Справа № 821/282/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/282/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" (далі-позивач, ПАТ "ХСЗ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.11.2015 р. № НОМЕР_1 про нарахування грошового зобов'язання (пені) за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 1214640,94 грн. та № НОМЕР_2 про нарахування грошового зобов'язання за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 170,00 грн.

У звязку з тим, що Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області реорганізована, а її правонаступником є Херсонська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Херсонській області, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 29.01.2016 р., за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем у справі слід вважати Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області.

Позов мотивований тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ХСЗ" з питань дотримання вимог валютного законодавства, посадовими особами відповідача складено акт від 11.11.2015 р. № 249/21-03-22-03/14308500, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.11.2015 р. № та № НОМЕР_2. Вказані ППР позивач вважає протиправними, оскільки ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.08.2014 р. порушено провадження по справі № 923/1062/14 про банкрутство ПАТ "ХСЗ" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Посилаючись на статтю 19 ОСОБА_1 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивач зауважує, що під час дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня) та не застосовуються фінансові санкції за невиконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, а тому нарахування податковим органом пені за порушення ПАТ "ХСЗ" термінів розрахунків у сфері ЗЕД є протиправним. Зважаючи на викладене, позивач просить визнати протиправними і скасувати спірні ППР.

Представниками сторін надані до суду клопотання про розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Відповідачем надано до суду письмове заперечення проти позову, за змістом якого податковий орган за результатами перевірки дійшов обгрунтованого висновку про порушення позивачем ОСОБА_1 України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Відповідач зауважує, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Позивач продовжує здіснювати господарську діяльність, оскільки має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах. З огляду на викладене, відповідач стверджує про законність спірних ППР та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Статтею 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

У період з 02.11.2015 р. по 04.11.2015 р. посадовою особою ДПІ у м. Херсоні проведено перевірку ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 25.12.2013 р. № 705-359, укладеного з ООО "Волгоресурс" (попередній замовник ООО "ОСОБА_2 Терминал" (Российская Федерация)), за період з 01.01.2015 р. по 01.11.2015 р., за результатами якого складено акт від 11.11.2015р. № 249/21-03-22-03/14308500, яким зафіксовані наступні порушення:

- ст. 1 ОСОБА_1 України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", в результаті чого валютна виручка в сумі 104004,00 доларів США по контракту від 25.12.2013р. № 705-359 ПАТ "ХСЗ" не надійшла;

- ст. 1 Указу Президента України від 18.06.1994 р. №319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами";

- п. 49.1, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ "ХСЗ" не задекларована станом на 01.04.2015 р. прострочена дебіторська заборгованість в сумі 104004,00 доларів США по вищевказаному контракту.

Такожє перевіркою встановлено, що на виконання умов додаткової угоди від 11.08.2014 р. № 5 до контракту від 25.12.2013 р. № 705-359 з ООО "ОСОБА_2 Терминал" (Российская Федерация), нерезиденту ООО "Волгоресурс" (Российская Федерация) надані послуги по ремонту морського судна "CENDY" (прапор - Netherlands)на суму 104 004 дол. США. Станом на 31.12.2014 р. по контракту від 25.12.2013 р. № 705-359 складеному з ООО "Волгоресурс" (Российская Федерация) встановлена Дт заборгованість у сумі 104 004 дол. США, строк надходження валютної виручки 31.03.2015 р. В бухгалтерському обліку здійснено запис: Д-т 362 К-т 701. Оплата за надані послуги по контракту від 25.12.2013 р. №705-359 складеному з ООО "Волгоресурс" (Российская Федерация) на валютні рахунки ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" не надходили.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.11.2015 р. № НОМЕР_1 про нарахування грошового зобов'язання (пені) за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 1214640,94 грн. та від 24.11.2015 р. № НОМЕР_2 про нарахування грошового зобов'язання за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 170,00 грн.

Позивач не оспорює висновки податкового органу про порушення Підприємством термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Підставою для оскарження спірних ППР позивач наводить ту обставину, що починаючи з 04.08.2014 р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що унеможливлю нарахування контролюючими органами неустойки (штрафу, пені).

Надаючи оцінку доводам позивача про незаконність спірних ППР, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до статті 1 ОСОБА_1 України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р. № 185/94-ВР (далі - Закон № 185/94-В), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

При цьому частиною 3 статті 1 ОСОБА_1 №185/94-В визначено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 4 ОСОБА_1 № 185/94-В (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) установлено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього ОСОБА_1 або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього ОСОБА_1, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Разом з цим, постановами Правління Національного банку України від 16.11.2012 р. № 475, від 14.05.2013 р. № 163, від 14.11.2013 р. № 453, від 12.05.2014 р. № 515, від 20.11.2014 р. № 734, від 01.12.2014р. № 758 установлені інші, ніж у ст.1 ОСОБА_1 №185/94-ВР, строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, а саме 90 днів.

Таким чином, у вказаний період розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 ОСОБА_1 № 185/94-ВР, повинні були здійснюватись у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 18.06.1994 р. № 319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" суб'єктам підприємницької діяльності України, незалежно від форм власності, у десятиденний строк слід: продекларувати у Національному банку України наявність (або відсутність) з визначенням сум усіх належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, в тому числі одержаних у результаті здійснення підприємницької діяльності за межами України; подати Головній державній податковій інспекції України декларацію щодо сум на їх рахунках у банках та інших іноземних фінансових установах, а також щодо сум надходжень валютних цінностей у вигляді доходів (дивідендів), одержаних у результаті здійснення підприємницької діяльності за межами України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.08.2014 р. у справі № 923/1062/14 порушено справу про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим заборонено органам, що здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії здійснювати стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до ПАТ "ХСЗ".

Суд відмічає, що 11.08.2014 р. позивач укладає додаткову угоду № 5 до контракту від 25.12.2013 р. у той час, як 04.08.2014 р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Отже, під час дії мораторію позивач продовжує укладати угоди, тобто здійснювати господарську діяльність.

Відповідно до ст. 19 ОСОБА_1 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредитором у звязку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку наявні зобовязання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

Отже, з порушенням провадження у справі про банкрутство не повязується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у звязку з чим у нього виникають права та обовязки, виконання яких забезпечується на загальних засадах.

Таким чином, суд погоджується із позицією відповідача про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Що стосується зобовязань поточних кредиторів, то за цими зобовязаннями, згідно із загальними правилами, нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Таким чином, нарахування відповідачем пені за порушення ПАТ "ХСЗ" термінів розрахунків у сфері ЗЕД є правомірним.

За таких обставин суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Херсонський суднобудівний завод" у задоволенні позовних вимог до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.11.2015 р. № та № НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 9.1.1