Справа № 808/1075/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 рокусправа № 808/1075/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

при секретарі судового засідання: Федосєєвій Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Національної поліції України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2016 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 808/1075/16 за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення, третя особа: Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив :

- визнати рішення відповідача в частині включення ОСОБА_3 до списку поліцейських , які підлягають атестуванню, що складений на виконання наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 29.02.2016 № 63, наказу Національної поліції України від 29.01.2016 № 80 протиправними;

- визнати дії відповідача щодо проведення атестації ОСОБА_3 протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову відповідальність».

Разом із адміністративним позовом позивач подав заяву про його забезпечення шляхом заборони відповідачу, його службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати накази про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових правовідносин з позивачем на реалізацію оскаржуваного рішення та рішення (висновку) центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 14.03.2016 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково, зупинено дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016, складеного відносно заступника начальника відділу управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі. Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову мотивовано тим, що звільнення ОСОБА_3 на підставі незаконного рішення (висновку) центральної атестаційної комісії НПУ призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів позивача, оскільки ця посада вже буде зайнята, а підстава для звільнення новопризначеної особи не буде.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в забезпеченні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на те, судом першої інстанції не досліджено в повній мірі докази стосовно існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль, тривалого часу та витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, предметом спору у даній справі є, зокрема визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 із висновком «Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» та того факту, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно докласти значних зусиль та витрат, то клопотання є обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що реалізація відповідачем висновку центральної атестаційної комісії НПУ призведе до звільнення позивача з лав НПУ, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач вимушений буде звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Таким чином, на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог статті 117 КАС України, застосовано заходи забезпечення позову, які передбачені цією статтею.

Вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Посилання апелянта на те, що, забезпечуючи позов, суд першої інстанції фактично вирішив справу по суті є безпідставними, оскільки у випадку відмови в позові по суті у відповідача не буде перешкод для реалізації висновку центральної атестаційної комісії.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Повний текст виготовлено 13 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2016 року у справі № 808/1075/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко