Справа № 818/445/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 р. Справа № 818/445/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабеки,

представника позивача - О.І. Батури,

представника відповідача - І.В. Рожкової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/445/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" до Державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції та Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" (далі - ТОВ "Брокінвестгруп", позивач) просить скасувати постанову від 29.03.2016 року "ВП № 49167195" державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції (далі - відповідач І) про накладення штрафу в сумі 680 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова про накладення штрафу на ТОВ "Брокінвестгруп" винесена безпідставно, оскільки кредиторські вимоги ОСОБА_3 віднесені до ІV черги задоволення, а станом на день подачі позову кошти, отримані від реалізації непроданих активів ВАТ Банк "БІГ Енергія", спрямовуються виключно на погашення заборгованості ІІІ черги - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вважає, що відповідно до роз'яснень Національного банку України Управитель самостійно не має права змінювати черговість кредиторів на підставі рішення суду та вносити зміни в Реєстр в сторону збільшення кредиторських вимог відповідно до судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ Рожкова І.В., яка представляла також інтереси Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та пояснила, що державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, просила в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Брокінвестгруп" відмовити.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

28.01.2014 року між ТОВ "Брокінвестгруп" та ВАТ Банк "БІГ Енергія" був укладений договір № 33-Л про передавання в управління непроданих активів (а.с.12-15), відповідно до умов якого ТОВ "Брокінвестгруп" отримало в управління непродані активи ВАТ Банк "БІГ Енергія" і здійснювало роботу по стягненню заборгованості по кредитних договорах юридичних осіб, укладених з ВАТ Банк "БІГ Енергія". Згідно з пунктом 2.3 договору стягнуті кошти накопичувались на спеціальному рахунку, відкритому в Національному банку України для відшкодування заборгованості кредиторам ВАТ Банк "БІГ Енергія" в порядку черговості, визначеної НБУ та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. В перелік вимог кредиторів включений ОСОБА_3 з акцептованою сумою до виплати 805165,48 грн. та віднесений до IV черги відшкодування.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року (а.с.16-19) по справі № 825/699/14 зобов'язано позивача виплатити всі кошти кредиторської заборгованості ВАТ Банк "БІГ Енергія" загальною сумою вимог 1641253 грн. у пріоритетному порядку черговості - до (перед) чергою перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

29.03.2016 року у зв'язку з невиконанням в добровільному порядку рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ винесено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV визначено, що державний виконавець, крім іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження відкрито 03.09.2015 року (а.с.8) за заявою ОСОБА_3 (а.с.37) на підставі виконавчого листа (а.с.48), виданого Чернігівським окружним адміністративним судом, та зобов'язано ТОВ "Брокінвестгруп" виплатити всі кошти кредиторської заборгованості ВАТ Банк "БІГ Енергія" загальною сумою вимог 1641253 грн. у пріоритетному порядку черговості - до (перед) чергою перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно частиною 5 статті 12 Закону сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Однак, на момент винесення постанови про накладення штрафу у державного виконавця не було доказів поважності причин невиконання позивачем рішення суду в добровільному порядку, а також доказів відстрочки або розстрочки виконання рішення суду. Таким чином, суд визнає за таких обставин, що постанова державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ від 29.03.2016 року про накладення штрафу в сумі 680 грн. не підлягає скасуванню, оскільки відповідає фактичним обставинам справи і винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" до Державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції та Ковпаківський відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 06.05.2016 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал