Справа № 804/4921/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року м.Київ К/800/9335/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, в якому просив визнати незаконними дії особи з назвою «Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області» щодо складення вимоги від 04 листопада 2014 року № Ф/4, у зв'язку з відсутністю у останньої відповідного обсягу повноважень; скасувати державну реєстрацію особи з назвою «Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області», як таку, що проведена на підставі нечинних установчих документів з порушенням вимог особи з назвою «Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року закрито провадження в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації особи з назвою «Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області» як такої, що проведена на підставі нечинних установчих документів з порушенням вимог особи з назвою «Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області» на підставі п.4 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати судові рішення, направити справу на новий судовий розгляд.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі №804/4921/15 залишено без руху у зв'язку з пропуском строку касаційного оскарження та не наданням доказів на підтвердження заявленого клопотання про поновлення цього строку, а також у зв'язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України; надано строк 30 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року скаржником надіслано оригінал квитанції від 17 березня 2016 року про сплату судового збору, а також докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

При винесенні рішень суди попередніх інстанцій виходили із правомірності дій відповідача під час складання податкової вимоги від 04 листопада 2014 року № Ф/4 про сплату боргу по єдиному соціальному внеску, оскільки саме на органи Міндоходів України покладено функцію по адмініструванню єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, контролю за повнотою та своєчасністю його нарахування та сплати.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін