Справа № 818/3714/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" травня 2016 р. Справа № 818/3714/15
Сумський окружний адміністративний суду у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 818/3714/15
за адміністративним позовом ОСОБА_2
до Головного територіального управління юстиції у Сумській області
про зобовязання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 по справі № 818/3714/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016, адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 5790 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто) грн.09 коп. Допущено до негайного виконання постанову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2342 грн. 17 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
На виконання даної постанови 22.01.2016 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 818/3714/15 про стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2342 грн. 17 коп.
23.03.2016 позивачем подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 по адміністративній справі № 818/3714/15, мотивовану тим, що відповідач не виконує постанову суду від 14.01.2016 в частині, в якій вона підлягає негайному виконанню.
У судове засідання позивач не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про встановлення судового контролю заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що на виконання постанови від 14.01.2016 по справі № 818/3714/15 Головне територіальне управління юстиції у Сумській області 24.03.16 виплатило на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 5790 грн. 09 коп., що підтверджується копією платіжного доручення від 23.03.2016 № 276 (а.с. 172).
Отже, суд зазначає, що відповідачем рішення суду по даній справі було виконано.
Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згыдно абз. 4 ОСОБА_4 адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13 встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Відповідно до абз. 5 вищевказаного листа у разі звернення позивача із заявою про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.
Отже, враховуючи те, що відповідач виконав постанову суду по даній справі в повному обсязі та можливість встановлення судового контролю за виконанням рішення субєктом владних повноважень виключно під час прийняття постанови, суд приходить висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.165, ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 818/3714/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобовязання вчинити дії - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.05.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук