Справа № 804/6214/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Київ К/800/67569/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Стрелець Т.Г.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮжСтанкоМаш" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку України) про визнання протиправними та скасування відмов, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЮжСтанкоМаш" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ТОВ "ЮжСтанкоМаш" у Дніпропетровському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Мінекономрозвитку України про визнання протиправними та скасування відмов, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що підприємство неодноразово зверталось до відповідача із зверненнями про надання висновків про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 09 грудня 2013 року № JS131211PI-S27L, укладеного позивачем з "Jashico machine manufacture Co, LTD" (Тайвань), оскільки строк виготовлення обладнання для позивача складає 240 днів з моменту здійснення позивачем попередньої оплати у розмірі 30 відсотків. Мінекономрозвитку України без відповідних правових підстав відмовило у видачі висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 09 грудня 2013 року № JS131211PI-S27L, вказавши на недостатнє обґрунтування необхідності продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом.

Виключні підстави відмови у видачі висновку вказані у пункті 9 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року № 1409, які розширеному тлумаченню не підлягають.

Вважає, що ТОВ "ЮжСтанкоМаш" було дотримано всі вимоги законодавства для отримання висновку щодо продовження строків розрахунків.

Просило:

- визнати протиправними та скасувати відмови Мінекономрозвитку України від 11 березня 2014 року № 4122-09/169 та від 01 квітня 2014 року № 4122-09/263 в наданні ТОВ "ЮжСтанкоМаш" висновку щодо продовження строків розрахунків за контрактом від 09 грудня 2013 року № JS131211PI-S27L, укладеного з "Jashico machine manufacture Co, LTD" (Тайвань);

- зобов'язати Мінекономрозвитку України надати ТОВ "ЮжСтанкоМаш" висновок щодо продовження строків розрахунків за контрактом від 09 грудня 2013 року № JS131211PI-S27L терміном з 24 лютого 2014 року по 18 серпня 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року позовні вимоги ТОВ "ЮжСтанкоМаш" частково задоволено.

Визнано протиправними та скасовано відмови Мінекономрозвитку України від 11 березня 2014 року № 4122-09/169 та від 01 квітня 2014 року № 4122-09/263 у наданні ТОВ "ЮжСтанкоМаш" висновку щодо продовження строків розрахунків за контрактом від 09 грудня 2013 року № JS131211PI-S27L, укладеного з "Jashico machine manufacture Co, LTD" (Тайвань).

Зобов'язано Мінекономрозвитку України розглянути питання щодо надання ТОВ "ЮжСтанкоМаш" висновку щодо продовження строків розрахунків за контрактом від 09 грудня 2013 року №JS131211PI-S27L терміном з 24 лютого 2014 року по 18 серпня 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року апеляційну скаргу Мінекономрозвитку України задоволено.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, ТОВ "ЮжСтанкоМаш" подало касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, змінивши постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі встановлено, що 09 грудня 2013 року між ТОВ "ЮжСтанкоМаш" та "Jashico machine manufacture Co, LTD" (Тайвань) укладено контракт № JS131211PI-S27L, за умовами якого останній має здійснити поставку складного технічного виробу - токарного верстата з ЧПК моделі CNC-S27L, на замовлення першого, який, в свою чергу, має здійснити розрахунок за вказану поставку в іноземній валюті в порядку, передбаченому вищевказаним контрактом.

Пунктом 1 цього контракту визначено, що продавець продасть, а покупець придбає товар, вказаний у рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною контракту.

У пункті 4.1 вказаного контракту зазначено, що товари, вказані в Додатках, повинні бути поставлені у відповідності з умовами Інкотермс 2000, узгодженими сторонами та зафіксованими у відповідному Додатками. Строк поставки та початок цього строку обговорюються у Додатках.

В додатку до контракту від 09 грудня 2013 року № JS131211PI-S27L (рахунок-фактура) вказано строк поставки - 200 днів після оплати, умови оплати: 30 відсотків передоплата (USD 19500) та 70 відсотків після повідомлення про готовність до відвантаження (USD 45500).

Вказані суми сплачені позивачем платіжними дорученнями:

- від 23 грудня 2013 року на суму USD 19500;

- від 09 січня 2014 року на суму USD 45500.

В листі-зверненні від 17 лютого 2014 року № 32 до Мінекономрозвитку України ТОВ "ЮжСтанкоМаш" просило надати висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення (а саме поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів - токарного верстата з ЧПК) та продовження встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями до 18 серпня 2014 року, у зв'язку із тим, що згідно контракту від 09 грудня 2013 року № JS131211PI-S27L строк виготовлення верстату становить 180 календарних днів з моменту отримання передплати, термін доставки товару та очищення для експорту складає 60 днів, що разом становить більше ніж 180 днів, а саме 240 днів. До листа додано: копію контракту від 09 грудня 2013 року №JS131211PI-S27L та копії платіжних доручень в іноземній валюті.

ТОВ "ЮжСтанкоМаш" 03 березня 2014 року за вих. № 48 на адресу відповідача до раніше наданих документів (від 17 лютого 2014 року № 31, від 17 лютого 2014 року № 32, від 17 лютого 2014 року № 33 направлено додатки до контрактів (рахунки-фактури (інвойс). До листа додано: додаток (рахунок-фактура (інвойс) до контракту від 03 грудня 2013 року № 107/13 з перекладом рахунку на 4-х арк.; додаток (рахунок-фактура (інвойс) до контракту від 09 грудня 2014 року № JS131211PI-S27L з перекладом рахунку на 2-х арк.; додаток (рахунок-фактура (інвойс) до контракту від 08 січня 2014 року № 109.14 з перекладом рахунку на 2-х арк.

Відповідач, розглянувши звернення позивача від 17 лютого 2014 року № 32 та від 03 березня 2014 року № 48, листом від 11 березня 2014 року № 4122/09/169 відмовив у видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за контрактом, оскільки в поданих пакетах документів наявні два рахунки-фактури від 11 грудня 2013 року із зазначенням різних строків поставки та відсутнє відповідне обґрунтування.

ТОВ "ЮжСтанкоМаш" листом від 14 березня 2014 року № 59 повідомило відповідача про зміну термінів постачання за контрактом від 03 грудня 2013 року № 107/13, та до раніше наданих документів (від 17 лютого 2014 року № 32, від 03 березня 2014 року № 48) направило додатки до контрактів (рахунки-фактури (інвойс), у яких вказані терміни та умови постачання та відображено приналежність до контракту. До листа додано: додаток (рахунок-фактура (інвойс) до контракту від 03 грудня 2013 року № 107/13 з перекладом рахунку на 4-х арк.; додаток (рахунок-фактура (інвойс) до контракту від 09 грудня 2014 року

№ JS131211PI-S27L з перекладом рахунку на 2-х арк.; додаток (лист від виробника) до контракту від 03 грудня 2013 року № 107/13 з перекладом рахунку на 2-х арк.

Також ТОВ "ЮжСтанкоМаш" 14 березня 2014 року за вих. № 60 до раніше наданих документів направило додатки до контрактів (рахунки-фактури (інвойс), в яких вказані терміни та умови постачання та відображено приналежність до контракту. До листа додано: додаток (рахунок-фактура (інвойс) до контракту від 09 грудня 2014 року № JS131211PI-S27L з перекладом рахунку на 2-х арк.

Мінекономрозвитку України, розглянувши звернення позивача від 14 березня 2014 року № 60, листом від 01 квітня 2014 року № 4122/09/263 повідомило, що позиція відсутності відповідного обґрунтування продовження строку поставки до 220 календарних днів була висловлена у листі від 11 березня 2014 року № 4122/09/169, додаткової інформації по суті зауваження, викладеного у вказаному листі, ТОВ "ЮжСтанкоМаш" не надано.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені позовних вимог, апеляційний суд, виходив з того, що питання визначення обґрунтованості необхідності продовження встановленого строку на певний період є виключною компетенцією Мінекономрозвитку України, яким було встановлено, що позивач під час звернення до Мінекономрозвитку України не зазначив жодної підстави для продовження строку розрахунку.

Такий висновок апеляційним судом зроблений з дотриманням правил застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за такими операціями врегульовано Порядком продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року № 1409.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем в листі від 01 квітня 2014 № 4122-09/263 було зазначено, що позиція Мінекономрозвитку України, зокрема щодо відсутності відповідного обґрунтування продовження строку поставки до 200 календарних днів, була висловлена у листі від 11 березня 2014 № 4122-09/169.

Проте додаткової інформації по суті зауваження, викладеного у вказаному листі, ТОВ "ЮжСтанкоМаш" не надано.

Відповідно до пункту 4 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року № 1409, для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку зокрема складений у довільній формі лист-звернення, що містить обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

Відповідно до пункту 9 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року № 1409, підставами для відмови у видачі висновку є подання резидентом документів з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що за відсутності відповідного обґрунтування продовження строку поставки, відмова Мінекономрозвитку України в наданні ТОВ "ЮжСтанкоМаш" висновку щодо продовження строків розрахунків за контрактом є правомірною.

Рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, а доводи касаційної скарги правильність його висновку не спростовують.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮжСтанкоМаш" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮжСтанкоМаш" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними та скасування відмов, зобов'язання вчинити певні дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.