Справа № 802/473/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 травня 2016 р. Справа № 802/473/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

прокурора Ярмощука В.П.,

представника позивача Черпітяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до приватного підприємства "Мелалем"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року заступник прокурора Вінницької області звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ), у якому просить стягнути з приватного підприємства "Мелалем" (далі - ПП "Мелалем") кошти в сумі 3 080 300,10 грн. в рахунок погашення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки, що належить платнику податків.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Вінницькою ОДПІ проведено позапланову перевірку ПП "Мелалем", за результатами якої встановлено заниження підприємством податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 4 084 799 грн. На підставі акту відповідної перевірки 27.11.2015 року Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким підприємству збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 3 979 775 грн., в тому числі за основним платежем - 3 183 820 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 795 955 грн. Враховуючи наявну у ПП "Мелалем" переплату, податковий борг відповідача зі сплати податку на додану вартість на даний час становить 3 080 300,10 грн. та вважається узгодженим. Проте, оскільки податковий орган не вживає заходів щодо стягнення з ПП "Мелалем" вказаної заборгованості у судовому порядку, з метою захисту інтересів держави до суду з відповідним позовом звертається прокурор.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. Просять суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання на виклик суду не з'явився, а надіслане йому повідомлення повернуте поштовим відділенням без виконання з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 38-41). При цьому судом встановлено, що адреса, за якою здійснювався виклик відповідача, відповідає інформації про місцезнаходження юридичної особи ПП "Мелалем", що міститься у ЄДРПОУ.

Частиною 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши інші докази, які є у справі, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідач ПП "Мелалем" як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Вінницької міської ради 20.05.2008 року (ідентифікаційний код 35903970) та взятий на податковий облік 22.05.2008 року за № 19680 (а.с. 10).

Встановлено, що Вінницькою ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Мелалем" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої виявлено порушення відповідачем вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 4 084 799 грн.

Результати перевірки відображені в акті за № 2646/2204/35903970 від 05.10.2015 року (а.с. 13-14), на підставі якого 27.11.2015 року Вінницькою ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № про збільшення ПП "Мелалем" грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем в розмірі 3 183 820 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 795 955 грн., а всього в сумі 3 979 775 грн. (а.с. 12).

Примірники вищезазначених акту перевірки та винесеного на його підставі податкового повідомлення-рішення були направлені на адресу ПП "Мелалем" рекомендованими повідомленнями.

Враховуючи існуючу переплату, станом на сьогодні за відповідачем рахується непогашений податковий борг з податку на додану вартість в сумі 3 080 300,10 грн., який в силу положень податкового законодавства вважається узгодженим.

Надаючи оцінку правомірності звернення суб'єкта владних повноважень з вимогами про стягнення спірної заборгованості, суд керується такими мотивами.

Згідно із ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України відповідач як платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 54.5 статті 54 ПК України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (пп. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України).

Податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Судом встановлено, що станом на сьогодні за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 3 080 300,10 грн. Грошове зобов'язання на дану суму у встановленому законом порядку узгоджене, а отже визнається податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі коли в платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 16), 31.12.2015 року на адресу ПП "Мелалем" надсилалась податкова вимога Вінницької ОДПІ № 4045-23 на загальну суму боргу в розмірі 9 107 477,74 грн., в тому числі спірна заборгованість. Однак, з того часу сума податкового боргу відповідачем повністю не була погашена.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність у податкового органу права на стягнення податкового боргу за цим позовом.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган вправі звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 95.4 ст. 95 ПК України).

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з ПП "Мелалем" податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 3 080 300,10 грн. за рахунок коштів у банках, обслуговуючих даного платника податків, та за рахунок належної йому готівки.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що прокурором заявлено клопотання про стягнення з відповідача на користь прокуратури Вінницької області сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 46 204,50 грн.

Проте в силу положень ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відтак правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Мелалем" (ідентифікаційний код 35903970) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 3 080 300 (три мільйони вісімдесят тисяч триста) грн. 10 коп. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі складена 19 травня 2016 року.

Суддя Сало Павло Ігорович