Справа № 640/18208/15-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р.Справа № 640/18208/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

представник апелянта ОСОБА_1

представник третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД" на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2015р. по справі № 640/18208/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лємєтра ЛТД"

до Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: частково скасувати ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року, 02 жовтня 2013 року, 21 листопада 2013 року (що стосується поновлення права власності на нерухоме майно за адресою: м. Полтава, вул. Реміснича, 1 - за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат ЛТД») та ухвалити в цій частині нове рішення, а саме: зобов'язати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат ЛТД» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 саме: будівлі виробничого корпусу літ. «А-3» площею 1532,2 кв.м., прохідної літ. «Б» площею 4,0 кв.м., павільйону літ. «В» площею 74, 5 кв.м., павільйону літ. «Г» площею 67,1 кв.м., навісу для паперу літ. «Д», павільйону літ. «Е» площею 177,0 кв.м., огорожі літ. «№1-2», альтанки літ. «№3» та поновити право власності на вказане вище нерухоме майно за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) шляхом здійснення за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 саме: будівлі виробничого корпусу літ. «А-3» площею 1532,2 кв.м., прохідної літ. «Б» площею 4,0 кв.м., павільйону літ. «В» площею 74, 5 кв.м., павільйону літ. «Г» площею 67,1 кв.м., навісу для паперу літ. «Д», павільйону літ. «Е» площею 177,0 кв.м., огорожі літ. «№1-2», альтанки літ. «№3».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-а-393/10/04 - задоволено. Скасовано ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року, 02 жовтня 2013 року, 21 листопада 2013 року в частині поновлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат ЛТД» на нерухоме майно, що знаходиться за адресою : м. Полтава, вул. Реміснича, 1. Зобов'язано Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат ЛТД» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 саме: будівлі виробничого корпусу літ. «А-3» площею 1532,2 кв.м., прохідної літ. «Б» площею 4,0 кв.м., павільйону літ. «В» площею 74, 5 кв.м., павільйону літ. «Г» площею 67,1 кв.м., навісу для паперу літ. «Д», павільйону літ. «Е» площею 177,0 кв.м., огорожі літ. «№1-2», альтанки літ. «№3» та поновити право власності на вказане вище нерухоме майно за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) шляхом здійснення за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 саме: будівлі виробничого корпусу літ. «А-3» площею 1532,2 кв.м., прохідної літ. «Б» площею 4,0 кв.м., павільйону літ. «В» площею 74, 5 кв.м., павільйону літ. «Г» площею 67,1 кв.м., навісу для паперу літ. «Д», павільйону літ. «Е» площею 177,0 кв.м., огорожі літ. «№1-2», альтанки літ. «№3».

Не погодившись із судовим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД" подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Вказує на те, що задовольняючи дану заяву, суд дійшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для перегляду ухвал за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи, ОСОБА_3, наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання представник позивача, представник відповідача та третя особа ОСОБА_4 не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду, суд першої інстанції виходив з того, що є наявними підстави для перегляду вказаних ухвал за нововиявленними обставинами, оскільки судове рішення на підставі яких вони ухвалені - скасовано, при цьому, про дане рішення (Апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2014) заявник дізнався тільки у жовтні 2015 року, при ознайомленні з матеріалами цієї справи, участь в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не брав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами врегульовано статтями 245 - 253 КАС України.

Так, відповідно до частини другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 13 липня 2005 року між ТОВ "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД" (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу підприємства, за умовами якого він придбав його майно за 808 042,00 грн., що знаходиться у м. Полтава по вул. Реміснича, 1.

27.09.2007 між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» та ОСОБА_4 укладено договір № 28 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (зі змінами та доповненнями), за умовами якого Банк зобов'язується надати позичальникові грошові кошти у рамках невідновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 600000,00 доларів США, а позивальник зобов'язується повернути кредит у терміни, встановлені Графіком платежів, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань /т. 1, а.с. 14-16/ .

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за зазначеним договором, між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» (надалі Банк) та ОСОБА_3 27 вересня 2007 року укладено договір іпотеки N 28 (зі змінами та доповненнями), згідно з яким Банку як забезпечення повернення кредитних ресурсів передано майно: нежитлові будівлі, розташовані за адресою м.Полтава вул.Реміснича, 1, а саме: будівлі виробничого корпусу літ «А-3» пл.. 1538,7 кв.м., прохідної «Б» пл.. 4,0 кв.м., павільйону «В» пл..74,5 кв.м., «Г» пл. 67,1 ев.м., «Е» пл.2763 кв.м., навісу для паперу « Д», огорожі « №1-2», альтанки №3. Майно належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу підприємства від 13.07.2005.

07.12.2009 Акціонерно-комерційний банк «Золоті ворота» уклав договір цесії (відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором) з ТОВ « Лємєтра ЛТД», за яким право вимоги за кредитним договором № 28 від 27.09.2007 та іпотечним договором № 28 від 27.09.2007 перейшло до ТОВ «Лємєтра ЛТД» (а.с. 47-51).

08.12.2009р. АКБ « Золоті ворота» направили повідомлення на адресу ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відступлення права про заміну кредитора (а.с.51-53).

11.12.2009р. протоколом загальних зборів учасників ТОВ « Лємєтра ДТД» прийнято рішення про задоволення вимог ТОВ «Лємєтра ЛТД» зі сплати заборгованості у розмірі 4500000,00 грн. шляхом набуття, як іпотекодержателем, власність об'єкту іпотеки за договором № 28 від 27.09.2007р. (а.с.56-57)

15.12.2009р. ТОВ «Лємєтра ЛТД» звернулося із заявою до БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно, надавши оригінал договору цесії, договору іпотеки, нотаріально засвідчену копію протоколу загальних зборів від 11.12.2009р., та докази оплати збору за реєстрацію права власності на нерухоме майно.

16.12.2009р. рішенням реєстратора Полтавського бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» № 3526 відмовлено ТОВ «Лємєтра ЛТД» в реєстрації права власності з підстав, що надані право встановлювальні документи не відповідають визначеному Додатком № 1 Тимчасового положення переліку правовстановлювальних документів на підставі яких проводиться реєстрація права власності (а.с.60).

В подальшому, ТОВ «Лємєтра ЛТД», у зв'язку з невиконанням умов кредиту, звернулося до Київського районного суду м. Харкова з позовом в якому, після уточнення позовних вимог, просило: суд визнати нечинним рішення № 3526 Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 16.12.09р. про відмову в реєстрації за ТОВ «Лємєтра ЛТД» права власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою м.Полтава, вул.Реміснича, 1, а саме будівлі виробничого корпусу літ «А-3», прохідної «Б», павільйону «В», «Г», «Е», навісу для паперу « Д», огорожі « №1-2», альтанки №3; зобов'язати Комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати за ТОВ « Лємєтра ЛТД» право власності на зазначені нежитлові будівлі.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2010р. по даній справі № 2а-393/10/04 було задоволено адміністративний позов ТОВ «ЛЄМЄТРА ЛТД» до ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання нечинним рішення про відмову в реєстрації та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно /т.1, а.с. 86-88/.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 15 січня 2013 року у справі № 2018/2а- 14837/12 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД" задоволено; постанову Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2010р. по справі № 2018/2а-14837/12 скасовано; прийнято нову постанову, якою в задоволені позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Лємєтра ЛТД" відмовлено /т.1, а.с. 212-215/.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2013 р. по справі № 640/5199/13-а (н/п 6-а/640/40/13) заяву ТОВ "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД" про поворот виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2010 року у справі № 2-а-393/10/04 задоволено; зобов'язано Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД» на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Реміснича, 1 та поновити право власності на вказане вище нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат ЛТД» шляхом здійснення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат ЛТД» державної реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Реміснича, 1» /т.1, а.с. 243/.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 р. по справі № 640/15857/13-а (н/п 6-а/640/51/13) було задоволено заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа; встановлено спосіб виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2013 року зобов'язавши ПП ПБТІ «Інвентаризатор» припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД» на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Реміснича, 1 шляхом внесення до реєстраційної справи (та/чи будь-яких інших наявних паперових носіїв інформації щодо прав власності) запису про припинення права власності; зобов'язано ПП ПБТІ «Інвентаризатор» видати документ, що посвідчить внесення запису до реєстраційної справи (та/чи будь-яких інших наявних паперових носіїв інформації щодо прав власності) про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД» на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Реміснича, 1; зобов'язано Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно по вулиці Ремісничій, 1 в м. Полтава за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» /т.1, а.с. 294/.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 р. по справі № 640/5199/13-а (н/п 6-а/640/40/13) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламного комбінату «ЛТД» про роз'яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2013 року задоволено; роз'яснено ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2013 року , а саме зобов'язано Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД» на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Реміснича, 1, саме: будівлі виробничого комплексу літ. «А-3» площею 1535,2 кв.м., прохідної літ. «Б» площею 4.0 кв.м.. павільйону літ. «В» площею 74,5 кв.м., павільйону літ. «Г» площею 67,1 кв.м., навісу для паперу літ «Д», павільйону літ. «Е» площею 177,0 кв.м., огорожі літ. «№1-2», альтанки літ. «№3» та поновити право власності на вказане вище нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат ЛТД» шляхом здійснення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат ЛТД» державної реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 саме: будівлі виробничого комплексу літ. «А-3» площею 1535,2 кв.м., прохідної літ. «Б» площею 4,0 кв.м., павільйону літ. «В» площею 74, 5 кв.м., павільйону літ. «Г» площею 67,1 кв.м., навісу для паперу літ. «Д», павільйону літ. «Е» площею 177,0 кв.м., огорожі літ. «№1-2», альтанки літ. «№3» /т.1, а.с. 302/.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року по справі № 640/5199/13-а (н/п 6-а/640/40/13) виправлено описку у резолютивній частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2010 року вказавши площу будівлі виробничого корпусу літ. «А-3» 1535, 2 кв.м. замість 1538,7 кв.м.» /т.1, а.с. 303/.

Крім того, як свідчать матеріали справи, Рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 26.04.2010 у справі №2-3516/10 позов ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» до ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу підприємства, укладений 13 липня 2005 року між ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №2132 - НЕДІЙСНИМ, та таким, що вчинений з метою приховування договору про відступлення 100 відсотків частки у статутному фонді Товариства /т. 2, а.с. 10-11/. Отже, після набрання чинності даного рішення, власником майна знову стало ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД».

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2014 року по справі № 2-3516/10 апеляційну скаргу ТОВ "Лємєтра ЛТД" задоволено; Рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 26.04.2010 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД" до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним відмовлено /т. 2 а.с. 14-19/.

Згідно ст. 158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Колегія суддів зазначає, що ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року, 02 жовтня 2013 року, 21 листопада 2013 року не являються такими, якими був закінчений судовий процес та якими спір було вирішено по суті. Отже, законодавством не передбачений перегляд таких ухвал за нововиявленими обставинами. Зазначені ухвали не покладалися в основу рішень у справі, яка розглядалася в Октябрському районному суді міста Полтави та Апеляційному суді Полтавської області.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що рішення апеляційного суду Полтавської області датоване 14.01.2014 року, тобто було прийняте після прийняття ухвал Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року, 02 жовтня 2013 року, 21 листопада 2013 року, а отже не є нововиявленою обставиною.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для перегляду ухвал Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року, 02 жовтня 2013 року, 21 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Заявник зазначає, що про рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2014, яким було скасовано Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 26.04.2010 у справі №2-3516/10, і судом відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» до ОСОБА_3 про визнання недійсним (удаваним) договору купівлі-продажу підприємства укладеного 13 липня 2005 року, йому стало відомо лише у жовтні 2015 року, при ознайомленні зі справою Октябрського районного суду м. Полтава №2-3516/10.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2014 року, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Отже, ОСОБА_3 було відомо про розгляд справи в апеляційному суді Полтавської області, проте із даною заявою про перегляд ухвал суду він звернувся лише 23.10.2015 року.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на дані обставини та не надав їм належної правової оцінки.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави, передбачені ст. 245 КАС для провадження за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами є незаконною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відновлення свого права ОСОБА_3 повинен здійснювати не в межах даної адміністративної справи, а в іншій цивільній справі, в якій було скасовано за ним право власності - шляхом подачі заяви про поворот виконання судового рішення за приписами Цивільно-процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 р. по справі № 640/18208/15-а не відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали, про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду.

Керуючись 160, 167, 195, 196, п. 6 ч.1 ст. 199, п. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД" - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 р. по справі № 640/18208/15-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2013 р., 02.10.2013 р., 21.11.2013 р. по справі № 2-а-393/10/04.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2016 р.