overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 279/2512/16-а
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/2512/16-а
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позов ОСОБА_1 до Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити, нарахувати та виплачувати пенсію, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, спір між сторонами публічно - правовий та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, є підстави для відкриття скороченого провадження, передбаченого ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Позивач звернувся з позовом, пропустивши строк звернення до суду, заяви про поновлення строку, пропущеного з поважних причин, ним не подано, а тому позовну заяву в частині вимог поза межами строку звернення до адміністративного суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.21, 99, 100, 105, 107, 162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

Позов в частині пред'явлених вимог за період з 03.09.2015 року по 27.10.2015 року - залишити без розгляду.

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити, нарахувати та виплачувати пенсіюза період з 28.10.2015року.

Справу розглядати суддею одноособово в скороченому провадженні без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі в строки визначені ч. 5 ст. 183-2 КАС України.

Відповідач у 10 денний строк з дня одержання даної ухвали може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду (кабінет № 25).

В разі неподання у зазначений строк вказаних документів, справа буде вирішена на підставі наявних в справі письмових доказів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, а в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 279/1276/16-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1276/16-а
Провадження 2-ар/279/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

за участю секретаря Подвисоцької Т.В.

розглянувши заяву Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз'яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 04.03.2016 року по адміністративній справі № 279/1276/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що є незрозумілим порядок виконання постанови суду, оскільки у резолютивній частині вказаної постанови не визначено кінцевої дати конкретного періоду, за який УПФУ зобовязано відновити виплату позивачу пенсії, а лише визначена початкова дата її відновлення з 23.08.2015 року. Просив суд розяснити дане рішення.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, що є підставою розгляд заяви проводити без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 41 КАС України.

Розглянувши заяву і матеріали адміністративної справи встановлено, що постановою Коростенського міськрайонного суду від 24.03.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» - протиправними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Коростень та Коростенському районі Житомирської області відновити виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» у повному обсязі, починаючи з 23.08.2015 року, із врахуванням компенсації втрати частини доходу.

З загальних принципів застосування законів слідує, що кінцевою датою конкретного періоду є дата припинення у ОСОБА_1 права на отримання пенсії.

Відповідно до вимог ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана постанова суду оскаржувалась в апеляційному порядку і згідно ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2016 року набула законної сили.

Отже, вона є чинною і підлягає виконанню, а питання про внесення змін у текст постанови під виглядом роз'яснення судового рішення є недопустимим.

Таким чином, відсутні підстави для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.41, 170 КАС України суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Коростенському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 290/455/16-а
Суддя: Кравчук В. П.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 290/455/16-а
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кравчук В.П., при секретарі Лопоцюк Є.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради про протиправне обмеження у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до Романівського районного суду адміністративний позов до Вільшанської сільської ради про протиправне обмеження у здійсненні права власності.

Згідно ухвалу судді Кравчук В.П. від 16.05.2016 року задоволено заявлений суддею самовідвід.

Із протоколу від 17.05.2016 року встановлено неможливість автоматизованого розподілу даної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів в Романівському райсуді для розподілу справи.

Як вбачається із довідки канцелярії суду від 17.05.2016 року, суддя Бабич С.В. з 23 травня 2016 року по 06 червня 2016 року перебуватиме у додатковій відпустці, в звязку з чим судові справи даному судді не розприділяються з 09.05.2016 року.

Відповідно до положень ст.22 КАСУ Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Оскільки в Романівському суді працює лише два судді, утворити новий склад суду неможливо, а тому суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд Чуднівського районного суду, що є найбільш територіально наближений до Романівського райсуду.

Керуючись ст.ст. 22, 41ч.1 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради про протиправне обмеження у здійсненні права власності на розгляд Чуднівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближений до Романівського райсуду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа № 286/887/16-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/887/16-а
У Х В А Л А

17 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 у справі відкрито скорочене провадження. За результатами скороченого провадження, з урахуванням вимог ч.4 та ч.5 ст.183-2 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за загальними правилами КАС України для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії , - призначити до розгляду в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 13.06.2016 року о 10:00 за загальними правилами КАС України.

В судове засідання викликати : сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 288/452/16-а
Суддя: Зайченко Є. О.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/452/16-а
Провадження № 2-а/288/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Попільнянської районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Попільнянської районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї.

Ухвалою судді від 06 квітня 2016 року Позивачу надано строк до 16 квітня 2016 року для усунення недоліків. Копію ухвали Позивач отримав 12 квітня 2016 року.

Вказівки судді, згідно ухвали від 06 квітня 2016 року Позивач не виконав, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув, а тому згідно пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається Позивачеві.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Попільнянської районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї.

Керуючись пункту 1 частини третьої, частини четвертої, шостої статті 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Попільнянської районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї, невідкладно разом з копією ухвали й усіма доданими до неї матеріалами повернути Позивачу.

Розяснити Позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами без виклику яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Попільнянський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 356/1090/16-а
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-а/356/10/16
Справа № 356/1090/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

16.05.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі : головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Баришівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Київській області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи ,що для складання постанови в повному обсязі необхідний тривалий час,відкласти її складання до 20 травня 2016 року , проголосивши вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного,керуючись ст. 46 Конституції України, ст.ст. 9,128,158,159,161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити .

Визнати відмову управління Пенсійного Фонду України в м. Березань щодо призначення пенсії ОСОБА_2 ,неправомірною.

Зобов"язати Баришівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з дати подання заяви про призначення, а саме з 26 березня 2016 року.

Постанова може бути оскаржено в Київський апеляційний адміністративний суд через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 357/1772/16-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1772/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Білоцерківському районі Київської області про визнання протиправних дій щодо невірного перерахунку пенсії та зобовязання вчинити дії, -

на підставі ч.3 ст.160 КАС України оголошується короткий текст постанови, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Білоцерківському районі Київської області про визнання протиправних дій щодо невірного перерахунку пенсії та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/14370/13-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши матеріали адміністративної справи № 357/14370/13-а, за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.09.2015р. провадження по справі зупинено на час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015року.

Станом на цей час до суду надійшли матеріали адміністративної справи та ухвала Вищого Адміністративного суду України від 28.01.2016р. про залишення без змін ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015року.

А тому, необхідно поновити провадження у справі, викликати в судове засідання сторони по справі для розгляду справи по суті.

Керуючись ч.5 ст.156 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення та призначити справу до розгляду на 03 червня 2016 року о 10:00 ал суду №1 . Викликати сторони ( їх представників) в судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-765/10
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-765/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського B.C., при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

до Управління Держкомзему в Броварському районі Київської області і Головного управління земельних ресурсів у Київській області Держземагенства про зобовязання вчинити пені дії, -

ВСТАНОВИВ:

звернувся з позовом до Управління Держкомзему в Броварському районі Київської області і Головного управління земельних ресурсів у Київській області Держземагенства про зобовязання вчинити пені дії.

До розгляду справи по суті представник позивача подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позовну г г- заяву

________

[о Управління Держкомзему в Броварському районі Київської області і Головного ^правління земельних ресурсів у Київській області Держземагенства про зобовязання ічинити пені дії залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про леляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Київського пеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після подання заяви про пеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-а-892/10
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-892/10
УХВАЛА

Справа №2-а-892/10

15 червня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Закарпатській області та ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Закарпатській області та ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано термін до 10.06.2010 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, суддя вважає за необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Закарпатській області та ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-а-962/10
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-962/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Броварського відділення ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, старшого інспектора Миронець Євгена Володимировича про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень та постанови серії АІ № 209922 по справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського відділення ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, старшого інспектора Миронець Євгена Володимировича про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень та постанови серії АІ № 209922 по справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2010 року залишено без руху та надано термін до 21.07.2010 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, суддя вважає за необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського відділення ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, старшого інспектора Миронець Євгена Володимировича про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень та постанови серії АІ № 209922 по справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2010 року визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-а-957/10
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-957/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владним повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повинні розглядатися за місцем проживання позивача, тому на підставі п.6 ч.З ст.108 КАС України необхідно повернути позовну заяву позивачеві за нормами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути погана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області .

Суддя

ОСОБА_1