Справа № 2а-247/10/1170
Суддя: С.В. Могилан
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26 квітня 2010 року Справа № 2а-247/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 17-00 год. адміністративну справу

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області

про визнання частково протиправною та скасування вимоги від 14.01.2010 р. №11-06-14-14/76,

за участю:

секретаря судового засідання Канюки І.І,,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»звернулося з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 14.01.2010 р. №11-06-14-14/76 в частині зобовязання позивача вжити заходів щодо відшкодування незаконних витрат по заробітній платі на суму 8,23 тис. грн.; вивести достовірні результати проведеної інвентаризації під час ревізії; в подальшій роботі дотримуватись вимог законодавчих актів щодо ведення бухгалтерського обліку в частині підтвердження первинними документами фактів здійснення господарських операцій та методологічних засад ведення бухгалтерського обліку та посилити контроль за дотриманням вимог норм Держбуду, при виконанні ремонтних робіт.

В судовому засіданні закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області від 14.01.2010 р. №11-06-14-14/76 щодо дотримання вимог законодавчих актів щодо ведення бухгалтерського обліку в частині підтвердження первинними документами фактів здійснення господарських операцій та методологічних засад ведення бухгалтерського обліку; посилення контролю за дотриманням вимог норм Держбуду, при виконанні ремонтних робіт на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 02.11.2009 р. по 17.12.2009 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ОКВП «Дніпро-Кіровоград»за період з 01.01.2008 р. по 01.10.2009 р., про що складено акт від 17.12.2009 р. №06-09/349. 14.01.2010 р. КРУ в Кіровоградській області винесено вимогу №11-06-14-14/76 про усунення виявлених порушень.

Позивач зазначає, що колективним договором підприємства передбачена можливість встановлювати надбавки за високі досягнення в праці і за виконання особливо-важливої роботи в розмірі 50% посадового окладу. Зайвого нарахування та виплати персональних надбавок працівникам підприємства протягом 2007 2008 років не відбувалося, оскільки штатним розкладом інженерно-технічних робітників на 2008 рік на виплату персональних надбавок передбачалась сума в розмірі 392,8 тис. грн., фактично нараховано 348,6 тис. грн., за 10 місяців 2009 року передбачена сума в розмірі 328,8 тис. грн., фактично нараховано 299,0 тис. грн.

Позивач вказує, що виплата премій проводилась відповідно до Положення про одноразове заохочення працівників підприємства за досягнення в праці, внесеного до колективного договору підприємства та зареєстрованого реєстраційною палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, а тому ОКВП «Дніпро-Кіровоград» вважає, що вимога відповідача в частині відшкодування витрати по заробітній платі в сумі 8,23 тис. грн. є протиправною.

Позивач вважає безпідставною також вимогу про виведення достовірних результатів в ході проведеної інвентаризації під час ревізії, оскільки оформлення матеріалів інвентаризації ще не закінчено, а відповідно до Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затверджені результати інвентаризації відображаються в бухгалтерському обліку підприємства в тому місяці, в якому закінчилася інвентаризація.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву (а.с.149-154) відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки вимога від 14.01.2010 р. №11-06-14-14/76 винесена правомірно, на підставі обставин, встановлених в ході ревізії. Відповідач вказує, що форма вимоги чинним законодавством не встановлена, а тому немає підстав вважати лист-вимогу про усунення порушень актом державного органу чи рішенням субєкта владних повноважень.

В судове засідання зявився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.04.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 05.05.2010 р., про що повідомлено в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області, на виконання плану роботи на ІV квартал 2009 року на підставі направлень від 02.11.2009 р. та від 09.11.2009 р. №544, 545, 554, в період з 02.11.2009 р. по 17.12.2009 р. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»за період з 01.07.2006 р. по 01.10.2009 р., за результатами якої складено акт №06-09/349 від 17.12.2009 р. (а.с.11-55, Т.1; 6-50, Т.2).

14 січня 2010 року Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області винесено вимогу №11-06-14-14/76 про усунення виявлених порушень ОКВП «Дніпро-Кіровоград»(а.с.90-92, Т.1), згідно з якою відповідач, зокрема, вимагає від позивача вжиття заходів щодо відшкодування незаконних витрат по заробітній платі на суму 8,23 тис. грн. та виведення достовірних результатів проведеної інвентаризації під час ревізії.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 року N2939-XII головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у субєктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

У відповідності до ст. 11 вказаного Закону ревізії можуть здійснюватись як в плановому, так і позаплановому порядку.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень, а тому посилання відповідача на те, що його вимога не є рішенням субєкта владних повноважень та не носить обовязкового характеру є безпідставним.

Аналіз вимоги від 14.01.2010 р. №11-06-14-14/76 в частині вжиття заходів щодо відшкодування незаконних витрат по заробітній платі на суму 8,23 тис. грн.

Проведеною ревізією встановлено, що згідно штатних розписів працівникам апарату управління та інженерно-технічним службовцям встановлена персональна надбавка до 50% посадового окладу за високі досягнення в праці. На підставі наказів генерального директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград»працівникам апарату управління у квітні-липні 2008 року додатково нраховано персональні надбавки за високі досягнення в праці, що призвело, на думку відповідача, до зайвого нарахування та виплати 8,23 тис. грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Статтею 98 КЗпП України передбачено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, колективних договорів у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних коштів.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про оплату праці»від 24.03.1995 р. №108/95 додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, повязані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Згідно ч. 1 ст. 15 вказаного Закону форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Відповідно до п. 3.1.6 Галузевої угоди укладеної Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2007 2009 роки, зареєстрованої у Міністерстві праці та соціальної політики України 27.06.2007 р. №51, конкретні розміри доплат, надбавок, премій, винагород, інших виплат, що стимулюють підвищення продуктивності праці, виконання роботи понад установлені норми праці, підвищення якості продукції (послуг), за особливі умови праці, зниження виробничих затрат тощо установлюються в колективному договорі в залежності від результатів роботи працівника або його особистого вкладу в кінцеві результати роботи підрозділу, підприємства (а.с.116, Т.1).

Колективним договором Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»на 2007 2010 роки визначено Перелік доплат і надбавок, які вводяться на підприємстві (а.с.104, Т.1), у відповідності до змісту якого вбачається, що у ОКВП «Дніпро-Кіровоград»встановлена надбавка за високі досягнення в праці у розмірі до 50% посадового окладу.

У відповідності до постанови адміністрації і первинної профспілкової організації ОКВП «Дніпро-Кіровоград» №10 від 01.10.2008 р. (а.с.3, Т.3) у колективний договір підприємства внесено Положення про одноразове заохочення працівників підприємства за досягнення в праці (а.с.4-6, Т.3), яким визначено перелік завдань, за виконання яких можлива виплата одноразового заохочення за досягнення в праці.

В судовому засіданні встановлено, що наказом №17 від 15.01.2008 р. «Про встановлення доплат за суміщення професій, розширення зони обслуговування, виконання більшого обсягу робіт та надбавок до посадового окладу»(а.с.18-19, Т.3) генеральним директором ОКВП «Дніпро-Кіровоград»за високі досягнення в праці встановлено надбавку до посадового окладу у відповідному розмірі з 01.01.2008 р. визначеним в наказі працівникам.

Окрім того, у відповідності до наказів (а.с.20-31, Т.3) працівникам протягом квітня-липня 2008 року додатково до встановленої раніше встановлювалися надбавки за досягнення в праці. Суми одержаних протягом 2008 року відповідних надбавок в розмірі 8 231,6 грн. відображений в Реєстрі нарахованих та виплачених персональних надбавок, доплат і премій працівникам ОКВП «Дніпро-Кіровоград»(а.с.139-140, Т.2).

В судовому засіданні представник Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області пояснив, що перевищень загального розміру надбавки за високі досягнення в праці (50% посадового окладу) ОКВП «Дніпро-Кіровоград»не допущено, а має місце лише, на думку відповідача, виплата надбавки за одне й те ж саме досягнення в праці.

З аналізу змісту документальних доказів по справі вбачається, що поняття «високі досягнення у праці»включає в собі сумлінне, своєчасне та добросовісне виконання різних завдань, що може бути підставою для виплати такому працівникові надбавки за високі досягнення в праці, а тому суд вважає, що у разі успішного виконання працівником різних видів завдань, що визначені у відповідному Переліку, що є додатком до колективного договору ОКВП «Дніпро-Кіровоград», може на підставі відповідних розпорядчих документів нараховуватись надбавка за високі досягнення у праці в загальному розмірі до 50 % посадового окладу з огляду на обсяг виконаних завдань, оскільки чинним законодавством встановлено обмеження лише загального її розміру (50%).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представником Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області не доведено того, що отримана вказаними в реєстрі (а.с.139-140, Т.2) працівниками позивача у відповідному місяці надбавка за високі досягнення в праці у вказаних розмірах виплачувалась двічі за виконання одного і того ж самого завдання, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області від 14.01.2010 р. №11-06-14-14/76 в частині вжиття заходів щодо відшкодування незаконних витрат по заробітній платі на суму 8,23 тис. грн. підлягають задоволенню.

Аналіз вимоги від 14.01.2010 р. №11-06-14-14/76 в частині виведення достовірних результатів проведеної інвентаризації під час ревізії.

Ревізією встановлено невідповідність даних інвентарних карток обліку основних засобів, фактичним даним в звязку з наступним.

В ході проведення інвентаризації встановлено, що по інвентарній картці обліку основних засобів не заповнені якісні та кількісні показники промислової каналізації в НС «Олександрія».

Зокрема, в ході ревізії встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград»звернулося до Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області з заявою від 23.07.2009 року №441/21про притягнення невідомих осіб до кримінальної відповідальності, які в період з 17 по 23 липня 2009 року скоїли злочин, а саме вкрали в ОКВП «Дніпро-Кіровоград»200 метрів чавунної труби діаметром 1000 мм в рацоні с.Березівка, Олександрійського району, чим нанесли збитків підприємсту в сумі 204 007,00 грн. (а.с.10 Т.3).

Фактична наявність згідно акту огляду робочою комісією промислової каналізації - один обєкт загальною довжиною 1224 пог.м. (залізобетонних виробів та чавунних труб) .

Ревізією встановлено, що відповідно до розпоряджень №5 від 17.08.2009 р. та №8 від 09.10.2009 р. виконані роботи по відновленню 200 м. викраденої труби промислової каналізації. Первісна балансова вартість обєкту складає 204 007,50 грн. Документи було оформлено як на створення нового окремого обєкту.

Оскільки відновлений після крадіжки обєкт технічно придатний до експлуатації, то інвентаризаційною комісією вирішено провести виправлення допущених помилок в записах бухгалтерського обліку шляхом обєднання кількісних та вартісних показників характеристик обєкту.

Комісією в ході проведення інвентаризації не визначено вартість нестачі чавунної труби 200 м.п., посилаючись на те, що виробничий обєкт експлуатується тільки повнокомплектно, факт нестачі чавунної труби центральна інвентаризаційна комісія вважає недоцільним оформляти протоколом до отримання матеріалів правоохоронних органів про встановлення крадіїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. №996-ХІV бухгалтерський облік процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобовязані проводити інвентаризацію активів і зобовязань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Пунктом 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. №69 визначено, що проведення інвентаризації є обовязковим зокрема при встановленні фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів).

У відповідності до п. 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. №92, витрати, що здійснюються для підтримання обєкта в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат.

Згідно п. 35 зазначеного Положення у разі часткової ліквідації обєкта основних засобів його первісна (переоцінена) вартість та знос зменшуються відповідно на суму первісної (переоціненої) вартості та зносу ліквідованої частини обєкта.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи, ОКВП «Дніпро-Кіровоград»проведено роботи по відновленню 200 м. промислової каналізації НС «Олександрія», а тому суд вважає безпідставними посилання представника позивача на неможливість визначення її вартості.

Більш того, суд вважає, законодавчо необґрунтованим ухилення центральної інвентаризаційної комісії від оформлення факту нестачі чавунної труби протоколом до отримання матеріалів правоохоронних органів про встановлення крадіїв.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірною вимогу відповідача щодо виведення достовірних результатів проведеної інвентаризації під час ревізії шляхом вказання вартості 200 м труби, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. У звязку з цим суд вважає за необхідне присудити позивачу судові витрати в сумі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області від 14.01.2010 р. №11-06-14-14/76, спрямовану до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в частині вжиття заходів щодо відшкодування незаконних витрат по заробітній платі на суму 8,23 тис. грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград», (25009, м.э Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19-а) з Державного бюджету України (рахунок №0002, УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) судовий збір в сумі 1,70 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Дата виготовлення повного тексту постанови 07 травня 2010 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3