Справа № 524/882/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/882/16-а
Провадження № 2-а/524/96/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій по несвоєчасному направленню копії постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо ухвалення постанови про відкладення провадження виконавчих дій, скасування постанови про відкладення провадження виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій по несвоєчасному направленню копії постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо ухвалення постанови про відкладення провадження виконавчих дій, скасування постанови про відкладення провадження виконавчих дій ВП № 49904254 від 10 лютого 2016 року.

Посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві, позивач просив суд: - визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по надісланню боржнику - управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т.Я. про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2016 року пізніше наступного робочого дня після її винесення; - визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т.Я., щодо винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 10 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 49904254; - скасувати як незаконну постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т.Я. про відкладення провадження виконавчих дій від 10 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 49904254.

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року були залучені до участі у справі відповідачем - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третіми особами - Головне Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, УМВС України в Полтавській області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Підтвердив, що станом на день розгляду справи виконавче провадження закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Також, пояснив, що постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій була скасована начальником відділу ще до закінчення виконавчого провадження. Не заперечував, що на теперішній час спір фактично між сторонами у справі відсутній.

Представник відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, а також представники третіх осіб - Головного Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, УМВС України в Полтавській області у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, адміністрація яких просила розглядати справу за відсутності їх представників, про що подали письмові заяви та заперечення на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною відмову Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 28.07.2015 року за вих. № 4/С-33 щодо відмови направити уточнену довідку про розмір грошового утримання ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для здійснення перерахунку пенсії.

Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для здійснення перерахунку пенсії, уточнену довідку про розмір грошового утримання ОСОБА_1, включивши до неї відомості про отриману позивачем одноразову грошову допомогу при звільненні в перерахованому розмірі з врахуванням нового посадового окладу 800 грн. та змінених розмірів грошового забезпечення.

Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області надати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця від дати набрання судовим рішення законної сили.

Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Вказана постанова місцевого суду була залишена без змін згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року.

На виконання вказаної постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили 12 грудня 2015, 14 січня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчі листи за № 524/7186/15-а, на підставі якого 25 січня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т.Ю. було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49904254.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2016 року державний виконавець фактично направив 01 лютого 2016 року сторонам виконавчого провадження засобами рекомендованого поштового зв'язку боржнику, а стягувачу - простою кореспонденцією.

10 лютого 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т.Ю. було ухвалено постанову про відкладення провадження виконавчих дій на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач дізнався про наявність постанови державного виконавця від 10 лютого 2016 року самостійно 12 лютого 2016 року шляхом ознайомлення доступом до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень і триденний строк оскарження вказаної постанови державного виконавця позивачем не було пропущено, оскільки позовна заява з додатками була направлена до суду 13 лютого 2016 року, що підтверджується відбиткою дати поштового прийняття поштовим відділенням кореспонденції позивача в адресу суду (а.с. 9).

Відповідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Державним виконавцем при ухваленні постанови 10 лютого 2016 року про відкладення провадження виконавчих дій було дотримано вимоги вказаної норми, оскільки було виявлено, що боржник не отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою в.о. начальника ВПВР УДВС ГТУЮ Полтавської області Коноза В.М. від 25 лютого 2016 року була частково задоволена скарга позивача на дії державного виконавця. Визнано дії державного виконавця Запорожець Т.Ю. щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження такими, що вчинені з порушеннями вимог ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» в частині несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам та направлення вказаної постанови (про відкриття провадження) стягувану простою кореспонденцією. В іншій частині позивачу було відмовлено у задоволенні скарги, зокрема щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Дана постанова в.о. начальника ВПВР УДВС ГТУЮ Полтавської області Коноза В.М. від 25 лютого 2016 року позивачем не була оскаржена у судовому порядку.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ Полтавської області Запорожець Т.Ю. від 22 лютого 2016 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення за виконавчим документом.

Постановою в.о. начальника ВПВР УДВС ГТУЮ Полтавської області Коноза В.М. від 17 березня 2016 року вказана постанова державного виконавця від 22 лютого 2016 року була скасована як така, що була винесена передчасно.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ Полтавської області Запорожець Т.Ю. від 21 березня 2016 року виконавче провадження було відновлено.

Цього ж дня постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ Полтавської області Запорожець Т.Ю. виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення за виконавчим документом, з посиланням на те, що 14 березня 2016 року до відповідача надійшов лист УМВС України в Полтавській області від 11 березня 2016 року у якому було повідомлено відомості щодо уточнення довідки про середнє грошове забезпечення позивача ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з наданням копії уточнюючої довідки за № 4/370.

Дана постанова державного виконавця позивачем не була оскаржена начальнику ВПВР УДВС ГТУЮ Полтавської області та/або в судовому порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не було надано до суду належні і допустимі докази, які свідчили б про те, що державним виконавцем у ході виконавчого провадження були вжиті не всі заходи, спрямовані на виконання постанови суду від 22 жовтня 2015 року.

Суд вважає, що державний виконавець Запорожець Т.Я. виконала свої обов'язки як державного виконавця та здійснила вичерпні заходи з примусового виконання постанови місцевого суду від 22 жовтня 2015 року у відповідності до вимог ст.ст. 5, 11, 49, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що спір між сторонами у справі фактично та юридично відсутній, а звідси позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 69, 70, 94, 158-163, 167, 181 КАС України, ст. ст. 11, 17, 18, 19, 25, 31, 35, 49, 75, 82 Закону України « Про виконавче провадження », -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій по несвоєчасному направленню копії постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо ухвалення постанови про відкладення провадження виконавчих дій, скасування постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2016 року.

Суддя: