Справа № 127/5471/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/5471/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ковбаса Ю.П.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

18 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону ПП УПП в м.Вінниці капрала поліції Гринькова Юрія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до інспектора роти № 1 батальйону ПП УПП в м. Вінниця капрала поліції Гринькова Юрія Юрійовича про скасування постанови серії ПС 2 № 831567 від 08.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

28 березня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви закріплені у положеннях ст. 106 КАС України, де частиною третьою визначений обов'язок скаржника додати до позовної заяви, окрім іншого, документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, встановивши невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, в частині надання доказів сплати судового збору, ухвалою від 18 березня 2016 року залишив останню без руху, надавши скаржнику строк для усунення виявлених недоліків до 25 березня 2016 року.

Одночасно, позивачу було пояснено, що положення ст. 288 КУпАП щодо звільнення від сплати державного мита за оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення застосуванню не підлягає оскільки перелік пільг щодо звільнення від сплати судового збору, визначений Законом України "Про судовий збір", є вичерпним.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем 25 березня 2016 року було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 9), де посилаючись на положення ст. 288 КУпАП стосовно несплати судового збору за позови про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, він просив відкрити провадження у даній справі.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача про звільнення його від сплати судового збору, з посиланням на ст. 288 КУпАП, задоволенню не підлягає. А отже, враховуючи те, що позивач не усунув в наданий строк недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви із наступних підстав.

Підстави для повернення позовної заяви передбачені положеннями ст. 108 КАС України. Зокрема п. 1 ч. 1 вказаної статті визначено, що позовна заява повертається позивачеві якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Право позивача на оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху закріплено ч. 5 ст. 108 КАС України.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, вважаючи себе звільненим від сплати судового збору за подання позовної заяви про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху не оскаржував, а ні у строк наданий судом для усунення виявлених недоліків позовної заяви, а ні після закінчення останього.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо повернення позовної заяви ОСОБА_2 та діяв у спосіб та межах, визначених законом, оскільки прийняттю оскаржуваної ухвали передувала ухвала про залишення позовної заяви без руху, яка в результаті невиконання вказаних у ній вимог, оскаржена не була.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 травня 2016 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.