Справа № 826/7063/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2016 року м. Київ № 826/7063/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Девелопмент Груп Плюс»
до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Девелопмент Груп Плюс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, в якій просить суд:

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Девелопмент Груп Плюс», , проведену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті києві від 04.03.2; зміна складу або інформації про засновників;

- скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Девелопмент Груп Плюс», , що не пов'язані зі змінами в установчих документах, проведену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 09.03.2; зміна керівника юридичної особи.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позову видно, що відповідачем позивач визначив Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, але позовні вимоги заявив до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Таким чином, позивачу необхідно визначити належний склад відповідачів у справі та/або уточнити зміст позовних вимог щодо визначеного відповідача (-ів).

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем, у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою, судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати за кожну вимогу.

У відповідності до положень абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Однак, відповідно до квитанції від 29.04.2016 долученої позивачем до позовної заяви у якості доказу сплати судового збору, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн., тобто лише за одну позовну вимогу.

Отже, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ще одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк, шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали:

- оригіналу документу про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру;

- позовної заяви з визначеним складом позивачів та/або уточненим змістом позовних вимог у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Девелопмент Груп Плюс» без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський