Справа № 802/2655/15-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2655/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

11 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача - Шевченка В.В.

представника відповідача - Кирилюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекція у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плесан" звернулось із заявою про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року заяву повернено особі, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача, в свою чергу, заперечив проти апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕСАН" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно - будівельної інспекції України про Повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 29 травня 2015 року № ВН 88 та зобов'язано Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області територіальний орган Державної архітектурно - будівельної інспекції України вчинити дії щодо реєстрації та видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛЕСАН" () Декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1".

28.03.2016р. до суду надійшла заява представника ТОВ "ПЛЕСАН" про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись ч. 9 ст. 267 КАС України, прийшов до висновку про наявність підстав для повернення заяви особі, як її подала.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Згідно з положеннями абзацу 2 зазначеної вище статті у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до абз. 9 ч. 9 ст. 267 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, дійшов до висновку про те, що законодавством передбачено приєднання до заяви документу про сплату судового збору.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно п. 9 абз 2 ст. 267 КАС України до заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Нормативно-правовим актом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ст. 1 даного Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється:

за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

за видачу судами документів;

у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Крім цього, аналізуючи вище викладене, колегія суддів робить висновок про те, що судом першої інстанції помилково ототожнено процедуру сплати судового збору при зверненні з позовною заявою та із заявою про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, порушивши норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 травня 2016 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.