Справа № 554/14252/15-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 р.Справа № 554/14252/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 12.03.2016р. по справі № 554/14252/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області

про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з адміністративною позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати вину відповідачів щодо незаконного обмеження прав позивача при нарахуванні та виплаті щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2015 рік;

- зобов'язати відповідачів провести всі необхідні дії по нарахуванню та підготовці документів на виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2015 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат;

- стягнути на користь позивача недоплачену щорічну грошову допомогу до 5 травня 2015 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення;

- стягнути моральну шкоду в розмірі 30000 гривень;

- стягнути втрачені кошти через інфляцію, згідно законодавства, та втрачену вигоду від користування недоплаченими коштами.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 12.03.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити дану адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув в судове засідання, не повідомивши суд письмово про причини своєї неявки, не надавши письмової заяви про розгляд справи по суті за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був присутній в судовому засіданні призначеному на 25.12.2015р. В судовому засіданні призначеному на 26.01.2016р. не був присутній, у зв'язку з чим судом першої інстанції було оголошено перерву в розгляді даної адміністративної справи та призначено дату судового засідання на 18.02.2016р.

Так, 17.02.2016р. до Октябрського районного суду м. Полтава від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи призначене на 18.02.2016р., у зв'язку з тим, що позивачу необхідно час для ознайомлення з матеріалами справи та необхідністю уточнити позовні вимоги, також, позивачем було зазначено про погіршення стану його здоров'я, що унеможливлює прибуття в судове засідання призначене судом.

Таким чином, позивач повідомив суд про причини неприбуття, що підтверджується наявними у справі клопотаннями від 17.02.16р. (а.с.34), у якому зазначено поважні причини неприбуття у судове засідання.

В судовому засіданні призначеному на 18.02.2016р. судом оголошено перерву в розгляді даної адміністративної справи та призначено її розгляд на 12.03.2016р.

12.03.2016р. ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Колегія суддів приймаючи до уваги доводи зазначені в апеляційній скарзі про зацікавленість позивача в розгляді даної адміністративної справи, звертає увагу на поважність причин неприбуття позивача до суду в судові засідання призначені на 26.01.2016р. та 12.03.2016р. в зв'язку з хворобами та різким загостренням і запаленням суглобів.

Також, слід зазначити, що на підтвердження відомостей про стан здоров'я позивачем було долучено до матеріалів справи копію посвідчення інваліда ІІ групи, копію посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорії 1), копії довідок від 15.04.2015р. №474 та від 11.10.2013р. № 356 (а.с. 7).

Однак судом першої інстанції вищевказані обставини до уваги взяті не були.

Таким чином, апеляційним розглядом встановлено поважність причин неприбуття позивача до судових засідань призначених на 26.01.2016р. та 12.03.2016р.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не був позбавлений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 183-а КАС України розглянути дану адміністративну справу в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм процесуального права, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду від 12.03.2016р. з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 12.03.2016р. по справі № 554/14252/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2016 р.