Справа № 138/716/16-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/716/16-а
Провадження №:2-а/138/8/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

представника позивача адвоката Голівського В.В.,

представника відповідача Мединської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 09.02.2016 № 93 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. В даній постанові вказано, що 22.12.2015 о 16 год. 00 хв. позивач порушив п. 1 ст. 1.12.2 Правил благоустрою території міста Вінниці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, а саме ОСОБА_3 умисно на тротуарі по вулиці Хмельницьке шосе в м. Вінниці, біля будинку № 107, здійснив миття автобуса марки «Еталон», чим забруднив навколишнє середовище. Позивач заперечує факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення, оскільки він не мив автобус, а лише протирав серветкою лобове скло, що не завдало жодної шкоди навколишньому середовищу. Також вважає, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення від 22.12.2015 серії ОС № 003681 складено не уповноваженою на те особою, з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в ньому немає посилання на пункт нормативного акту, яким установлено вимоги щодо благоустрою міста Вінниці. Також даний протокол розглянуто адміністративною комісією при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області без його участі і при накладенні на нього адміністративного стягнення не враховано усі обставини справи, його майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність. З урахуванням викладеного позивач просить визнати протиправною і скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні 24.03.2016 та 26.04.2016 представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому та додаткових письмових поясненнях. Зазначив, що 22.12.2015 ОСОБА_3 перебував біля будинку № 107 по вулиці Хмельницьке шосе в м. Вінниці і протирав серветкою лобове скло автобуса марки «Еталон», а не здійснював його миття. До нього підійшов головний інспектор КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_9., який склав протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП. При цьому ОСОБА_9. діяв в порушення вимог ст. 255 КУпАП, в якій зазначені особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а інспектори КП ВМР «Муніципальна поліція» до складу таких осіб не входять. Після складання протоколу інспектор в порушення ст. 254 КУпАП не вручив позивачу його копію. При цьому сам протокол був складений з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено норму закону, яку порушив позивач, а також не відібрано пояснення у правопорушника. Під час розгляду даного протоколу адміністративною комісією відповідач порушив ст. 280 КУпАП і не з'ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивач про дату розгляду справи повідомлений не був і не був присутній на засіданні адміністративної комісії. Представник позивача вважає, що вказані факти в сукупності свідчать про протиправність прийнятої відповідачем 09.02.2016 постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, а тому просить суд скасувати дану постанову, а провадження у справі відносно позивача закрити. При цьому, зважаючи на те, що представник позивача стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення позивач не отримував, в зв'язку з чим і не зміг додати його до позовної заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а з матеріалами адміністративної справи позивач та його представник не ознайомлювались, представник позивача на запитання суду зазначив, що він вважає, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення на які він посилається як на обґрунтування позовних вимог він зазначає, оскільки за власним глибоким переконанням впевнений, що такі недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення наявні.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.03.2016, 26.04.2016 позов не визнала з підстав, зазначених у письмовому запереченні на адміністративний позов (а.с. 29-31), просила у задоволенні позову відмовити. Суду пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою, оскільки Вінницька міська рада делегувала свої повноваження в частині складання протоколу про адмінпорушення за ст. 152 КУпАП КП ВМР «Муніципальна поліція». Сам протокол складений з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, зокрема він містить посилання на порушення позивачем вимог п. 6.13.1 Правил благоустрою території м. Вінниці, до протоколу додано акт обстеження місця правопорушення, який складено в присутності двох свідків. Під час складання протоколу проводилась фото- та відеофіксація, з яких вбачається факт порушення позивачем правил благоустрою. В протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено, що ОСОБА_3 від надання пояснень, отримання копії протоколу та проставлення в ньому свого підпису відмовився, про що був складений акт відмови в присутності двох свідків. Про день, час та місце засідання адміністративної комісії позивач повідомлений у встановленому порядку. При обранні адміністративного стягнення відповідачем враховано всі обставини справи, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 152 КУпАП, а саме 680 грн. При цьому, про врахування всіх обставин справи відповідачем свідчить і той факт, що розмір штрафу, передбачений санкцією ст. 152 КУпАП, до позивача застосований не в максимальному розмірі.

В судове засідання 12.05.2016 представники сторін не прибули, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 152 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами міських рад.

22.12.2015 головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_9. складено протокол про адміністративне правопорушення серії СО № 003681 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП (а.с. 33).

Посилання представника позивача про складання даного протоколу не уповноваженою на те особою, а саме головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_9. спростовуються п. 5.2.6 Статуту КП ВМР «Муніципальна поліція» та рішеннями виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1726 від 14.07.2011 та додатком до нього, № 1988 від 12.09.2013, якими уповноважено, зокрема головних інспекторів КП ВМР «Муніципальна поліція» на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 152 КУпАП (а.с. 128-143).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються усі відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дотримуючись даної норми закону, головний інспектор КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_9. в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив анкетні дані порушника, його місце роботи та адресу проживання, зазначив суть правопорушення і пункт 6.13.1 Правил благоустрою території м. Вінниці, який порушив ОСОБА_3 Даний протокол складений в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 До протоколу додано Акт обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою, який також складено в присутності зазначених вище свідків (а.с. 35).

Вказане спростовує посилання представника позивача на те, що вказаний протокол не містить посилання на пункт нормативного акту, яким установлено вимоги щодо благоустрою міста Вінниці.

Згідно з ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до копії Акту відмови від надання письмового пояснення ОСОБА_3 22.12.2015 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відмовився надавати пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, а також викласти мотиви відмови від підпису у протоколі. ОСОБА_3 повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться на засіданні адміністративної комісії за місцем його проживання (а.с. 36). Даний акт складено та підписано інспектором ОСОБА_9. в присутності двох свідків.

Вказане спростовує твердження позивача та його представника, що головним інспектором ОСОБА_9. в порушення вимог КУпАП позивачу не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно даних положень закону представником відповідача надано два фотознімки та один диск із відеозаписом, які були зроблені головним інспектором КП ВМР «Муніципальна комісія» ОСОБА_9. 22.12.2015 на місці вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. З даних фото- та відеоматеріалів вбачається, що позивач дійсно здійснював миття задньої частини автобуса за допомогою швабри та води. З фото та відеозапису вбачається наявність калюж на асфальтному покритті біля автобусу. При цьому посилання представника позивача на те, що дані докази отриманні без згоди позивача і порушують його право на особисте життя, спростовуються судом, оскільки під час їх дослідження не виявлено будь-яких ознак, що на них зафіксовано особисте життя позивача і порушено його право на приватність. На даних носіях інформації зображено лише суто факт миття ОСОБА_3 автобуса, а також факт відмови позивача від підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 37, 47).

Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9., ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Так, свідок ОСОБА_9. суду дав покази, згідно яких, він особисто складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 22.12.2015 він перебував на патрулюванні, коли помітив, як позивач на тротуарі, який відноситься до території благоустрою м. Вінниці, мив задню частину автобуса. Передня частина транспортного засобу вже була помита. Миття ОСОБА_3 здійснював за допомогою швабри і відра з водою. При цьому брудна вода стікала на землю і забруднювала навколишнє середовище. ОСОБА_9. усно попередив позивача про здійснення фото- та відеозйомки і зафіксував факт вчинення правопорушення на фото- та відеоносіях. Після цього він в присутності двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення. Особу порушника він встановлював з пояснень інших водіїв, оскільки позивач не хотів повідомляти свої анкетні дані, а адресу позивача за місцем його роботи. Також ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, давати пояснення та отримувати копію протоколу. Свідками, зазначеними в протоколі, були начальник відділу КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_5 та працівник КП ВМР «Муніципальна поліція», ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 22.12.2015 здійснював патрулювання разом із ОСОБА_9. і бачив, як ОСОБА_3 мив автобус на території, яка віднесена до комунальної власності міста Вінниці. Він мив заднє скло і кришку багажника за допомогою швабри і відра з водою, брудна вода стікала на землю. Вони з ОСОБА_9. є працівниками комунального підприємства, на яких Вінницькою міською радою покладено повноваження на складання протоколів про правопорушення. Протокол складав головний інспектор ОСОБА_9., він же здійснював фото- та відеофіксацію правопорушення. ОСОБА_5 від інших водіїв дізнавався анкетні дані порушника, телефонував до органів поліції, щоб з'ясувати точні прізвище, ім'я та по батькові позивача, звертався до адресного бюро, щоб встановити місце його проживання. ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол про адмінпорушення та надавати пояснення. Під час складання протоколу підійшов ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він є працівником КП «Муніципальна поліція». Наприкінці грудня 2015 він, у свій вихідний день, на Західному автовокзалі в м. Вінниці зустрічав автобус та бачив, як позивач мив автобус. Коли побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_5, підійшов до них. Позивач мив автобус ззаду і збоку, а вода скапувала на землю. При цьому проводилась фотофіксація факту вчинення правопорушення. Позивачу пояснювали, що складають відносно нього протокол за ст. 152 КУпАП. ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол та отримувати його копію. Під час складання протоколу підійшов, як він розуміє, ОСОБА_8, але на той час позивач вже не мив автобус.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 22.12.2015 знаходився на автовокзалі, коли побачив суперечку між водієм автобуса і працівниками в формі. Він підійшов дізнатись, що відбувається, але йому відмовили в наданні пояснень. В руках водія він бачив якісь папери і ОСОБА_3 сказав, що відносно нього складають протокол про правопорушення. Сам протокол при ньому не складався, також він не бачив, щоб проводилась фото- та відеозйомка. Він підходив до автобуса спереду, і не бачив, чи було позаду транспортного засобу відро з водою та швабра. Коли він сказав, що повідомить працівників прокуратури та громадську організацію, працівники муніципальної поліції втекли. Позивача він знав і раніше, тільки як водія автобуса, бо неодноразово передавав з ним документи до м. Могилева-Подільського.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначене дає суду підстави вважати, що відповідач належними та допустимими доказами спростував посилання позивача та його представника, що 22.12.2015 ОСОБА_3 на території, що відноситься до об'єктів благоустрою території м. Вінниці не здійснював миття автобуса, а відтак не порушив п. 6.13.1 Правил благоустрою території міста Вінниці та не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. А тому в задоволенні вимоги позивача про визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування з підстав викладених вище слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Зважаючи на викладені вище висновки суду та на стадії й підстави, визначені ч. 1 ст. 247 КУпАП для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що прийняття рішення про закриття провадження у такій справі віднесено до виключної компетенції органу, уповноваженого на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради. А тому в задоволенні цієї вимоги позивача також слід відмовити.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 ст. 276 КУпАП встановлено, що адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

09.02.2016 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради розглянуто справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пуктом 3 частини 1 статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При цьому, суд зважає, що за загальним змістом та з аналізу ч. 5 ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП термін «сповіщення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей. Однак згідно з копіями реєстрів поштових відправлень адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради за січень-лютий 2016 року та копіями фіскальних чеків ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_1 направлялись поштові відправлення (а.с. 43-46), проте доказів отримання останнім повідомлення про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення представник відповідача суду не надала, пояснивши, що такі виклики направляються листами без зворотного повідомлення. Також представник відповідача не надала суду докази на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою АДРЕСА_1, по якій йому направлявся виклик, в той час як вбачається з матеріалів справи адресою місця проживання позивача є АДРЕСА_2.

І хоча сам по собі факт неповідомлення позивача про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про протиправність оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про наявність підстав для її скасування, оскільки через необізнаність позивача про розгляд протоколу, він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 71 ч. 1, 2, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 247 ч. 1, 254 ч. 1, 255 ч. 1 п. 2, 256, 268 ч. 1, 276 ч. 5, 280 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 09.02.2016 № 93 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) судові витрати у виді судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. шляхом списання коштів з рахунків виконавчого комітету Могилів-Подільської ради.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лисенко Т.Ю.

Повний текст постанови складений 16.05.2016.