Справа № 2а-278/11
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Головчак М.М.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 2а-278/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "04" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.02.2011 року було задоволено позов ОСОБА_3, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії з 01.01.2010р. в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2011 року постанову Рівненського міського суду від 21.02.2011р. в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність, починаючи з 01.01.2010р., змінено, зазначивши про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність, починаючи з 01.01.2010р. до змін у законодавстві, що регулює спірні правовідносини, з урахуванням фактично здійснених виплат. В решті постанову залишено без змін.

16.03.2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2011 року в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВАСУ №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз'яснити постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2011 року в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання. Підстави зміни рішення суду першої інстанції наведені в її мотивувальній частині.

Як зазначено вище згідно ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 08.11.2011 року. 18.11.2011 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про видачу виконавчого листа.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 12 вказаної статті передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строк виконання судових рішень встановлений ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" згідно якої, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Отже, виходячи з того, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2011 року набрала законної сили 08.11.2011 року, станом на день подання заяви про роз'яснення судового рішення пройшов строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа та строк на виконання судового рішення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки постанова є зрозумілою для виконання, та закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Керуючись ст. ст.170, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у роз'ясненні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "04" жовтня 2011 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді:

Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул. Яворницького, 34, м. Рівне, 33018