Справа № 818/43/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 р. Справа №818/43/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/43/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - позивач, ТОВ "СМНВО") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2015 № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що Державною податковою інспекцією у м. Су мах Головного управління ДФС у Сумській області за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності сплати до бюджету податкових зобовязань по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств за червень-жовтень 2014р., визначених згідно податкової декларації з податок на прибуток підприємства за 2013 рік на суму щомісячного авансового внеску Товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання та на підставі акту перевірки від 23.09.2015р. № 2454/2206/34013028/207 прийняте податкове повідомлення-рішення, а саме № НОМЕР_1 від 09 жовтня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 2 524 592,32 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання по авансовому внеску з податку на прибуток 12 622 961,60 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, проте скарга TOB СМНВО залишена без задоволення.

Підставою для прийняття ППР стала несвоєчасна сплата Товариством до бюджету податкового зобовязання по авансовим внескам з податку на прибуток за період червень - жовтень 2014р., згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2013р. (вх.№ від 26.02.2014р.).

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки з наступних підстав.

Згідно визначень, наведених у пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Так, у період з 19.03.2015р. по 27.05.2015р. ДПІ у м. Сумах на підставі та в порядку, передбаченому пунктом 32 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України здійснювала погашення податкового боргу ТОВ СМНВО з податку на додану вартість та податку на прибуток.

При цьому, списані інкасовими дорученнями з рахунків Товариства кошти спрямовувалися в першу чергу в погашення заборгованості з податку на додану вартість без дотримання порядку погашення, визначеного п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України.

Зокрема, протягом квітня 2015р. ДПІ у м. Сумах погашений податковий борг ТОВ СМНВО з податку на додану вартість за травень, червень, липень та частково серпень 2014р. у загальному розмірі 22 374 678,19грн. Водночас, податковий борг з податку на прибуток у квітні 2015р. погашається лише частково за липень 2014р. у розмірі 2 000 050грн.

Таким чином, за рахунок сплачених Товариством коштів протягом квітня 2015р. ДПІ у м.Сумах погашений податковий борг ТОВ СМНВО, зокрема:

- з авансових внесків з податку на прибуток лише частково за липень 2014р. (зі строком сплати 30.07.2014р.),

- з податку на додану вартість за травень 2014р. (зі строком сплати 30.06.2014р.), червень 2014р. (зі строком сплати 30.07.2014р.), липень 2014р. (зі строком сплати 30.08.2014р.) та частково серпень 2014р. (зі строком сплати 30.09.2014р.)

На переконання позивача, ДПІ у м. Сумах порушено імперативний порядок зарахування коштів, визначений п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, оскільки не враховано черговість виникнення боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток.

У податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013рік (реєстраційний № НОМЕР_2 від 26.02.2014р.) позивачем визначена сума щомісячного авансового внеску, що підлягатиме сплаті щомісяця у березні - грудні 2014 року, січні - лютому 2015р. у розмірі 3697318 грн. (рядок 23 декларації).

Складаючи податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік (реєстраційний № НОМЕР_3 від 24.02.2015р.), ТОВ СМНВО зменшило податок на прибуток за звітний (податковий) період на 3 044 073грн. (рядок 14 декларації).

Отже, у звязку із зменшенням авансових внесків з податку на прибуток відповідно до висновків акту камеральної перевірки від 23.09.2015р. № 2454/2206/34013028/207 (с.4) ДПІ у м. Сумах застосувала до ТОВ СМНВО штраф за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання по авансовому внеску з податку на прибуток за червень 2014 р. у розмірі 1 397 430,30 грн. та за липень 2014р. у розмірі 1 204 344,75 грн.

Всього за рахунок зменшення податку на прибуток за 2014 рік відповідачем 11.03.2015 погашено податкове зобовязання позивача у сумі 2 601 775,05грн., хоча у декларації за 2014 рік ТОВ СМНВО 24.02.2015р. зменшує податкове зобовязання за звітний період на 3 044 073 грн.

З огляду на зменшення авансових внесків з податку на прибуток згідно поданої ТОВ "СМНВО 24.02.2015р. декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік (реєстраційний № НОМЕР_3) ДПІ у м. Сумах 09.10.2015р. притягає ТОВ "СМНВО" до відповідальності за порушення правил сплати (перерахування) податків на підставі ст. 126 Податкового кодексу України.

У Акті камеральної перевірки від 23.09.2015р. № 2454/2206/34013028/207 інспектором зазначено про сплату авансових внесків з податку на прибуток за липень та червень у розмірі 2 601 775, 05 грн. 11.03.2015р.

Водночас, позивач стверджує, що 11.03.2015 ТОВ СМНВО будь-яких платежів з вказаного податку не здійснювало. У податковій декларації з податку на прибуток за 2014рік (реєстраційний № НОМЕР_3 від 24.02.2015) ТОВ "СМНОВО" зменшило податок на прибуток на звітний (податковий) період на 3 044 073 грн. (рядок 14 декларації), тобто щомісячний авансовий внесок зменшився на 253 672,75 грн.

На переконання позивача, з вищевикладеного вбачається відсутність підстав для застосування до ТОВ "СМНВО" п. 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України у звязку з коригуванням податкової звітності за межами граничного строку сплати податкового зобовязання та до проведення камеральної перевірки.

Крім того, позивач зауважує, що ДПІ у м. Сумах порушила порядок проведення перевірки, визначений п.78.4 ст. 78 та п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що ТОВ СМНВО самостійно узгоджено грошове зобовязання по сплаті авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у 2013 році поданою податковою декларацією з податку на прибуток № від 26.02.2014р. (за 2013 рік) в сумі 3 697 3 18,00 грн.:

- з терміном сплати 30.06.2014 р. позивачем сплачено 11.03.2015р. в сумі 1397 430,30 грн., тобто із затримкою на 254 календарні дні;

- з терміном сплати 30.07.2014 р. позивачем частково сплачено 11.03.2015р. в сумі 1204344,75 грн., тобто із затримкою на 224 календарні дні; частково сплачено 23.04.2015р. в сумі 2 000 050 грн., тобто із затримкою на 267 календарних днів; частково сплачено 22.05.2015р. в сумі 381, 826 грн., тобто із затримкою на 296 календарних днів; частково сплачено 26.05.2015р. в сумі 120 грн., тобто із затримкою на 300 календарних днів; частково сплачено 27.05.2015р. в сумі 110 977,25 грн., тобто із затримкою на 301 календарний день;

- з терміном сплати 30.08.2014 р. позивачем сплачено 27.05.2015р. в сумі 3 697 318 грн., тобто із затримкою на 269 календарних днів;

- з терміном сплати 30.09.2014 р. позивачем сплачено 27.05.2015р. в сумі 3 697 318 грн., тобто з затримкою на 239 календарних днів;

- з терміном сплати 30.10.2014 р. позивачем сплачено 27.05.2015р. в сумі 133 577.30 грн.. тобто із затримкою на 209 календарних днів.

Таким чином, TOB CMHBО порушило граничний термін, визначений чинним законодавством для сплати узгодженого податкового зобовязання по авансовим внескам з податку на прибуток за червень 2014, липень 2014, серпень 2014, вересень 2014, жовтень 2014 р., згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013рік.

Отже, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області вважає податкове повідомлення-рішення від 09.10.2015 року № правомірними та таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного Податкового законодавства України та скасуванню не підлягає, а адміністративний позов ТОВ СМНВО не містить обґрунтованих доводів, які б спростовували правомірність податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що з 10.09.2015 по 16.09.2015 службовими особами відповідача проведено документальну позапланової невиїзну перевірку з питань своєчасності сплати до бюджету податкових зобовязань по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств за червень-жовтень 2014р., визначених згідно податкової декларації з податок на прибуток підприємства за 2013 рік на суму щомісячного авансового внеску Товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання, за результатами якої складено акт від 23.09.2015 № 2454/2206/34013028/207 (а.с. 10-12).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, в результаті чого встановлено несвоєчасну сплату до бюджету податкового зобовязання по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств за червень 2014 року, липень 2014 року, серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік № НОМЕР_2 від 26.02.2014.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.10.2015 № НОМЕР_1, яким за затримку на 301 календарний день сплати суми грошового зобовязання в розмірі 12622961, 60 грн. позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 2524592, 32 грн. (а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту акту перевірки судом встановлено, що ТОВ «СМНВО» 26.02.2014 року до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 рік № від 26.02.2014р.

Даною податковою звітністю позивачем самостійно узгоджено розмір грошових зобовязань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у 2013 році що сплачуватимуться щомісячно в сумі 3 697 318,00 грн. (а.с. 31-34)

24.02.2015 ТОВ «СМНВО» до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік № від 26.02.2014р. згідно змісту якої позивачем зменшено податок на прибуток за звітний період на 3 044 073 грн. (рядок 14 декларації) (а.с. 36-39).

Проте, суд зазначає, що при нарахуванні штрафної санкції ДПІ у м.Сумах не враховано, що являється датою сплати коштів.

Відповідно до п.46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому' числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу , нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

За приписами п.49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно де вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Отже, виходячи з системного аналізу вищезазначених норм, податкова декларація чи уточнюючий розрахунок є звітним документом на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, тобто визначається (узгоджується) сума податкового зобовязання щодо кожного окремого податку, а у випадках, коли платник виконує функцію податкового агента як роботодавець, є документом, що свідчить про суми нарахованого, виплаченого доходу на користь платника декларація не являється платіжним документом, а дата коригування грошових зобовязань не податків - фізичних осіб, а також суми утриманого та/або сплаченого податку до бюджету (зокрема, єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб).

Розрахунковим (платіжним) документом відповідно до визначення термінів, наведених у п.п. 1.35 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" є документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

Згідно ст.22 вказаного Закону серед видів розрахункових документів зазначені платіжне доручення; платіжна вимога-доручення, розрахунковий чек, платіжна вимога, меморіальний ордер.

Таким чином, податкова декларація чи уточнюючий розрахунок є документом на підставі якого здійснюється оплата грошового зобовязання, в той же час не підтверджує самого факту сплати.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 зазначеного Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом (пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно зі ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Отже, подання звітної декларації з податку на прибуток, якою зменшено суми самостійно визначених грошових зобовязань, не являється оплатою боргу з авансових внесків з податку на прибуток за рахунок майна платників податків, а тягне за собою лише зміну раніше задекларованих податкових зобов'язань, в даному випадку шляхом їх зменшення з огляду на фінансові результати від господарської діяльності у звітному періоді, і ніяким чином не може бути прирівняне до погашення податкового боргу.

Водночас, суд зазначає, що з огляду на зменшення авансових внесків з податку на прибуток згідно поданої TOB СМНВО 24.02.2015р. декларації з податку на прибуток підприємства за 2014рік (реєстраційний №), ДПІ у м.Сумах вважає, що до ТОВ «СМНВО» за порушення правил сплати (перерахування) податків необхідно застосувати штрафні санкції відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно змісту акту перевірки від 23.09.2015р. №2454/2206/34013028/207, відповідачем зазначено про сплату позивачем 11.03.2015р. авансових внесків з податку на прибуток за липень та червень 2014р. у розмірі 2 601 775,05грн.

Проте, суд зазначає, що 11.03.2015р. TOB «СМНВО» будь-яких платежів із вказаного податку не здійснювало.

Річна податкова декларація ТОВ «СМНВО» з податку на прибуток підприємства за 2014рік, якою ТОВ СМНВО зменшило податок на прибуток на звітний(податковий) період на 3 044 073грн.(рядок 14 декларації), зареєстрована на сервері ДПІ у м.Сумах 24.02.2015 року за №, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.40).

За змістом пункту 4 розділу III Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, що затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013р. № 765 нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.

При поданні уточнюючого розрахунку, що збільшує або зменшує грошові зобовязання минулих податкових періодів платника та ліквідаційної звітності, нарахування в інтегрованій картці проводиться датою його подання.

Отже, дата коригування (зменшення) авансових внесків з податку на прибуток за липень та червень 2014р. у розмірі 2 601 775,05грн. на підставі вищезазначеної декларації, що здійснена ДПІ у м.Сумах в картці особового рахунку 11.03.2015р., помилково розцінювалася відповідачем як дата фактичної сплати боргу та підстава для притягнення до відповідальності за порушення правил сплати (перерахування) податків, передбаченої п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

Зазначеної правової позиції щодо особливостей застосування п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у звязку з коригуванням податкових зобовязань (самостійним виправлення платником податків помилки) шляхом подачі уточнюючих декларацій за межами граничного строку стати податкового зобовязання, дотримується й Вищий адміністративний суд України.

Зокрема, до аналогічних висновків ВАСУ дійшов при постановленні ухвал: від 16.02.2016р. МК/800/54260/15 по справі №818/2670/14 (в ЄДР 56061472), від 16.02.2016р. №К/800/31538/15 по справі№803/968/14 (в ЄДР№56061658), від 01.03.2016р. №К/800/5702/15 по справі №817/2670/14 (в ЄДР№56340715).

Згідно змісту акту перевірки від 23.09.2015р. №2454/2206/34013028/207 судом встановлено, що в період з квітня 2015р. по травень 2015р. відповідно наступних платіжних доручень позивачем було проведено погашення податкового боргу:

- № 1879 від 23.04.2015р. (а.с. 52), на суму 2 000 050 грн., погашено боргу по терміну сплати - 30.07.2014 по податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік № від 26.02.2014;

- № 541 від 22.05.2015р. (а.с. 54) на суму 381 826 грн. частково погашено боргу по терміну сплати - 30.07.2014 по податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік № від 26.02.2014;

- № 505 від 26.05.2015р. (а.с. 53) на суму 120 грн., частково погашено боргу по терміну сплати - 30.07.2014р. по податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік № від 26.02.2014р.;

- № 525 від 27.05.2015р. (а.с. 55-56) на суму 9 000 002,14 грн., погашено боргу на суму 7639190,55 грн. по терміну сплати частково за 30.07.2014, 30.08.14, 30.09.14, 30.10.2014р. по податковій декларації по податку на прибуток за 2013 рік № від 26.02.2014. залишок суми по платіжному дорученні № 525 від 27.05.2015р. на суму 13608 11,59 грн. були зараховані 27.05.2015 в рахунок погашення боргу згідно з черговістю його виникнення: по пені на загальну суму 48113,05 грн., та по рішенню (договору) про розстрочення грошового зобов'язання № 10 від 28.02.2014р., № 38 від 28.05.2014, № 8 від 24.02.2014 на загальну суму 1 312 698,54 грн.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку про застосування до позивача за порушення правил сплати (перерахування) податків штрафні санкції відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із позицією податкового органу та задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.111.2 ст.111 Податкового кодексу України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Разом з тим, притягаючи ТОВ «СМНВО» до фінансової відповідальності, відповідачем не враховано положення пункту 31 підрозділу 10 (Інші перехідні положення) розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Зокрема, вказана норма передбачає, що за наслідками діяльності у 2015 році штрафні (фінансові) санкції до платників податку на прибуток підприємств за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та повноти його сплати не застосовуються.

Таким чином, суд приходить висновку, що оскільки сплата боргу здійснена позивачем протягом квітня та травня 2015року, з огляду на приписи пункту 31 підрозділу 10 (Інші перехідні положення) розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, штрафна санкцій за порушення ТОВ «СМНВО» повноти сплати податку на прибуток у 2015році, не застосовується.

Крім того, суд зазначає, що ДПІ у м. Сумах порушено порядок проведення перевірки, визначений п.78.4 ст. 78 та п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм, перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, суд приходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Сумській області прийняте з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, позивачу відшкодовується за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області сума судового збору в розмірі в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 09.10.2015 № НОМЕР_1.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40030, м. Суми, Покровська площа, 2, ).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 16.05.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук