Справа № 804/15501/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. Справа № 804/15501/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріКанівець К.В.
за участю:
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 Атрошенко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у якому просить: скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.09.2015р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 425 928,00 гри., в тому числі за основним зобов'язанням у розмірі 283 952,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 141 976,00 грн.; скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 06.11.2015 в сумі 54996,11 грн., в тому числі 52378,20 грн. основного зобов'язання та 2618,91 грн. штрафних санкцій; скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 06.11.2015 зі сплати єдиного внеску в сумі 52378,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішень, що оскаржено. Позивач зазначає, що всі первинні документи, що підтверджують витрати позивача, а також використання продукції у господарській діяльності позивача є наявними, досліджувались при проведенні перевірки, однак, відповідачем було зроблено хибні висновки, які не обгрунтовані нормами податкового законодавства.

Представники позивача, що прибули у судове засідання, позов підтримали та надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача, що з'явилась у судове засідання, позов не визнала на основі того, що діяльність ФГ Золоте Руно 2013 () виключно чи переважно була спрямована для формування валових витрат ФОП ОСОБА_6 з метою заниження бази оподаткування ПДФО та несплати відповідних сум податків.

Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В період з 07 вересня 2015р. по 28 вересня 2015р. відповідачем проводилась документальна планова виїзна перевірка Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

За результатами проведеної перевірки Відповідачем було складено акт № 250/172/НОМЕР_4 від 04.09.2015р.

В Акті перевірки Відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем було порушено ст.177 Податкового кодексу України в частині завищення валових витрат у сумі 1 687 500,00 грн. за 2014р., в результаті чого донараховано ПДФО у розмірі 283 952,00 грн.

Не погодившись з висновками, викладеними в Акті перевірки. Позивачем були подані до Новомосковської ОДПІ заперечення від 1 1.09.2015р.

Згідно відповіді Новомосковської ОДПІ від 18.09.2015р. № 17049/10/04-08-17-02-22, заперечення позивача, залишені без задоволення, а висновки Акту перевірки без змін.

23 вересня 2015р. Відповідачем на підставі висновків Акті перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № від 23.09.2015р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 425 928,00 гри., в тому числі за основним зобов'язанням у розмірі 283 952,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 141 976.00 грн. та інші рішення, що оскаржено.

Документальною плановою виїзною перевіркою були встановлені наступні порушення:

ст. 177 Податкового кодексу України, в частині завищення валових витрат у сумі 1 687 500,00 грн. за 2014 рік; п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7, п. 11 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» перевіркою встановлено заниження до сплати єдиного соціального внеску за рахунок розбіжностей чистого оподатковуваного доходу у сумі 1 687 500,00 грн. за 2014 рік.

Порядок оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю регулюється статтею 177 ПК України.

Загальним оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручкою у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

Документально підтвердженими витратами вважаються оплачені витрати поточного звітного періоду, а також попередніх періодів, якщо вони стосуються доходу, отриманого протягом звітного періоду, та підтверджені відповідними документами.

ФОП ОСОБА_6, відповідно поданої декларацій за 2014 рік, відобразила понесені витрати всього в розмірі 6 388 103,17 грн., в тому числі вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробничій діяльності в сумі 6219354,12 грн.

Фактично за даними перевірки валові витрати, безпосередньо пов'язані з одержанням доходу підтверджені первинними документами, в тому числі витрачених сум на придбання товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції згідно з операціями, за результатами яких у цьому періоді отриманий дохід, складають 4 531 854,12 грн.

Отже, ФОП ОСОБА_6 у 2014р. зайво віднесено до складу валових витрат суму в розмірі 1 687 500,0 грн., а саме:

в квітні 2014 року включено до суми валових витрат суму за товар по підприємству ФГ «Золоте Руно 2013» () - 1 125 000,0 грн. без ПДВ;

в травні 2014 року включено до суми валових витрат суму за товар по підприємству ФГ «Золоте Руно 2013» () - 562 500,0 грн. без ПДВ.

До перевірки ФОП ОСОБА_6 надано видаткові накладні отримані від підприємства.

Проте, від Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, в ході проведення перевірки, було отримано наступну інформацію:

«Підприємство не є виробником сільськогосподарської продукції, так як відсутнє за юридичною адресою не має технічних та господарьких можливостей для її вирощування. Цьому підтвердження є листи отримані від:

Попасненської, Вільненської, Голубівської та Новостепанівської сільських рад Новомосковського району Дніпропетровської області та лист ГУ Держкомагенства у Дніпропетровській області;

лист Держземагенства у Полтавському р-ні № 0121/2157 від 11.07.14;

копія інформаційної довідки Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області від 22.07.2014 № 24546798;

які свідчать про відсутність оренди земельних паїв та відсутність реєстрації земельних ділянок у ФГ «Золоте руно 2013».

Насіння соняшнику, підприємству - ФГ «Золоте руно 2013», потребує відповідного зберігання - зерносховища (склади). Згідно з копією Акту-прийому передачі до договору складського зберігання № 27/11/1-2013 від 27.11.2013 складське приміщення нібито знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

31.07.2014 працівниками оперативного управління Західно-Донбаської ОДШ ГУ Міндоходів у Дніпропетровські області здійснено виїзд до АДРЕСА_1 з метою встановлення фактичного місцезнаходження складських приміщень, що перебували в оренді ФГ «Золоте руно 2013». Під час виїзду встановлено, що в АДРЕСА_1 не існує, в даному населеному пункті по вул. Миру розташовані приватні будинки, будь-які зерносховища відсутні.

За юридичною адресою ФГ "ЗОЛОТЕ РУНО 2013" - Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Коцюбинського буд. 10 А кв. 5 знаходиться будівля обладнана під офіс. В даній будівлі, офіс з назвою - ФГ "ЗОЛОТЕ РУНО 2013 " та посадові особи відсутні.

22.07.2014 року отримано відповідь Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про відсутність прав власності на земельні ділянки у ФГ «Золоте руно 2013».

Згідно копії листа Держземагенства у Полтавському р-ні № 0121/2157 від 11.07.14 станом на 01.01.2013 у «Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі» на території Полтавського району Полтавської області, запис щодо зареєстрованих земельних ділянок у ФГ «Золоте руно 2013» на території Полтавського району Полтавської області відсутній.

Згідно копії інформаційної довідки Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області від 22.07.2014 № 24546798 відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у ФГ «Золоте руно 2013» відсутні.

Таким чином, розглянувши матеріали податкової звітності, реєстраційних документів ФГ "ЗОЛОТЕ РУНО 2013", звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності будь-яких земельних ділянок, які є основою для вирощування с/г культур, виробничих активів, складських приміщень, відсутність придбання посівного матеріалу та засобів захисту рослин, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).»

Отже, не доведено, що підприємство, ФГ "ЗОЛОТЕ РУНО 2013" є виробником сільськогосподарської продукції, так як відсутнє за юридичною адресою не має технічних та господарьких можливостей для її вирощування.

Також, до перевірки ФОП ОСОБА_6 було надано товарно - транспортні накладні щодо перевезення соняшника в межах поставки товару отриманого від ФГ "ЗОЛОТЕ РУНО 2013".

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що працюють та здійснюють перевезення у позивача, не підтвердили, що отримували товар саме у підприємства ФГ «Золоте руно 2013», повноваження представників постачальника не перевіряли.

Враховуючи вищевикладене, не доведено отримання товару ФОП ОСОБА_6 у підприємства ФГ «Золоте руно 2013» в пункті навантаження с. Розсошенці.

Порядок оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю регулюється ст.177 ПК України.

Підпунктом 177.2 ст.177 ПК України, визначено: «об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручкою у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними - з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця».

Відповідно до п. 177.4 ПК України «до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат виробництва (обігу) згідно з розділом III цього Кодексу».

З огляду на викладене, рішення що оскаржено є правомірними. Тому, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2016 року

Суддя Р.А. Барановський