Справа № П/811/180/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2016 рокусправа № П/811/180/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 р. по справі № П/811/180/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) 25 лютого 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21 січня 2016 року про невідповідність його займаній посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06 лютого 2016 року про відхилення його скарги на рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21 січня 2016 року про невідповідність його займаній посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. В обґрунтування позову Позивач зазначав про порушення відповідачем при призначенні та проведенні атестації Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, оскільки він був призначений на зазначену вище посаду із присвоєнням спеціального звання підполковника поліції в порядку переатестування відповідно до наказу Голови Національної поліції України № 13 о/с від 07 листопада 2016 року. Незважаючи на відсутність законних підстав для проведення атестування, Позивач 18 січня 2016 року склав тест, набравши 78 із 120 балів, проте за результатами співбесіди був визнаний Центральною атестаційною комісією Національної поліції України таким, що не відповідає займаній посаді без належного обґрунтування. Його скарга на результати атестування також неправомірно була залишена Центральною апеляційною атестаційною комісією без задоволення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року провадження у справі в частині вимог позову про визнання протиправними та скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21 січня 2016 року та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06 лютого 2016 року закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду позовних вимог, по яких суд закрив провадження. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про те, що рішення Центральної атестаційної комісії та Центральної апеляційної атестаційної комісії не рішеннями суб'єкта владних повноважень, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають розгляду судом. Крім того, суд порушив приписи статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов'язує повідомити позивачу у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 цієї статті, до суду якої юрисдикції віднесено вирішення спору.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача Національної поліції України Жиденко В.В. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 04 травня 2016 року, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. При цьому, суд дійшов висновку про те, що рішення атестаційних комісій органів поліції не породжує обов'язків для керівника, не є владними рішеннями, тому не можуть оскаржуватись в окремому судовому порядку, а досліджуються судом як докази при розгляді позову стосовно оскарження наказу керівника поліції, коли останній погодився з ними.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.

Так, статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для закриття провадження: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 зазначеної статті можливо у випадку відсутності юрисдикції адміністративного суду щодо вирішення адміністративної справи. Юрисдикція адміністративних судів визначена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України і поширюється, у тому числі, на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (пункт 2 частини 2 статті 17 Кодексу).

Як вбачається зі змісту адміністративного позову спір між Позивачем та Національною поліцією України виник з приводу проходження та звільнення з публічної служби, а відтак його вирішення віднесено до компетенції адміністративного суду.

Слід також зазначити, що наведений у частині 1 статті 157 Кодексу перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Наведена судом першої інстанції підстава для закриття провадження у справі, як неможливість розгляду вимоги судом, не передбачена процесуальним законом.

Обґрунтованими також є і доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не виконані вимоги частини 2 статті 157 Кодексу, яка зобов'язує суд у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Встановивши під час розгляду справи, що спірне рішення не порушує права позивача, або не є рішенням, яке підлягає оскарженню (нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії), суд може відмовити у задоволенні позову, ухваливши постанову відповідно до положень статей 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є, відповідно до пункту 4 частини1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 р. по справі № П/811/180/16 скасувати.

Справу в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21 січня 2016 року та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06 лютого 2016 року направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко