Справа № 2а-379/10
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-379/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ВАНЬКЕВИЧ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови, -

установив:

08.02.2010року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України у Івано- Франківській області в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову в справі про адміністративне стягнення серії АТ №060242 від

30.01.2010року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 30.01.2010 року, керуючи транспортним засобом марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1, він рухався в напрямку від м. Рогатин по дорозі в напрямку м. Івано-Франківськ зі швидкістю близько 55-60 км/год. В с. Вербилівці Рогатинського району його зупинив працівник ДАІ, показав прилад для вимірювання швидкості «Беркут», на якому була зазначена швидкість 91 км/год., склав протокол про адміністративне правопорушення серії АТ №078077, після чого постанову про адміністративне правопорушення серії АТ №060242. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки швидкість вимірювалась приладом «Беркут», а тому зафіксована швидкість могла належати іншому автомобілю, що рухався поруч. Просить позов задовольнити.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 30 січня 2010 року постановою серії АТ №060242 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Із мотивувальної частини постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.01.2010 року о 07.11год. в с.Вербилівці Рогатинського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався із швидкістю 91 км/год. в населеному пункті.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник Управління ДАІ при ГУ МВСУ в Івано- Франківській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії АТ №060242 від 30.01.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70. 104, 259. 160. 161 КАС України. 247. 251,289,292,293 КпАП України, суд. -

П О С Т АНО В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АТ №060242 від ЗО січня 2010 року. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2