Справа № 810/743/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/743/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Кваші Я.А.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_9,

від відповідача Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації Козак Є.О.,

від третьої особи Абрахімова-Кобилінська Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року, винесеною в порядку ст. 155 КАС України, після відкриття провадження у справі адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року позовна заява повернута позивачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, від 16 березня 2016 року позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач у встановлений судом строк, не усунув вказані судом недоліки.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі та роз'єднання справи в окремі провадження адміністративний позов було залишено без руху на тій підставі, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України у зв'язку з тим, що позовна заява не містить в собі викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги до кожного з відповідачів.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач, зокрема, просила суд:

- зобов'язати відповідачів - відділ містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департамент містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації утриматися від вчинення будь-яких дій по порушенню режиму і порядку використання техногенно забруднених земель смт. Іванків, встановлених Законом України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», в тому числі утриматися від надання позитивних висновків щодо будівництва Іванківської ТЕС;

- зобов'язати відповідачів - відділ містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департамент містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації прийняти рішення по забезпеченню додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил щодо заборони будівництва на території смт Іванків промислових об'єктів, в тому числі, ТЕС, та діяльності, яка погіршує радіологічну ситуацію.

Такі вимоги обґрунтовані посиланнями на незаконність рішень Іванківської селищної ради № VI-17-525 від 18.08.2011 «Про надання дозволу на розроблення детального плану території для будівництва когенераційної електростанції» та № VI-21-683 від 24 листопада 2011 року «Про затвердження детального плану території розміщення теплової електростанції в смт. Іванків, вимоги про визнання незаконними яких було заявлено позивачем при зверненні до суду з даним позовом, що в подальшому був роз'єднаний судом в окремі провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху визначені ст. 106 КАС України, відповідно до вимог якої у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

З аналізу змісту позовної заяви вбачається, що позов, поданий позивачем до суду відповідає вимогам ст. 106 КАС України та може бути прийнятий судом до провадження При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вимоги особи, викладені в позовній заяві, є зрозумілими.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 КАС України під час попереднього судового засідання, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; 2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; 4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції має достатньо процесуальних засобів, передбачених КАС України, для повного та всебічного з'ясування обставин справи з метою винесення законного і об'єктивного рішення по справі.

З огляду на викладене, в суду першої інстанції відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява ОСОБА_6 відповідає встановленим вимогам.

Враховуючи наведене, в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин і п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, згідно з яким суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року суперечить вимогам процесуального права і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 108, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська
Ухвалу в повному обсязі виготовлено 16.05.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.