Справа № 820/1823/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 травня 2016 р. № 820/1823/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тітова О.М., суддів Панченко О.В., Зінченко А.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Південній залізниці в особі ліквідаційної комісії УМВС України на Південній залізниці - заступника начальника ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2, Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Голова ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південній залізниці - заступник начальника ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу від 22.03.2016 року №235 о/с Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 (після одруження ОСОБА_1) ОСОБА_4 (М-215861), з посади старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків - Пасажирський;

- зо6ов'язати Міністерство внутрішніх справ України поновити старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 (після одруження ОСОБА_1) ОСОБА_4 (М-215861) на службі в органах внутрішніх справ України в Міністерстві внутрішніх справ України на посаді посади старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків - Пасажирський, за відсутності такої посади. поновити на рівнозначній посаді з аналогічним окладом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року закрито провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Південній залізниці в особі ліквідаційної комісії УМВС України на Південній залізниці - заступника начальника ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2, Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Голова ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південній залізниці - заступник начальника ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо стягнення з Міністерства внутрішніх справ України на користь старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 (після одруження ОСОБА_1) ОСОБА_4 (М-215861) (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2015 року по час поновлення на посаді.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначила, що знаходячись у стані вагітності, була незаконно та необґрунтовано звільнена у зв'язку із скороченням штату Управлінням МВС України на Південній залізниці. Зазначила, що раніше вже зверталась до суду, так Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 року визнано протиправним та скасовано наказ № 172 о/с від 10 вересня 2015 року Управління МВС України на Південній залізниці в частині звільнення ОСОБА_1 (М215861) з посади старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків Пасажирський; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці з 10 вересня 2015 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Також зазначила, що оскаржувала данне рішення та Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року по справі № 820/10514/15 змінено, доповнено резолютивну частину постанови четвертим абзацом наступного змісту: Зобовязати Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.09.2015 по дату фактичного поновлення на посаді; в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 cічня 2016 року по справі № 820/10514/15 залишено без змін. На підставі зазначених рішень позивачем були отримані та подані до виконання виконавчі листи. Однак, прибувши на місце проходження служби, позивач отримала витяг з наказу, по особовому складу від 22.03.2016 року №235 о/с, яким позивача поновлено в органах внутрішніх справ з 10.09.2015 року та звільнено згідно пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України «Про національну поліцію» та «відповідно до п. 64 «Г» (через скорочення штатів). Тому позивач змушена знову оскаржувати черговий наказ про звільнення, факт чого встановлено судовим рішенням. Просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не прибула, була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача, Управління МВС України на Південній залізниці, в судове засідання не прибула, була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. В минулих судових засідання та письмових запереченнях проти позову заперечувала, вказала що дії відповідача законні, наказ правомірний, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, правом надати письмові заперечення не скористалися.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи у суду немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Старший лейтенант міліції ОСОБА_3 (після одруження ОСОБА_1) ОСОБА_4 проходила службу в Управлінні МВС України на Південній залізниці на посаді старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків Пасажирський.

Наказом МВС України від 08 червня 2015 року № 662 Про ліквідацію Управління МВС України на Південній залізниці прийнято рішення про ліквідацію Управління.

09.07.2015 позивача було попереджено про скорочення її посади, що не заперечується сторонами.

Також судом встановлено, що Наказом Управління МВС України на Південній залізниці від 10 вересня 2015 року № 172 о/с позивач відповідно до пункту 64 Г Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114 був звільнений з органів внутрішніх справ у запас через скорочення штатів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу по особовому складу від 22.03.2016 року №235 о/с

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 року визнано протиправним та скасовано Наказ № 172 о/с від 10 вересня 2015 року Управління МВС України на Південній залізниці в частині звільнення ОСОБА_1 (М215861) з посади старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків Пасажирський; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці з 10 вересня 2015 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року по справі № 820/10514/15 змінено, доповнено резолютивну частину постанови четвертим абзацом наступного змісту: Зобовязати Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.09.2015 по дату фактичного поновлення на посаді; в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 cічня 2016 року по справі № 820/10514/15 залишено без змін.

На підставі зазначених рішень позивачем були отримані та подані до виконання виконавчі листи.

Наказом Управління МВС України на Південній залізниці «По особовому складу» від 22.03.2016 року №235 о/с, на виконання постанов Харківського окружного адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 257 КАС України поновлено старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 (М-215861), на посаді старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці, з 10.09.2015 року.

Одночасно вищезгаданим наказом, звільнено згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до п. 64 «Г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України у запас Збройних сил ОСОБА_3 (М-215861), на посаді старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці. Вислуга років на день звільнення складає: у календарному обчисленні 07 років 02 місяці 20 днів, у пільговому обчисленні немає.

Суд зазначає, що суспільні відносини, пов'язані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, регулює Закон України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу". Згідно зі статтями 9 і 30 цього Закону правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та Кодексом законів про працю України.

Спеціальним законодавством урегульовані питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням). До таких законодавчих актів належать, зокрема Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114.

У розділі IV цього Положення викладено умови призначення на посади, переміщення та просування по службі осіб начальницького складу органів внутрішніх справ, у тому числі передбачена можливість переміщення цих осіб по службі при скороченні штатів.

Відповідно до п.17 Положення вагітні жінки і матері з числа осіб рядового і начальницького складу користуються всіма правами і пільгами, встановленими законодавством.

Оскільки спеціальними нормами не унормовано гарантії для вагітних жінок та жінок які мають дітей до віком до трьох років, то підлягають застосуванню положення Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч.3 ст. 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років <…> з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Суд зазначає, що п. 64 г вищезазначеного Положення передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з ЄДРПОУ Управління МВС України на Південній залізниці, перебуває у стані припинення з 14.07.2015 та момент розгляду справи, але не ліквідоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Частиною 2 статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. 3 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Суд вказує, що Управління МВС України на Південній залізниці є органом міністерства внутрішніх справ України на транспорті, територією обслуговування якого є Харківська, Полтавська та Сумська області.

Дані функції після ліквідації Управління будуть виконувати інші підрозділи Міністерства внутрішніх справ України.

А тому відповідно до вимог чинного законодавства України після скорочення посад, обов'язкове працевлаштування повинно відбуватися шляхом призначення на посади відповідного фаху, а оскільки позивач проходить службу в органах внутрішніх справ, то його обов'язкове працевлаштування повинно відбуватися шляхом переводу для подальшого проходження служби в інші органи внутрішніх справ України, якими в даному випадку є Головне управління МВС України в Полтавській та Харківській областях, Управління МВС України в Сумській області, і саме Міністерство внутрішніх справ.

Позивачу жодної вакантної посади не пропонувалось, що не спростовано відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивача було звільнено незаконно, з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому є достатні підстави скасування наказу та для поновлення позивача на посаді.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності свого рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача правомірні та такі, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Також згідно статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління МВС України на Південній залізниці в особі ліквідаційної комісії УМВС України на Південній залізниці - заступника начальника ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2, Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Голова ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південній залізниці - заступник начальника ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу від 22.03.2016 року №235 о/с Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 (після одруження ОСОБА_1) ОСОБА_4 (М-215861), з посади старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків - Пасажирський;

Зо6ов'язати Міністерство внутрішніх справ України поновити старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 (після одруження ОСОБА_1) ОСОБА_4 (М-215861) на службі в органах внутрішніх справ України в Міністерстві внутрішніх справ України на посаді посади старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків - Пасажирський, за відсутності такої посади. поновити на рівнозначній посаді з аналогічним окладом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Тітов О.М.

Судді Панченко О.В.

ОСОБА_5