Справа № 2-а-2744/11
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2744/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2011 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в Київській області, Інспектора ДПС ВДАІ Києво-Святошинського району Лупіча Олега Володимировича про скасування постанови серії АІ № 087597 від 15.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідачів ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в Київській області, Інспектора ДПС ВДАІ Києво-Святошинського району Лупіча Олега Володимировича про скасування постанови серії АІ № 087597 від 15.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що його 12 березня 2011 р. було зупинено в м. Боярка по вул.. Жовтнева інспектором ДПС ВДАІ Києво-Святошинського району ОСОБА_3

Перевіривши його документи, інспектор Лупіч О.В. вказав, що він порушив правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем НОМЕР_1 при наявності тріщини на вітровому склі, в зоні роботи склоочисників, довжиною більше 50 мм. Та склав стосовно нього протокол серія АІ № 182298 та виніс постанову АІ № 087597 від 15.03.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення був призначений розгляд справи на 18 березня 2011 року, а постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена 15 березня 2011 року. Із винесеною стосовно нього постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права та суперечить вимогам закону та не відображає дійсних обставин справи.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії інспектора ДПС ОСОБА_3 по притягненню до адміністративної відповідальності, постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідач Інспектора ДПС ВДАІ Києво-Святошинського району Лупіч О.В. в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявних матеріалів справи вбачається, що інспектором ДПС ВДАІ Києво-Святошинського району Лупічем О.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 087597 від 15.03.2011 року, в якій зазначено, що 12.03.2011 р. о 16:00 год., в м. Боярка по вул. Жовтнева, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в якому було виявлено в зоні роботи склоочисників тріщину вітрового скла, яка перевищувала 50 мм. Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 087597 від 15.03.2011 р. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП., та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 КУпАП, передбачено керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або з не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту тягне за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузях права, який за законом має право на надання правової допомоги. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 182298 від 12.03.2011 року складений відносно ОСОБА_1, який порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України вказано та повідомлено позивача, що розгляд справи відбудеться 18 березня 2011 року о 10:00 год. у приміщенні ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 182298 від 15.03.2011 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 087597 від 15 березня 2011 року, що не відповідає дійсності, оскільки розгляд справи був призначений на 18 березня 2011 року.

Своїми діями Інспектор ДПС ВДАІ Києво-Святошинського району Лупіч О.В. всупереч вимогам ст. 245, 268 КУпАП, не зясувавши всіх обставин справи виніс постанову за власним переконанням, цим самим позбавив особу бути присутньою під час розгляду справи та надати пояснення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд відмовляє у задоволенні даної вимоги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності).

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті субєктами владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, яка кореспондується з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, оскарження рішень (постанов) субєктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду. Однак адміністративні суди не наділені повноваженнями закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнати дії відповідача щодо складення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2011 року стосовно ОСОБА_4 неправомірними та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 087597 від 15.03.2011 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності скасувати.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 213, 245, 247, 256, 268, 280, 289 КУпАП, ст. ст. 4, 8, 9, 10, 11, 12, 71, 94, 158-163, 167, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Інспектора ДПС ВДАІ Києво-Святошинського району Лупіча Олега Володимировича щодо складення стосовно ОСОБА_1 постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 087597 від 15 березня 2011 року неправомірними.

Постанову Інспектора ДПС ВДАІ Києво-Святошинського району Лупіча Олега Володимировича в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 087597 від 15 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.