Справа № 2а-13122/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 листопада 2011 року № 2а-13122/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віпуцькій О.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Укргазвидобуток»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 16.03.2011 року за №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2011 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-13122/11/2670 та призначено справу до судового розгляду на 29.09.2011 року.

29.09.2011 у судовому засіданні суд Позивач заявив, що підтримує позов та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками проведених податкових перевірок з питань дотримання податкового законодавства, були складені акти перевірки № 432/23-08/453760937 від 01.03.2011 року та № 433/23-08/25635581 від 02.03.2011 року на підставі яких відповідач прийняв податкові повідомлення - рішення №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 16.03.2011 року. Позивач вважає повідомлення - рішення №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 16.03.2011 року протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими. Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем проведено планові виїзні перевірки діяльності Позивача, як відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність від 11.04.2000 року № 245 (далі ДСД) та безпосередньо, як субєкта господарської діяльності. За результатами перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва складено Акт № 432/23-08/453760937 від 01.03.2011 року (відповідальний за ДСД) та Акт № 433/23-08/25635581 від 02.03.2011 року (субєкт господарювання).

Згідно з Актом перевірки № 432/23-08/453760937 від 01.03.2011 року представниками Відповідача було зроблено висновки про наступні порушення Позивачем податкового законодавства:

- п.5.2.1 п.п.5.2.5 п.5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів Україні № 88 від 24.05.1995 року щодо заниження податкового зобовязання з податку на прибуток від спільної діяльності на загальну суму 2 866 622 грн.,

- п.4.1. ст.4, п.п.7.2.3 п.7.2., пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97 року (із змінами та доповненнями) щодо заниження суми податку на додану вартість на суму 1 092 223 грн.

На підставі Акту перевірки № 432/23-08/453760937 від 01.03.2011 року Відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 16.03.2011 року, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 2 866 622 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 716 655 грн., а всього на суму 3 583 277,00 грн.;

- № НОМЕР_2 від 16.03.2011 року, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1 092 223,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 273 056,00 грн., а всього на суму 1 365 279,00 грн.

Щодо податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 16.03.2011 року, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 2 866 622 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 716 655 грн., а всього на суму 3 583 277,00 грн. прийнятого на підставі Акту № 432/23-08/453760937 від 01.03.2011 року судом встановлено наступне.

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку Договору про спільну діяльність № 245 від 11.04.2000 року укладеного між Позивачем та ДК «Укргазвидобування НАК «Нафтогаз».

Податкова перевірка діяльності Договору про спільну діяльність проводилась за період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 року.

Відповідно до пункту 6.10.9 додаткової угоди №35 до Договору про спільну діяльність від 11.04.2000 року №245 Позивач є відповідальним за утримання та внесення податків, а також за ведення бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності, складання та подання уповноваженим органам звітності з 01 липня 2009 року. До 01 липня 2009 року відповідно пункт 2.16 Договору про спільну діяльність від 11.04.2000 року № 245 відповідальною особою за нарахування та сплату податків, а також за ведення бухгалтерського обліку та звітності була інша сторона Договору про спільну діяльність, а саме ДК «Укргазвидобування» в особі ГПУ «Шебелинкагазвидобування».

При проведенні перевірки первинні документи за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року до перевірки Позивачем не надані, оскільки відповідальним в цей період за утримання та внесення податків, а також за ведення бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності було ГПУ «Шебелинкагазвидобування». Позивачем при проведені перевірки заявлено, що первинні документи за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року в нього відсутні та знаходяться в ГПУ «Шебелинкагазвидобування».

Відповідачем в Акті перевірки зазначено, що валові витрати в період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року ставили 6 235 666 грн. Відповідач вважає встановленим завищення валових витрат на суму 6 235 666 грн. оскільки відсутні первинні документи. Таке завищення валових витрат на думку Відповідача призвело до несплати податку на прибуток в розмірі 2 866 622 грн.

Відповідно до п.7.7.2 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

Відповідно до п.8 Порядку ведення податкового обліку результатів спільної діяльності на території України без створення юридичної особи, затвердженого Наказом ДПА від 30.09.2004 р. за № 571 уповноважений платник (особа, яка уповноважена іншими сторонами згідно з умовами договору про спільну діяльність вести облік результатів спільної діяльності) несе відповідальність за утримання та перерахування до бюджету податку, який було обчислено від спільної діяльності.

Відповідно статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Акт перевірки та заперечення по справі, надані Відповідачем, не містять посилань на підставі, яких слід дійти до висновку, що первинні документи діяльності договору про спільну діяльність за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року знаходились на час перевірки, або можуть знаходитись у Позивача. Законодавством України не встановлено, що при переході обовязків щодо ведення обліку, порядку нарахування та сплати відповідних податків в договорах про спільну діяльність від однієї сторони договору до іншої відбувається також перехід відповідальності за ведення такого обліку та сплати податків за попередні періоди. Відповідачем не надано до суду належних доказів про наявність в Позивача первинних документів щодо ведення договору про спільну діяльність за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року.

Отже, суд приходить до висновку, що Позивачем не здійснено порушень податкового законодавства, а саме порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97-ВР із змінами і доповненнями, п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами і доповненнями, п. 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Мінфіна від 24.05.95 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 року за №168/704 визначеного в податковому повідомленні рішенні № НОМЕР_1 від 16.03.2011 року. Суд вважає встановленим, Позивачем не завищено суми витрат у звязку з проведенням спільної діяльності за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року на загальну суму 6 235 666,0 гривень

В Акті перевірки зазначено, що Позивачем порушено вимоги п.п.5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Відповідач вважає, що Позивачем за Договором про спільну діяльність №245 від 11.04.2000 року безпідставно віднесено до складу витрат у звязку з проведенням спільної діяльності, рядок 04.1 Звітів «Про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи" витрати по рентних платежах, збору за геологорозвідувальні роботи, що призвело до завищення витрат на загальну суму 5 230 820 грн.

Суд вважає безпідставним наведене твердження Відповідача. Відповідно до п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування" ( крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

Відповідно пункту 2.3. Договору про спільну діяльність Позивач є ліцензіатом за договором. Крім цього, Договором про спільну діяльність визначено, що Позивач є Оператором за договором. Відповідно пункту 6.10.10. Додатку № 35 за Договором про спільну діяльність ДСД визначено, що Оператор зобовязаний відшкодувати ліцензіату ресурсні платежі за рахунок коштів спільної діяльності.

Позивач на виконання свого обов'язку платника податків, який за умовами договору про спільну діяльність є платником податку і визначає прибуток від спільної діяльності, що є об'єктом оподаткування її учасників, здійснював розподіл витрат, пов'язаних з власною господарською діяльністю окремо від витрат, що пов'язані із спільною господарською діяльністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що визначенні Відповідачем в податковому повідомленні - рішенні № НОМЕР_1 від 16.03.2011 року порушення податкового законодавства Позивачем є безпідставними, отже, повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 16.03.2011 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 16.03.2011 року, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1 092 223,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 273 056,00 грн., а всього на суму 1 365 279,00 грн. судом встановлено наступне.

Відповідачем в Акті перевірки, який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 16.03.2011 року, зазначено, що Позивачем порушено податкове законодавства, щодо реалізації товару нижчою за звичайні ціни.

Відповідно матеріалів справи, Договором про спільну діяльність №245 від 11.04.2000 року укладено договорів купівлі продажу від 30.12.2009 року № 30U2-СД з HAK "Нафтогаз України". Предметом договору є: постачальник передає покупцеві протягом січня-березня 2010 року природний газ для потреб населення, видобутий протягом січня-березня в обсязі 4500 тис. грн. куб. м. ціна 318,78 грн. за куб. м. в т.ч. ПДВ 53,13грн.

Для визначення звичайної ціни відповідачем при проведенні перевірки досліджено , що договір про спільну діяльність №245 від 11.04.2000 року протягом 2010 року реалізовувались ідентичні товари, субєктам господарської діяльності юридичним особам за цінами, а саме: TOB "ПівнічГазРесурс" (код 36823624) договір № 1-Г-10-УГВ від 31.03.2010 року за ціною 1200 грн. за куб. м. в т.ч. ПДВ 200грн., період постачання травень-червень 2010 року

Відповідач вважає, що Договір про спільну діяльність №245 від 11.04.2000 року, в порушення п.4.1. ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року №168/97-ВР, реалізовував газ субєктам господарської діяльності - юридичним особам по договірним цінам, що менше ніж звичайні на 20 відсотків, що призвело до заниження податку на додану вартість за січень-березень 2010 року на загальну суму 664045грн.

Суд вважає наведені твердження Відповідача безпідставними. Відповідно з п. 1.20.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" для визначення звичайної ціни товару використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару договори з ідентичними товарами у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну.

Відповідачем не було враховано таку обставину, як постачання газу за умовами Договору № 30/12-СД від 30.12.2009 року саме «для потреб населення», так само як і не враховано різні періоди постачання газу за договорами, що порівнюються. За Договором № 30/12-СД від 30.12.2009 року період постачання «січень - березень 2010 року», за Договором № 1-Г-10-УГВ від 31.03.2010 року період постачання «травень-червень 2010 року». Отже, такі умови порівняння не можуть бути визнані як співставні.

Суд вважає, що судом не доведено, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни, а тому відповідно до абз.1 пп.1.20.1 звичайною вважається ціна товарів, визначена сторонами договору, а податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 16.03.2011 року № НОМЕР_2 підлягає скасуванню .

Згідно з Актом перевірки № 433/23-08/25635581 від 02.03.2011 року представниками Відповідача було зроблено висновки про наступні порушення Позивачем податкового законодавства:

- .4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.5.1, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) щодо заниження податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 464 554 грн., а також пп.7.4.1., 7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями) щодо заниження суми податку на додану вартість на суму 264 762 грн.,

- пп.7.4.1., 7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями) щодо заниження суми податку на додану вартість на суму 264 762 грн.

На підставі Акту перевірки № 432/23-08/453760937 від 01.03.2011 року Відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_3 від 16.03.2011 р., яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 464 554,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 116 138,00 грн., а всього на суму 580 692,00 грн.;

- № НОМЕР_4 від 16.03.2011 р., яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 264 762,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 66 190,00 грн., а всього на суму 330 925,00 грн.

Щодо податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 16.03.2011 р., яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 464 554,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 116 138,00 грн., а всього на суму 580 692,00 грн. прийнятого на підставі Акту № 433/23-08/25635581 від 02.03.2011 року судом встановлено наступне.

В обґрунтування висновків про порушення, п.5.1, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо завищення валових витрат, Відповідач зазначає про відсутність звязку між отриманими Позивачем послугами за договором №1/10-09 від 01.10.2009 року, укладеного з ТОВ «БК УкрБурвод»(а.с. 93-94) та господарською діяльністю Позивача.

Суд вважає, що такий висновок Відповідача не відповідає дійсності та не ґрунтується на положеннях чинного законодавстві.

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Послуги, які були отримані Позивачем за договором №1/10-09 від 01.10.2009 р. були спрямовані на забезпечення господарської діяльності Товариства щодо постачання природного газу. Так, як випливає із змісту договору № 1/10-09 від 01.10.2009 р. його предметом є: виконання ряду певних фактичних дій з метою знаходження оптимального контрагента (Покупця), готового придбати продукцію ПрАТ «Укргазвидобуток» у відповідності до умов останнього; надання допомоги ПрАТ «Укргазвидобуток» в укладанні договору купівлі-продажу між ним та покупцем.

Факт надання даних послуг підтверджується інформаційним звітом до договору, відповідно до якого були виконані наступні роботи: визначені найбільш надійні покупці природного газу, серед яких, по узгодженню із ПрАТ «Укргазвидобуток» був відібраний оптимальний ТОВ «ЕнрегоДім», погоджена ціна, порядок оплати, обєм поставки, надано допомогу ПрАТ «Укргазвидобуток»в укладанні договору купівлі-продажу з Покупцем, актом про надання послуг № 51 від 30.12.2009 р. на суму 1 588 570,90 грн., в тому числі ПДВ 264 761,82 грн. (а.с. 97).

Судом встановлено, що ТОВ «БК УкрБурвод» видано Позивачу податкову накладну № 107 від 30.12.2009 року на суму 1 588 570,90 грн., в тому числі ПДВ 264 761,82 грн.

Суд, на підставі наданих сторонами документів, вважає доведеним надання послуг ТОВ «БК УкрБурвод»Позивачу. Надані ТОВ «БК УкрБурвод» послуги безпосередньо повязані з господарською діяльністю Позивача, підтвердженням чого є укладений договір між Позивачем та ТОВ «ЕнрегоДім».

Таким чином, висновки податкового органу про завищення валових витрат є безпідставними, не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавства, що є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 16.03.2011 року Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

Щодо податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_4 від 16.03.2011 р., яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 264 762,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 66 190,00 грн., а всього на суму 330 925,00 грн. судом встановлено наступне.

Під час проведення перевірки Відповідачем виявлено розбіжності задекларованих Позивачем та TOB «БК УкрБурвод»сум ПДВ, що вважається Відповідачем порушенням вимог податкового законодавства.

В Акті перевірки зазначено, що в результаті співставлення податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2009 TOB "УКРГАЗВИДОБУТОК" з даними дослідного програмного забезпечення "Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" були виявлені розбіжності задекларованих сум ПДВ, а саме :

- підприємством TOB "БК УкрБурвод" (01416317) до складу податкових зобов'язань не включено за грудень 2009 року суму ПДВ 264 761 грн., TOB "УКРГАЗВИДОБУТОК", в свою чергу включило до податкового кредиту у грудні 2009 року суму ПДВ 264 761 грн.

Відповідач вважає, що Позивачем в результаті порушення п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п. 5.1, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР із змінами і доповненнями перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2007 по 30.09.2010 встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 464 554 грн. , також в результаті порушення п.п.7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р.(із змінами та доповненнями) занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 264 762 грн.

Дослідивши матеріали справи вважає такі твердження Відповідача безпідставними. Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2. Закону України «Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 р., в редакції, що діяла на момент формування податкового кредиту ПрАТ «Укргазвидобуток», підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається постачальником послуг покупцю.

ТОВ «БК УкрБурвод» видано Позивачу податкову накладну № 107, яка була досліджена ДПІ у Шевченківському районі м. Києва при здійсненні перевірки. Акт перевірки від 02.03.2011 року та заперечення на адміністративний позов не містять жодних заперечень щодо дійсності даної податкової накладної або щодо її змісту.

Отже, ВАТ «Укргазвидобуток» здійснило формування податкового кредиту в сумі 264 761,82 грн. повністю у відповідності з вимогами чинного законодавства. Відповідно до статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»та статей 1 і 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Суд вважає встановленим, що при прийнятті оскаржуваного повідомлення - рішення Відповідачем не застосовані положень ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та статей 1 і 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_4 від 16.03.2011 року Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 16.03.2011 року Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

3. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 16.03.2011 року Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

4. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 16.03.2011 року Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

5. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 16.03.2011 року Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда