Справа № 806/5316/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" травня 2016 р. Справа № 806/5316/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялевич С.С.,

позивача та представника відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" січня 2016 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання незаконною фактичної перевірки, скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3, яка була проведена згідно наказу ДФС України від 28 жовтня 2015 року за № 641; скасувати рішення Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС України в Житомирській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн. № від 19.11.2015 року. Позов обґрунтовано тим, що у податкового органу не було правових підстав для проведення перевірки, оскільки діє мораторій на їх проведення. Щодо реалізації без ліцензії 04.08.2015р. алкогольних напоїв, позивач в позовній заяви зазначив, що це сталося не з корисливих мотивів, а з елементарної помилки та неуважності під час заповнення заяви на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, хоч оплата за її отримання була внесена ще 21.07.2015.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.02.2016 року) позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 19.11.2015 року № . В решті позовних вимог відмовлено. Присуджено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 понесені нею судові витрати у розмірі 487,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач здійснював 04.08.2015 року торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, оскільки термін дії ліцензії тривав з 04.08.2014 року до 04.08.2015, отже закінчився 03 серпня 2015 року. Тому вважає, що штрафні санкції за торгівлю алкогольними напоями без ліцензії застосовано правомірно.

Позивач в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що наказом ГУ ДФС в Житомирській області № 641 від 26 жовтня 2015 року призначено провести фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за місцем фактичного провадження господарської діяльності - магазин по АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог законодавства України при здійсненні роздрібної торгівлі підакцизними товарами.

30.10.2015 року на підставі наказу № 641 від 26 жовтня 2015 року головними державними ревізорами - інспекторами відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була проведена перевірка магазину позивача, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить позивачу, щодо дотримання вимог законодавства України при здійсненні роздрібної торгівлі підакцизними товарами, про що складено відповідний акт за №155/21/ від 02 листопада 2015 року (а.с.22).

Перевіркою було встановлено, що 04.08.2015 року у вищевказаному магазині відбувалася реалізація алкогольних напоїв, про що складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом від 02.11.2015 №155/21/ (а.с. 22).

19.11.2015 року Коростишівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.11.2015 року № (а.с.16) про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафної санкції в розмірі 17000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до частини 14 статті 15 зазначеного Закону ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва торгівлі етиловим, коньячним, і плодовим спиртом, алкогольними напоями та тютюновим виробами" - ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 було видано ліцензію НОМЕР_1, реєстраційний № 35, дата реєстрації 23 липня 2014 року, на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яка дійсна з 4 серпня 2014 року до 04 серпня 2015 року (а.с. 51).

Підставою для застосування штрафних санкцій, як пояснив представник відповідача, стало те, що 04.08.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 здійснювався продаж алкогольної продукції без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами на загальну суму 120,00 грн., що підтверджується фіскальними чеками та Z- звітами за 04.08.2015 року.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що 04.08.2015 року, коли відбулася реалізація алкогольних напоїв, входило до ліцензійного періоду, а тому фінансові санкції застосовані були неправомірно.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Дійсно спеціальними нормами, зокрема Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Тимчасовим порядком видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затвердженим постановою КМУ від 13.05.1996р. №493, не встановлено окремого порядку визначення і встановлення часового моменту, що породжує та припиняє правовідносини за вказаними ліцензіями.

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" чітко зазначено, що термін дії ліцензії один рік.

Термін дії ліцензії АВ №427268 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями - з 04 серпня 2014 року до 04 серпня 2015 року.

Згідно зі частиною 1 статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 № ETS N 076, строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках, починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

Згідно статті 2 Конвенції для цілей цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 № ETS N 076, якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що строк дії ліцензії розпочинається 04.08.2014 року, а закінчується 03.08.2015 року опівночі. 04.08.2015 року є днем безліцензійної торгівлі, що і не заперечується позивачем в позовній заяві.

Таким чином, уповноважений орган, видаючи ліцензію терміном на один рік, з початком дії з 04.08.2014 р. визначив, що вона діє до 04.08.2015 р., а не включно 04.08.2015 р., отже, суб'єкт господарювання має право здійснювати торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами до дати зазначеної в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, при цьому останнім днем торгівлі буде дата, що передує даті, зазначеній в такій ліцензії.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позову з прийняттям нової про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанову суду першої інстанції в частині відмови в скасуванні Наказу Головного управління ДФС у Житомирській області від 26 жовтня 2015 року № 641 суд апеляційної інстанції не переглядає, оскільки згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" січня 2016 р. скасувати в частині задоволення позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 19.11.2015 року № та присудження судових витрат в сумі 487,20 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування податкового повідомлення-рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 19.11.2015 року № та стягнення судових витрат - відмовити.

В решті постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області вул.Войкова, 7,м.Житомир,10003

4- Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Шевченка,1,м.Коростишів,Житомирська область,12500

- ,