Справа № 822/552/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/552/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретаріВарченко В.В.
за участі: представника позивача представника відповідачаАхтимчука С.І. Собко Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД КОМПАНІ" м. Хмельницький до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 190 від 29.01.2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД КОМПАНІ" ПН 38100475, з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 12.03.2012 року по 31.12.2014 року".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем належним чином не повідомлено позивача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки до її початку, а тому дії податкового органу щодо проведення перевірки є протиправними, відповідно наказ на проведення даної перевірки є також протиправним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та надав суду пояснення згідно викладених у позовній заяві обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, та надала суду пояснення, згідно яких вважає позовні вимоги безпідставними, а наказ від 29.01.2016 року № 190 таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

Зазначила, що державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області при видачі наказу не порушено жодної норми ПК України та інших законодавчих актів.

Вказала, що постановою старшого слідчого з ОВС відділення розслідування злочинів УМВС України в Хмельницькій області від 24.06.2015 року про проведення позапланової документальної перевірки вирішено призначити у кримінальному провадженні № 0000033 позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "УКР БУД КОМПАНІ" (м. Хмельницький, вул. Свободи, 4/1, ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 12.03.2012 року по 31.12.2014 року.

Проведення даної перевірки доручено державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Відповідно до пункту 7 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

На виконання вказаної постанови начальником державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області видано наказ від 29.01.2016 року № 190 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД КОМПАНІ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 12.03.2012 року по 31.12.2014 року.

Термін проведення перевірки 5 робочих днів: з 01.02.2016 року по 05.02.2016 року.

Даний наказ вважає правомірним, оскільки державним податковим органом не порушено жодної норми чинного законодавства при його прийнятті, тому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити, на підставі наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2015 року старший слідчий з ОВС відділення розслідування злочинів УМВС України в Хмельницькій області виніс постанову, якою призначив у кримінальному провадженні №0000033 позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "УКР БУД КОМПАНІ" (м. Хмельницький, вул. Свободи, 4/1, ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 12.03.2012 року по 31.12.2014 року.

Проведення даної перевірки слідчий доручив державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Отримавши копію постанови слідчого від 24.06.2015 року про проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "УКР БУД КОМПАНІ" (м. Хмельницький, вул. Свободи, 4/1, ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 12.03.2012 року по 31.12.2014 року, 29.01.2016 року начальник державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області видав наказ № 190 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД КОМПАНІ" ПН 38100475, з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 12.03.2012 року по 31.12.2014 року".

Проведення даної перевірки, поряд з працівниками державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, доручив головному державному ревізору - інспектору відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Позивач у позовній заяві зазначає, що оскаржуваний наказ він отримав 04.02.2016 року, а проведення перевірки доручено провести податковому органу з 01.02.2016 року по 05.02.2016 року, що на його думку є прямим порушенням норм податкового законодавства, оскільки відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Невиконання вимог пункту 78.4 статті 78 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутність правових наслідків такої.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного наказу № 190 від 29.01.2016 року, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (пункт 1.1 статті 1).

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Однією із функцій органів державної податкової служби як контролюючого органу, яку вони виконують згідно підпункту 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19 Податкового кодексу України є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Для виконання такої функції, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок встановлений главою 8 Податкового кодексу України.

Згідно до статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

За змістом підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка платника податків здійснюється у разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Абзацом першим пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Отже, відповідно до Податкового кодексу України постанова слідчого, винесена ним межах кримінального провадження, є безумовною підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

У відповідності до 1.2.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 №22 (далі - Методичних рекомендацій), які є обов' язковими для виконання для всіх органів державної фіскальної служби, наказ про проведення перевірки, що здійснюється відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, видається керівником органу державної фіскальної служби на підставі відповідного рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Таким чином, постанова слідчого про призначення перевірки платника податків, винесена ним в межах кримінального провадження, є обов'язковою для виконання контролюючим органом.

Тому, отримавши постанову старшого слідчого з ОВС відділення розслідування злочинів УМВС України в Хмельницькій області від 24.06.2015 року про проведення позапланової документальної перевірки, якою вирішено призначити у кримінальному провадженні № 0000033 позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "УКР БУД КОМПАНІ" (м. Хмельницький, вул. Свободи, 4/1, ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 12.03.2012 року по 31.12.2014 року, відповідач правомірно видав наказ № 190 від 29.01.2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД КОМПАНІ" ПН 38100475, з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 12.03.2012 року по 31.12.2014 року".

Стосовно твердження позивача, що відповідачем належним чином не повідомлено позивача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки до її початку, а тому дії податкового органу щодо проведення перевірки є протиправними, суд зазначає наступне.

На підставі наказу № 190 від 29.01.2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД КОМПАНІ" ПН 38100475, з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 12.03.2012 року по 31.12.2014 року" працівниками відповідача проведено документальну позапланову перевірку.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКР БУД КОМПАНІ" ПН 38100475, з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 12.03.2012 року по 31.12.2014 року" від 10.02.2016 року № 402/22-25-22-03/38100475, в якому зазначено, що копію наказу № 190 від 29.01.2016 року відправлено позивачу поштою 01.02.2016 року на його адресу.

Аналізуючи практику Вищого адміністративного суду України (рішення від 29.05.2014 № К/800/32767/13, від 13.03.2014 № К/800/31609/13, від 13.02.2014 № К/800/31023/13), яку суд бере до уваги при вирішенні даної справи слід зазначити наступне.

На етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень.

Зазначене узгоджується з приписами статті 67 Конституції України, відповідно до яких кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірі і в порядку встановленому законом. Тому процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, не можуть бути обставиною, яка звільняє платника податків від відповідальності за невиконання його податкового обов'язку.

Відповідно до викладеного, позови платників податків, спрямовані на оскарження наказів про призначення перевірки можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

В іншому разі у задоволенні позову має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки її проведення.

Зазначена судова практика проаналізована в Листі Державної фіскальної служби України від 12.09.2014 № 4352/7/99-99-10-02-02-17 "Про узагальнення судової практики ВАСУ та ВСУ з питань оскарження наказів на проведення перевірок та актів перевірок".

Також суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання позивача стосовно того, що оскаржуваний наказ ним отримано невчасно і це є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Як свідчить усталена правова позиція Верховного суду України та Вищого адміністративного суду України, недолік, який полягає у невчасному надісланні (отриманні) наказу на позапланову документальну перевірку, якщо навіть такий має місце, не свідчить про недійсність або протиправність самого наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД КОМПАНІ" м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки не підлягають задоволенню, оскільки перевірка вже проведена, за її наслідками складено акт, відтак правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а задоволення позову не призведе до відновлення порушених прав платника податків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі судового розгляду справи відповідачем доведена правомірність наказу від 29.01.2016 року № 190 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД КОМПАНІ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 12.03.2012 року по 31.12.2014 року", відтак позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування не підлягають задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ПК України, ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167 , 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 16.05.2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2016 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський