Справа № 674/1366/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 674/1366/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Артемчук В.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

10 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

за участю:

представника позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Державний Ощадний Банк України в особі ТВБВ № 10022/066 філії «Хмельницьке обласне управління» АТ «Ощадбанк» про визнання неправомірною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Державний Ощадний Банк України в особі ТВБВ № 10022/066 філії «Хмельницьке обласне управління» АТ «Ощадбанк» про визнання неправомірною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким вищевказаний адміністративний позов задовольнити повністю.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її повністю.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши заперечення відповідача по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2014 року в справі № 674/924/14-ц позов ОСОБА_3 було задоволено, а саме відповідача зобов'язано усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, зобов'язавши Державний Ощадний Банк України в особі ТВБВ №10022/066 філії «Хмельницьке обласне управління» АТ «Ощадбанк» подати заяву до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про зняття обтяження - заборони з будинку АДРЕСА_1.

10 вересня 2014 року відповідно до виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 44691723 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

06 березня 2015 року позивач звернулась з заявою до державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції з метою отримання відомостей про хід виконання рішення суду та ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження.

30 березня 2015 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження позивач дізналась, що Державний Ощадний Банк України в особі ТВБВ №10022/066 філії «Хмельницьке обласне управління» АТ «Ощадбанк» подав відповідні документи на зняття обтяження - заборони приватному нотаріусу ОСОБА_4. На що листом №188/01-16 від 17 вересня 2014 року приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 надала відповідь, що згідно ст.ст. 3, 15, 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться нотаріусом лише під час вчинення ним нотаріальної дії, згідно ст.24 вищевказаного Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію.

Листом від 09 квітня 2015 року № 82/01-16 відповідачем відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії шляхом зняття обтяження - заборони на нерухоме майно, що перебуває у заставі, та роз'яснено, що з даною вимогою їй необхідно звернутись до реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції та в Дунаєвецьку державну нотаріальну контору Хмельницької області.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З 01 січня 2013 року вступив в дію Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 20.01.2005 року (зі змінами), який визначає засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень.

Відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень нотаріус проводить державну реєстрацію прав у наступних випадках :

реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва;

у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва (нотаріус, яким вчиняється така дія);

Інші підстави державної реєстрації прав нотаріусом цим порядком не передбачені.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, рішенням Дунаєвецького районного суду від 29 липня 2014 року в справі № 674/924/14-ц провадження № 2/674/429/14 за позовом ОСОБА_3 до Державного Ощадний Банку України в особі ТВБВ № 10022/066 філії Хмельницьке обласне управління «АТ «Ощадбанк» позов задоволено і винесено рішення про усунення перешкод ОСОБА_3 у здійсненні нею права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, зобов'язавши Державний Ощадний Банку України в особі ТВБВ № 10022/066 філії «Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подати заяву до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про зняття обтяження - заборони з будинку АДРЕСА_1.

По даному рішенню Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області 10.09.2014 року видано виконавчий лист та державним виконавцем Дунаєвецького РУЮ 10.09.2014р. винесено 10.09.2014р. постанову про відкриття виконавчого провадження .

Державний Ощадний Банку України в особі ТВБВ № 10022/066 філії «Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» вих.№131 від 16 вересня 2014 року подав відношення приватному нотаріусу Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про зняття обтяження - заборону з житлового будинку АДРЕСА_1 згідно рішення суду та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень..

Приватний нотаріус Дунаєвецької районної нотаріального округу ОСОБА_4, листом №188/01-16 від 17 вересня 2014 року повідомила Державний Ощадний Банку України, що згідно ст.ст. 3, 15, 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація проводиться нотаріусом лише під час вчинення ним нотаріальної дії, згідно ст.24 вищевказаного Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію, а не може зняти обтяження заборону на нерухоме майно, оскільки стосовно вказаного нерухомого майна нею не вичинялося ніяких нотаріальних дій.

09.04.2015 року приватний нотаріус Дунаєвецької районної нотаріального округу ОСОБА_4 повторно відмовила у знятті заборони з будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року за №703 «Про порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт.

Згідно ст.ст. 3, 15, 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , який набрав чинності з 01.01.2013р., державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію; державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії, а ст.24 п.п. 5-5 вищевказаного Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до повідомлення Хмельницького обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Хмельницькій області № 2202/01-21 від 09.10.2015р. вбачається, що згідно даних архівного фонду №6 Дунаєвецька державна нотаріальна контора в «Алфавіті до реєстру заборон Дунаєвецької державної нотаріальної контори» за 1995 рік, за р.№ 79 внесено запис про накладення заборони на майно ОСОБА_6, а саме: на житловий будинок в АДРЕСА_1 згідно якого встановлено, що заборону на житловий будинок в АДРЕСА_1 накладав державний нотаріус Дунаєвецької державної нотаріальної контори.

Інших, належних доказів в розумінні ст.ст. 69 - 70 КАС України, щодо накладення обтяження шляхом заборони відчуження об'єкту нерухомого майна на будинок, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, сторонами до суду не було надано. При цьому, суд апеляційної інстанції вживав всіх передбачених законодавством заходів для повного та всебічного з'ясування обставин по справі.

Відповідно до п.5 абз. 2 підпункту 5.1 глави 15 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22.02.2012р. за № 282/20595 зі змінами станом , якщо нотаріус, який наклав заборону позбавлений можливості зняти її ( у разі смерті, заміщення нотаріуса, у разі неможливості виконання ним своїх обов'язків, припинення нотаріусом діяльності, передачі документів до державного нотаріального архіву або з будь - яких інших причин), заборона може бути знята іншим нотаріусом; нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

На підставі вищенаведеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії шляхом зняття заборони з житлового будинку в АДРЕСА_1 - були вчинені відповідно до норм чинного законодавства та не містять ознак протиправності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 травня 2016 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.