overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/7214/15-а
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7214/15-а
Провадження № 6-а/185/19/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 обєднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Павлограді та ОСОБА_1 районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними щодо відмови зарахування періоду роботи для зарахування спеціального стажу та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Представником заявника ОСОБА_1 обєднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надано заяву про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Павлограді та ОСОБА_1 районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними щодо відмови зарахування періоду роботи для зарахування спеціального стажу та зобовязання вчинити дії на Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

В судове засідання особи, що брали участь у справі не з'явились, про дату, час і місце розгляду були повідомлені належним чином. Суд ухвалив розгляд заяви провести у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

27.01.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Павлограді та ОСОБА_1 районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними щодо відмови зарахування періоду роботи для зарахування спеціального стажу та зобовязання вчинити дії та винесено постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Позивачем у якості відповідача особи вказане Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та ОСОБА_1 районі Дніпропетровської області .

Згідно з наданої суду інформації Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та ОСОБА_1 районі Дніпропетровської області припинило свою діяльність.

Правонаступником управління стало Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Павлограді та ОСОБА_1 районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними щодо відмови зарахування періоду роботи для зарахування спеціального стажу та зобовязання вчинити дії на Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 185/1651/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1651/16-а
Провадження № 2-а/185/89/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, зобовязання провести перерахунок пенсії, поновити виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, зобовязання провести перерахунок пенсії, поновити виплату пенсії.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у даній справі відкрито скорочене провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1055 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема, управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі, управління Пенсійного фонду України в Юрївському районі, управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка реорганізовано в Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ч.1 ст..55, ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій, зобовязання провести перерахунок пенсії, поновити виплату пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 13:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/11968/15-а
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/26/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Гаврилова В.А.,

При секретарі Чичман І.В.,

За участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_4 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними щодо відмови зарахування періоду роботи для зарахування спеціального стажу при призначенні пенсії та зобовязання вчинити дії,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо невизнання права ОСОБА_4 на зарахування часу навчання в професійно-технічному закладі у період з 22.11.1993 року по 01.12.1993 року та часу проходження строкової служби у Збройних Силах України у період з 02.12.1993 року по 28.06.1995 рік до спеціального стажу роботи , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_4 до спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, час навчання в професійно-технічному закладі у період з 22.11.1993 року по 01.12.1993 року та час проходження строкової служби у Збройних Силах України у період з 02.12.1993 року по 28.06.1995 рік з дня подачі заяви , 03 вересня 2015 року, до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення вказаного строку.

Суддя :
Справа № 214/5889/15-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5889/15-а
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, заінтересована особа - арбітражний керуючий ОСОБА_3, про визнання рішення протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УУправління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, заінтересована особа - арбітражний керуючий ОСОБА_3, про визнання рішення протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку з відкликанням позовної заяви.

Третя особа та представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник відповідача до судового засідання не з"явився, по дату, час та мсіце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, заінтересована особа - арбітражний керуючий ОСОБА_3, про визнання рішення протиправними та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без розгляду на підставі клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 206/1805/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/1805/16-а
Провадження 2-а/206/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області рядового ОСОБА_2 про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року заявник звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви доданої її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.108,109 КАСУ України не вбачається

Враховуючий викладене, керуючись ст.ст.105-106, 107, 110, 114, 121, 158-160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі №206/1805/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області рядового ОСОБА_2 про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 206/2306/16-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2306/16-а

25.04.2016 року Провадження № 2-а/206/49/16

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду міста ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_2 з позовом до Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 105, 106 КАС України, та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

За таких обставин у справі необхідно відкрити скорочене провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії .

Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також інформацію про права та обов'язки.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі неподання у вказаний строк письмових заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову справа буде розглянута в порядку скороченого провадження одноособово не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку на підставі повідомлених позивачем обставин без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 2-а-127/2012
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2012-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-127/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого: Тураша В.А.

секретаря : Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1»яни Миколаївни до адміністративної комісії Долинської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії Долинської міської ради №10/2 від 19.03.2012 року, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1»яни Миколаївни до адміністративної комісії Долинської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії Долинської міської ради №10/2 від 19.03.2012 року .

В судове засідання з»явилась: представник відповідача.

Позивачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи на повторний виклик не зявилась в судове засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

В Долинський районний суд поступила заява позивачки, згідно якої вона просить не розглядати справу у зв»язку з відсутністю адвоката ОСОБА_2

Представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України у зв»язку з повторною неявкою позивачки, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до статті 155 ч.1 п.4 КАС України , суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на повторний виклик не з»явилась, не повідомила про причини неприбуття, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, з метою недопущення зловживання особами, які беруть учать у справі, своїми процесуальними правами, враховуючи розумні строки розгляду справи, що є вимогою КАС України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1»яни Миколаївни до адміністративної комісії Долинської міської ради про скасування

постанови адміністративної комісії Долинської міської ради №10/2 від 19.03.2012 року без розгляду.

Керуючись статтею 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Миколаївни до адміністративної комісії Долинської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії Долинської міської ради №10/2 від 19.03.2012 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського Апеляційного Адміністративного суду через Долинський районний суд.

Суддя: В.А.Тураш
Справа № 2-а-119/12
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-119/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

9 квітня 2012 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступив адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Позивач просить постановити рішення яким визнати його, ОСОБА_1, таким, що мав медичні показання для забезпечення автомобілем з серпня 2011 року. Зобов»язати Головне управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської ОДА, видати йому, ОСОБА_1, письмову довідку для перереєстрації на нього автомобіля ЗАЗ 110308-44,2010 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1.

Розгляд справи просить проводити у його відсутності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Ст. 18 КАС України встановлено, що місцевим судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам,, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до оголошення в газеті „Урядовий курєр від 8.11.2007 року №209 з 15 листопада 2007 року почав діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд, який і повинен розглядати дану справу.

Таким чином суд приходить до переконання, що розгляд даного адміністративного позову не підсудне Долинському районному суду, тому вказаний адміністративний позов слід повернути позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України,суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації повернути позивачу ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії до Львівського Апеляційного Адміністративного суду через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 344/148/16-а
Суддя: Мелещенко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/148/16-а
Провадження № 2-а/344/112/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в місті Івано-Франківську про визнання протиправною відмову та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в місті Івано-Франківську про визнання протиправною відмову та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1залишено без руху.

Позивач отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 17 травня 2016 року недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, залишились неусунутими.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому позовну заяву ОСОБА_1слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в місті Івано-Франківську про визнання протиправною відмову та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелещенко Л.В.