Справа № 814/448/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 квітня 2016 року Справа № 814/448/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С.,

представника позивача:Орел О.В.,

представника відповдіача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомПриватного підприємства «Кірандія», вул. Потьомкінська, 16, кв. 16, м. Миколаїв, 54030
до відповідачаЦентрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001
проскасування постанови від 27.05.2014 р. ВП №41413005,
в с т а н о в и в:

Позивач, Приватне підприємство «Кірандія», звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відповідач, Центральний ДВС) від 27.05.2014 року у виконавчому провадженні № 41413005 про повернення виконавчого документу стягувачу.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що неповідомлення ПП «КІРАНДІЯ» про завершення виконавчого провадження позбавило можливості надати свої пояснення та вчасно оскаржити постанову від 27.05.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Часткове погашення заборгованості, на думку позивача, унеможливлює закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В результаті таких дій з боку відповідача, були порушені права ПП «КІРАНДІЯ» як сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим останнє досі відчуває на собі негативні наслідки та заходи виконавчого примусу. Правові підстави закінчення даного виконавчого провадження не відповідають існуючим обставинам.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем вживалися заходи в межах чинного законодавства, отже постанова про повернення виконавчого документу стягувану винесена правомірно та скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

09.01.2014 року Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження № 41413005 по примусовому виконанню виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду № 2а-6140/12/1470 від 04.01.2013 року про стягнення з ПП «Кірандія» на користь державного бюджету Центрального району м. Миколаєва фінансових санкцій в сумі 21732,00 грн.

27.05.2014 року в рамках даного провадження винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

В постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.05.2014 року, зокрема, зазначається, що «в результаті вжитих заходів державним виконавцем боржник за адресою, яка зазначена у виконавчому документі не знаходиться, ознак ведення господарської діяльності не виявлено».

ПП «КІРАНДІЯ» зареєстровано за адресою: 54030, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Потьомкінська, будинок 16, квартира 16. Підприємство займається, зокрема, роздрібною торгівлею продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами в зоні відпочинку Коблево Березанського району Миколаївської області. Проте, всі її керівні органи знаходяться саме за адресою реєстрації.

Відповідно до наявних у матеріалах справи копій платіжних доручень, починаючи з вересня 2013 року ПП «КІРАНДІЯ» в добровільному порядку частково погашало суму заборгованості. В січні 2014 року стягувачем був поданий виконавчий лист для примусового виконання. Після відкриття виконавчого провадження ПП «КІРАНДІЯ» продовжувала частково погашати заборгованість відповідно до рахунків, зазначених у рішенні суду, на підставі якого, власне, і був виданий виконавчий лист. Крім того, 04.06.2014 року директор ПП «КІРАНДІЯ» подала державному виконавцю письмові пояснення з приводу добровільної сплати повної суми заборгованості.

Станом на 10.08.2015 року ПП «КІРАНДІЯ» сплатила штрафні санкції на загальну суму 25200,00 грн. Таким чином, заборгованість, яка виникла на підставі рішення суду у справі № 2а-6140/12/1470 та відповідного виконавчого листа від 04.01.2013 року, повністю погашена.

З метою проведення взаємозвірки сплати бюджетних платежів ПП «КІРАНДІЯ» звернулося до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ТУ ДФС у Миколаївській області з проханням повідомити, чи існує будь яка заборгованість зі сплати податків, зборів, платежів. На дане звернення була отримана відповідь за підписом начальника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 14.01.2016 року за № 48/9/14-03-23-026 в якій повідомлялося, що ПП «КІРАНДІЯ» не має жодної заборгованості.

ПП «КІРАНДІЯ» 20.01.2016 року звернулося до Центрального ВДВС з проханням скасувати арешти, накладені в рамках виконавчого провадження №41413005 у зв'язку з погашенням заборгованості в повному обсязі. На дане звернення позивач отримав лист-відповідь від 29.02.2016 року за № 01.055122/17, в якому містилася інформація про те, що дане виконавче провадження завершено ще 27.05.2014 року, а підстава його завершення не передбачає зняття арештів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт (ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час дослідження копій матеріалів виконавчого провадження, судом було встановлено, жодного акту, який би підтвердив факт відсутності боржника за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, відповідачем складено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 158, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 27.05.2014 року у виконавчому провадженні № 41413005 про повернення виконавчого документу стягувачу.

3. Присудити на користь Приватного підприємства «Кірандія» () за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений за квитанцією № QS01 від 22.03.2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 10 травня 2016 року.