Справа № 815/1860/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1860/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, Регіонального сервісного центру МВС України в місті Києві про визнання нечинними висновків та поновлення реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, Регіонального сервісного центру МВС України в місті Києві про визнання нечинними висновків та поновлення реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали від 19.04.2016 року усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були: невідповідність в адміністративному позові змісту позовних вимог ч.4 ст.105 КАС України; невідповідність змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; необхідність доплатити позивачу судовий збір відповідно до позовних вимог; ненадання в повному обсязі доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Копію ухвали від 19.04.2016 року суд направив позивачеві

22.04.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшов уточнений адміністративний позов на виконання ухвали суду від 19.04.2016 року.

Представник позивача копію ухвали суду від 19.04.2016 року отримав 13.05.2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

В уточненому адміністративному позові, який надійшов через канцелярію суду 22.04.2016 року на виконання ухвали суду від 19.04.2016 року, представник позивача відповідачами зазначає Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області та Регіональний сервісний центр МВС України в місті Києві.

Також, в своєму уточненому адміністративному позові представник позивача просить суд: визнати нечинним висновок Головного сервісного центру регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області від 19.11.2015 року; визнати нечинним висновок УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 29.10.2015 року; регіональному сервісному центру МВС в Одеській області поновити незаконно анульовану реєстрацію належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і державного номерного знаку НОМЕР_1 автомобіля MERCEDES-BENZ GL 450 4 МАТІС 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4 державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у АДРЕСА_1

Тобто, з огляду на матеріали справи суд встановив, що зміст позовних вимог уточненого адміністративного позову є ідентичним змісту позовних вимог позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, виконання зупиненої чи невчиненої дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Тобто, в уточненому адміністративному позові представник позивача зміст позовних вимог не привів у відповідність до ст.105 КАС України, а також не зазначив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що станом на 18.05.2016 року, тобто у наданий судом п'ятиденний строк, позивач не виконав ухвалу суду від 19.04.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.6, 105, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, Регіонального сервісного центру МВС України в місті Києві про визнання нечинними висновків та поновлення реєстрації повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко