Справа № 520/4073/16-а
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4073/16-а
Провадження № 2-а/520/388/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати незаконними і неправомірними дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 з складання постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача та скасувати постанову ПС2 №857620 від 12 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 на вимогу інспектора поліції не наддав поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач доводить, що дії інспектора поліції не відповідають вимогам Закону ОСОБА_1 працює на посаді судді райсуду, про що він сповістив інспектора поліції, і на думку позивача, діюче законодавство гарантує судді недоторканність.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 12.03.2016 року о 14 год.30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21104 рухався по вул. Преображенська в м. Одесі і зробив зупинку біля будинку №44 на вимогу працівників патрульної поліції. Інспектор поліції ОСОБА_2 повідомив, що він ОСОБА_1- порушив Правила дорожнього руху коли 20 хвилин назад паркувався біля аптеки в зоні дії знаку «зупинка заборонена», не виконав законні вимоги інспектора патрульної поліції про надання документів на автомобіль і покинув місце правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що він не знає міста, йому потрібно було в аптеку, але коло аптеки не було вільного місця і він зробив зупинку на декілька хвилин. До нього дійсно підходили дві особи в формі, але він ніколи не спілкувався з новою поліцією, форми не бачив і вважав, що не зобов»язаний виконувати їхні вимоги.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 позов не визнав і стверджував, що діяв відповідно до вимог закону і в межах своїх повноважень. ОСОБА_1 тричі порушив ПДД: зробив зупинку в межах дії знаку «зупинка заборонена», законні вимоги інспектора поліції не виконав, з місця правопорушення поїхав. До того ж, позивач керував автомобілем без поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що заборонено законом.

Представник Управління Патрульної поліції у м. Одесі позов не визнав і стверджував, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена за фактичними обставинами, відповідно до вимог закону і в межах повноважень інспектора патрульної поліції.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи, переглянув копію відеозапису, виконаного з нагрудної камери інспектора поліції і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень ( у данному випадку це органи Департаментту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Відповідно до положень Закону «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року водій зобовязаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, предявляти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів. Ці випадки прописані в Законі України від 01 липня 2004 року «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 21.2 ст. 21 цього Закону - встановлено, що контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Пункт 21.3 ст. 21 встановлює, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобовязана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс предявляється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Таким чином, в будь-яких інших випадках, крім вищезазначених, а саме при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод перевірка страхового полісу незаконна.

Пункт 2.4 Правил Дорожнього Руху визначає, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, серед яких вказано і поліс. Тобто, ПДР зобовязують водія передавати поліс завжди, в будь-якому випадку, коли цього вимагає працівник ДАІ.

У даному випадку має конфлікт двох нормативно-правових актів. При вирішенні спору суд керується Законами «Про дорожній рух» та «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З огляду на викладене, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без страхового полісу неправомірно і постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Щодо доводів позивача про неправомірність дій інспектора патрульної поліції про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення судді райсуду.

За порушення вимог чинного законодавства судді, так само як й інші громадяни, можуть нести адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність суддів має загальний характер, тобто суддя, як й інші особи, має відповідати за вчинене адміністративне порушення. Тому адміністративне провадження щодо судді-правопорушника здійснюється за стандартними правилами, проте застосування заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення та адміністративних стягнень відбувається з урахуванням особливостей статусу судді. Згідно зі статтями 47, 48 Закону незалежність судді, зокрема, забезпечується недоторканністю та імунітетом судді. Без згоди Верховної Ради України суддя не може бути затриманий чи заарештований до винесення судом обвинувального вироку. Суддя, затриманий за підозрою у вчиненні діяння, за яке встановлена кримінальна чи адміністративна відповідальність, повинен бути негайно звільнений після зясування його особи. Суддя не може бути підданий приводу чи примусово доставлений до будь-якого органу чи установи, крім суду. Проникнення в житло або інше володіння судді чи його службове приміщення, особистий чи службовий транспорт, проведення там огляду, обшуку чи виїмки, прослуховування його телефонних розмов, особистий обшук судді, а так само огляд, виїмка його кореспонденції, речей і документів можуть провадитися лише за судовим рішенням.

Отже, недоторканність та імунітет судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення виключає можливість застосування до суддів таких заходів забезпечення провадження, як адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, огляд особистого чи службового транспорту, примусового доставляння у будь-який державний орган.

Керуючись ст.ст.17, 158 - 163, 167,171-2 КАС України, суд

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора Патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_2 щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №857620 від 12 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №857620 від 12 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Постанова суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.