Справа № 523/5322/16-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5322/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Сувертак І.В., розглянувши справу в порядку скороченого провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та призначити пенсію за віком на пільгових умовах. Просить визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №4 від 18.01.2016 року про відмову у призначені пенсії ОСОБА_2; зобов'язати Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Одесі зарахувати ОСОБА_2 період його роботи дефектоскопістом рентгеногаммаграфування на Горлівському ремонтно-механічному заводі в період з 2 січня 1986 року по 28 жовтня 1990 року включно до пільгового стажу та призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту подання заяви про призначення пенсії, 18.08.2015 року.

20 квітня 2016 року ухвалою суду відкрито скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

05 травня 2016 року відповідач - Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, надав письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 посилаючись на те, що позивачем не надано довідку уточнюючу пільговий характер роботи, що передбачено п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, що беруть участь у справі.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, встановленим наступне.

Позивач ОСОБА_2 в період з 02.01.1986 року по 28.10.1990 року включно працював дефектоскопістом рентгеногаммаграфування на Горлівському ремонтно-механічному заводі, що підтверджується його трудовою книжкою, оригінал якої оглянутий судом.

У відповідності до Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах і пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, Розділ XXI «Загальні професії» передбачено право на пільгове пенсійне забезпечення робітників, контролерів, майстрів та старших майстрів (у тому числі контрольних), інженерів, старших інженерів, техніків, технологів та лаборантів, постійно і безпосередньо працюючих на устаткуванні по гамма-дефектоскопії (просвічуванні металів).

Згідно п. «а» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Особам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону на 1 рік за кожен повний рік такої роботи чоловікам.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.08.2015 року звернувся до Управління із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». До заяви про призначення пенсія були надані копія паспорту та ідентифікаційного номеру; копія трудової книжки з зазначенням періодів трудової діяльності; копія військового квитка; копія диплому про навчання; копія постанови Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 17.04.2014; копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.07.2014; копія наказу про атестацію робочого місця від 06.02.1996 №19; копія архівної довідки від 29.10.2013 № 944 та від 29.10.2013; історична довідка від 29.10.2013 №945 та інші документи необхідні для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Після розгляду заяви про призначення пенсії та на підставі наданих документів Управлінням 21.10.2015 року було винесено Рішення №103 про відмову в призначені пенсії позивачу оскільки відсутній необхідний пільговий стаж роботи 8 років.

Після винесення Рішення про відмову у призначені пенсії позивачу, Управлінням в порядку контролю пенсійна справа направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Після перевірки, 23.12.2015 року пенсійна справа була повернута на адресу Управління із зауваженнями.

З урахуванням зауважень Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Управлінням 18.01.2016 року було винесено нове Рішення №4 (на заміну Рішення від 21.10.2015 №103) про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1, в зв'язку з тим, що позивачем не надано довідку уточнюючу пільговий характер роботи, що передбачено п. 20 Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, також встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Пунктом 10 зазначеного Порядку встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Відповідно до записів у трудовій книжці позивач у період з 02.01.1986 року по 28.10.1990 року включно працював дефектоскопістом рентгеногаммаграфування на Горлівському ремонтно-механічному заводі.

Окрім того постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівни Одеської області по справі №253/1020/14-а від 17 квітня 2014 року встановлено, що згідно архівної довідки від 29.10.2013 р. № 944 за період роботи на Горлівському ремонтно-механічному заводі з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року ОСОБА_2 у безоплатній відпустці не знаходився, на інші роботи не переводився.

Крім того, зайнятість позивача в період з 1986-1990 рр. в якості дефектоскопіста рентгено-гаммаграфування підтверджується довідками про кількість вихододнів.

Суд вважає, що Списком № 1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота на яких дає право на пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженим постановою Ради Міністрів ССР від 22 серпня 1956 року № 1173, розділ ХХІ "Загальні професії" передбачено право на пільгове пенсійне забезпечення за професією позивача.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 позивачу, оскільки наявними у матеріалах справи документами, підтверджується, що позивач працював з 2 січня 1986 року по 28 жовтня 1990 року включно дефектоскопістом рентгеногаммаграфування на Горлівському ремонтно-механічному заводі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Приписами ст.83 ст. 10 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку.

Однак, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи не містять відомостей про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду. Таким чином, його позовні вимоги підлягають задоволенню виключно з 18 жовтня 2015 року, оскільки позов було подано до суду 18 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та призначити пенсію за віком на пільгових умовах - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №4 від 18.01.2016 року про відмову у призначені пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язати Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Одесі зарахувати ОСОБА_2 період його роботи дефектоскопістом рентгеногаммаграфування на Горлівському ремонтно-механічному заводі в період з 2 січня 1986 року по 28 жовтня 1990 року включно до пільгового стажу та призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18 жовтня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги із дня отримання копії постанови.

Суддя