Справа № 1643/10/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

02 червня 2010 р. № 2-а- 1643/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Відкрите акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок"
до Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова
про про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ в Червонозаводському районі м.Харкова, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000671152/0 від 05.01.2010 року, яким позивачеві на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»нараховані у штрафні санкцій у розмірі 59186,65 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки, у якому відображені необґрунтовані дані, що є підставою для скасування рішення, прийнятого на його основі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов у повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду письмові заперечення у яких виклав свою позицію.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

30.12.2009 року фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ завод «Трансзвязок»з питань своєчасності сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість за червень-серпень 2009 року, якою встановлено порушення вимог пп.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». За результатами перевірки складено акт від 30.12.2009 року № 6437/15-214/01056735.

На підставі зазначеного акту прийняте податкове повідомлення рішення № 000671152/0 від 05.01.2010 року, яким позивачеві на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» нараховані у штрафні санкцій у розмірі 59186,65 грн.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.9, ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При вирішенні справи суд керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіряючи податкове повідомлення - рішення № 000671152/0 від 05.01.2010 року на відповідність вимогам ч.2 ст.3 КАС України суд зазначає наступне.

Виходячи із змісту пп. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, та зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації.

Відповідно до акту перевірки від 30.12.2009 року № 6437/15-214/01056735 позивачем здійснено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень - серпень 2009 року.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу підпункт 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 зазначеного Закону.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, який підтверджує проведення даної перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (п. 1.3).

Пунктом 1.7 зазначеного Порядку визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Із досліджених в судовому засіданні копій податкових декларацій з податку на додану вартість за червень-серпень 2009 року та акту перевірки від 30.12.2009 року № 6437/15-214/01056735 судом встановлено, що:

позивачем по справі самостійно визначено та узгоджено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість за червень 2009 року (декларація № НОМЕР_1 від 16.07.2009 року) у розмірі 192 531,00 грн. (а.с.30-33), тоді як у акті невиїзної документальної перевірки із посиланням на зазначену декларацію вказано, що підприємство не своєчасно сплатило задекларований у червні 2009 року податок на додану вартість у розмірі 86699,38 грн.

позивачем по справі самостійно визначено та узгоджено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість за липень 2009року (декларація № НОМЕР_2 від 18.08.2009 року)у розмірі 61869,00 грн. (а.с.34-37), тоді як у акті невиїзної документальної перевірки із посиланням на вказану декларацію зазначено, що підприємство не своєчасно сплатило задекларований у липні 2009 року податок на додану вартість у розмірі 1243,09 грн.

позивачем по справі самостійно визначено та узгоджено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість за серпень 2009 року (декларація № НОМЕР_3 від 17.09.2009 року) у розмірі 88677,00 грн. (а.с.38-41), тоді як у акті невиїзної документальної перевірки зазначено, що підприємство не своєчасно сплатило задекларований у серпні 2009 року податок на додану вартість у розмірі 14550,58 грн.

Із змісту зазначених вище положень акту перевірки, вбачається, що підприємство погасило самостійно визначені суми податкових зобовязань із податку на додану вартість за червень-серпень 2009 року відповідно 20.10.2009 року, 11.11.2009 року, 30.11.2009 року.

Відповідно до п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 10.08.2005 року № 327 акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв без урахування усіх обставин, оскільки акт перевірки, який став підставою для застосування штрафних санкцій за своєю суттю у повній мірі не відображає доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктом господарювання.

На підставі викладеного, беручи до уваги той факт, що суд не наділений повноваженням здійснювати розрахунки штрафних санкцій за порушення вимог законодавства у сфері податкової політики та не може переймати на себе повноваження Державної податкової інспекції, керуючись вимогами ст.11 КАС України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8-14,71,94,160-163,167,185-186 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 05.01.2010 року № /0, прийняте Державною податковою інспекцією в Червонозаводському районі м.Харкова.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.01.2010 року № /0, прийняте Державною податковою інспекцією в Червонозаводському районі м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У повному обсязі постанова виготовлена 07.06.2010 року

Суддя Зоркіна Ю.В.