Справа № 826/6442/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6442/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І. А. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Парінова А. Б., Чаку Є. В.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління культури і мистецтв Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 292-р/пк-ск від 12.03.2015 р.; скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 292-р/пк-ск від 12.03.2015 р.; зобов'язання Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель розглянути скаргу ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» № 888 від 13.02.2015 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2015 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 02.12.2014 р. на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення № 200726 у бюлетені № 141 (02.12.2014 р.) про проведення управлінням культури і мистецтв Запорізької міської ради процедури купівлі послуги систем безпеки ДК 016:2010-80.20.1 (80.20.10-00.00 Послуги централізованої охорони і технічне обслуговування систем охоронної сигналізації).

12.01.2015р., позивач подав пропозицію учасника для участі у конкурсних торгах.

04.02.2015р. на адресу позивача надійшов лист № 155/01- 12 від 28.01.2015р. за підписом голови комітету конкурсних торгі,яким позивача повідомлено про прийняття рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

В подальшому, листом №161/01-12 від 29.01.2015р. ТОВ "Агенство безпеки "Легіон" повідомлено про відміну торгів, відповідно до ч.1 ст.30 Закону у зв'язку з тим, що до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

З підстав незгоди з даним рішенням, позивач 13.02.2015 р. подав скаргу № 888 до Антимонопольного комітету України на підставі ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в якій просив прийняти рішення про встановлення порушення управлінням культури і мистецтв Запорізької міської ради процедури закупівлі послуг; зобов'язати управління культури і мистецтв Запорізької міської ради скасувати рішення від 28.01.2015 р. про відхилення пропозиції ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» та від 29.01.2015 р. про відміну торгів та продовжити процедуру закупівлі; допустити ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» до оцінки конкурсних пропозицій учасників та продовжити процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 14.02.2015 р. № 150-р/пк-ск скаргу позивача прийнято до розгляду.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 12.03.2015р. №292-р/пк-ск розгляд скарги ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» припинено.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 р. № 1197-VII (далі - Закон № 1197).

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 1197 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно частини п'ятої статті 10 Закону № 1197, зокрема, доступ користувачів до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, є безоплатним та вільним.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону № 1197 замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, установленому цим Законом, зокрема, інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення.

Залишаючи скаргу позивача без розгляду, відповідач зазначив у відповідному рішенні, що згідно листа державного підприємства «Зовнішторгвидав України» від 19.02.2015 р. № 206/457/06 інформація про відхилення пропозицій конкурсних торгів була подана замовником для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу 28.01.2015 р. та оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 31.01.2015 р. (а. с. 66). Також, у рішенні відповідачем зазначено, що оголошення про результати торгів № 031608, відповідно до якого процедура закупівлі була відмінена, було оприлюднено 02.02.2015 р. (бюлетень 182).

Достовірність даної інформації позивачем не заперечується.

За таких обставин відповідач повинен був дізнатися про існування оскаржуваних рішень 31.01.2015 р. та 02.02.2015 р., відтак, факт отримання позивачем рішень 04.02.2015 р. не може бути підставою вважати строк звернення зі скаргою не пропущеним.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що визначальним при вирішенні питання щодо початку перебігу строку на оскарження рішень є саме факт обізнаності особи про порушення його прав та законних інтересів або фактична можливість володіти такою інформацією.

В апеляційній скарзі апелянт обґрунтовує свою позицію ч. 3 ст. 17 Закону № 1197, відповідно до якої інформація про відхилення пропозиції конкурсних торгів, кваліфікаційної або цінової пропозиції із зазначенням підстави надсилається учаснику або учаснику попередньої кваліфікації, пропозиція якого відхилена, протягом трьох робочих днів з дня прийняття замовником такого рішення та оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону, та ч. 3 ст. 30 Закону № 1197, відповідно до якої повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, надсилається замовником усім учасникам протягом трьох робочих днів з дня прийняття замовником відповідного рішення.

Дослідивши обставини справи в розрізі процитованих норм, колегія суддів приходить до висновку, що в розумінні частини 4 ст. 18 Закону № 1197 перебіг відліку строку на оскарження починається з дня настання тієї події, що відбулася раніше: отримання інформації про порушення прав або отримання доступу до цієї інформації.

Так матеріалами справи підтверджується, що документальну інформацію позивач отримав 04.02.2015 р., проте, дізнатися про її існування міг 31.01.2015 р. та 02.02.2015 р.

Стосовно доводів позивача про обов'язковість направлення відповідних повідомлень на його адресу, а відтак, і необхідності відліковувати перебіг строку з наступного дня, після отримання відповідних повідомлень, колегія суддів зазначає наступне.

Процедура закупівлі не є довготривалою у часовому просторі, а можливість оскарження рішень, дій та бездіяльності, що виникли в ході її здійснення, обмежується фактом укладення договору про закупівлю.

Відтак, з метою забезпечення відкритості, прозорості процесу державних закупівель та підвищення ефективності їх проведення створено веб-портал з питань державних закупівель.

ДП «Зовнішторгвидав України» на виконання наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.06.2014 р. № 743, відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 р. № 1197-VII, інших нормативно-правових актів у сфері державних закупівель здійснює прийом та опрацювання передбаченої Законом інформації про державні закупівлі для оприлюднення її на веб-порталі Уповноваженого органу «Державні закупівлі» за адресою в мережі Інтернет: www.tender.me.gov.ua.

З огляду на це, висновок суду першої інстанції про наявність реальної можливості у позивача дізнатися про прийняті рішення раніше дня отримання повідомлень, на думку колегії суддів, є правильним.

Вказана інформація є офіційною та загальнодоступною, відтак, доводи апелянта про недоведення судом першої інстанції наявності у позивача можливості доступу до веб-порталу (а. с. 103, зворот) у випадку відсутності у останнього доказів щодо цієї обставини не є обґрунтованими та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління культури і мистецтв Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя А. Б. Парінов
Суддя Є. В. Чаку

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Чаку Є.В.

Парінов А.Б.