Справа № П/811/1470/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2015 рокусправа № П/811/1470/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до Державного реєстратора Реєстраційної служби Голованівського районного Управління юстиції Кіровоградської області Заболотної Олени Сергіївни та Державного реєстратора Реєстраційної служби Голованівського районного Управління юстиції Кіровоградської області Топольник Оксани Михайлівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Грузька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Ранок» про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» звернулось до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії державних реєстраторів Реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції з приводу державної реєстрації права власності сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Ранок» на розпайоване нерухоме майно колективного сільськогосподарського підприємства Зоря;

- скасувати усі рішення державних реєстраторів Голованівського районного Управління юстиції про державну реєстрацію права власності сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Ранок» на розпайоване нерухоме майно колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду та відсутності підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду, зважаючи, що про наявність оскаржуваних рішень представник позивача дізнався не 06.02.2015, як ним стверджувалось, а 26.04.2013 року під час розгляду господарським судом справи №912/288/13-г за позовом ТОВ АФ «Зоря» до Голованівської РДА.

В апеляційній скарзі ТОВ «Хлібороб» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає

встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі та представник третьої особи - СОК «Ранок», просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, вказуючи на безпідставність її доводів, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Умовою застосування цієї норми є встановлення пропущення строку звернення до суду та відсутність підстав для визнання причин пропуску поважними.

Відповідно до статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Проте, судом першої інстанції під час вирішення клопотання третьої особи у справі про залишення позову без розгляду, питання щодо причин пропуску строку звернення до суду з позовом, не піднімалось та наявність чи відсутність доказів поважності пропуску строків не було з'ясовано. При цьому, позивачу не було надано строк для надання можливості подати будь-які докази щодо наявності поважних причин пропущення строку звернення до суду.

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі про залишення позову без розгляду, є передчасними та зроблені без офіційного з'ясування всіх обставин по справі.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Натомість, дійшовши передчасного висновку про пропуск строку звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції вказав на відсутність поважних причин пропущення строку звернення до адміністративного суду, лише на підставі пояснень третьої особи, що є порушенням частини 4 статті 11 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Статтею статті 204 КАС України, встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року по справі № П/811/1470/15- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко