Справа № 748/253/16-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 748/253/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Майборода С.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.І.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до голови Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Шелупець Олександра Івановича про визнання протиправними дій ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив здійснити перерахунок пенсії та виплатити заборгованість в сумі 625,00 грн. за період з 01 жовтня 2015 року по 01 лютого 2016 року.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу повернуто позивачеві.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві разом із доданими матеріалами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як зазначалося вище, позивач звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом про перерахунок пенсії та виплату заборгованості.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.3 статті 106 КАС України, а саме позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п. 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Нормами вказаного закону чітко визначено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, однак позивач не підпадає під даний перелік.

Однак, згідно ч. 1 статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, надане клопотання про звільнення від сплати судового збору має бути належним чином обґрунтоване та підтверджено відповідними доказами.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Подавши позовну заяву позивач не надав доказів про його майновий стан, тому суд першої інстанції виходячи з наявних матеріалів справи правомірно залишив позовну заяву без руху і надав строк на усунення недоліків.

Як зазначалося вище, позивачем вже подавалась апеляційна скарга на дану ухвалу, однак була повернута апелянту, оскільки ним не було усунуто недоліки скарги.

Так, в ухвалі судом зазначено, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області 27 лютого 2016 року за допомогою поштового зв'язку, в той час як зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що оскаржувана ухвала отримана позивачем 20 лютого 2016 року. Між тим, позивач вказує на те, що ухвалу суду від 09 лютого 2016 року по справі № 748/253/16-а він отримав 23 лютого 2016 року. Також, при поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі. Дана обставина є також порушенням частини шостої статті 187 КАС України. 25 березня 2016 року позивачем було подано до суду доповнення до апеляційної скарги, хоча документ про сплату судового збору він так і не надав.

При поданні апеляційної скарги повторно апелянтом також не було сплачено судовий збір, однак суд з огляду на долучені матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Потрібно також зазначити що, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, необхідно зазначити, що наразі адміністративний позов повернуто позивачу ухвалою суду від 13 квітня 2016 року, яка апелянтом оскаржена не була. Відтак, повернення справи для продовження розгляду є неможливим.

До суду надійшов лист позивача від 12 травня 2016 року про долучення доказів до матеріалів справи та про збільшення позовних вимог. Колегія суддів залишила дані клопотання поза увагою, оскільки вони стосуються позовних вимог по суті, а в даному провадження розглядається лише правомірність застосування судом певних норм процесуального права.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином правомірним є рішення суду першої інстанції про залишення даного адміністративного позову без руху.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.