Справа № 537/31/16-а
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/20/2016
Справа № 537/31/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, гр. ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому прохав скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року, бланк серії АА № 229248, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 680 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що вказаною постановою протиправно з істотним порушенням вимог КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату нарахованого роботодавцем, ПП «Монолітбудсервіс», єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (строк сплати 20.10.2015 року) фактично сплачено 23.10.2015 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, зокрема, що в протоколі та постанові відсутні відомості про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. В протоколі також немає даних про те, що він був з ним ознайомлений належним чином, чого фактично бути не могло, оскільки сам протокол надійшов в одному конверті з постановою.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача - ОСОБА_2 прохав суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вказавши суду, що запрошення на розгляд протоколу позивач отримав лише 25.11.2015 року, а сама справа була розглянута 23.11.2015 року, тож позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надавши суду результати пошуку по штрихкодовому ідентифікатору поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, завчасно подав заперечення на позов згідно яких адміністративний позов не визнав. У своїх письмових запереченнях прохав суд відмовити повністю у задоволені позовних вимог. Свою позицію мотивував тим, що ПП «Монолітбудсерівс» допустило порушення у сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2015 року зі строком сплати до 20.10.2015 року, фактично сплатив 23.10.2015 року. 10.11.2015 року згідно повідомлення про вручення запрошення на до Кременчуцької ОДПІ яким керівника та головного бухгалтера запрошено на 23.11.2015 року для вирішення питання про ознайомлення, підписання, отримання протоколу, розгляд справи, вручено представнику, тобто позивач був обізнаний про дату та час розгляду справи. 23.11.2015 року у зазначений час позивач не з'явився клопотань про перенесення розгляду справи не надав, тому 23.11.2015 року був складений акт неявки , протокол про адміністративне правопорушення, та розглянуто справу по суті, за наслідками чого винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, оцінивши наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

23 листопада 2015 року старшим ДРІ відділу адміністративного внеску Кременчуцької ОДПІ, Литвиненко І. О. складено адміністративний протокол серії АА № 854938, відповідно до якого, при проведенні перевірки ПП Монолітбудсервіс», встановлено що керівник ПП «Монолітбудсервіс» Гроздецький М. М. вчинив правопорушення, а саме несвоєчасна сплата ЄСВ за вересень 2015 року строку сплати 20.10.2015 року, сума несвоєчасної сплати становить 755, 38 грн., дана заборгованості погашена 23.10.2015 року.

23 листопада 2015 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, бланк серії АА № 229248, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. з формулюванням за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску за вересень 2015 року, по строку сплати 20.10.2015 року, сума несвоєчасної сплати становить 755,38 грн.

Відповідно до ст. ст. 254 , 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується, в тому числі, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до змісту спірної постанови від 23.11.2015 року справа про адміністративне правопорушення розглядалась на підставі протоколу від 23.11.2015 року АА № 854938.

В наданому суду примірнику вказаного протоколу відсутні як підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і підписи цієї ж особи про отримання другого примірника протоколу та про роз'яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо правомірності (протиправності) вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд приймає до уваги слідуюче.

06.11.2015 року на адресу ПП «Монолітбудсервіс» було направлено корінець-повідомлення № 12505/16-03-17-04 від 06.11.2015 року про запрошення платника податку ПП «Монолітбудсервіс» 23.11.2015 року о 10:00 годині для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та заперечень відповідача, позивач на виклик ОДПІ на 23.11.2015 року не з'явився, хоча повідомлення про запрошення отримав, ще 10.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі неявки позивача старшим державним ревізором Литвиненко І. В. було складено акт № 963/10/16-03-17-04 від 23.11.2015 року щодо неявки на складання протоколу та винесення постанови по сутті про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання зазначає, що другий примірник протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не було вручено керівнику ПП «Монолітбудсервіс», у зв'язку з відмовою з'явитися та отримати документи, в зв'язку з чим, протокол та постанова направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні встановлено, що запрошення на розгляд вище вказаного протоколу, було отримано позивачем 10.11.2015 року в графі розписка в одержані зазначено прізвище «Зіятдінова» та підпис останньої, згідно довідки ПП «Монолітбудсервіс» Зіятдінова Лілія Спартаківна працює на підприємстві на посаді адміністративного помічника.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що вона працює заступником начальника відділення поштового зв'язку № 27 «УкрПошти» в м. Кременчуці, по суті завданих питань вказала, що якщо листоноша приносить корінець без листа з підписом в графі «отримано» то вона ставить свій підпис та прізвище в графі «підпис працівника поштового зв'язку». Листоноша кожен день отримує перелік листів, які він повинен рознести адресатам за формою «8». Листоношею яка доставляла лист на ПП «Монолітбудсервіс» була ОСОБА_8, на даний час вона звільнена. Вона підтвердила, що підпис в корінці повідомленні в графі «отримано» то не підпис листоноші. Особа, яка значиться в графі «отримано», не розписувалась, якби їй не вручили б листа. Якщо лист повертається без вручення, то вона свій підпис не ставить.

З матеріалів справи вбачається що примірник вказаного протоколу надійшов поштою 20 грудня 2015 року.

Отже, хоча представником позивача заперечується факт належного повідомлення про розгляд відносно посадових осіб ПП «Монолітбудсервіс» протоколу про адміністративне правопорушення, однак суд зазначає, що факт належного повідомлення про розгляд вище зазначено протоколу підтверджено на підставі доказів зібраних у справі, а саме копії корінця - повідомлення, копії повідомлення про вручення рекомендованого листа, а також копії акту неявки на складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення та показами свідка.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 181, 255 КАС України, 63 Конституції України, ст.ст. 14, 33, 38, 254, 256, 268, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.І. Хіневич