Справа № 804/1009/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. Справа № 804/1009/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управляння юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, у якому просить зняти арешт і заборону відчуження з всього рухомого та нерухомого майна, що належні, ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), накладеного на підставі Постанови від 17.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 39817492, винесеної Красногвардійським відділом держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції згідно Виконавчого листа № 412/6104/12 від 31.07.2013 року, виданого Жовтневим районним судом Дніпропетровської області, та виключити:

з Державного реєстру речових прав па рухоме майно номер запису про обтяження: запис 1, зареєстрований за номером № 13907654 від 17.09.2013 року на підставі Постанови від 17.09.2013 року по ВП № 39817492;

з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: № 2607494 від 23.09.2013 року зареєстрованого па підставі Постанови від 17.09.2013 року по ВП № 39817492 згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний помер № 6141139 від 23.09.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду із наступних підстав.

ОСОБА_1 є стороною - боржником у виконавчому провадженні ВП № 39817492, що відкрито на підставі виконавчого листа № 412/6104/12, що виданий 31.07.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відповідно до ЦПК України.

Рішення у цивільній справі № 412/6104/12 прийнято Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 20 липня 2012 року (міститься в ЄДРСР).

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 30 червня 2015 та 1 грудня 2015 (№№ 21-278а15, 21-3404а15 відповідно).

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Оскільки ОСОБА_1, як сторона виконавчого провадження, звернувся до суду про оскарження дій державного виконавця, а виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за правилами ЦПК України, то така справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого порвадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністтю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушенно їх права чи свободи.

Відповідно до частини 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управляння юстиції, про зняття арешту з майна.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський