Справа № 663/851/16-а
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/851/16-а
Провадження № 2-а/663/20/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора УПП в м. Миколаєві ОСОБА_2 від 06.04.2016 його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він, рухаючись по вул. Веселинівській в м. Миколаєві, на перехресті з вулицею Чорноморською, проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як незаконна, оскільки вказане правопорушення він не вчиняв, перехрестя проїхав на блимаючий зелений сигнал світлофору, що прямо дозволено постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, та на виконання вимог ст.16.8 розділу 16 цієї постанови виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, їхав у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді. Вважає дії відповідача протиправними та непрофесійними, оскільки суперечать вказаній постанові КМУ та законодавству України. Просить суд визнати незаконними дії відповідача по складанню постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності; постанову серії ПСЗ №061361 від 06.04.2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України відносно нього недійсною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов, також просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ст.122 та ст.128 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

06.04.2016 інспектором роти №4 батальйону №4 УПП в м. Миколаєві ОСОБА_2 винесена постанова ПСЗ №061361 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до ст.278 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 268 КУпАП передбачає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Під час вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності останнім надано письмові пояснення; постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена в присутності особи, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Посилання позивача, що здійснений з метою фіксації правопорушення відеозапис є недопустимим доказом, оскільки планшет не є спеціальним обладнанням для фіксації, спростовується положеннями ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає застосування поліцією технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із положень ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні наданого відповідачем відеозапису встановлено, що автомобіль ОСОБА_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 сигнали світлофора мають, зокрема, такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою та третьою статті 122 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення мають право органи Національної поліції.

За встановлених обставин, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Розмір накладеного на нього штрафу відповідає розмірам, встановленим санкцією вказаної статті.

Доказів порушення прав позивача при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не надано та ним не доведено, також не встановлено судом під час судового розгляду.

Суд критично оцінює доводи позивача, розцінюючи таку позицію як намагання уникнути відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв правомірно, на підставі та в межах наданих повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства, тому вимоги про визнання незаконними дій відповідача по складанню оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягають.

Не підлягає задоволенню і позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративному суду не підвідомчі справи по розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, що узгоджується з позицією, викладеною Вищим адміністративним Судом України у постанові від 12.03.2015 у справі №К/9991/28251/11, відповідно до якої у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.247, 287, 288, 293, ст.ст. 105, 106, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

Постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга