Справа № 182/2287/16-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2287/16-а
Провадження № 2-а/0182/98/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов"язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Нікопольського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов"язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, суддя приходить до висновку, що адміністративний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України, а саме: позивачем до суду подано квитанцію про сплату судового збору №0.0.543685902.1 від 27 квітня 2016 року платником якого є ОСОБА_2, в той час коли позивачем по справі являється ОСОБА_1, докази того, що ОСОБА_2 являється законним представником позивача в матеріалах справи відсутні, тому дана квитанція належним чином не оформлене.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, а тому позовна заява, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути залишена без руху.

Відповідно до статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, остання буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов"язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк адміністративна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3