Справа № 170/184/16-а
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/184/16-а
Категорія - 5.2, рядок звіту - 27 Провадження № 2-а/170/4/16
Шацький районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2016 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря - Копитко І.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника Волинської митниці ДФС - Борсук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФСУ Терещука Юрія Вікторовича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Волинська митниця ДФСУ, про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що постановою №0444/20502/2016 від 16.03.2016 року, винесеною заступником начальника Волинської митниці ДФС Терещуком Ю.В., його притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Позивач вважає постанову такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону і підлягає скасуванню, з таких підстав. 13 січня 2016 року його однокласник ОСОБА_5, запропонував йому розом з своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, поїхати в Республіку Польща, на що ОСОБА_1 погодився. Того ж дня вони усі через митний пост «Ягодин» виїхали з України в Республіку Польща на автомобілі марки «RENAULT LAGUNA», р.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща). Перетнувши кордон Республіки Польща, водій (хто саме керував автомобілем, точно сказати не може) розвернув автомобіль і вони поїхали назад на Україну. На митному пості один з хлопців ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 взяв його паспорт і сказав, що ОСОБА_1 потрібно підійти з ним для митного оформлення. Після оформлення, всі повернулися до автомобіля, за кермо сів той самий хлопець, що був і раніше, і вони поїхали на виїзд з митниці. В м. Любомль ОСОБА_1 з однокласником вийшли з автомобіля. З того часу про долю вказаного автомобіля ОСОБА_1 нічого не відомо. На його звернення по телефону до ОСОБА_6 про те, що необхідно вивезти автомобіль, ОСОБА_6 повідомив, що автомобіля немає. Тому ОСОБА_1не зміг вчасно вивезти автомобіль з митної території України.

Позивач просив винесену відповідачем постанову скасувати, оскільки він не порушував терміну вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Не погоджуючись із заявленим ОСОБА_1 адміністративним позовом, представник відповідача подала письмове заперечення від 19.04.2016 року №517/03-70-10/14, у якому вказала, що Волинська митниця ДФС позов не визнає, вважає його безпідставним, оскільки ОСОБА_1, усвідомлював, що він робить, що підтверджується його поясненнями, та знав, що за порушення митних правил пердбачена адміністративна відповідальність, тому просила у задоволенні позову відмовити. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю просив вимоги задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, повністю підтримав письмові заперечення та просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого адміністративного позову з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2016 року о 18 год. 13 хв. через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», позивачем був ввезений автомобіль марки марки «RENAULT LAGUNA», р.н.з. НОМЕР_1, (реєстрація Республіки Польща), для особистого користування з метою транзиту, відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України. Старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Мольковою А.О. складено службову записку, в якій зазначено, що на виконання розпорядження начальника Волинської митниці ДФС від 14.08.2015 року №66-р "Щодо контролю за дотриманням громадянами режимів тимчасового ввезення" та "транзиту" при ввезенні транспортних засобів особистого користування", було вжито заходів щодо виявлення порушень громадянами термінів транзиту відносно транспортних засобів особистого користування, встановлено, що під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних АСМО "Інспектор", ЄАІС ДФС виявлено, що 13.01.2016 року о 18 год. 13 хв. на митну територію України через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі "транзит" ввезено легковий автомобіль марки марки «RENAULT LAGUNA», р.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), кузов НОМЕР_2 та станом на 26.02.2016 року його не вивезено і в інший митний режим не заявлено.

Під час здійснення пропуску на митну територію України вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 було роз'яснено положення ст. 95 МК України щодо строків транзитних перевезень, про що було здійснено відмітку в графі "примітки" електричного журналу пасажирського пропуску АСМО "Інспектор". Під час ввезення транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив своє місце проживання. Термін вивезення автомобіля, з митної території України закінчився 23.01.2016 року (а.с. 39).

16 березня 2016 року відповідачем розглянуто матеріали справи за складеним відносно позивача протоколом про порушення митних правил №0444/20502/2016 від 26.02.2016 року та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с. 10, 13). Частина 3 статті 470 МК України встановлює відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Частиною 1 та 2 статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). До зазначених строків не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу. Згідно зі ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Частиною 1 статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «RENAULT LAGUNA», р.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), більше ніж на десять днів, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України. Таким чином, у справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави його невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі статей 458, 470, 486, 487, 489, 530, 531 Митного кодексу України, керуючись статтями 159, 160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФСУ Терещука Юрія Вікторовича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Волинська митниця ДФСУ, про визнання протиправною і скасування постанови №0444/20502/2016 від 16 березня 2016 року у справі про порушення митних правил відмовити повністю.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, складеної в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову в повному обсязі складено16.05.2016 року.

Суддя Н.В.Жевнєрова