Справа № 686/5417/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/5417/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

10 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену 02.04.2016 інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Хмельницькому постанову, про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також, на неповне з'ясування судом всіх обставини справи, позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого уповноваженого представника не направив. Судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про час, дату та місце апеляційного розгляду справи. У запереченні на апеляційну скаргу на постанову суду від 10.05.2016 відповідач просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку обставинам та доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повного задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як підтверджується матеріалами справи та з'ясовано судом першої інстанції, відносно позивача була складена постанова про адміністративне правопорушення ПС2 № 848560 від 02 березня 2016 року за те, що він керуючи транспортним засобом VAZ 21112, номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 ПДР "Зупинку заборонено", чим порушив п. 8.43 ПДР. Відповідно до вказаної постанови до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними відповідачем доказами у справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як доказ вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду було надано відеоматеріал на DVD-R диску, фото з нагрудної відеокамери "4261" інспектора патрульної поліції на 1 арк., витяг з карти міста на 1 арк. Однак, в постанові у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №848560 відзначено, що позивач здійснив стоянку траспортного засоба навпроти б. 18 по вул. Гагаріна, у той же час, як з матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив стоянку навпроти б. 18/1 по вул. Гагаріна. Вищевикладене свідчить про внесення до Постанови недостовірних відомостей.

Крім того, 31 березня 2016 року позивачем було подано запит на отримання інформації до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, стосовно надання відомостей щодо можливості здійснення стоянки та зупинки по вул. Гагаріна б. 20 з 1 грудня 2015 року по 5 березня 2016 року. У відповідь на вказаний запит Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому повідомило, що відповідно до дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху в м. Хмельницькому по вул. Гагаріна в районі б. 20 відсутні дорожні знаки, якій встановлюють обмеження, щодо заборони стоянки та зупинки траспортних засобів. Таким чином, згідно з відповіддю Управління патрульної поліціїї у м. Хмельницькому на запит гр. ОСОБА_2 дія знаку 3.34 ПДР "Зупинку заборонено", що встановлений поблизу буд. 18 по вул Гагаріна закінчується після перехрестя доріг перед б. 18/1 по вул. Гагаріна.

Крім того, відповідно до ПДР, зона дії знаку 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах де немає перехресть - до кінця населеного пункту, дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територіїй і в місцях перехрещення ( прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Згідно з п. 1.10.60 ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Відповідно до п. 1.10.64 ПДР, прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виїзд на вул. Гагаріна, що розташований між будинками 18 та 18/1 є перехрестям, а отже дія знаку 3.34 ПДР "Зупинку заборонено" закінчується.

Необхідно також зауважити, що знак 3.34 ПДР "Зупинку заборонено" при виїзді на вул. Гагаріна, між б. 18 та б. 18/1 не дублюється, а отже, позивач, повертаючи праворуч на вул. Гагаріну не міг знати про дію знаку 3.34 ПДР "Зупинку заборонено".

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не повно з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановлянням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із наступним закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 848560 від 2 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 266 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 травня 2016 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.