Справа № 541/1103/16-а
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1103/16-а
Провадження № 2-а/541/39/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді заяву ОСОБА_1 про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної ради Полтавської області про визнання незаконною та протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати вихідної допомоги, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 травня 2016 року вказану справу призначено до судового розгляду на 14 годин 15 хвилин 27 травня 2016 року з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (а.с. 9).

19 травня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій він просить забезпечити участь його представника у вказаному вище судовому засіданні в режимі відеоконференції в Полтавському окружному адміністративному суді або в Київському районному суді м. Полтави, посилаючись на ст.122-1 КАС України без зазначення підстав для її застосування.

Розглянувши згадану заяву, суд приходить до переконання про те, що заявлене в ній клопотання не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

За змістом частини 1 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак чинний Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь, зокрема: перебування особи за кордоном; перебування у місцях позбавлення волі; значна територіальна віддаленість особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання; зменшення судових витрат, повязаних з прибуттям особи до суду, у разі, якщо прибуття до суду потребує витрачання значних коштів.

Позивачем не наведено жодних обставин, що перешкоджають його представнику взяти участь у проведенні судового засідання у звичайному порядку та могли б бути фактичними підставами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи незначну відстань від місця знаходження представника позивача у м.Полтава до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (адреса: Полтавська область, місто Миргород, вулиця Гоголя, 133), зручність і якість сполучення (наявність великої кількості автобусних та залізничних маршрутів), а також, незначний обсяг витрат, повязаних з прибуттям особи до суду, суд приходить висновку про відсутність причин для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 122-1 КАС України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь його представника ОСОБА_2 в судовому засіданні у справі № 541/1103/16-а в режимі відеоконференції відмовити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 122-1 КАС України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3