Справа № 206/719/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/719/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 8 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою інспектора поліцейської роти №8 батальйону№3 УПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_3 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач вважає дану постанову неправомірною з наступних підстав. Відповідно до постанови позивач керував автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1, на якому не горить ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3(в) ПДР України. Однак позивач ніякого правопорушення не здійснював та пояснив інспектору, що перед виїздом він особисто перевіряв роботу зовнішніх світлових приладів і все працювало. В результаті руху по дуже поганій дорозі лампочку в лівій фарі струсило, та на даний момент позивач направляється до найближчого СТО, для усунення неполадки, при цьому ліва протитуманна фара працювала в режимі ближнього світла. Вказані доводи не були прийняті відповідачем у звязку з чим і було накладено адміністративне стягнення. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 45983 від 29.01.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції 8 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровську, рядовим поліції ОСОБА_5

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов на підставі викладених у ньому обставин.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що діяв правомірно та оскаржувана постанова винесена відповідно до положень чинного законодавства.

Приймаючи до уваги пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що інспектором патрульної поліції 8 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_3 винесено постанову серії ПС2 №745983 від 29.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., за те що він в темну пору доби керував автомобілем, на якому не горить ліва фара ближнього світла (а.с. 3).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Так, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення п.31.4.3 (в) ПДР України, відповідно до якого, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам, а саме, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п.31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених в п. 31.4 Привал, рух до місця стоянки або ремонту, має бути тільки при дотриманні вимог п. 9.9. і 9.11 Правил, тобто з ввімкненою світловою сигналізацією, або миготливим ліхтарем.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач дійсно рухався з непрацюючою лівою фарою ближнього світла та без ввімкненої світової сигналізації.

Суд критично ставиться до посилань позивача про те, що перед початком руху впевнився у справності фар, і вона перестала працювати в процесі його руху по поганій дорозі, а він не помітив того, що підчас руху потухла ліва фара на його автомобілі, оскільки вони суперечать його ж посиланням в позові на те, що він рухався на станцію технічного обслуговування з метою заміни лампи.

Крім того, у відповідності до п. 2.3 (б) ПДР України водій зобовязаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП є правомірними, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного ст.ст. 71, 94, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев