Справа № 2-а-219/10
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-219/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС відділу ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС відділу ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Мотивує свої позовні вимоги тим, що 14.12.2009 року інспектором ДПС відділу ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 було складено протокол серії СВ № 087723 про адміністративне правопорушення на підставі якого було винесено постанову СВ № 059990 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст.Ч26 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430 грн.

В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 14.12.2009 року в 09 год. 25 хв. в м. Чернігові керував транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Князя Чорного та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» з додатковою табличкою 7.12 «ожеледиця» та не мав реєстраційних документів на транспортний засіб. Позивач вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, оскільки виїхав на вул. Князя Чорного з провулку в якому знаходиться будинок за адресою вул. Князя Чорного 64, при цьому був відсутній дорожній знак « В»їзд заборонено» з табличкою 7.12 «Ожеледиця». Вказує, що в день його зупинки працівниками ДАІ ожеледиці не було, а тому він не порушував вимог дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено» з табличкою 7.12. «Ожеледиця». Після зупинки працівником ДАІ позивач передав йому для перевірки всі наявні в нього документи, проте через розгубленість забув надати реєстраційний документ на транспортний засіб* який на той час знаходився під сидінням пасажира.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, послався на обставини викладені у позовній заяві. Додатково зазначив, що знає про наявність знаку дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено» з табличкою 7.12, який стоїть на початку та в кінці вул.. Князя Чорного. Але він виїжджав з провулка на вулицю Князя Чорного та продовжував рух по ній при цьому знаку забороняючого рух на його шляху не було. Крім того, пояснив, ще»всі документи на автомобіль він мав при собі і на вимогу інспектора ДАІ були надані йому. При цьому не помітив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу впало на підлогу машини. Вказане свідоцтво було пред»явлено інспектору, але протокол уже був складений.

Відповідач інспектор відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС відділу ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Пояснив, що вул. Князя Чорного має крутий спуск, а тому на початку та в кінці вулиці встановлений дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» з додатковою табличкою 7.12 «ожеледиця». Станом на 14.12.2009 року дорога була вкрита снігом, а тому при тій погодній ситуації, що склалась дія дорожнього знаку поширюється на всі транспортні засоби. Пояснення позивача, що він звернув з провулка на вул. Князя Чорного є недостовірними, оскільки жодного провулка на вказаній ділянці дороги немає. Що стосується відсутності у позивача реєстраційних документів на транспортний засіб, то їх не було, про підтверджується показами свідків, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 14.12.2009 року інспектором ДПС відділу ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 було винесено постанову СВ № 059990 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАп та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції ч. 1 ст.. 126 КУпАп в розмірі 430 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2009 року серія СВ 087723 ОСОБА_1 14.12.2009 року в 09 год. 25 хв. в м. Чернігові керував транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Князя Чорного та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» з додатковою табличкою 7.12 «ожеледиця» та не мав реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 33 Додатку 1 п.п. 3.21 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП та п. 2.1. б) Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст'. 126 КУпАп.

Відповідно довідки про погодні умови, наданої до суду Чернігівським обласним центром з гідрометеорології, № 2/246 від 17.02.2010 р., 14 грудня 2009 р. у період з 08 до 11 години спостерігалася хмарна погода, без опадів, відмічалася димка з погіршенням видимості до 4 км. На дорогах подекуди зберігалася ожеледиця.

Згідно Правил дорожнього руху дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» означає, що забороняється в'їзд усіх транспортних засобів.

Табличка до дорожнього знаку 7.12 «Ожеледиця» означає, що дія знака поширюється на зимовий період часу, коли проїзна частина може бути слизькою.

Згідно повідомлення В ДАІ УМВС України в Чернігівській області вул.. Князя Чорного в м. Чернігові має спуск, повздовжний схил якого має 80 %, що не відповідає державним будівельним нормам України 360-92* у зв»язку з чим, встановлено дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» з додатковою табличкою 7.12 «ожеледиця».

В судовому засіданні був продемонстрований відеозапис, з якого вбачається, що транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Князя Чорного порушуючи вимоги знаку місця 3.21 «В'їзд заборонено» з додатковою табличкою 7.12 «ожеледиця».

Відповідно до 2.1.6) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

З пояснень самого позивача та відповідача реєстраційний документ наданий не був на вимогу працівника ДАІ.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем було доведено правомірність своїх дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, постанова винесена інспектором ДПС відділу ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 СВ № 059990 від 14.12.2009 р. року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена відповідно до діючого законодавства.

Отже суд приходить до висновку, що Керуючись ст.ст. 99, 160, 162 КАС України,

ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд

Постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС відділу ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ № 059990 від 14.12.2009 р. - відмовити.

На постанову протягом 10 днів з дня складення її у повному обсязі може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання апеляційної заяви про апеляційне оскарження, до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя І.В. Цибенко