Справа № 824/65/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ К/800/12900/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , головного спеціаліста-юрисконсульта Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Фуркала Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року позов задоволено: визнано протиправними дії головного спеціаліста-юрисконсульта Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Фуркала С.О., які полягають у відмові в наданні публічної інформації на запит ОСОБА_2 від 30 листопада 2015 року №176/2306; зобов'язано Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України виконати вимоги запиту на інформацію ОСОБА_2 від 30 листопада 2015 року №176/2306.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

Судами встановлено, що 30 листопада 2015 року позивач звернувся до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із запитом на інформацію №176/2306, у якому вимагав у строк не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту направити на його адресу інформацію про загальну кількість направлених в період з 01 січня по 25 листопада 2015 року суб'єктам господарювання "вимог про надання інформації".

Листом від 14 грудня 2015 року №01-20/1259 повідомлено позивача про неможливість задоволення його запиту від 30 листопада 2015 року №176/2306 з огляду на те, що територіальним відділенням не ведуться реєстри чи інші статистичні дані щодо кількості вимог, які направлено територіальним відділенням суб'єктам господарювання.

Крім того, 11 січня 2016 року позивач звернувся до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із запитом на інформацію №012/2306, в якому вимагав у строк не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту направити на його адресу копії "вимог про надання інформації", направлених суб'єктам господарювання в період з 01 січня по 31 грудня 2015 року.

Листом від 26 січня 2016 року №01-20/147 повідомлено позивача про те, що йому необхідно відшкодувати фактичні витрати за виготовлення копій 550 сторінок в сумі 753,50грн.

Судове рішення апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову мотивовано тим, що у відповідача не має готового статистичного документу, в якому містилася б кількість документів за критеріями: вид документу - вимоги про надання інформації; отримувач вимог про надання інформації - суб'єкти господарювання; строк направлення документів - 01 січня - 25 листопада 2015 року; відповідач не мав обов'язку створювати запитану позивачем інформацію та бути її розпорядником, оскільки створення такої інформації не передбачено чинними законодавчими або нормативно-правовими актами, внутрішньовідомчими актами відповідача або внутрішньовідомчими актами (наказами, розпорядженнями, дорученнями тощо) Антимонопольного комітету України. Тому в діях відповідача відсутнє порушення права позивача на одержання публічної інформації, оскільки для надання повної відповіді на запит позивача від 30 листопада 2015 року №176/2306 необхідним було не механічне отримання запитуваної інформації шляхом пошуку такої інформації серед значної кількості даних, а аналіз, зведення та узагальнення вимог про надання інформації, які направлені виключно суб'єктам господарювання, з метою їх подальшого підрахунку, що є створенням нової інформації.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Зазначає, що розпорядник інформації не має права відмовити у задоволенні запиту з тих підстав, що звітність по даній інформації не передбачена жодним нормативним документом.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , головного спеціаліста-юрисконсульта Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Фуркала Сергія Олександровича про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак