Справа № 808/903/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року о/об 12 год. 12 хв.Справа № 808/903/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІТІУС С» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування наказу,

за участю представників:

від позивача - Козик А.І.

(діє на підставі довіреності № 2 від 01.04.2016)

від відповідача - Сонгулія В.В.

(діє на підставі довіреності №377/10-012 від 12.01.2016)

від відповідача - Кокошинська Н. А.

(діє на підставі довіреності № 5422/10-08-32 від 05.04.2016)

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІТІУС С» (далі - позивач) до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд, визнати нечинним та скасувати Наказ Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області № 114 від 03 березня 2016 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЦІТІУС С», код за ЄДРГІОУ 37488769 з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Берта Трейд Груп» за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 03 березня 2016 року Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області прийнято наказ №114 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЦІТІУС С», з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Берта Трейд Груп» за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року». Позивач зазначає, що наказ прийнято на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового Кодексу України та постанови слідчого про призначення документальної перевірки від 04 червня 2015 року, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 03 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частини 1 статті 212 КК України. Позивач вважає наказ таким, що не відповідає нормам діючого законодавства та таким , що підлягає скасуванню, оскільки постанова від 04 червня 2015 року слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФС Мелітопольської ОДНІ ҐУ ДФС у Запорізькій області лейтенанта податкової міліції Діоби Д.Д. по матеріалам кримінального провадження могла бути винесена лише відповідно до пункту 4 частини 2 статті 40 КПК України, однак на час прийняття наказу № 114 від 03 березня 2016 року пункт 4 часини 2 статті 40 КПК України було виключено з КГІК України відповідно до Закону України №1697, який набув сили з 15 липня 2015 року.

На підставі зазначеного представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях (вих.№415/08-01-10-03 від 05 квітня 2016 року), відповідно до яких зазначає, що Підприємством до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області 29 січня 2016 року надано заяву про втрату та відновлення первинних документів за № 20/01.

Представник відповідача вказує на те, що у зв'язку з ненаданням протягом 10 - денного терміну відповідного акту, Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області проведено заходи щодо встановлення факту втрати первинних документів за період з 01 липня 2014 року по 20 травень 2015 року, а саме: направлено запит до Мелітопольського відділу поліції ГУ національної поліції в Запорізькій області щодо підтвердження або спростування втрати ТОВ «ЦІТІУС С» первинних документів внаслідок дій невстановлених осіб 27 січня 2016 року. Згідно відповіді Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області від 03 березня 2016 року за № 60/6-2668 зазначено, що з 27 січня 2016 року по день надання відповіді, службові особи ТОВ «ЦІТІУС С» не звертались із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Постанова про призначення документальної перевірки винесена 04 червня 2015 року слідчим першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФС Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області лейтенантом податкової міліції Діобою Д.Г. по матеріалам кримінального провадження № 0000025 від 03 червня 2015 року. Таким чином, представник відповідача вказує на те, що Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області мала всі підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЦІТІУС С», код за , з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Берта Трейд Груп» код за за період з 01 липня 2014 року по 31 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили та просили суд відмовити у йог задоволенні.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 06 квітня 2016 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

03 березня 2016 року Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області прийнято наказ №114 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЦІТІУС С» (), з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Берта Трейд Груп» за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року».

Позивач не погодившись з наказом Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області №114 від 03 березня 2016 року звернувся із позовом до суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 березня 2016 року Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області прийнято наказ №114 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЦІТІУС С», з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Берта Трейд Груп» за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року».

Підставою для проведення такої перевірки стала постанова про призначення документальної перевірки винесена 04 червня 2015 року слідчим першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФС Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області лейтенантом податкової міліції Діобою Д.Г. по матеріалам кримінального провадження № 0000025 від 03 червня 2015 року.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Судом не приймаються до уваги посилання представника позивача на те, що постанова від 04 червня 2015 року слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФС Мелітопольської ОДНІ ҐУ ДФС у Запорізькій області лейтенанта податкової міліції Діоби Д.Д. могла бути винесена лише відповідно до пункту 4 частини 2 статті 40 КПК України, однак на час прийняття наказу № 114 від 03 березня 2016 року пункт 4 часини 2 статті 40 КПК України було виключено з КПК України відповідно до Закону України №1697, який набув сили з 15 липня 2015 року, на підставі наступного.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі.

При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки.

Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Проведення податкової перевірки на виконання постанови слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФС Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області лейтенантом податкової міліції Діобою Д.Г. по матеріалам кримінального провадження № 0000025 від 03 червня 2015 року - є самостійною правовою подією, а визначення правових наслідків цієї події не залежить від обставин які трапились після винесення такої постанови.

В силу ж вимог пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постанова слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФС Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області лейтенантом податкової міліції Діобою Д.Г. по матеріалам кримінального провадження № 0000025 від 03 червня 2015 року винесена 04 червня 2015 року, а норму закону виключено з 15 липня 2015 року, що свідчить про необхідність виконання такої постанови.

Стосовно заяви позивача про втрату та відновлення первинних документів від 29 січня 2016 року суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції за № 168/704 від 05 червня 1995 року, встановлено, що у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Товариством, на дату винесення спірного наказу, дій стосовно відновлення первинних бухгалтерських документів не вчинялось. Не повідомлено правоохоронні органи та не виконано наведені вимоги пункту 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Зазначене підтверджується листом слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за № 60/6-2668 від 03 березня 2016 року.

Абзацом 3 підпункту 44.5 статті 44 ПК України передбачено, що у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, термін проведення таких перевірок переноситься до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Тобто кодексом, на виконання підпункту 44.5 статті 44, податковому органу не заборонено виносити наказ про проведення перевірки, а встановлена необхідність перенесення термінів перевірки до дати відновлення та надання документів в межах 90 днів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податковий орган діяв у межах та у спосіб визначений законом України.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу про проведення перевірки у межах та у спосіб визначеним законом України, а відтак діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов