Справа № 564/3002/15-а
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3002/15-а

Рядок статзвіту № 18

14 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 року серія ПС 2 № 567668

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 20.12.2015 року поштовим відправленням отримав постанову про відкриття виконавчого провадженн від 11.12.2015 року та копію поставнои в справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 року серії ПС2 №567668, згідно якої ст. ІДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 застосував до позивача штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП (керування автомобілем з причіпом, на якому резина мала оголений). Згідно тексту вказаної постанови, ОСОБА_1 30.10.2015 року о 10 год. 15 хв. в с. Комарівка, Макарівсього району, Київської області керував автомобілем марки «КАМАЗ», держаний номер НОМЕР_1, з причіпом на якому резина мала оголошений корд. Вважає вищенаведену постанову незаконною, оскільки при її складанні та винесені працівником УДАІ було допущено ряд порушень норм чинного законодавства, зокрема порушено ст.ст. 268, 280 КпАП України. Він вважає, що з оскаржуваної постанови не вбачається жодного доказу, на підставі якого вона була винесена, що свідчить про відсутність вини в його діях та неправомірність дій інспектора, який виносив оскаржувану постанову. Просить суд поновити строки подачі позову, постанову серії ПС2 №567668 від 30.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відповідачем стосовно нього скасувати, закрити провадження по справі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з"явилися. Скерували до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило.

Згідно ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Із копії постанови в справі про адміністратвине правопрушення серії ПС2 № 567668 від 30.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 30.10.2015 року о 15 год. 15 хв. в с. Комарівка Макарівського району Київської област, керував автомобілем НОМЕР_2 з причіпом на якому резина мала оголений корд, в зв"язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 340грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доказів вручення протоколу про адміністративне правопорушення позивачу, суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 258 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З даних оскаржуваної постанови встановлено, що позивач ОСОБА_1 присутнім при розгляді справи та винесенні постанови не був, відповідач протилежного не довів, а тому суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача вищевказаних вимог відповідачем не дотримано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із положень ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена з порушенням норм діючого законодавства, в звязку з чим підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів вчинення позивачем правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення ( зазначено про його існування в самому тексті оскаржуваної постанови).

Крім того з метеріалів справи вбачається, що відповідачем доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови суду не надано, а позивач вказує на отримання ним копії оскаржуваної постанови лише 20.12.2015 р., вказане відповідачем, після отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів, не спростовано, що на думку позбавило можливості останнього, в установлений законом строк, реалізувати своє право на оскарження постанови.

В зв"язку з чим, пропуск строку на оскарження постанови передбачений ст. 289 КУпАП є поважним та підлягає поновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.6-11, 41, 71, 158-164, 171-2 КАС України, ст.ст.. 33, 38, 126, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №567668 від 30.10.2015 року.

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 року серія ПС 2 № 567668 - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 567668 від 30.10.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_3