overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-238/10/1170
Суддя: С.В. Могилан
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд справи в порядку письмового провадження

02 березня 2010 року Справа № 2а-238/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області, 27501, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Леніна, 14

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Жовтнева, 4

про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Світловодська обєднана державна податкова інспекція Кіровоградської області звернулася з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.19).

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду через канцелярію надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та про визнання позову (а.с.16).

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 3 КАС України, письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провести подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч.3 ст.122 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд адміністративної справи за позовом Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності здійснити в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 2а-225/10/1170
Суддя: С.В. Могилан
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд справи в порядку письмового провадження

02 березня 2010 року Справа № 2а-225/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області, 27501, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Леніна, 14

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, 27500, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Світловодська обєднана державна податкова інспекція Кіровоградської області звернулася з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.18).

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду через канцелярію надійшла заява про розгляд справи без його участі та про визнання позову (а.с.17).

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 3 КАС України, письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провести подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч.3 ст.122 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд адміністративної справи за позовом Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності здійснити в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 555/2492/15-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ К/800/9972/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про вчинення певних дій,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 квітня 2016 року.

Станом на 16 травня 2016 року до суду не надходили усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про вчинення певних дій повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України
Справа № 2308/11/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2308/11/2070

Справа № 2а- 2308/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі - Воронові М.А.

розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "Харківбудмонтаж 2005" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Приватне підприємство "Харківбудмонтаж 2005" з адміністративним позовом до Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова скасування податкових повідомлень-рішень..

Судом було призначено судові засідання на 15.02.2012 року, 01.03.2012 року та на 28.03.2012 року. В вищезазначені судові засідання належним чином та завчасно повідомлений представник позивача не з’явився. Про причини своєї неявки позивач жодним чином суд не повідомляв. З заявою про розгляд справи у його відсутності позивач до суду не звертався.

Факт повідомлення позивача про час та місце судових засідань підтверджують довідки ДП "Укрпошта" про доставлення повісток за місцем реєстрації позивача, наявні в матеріалах справи. Тобто представник позивача тричі поспіль не прибув в судові засідання без поважних причин.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 133, 155, 165, 186, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Харківбудмонтаж 2005" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 2а-247/10/1170
Суддя: С.В. Могилан
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

04 березня 2010 року Справа № 2а-247/10/1170

"04" березня 2010 р.

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», 25009, м.э Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19-а

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 64/53

про визнання частково протиправною та скасування вимоги від 14.01.2010 р. №11-06-14-14/76,

за участю:

секретаря судового засідання Канюки І.І.,

представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»звернулося з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області від 14.01.2010 р. №11-06-14-14/76.

В судовому засіданні представник відповідача надав заперечення на позовну заяву.

В попередньому судовому засіданні суд зясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, зясував, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи та заперечення.

Суд встановив, що Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»від позову не відмовилося та позовну заяву не відкликало.

Суд вважає, що підготовка до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на < Дата ПОПЕРЕДНЬОГО судового засідання > 16 квітня 2010 року о 09:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Карла Маркса, 40, 6 поверх в залі судового засідання № 6 .

3. До 09 квітня 2010 року надати:

Відповідачу: виконати вимоги ухвали від 04.02.2010 р.

4. Вручити сторонам копію ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5
Справа № 2а-5622/11/1270
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ К/9991/64003/11

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась О.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Контент-Мережа" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2011 по справі № 2а-5622/11/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Контент-Мережа"

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про

призначення документальної позапланової невиїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до касаційного розгляду були проведенні всі підготовчі дії відповідно до ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яких клопотань не надійшло, а тому є всі підстави для призначення справи до касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 215, 221, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку справи до касаційного розгляду за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Контент-Мережа" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2011 по справі № 2а-5622/11/1270 - закінченою.

Призначити справу до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2016 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання за адресою: 01029, м. Київ, вул. Московська, 8.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.В. Карась
Справа № 826/12841/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Київської міської митниця Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» до Київської міської митниця Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

встановив:

Київська міська митниця Державної фіскальної служби звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав порушення скаржником вимог ч. 5 ст. 213 КАС України та надано строк до 04 травня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням, в якому просить продовжити зазначений строк з підстав неможливості сплатити у визначений термін судовий збір за подання касаційної скарги.

За приписом ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 102, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Клопотання Київської міської митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Продовжити Київській міській митниці Державної фіскальної служби процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги до 24 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № П/811/668/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ К/800/10944/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема» до Кіровоградської митниці ДФС про скасування рішень,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04 травня 2016 року.

Станом на 16 травня 2016 року до суду не надходили усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема» до Кіровоградської митниці ДФС про скасування рішень повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України
Справа № 459/3933/15-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ К/800/10852/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року касаційну скаргу Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04 травня 2016 року.

Станом на 16 травня 2016 року до суду не надходили усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України
Справа № 161/15014/15а (2а/161/511/15)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ К/800/10017/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Інспекції Державного Архітектурного-будівельного контролю у Волинській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возняка Ігоря Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року касаційну скаргу Інспекції Державного Архітектурного-будівельного контролю у Волинській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 квітня 2016 року.

Станом на 16 травня 2016 року до суду не надходили усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Інспекції Державного Архітектурного-будівельного контролю у Волинській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возняка Ігоря Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України
Справа № 2115/12/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2115/12/2070

Справа № 2а- 2115/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 квітня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зоркіної Ю.В., при секретарі судового засідання Дрижанові О.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до ТОВ «Альтеза»про стягнення податкового боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 3641,00 грн.

09.04.2012 року від представника позивача надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову та залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, враховуючи приписи ст.ст. 41, ч.4 ст. 122, ч.6 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду за відсутності сторін за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

14.03.2012 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165,185,186 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до ТОВ «Альтеза»про стягнення податкового боргу,- до ТОВ «Альтеза»про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зоркіна Ю.В.