Справа № 826/7134/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 травня 2016 року м. Київ №826/7134/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до третя особаприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»
про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в якій просить суд:

- визнати незаконними дії відповідач, яка здійснюючі функції державного реєстратора вчинив 04.09.2015 року запис, в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на нерухоме майно : квартиру АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () право власності на квартиру №2 за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_1).

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії з нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 (продаж/відчуження майна в т.ч. шляхом дарування, внесення в статутний капітал, тощо, входження в квартиру, виселення осіб, що зареєстровані в квартирі).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2016 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

У судове засідання 13.05.2016 представники сторін, будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, не прибули.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що існує очевидна небезпека відчуження квартири, за адресою: АДРЕСА_1 на користь третіх осіб, що у разі задоволення даного адміністративного позову унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, суд зазначає, що посилання позивача на протиправність дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни щодо здійснення державної реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, суд розцінює безпідставними, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський