Справа № 824/193/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/193/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представників позивача Усманова М.А. та Бордіженка І.В., представників відповідача Шевчука М.М. та Скидан Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Путильського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) до Путильської районної ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Путильський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Путильської районної ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Путильської районної ради Чернівецької області IV сесії VII скликання №41-4/16 від 03 березня 2016 року «Про прийняття на баланс Путильської районної ради кінотеатру «Ювілейний», об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селища району».

Відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно позовної заяви, позивач - Путильський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), відповідач - Путильська районна рада Чернівецької області

За змістом Положення про Путильський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), затвердженим розпорядженням голови районної державної адміністрації від 14 січня 2011 року №06-р, Путильський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) є юридичною особою; бюджетною установою, рішення щодо утворення, ліквідації або реорганізації якої приймається районною державною адміністрацією; утворюється для здійснення соціального обслуговування та надання соціальних послуг громадянам, які перебувають у складних життєвих обставинах і потребують сторонньої допомоги за місцем проживання (пункти 2, 20).

Згідно положень статей 5, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» Путильська районна рада Чернівецької області є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктами 7, 8, 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду; 9) відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відтак, суд зазначає, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є характер спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №41-4/16 від 03 березня 2016 року Путильська районна рада Чернівецької області, керуючись пунктом 20 частини першої статті 43, частинами четвертою та п'ятою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», прийняла на баланс Путильської районної ради основну та інші будівлі кінотеатру «Ювілейний» по вул. Українська, 146, смт. Путила, об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селища району з балансу Путильського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг). Також вирішено затвердити комісію приймання-передачі вищезазначеного об'єкту та доручити голові районної ради Шевчуку М.М. заключити договори оренди з користувачами службових площ вищезазначеного об'єкта відповідно до Положення районної ради та чинного законодавства, а рішення IV сесії районної ради VI скликання від 10 березня 2011 року № 35-4/11 «Про передачу Путильському територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) в постійне користування об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селища району кінотеатру «Ювілейний», вважати таким, що втратило чинність.

Так, пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішується питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до частини четвертої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Частиною п'ятою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Таким чином, з наведеного слідує, що оскаржуване рішення прийнято органом місцевого самоврядування щодо управління майном спільної власності територіальної громади, тобто щодо розпорядження нерухомим майном, яке перебувало, як зазначено в самому рішенні №41-4/16 від 03 березня 2016 року, на балансі органу виконавчої влади.

Фактично згідно указаного рішення змінився балансоутримувач нерухомого майна й позивач у спірних відносинах не знаходиться у владному підпорядкуванні відповідача, тобто сторони оскаржуваним рішенням не пов'язані відносинами «влада - підпорядкування».

Путильська районна рада Чернівецької області у спірних відносинах не діяла як суб'єкт владних повноважень по відношенню до Путильського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), а рішенням №41-4/16 від 03 березня 2016 року реалізувала свої повноваження відносно управління майном територіальної громади.

До того ж, в ході судового розгляду справи позивач, на запитання суду, вказав, що оскаржуване рішення стосується його права користування нерухомим майном, яке, на його думку, порушено відповідачем.

Поряд з цим за змістом частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень (яким фактично є Путильський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)) може бути позивачем в адміністративній справі лише на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до положень частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Звернення ж до суду суб'єкта владних повноважень є способом реалізації його компетенції, а тому відбувається з урахуванням частини другої статті 19 Конституції України, тобто лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Між тим, Путильським територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) не було наведено доводів з посиланням на відповідні докази про те, що дана позовна заява подана до адміністративного суду саме на виконання його повноважень.

Згідно наданих позивачем в судовому засіданні пояснень, причиною звернення до адміністративного суду з цим позовом Путильський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) зазначив порушення відповідачем його права користування нерухомим майном та ймовірність не укладення з ним договорів оренди будівлі кінотеатру «Ювілейний» по вул. Українська, 146, смт. Путила.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З огляду на зміст та суть спірних правовідносин, має місце спір, що пов'язаний із цивільним (майновим) правом - правом користування об'єктом нерухомості.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що у даних спірних правовідносинах відповідач не здійснює владні управлінські функції щодо позивача, за відсутності в цій ситуації ознак справи адміністративної юрисдикції, суд приходить до висновку, що позов Путильського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) до Путильської районної ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, наявні правові підстави для закриття провадження у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно статті 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Статтею 3 Господарського кодексу України визначено, зокрема, що сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності. Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Таким чином, суд роз'яснює позивачу його право звернутися з даним позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Крім цього, суд звертає увагу позивача на положення статті 7 Закону України «Про судовий збір», у відповідності до якої в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення №58 від 16 березня 2016 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Зважаючи на закриття провадження у справі в зв'язку з неналежністю розгляду позову в порядку адміністративного судочинства, судовий збір у розмірі 1378,00 грн може бути повернуто позивачу за ухвалою суду в разі звернення з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Путильського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) до Путильської районної ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 20 травня 2016 року.