Справа № 816/200/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/200/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - Чайки В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці про винесення додаткової постанови у справі №816/200/16 за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці до Голови ліквідаційної комісії Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області Кривоноса Анатолія Миколайовича про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови ліквідаційної комісії Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області Кривоноса Анатолія Миколайовича про стягнення коштів.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кременчуці до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про стягнення коштів задоволено, стягнуто з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області () на користь Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кременчуці () капіталізовані платежі в розмірі 71990 (сімдесят одну тисячу дев'ятсот дев'яносто) гривень.

26 квітня 2016 року Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кременчуці звернулося до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, яким стягнути на користь відділення виконавчої дирекції Фонду з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області сплачений відділенням виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків у м. Кременчуці судовий збір в сумі 1378 грн.

Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи попереджалося належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання

Згідно частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Із заяви позивача слідує, що останній просить постановити додаткову постанову якою стягнути із відповідача на користь Фонду сплачений ним судовий збір, у зв'язку із тим, що позивач по справі не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

З вищевикладеного слідує, що суб'єкт владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, які наділені сукупністю прав і обов'язків державних органів, а також посадових та інших осіб, закріплених за ними у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на них функцій.

Таким чином, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як слідує із позовної заяви Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці подано позов про стягнення капіталізованих платежів в порядку передбаченому Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", тобто позивач у даному позові здійснює управлінські функції по відношенню до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області стягуючи із останнього капіталізовані платежі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведення судових експертиз".

Таким чином, суд прийшов до висновку, що підстави для стягнення на користь позивача сплаченого судового збору були відсутні.

З огляду на вищевикладене заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці про винесення додаткової постанови у справі №816/200/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці про прийняття додаткової постанови у справі №816/200/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18 травня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко