Справа № 813/1037/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1037/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року № 813/1037/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

розглянувши у порядку письмового провадження у м.Львові матеріали адміністративної справи за позовом Львівського комунального підприємства культурно-мистецький центр (надалі ЛКП КМЦ) «Супутник» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про зняття арешту з рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що на даний час у нього відсутня податкова заборгованість, а тому підстави для накладення арешту на банківських рахунках відсутні.

Представник позивача подав до суду клопотання в якому справу просить розглядати без його участі.

Представник відповідача у письмовому клопотанні підтвердив відсутність податкової заборгованості у відповідача, просить позов розглядати без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Відповідно до підп.20.1.17 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Обставини відсутності податкової заборгованості підтверджуються також наявною в матеріалах справи обліковою карткою платника податків.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з рахунку у банку, накладеного на виконання постанови окружного адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року

за № 2121-III, з наступними змінами та доповненнями, арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Пунктом 10.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року за №22 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за №377/8976, також передбачено, що зняття арешту з коштів банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, або за постановою слідчого, коли під час провадження досудового слідства в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Аналогічні положення закріплені в ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в розумінні якої кожна особа може звернутись до суду за захистом свої прав та інтересів, а суд повинен розглянути та вирішити цей спір.

Згідно з положень ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.162 КАС України передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, враховуючи відсутність закріпленого в процесуальному законодавстві порядку зняття арешту з рахунків платника податків, накладеного постановою адміністративного суду, суд, з врахуванням норм національного та міжнародного права про гарантії захисту особи в суді, вважає за можливе прийняти рішення про зняття арешту з рахунків платника податків в позовному провадженні, оскільки саме до його компетенції віднесено накладення такого арешту.

З таких обставин, суд приходить до висновку, що, оскільки у позивача відсутня податкова заборгованість, позовні вимоги в частині зняття арешту з рахунку у банку, накладеного за постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року у справі №813/8836/13-а, є підставними та обґрунтованими.

Щодо вимоги про скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року у справі №813/8836/13-а, то такі задоволенню не підлягають, оскільки у суду відсутні повноваження скасовувати свої ж постанови у спірних правовідносинах.

А відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню в частині зняття арешту з рахунку у банку. В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України в користь Львівського комунального підприємства культурно-мистецький центр «Супутник» (код ЄДРПОУ 20825168), що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Повітряна, 20, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

5. Копію постанови направити до ПАТ «Укрсоцбанк».

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

7. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 травня 2016 року.

Суддя В.Я.Мартинюк