Справа № П/811/3449/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 рокусправа № П/811/3449/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Холод" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року по справі № П/811/3449/15 за позовом Приватного підприємства "Трейдсервіс" до державного реєстратора реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни, треті особи, яка не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, Фермерське господарство "Холод" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Трейдсервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 січня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Корсун Віталіною Станіславівною, яким скасовано державну реєстрацію договору оренди землі від 18 серпня 2010 р. між ПП "Трейдсервіс" та ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1, площею 2,4254 та, що знаходиться на території Грушківської сільської ради, Ульяновського району, Кіровоградської області. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 жовтня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Корсун Віталіною Станіславівною, яким здійснено державну реєстрацію договору оренди землі від 16 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Холод» на земельну ділянку, кадастровий НОМЕР_1, площею 2,4254 га, що знаходиться на території Грушківської сільської ради, Ульяновського району, Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року позовну заяву в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції Корсун В.С. від 17 жовтня 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство "Холод" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі, у зв'язку із пропуском ПП "Трейдсервіс" строку звернення до суду. На думку апелянта, про наявність заяви від 30 січня 2014 року ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації правочину на підставі рішення суду, відповідно прийнятого з цих підстав рішення державного реєстратора Ульяновського районного управління юстиції Корсун В.С. про скасування державної реєстрації договору прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби на підставі заочного рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2013 року у справі № 402/806/13, ПП "Трейдсервіс" дізналось після державної реєстрації права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 16 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та ФК «Холод», так як зазначена державна реєстрація договору стала можливою внаслідок прийняття рішення про скасування державної реєстрації договору укладеного між ПП «Трейдсервіс» та ОСОБА_2, про яку позивач знав або повинен був знати з моменту скасування держреєстрації. З березня 2015 року ФГ «Холод» розпочаті на зазначеній земельній ділянці весняно-польові роботи по посіву зернових культур, про що ПП «Трейдсервіс» мало знати. Судом першої інстанції безпідставно розглянуто справу у порядку письмового провадження, без участі сторін по справі, оскільки відповідач та треті особи не заявляли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Також, не погодившись із рішенням суду, Державний реєстратор реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Корсун В.С. звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року зазначену апеляційну скаргу повернуто з підстав невиконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

У судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги. Просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши оскаржену постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі.

У поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу та судовому засіданні позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув, письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не направив.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Визначальною обставиною для правильного обрахування строків звернення до суду з адміністративним позовом є дата, з якою законодавець пов'язує виникнення права на звернення до суду із позовом, а саме: день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає позивач в адміністративному позові та запереченнях на апеляційну скаргу, у жовтні 2015 року із інформації, наданої реєстраційною службою Ульяновського районного управління юстиції, ПП «Трейдсервіс» стало відомо, що 17.10.2014 року державний реєстратор Ульяновського районного управління юстиції Корсун В.С. прийняв рішення про державну реєстрацію іншого договору оренди на ту саму земельну ділянку. Листом Відділу Держгеокадастру в Ульяновському районі від 19.10.2015 року № 136/22-15 ПП «Трейдсервіс» повідомлено, що 30.01.2014 року державним реєстратором прийнято рішення про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису, яким скасовано державну реєстрацію Договору між ПП «Трейдсервіс» та ОСОБА_2 З метою з'ясування підстав скасування державної реєстрації Договору, ПП «Трейдсервіс» звернулось до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Листом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 19.11.2015 року № 11.581/01.1-3.05 ПП «Трейдсервіс» повідомлено, що рішення державного реєстратора про скасування державної реєстрації Договору прийнято державний реєстратором на підставі заочного рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2013 року у праві № 402/806/13.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що позивач знав чи міг знати про прийняття рішення Ульяновським районним судом Кіровоградської області від 07 жовтня 2013 року у справі № 402/806/13-ц та скасування державної реєстрації договору укладеного між ПП «Трейдсервіс» та ОСОБА_2

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду, оскільки дізнавшись про порушення своїх прав у жовтні 2015 року позивач 07 грудня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як вбачається з матеріалів справи представники сторін у судове засідання до суду першої інстанції не з'явились, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача просив розглядати справу в письмовому провадженні.

Враховуючи наведене, Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.02.2016 року перейшов до розгляду справи в письмовому проваджені.

Таким чином, вказані процесуальні дії суду не протирічать вимогам частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для закриття провадження у справі, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Холод" - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року по справі № П/811/3449/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко