Справа № 822/3951/14
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3951/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріСапач О.С.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області , Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому з врахуванням зменшення позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати прийняте ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області стосовно позивача податкове повідомлення-рішення №/1373 від 23.06.2014 року в частині нарахування суми 13183047,56 грн., визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДФС у Хмельницькій області стосовно позивача рішення про результати розгляду первинної скарги №11329/10/22-10-03-14 від 29.08.2014 року в частині нарахування суми 13183047,56 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №/1373 від 23.06.2014 року в частині нарахування суми 13183047,56 грн. - грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів ЗЕД, 21081000; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про результати розгляду первинної скарги №11329/10/22-10-03-14 від 29.08.2014 року в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення №/1373 від 23.06.2014 в частині нарахування суми 13183047,56 грн. - грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів ЗЕД, 21081000; в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 року касаційні скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В ухвалі від 01.03.2016 року Вищий адміністративний суд України вказав на те, що судами не досліджено надання належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за операціями, які були предметом перевірки податкового органу, до уповноважених банків для зняття їх з контролю, а також листи останніх про зняття з валютного контролю відповідних операцій, а також зазначив, що для правильного вирішення даного спору судам слід було ретельно дослідити розрахунок пені за оспорюваним рішенням, перевірити терміни прострочення, і на підставі встановленого зробити правильний та вмотивований висновок про законність (або протиправність) нарахування Товариству оспорюваної суми пені.

В ухвалі від 01.03.2016 року Вищий адміністративний суд України звернув увагу на те, що у випадку встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Разом з тим, слід врахувати, що рішення, в якому недійсну частину не можна виокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому.

Представники позивача в судовому засіданні надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав частково та просив їх задоволити, виходячи із підстав, вказаних у позовній заяві.

Представники відповідачів заперечували проти пред'явлених позовних вимог, у задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що з 19.05.2014 року по 23.05.2014 року ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Сіріус Екстружен" з питання своєчасності надходження валютних цінностей в Україну та підтвердження повідомлень уповноваженого банку про порушення строків розрахунків в іноземній валюті за період з 25.06.2013 року по 22.05.2014 року.

На підставі акту перевірки №2324/22-04/31617387 від 03.06.2014 року та зазначених у ньому порушень, а саме вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР, Постанов Правління Національного банку України від 14.05.2013 року № 163 та від 14.11.2013 року № 453 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" в частині дотримання 90-денного строку здійснення імпортних операцій ДПІ у м. Хмельницькому винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.06.2014 року №/1373.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням від 23.06.2014 року №/1373 ТОВ "Сіріус Екстружен" подало скаргу №3172 від 07.07.2014 року до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, якою в період 06.08.2014 року по 08.08.2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сіріус Екстружен" з питань, що стали предметом оскарження податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 23.06.2014 року №/1373, за період з 25.06.2013 року по 22.05.2014 року за результатами якої складено акт №3362/22-04/31617387 від 08.08.2014 року та залишило вказане податкове повідомлення-рішення без змін.

Згідно акту перевірки №2324/22-04/31617387 від 03.06.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сіріус Екстружен" з питання своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлень уповноваженого банку про порушення строків розрахунків в іноземній валюті за період з 25.06.2013 року по 22.05.2014 року" на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 23.06.2014 року №/1373 та акту №3362/22-04/31617387 від 08.08.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сіріус Екстружен" з питань, що стали предметом оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, за перевірений період, сума грошового зобов'язання: 13898441 грн. складається з сум пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам, укладеним позивачем, а саме: контракт №718324 від 20.08.2013 року з компанією "Cameley Limited", Кіпр, сума пені: 3 425 274,85 грн.; контракт № 010714 від 12.03.2012 року з компанією "Zhejiang Wankai New Materials Co Ltd", Китай, сума пені: 13693,39 грн.; контракт №08-022-АЕ від 23.08.13 року з компанією "Visholito Ventures Ltd", Кіпр, сума пені: 3 555 511,19 грн.; контракт №686971 від 25.06.13 року з компанією "Windmoller & Holscher KG", Німеччина, сума пені: 715393,93грн.; контракт №124324 від 04.12.13 року з компанією "Cameley Limited", Кіпр, сума пені: 6182597,40 грн.; контракт №8260579 від 19.12.13 року з фірмою "Kampf Schneid-und Wickeltechnik GmbH & Co.KG", Німеччина, сума пені: 5970,73 грн.

Як зазначено у складених відповідачами актах, по всіх вищезазначеним контрактам, мають місце порушення вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (далі - Закон № 185/94-ВР) та Постанов Правління Національного банку України від 14.05.2013 року №163 та від 14.11.2013 року № 453 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" (далі Постанова НБУ №163 та Постанова НБУ №453)в частині дотримання 90-денного строку здійснення імпортних операцій.

Відповідно до ст.2 Закону № 185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

У Постанові №163 Національний банк України установив, що, на період з 20 травня 2013року до 19 листопада 2014 року, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постановою №453 Національний банк України установив, що, на період з 20 листопада 2013року до 17 травня 2014 року, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Як зазначив позивач, норми Закону № 185/94-ВР та Постанови НБУ №163 та №453 порушують Конституцію України та статтю 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, оскільки, в даному випадку встановлюються обмеження у вільному володінні, користуванні та розпорядженні власниками своїми грошовими коштами, а відтак порушуються принципи верховенства права та свободи приватної власності.

Суд не може погодитись з вищевказаним твердженням позивача з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди інтересам суспільства.

У статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, на яку посилається позивач, зазначається наступне: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податку або інших зборів або штрафів.

Таким чином, норми Закону № 185/94-ВР не порушують принципи верховенства права та свободи приватної власності, оскільки метою встановленого в даному законі особливого порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті є загальні економічні інтереси суспільства та держави.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача, стосовно відсутності порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам № 718324 від 20.08.13 року та №124324 від 04.12.13 року, укладеними позивачем з компанією "Cameley Limited", Кіпр, а також по контракту №08-022-АЕ від 23.08.13 року з компанією "Visholito Ventures Ltd", Кіпр.

По контракту № 718324 від 20.08.13 року позивачем на користь компанії "Cameley Limited" було здійснено наступні попередні оплати: згідно платіжного доручення № 1560 від 05.11.2013 року на суму 662000,00 дол. США; згідно платіжного доручення № 1566 від 06.11.2013 року на суму 310000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1570 від 07.11.2013 року на суму 360000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1574 від 11.11.2013 року на суму 879232,25 дол. США; згідно платіжного доручення №1597 від 25.11.2013 року на суму 900689,32 дол. США; згідно платіжного доручення №1609 від 03.12.2013 року на суму 500000,00 євро; згідно платіжного доручення № 1612 від 04.12.2013 на суму 391645,40 євро. Всього: 3 111921,57 доларів США та 891645,40 євро. Між сторонами було досягнуто згоди щодо повернення компанією "Cameley Limited" позивачу вищезазначених сум попередньої оплати.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Cameley Limited" про зарахування зустрічних однорідних вимог №17-01-1 від 17.01.2014 року були припиненні зобов'язання компанії "Cameley Limited" щодо повернення попередньої оплати, здійсненої позивачем згідно платіжних доручень: № 1560 від 05.11.2013 року; № 1566 від 06.11.2013 року; №1570 від 07.11.2013 року; №1574 від 11.11.2013 року та №1597 від 25.11.2013 року. Вказані грошові зобов'язання в загальній сумі 3 111 921,57 доларів США були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов'язань перед компанією "Cameley Limited" по попередній оплаті згідно специфікації №1 до контракту №101844 від 10.01.2014 року, укладеного між позивачем (покупець) та компанією "Cameley Limited" (продавець).

Згідно угоди між позивачем та компанією "Cameley Limited" про зарахування зустрічних однорідних вимог №17-01-2 від 17.01.2014 року були припиненні зобов'язання компанії "Cameley Limited" щодо повернення попередньої оплати, здійсненої позивачем згідно платіжних доручень: № 1609 від 03.12.2013 року та №1612 від 04.12.2013 року. Вказані грошові зобов'язання в загальній сумі 891 645,40 євро були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов'язань перед компанією "Cameley Limited" по попередній оплаті згідно специфікації №2 до контракту №101844 від 10.01.2014 року.

По контракту №124324 від 04.12.13 року позивачем на користь компанії "Cameley Limited" було здійснено наступні попередні оплати: згідно платіжного доручення №1615 від 05.12.2013 року на суму 380000,00 дол. США; згідно платіжного доручення № 1617 від 06.12.2013 року на суму 100000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1620 від 09.12.2013 року на суму 291777,81 дол. США; згідно платіжного доручення №1635 від 12.12.2013 року на суму 156277,57 дол. США; згідно платіжного доручення №1645 від 17.12.2013. року на суму 301387,96 дол. США; згідно платіжного доручення №1646 від 18.12.2013 року на суму 200000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1647 від 19.12.2013 року на суму 500000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1651 від 20.12.2013 року на суму 250000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1653 від 23.12.2013 року на суму 405708,03 дол. США; згідно платіжного доручення №1654 від 24.12.2013 року на суму 450000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1655 від 25.12.2013 року на суму 310000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1664 від 03.01.2014 року на суму 689849,84 дол. США; згідно платіжного доручення №1671 від 09.01.2014 року на суму 890000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1675 від 10.01.2014 року на суму 456230,06 дол. США; згідно платіжного доручення №1685 від 20.01.2014 року на суму 91802,31 дол. США; згідно платіжного доручення №1691 від 22.01.2014 року на суму 640000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1693 від 23.01.2014 року на суму 280000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1703 від 03.02.2014 року на суму 171480,97 дол. США; згідно платіжного доручення №1705 від 05.02.2014 року на суму 220000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1616 від 05.12.2013 року на суму 500000,00 євро; згідно платіжного доручення № 1636 від 12.12.2013 року на суму 131079,85 євро; згідно платіжного доручення №1638 від 13.12.2013 року на суму 290000,00 євро; згідно платіжного доручення № 1642 від 16.12.2013 року на суму 177600,00 євро; згідно платіжного доручення №1644 від 17.12.2013 року на суму 110000,00 євро; згідно платіжного доручення №1697 від 24.01.2014 року на суму 313774,52 євро; згідно платіжного доручення № 1699 від 24.01.2014 року на суму 450325,00 євро. Всього: 6784514,55 доларів США та 2 212 779,37 євро. Між сторонами було досягнуто згоди щодо повернення компанією «Cameley Limited» позивачу вищезазначених сум попередньої оплати.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Cameley Limited" про зарахування зустрічних однорідних вимог №17-01-1 від 17.01.2014 року були припиненні зобов'язання компанії "Cameley Limited" щодо повернення попередньої оплати, здійсненої позивачем згідно платіжних доручень: №1615 від 05.12.2013 року; № 1617 від 06.12.2013 року; №1620 від 09.12.2013 року; №1635 від 12.12.2013 року; №1645 від 17.12.2013 року; №1646 від 18.12.2013 року; №1647 від 19.12.2013 року; №1651 від 20.12.2013 року; №1653 від 23.12.2013 року; №1654 від 24.12.2013 року; №1655 від 25.12.2013 року та №1664 від 03.01.2014 року. Зазначені грошові зобов'язання в загальній сумі 4 035 001,21 доларів США були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов'язань перед компанією "Cameley Limited" по попередній оплаті згідно специфікації №1 до контракту №101844 від 10.01.2014 року.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Cameley Limited" про зарахування зустрічних однорідних вимог №27-02-1 від 27.02.2014 року були припиненні зобов'язання компанії "Cameley Limited" щодо повернення попередньої оплати, здійсненої позивачем згідно платіжних доручень: №1671 від 09.01.2014 року; №1675 від 10.01.2014 року; №1685 від 20.01.2014 року; №1691 від 22.01.2014 року; №1693 від 23.01.2014 року; №1703 від 03.02.2014 року та №1705 від 05.02.2014 року. Зазначені грошові зобов'язання в загальній сумі 2749513,34 доларів США були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов'язань перед компанією "Cameley Limited" по попередній оплаті згідно специфікації №1 до контракту №021944 від 20.02.2014 року, укладеного між позивачем (покупець) та компанією "Cameley Limited" (продавець).

Згідно угоди між позивачем та компанією "Cameley Limited" про зарахування зустрічних однорідних вимог №27-02-2 від 27.02.2014 року були припиненні зобов'язання компанії "Cameley Limited" щодо повернення попередньої оплати, здійсненої позивачем згідно платіжних доручень: №1616 від 05.12.2013 року; № 1636 від 12.12.2013 року; №1638 від 13.12.2013 року; №1642 від 16.12.2013 року; №1644 від 17.12.2013 року; №1697 від 24.01.2014 року та № 1699 від 24.01.2014 року. Зазначені грошові зобов'язання в загальній сумі 2212779,37 євро були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов'язань перед компанією "Cameley Limited" по попередній оплаті згідно специфікації №2 до контракту №021944 від 20.02.2014 року.

По контракту №08-022-АЕ від 23.08.13 року позивачем на користь компанії "Visholito Ventures Ltd" було здійснено наступні попередні оплати: згідно платіжного доручення № 1575 від 11.11.2013 року на суму 650000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1602 від 27.11.2013 року на суму 760507,27 євро; згідно платіжного доручення № 1607 від 29.11.2013 року на суму 916485,30 євро. Між сторонами було досягнуто згоди щодо повернення компанією "Visholito Ventures Ltd" позивачу вищезазначених сум попередньої оплати.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd" про зарахування зустрічних однорідних вимог №27-01-1 від 27.01.2014 року були припиненні зобов'язання компанії "Visholito Ventures Ltd" щодо повернення попередньої оплати, здійсненої позивачем згідно платіжного доручення: № 1575 від 11.11.2013 року. Зазначені грошові зобов'язання в сумі 650000,00 дол. США були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов'язань перед компанією "Visholito Ventures Ltd" по попередній оплаті згідно специфікації №1 до контракту №102044 від 20.01.2014 року, укладеного між позивачем (покупець) та компанією "Visholito Ventures Ltd" (продавець).

Згідно угоди між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd" про зарахування зустрічних однорідних вимог №27-01-2 від 27.01.2014 року були припиненні зобов'язання компанії "Visholito Ventures Ltd" щодо повернення попередньої оплати, здійсненої позивачем згідно платіжних доручень: № 1602 від 27.11.2013 року та 1607 від 29.11.2013 року. Зазначені грошові зобов'язання в загальній сумі 1676992,57 євро були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов'язань перед компанією "Visholito Ventures Ltd" по попередній оплаті згідно специфікації №2 до контракту №102044 від 20.01.2014 року.

По контракту №101844 від 10.01.2014 року позивачем на користь компанії "Cameley Limited" було здійснено наступні попередні оплати: згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №17-01-1 від 17.01.2014 року позивачем здійснена попередня оплата в сумі 7146922,78 доларів США; згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №17-01-2 від 17.01.2014 року позивачем здійснена попередня оплата в сумі 891645,40 євро. Між сторонами було досягнуто згоди щодо повернення компанією "Cameley Limited" позивачу вищезазначених сум попередньої оплати.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Cameley Limited" про розподіл грошових коштів №16-04 від 16.04.2014 року і додатково підтверджується листом компанії "Cameley Limited", поверненням попередньої оплати, отриманої по контракту №101844 від 10.01.2014 року, є наступні кошти: частина грошових коштів в сумі 293800,09 дол. США, які надійшли 28.01.2014 року згідно з меморіальним ордером №27562552; 166500,00 дол. США, які надійшли 31.01.2014 року згідно з меморіальним ордером №27653288; 94000,00 дол. США, які надійшли 05.02.2014 року згідно з меморіальним ордером №27682300; 279702,00 дол. США, які надійшли 04.03.2014 року згідно з меморіальним ордером №28030724; 289275,00 дол. США, які надійшли 17.03.2014 року згідно з меморіальним ордером №28140881; 374400,00 дол. США, які надійшли 18.03.2014 року згідно з меморіальним ордером №28172319; 1496400,00 дол. США, які надійшли 19.03.2014 року згідно з меморіальним ордером №28187335; 117844,48 дол. США, які надійшли 27.03.2014 року згідно з меморіальним ордером №28269451; 360900,00 дол. США, надійшли 31.03.2014 року згідно з меморіальним ордером №28363659; частина грошових коштів в сумі 150,00 Євро, які надійшли 27.01.2014 року згідно з меморіальним ордером №27553825; 99000,00 Євро, які надійшли 31.03.2014 року, згідно з меморіальним ордером №28355153; 454000,00 Євро, які надійшли 04.04.2014 року, згідно з меморіальним ордером №28430170; 270410,00 Євро, які надійшли 04.04.2014 року, згідно з меморіальним ордером №28430168; 68085,40 Євро, які надійшли 09.04.2014 року, згідно з меморіальним ордером №28466285.

Згідно трьохсторонньої угоди між позивачем, компанією "Cameley Limited" та компанією "Visholito Ventures Ltd" про розподіл грошових коштів №16-04 від 16.04.2014 року, що додатково підтверджується листом компанії "Visholito Ventures Ltd", поверненням попередньої оплати, отриманої по контракту №101844 від 10.01.2014 року, є кошти: 1005356,00 дол. США, які надійшли 09.04.2014 року згідно з меморіальним ордером №291651; 1005356,00 дол. США, які надійшли 11.04.2014 року згідно з меморіальним ордером №389273.

Згідно трьохсторонньої угоди між позивачем, компанією "Cameley Limited" та компанією "Visholito Ventures Ltd" про розподіл грошових коштів №18-04 від 18.04.2014 року і додатково підтверджується листом компанії "Visholito Ventures Ltd", поверненням попередньої оплати, отриманої по контракту №101844 від 10.01.2014 року, є наступні кошти: 1005356,00 дол. США, які надійшли 18.04.2014 року згідно з меморіальним ордером №661754.

Згідно трьохсторонньої угоди між позивачем, компанією "Cameley Limited" та компанією "Visholito Ventures Ltd" про розподіл грошових коштів №29-04 від 29.04.2014 року, додатково підтверджується листом компанії "Visholito Ventures Ltd", поверненням попередньої оплати, отриманої по контракту №101844 від 10.01.2014 року, є наступні кошти: частина коштів в сумі 190574,51 дол. США, які надійшли 23.04.2014 року згідно з меморіальним ордером №770170; частина коштів в сумі 217458,70 дол. США, які надійшли 25.04.2014 року згідно з меморіальним ордером №925676; частина коштів в сумі 250000,00 дол. США, які надійшли 29.04.2014 року згідно з меморіальним ордером №1030385.

Згідно акту звірки розрахунків від 29.04.2014 року по контракту №101844 від 10.01.2014 року на дату складання даного акту звірки заборгованість між сторонами по контракту відсутня.

По контракту №021944 від 20.02.2014 року позивачем на користь компанії "Cameley Limited" було здійснено наступні попередні оплати: згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №27-02-1 від 27.02.2014 року позивачем здійснена попередня оплата в сумі 2749513,34 доларів США; згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №27-02-2 від 27.02.2014 року позивачем здійснена попередня оплата в сумі 2212779,37 євро. Між сторонами було досягнуто згоди щодо повернення компанією "Cameley Limited" позивачу вищезазначених сум попередньої оплати.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Cameley Limited" про розподіл грошових коштів №16-04 від 16.04.2014 року, що додатково підтверджується листом компанії "Cameley Limited", поверненням попередньої оплати, отриманої по контракту №021944 від 20.02.2014 року, є наступні кошти: 144 800,00 Євро, надійшли 09.04.2014 року згідно з меморіальним ордером №28466283.

Згідно трьохсторонньої угоди між позивачем, компанією "Cameley Limited" та компанією "Visholito Ventures Ltd" про розподіл грошових коштів №29-04 від 29.04.2014 року, додатково підтверджується листами компанії "Cameley Limited" та компанії "Visholito Ventures Ltd", поверненням попередньої оплати, отриманої по контракту №021944 від 20.02.2014 року, є наступні кошти: частина коштів в сумі 787897,30 дол. США, які надійшли 25.04.2014 року згідно з меморіальним ордером №925676; частина коштів в сумі 102102,70 дол. США, які надійшли 29.04.2014 року згідно з меморіальним ордером №1030385; 304325,00 Євро (еквівалентно 420790,17 дол. США), які надійшли 15.04.2014 року згідно з меморіальним ордером №28536789; 157125,00 Євро (еквівалентно 217099,61 дол. США), які надійшли 23.04.2014 року згідно з меморіальним ордером №28620253; частина коштів в сумі 814781,49 дол. США (еквівалентно 589694,93євро), які надійшли 23.04.2014 року згідно з меморіальним ордером №770170; частина коштів в сумі 643266,54 дол. США (еквівалентно 464083,79 євро), які надійшли 29.04.2014 року згідно з меморіальним ордером №1030385.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Cameley Limited" про розподіл грошових коштів №22-05 від 22.05.2014 року та додатково підтверджується листом компанії "Cameley Limited", поверненням попередньої оплати, отриманої по контракту №021944 від 20.02.2014 року, є наступні кошти: 118250,00 дол. США, які надійшли 08.05.2014 року згідно з меморіальним ордером №28833147; 109324,09 дол. США, які надійшли 21.05.2014 року згідно з меморіальним ордером №28956565; 259000,00 Євро, які надійшли 12.05.2014 року згідно з меморіальним ордером №28837422.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Cameley Limited" 23.05.2014 року про зарахування зустрічних однорідних вимог №23-05-1 були припиненні грошові зобов'язання компанії "Cameley Limited" щодо повернення 373118,13 євро попередньої оплати по контракту №021944 від 20.02.2014 року. Зазначені грошові зобов'язання були зараховані в рахунок оплати позивачем товару, поставленого компанією "Cameley Limited" згідно контракту №124324 від 04.12.13 року, а саме в рахунок оплати товару, митне оформлення імпорту якого в Україну здійснено згідно наступних митних декларацій: №400050000/2014/004082 від 15.04.2014 року, №400050000/2014/004114 від 16.04.2014 року, №400050000/2014/004151 від 17.04.2014 року, №400050000/2014/004152 від 17.04.2014 року, №400050000/2014/004179 від 17.04.2014 року, №400050000/2014/004181 від 17.04.2014 року, №400050000/2014/004265 від 22.04.2014 року, №400050000/2014/004280 від 22.04.2014 року, №400050000/2014/004224 від 22.04.2014 року.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Cameley Limited" від 23.05.2014 року про зарахування зустрічних однорідних вимог №23-05-2 були припиненні грошові зобов'язання компанії "Cameley Limited" щодо повернення 994049,47 дол. США попередньої оплати по контракту №021944 від 20.02.2014 року. Зазначені грошові зобов'язання були зараховані в рахунок оплати позивачем товару, поставленого компанією "Cameley Limited" згідно контракту №124324 від 04.12.13 року, а саме в рахунок оплати товару, митне оформлення імпорту якого в Україну здійснено згідно наступних митних декларацій: №400050000/2014/004108 від 16.04.2014 року, №400050000/2014/004235 від 22.04.2014 року, №400050000/2014/004413 від 25.04.2014 року, №400050000/2014/004462 від 26.04.2014 року; №400050000/2014/004573 від 29.04.2014 року, №400050000/2014/004603 від 30.04.2014 року; №400050000/2014/004684 від 05.05.2014.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Cameley Limited" від 26.05.2014 року про зарахування зустрічних однорідних вимог №26-05 були припиненні грошові зобов'язання компанії "Cameley Limited" щодо повернення 366448.42 євро попередньої оплати по контракту №021944 від 20.02.2014 року. Зазначені грошові зобов'язання були зараховані в рахунок оплати позивачем товару, поставленого компанією "Cameley Limited" згідно контракту №124324 від 04.12.13 року, а саме в рахунок оплати товару, митне оформлення імпорту якого в Україну здійснено згідно митної декларації №400050000/2014/004462 від 26.04.2014 року.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Cameley Limited" про зарахування зустрічних однорідних вимог №30-05 від 30.05.2014 року були припиненні зобов'язання компанії "Cameley Limited" щодо повернення 15634,10 євро попередньої оплати по контракту №021944 від 20.02.2014 року. Зазначені грошові зобов'язання в сумі були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов'язань перед компанією "Cameley Limited" по попередній оплаті згідно специфікації №1 до контракту №.032144 від 14.03.2014 року, укладеного між позивачем (покупець) та компанією "Cameley Limited" (продавець).

Згідно акту звірки розрахунків від 30.05.2014 року по контракту №021944 від 20.02.2014 року на дату складання даного акту звірки заборгованість між сторонами по контракту відсутня.

По контракту №102044 від 20.01.2014 року позивачем на користь компанії "Visholito Ventures Ltd" було здійснено наступні попередні оплати: згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №27-01-1 від 27.01.2014 року позивачем здійснена попередня оплата в сумі 650000,00 дол. США; згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №27-01-2 від 27.01.2014 року позивачем здійснена попередня оплата в сумі 1676 992,57 євро. Між сторонами було досягнуто згоди щодо повернення компанією "Visholito Ventures Ltd" позивачу вищезазначених сум попередньої оплати.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd" про розподіл грошових коштів №16-04 від 16.04.2014 року та додатково підтверджується листом компанії "Visholito Ventures Ltd", поверненням попередньої оплати, отриманої по контракту №102044 від 20.01.2014 року, є наступні кошти: 353535,21 дол. США, які надійшли 21.03.2014 року згідно з меморіальним ордером № 28217378; 296464,79 дол. США, які надійшли 27.03.2014 року згідно з меморіальним ордером №28269453; 70000,00 Євро, які надійшли 04.03.2014 року згідно з меморіальним ордером №28024921; 217400,00 Євро, які надійшли 01.04.2014 року згідно з меморіальним ордером №28380758; 102520,00 Євро, які надійшли 02.04.2014 року згідно з меморіальним ордером №28391681; 409875,00 дол. США (еквівалентно 297226,25євро), які надійшли 02.04.2014 року згідно з меморіальним ордером №28394934; 88458,34 Євро, які надійшли 03.04.2014 року згідно з меморіальним ордером №28410313.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd" 25.04.2014 року про зарахування зустрічних однорідних вимог №25-04 були припиненні грошові зобов'язання компанії "Visholito Ventures Ltd" щодо повернення 881273,50 євро попередньої оплати по контракту №102044 від 20.01.2014 року. Зазначені грошові зобов'язання були зараховані в рахунок оплати позивачем товару, поставленого компанією "Visholito Ventures Ltd" згідно контракту №08-022-АЕ від 23.08.2013 року, а саме в рахунок оплати товару, митне оформлення імпорту якого в Україну здійснено згідно митної декларації №400050000/2014/004144 від 17.04.2014 року.

Згідно угоди між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd" про зарахування зустрічних однорідних вимог №30-04 від 30.04.2014 року були припиненні зобов'язання компанії "Visholito Ventures Ltd" щодо повернення 20114,48 євро попередньої оплати по контракту №102044 від 20.01.2014 року. Зазначені грошові зобов'язання в були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов'язань перед компанією "Visholito Ventures Ltd" по попередній оплаті згідно специфікації №1 до контракту №032344 від 21.04.2014 року, укладеного між позивачем (покупець) та компанією "Visholito Ventures Ltd" (продавець).

Згідно акту звірки розрахунків від 30.04.2014 року по контракту №102044 від 20.01.2014 року на дату складання даного акту звірки заборгованість між сторонами по контракту відсутня.

По контракту №.032144 від 14.03.2014 року позивачем на користь компанії "Cameley Limited" згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №30-05 від 30.05.2014 року здійснено попередню оплату в сумі 15634,10 євро.

06.06.2014 року укладено додаткову трьохсторонню угоду до контракту №032144 від 14.03.2014 року між товариством позивачем, компанією "Cameley Limited" та компанією "Visholito Ventures Ltd". Сторони прийшли до згоди про заміну сторін контракту та передачі всіх прав і обов'язків продавця по контракту №.032144 від 14.03.2014 року від компанії "Cameley Limited" до компанії "Visholito Ventures Ltd".

Згідно митної декларації від 05.08.2014 року №400050000/2014/009495 здійснено митне оформлення поставки товару позивачу від компанії "Visholito Ventures Ltd" по контракту №032144 від 14.03.2014 року на суму 27654 Євро.

По контракту №032344 від 21.04.2014 року позивачем на користь компанії "Visholito Ventures Ltd" згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №30-04 від 30.04.2014 року здійснено попередню оплату в сумі 20114,48 євро.

Згідно митної декларації від 01.08.2014 року №400050000/2014/009380 здійснено митне оформлення поставки товару позивачу від компанії "Visholito Ventures Ltd" по контракту №032344 від 21.04.2014 року на суму 27654 Євро.

Судом приймається до уваги висновок судово-економічної експертизи №1091-1099/14-22 від 06.11.2014 року. Експертизою надані наступні висновки:

По контракту №08-022-АЕ від 23.08.2013 року, укладеному між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd":

Документально підтверджуються зазначені у позові TOB "Cipiyc Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією "Visholito Ventures Ltd" ( Кіпр) по контракту №08-022-АЕ від 23.08.2013 року.

З урахуванням угод від 27.01.2014 року №27-01-1 на суму 650000 доларів США та №27-01-2 на суму 1676992,57 Євро про зарахування зустрічних однорідних вимог, борг компанії "Visholito Ventures Ltd" перед ТОВ "Сіріус Екстружен" станом на 27.01.2014 року по контракту №08-022-АЕ є погашеним.

По контракту №102044 від 20.01.2014 року, укладеному між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd":

Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ "Cipiyc Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією "Visholito Ventures Ltd" (Кіпр) по контракту №102044 від 20.01.2014 року. З урахуванням угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.01.2014 року №27-01-1 та №27-01-2 на суму 650000 доларів США та на суму 1676992,57 Євро відповідно, у зазначених сумах станом на 27.01.2014 року є погашеним борг товариства "Сіріус Екстружен" перед компанією "Visholito Ventures Ltd" щодо здійснення попередньої оплати по контракту №102044.

З урахуванням угод про розподіл грошових коштів від 16.04.2014 року №16-04 та угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.04.2014 року №25-04, від 30.04.2014 року №30-04, листів нерезидентів та даних бухгалтерського обліку ТОВ "Сіріус Екстружен", заборгованість компанії "Visholito Ventures Ltd" перед ТОВ "Сіріус Екстружен" по контракту №102044 відсутня.

По контракту №032344 від 21.04.2014 року, укладеному між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd":

Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ "Сіріус Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією "Visholito Ventures Ltd" (Кіпр) по контракту №032344 від 21.04.2014 року.

По контракту №718324 від 20.08.2013 року, укладеному між позивачем та компанією "Cameley Limited":

Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ "Сіріус Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією "Саmelеу Limited" (Кіпр) по контракту №718324 від 20.08.2013 року.

З урахуванням угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.01.2014 року № 17-01 -1 (в частині зарахування суми 3111921,57 доларів CША) та №17-01-2 на суму 891645,40 Євро , борг компанії "Саmelеу Limited" перед товариством "Сіріус Екстружен" станом на 17.01.2014 року по контракту №718324 від 23.08.2013 року є погашеним.

По контракту №101844 від 10.01.2014 року, укладеному між позивачем та компанією "Cameley Limited":

Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ "Сіріус Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією "Саmelеу Limited" (Кіпр) по контракту №101844 від 10.01.2014 року.

З урахуванням угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.01.2014 року №17-01-1 та №17-01-2 на суму 7146922,78 доларів США та на суму 891645,40 Євро відповідно, у зазначених сумах станом на 17.01.2014 є погашеним борг товариства ТОВ "Сіріус Екстружен" перед компанією "Саmelеу Limited" (Кіпр) щодо здійснення попередньої оплати по контракту №101844.

З урахуванням угод про розподіл грошових коштів від 16.04.2014 року №16-04, №16-04 (трьохстороння), від 18.04.2014 року №18-04, від 29.04.2014 року №29-04, листів нерезидентів та даних бухгалтерського обліку ТОВ "Сіріус Екстружен" по контракту №101844 заборгованість компанії "Саmelеу Limited" перед товариством ТОВ "Сіріус Екстружен" - відсутня.

По контракту №124324 від 04.12.2013 року, укладеному між позивачем та компанією "Cameley Limited":

Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ "Сіріус Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією "Саmelеу Limited" (Кіпр) по контракту №124324 від 04.12.2013 року.

З урахуванням угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2014 року №27-02-1 на суму 2749513,34 доларів США та №27-02-2 на суму 2212779,37 Євро та угоди від 17.01.2014 року №17-01-1 (в частині зарахування суми 4035001,21 доларів США), борг компанії "Саmelеу Limited", м. Нікосія перед товариством ТОВ "Сіріус Екстружен" по контракту №124324 станом на 27.02.2014 року є погашеним.

По контракту №021944 від 20.02.2014 року, укладеному між позивачем та компанією "Cameley Limited":

Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ "Cipiyс Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків нерезидентом - компанією "Саmelеу Limited" (Кіпр) по контракту №021944 від 20.02.2014 року.

З урахуванням угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2014 року №27-02-1 та №27-02-2 на суму 2749513,34 доларів США та на суму 2212779,37 Євро відповідно, у зазначених сумах станом на 27.02.2014 року є погашеним борг товариства "Сіріус Екстружен" перед компанією "Саmelеу Limited", м. Нікосія щодо здійснення попередньої оплати по контракту №021944 від 20.12.2013 року.

З урахуванням угод про розподіл грошових коштів від 16.04.2014 року №16-04 , від 29.04.2014 року №29-04, від 22.05.2014 року №22-05, угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.05.2014 року №23-05-1, №23-05-2, від 26.05.2014 року №26-05, від 30.05.2014 року №30-05, листів нерезидентів та даних бухгалтерського обліку ТОВ "Сіріус Екстружен" по контракту №021944 заборгованість компанії "Саmelеу Limited" перед товариством "Сіріус Екстружен" - відсутня.

По контракту №032144 від 14.03.2014 року, укладеному між позивачем та компанією "Cameley Limited":

Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ "Cipiyс Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією "Саmelеу Limited" (Кіпр) по контракту №032144 від 14.03.2014 року.

Суд бере до уваги, що судово-економічною експертизою, не встановлено недотримання 90-денного строку здійснення імпортних операцій по контрактах: №08-022-АЕ від 23.08.2013 року, №718324 від 20.08.2013 року та №124324 від 04.12.2013 року.

Закон №185/94-ВР регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання зобов'язань і це не виключає можливості припинити зобов'язання в інший спосіб, зокрема зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" (далі - Закон №959-XII) суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів, крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Відповідно до ст. 14 Закону №959-XII, всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання за заявою однієї із сторін можуть припинятися зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, згідно якої господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Пунктом 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року №136, встановлено, що експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Листом від 23.06.1999 року №18-211/1872-5495 "Щодо зарахування зустрічних однорідних вимог" у зв'язку із численними зверненнями комерційних банків та їх клієнтів Національний банк України роз'яснив, що Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання. Проте, це не виключає можливості припинити зобов'язання іншим шляхом, в тому числі і зарахуванням. Відповідно до ч.4ст.6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. У разі наявності належним чином оформлених документів, припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування є підставою для зняття комерційними банками з контролю експортно-імпортних операцій своїх клієнтів, який здійснюється банками відповідно до вимог Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року №136.

У листі ДПА України від 11.05.2007 року №9433/7/22-6017 "Щодо проведення перевірок експортно-імпортних операцій" роз'яснила, що за умов дотримання вимог пункту 1.9 (на даний час пункту 1.10) інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління НБУ від 24 березня 1999 року №136, є підставою для припинення податковими органами, здійсненого суб'єктами господарювання припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Листом ДПА від 09.10.2008 року №20580/7/22-5017 роз'яснено, що чинним законодавством передбачена можливість здійснення заліку зустрічних однорідних вимог між двома імпортними договорами, за одним з яких не виконані зобов'язання по поверненню здійсненого авансового платежу, по іншому не здійснено авансовий платіж.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідачів на те, що по другому імпортному контракту товари повинні бути поставлені в законодавчо встановлені строки з моменту здійснення авансового платежу по першому контракту. Дане твердження не підтверджене нормами чинного законодавством України.

При оцінці укладених між позивачем та нерезидентами угод про розподіл грошових коштів та відповідних листів нерезидентів, судом приймаються до уваги вищезазначені норми Закону №959-XII, а також наступне.

Відповідно до.ч.1 ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.528 ЦК України виконання обов'язку боржника може бути покладено на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Листом від 25.09.2005 року №25-113/1506-9580 "Про виправлення у розрахунковому документі" НБУ роз'яснив, що питання щодо внесення змін до реквізиту "Призначення платежу" платіжного доручення після зарахування коштів на рахунок отримувача має вирішуватися між платником та отримувачем коштів у порядку, узгодженому між ними, оскільки визначено, що спори між платниками і отримувачами коштів з питань проведення розрахунків вирішуються ними без участі банків.

Також судом враховано: акт звірки від 30.04.2014 року між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd" по контракту №102044 від 20.01.2014 року; акт звірки від 29.04.2014 року між позивачем та компанією "Cameley Limited" по контракту №101844 від 10.01.2014 року; акт звірки від 30.05.2014 року між позивачем та компанією "Cameley Limited" по контракту №021944 від 20.01.2014 року; акт звірки від 30.04.2014 року між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd" по контракту №032344 від 21.04.2014 року; акт звірки від 06.06.2014 року між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd" по контракту №032144 від 14.03.2014 року; акт звірки від 06.06.2014 року між позивачем та компанією "Cameley Limited" по контракту №032144 від 14.03.2014 року.

Викладена вище позиція щодо можливості здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог підтверджується практикою Вищого адміністративного суду України.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що ДПІ у м. Хмельницькому було протиправно нараховано позивачу пеню за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам №718324 від 20.08.13 року та №124324 від 04.12.13 року, укладеними позивачем з компанією "Cameley Limited", а також по контракту №08-022-АЕ від 23.08.13 року з компанією "Visholito Ventures Ltd".

Суд також погоджується з доводами позивача, щодо протиправності нарахування йому пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам, у зв'язку з перевищенням по таким контрактам 90-денного строку розрахунків.

Відповідно до ст.2 Закону №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Відповідно до ст.2 Закону №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою №163 Національний банк України установив, що, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів, на період з 20 травня 2013року до 19 листопада 2014 року.

У відповідь на запит позивача Міністерство юстиції України листом від 05.08.2014 року №10528-0-26-14/101 надало роз'яснення, що останнім днем чинності постанови Правління Національного банку України від 14 травня 2013 року №163 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 травня 2013 року за №718/23250, є дата до якої ця постанова діє, тобто 19 листопада 2013 року.

Постановою №453 Національний банк України установив, що на період з 20 листопада 2013 року до 17 травня 2014 року, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Таким чином, Постановою №163 та Постановою №453 Національний банк України установив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів, на період з 20 травня 2013 року до 17 травня 2014 року. Тобто на строк більш ніж шість місяців, як це передбачено у ст.2 Закону №185/94-ВР. Отже, цим Національний банк України перевищив повноваження, наданій йому Законом №185/94-ВР.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У листі Міністерства юстиції України від 30.01.2009 року № Н-35267-18 вказується, що у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Закон №185/94-ВР має вищу юридичну силу по відношенню до Постанов №163 та №453, які йому суперечать, але саме Постанови №163 та №453 були застосовані відповідачами, чим відповідно були порушені права позивача.

Відповідно до п.5. постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя": якщо нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає закону, то застосуванню підлягає закон який регулює ці відносини.

У актах перевірки №2324/22-04/31617387 від 03.06.2014 року та №3362/22-04/31617387 від 08.08.2014 року тільки по контракту №686971 від 25.06.2013 року з компанією "Windmoller & Holscher KG" (Німеччина) встановлено порушення позивачем передбаченого Законом №185/94-ВР 180-денного граничного строку розрахунків за імпортними операціями, по іншим контрактам порушення передбаченого Законом №185/94-ВР строку не встановлено.

У актах перевірки стосовно контракту №686971 від 25.06.13 року, укладеному позивачем з компанією "Windmoller & Holscher KG", ДПІ у м. Хмельницькому встановлено наступне.

На виконання даного контракту позивачем на користь компанії "Windmoller & Holscher KG" здійснено попередню оплату в загальній сумі 480000,00 євро: 25.07.2013 року в сумі 240000,00євро; 01.10.2013 року в сумі 240000,00євро.

Позивачем надано для перевірки висновки Міністерства економічного розвитку №1903 від 08.10.2013 року та №1253 від 18.11.2013 року щодо продовження строків розрахунків за вказаними імпортними операціями: на суму 240000,00 євро з 24.10.2013 року до 06.03.2014 року; на суму 240000,00 євро з 31.12.2013 року до 06.03.2014 року.

Повернення валютних коштів нерезидентом здійснено з порушенням законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій: в сумі 239925,00євро - 11.04.2014 року; в сумі 240075,00 євро - 16.04.2014 року.

У зв'язку з допущеними порушеннями по імпортних операціях згідно контракту №686971 від 25.06.13 року позивачу нарахована пеня в сумі 715393,93грн.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 року зазначено про те, що судами не було досліджено надання належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за операціями, які були предметом перевірки податкового органу, до уповноважених банків для зняття їх з контролю, а також листи останніх про зняття з валютного контролю відповідних операцій. Крім цього, для правильного вирішення спору судам слід було ретельно дослідити розрахунок пені за оспорюваним рішенням, перевірити терміни прострочення і на підставі встановленого зробити правильний вмотивований висновок про законність (або протиправність) нарахування ТОВ "Сіріус Екстружен" оспорюваної суми пені.

На виконання зазначеного в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 року суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду судом витребувані та долучені до матеріалів справи документи зі змісту яких було встановлено, що Філія АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому відповідно до п.5.9. Інструкції №136 затвердженої постановою НБУ від 24.03.1999 року надала до ДПІ у м. Хмельницькому інформацію про порушення позивачем законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам №08-022-АЕ від 23.08.2013 року, №718324 від 20.08.2013 року та №124324 від 04.12.2013 року.

Відповідно до ч.3 п.1.12 Інструкції №136 однією із підстав для зняття банками імпортної операції резидента з валютного контролю є письмове повідомлення податкового органу про відсутність порушень законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними, імпортними операціями резидента, про які банком надавалася інформація цьому податковому органу згідно з пунктом 5.9 розділу 5 цієї Інструкції. Зазначене повідомлення надсилається банку і має бути засвідчене підписом керівника (заступника керівника) податкового органу.

Згідно ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню.

Враховуючи зазначені норми законодавства, суд вважає, що функція банку є допоміжною і полягає виключно в інформуванні податкового органу про наявні факти можливих порушень. А саме податковий орган наділений відповідними повноваженнями та повинен шляхом проведення документальних перевірок встановити всі обставини, в тому числі і додатково виявлені та прийняти рішення про нарахування або не нарахування пені.

Проте в акті документальної перевірки №3362/22-04/31617387 від 08.08.2014 року ДПІ у м. Хмельницькому не прийняла до уваги надані позивачем документи, які встановлюють відсутність порушень встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам (№08-022-АЕ від 23.08.2013 року, №718324 від 20.08.2013 року та №124324 від 04.12.2013 року) на тій підставі, що на адресу ДПІ повідомлення від уповноваженого банку про факти (повного/або часткового) зняття контролю операцій резидента не надходили.

Листами №3762 від 12.08.2014 року та № 3854 від 18.08.2014 року ТОВ "Сіріус Екстружен" з відповідним документальним підтвердженням повідомляло філію АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому про відсутність порушень законодавчо встановлених строків при здійснені імпортних операцій по контрактах №08-022-АЕ від 23.08.2013 року, №718324 від 20.08.2013 року та №124324 від 04.12.2013 року у зв'язку із припиненням грошових зобов'язань нерезидентів шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

У відповіді на лист №3762 від 12.08.2014 року філія АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому направила позивачу лист №070-06/985 від 22.08.2014 року в якому повідомила, що законодавчі та нормативно-правові акти які визначають принципи валютного регулювання та валютного контролю, не передбачають внесення банками змін до звіту за операціями клієнтів, за яким вже була надана інформація про зняття операції з валютного контролю, а також порядок повідомлення податкових органів про зміни до зовнішньоекономічного договору, виявлені після остаточного проведення розрахунків за таким договором.

Крім цього, судом проведено допит в якості свідка працівника філія АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому ОСОБА_3, яка підтвердила обставини викладенні представником позивача, надала додаткові докази по справі та зазначила, що філія АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому діяла у спосіб передбачений Інструкцією №136 та законодавством України, а також підтвердила ту обставину, що функція банку є допоміжною і полягає виключно в інформуванні податкового органу про наявні факти можливих порушень.

Судом встановлено, що зі сторони відповідача мало місце протиправне нарахування пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам, а саме: по контракту № 718324 від 20.08.2013 року з компанією "Cameley Limited" (Кіпр) позивачу протиправно нарахована пеня в сумі 3425274,85грн.; по контракту №010714 від 12.03.2012 року з компанією "Zhejiang Wankai New Materials Co Ltd" (Китай) позивачу протиправно нарахована пеня в сумі 13693,39 грн.; по контракту №08-022-АЕ від 23.08.2013 року з компанією "Visholito Ventures Ltd" (Кіпр) позивачу протиправно нарахована пеня в сумі 3555511,19 грн.; по контракту №124324 від 04.12.2013 року з компанією "Cameley Limited" (Кіпр) позивачу протиправно нарахована пеня в сумі 6182597,40 грн.; по контракту №8260579 від 19.12.2013 року з фірмою "Kampf Schneid-und Wickeltechnik GmbH & Co.KG" (Німеччина) позивачу протиправно нарахована пеня в сумі 5970,73 грн.

Разом з тим, позивачу правомірно нарахована сума 715393,93 грн. пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортному контракту №686971 від 25.06.2013 року з компанією "Windmoller & Holscher KG", Німеччина. Крім цього, позивач визнає правомірність податкового повідомлення-рішення №/1373 від 23.06.2014 року в частині нарахування пені в сумі 715393,93 грн. по контракту №686971 від 25.06.2013 року, що підтверджується заявою представника позивача про зменшення розміру позовних вимог в цій частині, а тому представник позивача в своїй заяві просив задоволити адміністративний позов частково.

Слід зазначити, що суд критично оцінює рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області про результати розгляду первинної скарги, оскільки податковим органом не проведено об'єктивного та якісного розгляду поданої позивачем скарги, не надано правової оцінки наданим до скарги документів, щодо взаємозаліку зустрічних однорідних вимог з контрагентами, про що свідчать вищенаведені обставини, які встановлені та дослідженні під час судового розгляду даної справи, а тому з метою відновлення порушених прав позивач, суд приходить до висновку про те, що вимогу позивача про визнання протиправним та скасування прийнятого ГУ ДФС у Хмельницькій області стосовно позивача рішення про результати розгляду первинної скарги №11329/10/22-10-03-14 від 29.08.2014 року в частині нарахування суми 13183047,56 грн. слід задоволити.

Таким чином, позивачу протиправно нарахована пеня за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам в загальній сумі 13183047,56 грн., відтак суд приходить до висновку про протиправність та необхідність скасування у відповідній частині оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду первинної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року за ініціативою позивача по даній справі призначалась судово-економічна експертиза. Згідно платіжного доручення №27622 від 17.10.2014 року позивачем на користь експертної установи проведена оплата за проведення експертизи в сумі 9472,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (код ЄДРПОУ - 31617387) - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №/1373 від 23.06.2014 року в частині нарахування суми 13 183 047 грн. 56 коп. - грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів ЗЕД, 21081000.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про результати розгляду первинної скарги №11329/10/22-10-03-14 від 29.08.2014 року в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №/1373 від 23.06.2014 року в частині нарахування суми 13 183 047 грн. 56 коп. - грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів ЗЕД, 21081000.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 601 грн. 36 коп. та судові витрати на проведення експертизи в розмірі 8 984 грн. 44 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області у сумі 4 792 грн. 90 коп.; за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області в сумі 4 792 грн. 90 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 травня 2016 року

Суддя