Справа № 2-а-109/12
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-109/2012 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:

головуючого судді Тураш В.А.,

секретаря - Лукань О.З.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Дарницького РУ УМВС України в місті Києві старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне проавопорушення,суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Дарницького РУ УМВС України в місті Києві старшини міліції ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову серiї ВС1 №164017 від 02.11.2011р. як таку, що винесена із порушенням законодавства. Поновити пропущений із поважних причин строк для оскарження постанови.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, зіславшись на вказані в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. Подав заперечення де вказав, що 02.11.2011 року близько 07:45год., він спільно з інспектором сектору СОМДТП та дізнання відділу ДАІ Дарницького РУ м.Києва лейтенантом міліції ОСОБА_4, ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби на площі Харківській.

У цей час позивач, керуючи автомобілем ГАЗ 32213 (мікроавтобус), номерний знак НОМЕР_1, скоїв порушення вимог п.8.7.3(е)ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 2 ст.122 КУпАП.

Після зупинки ним вказаного транспортного засобу та розяснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, він склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 №547120, другий примірник якого вручено позивачу. У подальшому, згідно положень статтей 222 та 276 КУпАП ним прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача, ним згідно положень ст. ст. 283-285 КУпАП винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №164017, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику (позивачу).

Вважає, що винесена ним постанова в справі про адміністративне правопорушення є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Просить у задоволенні адміністративного позову гр.ОСОБА_2 до нього відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засiданнi докази в їх сукупності, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії ВС1 №164017 в справі про адміністративне правопорушення вiд 02.11.2011 року, винесеної інспектором ДПС Дарницького РУ УМВС України в місті Києві старшиною міліції ОСОБА_3, гр.ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 02.11.2011р. о 07год.45хв. в м.Київ на пл.Харківській, керуючи автомобілем ГАЗ, проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Позивач вважає дану постанову безпідставною, оскільки вона не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Згідно пояснень представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 02.11.2011 року в м.Києві не перебував, а знаходився на адміністративній території Долинського району, тому вказане в постанові правопорушення вчинити не міг . Також зазначив, що в постанові про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника про отримання примірника постанови, невірно вказано місце проживання ОСОБА_2-м.Долина вул.Дружби,4, фактично він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Додатково пояснив, що в позивача в приватній власності, оренді чи іншому користуванні автомобіль марки ГАЗ не перебуває.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка: ОСОБА_5суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 в листопаді місяці 2011 року за межі області не виїжджав. Вона це з певністю стверджує, оскільки чоловік їй допомогав в підготовці до дня народження, яке вона відмічала 07.11.2011 року. Також підтвердила, що у них в приватній власності чи іншому користуванні автомобіль марки ГАЗ не перебуває.

З врахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених представником позивача та свідком.

Інших доказів при розгляді справи суду не було надано, а тому суд, керуючись положеннями ст.71 КАС України про обовязок доказування а саме те, що на відповідача покладається обовязок доказування правомірності свого рішення (Постанови серії ВС1 №164017 від 02.11.2011 року) та згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, і-за відсутності інших доказів на підтвердження висновку відповідача про винність позивача як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає непідтвердженою винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого адмінправопорушення за ст.122ч.2 КУпАП.

При таких обставинах, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №164017 вiд 02.11.2011 року , про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, слід скасувати, а провадження в даній справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що його слід поновити, оскільки , як встановлено в судовому засіданні позивач постанову по справі про адміністративне правопорушення , в якій відсутній його підпис про отримання, отримав 18.02.2012р., після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику його у ДВС Долинського РУЮ. До суду з адміністративним позовом він звернувся 28.02.2012р., отже строк на оскарження постанови пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, тому його слід поновити.

На пiдставi ст.ст. 9,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду.

Постанову серії ВС1 №164017 вiд 02.11.2011 року, винесену інспектором ДПС Дарницького РУ УМВС України в місті Києві старшиною міліції ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122ч.2КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: