Справа № 823/243/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2016 року справа № 823/243/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі - Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача - Ситніка В.І.,

представника відповідача - Топора А.І.,

представника третьої особи - Щепіна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ГК Сфера-Техно» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Сфера-Дизель», публічне акціонерне товариство «БМ Банк», про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Недоступа Дмитра Миколайовича, які полягають у проведенні 10.03.2016 опису та арешту належного приватному підприємству «ГК Сфера-Техно» майна за адресою: вул. Леніна, 1, с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області;

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Недоступа Дмитра Миколайовича звільнити з під арешту належне приватному підприємству «ГК Сфера-Техно» майно, а саме: стенд для випробувань та регулювання паливної апаратури C-MAX, синього кольору (1 шт.) з табличкою C-MPX400; стойки для ремонту форсунок Common Rail (2 шт.); діагностичну систему ТЕХА (1 шт.); стенд для випробувань та регулювання паливної апаратури ETS 800L 2004 р.в.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки з позовної заяви вбачається спір про право між позивачем та ПП «Сфера-Дизель» на арештоване майно, тому на думку представника відповідача вказаний спір є публічно-правовим, що виключає можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «БМ Банк» вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з підстав, зазначених представником відповідача.

Інша третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явилась, явку свого представника не забезпечила, надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Згідно ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом.

Згідно абз. 6 п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними або господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Як встановлено судом, предметом розгляду вказаного спору є дії державного виконавця щодо складення акту опису й арешту майна від 10.03.2016 та звільнення з під арешту майна позивача, який накладено на підставі вищезгаданого акту опису й арешту майна від 10.03.2016.

У відповідності до положень п. 20 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки, з даним адміністративним позовом звернулося приватне підприємство «ГК Сфера-Техно», що не є стороною виконавчого провадження, а право власності на майно, що включено до акту опису й арешту майна від 10.03.2016 особами, які беруть участь у справі не оспорюється, оскільки позивач зазначає, що майно, яке включено до акту опису й арешту майна від 10.03.2016 є іншим, ніж те, що перебуває у заставі за договором застави обладнання №6/45/190711-2 від 19.07.2011, укладеного між приватним підприємством «Сфера-Дизель» та публічним акціонерним товариством «БМ Банк» - суд дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 17, 157, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №823/243/16 за позовом приватного підприємства «ГК Сфера-Техно» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Сфера-Дизель», публічне акціонерне товариство «БМ Банк», про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2016.