Справа № 610/1680/16-а
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1680/16-а

2-а/610/36/2016

м. Балаклія 19.05.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Ковальчук Андрія Андрійовича, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2016 року до суду надійшов вищевказаний позов. В його обґрунтування позивач вказує про те, що за постановою відповідача 10 квітня 2016 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП правопорушення, а саме за: порушення вимог дорожніх знаків і керування транспортним засобом не маючи при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказує, що на місці його виїзду на вулицю з одностороннім рухом був відсутній забороняючий дорожній знак, порушення якого йому інкримінується.

Поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не міг надати на вимогу поліцейського, т.я. не міг його відшукати в автомобілі, а відшукав вже після винесення оскаржуваної постанови.

Доказів вчинення правопорушення відповідач не надав.

Постанова про накладення адміністративного правопорушення всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих

способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Хоча винним себе не визнавав, однак поліцейський не склав протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності, знявши клопотання про допит заявленого свідка (а.с. 18).

Для розгляду позову відповідач або його представник тощо в судове засідання 5 травня 2016 року не прибули, хоча належним чином ще 25 квітня 2016 року (а.с. 13) Управління патрульної поліції у м. Харкові було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, заяви про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти позову не надано. Аналогічна ситуація і з цим судовим засіданням 19 травня 2015 року, хоча Управління патрульної поліції у м. Харкові повідомлено про дату, час та місце судового розгляду 16 травня 2016 року (а.с. 17). Жодних документів від Управління патрульної поліції у м. Харкові до суду електронною поштою, факсимільним зв'язком або іншим до суду не надійшло. Номер факсу складу суду вказується на поштових конвертах.

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії, іх продовження та перевищення з метою забезпечення прав відповідача на надання доказів правомірності свого рішення, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, за постановою Інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Серії ПС2 № 881626 від 10.04.2016р. на позивача за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що той: «10.04.2016 року о 10.00 годині в м. Харків пр. Московський 118 керуючи транспортним засобом відступив від вимог дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено" та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1ґ та 8.4в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП».

На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень (а.с. 8).

В нижній частині вказаної постанови письмовим поясненням позивач визнав відсутність при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим визнав обвинувачення в цій частині. Його доводи про відшукання вказаного полісу вже після винесення оскаржуваної постанови спростовуються тим, що вказане пояснення ним виконано в нижній частині постанови, яка є повністю оформленою, тобто після винесення постанови цей поліс поліцейським наданий не був. Доказів протилежного позивачем не надано.

Заперечення позивача в цій частині спростовуються наявними доказами та його визнанням.

Відповідно до п.2.1ґ Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

А ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян = 425 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, заперечень проти адміністративного позову відповідачем так і не було надано, що в розумінні вказаної норми закону може свідчити про відсутність у нього таких заперечень.

Натомість доказів наявності на шляху руху позивача дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено", а як наслідок його умисного порушення або з необережності, відповідачем не надано.

Також не убачається визнання позивачем під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Хоча відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не вказаний додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому слушними є доводи позивача, про те, що в порушення закону він не складався. Протилежного відповідачем не доведено.

Сама по собі відсутність в оскаржуваній постанові квитанції не впливає на висновки суду та не може бути самостійною підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Ковальчук Андрія Андрійовича щодо складання та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення Серії ПС2 № 881626 від 10.04.2016р. в частині накладення стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

3.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Серії ПС2 № 881626 від 10.04.2016р. в частині накладення стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

4.В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко