Справа № 345/4553/15-а
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. Справа № 876/2481/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Кулик Т. Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 2 березня 2016 року по справі № 345/4553/15-а за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, яким просив скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС України в справі про порушення митних правил №1323/40805/15 від 20 листопада 2015 року, та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України у зв'язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 2 березня 2016 року позов задоволено повністю.

Скасовано постанову №1323/40805/15 в справі про порушення митних правил від 20 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України, а провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивачем не було повідомлено митний орган про поломку транспортного засобу в порушення положень Митного кодексу України, а відтак подана позивачем довідка про перебування транспортного засобу на СТО не може бути підставою для скасування оскарженої постанови.

В судовому засіданні позивач надав пояснення. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час і місце про ведення судового засідання, що не перешкоджає розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що 4 січня 2015 року позивач ввіз на територію України через пункт пропуску «Смільниця» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Фольсваген Пасат», реєстраційний номер «НОМЕР_2», VIN НОМЕР_1 в митному режимі транзит через митну територію України в строк на 10 діб, тобто з терміном вивезення до 14 січня 2015 року. Однак у вказаний термін транспортний засіб не вивіз. У разі ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України для вільного обігу, ОСОБА_1 необхідно було б сплатити митні платежі розміром 116600,71 грн (ввізне мито 3058,03 грн, акциз -89012,51, ПДВ -24530,17 грн).

23 жовтня 2015 року щодо позивача складено протокол про порушення митних правил №1323/40805/15. На підставі вказаного протоколу 20 листопада 2015 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС винесено постанову, якою позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, в саме 349802,13 грн.

Відповідно до довідки від 7 грудня 2015 року автомобіль марки «Фольсваген Пасат», реєстраційний номер «НОМЕР_2», що належить позивачу знаходився на СТО в м.Долина з 10 січня 2015 року в зв'язку з поломкою двигуна, який не підлягає ремонту - транспортний засіб самостійно переміщуватися не може.

Згідно із ч. 1 ст. 90МК України, транзитце митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, і для автомобільного транспорту такий строк складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до частин 1 та 4 статті 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що довідкою Івано-Франківської митниці ДФС підтверджується, що транспортний засіб особистого користування марки «Фольсваген Пасат», реєстраційний номер «НОМЕР_2», кузов VIN НОМЕР_1 вивезений за межі митної території України через пункт пропуску «Шегині-Медика» 17 лютого 2016 року. Враховуючи довідку СТО про те, що автомобіль знаходився на ремонті протягом року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у позивача склалися такі обставини, що унеможливили вивезення транспортного засобу за межі митної території України у визначені законом строки.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що твердження апелянта про те, що, подана позивачем, довідка про перебування транспортного засобу на СТО не можу бути взята до уваги, оскільки позивачем не було повідомлено митний орган про поломку транспортного засобу є беззмістовним та суперечить чинним законодавчим нормам.

Так постановою в справі про порушення митних правил №1038/40806/15 від 25 вересня 2015 року позивача уже було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого статтею 95МК України строку транзитного перевезення більше ніж на десять діб та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Оскільки транспортний засіб був вивезений за межі митної території України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 2 березня 2016 року по справі № 345/4553/15-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2016 року