Справа № 804/2056/16
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2016 рокусправа № 804/2056/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року у справі № 804/2056/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» до Міністерства юстиції України про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А» звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 24.02.2016 року 08.42-186/37-2720 з доповненнями до неї від 21.03.2016 року №08.42-186/37-3962;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №927/5 від 31.03.2016 року, прийнятого на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 24.02.2016 року 08.42-186/37-2720 з доповненнями до неї від 21.03.2016 року №08.42-186/37-3962;

Також, товариством з обмеженою відповідальністю «Проект-А» була подана заява про забезпечення позову, яким позивач просив зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №927/5 від 31.03.2016 року, прийнятого на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 24.02.2016 року 08.42-186/37-2720 з доповненнями до неї від 21.03.2016 року №08.42-186/37-3962;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про забезпечення позову було задоволено частково. Забезпечено позов шляхом зупинення до винесення судом рішення по суті заявлених позовних вимог та набрання ним законної сили дії пункту 2 наказу Міністерства юстиції України № 927/5 від 31.03.2016 р., прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 24.02.2016 р. № 08.42-186/37-2720 з доповненнями до неї від 21.03.2016 р. № 08.42-186/37-3962, про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щура О.І. від 17 лютого 2016 року за №№ 28302605, 28302690; від 18 лютого 2016 року за №№ 28327248, 28327295, 28327322; від 19 лютого 2016 року за №№ 28327342, 28327358, 28327374, 28327393, 28327409, 28327420, 28327432, 28327441, 28327452, 28327470, 28327475, 28327486, 28327491, 28327493, 28327495, 28327498, 28327503; від 15 березня 2016 року за №№ 28751075, 28751093; від 16 березня 2016 року за №№ 28765391, 28765602, 28765896, 28766048, 28766176, 28766294, 28766519, 28766704, 28766817, 28766936, 28767090, 28767179, 28767341, 28767463, 28767627, 28767739, 28767895, 28768083, 28768227, 28768379, 28768832, 28769007, 28769161, 28769888, 28770011, 28770241, 28770348, 28770501, 28770618, 28770733, 28770840, 28770981, 28771087, 28771273, 28771373.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення дії оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 927/5 від 31.03.2016 р. в частині пункту 2 (про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щура О.І. від 17, 18, 19 лютого 2016 року, від 15, 16 березня 2016 року) до вирішення спору по суті, є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, оскільки наявні обставини, які можуть мати наслідком порушення прав Позивача до вирішення справи по суті.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами ст.117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборонити вчиняти певні дії. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Отже, підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції за результатом дослідження матеріалів справи зазначив, що оскільки подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, очевидним є те, що у разі відмови судом у задоволенні клопотання позивача про зупинення дії оскаржуваного наказу, може відбутися розпорядження нерухомим майном від імені інших осіб, між якими на даний час існує спір про право власності на вказані об'єкти нерухомого майна, що спричинить порушення прав Позивача, а подальше виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, стане неможливим або значно ускладненим.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку стосовно необхідності часткового задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову з огляду на наявність певних очевидних передумов порушення прав Позивача, які конкретно обґрунтовані не були.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку, як свідчать встановлені обставини справи, судом першої інстанції не були наведені мотиви стосовно існування очевидної небезпеки порушення прав позивача за умови незадоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

При цьому, як вбачається з клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, ним також не було належним чином обґрунтовано факт наявності очевидної небезпеки порушення його прав та інтересів, оскільки здійсненні ним посилання на протиправність оскаржуваного наказу носять лише обгрунтовуючий характер, які підлягають дослідженню та встановленню судом.

Також, виходячи з сукупного аналізу матеріалів справи, визначений підприємством спосіб забезпечення адміністративного позову носить характер забезпечення власних інтересів на майбутнє, а не до ухвалення рішення в адміністративній справі, що є недопустимим в силу приписів ст. 117 КАС України.

Відтак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості часткового задоволення клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ч1 ст.160, ст.195, ст.196, 199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року у справі № 804/2056/16 - скасувати.

В задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко