Справа № П/811/117/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року справа № П/811/117/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про визнання неправомірним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 (надалі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про усунення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків від 10.12.2015р. №1953 та наказ від 16.01.2016 року №57 по результатам службового розслідування підстави прийняття такого рішення про використання коштів та порушення штатної дисципліни розслідуванням не доведені та не підтвердились, та, відповідно до вимог ст.11.1 наказу Міністерства оборони України від 11.06.2008 року №260 за період відсторонення від виконання службових обов`язків виплатити додаткові види грошового забезпечення, на отримання яких позивач втратив право, в зв`язку з усуненням від виконання службових обов`язків;

- скасувати наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 15.12.2016 року №1968 про притягнення позивача до матеріальної відповідальності, в зв`язку з тим, що відповідно до вищевикладеного виплати були проведені на підставі діючого законодавства;

- скасувати наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 20.01.2016 року №84, від 20.01.2016р. №86 та від 28.03.2016 р. №481 про призначення службового розслідування та усунення позивача від посади, в зв`язку з тим, що при перевірці проведеної представниками військової частини НОМЕР_2 факти по незаконній виплаті компенсації середньої заробітної плати та виплати заробітної плати при звільненні працівників під час проведення мобілізації не підтвердилась та поновити виплату компенсації середньої заробітної плати з 01.09.2015р.;

- скасувати наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 27.01.2016 року №125 про направлення документів щодо звільнення позивача з військової служби, в зв`язку з тим, що відповідно до висновків службового розслідування, проведеного представниками військової частини НОМЕР_2 дисциплінарне стягнення не відповідає ступеню провини позивача.

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року, позов в частині скасування наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про усунення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків від 10.12.2015 року №1953 залишено без розгляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що службове розслідування було проведено з грубим порушенням Постанови Верховної Ради України від 23.06.1995 року №243/95-ВР «Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі» та наказу Міністра оборони України від 15.03.2004 року №82 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службового розслідування в Збройних Силах України», а також тим, що були відсутні підстави для притягнення позивача до матеріальної відповідальності та усунення від виконання службових обов`язків.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив суд в його задоволенні відмовити у повному обсязі з підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву, вважає позов необґрунтованим, а доводи такими, які не відповідають фактичним обставинам.

Суд заслухав пояснення позивача, представника відповідача, дослідив матеріали справи та дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2015 року командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) було видано наказ №1968 «Про притягнення до матеріальної відповідальності», згідно пунктів 3 та 4 якого підполковника ОСОБА_1 наказано притягнути до повної матеріальної відповідальності, а ТВО начальника фінансово-економічної служби занести 11360,24 гривень в книгу грошових нарахувань та стягнень, стягнути з підполковника ОСОБА_1 дану суму (т.1 а.с. 119-122).

Підставою для винесення вказаного наказу зазначено виявлені порушення при проведенні ревізії Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області та викладені в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_3 від 27.08.2015 року №08/09/22, листі-вимозі про усунення порушень, виявлених при проведенні ревізії від 25.09.2015 року №11-08-14-14/4707 та висновку.

Даною ревізією встановлено, що помічником командира з фінансово-економічної роботи підполковником ОСОБА_1 допущені порушення, що заподіяли матеріальної шкоди (збитки) на загальну суму 11360,24 грн.

Для військовослужбовців встановлений спеціальний порядок притягнення до матеріальної відповідальності, передбачений Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі (затверджене Постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 р. N 243/95-ВР; далі - Положення).

Так, відповідно до абз. 5 п.17 Положення, за висновками ревізії (перевірки), інвентаризації, органу дізнання, попереднього слідства або суду командир (начальник) військової частини в п`ятиденний термін з дня одержання такого висновку видає наказ про стягнення з винної особи відповідної суми.

Таким чином доводи позивача про невідповідність висновків викладених в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_3 , як на підставу для скасування оскаржуваного наказу, суд не приймає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач видаючи наказ від 15.12.2016 року №1968 про притягнення позивача до матеріальної відповідальності діяв в межах діючого законодавства, оскільки підставою для його винесення став акт ревізії Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області та лист-вимога.

Щодо вимоги позивача про скасування наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №57 від 16.01.2016 року «Про результати службового розслідування по факту неналежного виконання підполковником ОСОБА_1 службових обов`язків» (т.1 а.с.59) та наказу №125 від 27.01.2016 року «Про внесення змін до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 16.01.2016 року №57 «Про результати службового розслідування по факту неналежного виконання підполковником ОСОБА_1 службових обов`язків» (т.1 а.с.63), суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1 та 2 наказу №57 від 16.01.2016 року вирішено здійснити повідомлення до військової прокуратури про наявність в діях позивача ознак складу злочину та за результатом висновків проведеного службового розслідування вирішено притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності.

Наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 27.01.2016 року №125 визнано таким, що втратив чинність пункти 2, 3 наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 16.01.2016 року №57 та доповнено вказаний наказ пунктом 2, а саме: клопотати перед вищестоящим командуванням про накладення на підполковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

Статтею 92 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що якщо командир за тяжкістю вчиненого підлеглим правопорушення визнає надану йому дисциплінарну владу недостатньою для покарання військовослужбовця, він порушує клопотання про накладення стягнення на винну особу владою старшого командира.

Таким чином данні накази носять рекомендаційний характер та не створюють для позивача негативних наслідків, що є підставою для відмовлення в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Також, 20.01.2016 року командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 , було видано наказ №84 «Про призначення службового розслідування по факту неналежного виконання підполковником ОСОБА_1 службових обов`язків» (т.1 а.с.68).

Підставою для видання вказаного наказу став рапорт тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира частини з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічної служби старшого лейтенанта ОСОБА_2 про виявлені незаконні фінансові виплати.

Згідно пунктів 1.2 та 1.3 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15 березня 2004 р. N 82 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 березня 2004 р. за N 385/8984 (далі Інструкція), службове розслідування проводиться у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, що загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення або заподіяло матеріальну чи моральну шкоду. Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових осіб.

Рішення про проведення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення.

З огляду на викладене, командир військової частини польова пошта НОМЕР_1 , приймаючи наказ №84 «Про призначення службового розслідування по факту неналежного виконання підполковником ОСОБА_1 службових обов`язків» діяв в межах повноважень та у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи те, що було призначено службове розслідування та керуючись ст.47 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, тимчасово виконуючим посаду командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 20.01.2016 року було видано наказ №86 про усунення позивача від виконання службових обов`язків за посадою з 20 січня 2016 року на термін до закінчення службового розслідування (а.с.69).

Також, 28.03.2016 року, тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 було видано ще один наказ №480 «Про призначення службового розслідування по факту неналежного виконання підполковником ОСОБА_1 службових обов`язків» (т.1 а.с. 117).

Цього ж дня було видано наказ №481 «Про усунення від виконання службових обов`язків», яким позивача усунуто від виконання службових обов`язків з 28.03.2016 року, на термін до закінчення службового розслідування.

Відповідно до абз. 1-4 ст.47 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року N 551-XIV невиконання (неналежне виконання) службових обов`язків, що призвело до людських жертв чи інших тяжких наслідків або створило загрозу настання таких наслідків, є підставою для усунення військовослужбовців від виконання службових обов`язків.

Рішення про усунення військовослужбовця від виконання службових обов`язків приймається прямим командиром (начальником) та оформляється наказом, про що негайно доповідається в порядку підпорядкованості із зазначенням причин і обставин усунення.

Тривалість усунення від виконання службових обов`язків не повинна перевищувати тривалості службового розслідування та часу, необхідного для прийняття відповідного рішення командиром (начальником), які визначені цим Статутом.

Наказ про усунення військовослужбовця від виконання службових обов`язків скасовується, якщо за результатами службового розслідування підстави прийняття такого рішення не підтверджуються або прийнято рішення про притягнення військовослужбовця, який вчинив правопорушення, до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи, що фінансові порушення створюють тяжкі наслідки для військової частини, суд дійшов висновку що усунення позивача від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування відбувалось у відповідності до вимог чинного законодавства, в зв`язку з чим вимоги позивача про скасування наказів командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 20.01.2016р. №86 та від 28.03.2016 р. №481 задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач у справі, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, у зв`язку із чим доводи адміністративного позову суд вважає безпідставними, а вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 16 травня 2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду К.М. Притула