Справа № 826/20202/15
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Київ К/800/3244/16

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівЄрьоміна А. В.,
Черпіцької Л. Т.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4, до якої приєдналася Київська міська рада, на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна від 02 листопада 2012 року щодо державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями адміністративного призначення та підземним паркінгом - готовністю 7%, адреса: м. Київ, вул. Солом'янська, 17-А, реєстраційний номер майна: 38064671, номер запису: 11330-П в книзі: 247п-219 за ТОВ «Марго»;

зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві внести до Державного реєстру прав запис про скасування реєстрації права власності за ТОВ «Марго» на об'єкт незавершеного будівництва, житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративного призначення та підземним паркінгом - готовністю 7%, за вищевказаною адресою.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернулася з касаційною скаргою, в якій просила скасувати їх та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

До касаційної скарги приєдналася Київська міська рада. В заяві про приєднання просила рішення судів першої та апеляційної інстанцій в цій справі скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заперечень не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги і заяви про приєднання до неї, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що 03 березня 2006 року між ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» та ТОВ «Марго інвестбуд» укладений договір № 1/06 про спільну діяльність, відповідно до умов якого (п. 1.1) сторони зобов'язуються шляхом об'єднання своїх зусиль та вкладів спільно діяти без створення юридичної особи для будівництва житлового будинку, а також забезпечення продажу житла (квартир), приміщень та паркінгу у новозбудованому комплексі з метою майбутнього одержання прибутку.

Відповідно до п. 7.1 цього договору грошові та майнові вклади сторін, створене або набуте сторонами в результаті спільної діяльності майно, є їх спільною частковою власністю, розпорядження і користування якою здійснюється за згодою обох сторін.

У подальшому між сторонами укладений договір № 09/03-11 від 09 лютого 2011 року купівлі-продажу, предметом якого є майнові права ТОВ «Марго» на 100% об'єкта будівництва-житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за вищевказаною адресою.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 62/112 від 07 грудня 2011 року задоволено повністю зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго» до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Марго» права власності на майнові права на 100 відсотків об'єкта будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17-А, _ а також про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Марго» права власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано- прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17-А, ступінь будівельної готовності 9,5 відсотків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09 квітня 2015 року апеляційне провадження у справі № 62/112 за апеляційного скаргою припинено, а матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва. Постановою Вищого господарського суду України від 27 травня 2015 року касаційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09 квітня 2015 року у справі № 62/112 залишено без змін.

Таким чином рішення Господарського суду міста Києва у справі № 62/112 від 07 грудня 2011 року набрало законної сили.

Між ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» (продавець) та позивачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів. Згідно укладеного договору позивач набула у власність пакет іменних безпроцентних (дисконтних) облігацій, серії «А».

Також між ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» та позивачем укладено попередній договір міни, умовами якого передбачався намір ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» передати у власність позивачу майнові права на квартиру, що знаходиться в об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17-А, - в обмін на пакет цінних паперів - іменних безпроцентних (дисконтних) облігацій, серії «А».

Відповідно до рішення Київського міського бюро технічної інвентаризації від 02 листопада 2012 року за ТОВ «Марго» зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва, житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями адміністративного призначення та підземним паркінгом - готовністю 7%, адреса: м. Київ, вул. Солом'янська, 17-А, реєстраційний номер майна: 38064671, номер запису: 11330-П в книзі: 247п-219.

Не погоджуючись із рішенням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна від 02 листопада 2012 року, позивач заявила цей позов.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що позивач набула майнові права на квартиру у вказаному об'єкті нерухомості, а відтак у неї (позивача) відсутні підстави стверджувати про порушення майнових прав в контексті даних правовідносин.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів осіб.

Однак, порушення вимог закону рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для його скасування, оскільки обов'язковою умовою визнання його протиправним та скасування є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цим рішенням чи дією, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок позивача у правовідносинах не може братися до уваги.

Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків позивача у справі, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи є позивач або міститься судження в судовому рішенні про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу цінних паперів, укладеного із ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція», ТОВ «Марго інвестбуд» є власником пакету цінних паперів, якими згідно договору є іменні безпроцентні (дисконтні) облігації, серії «А».

Згідно проспекту емісії, емітентом облігацій є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Київреконструкція». Строки та порядок погашення облігацій визначені зазначеним проспектом емісії, відповідно до якого данні облігації підлягають погашенню у строк з 08 червня 2016 року по 10 червня 2016 року у грошовій формі.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів, що проспектом емісії не передбачено можливості погашення облігацій майновими правами на приміщення в об'єкті нерухомості, що буде створений - в житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17-А. А з проспекту емісії облігацій вбачається, що іменні безпроцентні (дисконтні) облігації серії "А" можуть бути пред'явлені їх власниками для погашення у визначений проспектом емісії строк у встановленому законодавством порядку.

Таким чином суди обох інстанцій дійшли правильного висновку, що права позивача як власника облігацій на час звернення з позовом не порушені.

Що стосується попереднього договору міни, укладеного між ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» та позивачем, умовами якого передбачався намір ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» передати у власність позивачу майнові права на квартиру, що знаходиться в об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17-А, - в обмін на пакет цінних паперів - іменних безпроцентних (дисконтних) облігацій, серії «А», то касаційний суд зазначає наступне.

За цим Договором продавець зобов'язується в тридцятиденний термін з дня введення об'єкту будівництва в експлуатацію укласти договір міни майнових прав на приміщення на пакет облігацій "Еліт" (надалі - Основний договір), за яким:

- майнові права на приміщення - це права на приміщення, які дають право особі, що ними володіє, зареєструвати право власності на приміщення після введення Об'єкту будівництва в експлуатацію. На момент укладення цього Договору майновими правами володіє продавець. Приміщенням є нежитлове приміщення за будівельним номером 3 на поверсі 1 (перший), загальною площею 279 (двісті сімдесят дев'ять) кв. м, що знаходиться в Об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17-А.

Запланований термін введення Об'єкту будівництва в експлуатацію - другий квартал 2009 року. Про фактичний термін введення Об'єкту будівництва продавець зобов'язаний повідомити покупця шляхом надіслання персонального письмового повідомлення за адресою, вказаною в цьому Договорі.

- Пакет облігацій "Еліт"- це облігації ТОВ "ФК "Київреконструкція" серія А, випуск яких буде зареєстрований Державною комісією із цінних паперів та фондового ринку.

Згідно приписів ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Наведена норма дає визначення поняття попереднього договору, який, в свою чергу, тісно пов'язаний із основним договором. В той час, як основний договір завжди спрямований на передачу товару, виконання робіт, надання послуг або сплату грошей, за попереднім договором сторони зобов'язуються лише в майбутньому укласти такого роду угоду.

Враховуючи, що договір міни між ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" та позивачем не укладений, в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані будь-які документи, колегія суддів касаційної інстанції погоджується, що умови, за якими вказані майнові права на приміщення переходять до позивача, на час прийняття судових рішень не настали.

Оскільки під час вирішення справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій не допущені порушення норм матеріального та процесуального права, то скаргу позивача слід відхилити.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: