Справа № 813/1071/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2016 року № 813/1071/16

Львівський окружний адміністративний суд у колегіальному складі: головуючий суддя Клименко О.М., суддя Гавдик З.В., суддя Мартинюк В.Я., за участю секретаря судового засідання Палюка М.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Попко Р.І.;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден-3» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден-3» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови № 1ф/9пл/1013-6/6121-15 від 13.11.2015 року.

В судовому засіданні 10.05.2016 року представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового розгляду був належним чином повідомлений.

Представником позивача в судовому засіданні 20.05.2016 року подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Позивач вважає, що строк звернення до адміністративного суду не пропущено, оскільки позивач раніше звертався за судовим захистом, що свідчить про його намір отримати судовий захист порушеного права.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду підтримав, проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечив.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що початком строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Суд зазначає, що спірну постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 1ф/9пл/1013-6/6121-15 винесено 13.11.2015 року, примірник постанови позивач отримав 16.11.2015 року, що підтверджено підписом представника позивача про одержання копії постанови.

Судом встановлено, що позивач 27.11.2015 року звертався до суду із позовом про оскарження постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 1ф/9пл/1013-6/6121-15 від 13.11.2015 року. Ухвалою суду від 08.02.2016 року у справі № 813/6265/15 вказану позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

В той же час, даний адміністративний позов до суду подано лише 01.04.2016 року, тобто зі спливом 15-денного строку, що визначений ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позивач у клопотанні про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду стверджує, що строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин, оскільки позивач раніше звертався за судовим захистом, що свідчить про його намір отримати судовий захист порушеного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд зазначає, що виявлення наміру отримати судовий захист порушеного права не надає права позивачу на пропуск строку звернення до адміністративного суду та не збільшує обсяг його процесуальних прав, встановлених законом.

Суд констатує, що позивачем пропущено 15-денний строк звернення до адміністративного суду, однак, на обґрунтування поважності причин пропуску цього строку позивач не вказав жодних достатніх обставин та не надав суду належних обґрунтувань та доказів, що перешкоджали йому скористатися правом на звернення до суду.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В даному випадку, враховуючи істотний пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність достатніх підстав для визнання причин пропуску поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, а саме - про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден-3» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови № 1ф/9пл/1013-6/6121-15 від 13.11.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2016 року.

Головуючий суддя Клименко О.М.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Мартинюк В.Я.