Справа № 804/15503/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2016 рокусправа № 804/15503/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючий обов'язки прокурора Дніпропетровської області старший радник юстиції ОСОБА_19 про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконуючого обов'язки прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_19, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.02.2016, просив: визнати протиправними дії відповідача щодо винесення наказу № 2031к від 04.11.2015 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; визнати незаконним та скасувати наказ № 2031к від 04.11.2015«Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду ознайомити прокурорсько-слідчих працівників прокуратури Дніпропетровської області з рішенням суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності не відповідає положенням Закону України «Про прокуратуру», оскільки позивачем не вчинялось дій, за які передбачено застосування дисциплінарних стягнень.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд першої інстанції вказав, що згідно висновку службового розслідування, внаслідок відсутності належного контролю з боку прокурора Петриківського району ОСОБА_1 за якістю процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000028 за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні, та неналежне виконання позивачем п. 3.1 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» №4-гн від 19.12.2012, ОСОБА_3 звільнено судом від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності - не в міру його вини. Крім того, прокурор Петриківського району ОСОБА_1 під час перегляду за нововиявленими обставинами кримінального провадження №0000028 за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, не забезпечив належне виконання п. 30 Наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» № 4гн від 19.12.2012, а саме не повідомив про дату і час судового засідання першого заступника прокурора області, який подав заяву про перегляд, а також управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області, що позбавило можливості працівника прокуратури Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні 27.08.2015. За висновком суду, приймаючи рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яким останньому оголошено догану, відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, отже, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог, суд прийняв рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач стверджує, що судове рішення не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, зокрема, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин у справі. За твердженням апелянта, суд не надав належної оцінки тій обставині, що відповідач порушив строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, наведені у висновку за результатами службового розслідування від 30.10.2015 підстави для притягнення позивача до відповідальності не виокремленні та належним чином не вмотивовані у мотивувальній частині спірного наказу, на що суд також не звернув належної уваги. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про незаконність та необґрунтованість судового рішення, що є підставою для його скасування та постановлення нового рішення, яким позивач просить його позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та додатково в своїх поясненнях зазначив щодо відсутності в його діях порушень, які б давали підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення, а також невідповідності висновків суду в цій частині фактичним обставинам справи.

Представники відповідача за довіреностями ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили, та просили постанову суду першої інстанції, як законну і обґрунтовану, залишити без змін. Зокрема, було зазначено, що дисциплінарне провадження відносно позивача проведено у відповідності до вимог Закону України «Про прокуратуру» та з дотриманням приписів Дисциплінарного статуту прокуратури України. Обставини, встановлені службовим розслідуванням, повністю підтверджені наявними у справі письмовими доказами та у зв'язку з неналежним виконанням позивачем службових обов'язків щодо забезпечення контролю за якістю процесуального керівництва у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні, а також неналежним виконанням наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012, спірним наказом відповідача позивачеві оголошено догану з урахуванням ступеню вини і тяжкості проступку.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, та дослідивши надані представниками відповідача на вимогу суду додаткові докази, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір з приводу проходження позивачем публічної служби, суд першої інстанції встановив, що наказом прокурора Дніпропетровської області №133 від 17.09.2015 року було призначене службове розслідування (перевірку) з метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин, викладених у рапорті начальника управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області ОСОБА_6 щодо неповідомлення прокурором Петриківського району ОСОБА_1 та прокурором прокуратури вказаного району ОСОБА_7 апарату прокуратури області про судове засідання Петриківського районного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та неузгодження ними позиції державного обвинувача у зазначеному провадженні.

Наказом №2031к від 04.11.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" прокурору Петриківського району Дніпропетровської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_1 оголошено догану у зв'язку з неналежним виконанням своїх службових обов'язків при здійсненні контролю за якістю процесуального керівництва у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні, що призвело до порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, наказу Генерального прокурора України №4гн від 19.12.2012 року.

Службовим розслідуванням встановлено, що у провадженні Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000028 за фактом підроблення невстановленою особою підпису ОСОБА_8 у протоколі загальних зборів учасників СТОВ "Дружба-Казначеївка" №1/08 від 19.02.2008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відповідно до постанови прокурора Петриківського району від 17.01.2015, доручено заступнику прокурора району ОСОБА_9, прокурору прокуратури ОСОБА_10 та прокурору прокуратури ОСОБА_7 (старший групи). 17.03.2015р. обвинувальний акт направлено для розгляду по суті до Петриківського районного суду. В судовому засіданні, яке відбулось 02.04.2015, ОСОБА_3 подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, проти якого прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував. Ухвалою Петриківського районного суду від 02.04.2015 у справі №187/304/15-к (провадження №1-кп/0187/66/15) задоволено клопотання ОСОБА_3 та звільнено останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, за закінченням строків давності. 10.06.2015 року до прокуратури Дніпропетровської області звернулось СТОВ "Дружба-Казначеївка" в особі генерального директора ОСОБА_13 із заявою про порушення прав товариства та спроби його рейдерського захоплення шляхом використання ухвали Петриківського районного суду від 02.04.2015 року у справі №187/304/15-к, як підстави для перегляду за нововиявленими обставинами господарської справи №К30/130-08 за позовом ОСОБА_8 до СТОВ "Дружба-Казначеївка", ТОВ НВП "Агродніпро-інвест", Магдалинівської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів №1/08 від 19.02.2008 та змін до статуту у новій редакції, скасування державної реєстрації змін до статуту. Першим заступником прокурора Дніпропетровської області 17.07.2015 року до Петриківського районного суду подано заяву про перегляд вищевказаної ухвали суду за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду стало те, що згідно з ухвалою Петриківського районного суду від 02.04.2015р. судом визнано встановленою ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 підробив у протоколі загальних зборів учасників СТОВ "Дружба-Казначеївка" №1/08 від 19.02.2008р. підписи шістьох учасників товариства, у тому числі й ОСОБА_15 Проте, проведеною прокуратурою Дніпропетровської області перевіркою встановлено, що підпис ОСОБА_15 у вищевказаному протоколі належить саме йому. Участь у розгляді заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами доручено прокурору відділу організації участі прокурорів у кримінальному провадженні управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області ОСОБА_16 Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року ухвалу цього ж суду від 02.04.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 скасовано з огляду на те, що вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, не встановлено доказів на підтвердження в повному обсязі висунутого ОСОБА_3 обвинувачення. У висновку службової перевірки зазначено, що прокурор Петриківського району ОСОБА_1, отримавши повістку про виклик до Петриківського районного суду з метою перегляду за нововиявленими обставинами кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не забезпечив належне виконання п.30 наказу Генерального прокурора України "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні" №4гн від 19.12.2012р., не повідомив про дату і час судового засідання першого заступника прокурора області, який подав заяву про перегляд, а також управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області, що позбавило можливості працівника прокуратури Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні, яке відбулось 27.08.2015. Як зазначено у висновку від 30.10.2015 року, викладені порушення щодо недотримання в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 процесуальним керівником - прокурором прокуратури Петриківського району ОСОБА_7 вимог ст.ст. 2, 8, 84, 92, 99, 100, 220 КПК, що призвело до звільнення ОСОБА_3 судом від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності - не в міру його вини, стали можливими внаслідок відсутності належного контролю з боку прокурора Петриківського району ОСОБА_1 за якістю процесуального керівництва у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні, що свідчить про неналежне виконання ним п. 3.1 наказу Генерального прокурора України "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні" №4гн від 19.12.2012.

Отже, як вбачається з наведеного, підставою для проведення службового розслідування відносно позивача згідно наказу прокурора Дніпропетровської області від 17.09.2015 № 133 слугував рапорт начальника управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області щодо неповідомлення прокурором Петриківського району ОСОБА_1 та прокурором прокуратури вказаного району ОСОБА_7 апарату прокуратури області про судове засідання Петриківського районного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та неузгодження ними позиції державного обвинувачення у зазначеному провадженні. Зокрема, у рапорті начальника управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді повідомлено, що після перегляду за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Петриківського районного суду від 02.04.2015 щодо ОСОБА_3 за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 останнього ані прокурором Петриківського району, ані Петриківським районним судом не було повідомлено про дату, час та результати підготовчого судового засідання, яке відбулось 27.08.2015 за участю прокурора прокуратури Петриківського району ОСОБА_7 При цьому позиція державного обвинувача у зазначеному кримінальному провадженні з відділом прокуратури області не узгоджувалася та доручення на участь в судовому засіданні прокурору Петриківського району апаратом прокуратури області не надавалось.

Згідно висновку за результатами службового розслідування щодо порушення організації діяльності у кримінальному провадженні прокурором Петриківського району ОСОБА_1 та прокурором прокуратури Петриківського району ОСОБА_7, затвердженого виконуючим обов'язки прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_19 30.10.2015, під час службового розслідування встановлено відсутність належного контролю з боку прокурора Петриківського району ОСОБА_1 за якістю процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000028 на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні, а також не повідомлено про дату і час судового засідання в Петриківському районному суді першого заступника прокурора області, який подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у зазначеному кримінальному провадженні, та управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області, що побавило можливості представника прокуратури Дніпропетровської області взяти участь в судовому засіданні, яке відбулось 27.08.2015. За висновком комісії, знайшов підтвердження факт неналежного виконання своїх службових обов'язків прокурором Петриківського району ОСОБА_1, яке виразилось у відсутності належного контролю за якістю процесуального керівництва у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні, у зв'язку з чим він підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», п.1 ст. 9 Дисциплінарного статуту прокуратури України у вигляді догани.

Спірним наказом від 04.11.2015 № 2031к позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків при здійсненні контролю за якістю процесуального керівництва у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні, що призвело до порушення вимог КПК України та наказу Генерального прокурора України №4гн від 19.12.2012, а саме: відсутність належного контролю за якістю процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000028 на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні; неповідомлення про дату і час судового засідання прокурора області, який подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що позбавило можливості працівника прокуратури Дніпропетровської області взяти участь в судовому засіданні 27.08.2015. Застосовуючи дисциплінарне стягнення, відповідач керувався п.1 ч.1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», ч. 1 ст. 8, п.1 ст. 9, ч. 3 ст. 10, ст. 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно законності та обґрунтованості спірного наказу відповідача.

В першу чергу колегія суддів звертає увагу на доводи позивача з приводу недотримання відповідачем строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту прокуратури України, дисциплінарне стягнення застосовується протягом одного місяця з дня виявлення проступку, не враховуючи часу службової перевірки, тимчасової непрацездатності працівника та перебування його у відпустці, але не пізніше одного року з дня вчинення проступку.

Виходячи зі змісту висновку службового розслідування, а також наявних у справі письмових доказів, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015, постановленою за участю прокурора ОСОБА_7, ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження № 20000028 від 17.01.2015 закрито. У відповідності до п. 23.2. наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 відповідачем 06.04.2015 отримано довідку про результати розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 судом першої інстанції від 02.04.2015 № 33, а також копію ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 у зазначеній справі. Таким чином, про результати розгляду даної справи в суді прокуратуру Дніпропетровської області було повідомлено 06.04.2015 та питання щодо необхідності оскарження даної ухвали не узгоджувалось. Крім того, не було поставлено під сумнів правильність процесуальної позиції прокурора під час вирішення питань, передбачених ст. 314 КПК України, зокрема щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів службового розслідування, підставою для звернення прокурора прокуратури Дніпропетровської області із заявою від 17.07.2015 про перегляд ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 за нововиявленими обставинами слугували обставини, встановлені за результатами перевірки на підставі заяви директора СТОВ «Дружба-Казначеївка» від 10.06.2015 про порушення законних прав. Зокрема, прокуратурою зроблено висновок про незаконність винесеної судом ухвали в частині обвинувачення ОСОБА_3 у підробці підпису ОСОБА_15 у вказаному протоколі загальних зборів учасників СТОВ «Дружба-Казначеївка». Отже, про порушення прав відповідачеві стало відомо із заяви директора СТОВ «Дружба-Казначеївка» від 10.06.2015, а відповідні обставини для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами були встановлені станом на час звернення до Петриківського районного суду прокурора прокуратури Дніпропетровської області із відповідною заявою від 17.07.2015. Наказ № 133 про призначення службового розслідування задля з'ясування обставин, викладених у рапорті начальника управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області ОСОБА_6, відповідачем було прийнято лише 17.09.2015. До дисциплінарної відповідальності позивача притягнуто 04.11.2015, тобто після спливу одного місяця з дня повідомлення прокуратури області про результати розгляду кримінальної справи в суді, а також з дня повідомлення директором СТОВ «Дружба-Казначеївка» про порушення прав та звернення прокуратури області до Петриківського районного суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. На час встановлення прокуратурою Дніпропетровської області наведених у заяві від 17.07.2015 обставин питання щодо проведення відносно позивача службової перевірки стосовно належного здійснення контролю за якістю здійснення процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування слідчим відділом Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні відносно ОСОБА_3 відповідачем не порушувалося. Окремо колегія суддів звертає увагу, що питання належності контролю за якістю здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні 02.04.2015 у рапорті начальника управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області ОСОБА_6, на підставі якого було призначено службове розслідування відносно позивача, не порушувалось, а, відповідно, не було визначено й у наказі про призначення службового розслідування, як одне із питань, що підлягали перевірці. Отже, встановлені службовим розслідуванням обставини з питань контролю за якістю здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, з урахуванням строків застосування дисциплінарного стягнення, могли розглядатися в даному випадку лише як причини та умови, що викликали необхідність внесення прокурором заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а не як окреме порушення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про недотримання відповідачем передбаченого ст. 12 Дисциплінарного статуту прокуратури України строку застосування до позивача дисциплінарного стягнення за неналежне виконання п. 3.1. Наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 щодо контролю за якістю процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 20000028 на стадії досудового розслідування та участі в судовому провадженні на час постановлення ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015.

Що стосується суті даного порушення, то слід зазначити, що згідно п. 3.1.наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні здійснюють керівники органів прокуратури та галузевих підрозділів апаратів прокуратур усіх рівнів, які за розподілом обов'язків відповідають за відповідну ділянку роботи.

За змістом наказу прокуратури Петриківського району № 04 від 19.02.2015 «Про розподіл службових обов'язків між прокурорськими працівниками прокуратури району» (т. 1, ар.с. 65-74), що діяв станом на час розслідування та розгляду в суді вищенаведеної кримінальної справи, прокурором Петриківського району ОСОБА_1 залишено за собою загальне керівництво роботою прокуратури та питання, в тому числі, щодо контролю за якістю здійснення процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування слідчим відділом Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні. На заступника прокурора Петриківського району ОСОБА_9, зокрема, покладено забезпечення в цілому виконання наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» та інших наказів, та з цією метою, в тому числі, перевіряти повідомлення про підозру та обвинувальні акти; забезпечити контроль за якістю здійснення процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування слідчими Петриківського РВ на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні.

У кримінальному провадженні № 20000028 від 17.01.2015 постановою прокурора Петриківського району від 17.01.2015 про внесення змін до групи прокурорів, до складу групи прокурорів включено заступника прокурора Петриківського району ОСОБА_9, прокурора прокуратури Петриківського району ОСОБА_10, прокурора прокуратури Петриківського району ОСОБА_7, якого призначено старшим групи та доручено керувати діями інших прокурорів. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 20000028 відносно ОСОБА_3 затверджено прокурором прокуратури Петриківського району ОСОБА_7 Безпосередній контроль за якістю процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні прокурором Петриківського району ОСОБА_1 не здійснювався. З урахуванням наведеного вбачається, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні було доручено прокурору прокуратури Петриківського району ОСОБА_7, проте, з урахуванням наказу про розподіл службових обов'язків між прокурорськими працівниками прокуратури району контроль за якістю здійснення процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування слідчими Петриківського РВ на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні покладався безпосередньо на заступника прокурора Петриківського району ОСОБА_9 В той же час, як свідчать матеріали службового розслідування, обставини належного здійснення відповідного контролю за якістю процесуального керівництва заступником прокурора Петриківського району ОСОБА_9 не перевірялись. Отже, наведене свідчить про відсутність в діях позивача умисного порушення вимог законодавства чи неналежного виконання службових обов'язків, зокрема, передбачених п. 3.1. наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012. Крім того, заслуговує на увагу зауваження позивача щодо відсутності в його діях порушень ст.ст. 2, 8, 84, 92, 99, 100, 220 КПК з урахуванням змісту даних норм Кодексу, а також беручи до уваги ту обставину, що висновок за результатами службового розслідування відносно позивача не містить будь-яких обґрунтувань чи пояснень, з яких було б можливим встановити, в чому саме полягають порушення вказаних норм Закону. Вищенаведені обставини дають підстави вважати висновок суду першої інстанції про порушення позивачем п. 3.1. наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 необґрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи. Крім того, як встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в матеріалах службової перевірки відсутній оригінал письмових пояснень позивача з питань перевірки від 22.08.2015. За твердженням позивача зазначені друковані пояснення ним не складались та у будь-який спосіб, як то за допомогою факсимільного зв'язку тощо, до прокуратури Дніпропетровської області не направлялись. За твердженням представника відповідача, дані письмові пояснення позивача були отримані за допомогою факсимільного зв'язку та у вигляді копії долучені до матеріалів службової перевірки, проте, відповідні докази отримання вказаних пояснень у відповідача відсутні. Згідно ст.11 Дисциплінарного статуту прокуратури України, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. У даному випадку, за відсутності письмових пояснень позивача з питань порушення п. 3.1. наказу генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012, висновки службової перевірки щодо обставин вчинення зазначеного порушення також не можна вважати обґрунтованими.

Що стосується висновку суду про порушення позивачем п. 30 наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як встановлено судом, за результатами розгляду заяви прокуратури Дніпропетровської області від 17.07.2015 про перегляд ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 за нововиявленими обставинами ухвалою від 04.08.2015 Петриківського районного суду Дніпропетровської області, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16, заяву було задоволено та скасовано ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015; кримінальну справу (провадження № 20000028) відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України призначено в підготовче судове засідання на 02.09.2015 за участю прокурора, обвинуваченого.

В подальшому підготовче судове засідання Петриківським районним судом було призначено на 27.08.2015, про що повідомлено прокуратуру Петриківського району та у даному судовому засіданні за участю прокурора прокуратури Петриківського району ОСОБА_7 доручено проведення слідчих дій. Про дату та час підготовчого судового засідання 27.08.2015 прокуратуру Дніпропетровської області не було повідомлено та участі у даному судовому засіданні прокурор прокуратури області не приймав. За результатами розгляду кримінальної справи, ухвалою Петриківського районного суду від 24.11.2015, за участю прокурора ОСОБА_7, прокурора ОСОБА_16, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження закрито. За твердженням відповідача, позивач порушив п. 30 вищенаведеного наказу Генерального прокурора України. Проте, згідно п. 30 наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 участь у судовому провадженні з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами має забезпечувати прокурори, які подали заяву про такий перегляд, або службові особи органів прокуратури вищого рівня. Обов'язку прокурорів нижчого рівня забезпечувати участь прокурів, які подали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, у судовому провадженні, або здійснювати контроль з метою забезпечення такої участі, наведеним пунктом Наказу не передбачено.

Однак, 04.08.2015 під час перегляду ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 за нововиявленими обставинами на підставі заяви прокуратури Дніпропетровської області від 17.07.2015 участь прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 було забезпечено.

За твердженням відповідача, порушення позивачем п. 30 наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 полягає в тому, що ним не повідомлено прокуратуру Дніпропетровської області про перенесення дати підготовчого судового засідання. Вважаючи такий висновок обґрунтованим, суд першої інстанції не звернув належної уваги, що на час призначення підготовчого судового засідання за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами в матеріалах кримінальної справи була наявна лише постанова прокурора Петриківського району про внесення змін до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 20000028 від 17.01.2015 якою призначено групу прокурорів прокуратури Петриківського району з метою забезпечення процесуального керівництва у кримінальному провадженні. Будь-яких наказів чи вказівок щодо обов'язку прокурора Петриківського району повідомляти прокуратуру Дніпропетровської області про дату судового засідання в Петриківському районному суді позивач не отримував, що представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалось. Тому, обґрунтовано вважаючи, що у даному кримінальному провадженні на стадії судового розгляду група прокурорів визначена згідно постанови прокурора Петриківського району від 17.01.2015, позивачем забезпечено участь прокурора району в судовому розгляді кримінального провадження у відповідності до п. 15, п. 16 наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача було надано в якості доказу, що має суттєве значення для вирішення справи, копію постанови прокуратури Дніпропетровської області від 05.08.2015 про призначення групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні № 20000028 за обвинуваченням ОСОБА_3 у складі прокурора відділу організації участі прокурорів у кримінальному провадженні управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді ОСОБА_16, а також прокурора прокуратури Петриківського району ОСОБА_7 Однак доказів направлення цієї постанови до Петриківського районного суду на час призначення судом підготовчого судового засідання, чи відразу після перегляду судом судового рішення за нововиявленими обставинами 04.08.2015, суду апеляційної інстанції відповідачем не надано, як повідомлено представником відповідача, за відсутністю такого доказу, а тому неможливо встановити дату отримання зазначеної постанови Петриківським районним судом. Крім того, про прийняття зазначеної постанови прокуратурою Дніпропетровської області не повідомлялось й позивача та не надавалось будь-яких розпоряджень щодо здійснення подальшого процесуального керівництва у кримінальному провадженні. Під час розгляду зазначеної кримінальної справи в судовому засіданні 24.11.2015 участь прокурора прокуратури Дніпропетровської області було забезпечено.

Пунктом першим частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурора можу бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав невиконання чи неналежного виконання службових обов'язків. З урахуванням наведених вище обставин, факти невиконання чи неналежного виконання позивачем службових обов'язків за обставин, що підлягали службовій перевірці, в ході судового розгляду не знайшли підтвердження. Тому спірний наказ, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, є безпідставним, необґрунтованим, а отже має бути визнаним протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування спірного наказу прокурора Дніпропетровської області від 04.11.2015 № 2031к стосовно висновків про порушення, вчинені позивачем, а також рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки спірний наказ відповідачем було прийнято також і у відношенні прокурора прокуратури Петриківського району ОСОБА_7, яким даний наказ в адміністративному суді не оскаржений.

Решта позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки у даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, а не дій щодо його прийняття. Вимога позивача про зобов'язання відповідача ознайомити працівників прокуратури з судовим рішенням, на думку колегії суддів, є процесуальним питанням, пов'язаним з виконанням рішення суду.

З урахуванням викладеного, у відповідності до ст. 202 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, якими у даному випадку є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року по справі № 804/15503/15 - скасувати.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_19 № 2031к від 04 листопада 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

В задоволені решти вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай