Справа № 818/3588/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. Справа № 818/3588/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Філатова Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

23 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить: визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського В.І. (далі - відповідач 1, уповноважена особа ФГВФО) щодо не включення її до переліку вкладників публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200.000 грн; зобов'язати уповноважену особу ФГВФО Славінського В.І. включити її до переліку вкладників публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200.000 грн; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2, ФГВФО, Фонд) включити її до Загального реєстру вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО у розмірі 200.000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02 грудня 2014 року між нею та ПАТ «ЗЛАТОБАНК» укладена Угода про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078553 (Договір банківського вкладу), згідно з умовами якої банк відкрив на її ім'я депозитний рахунок № НОМЕР_4 (п. 2.1 Угоди) на умовах вкладу «Класичний» у національній валюті, а вона внесла на вказаний рахунок грошові кошти у сумі 200.000 грн на строк до 05 січня 2015 року (п. 2.5 Угоди) з нарахуванням 20% річних (п. 2.6 Угоди).

Умови угоди нею виконані - 02 грудня 2014 року на депозитний рахунок внесені грошові кошти у сумі 200.000 грн, про що банком надано квитанцію № 887585 від 02 грудня 2014 року.

В подальшому, Угоду пролонговано шляхом укладання відповідних Угод від 06 січня 2015 року та від 06 лютого 2015 року.

У червні 2015 року їй стало відомо, що 12 травня 2015 року Національний банк України прийняв постанову № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК». На виконання зазначеної вище постанови НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13 травня 2015 року прийняте рішення № 99 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК».

По закінченню строку дії Угоди від 02 грудня 2014 року позивач неодноразово зверталась до Банку із вимогами про повернення коштів та сплату відсотків, однак сума вкладу та нараховані відсотки їй не повернуті. Потім вона звернулась до Фонду, але позитивної відповіді також не отримала.

Позивач вважає, що вона є вкладником, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок ФГВФО, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні, оскільки в автоматизованій банківській системі АТ «Златобанк» АБС Б2 відсутні відомості про касову операцію у Відділенні Сумської РД АТ «Златобанк» щодо надходження 02.12.2014 року від ОСОБА_1 готівкових коштів в сумі 200.000 грн, що підтверджено випискою по рахунку № НОМЕР_1 «Банкноти та монети в касі Сумського відділення».

Судом враховано, що Угода від 02.12.2014 року (т. 1 а.с.10) та додаткові угоди до неї від 06.01.2015 року (т. 1 а.с.78) та від 06.02.2015 року (т. 1 а.с.79) містять розбіжності, а саме - в угоді від 02.12.2014 року вірно зазначено ідент. номер вкладника - «НОМЕР_2», а в Угодах за січень та лютий 2015 року зазначено - зовсім інший ідент. номер - « НОМЕР_3». Крім цього, паспортні дані вкладника містять адресу (АДРЕСА_1), за якою позивач - ОСОБА_1. була прописана до жовтня 2014 року, тоді як Угоду (Договір банківського вкладу) № 078553 було укладено в грудні 2014 року, тобто вже після зміни місця реєстрації позивача. Дослідивши квитанцію (т. 1 а.с.11) судом було також встановлено розбіжності . Так, в графі «пред'явлений документ» йдеться посилання на паспорт іншого номеру - замість вірного «МА 135999» зазначено невірний - «НОМЕР_5». Інформація щодо місця реєстрації знову ж таки зазначена як «АДРЕСА_1». При цьому, на день здійснення платежу - 02.12.2014 року фактична місце реєстрації ОСОБА_1 вже змінилося.

З урахуванням встановлених обставин, судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи ФГВФО СлавінськогоВ.І. щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок ФГВФО у розмірі 200.000 грн визнано необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо зобов'язання уповноваженої особи ФГВФО включити позивача до переліку вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною, в задоволенні яких судом відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до Фонду гарантування вкладів суд першої інстанції виходив з того, що дані вимоги є передчасними, оскільки на час вирішення справи відсутні спірні правовідносини безпосередньо між позивачем та ФГВФО щодо включення останнього до Загального реєстру вкладників.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та прийняти нове судове рішення, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Постановою Правління Національного банку України від 19 серпня 2014 року № 506/БТ за діяльністю ПАТ «ЗЛАТОБАНК» встановлений особливий режим контролю шляхом призначення куратора.

Постановою Правління Національного банку України від 04 грудня 2014 року № 777/БТ до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» застосовані заходи впливу - банк на строк до 180 днів віднесений до категорії проблемних, з метою фінансового оздоровлення для банку запроваджені певні обмеження в здійсненні окремих видів операцій, зокрема, - не допускати проведення будь-яких операцій за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів укладених до набрання чинності цієї постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

До категорії неплатоспроможних ПАТ «ЗЛАТОБАНК» віднесений постановою Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року № 105.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 13 лютого 2015 року № 30 у ПАТ «ЗЛАТОБАНК» з 14 лютого 2015 року строком на три місяці запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації цього банку - Славінського В.І.

Постановою Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року № 310 відкликана банківська ліцензія ПАТ «ЗЛАТОБАНК» і прийнято рішення про ліквідацію банку.

19 травня 2015 року на офіційному сайті ФГВФО опубліковано інформацію про те, що Фонд з 20 травня 2015 року розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку.

Погоджуючись із загальним висновком суду про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_1, колегія суддів зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516 передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01 червня 2011 року № 174 передбачено, що банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірні» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Судом установлено, що 02 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 уклала з ПАТ «ЗЛАТОБАНК» (відділення «Сумська регіональна філія») Угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078553 (Договір банківського вкладу) (т. 1, а.с. 10), згідно з умовами якої банк відкрив на ім'я вкладника депозитний рахунок № НОМЕР_4 (п. 2.1 Угоди) на умовах вкладу «Класичний» у національній валюті.

На підтвердження виконання п. 2.5 Угоди позивач ОСОБА_1, тобто факту внесення на вказаний рахунок Банку грошових коштів у сумі 200.000 грн. позивачем надано квитанцію Банку № 887585 від 02 грудня 2014 року (т. 1 а.с. 11).

У липні 2015 року позивач звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питання виплати гарантованої суми за вкладом, розміщеним в ПАТ «ЗЛАТОБАНК».

У відповідь на звернення листом від 21.08.2015 року № 02-036-33796/15 ФГВФО повідомив позивача про відсутність інформації по вищезазначеному вкладу серед переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та рекомендував для отримання додаткової інформації звернутися до уповноваженої особи ФГВФО.

Спеціальним законом, яким унормовано процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і далі - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно з яким тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується ФГВФО стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленого цим Законом, а ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1, відповідач 1 зазначає, що Договір банківського вкладу № 078553 від 02 грудня 2014 року в АТ «ЗЛАТОБАНК» не обліковується, а зазначені в п. 2.1, п. 2.7 цього Договору рахунки не відкривались, кошти на рахунки не надходили.

Оскільки база даних вкладників АТ «ЗЛАТОБАНК» не містить відомостей про позивача ОСОБА_1, як про вкладника за договором банківського вкладу, що є предметом спору, не містить відомостей про наявність відкритих рахунків згідно цього договору та залишків коштів на ньому, то не включення відомостей про позивача як про вкладника у Переліку вкладників є цілком законним. Наявність договору банківського вкладу, квитанції про внесення коштів на рахунок без реального надходження таких коштів, реального надходження таких коштів, реального відкриття рахунку не свідчить про об'єктивне виникнення правовідносин банківського вкладу.

Також, відповідач 1 зазначає про те, що у проваджені слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області наявне кримінальне провадження за заявою банку щодо заступника директора Відділення Сумська РД АТ «ЗЛАТОБАНК», який під приводом укладення банківського вкладу заволодів грошовими коштами вкладників.

За правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 06 квітня 2016 року по справі № 6-352цс16, з моменту передачі грошових коштів уповноваженій особі банку саме банк є їх власником, а тому саме банку спричинена шкода вищезазначеним злочином (за вироком суду колишній працівник банку визнаний винним у розкраданні коштів, зокрема, тих, які були прийняті нею від позивача у цій справі на підставі банківського договору). Позивач має право вимоги до банку про повернення вкладу за договором банківського вкладу < > згідно умов укладеного договору та застосуванням наслідків, передбачених договором та законом, у разі порушення банком своїх зобов'язань за договором.

Також, Верховним Судом України зазначено, що виходячи з положень статті 1059 ЦК України, п. 1.4. Положення, п. 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Договір банківського вкладу має своїм наслідком ту обставину, що готівкові гроші вкладника передаються останнім у власність банку, а безготівкові гроші - в повне розпорядження банку. Відповідні дії вкладника є необхідною умовою виникнення зобов'язання за договором банківського вкладу, згідно з яким на боці вкладника з'являється право вимагати від банку видачі суми вкладу і виплати відсотків на неї, а на стороні банку - відповідний обов'язок. З договору банківського вкладу, укладення якого обумовлено передачею коштів вкладника у власність банку, можуть виникнути лише зобов'язальні правовідносини за участю вкладника (кредитора) і банку (боржника).

Ураховуючи фактичні обставини справи, - відсутність у уповноваженої особи ФГВФО інформації про позивача ОСОБА_1, як про вкладника за договором банківського вкладу № 078553 від 02 грудня 2014 року в АТ «ЗЛАТОБАНК», колегія суддів погоджується з висновком суду про необґрунтованість позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1, яка виразилась у невключені її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані, які б безспірно свідчили про те, що з 14 лютого 2015 року позивач зверталась до відповідача 1 з приводу або повернення коштів та/або вчинення дій по відшкодуванню її банківського вкладу, а відтак, - відсутнє рішення відповідача з приводу включення/не включення позивача ОСОБА_1 до переліку вкладників, що мають право на відшкодування гарантованої суми коштів за рахунок Фонду.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача 1 включити її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню.

Колегія суддів зазначає, що діяльність уповноваженої особи Фонду при здійсненні відшкодувань коштів за вкладами регламентується Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, що затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року № 14, яке зареєстровано в Мінюсті України 07 вересня 2012 року за N 1548/21860, в редакції, що є чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Статтею 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», пунктом Ш зазначеного Порядку передбачений комплекс дій уповноваженої особи Фонду, у тому числі при вирішенні питання стосовно здійснення відшкодувань коштів за вкладами фізичних осіб.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади/суб'єкта владних повноважень та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади/суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням суті заперечень відповідача 1 на адміністративний позов ОСОБА_1, встановлених обставин справи, вищезазначених висновків Верховного суду України щодо застосування норм права, викладених у його постанові від 06 квітня 2016 року по справі № 6-352цс16, колегія суддів вважає за необхідне вийти, відповідно до положень ч. 2 ст. 11 КАС України, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів позивача, за межі позовних вимог ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача 1 розглянути питання набуття ОСОБА_1 права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничного розміру відшкодування коштів, - за вкладом «Класичний плюс» в розмірі 200.000 грн. відповідно до угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078553 (Договір банківського вкладу), укладеної 02 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК».

При цьому колегія суддів зазначає, що виконання такого рішення можливо лише за умови надання відповідачу 1 угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078553 (Договір банківського вкладу), укладеної 02 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та квитанції № 887585 від 02 грудня 2014 року про прийняття банком коштів позивача.

Також колегія суддів зазначає, що під час вирішення цього питання відповідачем 1 (а не судом) повинна бути надана оцінка всім обставинам укладення та оформлення вищезазначеного Договору банківського вкладу, у тому числі - наявності/відсутності підпису уповноваженої особи відділення «Сумська регіональна філія» ПАТ «ЗЛАТОБАНК» на квитанції № 887585 від 02 грудня 2014 року, наявним помилкам/опискам в Договорі (реєстраційному номеру облікової картки платника податків, адреси місця проживання позивача ОСОБА_1) та іншому.

Також колегія суддів зазначає про те, що в процесі розгляду адміністративної справи суд не може підміняти собою органи досудового слідства і відповідного суду, оскільки питання встановлення наявності чи відсутності складу кримінального злочину в діях співробітників відділення «Сумська регіональна філія» ПАТ «ЗЛАТОБАНК» (в тому числі і у випадку отримання співробітником банку від ОСОБА_1 02 грудня 2014 року коштів у розмірі 200.000 грн. і привласнення цих коштів) унормовані положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Жодних даних, які б об'єктивно свідчили про те, що відповідач 1 умисно, з метою порушення законних прав і свобод позивача, надає неправдиву інформацію стосовно не зарахування 02 грудня 2014 року коштів, які, як стверджує позивач, були прийняті у неї співробітником банку судам першої та апеляційної інстанції представником позивача не надані.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом справа розглянута та вирішена без дослідження повної інформації бази даних про вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК», консолідованої інформації про вкладників банку (у тому числі відділення «Сумська РД АТ «ЗЛАТОБАНК», які уклали договори та/або здійснили вкладні операції 02 грудня 2014 року, протоколу роботи програмно-технічного комплексу відділення «Сумська РД АТ «ЗЛАТОБАНК» за 02 грудня 2014 року, тощо.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача Фонд включити її до загального реєстру вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у розмірі 200.000 грн, оскільки первинно питання щодо доповнення (внесення змін) цього Переліку вказівкою про наявність у позивача ОСОБА_1 права на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду повинно бути вирішено відповідачем 1.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З підстав наведених у постанові вище, колегія суддів відповідно до положень ст. 201 КАС України, змінює судове рішення шляхом його доповнення визначенням про зобов'язання відповідача 1 розглянути питання набуття ОСОБА_1 права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничного розміру відшкодування коштів, - за вкладом «Класичний плюс» в розмірі 200.000 грн. відповідно до угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078553 (Договір банківського вкладу), укладеної 02 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК».

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки рішення щодо розподілу судових витрат судом не приймалось, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для проведення їх перерозподілу (ч. 6 ст. 94 КАС України).

Судовий збір у розмірі 1607,76 грн, сплачений ОСОБА_1 26 лютого 2016 року квитанція ПАТ ПриватБанк № 0.0.512358019.1 (т. 1 а.с. 172) підлягає зарахуванню до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 94, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, п. 2, 200, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року змінити, доповнивши постанову наступним:

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича розглянути питання набуття ОСОБА_1 права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничного розміру відшкодування коштів, - за вкладом «Класичний плюс» в розмірі 200.000 грн. відповідно до угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078553 (Договір банківського вкладу), укладеної 02 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК».

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Ю.М. Філатов

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 16 травня 2016 року.