Справа № 820/1509/16
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р.Справа № 820/1509/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. по справі № 820/1509/16

за поданням Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтертрейд"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до суду з поданням, в якому просила суд першої інстанції підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Інтертрейд" застосованого на підставі рішення в.о. начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 29.03.2016 року № 10/20-30-14-02-19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 р. по справі №820/1509/16 закрито провадження в адміністративній справі за поданням Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтертрейд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

На ухвалу суду Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що судом першої інстанції не повно встановлено обставини справи, та вважає, що за наявності підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, рішення в.о. начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області про застосування умовного адміністративного арешту товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтертрейд" є обгрунтованим. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 р. по справі №820/1509/16 та прийняти постанову, якою подання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі за поданням Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, суд першої інстанції виходив з наявності між сторонами спору про право з приводу законності наказу в.о. начальника Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 25.03.2016 року №337 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтертрейд", що з огляду на приписи ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість розгляду подання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі наказу від 25.03.2016 року № 337 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки "ТД "Інтертрейд" посадовими особами Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТД "Інтертрейд" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Єврострой Плюс" за період травень, червень, листопад 2015 рік.

ТОВ "ТД "Інтертрейд" звернувся до ГУ ДФС у Харківській області зі скаргою про скасування наказу в.о. начальника Центральної ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області від 25.03.2016 року № 337 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Інтертрейд".

Таким чином, на даний час відповідачем оскаржено законність наказу від 25.03.2016 року № 337 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки "ТД "Інтертрейд".

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у спірних правовідносинах існує спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує правомірність дій податкового органу щодо проведення перевірки.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідна вимога не може бути розглянута в порядку окремого виду адміністративного судочинства одночасно з розглядом адміністративного оскарження наказу в.о. начальника Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 25.03.2016 року №337 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтертрейд".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 р. по справі №820/1509/16 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України "Про судовий збір", в редакції після 1 вересня 2015 року податковий орган не звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ухвалою суду від 06.05.2016 року заявнику апеляційної скарги було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1378,00 грн. до моменту прийняття судового рішення.

В силу положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь особи, що подала апеляційну скаргу, суб'єкта владних повноважень, якому було відстрочено сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність такого стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. по справі № 820/1509/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, проспект Науки, 9, ) судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2016 р.