Справа № 751/1482/16-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/1482/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Маслюк Н.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;
за участю секретаря: Драч М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Острицького Андрія Олеговича на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ГУПФ України в Чернігівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить визнати протиправними дії ГУПФ України в Чернігівській області щодо не проведення перерахунку пенсії у зв`язку із набуттям чинності Указів Президента України від 23.02.2002 року №173/2002 та від 05.05.2003 року №389/2003 та постанови КМУ від 22.05.2000 року №829; визнати дії ГУПФ України в Чернігівській області такими, що порушують права, як людини, які передбачені ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; зобов`язати ГУПФ України в Чернігівській області скласти та надати до ІНФОРМАЦІЯ_1 список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, а тому числі і ОСОБА_1 , для складання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2003 року, з 01.05.2003 року та з 01.11.2003 року, з урахуванням підвищення складових грошового забезпечення згідно вказаних Указів Президента України та постанови КМУ; зобов`язати Чернігівський обласний військовий комісаріат скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням складових грошового забезпечення згідно вказаних Указів Президента України, постанови КМУ та подати її до ГУПФ України в Чернігівській області; зобов`язати ГУПФ України в Чернігівській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням складових грошового забезпечення в розмірах відповідно до Указів Президента України від 23.02.2002 року №173/2002, від 05.05.2003 року №389/2003 та постанови КМУ від 22.05.2000 року №829 з 01.01.2003 року, з 01.05.2003 року та з 01.11.2003 року по 21.10.2004 року; зобовязати ГУПФ України в Чернігівській області виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2003 року, з 01.05.2003 року та з 01.11.2003 року по 21.10.2004 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходу; зобов`язати Чернігівський обласний військовий комісаріат та ГУПФ України в Чернігівській області подати протягом двох місяців, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст.267 КАС України.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 1998 року йому призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». При обчисленні пенсії було враховану додаткові види грошового забезпечення, розмір яких був збільшений згідно Указів Президента України від 23.02.2002 року №173/2002, від 05.05.2003 року №389/2003 та постанови КМУ від 22.05.2000 року №829. Зазначає, що вже звертався до суду з приводу перерахунку пенсії у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення військовослужбовців. Рішенням військового місцевого суду Чернігівського гарнізону від 21.10.2004 року зобов`язано військовий комісаріат провести перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням всіх надбавок. Державним виконавцем Деснянського ВДВС 21.08.2006 року відкрито виконавче провадження, яке було закінчено у зв`язку із фактичним виконанням. Отже, перерахунок було здійснено з 21.10.2004 року. Вважає, що правовідносини щодо їхнього пенсійного забезпечення виникають не в момент звернення за призначенням пенсії, а в момент виникнення права на її призначення. Отже, права його виникли з 01.01.2003 року, 01.05.2003 року та 01.11.2003 року, які до 21.10.2004 року так і не поновлені. Крім того, вказує, що з 01.01.2007 року ГУПФУ в м. Чернігові є правонаступником Чернігівського обласного військового комісаріату з питань призначення та перерахунку пенсії.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2016 року у задоволенні клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі відмовлено.
Клопотання представника відповідача Чернігівського Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про залишення позову без розгляду задоволено.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.
Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 08.02.2016 року (а.с.19) та просив зобов`язати ГУПФ України в Чернігівській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2003 року, з 01.05.2003 року та з 01.11.2003 року по 21.10.2004 року, зобов`язати ГУПФ України в Чернігівській області виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2003 року, з 01.05.2003 року та з 01.11.2003 року по 21.10.2004 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходу.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Рішенням військового місцевого суду Чернігівського гарнізону від 21.10.2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язану з не проведенням перерахунку призначеної пенсії, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням надбавок передбачених Указами Президента України від 23.02.2002 року №173/2002 та від 05.05.2003 року № 389/2003 і Постановою КМУ від 22.05.2000 року № 829.
Водночас, позивачем пред`являються вимоги щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії саме до ГУПФ України в Чернігівській області, тобто до сторони, яка не приймала участі у справі.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо, відсутності підстав для задоволення клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Правовідносини в даній справі повинні розглядатися, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій чи бездіяльності органу владних повноважень, на звернення для оскарження яких Кодексом адміністративного судочинства передбачено 6 місяців.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч. 1 ст. 102 КАС України).
Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За приписами ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об`єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.
Доказів наявності об`єктивних причин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права ОСОБА_1 та його представник суду не надали і матеріали справи не містять.
Так, позивачу було відомо про розміри підвищення до пенсії відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів, також було відомо про період за який проведено перерахунок пенсії, згідно рішення військового місцевого суду Чернігівського гарнізону від 21.10.2004 року , про що свідчить ухвала військового місцевого суду Чернігівського гарнізону від 14.03.2005 року (а.с.15), постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2006 року та постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2006 року.
З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період перерахунку з 01.01.2003 року, з 01.05.2003 року та з 01.11.2003 року по 21.10.2004 року, за який позивач просить захистити його права, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, згідно приписів ст. 100 КАС України - слід залишити без розгляду.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його зміни чи скасування.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.
З урахуванням вище викладеного, судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 41, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Острицького Андрія Олеговича залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2016 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
(Повний текст виготовлено 12 травня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.