Справа № 127/5009/16-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5009/16-а
Провадження № 2-а/127/226/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування акту, протоколу та постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування акту, протоколу та постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства з будівництва гаража на земельній ділянці по вул. О. Кобилянської, 21 м. Вінниця.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1054 ПП від 03 листопада 2015 року, висновками якого встановлено, що ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з будівництва прибудови до гаражу (літньої кухні) по вул. О. Кобилянської, 21 в м. Вінниці у 1992 році без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідно до даного акту на території присадибної присадибної ділянки є самовільно збудовані будівлі у 1991 році, а саме: гараж та прибудова до житлового будинку.

На підставі акту перевірки № 1054-ПП від 03 листопада 2015 року винесено припис № 51-27 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень вимагається у термін до 05.02.2016 року привести обєкт у відповідність до вимог чинного законодавства.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 03.11.2015 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з будівництва прибудови до гаражу (літньої кухня) по вул. О. Кобилянської, 21 в м. Вінниця у 1992 році без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

03.11.2015 року постановою № 379 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 221, 00 грн.

03.11.2015 року ОСОБА_1 оплачено штраф у повному обсязі, що підтверджується копією квитанції , та усунув виявлені порушення. Звернувшись в КП «ВМБТІ » отримав лист № 771 від 25.02.2016 року, що прибудова до гаража (літньої кухні) не є самочинним у відповідності до вимог п.3.2. діючої інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773 (із змінами та доповненнями). Так, як відповідно до технічного паспорту прибудови до гаражу (літньої кухні), були здійснені до серпня 1992 року.

Усі ці документи були предявленні інспектору Шварцу О.М. 03.03.2016 року та надано усні пояснення про те, що відповідно до чинного законодавства добудови не є самочинними.

Проте, 03.03.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю Уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 безпідставно постановив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та наклав на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Просив суд визнати протиправним та скасувати ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 257-ПП від 19.02.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року та Постанову № 65 по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 року, складені головним інспектором відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100, 00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2, кожен окремо, позовні вимоги підтримали, за обставин викладених в позові, поросили суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення.

Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства з будівництва гаража на земельній ділянці по вул. О. Кобилянської, 21 м. Вінниця.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1054 ПП від 03 листопада 2015 року висновками якого встановлено, що ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з будівництва прибудови до гаражу (літньої кухні) по вул. О. Кобилянської, 21 в м. Вінниці у 1992 році без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідно до даного акту на території присадибної присадибної ділянки є самовільно збудовані будівлі у 1991 році, а саме: гараж та прибудова до житлового будинку.

На підставі акту перевірки № 1054-ПП від 03 листопада 2015 року винесено припис № 51-27 про усунення порушення вимог законодавства у с сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень вимагається у термін до 05.02.2016 року привести обєкт у відповідність до вимог чинного законодавства.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 03.11.2015 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з будівництва прибудови до гаражу (літньої кухня) по вул. О. Кобилянської, 21 в м. Вінниця у 1992 році без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

03.11.2015 року постановою № 379 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 221, 00 грн.

03.11.2015 року ОСОБА_1 оплачено штраф у повному обсязі, що підтверджується копією квитанції (а.с. 6-11).

Згідно до відповіді № 771 від 25.02.2016 року КП «ВМБТІ » 2-й поверх житлового будинку літ. «А» загальною площею 94,3 кв. м., в тому числі житловою 74,9 кв.м., переобладнані приміщення: санвузол 1-5 пл. 3,7 кв.м., кухня 2-1 пл. 39,1 кв.м., санвузол 2-2 пл. 3, 3 кв.м., прибудова літ. «г1», сараї літ. «г2», літ. «г3», літ. «Г-ІІпов.», гараж літ. «Д», оглядова яма літ. «о/Д» не є самочинними у відповідності до вимог пункту 3.2 діючої Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773 (із змінами та доповненнями)(а.с.17).

Відповідно до ОСОБА_6 № 257 ПП від 19.02.2016 року Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_1 отримав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 51-27 від 03.11.2015 року з вимогою привести обєкт будівництва до вимог чинного законодавства в термін до 05.02.2016 року (а.с.12).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису, а саме не оформив належним чином документацію на будівництво прибудови до гаражу (літньої кухні) по вул. О. Кобилянської, 21 у м. Вінниці, що є порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.13).

Відповідно до постанови № 65 від 03.03.2016 року Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_1 не виконав вимоги припису, а саме не оформив належним чином документацію на будівництво прибудови до гаражу (літньої кухні) по вул. О. Кобилянської, 21 у м. Вінниці на земельній ділянці, яка не була оформлена належним чином. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. (а.с.14-15).

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскарженні будь які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 ч.1 ст. 3 КАС України, встановлено, що позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 6 КАС України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушенні її права, свободи та інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено субєктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обовязковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду .

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її субєктивних прав та обовязків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обовязку.

Отже, рішення субєкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо по перше, такі рішення прийнятті владним субєктом поза межами визначеної законом компетенції, а по друге, оспорюванні рішення і є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на субєктивні права та обовязки особи шляхом позбавлення можливості реалізовувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь якого обовязку.

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є лише носіями доказової інформації та не містять волевиявлення субєкта владних повноважень щодо виявлення фактів правопорушень. З огляду на що, акт зазначеної перевірки та протокол не створюють жодних правових наслідків для субєкта господарювання та не змінюють стану його субєктивних прав, оскільки самі по собі не породжують настання будь яких юридичних наслідків та не впливають на права та обовязки субєкта господарювання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що оскільки акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 257-ПП від 19.02.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2016року самі по собі не породжують для позивача настання будь яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обовязки, то не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом визнання протиправними та скасування зазначеного акту та протоколу, а отже позовні вимоги в зазначеній частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, основною передумовою для винесення за результатами державного архітектурно будівельного контролю припису та постанови є факт встановлення за його результатами порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови та припису стало, те що ОСОБА_6 виконав будівельні роботи з будівництва прибудови гаражу (літньої кухні) по вул. О. Кобилянської, 21 в м. Вінниці у 1992 році без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації. Крім того, на території присадибної ділянки є самовільно збудовані будівлі у 1991 році, а саме: гараж та прибудова до житлового будинку (а.с.7).

03.11.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 221 грн.(а.с.9).

03.11.2015 року ОСОБА_1 сплатив штраф, що підтверджує факт визнання ним вчиненого правопорушення (а.с.11).

Приписами ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови території, розміщення і будівництва обєктів архітектури додержання субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва,містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю з дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, проектної документації.

Вимога щодо прийняття в експлуатацію нерухомого майна закріплена на законодавчому рівні з 1992 року (постанова КМУ № 449 від 05.08.1992). З 01.01.1995 року діяли вимоги ДБН А.3.1-3-94 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів. Основні положення», норми якого встановили порядок, основні вимоги і умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів незалежно від їх форми власності та призначення. На зміну даному порядку був прийнятий Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затверджений постановою КМУ №1243від 22.09.2004 року потім постанова КМУ від 08.10.2008 року № 923, що скасована з прийняттям постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 року.

Отже, обовязок щодо здачі в експлуатацію обєктів будівництва існував як на час виконання будівельних робіт та їх закінчення, так і на час проведення перевірки.

А наявність самочинно збудованого нерухомого майна за діючим законодавством не звільняє позивача від обов»язку введеня цього майна в експлатацію.

З огляду на викладене, припис № 51-27 від 03.11.2015 року позивачем виконаний не був, а тому останнього правомірно було піддано відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф відповідно до постанову № 65 від 03.03.2016 року

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 152, 251, 252, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 128, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування акту, протоколу та постанови відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: