Справа № 826/23545/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, треті особи: ОСОБА_4, Національна асоціація адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В ИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, треті особи: ОСОБА_4, Національна асоціація адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення від 10.09.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача з'явився, однак, під час продовження розгляду справи після перерви, у судовому засіданні був відсутній.

Представник відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та представник третьої особи - Національної асоціації адвокатів України у судовому засіданні просили відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 25.06.2015 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшло звернення за вх. №291 від Голови Національної асоціації адвокатів України, Голови Ради адвокатів України ОСОБА_6 від 24.06.2015 №419/0/2-15 щодо виступу позивача на Конференції 15.06.2015 року в приміщенні Верховного Суду України із доповіддю «Адвокатура та безоплатна правова допомога: шляхи реформування» та розміщення на офіційному сайті Міністерства юстиції України інформації ««Головним ризиком реалізації громадянами конституційного права на безоплатну правову допомогу є плачевний стан української адвокатури» - ОСОБА_2» для відому та реагування.

Листом №244 від 25.06.2015 року КДКА Київській області вказане звернення було надіслано на адресу позивача, яке було отримано ним 25.06.2015 року про що свідчать відповідна копія електронного листа від 30.06.2015 року та підпис ОСОБА_2 про ознайомлення.

30.06.2015 року позивачем подано до КДКА Київській області письмові пояснення з питань, викладених у звернені ОСОБА_6

На підставі доручення від 30.06.2015 року щодо проведення перевірки за вказаним вище зверненням Головою дисциплінарної палати КДКА Київської області Лісниченко Є.С. складено довідку щодо здійснення дисциплінарної перевірки стосовно адвоката ОСОБА_2 з висновком про необхідність порушення дисциплінарного провадження щодо останнього.

В подальшому, рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 02.07.2015 року (протокол №9) стосовно позивача порушено дисциплінарне провадження, розгляд справи призначено на 16.07.2015 року о 14.30 в приміщенні КДКА Київської області за адресою: м. Київ, вул.. Артема,10. Вказане рішення та довідка були надіслані позивачу 07.07.2015 року, які отримані останнім 09.07.2015 року.

23.07.2015 року до відповідача надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_4 від 22.07.2015 №417-2207/1 стосовно неправомірної діяльності адвоката ОСОБА_2 Дане звернення мотивовано тим, що заявнику із засобів масової інформації стало відомо про поширення Директором Координаційного центру з надання безоплатної правової допомоги Міністерства юстиції України адвокатом ОСОБА_2 відомостей про нібито неспроможність сучасної адвокатури України здійснювати заходи по наданню безоплатної правової допомоги населенню України. При цьому, ОСОБА_4 посилається на те, що заява ОСОБА_2, яка паплюжить і звинувачує кожного адвоката України є порушенням адвокатської етики та просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Так, на підставі доручення від 24.07.2015 року щодо проведення перевірки за вказаним вище зверненням головою дисциплінарної палати КДКА Київської області Лісниченко Є.С. складено довідку щодо здійснення дисциплінарної перевірки стосовно адвоката ОСОБА_2 з висновком про необхідність порушення дисциплінарного провадження щодо останнього.

Листом №304 від 05.08.2015 року КДКА Київській області було повідомлено позивача щодо надходження вказаного звернення та запропоновано ознайомитися з ним 11.08.2015 о 12 год. Вказаний лист позивачем було отримано 07.08.2015 року та 11.08.2015 року його представником - ОСОБА_9 було ознайомлено з матеріалами скарги.

В подальшому, рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 19.08.2015 року (протокол від 19.08.2015 року) стосовно позивача порушено дисциплінарне провадження, розгляд справи призначено на 10.09.2015 року о 13.00 в приміщенні КДКА Київської області за адресою: м. Київ, вул. Артема,10.

Крім того, листом №355 від 25.08.2015 року позивач запрошувався на 13.00 10.09.2015 року на засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області, у зв'язку із розглядом скарги ОСОБА_6 Однак, вказане поштове повідомлення повернулося на адресу відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому, 09.09.2015 року позивачем подано клопотання про відкладення дисциплінарної справи через його участь у судовому засіданні.

Як вбачається з виписки з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 10.09.2015 року дисциплінарною палатою під час розгляду дисциплінарних справ за зверненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи, розгляд вказаних дисциплінарних справ об'єднано в одне дисциплінарне провадження оскільки вони стосуються одного і того ж адвоката і тих же подій і обставин, а також рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 10.09.2015року за порушення ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 51, 52, 54 Правил адвокатської етики адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до нього дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону визначено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з ч. 1, 10, 11 ст. 50 Закону № 5076-VI, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. Установчим документом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується Радою адвокатів України.

Приписами ст. 46 Закону №5076-VI передбачено, що організаційними формами адвокатського самоврядування є конференція адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з'їзд адвокатів України. Адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.

Крім того, слід зазначити, що для розмежування юрисдикції КДКА м. Києва та КДКА Київської області Радою адвокатів України, як органом адвокатського самоврядування, було прийнято рішення від 17.12.2013 року № 268 "Про затвердження Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону", у пп. 4.3.2 п. 4 якого, зокрема встановлено, що юрисдикція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури розповсюджується при вирішенні питання дисциплінарної відповідальності - на адвокатів, адреса робочого місця яких, відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, визначена у даній територіально-адміністративній одиниці, за виключенням випадків, установлених Радою адвокатів України, та прийнято рішення від 16.02.2013р. №103 "Про розмежування юрисдикції кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та рад адвокатів Києва та Київської області".

Відповідно до п. 1 Рішення №103, чітко визначено що на адвокатів, які станом на 19 листопада 2012 року (на день державної реєстрації НААУ ) отримали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в КДКА Київської області та адреса робочого місця яких знаходиться в м. Києві, розповсюджується юрисдикція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії та ради адвокатів Київської області.

З урахуванням вищевикладеного, судом першої інстанції було встановлено, що у відповідності до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серії ІІ №00278 від 18.07.2012 року, на підставі рішення № 245, позивачу було видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 саме Київською обласною КДКА, а також те, що адресою місцезнаходження адвоката ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України зазначено: 01011, АДРЕСА_1; адресою його робочого місця - 01011, АДРЕСА_1.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності належить саме до юрисдикції КДКА Київської області, повноваження якої також поширюються на територіальну одиницю за місцем реєстрації робочого місця позивача. Як наслідок, відповідач, приймаючи оскаржуване рішення в цій частині, діяв у межах своїх повноважень, визначених цим Законом і прийнятими на його виконання рішеннями Ради адвокатів України.

Що стосується доводів позивача щодо не повідомлення його про місце, дату та час засідання комісії з розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, протиправності розгляду справи за його відсутності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вони є необґрунтованими, оскільки, ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце розгляду його дисциплінарних справ листом відповідача №325 від 21.08.2015 року та №355 від 25.08.2015 року, який повернувся відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також в матеріалах дисциплінарної справи міститься копія його клопотання від 09.09.2015 року про відкладення розгляду дисциплінарної справи через його участь у судовому засіданні.

Що стосується посилання позивача щодо поважності причин неможливості участі у розгляді його дисциплінарних справ 10.09.2015 року через участь у розгляді справи №1003/18382/12 в апеляційному суді Київської області, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вони є необґрунтованими, оскільки, про відповідні обставини позивач повідомив відповідача 09.09.2015 року, при цьому, документів які б підтверджували ним відомості, викладені у вказаному клопотанні, подані не були.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи мітиться копія графіку судових засідань 10.09.2015 року, наданого Апеляційним судом Київської області листом за №29448/04-08/15 від 15.12.2015 року, з якого вбачається, що розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_8, захисником якого є позивач, було призначено на 10.09.2015 року з 10.30 год. до 11.30 год., а розгляд дисциплінарних справ відповідачем щодо позивача було призначено на 13.00 год. 10.09.2015 року, тобто не позбавляло його можливості вчасно прибути до КДКА Київської області.

Що стосується доводів позивача про невмотивованість рішення та відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення відображає всі необхідні відомості щодо вчиненого позивачем проступку, докази на підтвердження його вини, а також вид дисциплінарної відповідальності застосований за наслідками розгляду справи, тобто рішення на переконання суду є мотивованим та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідності до ч. 1 ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Згідно до ст. 32 Закону, право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: порушення присяги адвоката України; розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; заподіяння протиправними діями адвоката, пов'язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято щодо позивача за порушення п.1 ч.1 ст. 21 (Професійні обов'язки адвоката) Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 51, 52, 54 Правил адвокатської етики, тобто з підстав, визначених п.4 ч.2 ст.32 Закону.

Так, п. 1 ч.1.ст 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 51 Правил адвокатської етики відносини між адвокатами повинні будуватися на засадах колегіальності, взаємної поваги представників адвокатської професії, дотримання професійних прав адвокатів, слідування принципам адвокатської діяльності, передбаченим Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", цими Правилами; Корпоративна єдність адвокатів вимагає від них взаємної довіри та співпраці на користь їх клієнтів, зокрема уникнення штучного породження чи поглиблення конфліктів між клієнтами. Однак при цьому принцип домінантності інтересів клієнта має перевагу перед міркуваннями корпоративної єдності; Адвокат України має також визнавати професійний статус адвокатів іноземних держав, які здійснюють адвокатську діяльність в Україні згідно з Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ставитись до них з повагою, як до колег; В разі спілкування між адвокатами за допомогою матеріальних носіїв інформації адвокат, який передає відомості, конфіденційність яких він бажає зберегти, має чітко повідомити про це адвоката-реципієнта інформації, а останній має зберігати конфіденційність такої інформації або негайно повідомити про неможливість забезпечення такої.

Згідно статті 52 Правил адвокатської етики адвокат не повинен допускати стосовно іншого адвоката: висловлювань, що принижують його честь та гідність, завдають шкоди його діловій репутації, нетактовних та принизливих висловів; поширення свідомо неправдивих відомостей про нього; спроб схилити клієнта іншого адвоката до розірвання з ним договору про надання правової допомоги; спілкування з клієнтом іншого адвоката без згоди останнього з приводу доручення, яке їм виконується; намагань схилити до укладення договору про надання правової допомоги особу, що прийшла до іншого адвоката (адвокатського бюро, адвокатського об'єднання); навмисного введення іншого адвоката в оману стосовно справи, в судовому розгляді якої вони обидва беруть участь, щодо місця і часу проведення судових засідань, результатів розгляду справи судами різних інстанцій, наявності доказів (і намірів їх представити), які в дійсності не існують, намірів свого клієнта, які стосуються предмета спору та ведення справи, умов мирової угоди, що пропонується.

Крім того, у відповідності статті 54 Правил, адвокатської етики адвокат повинен уникати розголосу в засобах масової інформації (або поширення іншим способом) відомостей, що ганьблять іншого адвоката, адвокатське бюро чи адвокатське об'єднання, якщо цього не вимагають його власні законні інтереси, інтереси його клієнта або адвокатури України; Адвокат не повинен обговорювати з клієнтами обставини, що стосуються особистого життя іншого адвоката, його матеріального стану, походження, національної належності та інші обставини, що стосуються адвоката, які не стосуються суті доручення; Адвокат не може вдаватись до антиреклами стосовно іншого адвоката (адвокатського бюро, адвокатського об'єднання) або використовувати цей метод при рекламуванні своєї діяльності; Адвокат не має права вимагати винагороду від іншого адвоката за направлення йому клієнта.

У той же час згідно зі ст. 7 ч. 3 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Стаття 12 Правил адвокатської етики передбачає, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві.

Цього принципу потрібно дотримуватись у всіх сферах діяльності адвоката: професійній, громадській, публіцистичній та інших.

Адвокат зобов'язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості критики останніх та їх оскарження у встановленому законом порядку. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження права особи на захист, професійних прав адвокатів, незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності;

При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.

Як вбачається з матеріалів справи приводом для порушення відносно ОСОБА_2 дисциплінарних проваджень стали його виступ на Конференції 15.06.2015 року в приміщенні Верховного Суду України із доповіддю «Адвокатура та безоплатна правова допомога: шляхи реформування» та розміщення на офіційному сайті Міністерства юстиції України інформації ««Головним ризиком реалізації громадянами конституційного права на безоплатну правову допомогу є плачевний стан української адвокатури» - ОСОБА_2».

Зокрема, як вбачається з оскаржуваного рішення наведений вище виступ позивача принижує адвокатуру, кожного адвоката, руйнує повагу суспільства до інституту адвокатури в державі, суперечить європейським стандартам. Крім того ОСОБА_2 будучи адвокатом та директором координаційного Центру з надання правової допомоги, у розміщеній на сайті Міністерства юстиції України інформації, під час свого виступу 15.06.2015 року, свідомо та безпідставно принизив роль української у загальній системі захисту прав і свобод в Україні. Зокрема, позивач висловлював завідомо неправдиву інформацію не просто про цілий інститут у системі національного права, але й про кожного адвоката в цілому, а також повідомляв громадськість про корупційну складову у діяльності адвокатів, яка на думку автора «є гальмом для реалізації судової реформи».

З вказаними висновками дисциплінарної палати погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Матеріали дисциплінарної справи містять резолюцію ІІІ З'їзду адвокатів України від 03.07.2015 року, якою засуджено вищевказані висловлювання позивача, визнано їх такими, що спрямовані на підрив професійної репутації, авторитету та престижу кожного адвоката України. «За» вказану резолюцію проголосувало 144 делегати з'їзду, «проти» - 2.

У відповідності до ст.54 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вищим органом самоврядування України є з'їзд адвокатів України.

Частиною 3 вказаної правової норми до його компетенції віднесено серед інших і затвердження правил адвокатської етики.

Отже, на думку колегії суддів, враховуючи вказані особливості повноважень органу адвокатського самоврядування, прийняті ним рішення (резолюції) з питань адвокатської етики, будуть належним доказом, встановлення в діях адвоката ознак їх порушення.

Крім цього, колегія суддів вважає, що твердження позивача щодо недопустимості доказу у вигляді копії Висновку експертного дослідження Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України від 07.09.2015 року, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 82 КАС України та є експертизою з правових питань, є безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу, що приписами КАС України передбачено право суду призначити судову експертизу та визначені вимоги до висновків експерта при її проведенні (ст.. 81, 82 КАС України).

Разом з тим, відповідно до дійсних обставин у справі, суд першої інстанції не приймав рішення про проведення судової експертизи, натомість досліджував процедуру та порядок прийняття оскаржуваного рішення відповідача.

Крім того, Українське бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України відповідно до повноважень здійснює лінгвістичну, а не правову експертизу, а тому колегія суддів вважає, що позивач підміняє поняття та порядок проведення судової експертизи та експертного дослідження, які визначені різною законодавчою базою.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо правомірності повноважень КДКА Київської області використовувати Висновок експертних досліджень при прийнятті рішень є обґрунтованим та таким, що відповідає дійсним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірності прийняття рішення від 10.09.2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та позбавлення його права на зайняття адвокатською діяльністю на підставі п.4 ч.2 ст.32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за порушення Правил адвокатської етики. Отже, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 13.05.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.