Справа № 807/637/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/637/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС, третя особа заступник начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 митниці ДФС, третя особа заступник начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, якою просить визнати протиправними дії заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 20.04.2016 року у справі про порушення митних правил та скасувати постанову від 20.04.2016 року у справі про порушення митних правил № 0391/30506/16 від 07.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500,00 грн. та закрити провадження у справі (в зв'язку з малозначністю правопорушення).

У відповідності до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні підстави, в тому числі, для повернення позовної заяви.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з підстав, визначених пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного посту "Ужгород" ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 стосовно нього складено протокол про порушення митних правил № 0391/30506/16 від 07.03.2016 та 20.04.2016 року винесено постанову в справі про порушення митних правил, за якою позивача визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладеного адміністративне стягнення у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 8500,00 грн., однак, позивач вважає відсутність своєї вини у вчинені правопорушення, в зв'язку з чим просить ОСОБА_2 окружний адміністративний суд визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову, закривши провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності.

Визначення адміністративного правопорушення наведено ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 2 цього Кодексу, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року за № 4495 VI (діє з 01.06.2012 року), порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Виходячи з наведеного, до суду оскаржено (з підставі відсутності вини у вчиненні правопорушення) постанову в справі про порушення митних правил, тобто, оскаржено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам (до якого звернувся позивач) підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічна норма встановлена ст. 171 1 КАС України, згідно ч. 1 якої - адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року за № 2, порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

З наведеного вбачається порушення правил предметної підсудності при зверненні до суду, що є в подальшому підставою для скасування прийнятого неналежним судом (окружним адміністративним судом) судового рішення.

Таким чином, адміністративна справа за вимогою позовної заяви про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та, у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що в силу ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням вимог цього Кодексу.

Керуючись п.2 ч.1. ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС, третя особа заступник начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, про скасування постанови про порушення митних правил - повернути позивачеві.

2.Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_5