Справа № 235/3368/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2016 р. справа № 235/3368/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року у справі №235/3368/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі міста Донецька про визнання дій відповідача щодо припинення виплати пенсії неправомірними, стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості з пенсії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі Управління) на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року у справі №235/3368/15-а.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України.

За приписами частини другої статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В цій справі постанова судом першої інстанції прийнята у відкритому судовому засіданні, положення частини третьої статті 160 КАС України судом не застосовувались, тому початок перебігу строку на апеляційне оскарження слід обраховувати з дати її проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду прийнята у відкритому судовому засіданні 15 вересня 2015 року.

В матеріалах адміністративної справи є відомості щодо фактичного отримання 29.09.2015 відповідачем копії постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року (а.с.38), однак відсутні докази того чи був присутній представник апелянта при її проголошенні.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони є ОСОБА_2 в особі позивача та Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі міста Донецька в особі відповідача.

Згідно Реєстру фізичних та юридичних осіб відповідач є самостійною юридичною особою, тому Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі міста Донецька має право самостійно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо останній не згоден з прийнятим рішенням суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі Управління вказує свій процесуальний стан у даній справі, як третя особа, але в матеріалах даної адміністративної справи не вбачається залучення судом першої інстанції в якості третьої особи апелянта.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, Управління в апеляційній скарзі не зазначає яким чином рішення суду першої інстанції вплинуло на апелянта.

Відтак, апелянту слід обґрунтувати наявність права на оскарження постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія спірної постанови від 15 вересня 2015 року апелянтом була отримана 18 квітня 2016 року, що підтверджується копією постанови з вхідним штампом апелянта (а.с.42-43). 04 травня 2016 року апелянтом було подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу (а.с.39-41). Тобто, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження від апелянта не надходила.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Апелянт квитанцію про сплату судового збору не надав. Докази, які б підтверджували наявність пільг щодо сплати судового збору, в матеріалах справи відсутні.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтовані тим, що Управління не має можливості сплатити судовий збір у звязку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, тому ч. 1 ст. 88 КАС України апелянт просить звільнити від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 3 статті 9 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі Закон № 3674-VI) передбачено, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Виходячи з викладеного, судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямуванням виключно на потреби судочинства.

Стаття 5 Закону № 3674-VI визначає вичерпний перелік осіб звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до вказаної статті, в редакції на час звернення з апеляційною скаргою, апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для задоволення клопотання є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.

Докази, які додає Управління не заслуговує на увагу, оскільки з їх змісту не вбачається фактична наявність або відсутність грошових коштів для сплати судового збору, а інших документів на підтвердження обставин, які унеможливлюють сплату судового збору, апелянтом не надано.

Посилання апелянта на відсутність коштів для сплати судового збору, не свідчіть про тяжке матеріальне становище апелянта яке позбавляє його можливості сплатити судовий збір, як зазначено в клопотанні.

Також, апелянтом не надано до матеріалів справи доказів, здійснення дій щодо забезпечення сплати судового збору у майбутньому за рішенням суду, а саме звернення до відповідних органів з запитом щодо фінансування витрат на сплату судового збору, виділення асигнувань для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні цілі та будь-якого підтвердження можливості сплати судового збору у майбутньому за рішенням суду тощо.

Таким чином, зважаючи на визначену судом розмір судового збору та оскільки скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин в підтвердження неможливості сплати судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.

Суддя вважає за необхідне також зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, відповідає встановленим ст. 129 Конституції України основним засадам судочинства, а саме: рівності усіх учасників судового процесу перед законам і судом.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлені Законом України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Відповідно до вимог ст.3 Закону № 3674-VI в даному випадку обєктом справляння судового збору є апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції прийнятої в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Судовий збір сплачується як у безготівковій так і в готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку та справляється за місцем розгляду справи.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції на час звернення з позовною заявою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73 грн. 08 коп.).

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції на час звернення з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до викладеного, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у справі за позовом немайнового характеру становить 80 грн. 39 коп.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Таким чином, апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 80,39 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 1059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Донецький апеляційний адміністративний суд, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору шляхом надіслання її на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме, надати обґрунтування наявності права на оскарження постанови та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши підстави для поновлення строку, а також надати оригінал квитанції про сплату судового збору шляхом надіслання її на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду.

Керуючись частиною четвертою ст.. 186, 187, 189 КАС України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року у справі №235/3368/15-а залишити без руху.

Розяснити скаржнику, що якщо недоліки не буде усунено протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач ОСОБА_1