Справа № 448/1312/15а,2а/448/3/16
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Справа № 876/1778/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС України Терещука Юрія Вікторовича за участю третіх осіб Волинської та Львівської митниць ДФС України, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.12.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС України Терещука Ю.В. від 25.11.2015 року у адміністративній справі про порушення митних правил № 1581/20505/2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.09.2015 року він ввіз в режимі «транзит» через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС України транспортний засіб «Land Rover», р.н. НОМЕР_1, та вчасно, а саме 05.10.2015 року, вказаний транспортний засіб не вивіз за межі митної території України через аварію коробки перемикання передач автомобіля. 30.09.2015 року даний транспортний засіб він поставив на СТО на ремонт та розрахував, що на сервісі його відремонтують до запланованої дати вивезення, а саме 05.10.2015 року. Оскільки цього не сталося, він 05.10.2015 року листом повідомив Львівську митницю про те, що автомобіль поламаний та перебуває на ремонті у спеціалізованому сервісі.

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС України Терещука Ю.В. №1581/20505/2015 від 25.11.2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 гривень.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, та жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, документи не містять. Також вказують, що ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад на лафеті, на іншому транспортному засобі шляхом буксирування).

У ході апеляційного розгляду позивач ОСОБА_1 надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ввіз на територію України автомобіль через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС, а вивіз такий через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, то за таких обставин дата порушення строків у відповідності до вимог ст.95 МК України, настає з 06.10.2015 року, враховуючи, що позивач до закінчення вказаного строку повідомив митний орган про наявність несправності автомобіля, підтвердивши поломку такого пакетом документів.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Відповідно до ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст. 381 МК України.

Згідно ст.470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 статті 470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частина 1 статті 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 02.11.2015 року державним інспектором ВМО №3 митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС Остапюк Г.М. було складено протокол № 1581/20505/2015 про порушення митних правил ОСОБА_1 (позивачем у справі). З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 02.11.2015 року о 19 год. 09 хв. заїхав на територію митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобілем марки «Land Rover», vin НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, який слідував з України в РП, де під час здійснення митного контролю та перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» EAIC ДФС, а також опитуванні ОСОБА_1 було встановлено, що 25.09.2015 року останній по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Land Rover», vin НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, в митному режимі транзит та не здійснив зворотнє вивезення зазначеного автомобіля відповідно до вимог ст.95 Митного кодексу України, тобто з порушенням встановлених строків. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Постановою в справі про порушення митних правил № 1581/20505/2015 від 25.11.2015 року, постановленою заступником начальника Волинської митниці ДФС Терещук Ю.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тобто на суму 8500 грн.).

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, прийшов до помилкового висновку, що представленими позивачем доказам щодо несправності його автомобіля марки «Land Rover», vin НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, яка підтверджуються: копією довідки ФОП ОСОБА_4 від 30.10.2015 року, копією акту виконаних робіт № 28 від 30.10.2015 року, копією довідки ФОП ОСОБА_5 від 31.10.2015 року; копією акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2015 року, є в розумінні ст..192 МК України обставин непереборної дії.

Відповідно до ст..192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження в іншому місці.

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 р. за № 1669/21981, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Колегія суддів приходить до висновку, що автомобіль марки «Land Rover», vin НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, який не був вчасно вивезений за межі України відповідно до ст..95 МК України, у зв'язку з поломкою коробки передач, не може бути віднесений до обставин непереборної сили в розумінні ст..192 МК України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які спростовують правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України задовольнити, а постанову Мостиського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі №448/1312/15-а скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний