Справа № 806/4200/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 806/4200/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Науменко Г.І - директора Товаристива, як Відповідача та Пасічника А.Й. - представника відповідача про призначення судової експертизи у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області звернулось до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" 6984,52 грн. заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за липень-серпень 2015 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2015р. адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" на користь Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у сумі 6948,52 грн.

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 17.12.2015р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

В ході апеляційного перегляду справи, апелянтом до суду було подано письмове клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з метою з'ясування чи виконані підписи на документах Пенсійного фонду України в Радомишльському районі (а.с.3-4 - позовна заява; а.с.75 - розпорядження 146419 від 11.03.2015 р.; а.с.76 - довідка від 17.11.2015р.; а.с.103 - довідка від 16.12.2015р.; а.с.104-106 - відомості з реєстру страхувальників) начальником установи - ОСОБА_5 чи іншою особою.

Суд, з урахуванням обґрунтування заявленого клопотання, відмовив в його задоволенні, так як дійсність зазначених документів сумніву у суду не викликали, а так як у справі інший предмет спору то зазначені документи не вимагали будь-якої додаткової перевірки на предмет їх достовірності.

В ході подальшого апеляційного розгляду справи, представником апелянта спільно з керівником Товариства, як апелянтом, до суду, вдруге подано уже спільне клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з метою з'ясування чи виконані підписи на позовній заяві (а.с.3-4) та доданих Управлінням до цієїж позовної заяви письмових документах, як письмових доказах (а.с.15,16,30,39,48,49,50,59,60-61,72,74,75,76,103-106,158,177,192) начальником установи - ОСОБА_5 чи іншою особою. В обгрунтування клопотання зазначено, що підписи, які мястяться на вказаних документах, неоднакові та явно відрізняються один від одного, - що фактично має юридичний зміст і відповідні правові наслідки у контексті п.2 ч.1 ст.155 та ч.3 ст.70 КАС України.

Представник УПФ щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду та зазначив, що він, за дорученням саме керівника Управління, представляє інтереси в суді по даній справі, по якій, судом першої інстанції, за участю представника Відповідача, детально досліджено зазначені у справі документи, як докази у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи, що метою заявленого клопотання не є з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи в порядку апеляційного провадження, заявлені в клопотанні обставини не були предметом розгляду в суді першої інстанції, яким (документам) надавалась судом відповідна оцінка, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні спільного клопотання Науменко Г.І - директора Товаристива, як Відповідача та Пасічника А.Й. - представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною і окремо від постанови оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області вул.М.Житомирська, 8,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу/відповідачам: Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" вул.Самоплавського,29,м.Радомишль,Житомирська область,12201

- ,