Справа № 802/391/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 травня 2016 р. Справа № 802/391/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

суддів Віятик Н.В., Чернюк А.Ю.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи 2 Жолинської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування додаткових письмових доказів у справі

за позовом ОСОБА_1

до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Міністерство юстиції України (третя особа 1) та Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини (третя особа 2),

про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Міністерство юстиції України та Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, про визнання неправомірною бездіяльність відповідачів щодо ненадання відповіді на скаргу позивача від 05.02.2016 року та відсутності контролю за вчасним і повним здійсненням виконавчих проваджень, невиконання яких стало на перешкоді у виконанні рішення Європейського Суду з прав людини від 17.07.2014 року у справі № 25663/02 "ОСОБА_1 та інші проти України", зобов'язання посадових осіб відповідачів надати позивачу у 3-х денний строк з наступного дня, після ухвалення судом рішення у цій справі, вмотивовану відповідь на його скаргу та здійснити контроль за виконавчими провадженнями і забезпечити їх негайне виконання, а також стягнення моральної шкоди з відповідачів солідарно по 20 000 грн.

Судом встановлено, що предмет спору у цій адміністративній справи стосується розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.02.2016 року на бездіяльність державних виконавців та відсутність контролю за законністю виконавчого провадження, поданої на адресу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Отже, істотне значення для правильного вирішення справи мають обставини, пов'язані з розглядом відповідачами скарги ОСОБА_1 від 05.02.2016 року, відомостей про яких немає у розпорядженні суду.

Відтак з власної ініціативи судом на розгляд учасників процесу поставлене питання про витребування з Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України додаткових письмових доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи.

Заперечень щодо цього від позивача і представника третьої особи 2 не надійшло.

Відповідачі та третя особа 1 участі в судовому засіданні своїх представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату судового засідання. Тому на підставі ч. 2, 4 ст. 128 КАС України судом вирішено здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Вирішуючи дане процесуальне питання, суд керується такими мотивами.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині 4 статті 11 КАС України, якою встановлено обов'язок суду вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі. Водночас згідно з п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу положень ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування істотних для справи обставин і постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним вжити заходів для витребування з Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відомостей про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.02.2016 року на бездіяльність державних виконавців та відсутність контролю за законністю виконавчого провадження та відповіді (відповідей) на таке звернення позивача, доказів її направлення ОСОБА_1 та/або отримання ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Відтак у зв'язку з необхідністю одержання додаткових доказів розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 79, 150, 156, 160, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і зобов'язати їх у строк до 27.05.2016 року:

- повідомити суд про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.02.2016 року на бездіяльність державних виконавців та відсутність контролю за законністю виконавчого провадження, поданої на адресу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- надати суду засвідчену належним чином копію відповіді (відповідей) на вищевказану скаргу, докази її направлення ОСОБА_1 та/або отримання ним.

Звернути увагу відповідачів на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наступне судове засідання у цій справі призначити на 13:00 год. 30.05.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Ухвалу в повному обсязі складена 20 травня 2016 року.

Головуючий суддя Сало Павло Ігорович

Судді: Віятик Наталія Володимирівна

Чернюк Алла Юріївна