Справа № 2-а-217/10
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-217/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Тайкало Іллі Сергійовича, Прилуцького відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Тайкало Іллі Сергійовича, Прилуцького відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18.08.2009 року інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Тайкало І.С. було складено протокол серії СВ № 023649 про адміністративне правопорушення на підставі якого 18.08.2009 року було винесено постанову СВ № 019586 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430,00 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 в м. Прилуки по вул. 1 Травня о 9 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Гімназична та вул. 1 Травня розпочав рух переїзду перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору .

Позивач вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, оскільки почав маневр повороту на зелений сигнал світлофору, до того ж за ним проїхало ще три машини на зелений сигнал. На середині перехрестя мигнув зелений сигнал, проте до включення жовтого сигналу він проїхав перехрестя. Також позивач зазначає, що не зміг вчасно оскаржити постанову, оскільки копія не була вручена йому в день винесення і дізнався про накладення на нього, штрафу лише з повістки державної виконавчої служби про необхідність сплату штрафу. Просить поновити строк для звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, послався на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання попереджений належним чином, надіслав до суду заперечення в яких позов не визнає, просить розглядати справу без його участі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 18.08.2009 року інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Тайкало І.С. було винесено постанову СВ № 019586 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430 грн.

Судом досліджені надіслані матеріали адміністративної справи, відповідно до

протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2009 року серія СВ 023649

ОСОБА_1 в м. Прилуки по вул. 1 Травня о 9 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ 21012

д.н.з. НОМЕР_2 на регульованому перехресті вул. Гімназична та вул. 1 Травня розпочав

рух переїзду перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.

8.7.3 г) Правил дорожнього руху України. ,

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху сигнали світлофору мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух,

г) жовтий забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні посвідчила, що знаходилася в автомобілі позивача 18.08.2009 року у м. Прилуки. їхали вони в напрямку Полтавської області і боячись минути поворот рухались повільно. Перехрестя проїхали на зелений сигнал світлофору, а тому були здивовані, коли інспектор ДПС зупинив їх машину та почав складати протокол.

Позивачем доведено, що ним пропущено строк звернення до суду з поважної причини, тому суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення, на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 І 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, зважаючи, що відповідачі в судове засідання не заявилися та не надали жодного доказу в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то вони не довели правомірності своїх дій.

Таким чином, постанова винесена інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Тайкало І.С. СВ 019586 від 18.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

В іншій частині позовних вимог відмовити, оскільки протокол про адміністративне правопорушення оскарженню в порядку адміністративного судочинства не підлягає, оскільки оцінку йому повинні давати компетентні органи, які розглядають публічно-правову справу про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст. 99, 100, 160, 162 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Тайпало Іллі Сергійовича, Прилуцького відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування протоколу і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Постанову СВ 019586 від 18.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності Сватусь- Анатолія Васильовича (визнати незаконною та скасувати. Провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити. ,

На постанову протягом 10 днів з дня складення її у повному обсязі може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання апеляційної заяви про апеляційне оскарження, до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Постанова в повному обсязі виготовлена 2 березня 2010 року.

Суддя І.В. Цибенко