Справа № 592/2651/16-а
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2651/16-а
Провадження №2-а/592/75/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Сумського відділу поліції м.Суми Біловол Ігоря Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.03.2016 року в м. Суми, вул. Новолепеховська, 64 відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 452490 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510грн. за порушення п.15.10 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. При винесенні оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 16.02.2016 року о 19 год. 00 хв. на вул. Новолепеховська, 62 у м. Суми здійснив зупинку автомобіля у місці виїзду автомобіля з домоволодіння, чим створив перешкоду та унеможливив виїзд автомобіля з двору домоволодіння, чим порушив п.15.10 ПДР України. Вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Автомобіль ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 стояв біля домоволодіння позивача за адресою м.Суми, вул. Новолепеховська, 64 на земельній ділянці, яка відповідно до правовстановлюючих документів є приватною власністю та надана для забудови та обслуговування домоволодіння позивача, а не сусіднього домоволодіння по вул. Новолепеховська, 62, чи на проїзній частині вулиці, окрім цього в'їзд та виїзд (що виходить на проїжджу частину вулиці) до домоволодіння по вул. Новолепеховська, 62 був відкритий повністю. Отже його автомобіль не був розташований таким чином, що робив неможливим рух інших транспортних засобів або створював перешкоду для руху пішоходів. Пунктом 15.10. ПДР України встановлено, що стоянка заборонена у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. Даний пункт Правил дорожнього руху введено для збільшення пропускної спроможності проїжджих частин вулиць, тому забороняється ставити на стоянку транспортний засіб у місцях, де воно буде блокувати рух інших транспортних засобів, змусить інших водіїв виїжджати за межі проїзної частини або створить перешкоду (перешкоду) для руху пішоходів. Тому, висновки відповідача про вчинення позивачем правопорушення не підтверджуються жодним доказом, є необґрунтованими. 16.02.2016 року до позивача ніякої претензії ні збоку автоінспекції, ні з боку господарів домоволодіння за адресом вул. Новолепеховська, 62 не надходило. Також за положеннями ст.258 КУпАП, і тільки у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. А якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Винесення постанови про адміністративне правопорушення на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, тощо, інших доказів по справі не тільки порушує права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії старшого інспектора Сумського відділу поліції м. Суми майора поліції Біловол Ігоря Вікторовича щодо складання постанови серії ПСІ № 452490 від 10.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ч.3 ст.122 КУпАП, незаконними, визнати постанову серії ПСІ № 452490 від 10.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з зазначених в позові підстав та просили їх задовольнити. Позивач пояснив, що автомобіль стояв біля його домоволодіння по вул.Новолепеховська,64 в м.Суми, на земельній ділянці, яка не є проїзною частиною, а є прилеглою територією. Автомобіль біля двору 16.02.2016 року поставив його зять у зв'язку з несправністю, через три дні автомобіль був відремонтований.

Відповідач - старший інспектор Сумського відділу поліції м.Суми Біловол Ігорь Вікторович в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Приймаючи участь в розгляді справи пояснив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який проживає в домоволодінні №62 по вул..Новолепеховська в м.Суми, існує тривалий конфлікт з приводу користування заїздом і виїздом з дворів, ОСОБА_1 ставить автомобіль перед воротами ОСОБА_3 і перешкоджає останньому заїхати у двір чи виїхати з двору. З приводу цього неодноразово до відділу поліції звертався ОСОБА_3 Так, 16.02.2016 року позивач поставив свій автомобіль на місці виїзду з домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 Була винесена постанова стосовно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4, який є зятем позивача, в судовому засіданні пояснив, що в той день 16.02.2016 року він користувався автомобілем, убрав автомобіль з проїзної частини і поставив під гаражем свого домоволодіння по вул.Новолепеховська,64. Автомобіль був несправний. Потім приїхали два співробітника поліції і ОСОБА_3 10.03.2016 року приїжджали співробітники поліції. Пояснював, що 16.02.2016 року саме він, а не його тесть ОСОБА_1, ставив автомобіль біля двору. Постанова була складена відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3, який проживає в домоволодінні по вул.Новолепеховська,62 в м.Суми, має неприязні стосунки з позивачем протягом тривалого часу, в судовому засіданні пояснив, що неодноразово допускаються порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 та його зятем. 16.02.2016 року ОСОБА_1, а не його зять, поставив автомобіль біля його виїзду з двору, і він не міг користуватися виїздом. У нього два виїзди з двору, але другим виїздом йому незручно користуватися, а цим виїздом йому перешкоджає користуватися ОСОБА_1, оскільки ставить так автомобіль, що він не може виїхати з двору чи заїхати у двір. 16.02.2016 року автомобіль ОСОБА_1 був у справному стані.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, показання свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що постановою серії ПС1 №452490 від 10.03.2016 року, винесеною старшим інспектором Сумського відділу поліції м.Суми Біловол Ігорем Вікторовичем на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. за вчинення правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП: 16.02.2016 року о 19.00 год. на вул. Новолепехівській, 62 у м.Суми здійснив зупинку автомобіля у місці виїзду з домоволодіння, чим створив перешкоду для виїзду з домоволодіння та унеможливив виїзд автомобіля з двору, чим порушив пункт 15.10 Правил дорожнього руху України.

Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Тому, в даному випадку за ч.3 ст.122 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не повинен був складатися.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з п.15.10 Правил дорожнього руху України стоянка забороняється: а)у місцях, де заборонена зупинка; б)на тротуарах; в)на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ)поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів; д)у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Підпункт д) п.15.10 Правил дорожнього руху України стосується стоянки транспортних засобів у місцях, де транспортний засіб буде блокувати рух інших транспортних засобів, змусить інших водіїв виїжджати за межі проїзної частини або створить перешкоду (перепону) для руху пішоходів.

Автомобіль ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 стояв біля домоволодіння ОСОБА_1 за адресою м.Суми, вул.Новолепеховська, 64 навпроти гаражу на прилеглій до двору земельній ділянці, це вбачається з фотокарток, наданих сторонами, а не на проїзній частині дороги, вулиці (а.с.13, 14, 21).

Така тимчасова стоянка транспортного засобу на прилеглій до двору земельній ділянці не стосується проїзної частини дороги чи вулиці, не блокує рух інших транспортних засобів по проїзній частині дороги, вулиці.

Крім того, позивач стверджував, що 16.02.2016 року автомобіль біля двору поставив його зять ОСОБА_4, а не він.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

При винесенні постанови від ОСОБА_1 були відібрані письмові пояснення, в яких він зазначив, що його автомобіль стояв біля його будинку по вул.Новолепеховська,64 м.Суми, виїзд з двору не був заблокований, сусід міг виїхати зі свого двору і його автомобіль не заважав (а.с.22).

Під час винесення постанови інспектором не були встановлені свідки, які були 16.02.2016 року біля домоволодінь по вул.Новолепеховська, 64 та 62 м.Суми і бачили, за яких обставин і хто саме ставив автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 пояснював, що 16.02.2016 року саме він, а не ОСОБА_1 поставив автомобіль біля будинку по вул.Новолепеховська,64 м.Суми, автомобіль був несправним.

У свідка ОСОБА_3 тривалий конфлікт з ОСОБА_1 з приводу заїзду та виїзду зі свого двору, тому при таких обставинах твердження свідка ОСОБА_3 за відсутності пояснень інших свідків, письмових доказів тощо не можуть бути взяті до уваги, що саме ОСОБА_1 16.02.2016 року залишив автомобіль біля двору, перешкоджаючи його виїзду з двору.

Крім того, при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_3 має два виїзди з двору свого домоволодіння.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 10.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існує цивільно-правовий спір з приводу користування прилеглою до двору земельною ділянкою, здійснення заїзду/виїзду у двір, з-двору транспортними засобами.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати дії старшого інспектора Сумського відділу поліції м.Суми Біловол Ігоря Вікторовича щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №452490 від 10.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, протиправними, скасувати постанову серії ПС1 №452490 від 10.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, складену старшим інспектором Сумського відділу поліції м.Суми Біловол Ігорем Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора Сумського відділу поліції м.Суми Біловол Ігоря Вікторовича щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №452490 від 10.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, протиправними.

Скасувати постанову серії ПС1 №452490 від 10.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, складену старшим інспектором Сумського відділу поліції м.Суми Біловол Ігорем Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко