overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/7527/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7527/16

У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ № 826/7527/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Водночас, позивачем додано до позову клопотання про відстрочення йому сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», мотивуючи важким фінансовим становищем підприємства та відсутністю коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також, згідно з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає твердження заявника необґрунтованими, до заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин щодо важкого матеріального стану, що свідчили б про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору.

Варто зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Приймаючи до уваги викладене, оскільки заявник не довів обставин та не надав належних доказів, які свідчили б незадовільний майновий стан підприємства, враховуючи те, що відстрочення судом сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/6575/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ № 826/6575/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до Державної судової адміністрації України, Київського апеляційного адміністративного суду
прозобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.04.2016р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

17 травня 2016 року позивачем подано клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.04.2016р., вказавши вірне прізвище позивача - ОСОБА_1, замість - ОСОБА_1.

Відповідно до положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що в ухвалі суду від 26.04.2016р. помилково було зазначено прізвище - ОСОБА_1, замість вірного - ОСОБА_1.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 158-160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.04.2016р. у справі №826/6575/16.

2. Виправити описку допущену в ухвалі суду від 26.04.2016р. вказавши вірне прізвище позивача - ОСОБА_1.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/6382/13-а
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення до розгляду в судовому засіданні заяви

позивача про заміну сторони провадження

19 травня 2016 року м. Київ № 826/6382/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Добрянської Я.І., отримавши від Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві письмову заяву про заміну сторони провадження по справі:

за позовом Управління Пенсійного фонду України Голосіївському районі м. Києва,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості у розмірі,

ВСТАНОВИВ:

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва письмову заяву про заміну сторони провадження по справі №826/6382/13-а.

Відповідно до ч.3 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно ч. 4 ст.52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 3, 4 ст. 52, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони провадження по справі №826/6382/13-а призначити до розгляду в судовому засіданні.

2. Викликати позивача, відповідача, представника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва в судове засідання, що відбудеться 02.06.2016 р. о 08:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

3. Запропонувати відповідачу та Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва надати письмові пояснення з приводу вказаної заяви позивача про заміну сторони провадження по справі.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/7418/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7418/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2016 року зм. Київ № 826/7418/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову підприємства з 100% іноземною інвестицією «Монблан» до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зокрема з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2016 року по справі №826/7412/16 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.05.2016. На даний час рішення по вказаній справі не прийнято.

Дослідивши наявні матеріали, додані до позовної заяви, з урахуванням викладених обставин, вбачається, що в цьому адміністративному суді перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись п.5 ч. 3 ст. 108, ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву підприємства з 100% іноземною інвестицією «Монблан» до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/4283/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 травня 2016 року м. Київ № 826/4283/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовомОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В.
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 р. позивачем скеровано до суду заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5. ч.1 ст. 155, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/4283/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ № 826/4283/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши позовну заяву

За позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В.

провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2016 р. зупинено провадження в адміністративній справі № 826/4283/16 до вирішення Конституційним судом України питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом з тим 13.04.2016 р. позивачем скеровано до суду заяву про поновлення провадження у справі та відкликання адміністративного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись положеннями ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 826/4283/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/26645/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі

16 травня 2016 року м. Київ № 826/26645/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представника позивача - Потєй І.Д.,

представник відповідача - Юрченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача зупинення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бейн Трейд» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Бейн Трейд» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане та просив суд задовольнити дане клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача вирішення даного клопотання покладено на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2016 призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань згідно переліку, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Розглянувши заявлене клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадження у адміністративній справі до отримання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бейн Трейд» про зупинення провадження в адміністративній справі № 826/26645/15 задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 826/26645/15 до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.05.2016 року.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/28041/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ № 826/28041/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши позовну заяву

За позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 р. зупинено провадження в адміністративній справі № 826/28041/15 до вирішення Конституційним судом України питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом з тим 07.04.2016 р. представником позивача за довіреністю скеровано до суду заяву про відмову від адміністративного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись положеннями ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 826/28041/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О.,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/22885/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ № 826/22885/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши позовну заяву

За позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни

треті особи проФонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "КБ "Надра" визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2016 р. зупинено провадження в адміністративній справі № 826/22885/15 до вирішення Конституційним судом України питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом з тим 25.01.2016 р. позивачем скеровано до суду заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись положеннями ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 826/22885/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової І.О., треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Комерційний банк «Надра», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/2159/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2016 року м. Київ № 826/2159/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представник позивача - Власова О.П.,

представник відповідача - Пилипенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відкликання позовної заяви в адміністративній справі за позовом Об'єднаної профспілкової організації працівників публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу з моменту його прийняття,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Об'єднана профспілкова організація працівників публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 26.01.2016 №16 з моменту його прийняття.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи та подане представником позивача клопотання, враховуючи наявність у нього повноважень на відкликання позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Об'єднаної профспілкової організації працівників публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Об'єднаної профспілкової організації працівників публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу з моменту його прийняття - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.05.2016 року.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко