Справа № 808/4244/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2016 рокусправа № 808/4244/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року по справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про скасування рішення та наказів, -

в с т а н о в и в:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом від 26.03.2015 № 28/03/15, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.06.2015 № 174/7 в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.06.2015 № 1038/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 12.02.2013, виданого ОСОБА_1 В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено щодо протиправності оскаржуваних рішень та невідповідності їх приписам чинного законодавства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Посилаючись на приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також на накази Міністерства юстиції України № 81/5 від 11.01.2013 «Про затвердження положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» та № 1284/5 від 27.06.2013 «Про затвердження порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» суд дійшов висновку про відсутність з боку відповідачів порушень законодавства при ухваленні оскаржуваних рішень. Зокрема, застосовуючи до позивача дисциплінарні стягнення у вигляді попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, були враховані ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку - безпідставне ненадання витребуваних документів до перевірки в порушення Правил організації діловодства, а також факт застосування раніше до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Видання Міністром юстиції України оскаржуваних наказів обумовлено встановленням Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих з протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих № 28/03/15 від 26.03.2015 факту застосування відносно ОСОБА_1 двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження (за результатами розгляду подань від 06.02.2015 №359 та від 02.03.2015 №377). Крім того, підставою для винесення спірного наказу №1038/5 від 23.06.2015 стало прийняття на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що відображено у Поданні №273 від 26.03.2015 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), поданого до Міністерства юстиції України Головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих. З урахування встановлених обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних підстав для задоволення позову.

У поданій на постанову суду апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов повністю. Апелянт стверджує, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема, суд не врахував, що рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформленим протоколом від 26.03.2015 № 28/03/15, на позивача накладено дисциплінарне стягнення за результатами розгляду подання № 377 від 02.03.2015, в якому наведений факт відмови позивача у проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначеної наказом Головного управління юстиції у Запорізькій області від 30.01.2015 № 31/09, під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП «Фабрика делікатесних сирів» на предмет виконання вимог розпорядження Головного управління юстиції у Запорізькій області про усунення порушень від 18.11.2014 № 36-р/14, що підтверджено відповідним актом № 10/15 від 16.02.2015. Розпорядження Головного управління юстиції у Запорізькій області про усунення порушень від 18.11.2014 № 36-р/14 було скасоване постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі № 808/8461/14, що набрала законної сили 28.07.2015, а тому, за твердженням апелянта, відсутні будь-які порушення в його діях під час проведення перевірки на підставі наказу Головного управління юстиції у Запорізькій області від 30.01.2015 № 31/09. Щодо ненадання до перевірки документів, що стосуються справи про банкрутство ПП «Фабрика делікатесних сирів», позивач послався на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ві27.01.2015, згідно з якою вказані документи визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи. Отже, за твердженням позивача, він об'єктивно не мав можливості надати вказані документи в день початку перевірки 16.02.2015, що, на його думку, виключає наявність вини в його діях та факт вчинення ним дисциплінарного проступку. За відсутності складу дисциплінарного проступку, позивач вважає протиправними рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом від 26.03.2015 № 28/03/15, а також наказ Міністерства юстиції України від 17.06.2015 № 174/7, винесений на підставі протоколу Дисциплінарної комісії № 28/03/15, в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Стосовно рішень про позбавлення позивача права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання його свідоцтва позивач зазначив, що даний вид дисциплінарного стягнення було застосовано Дисциплінарною комісією поза межами порядку денного протоколу Дисциплінарної комісії від 26.03.2015 № 28/03/15, який включав розгляд подання № 377 від 02.03.2015 на підставі листа-пропозиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 19.02.2015 № 13-04/1252, за результатом розгляду якого на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого прийнято з урахуванням результатів розгляду іншого подання, що не було включено до порядку денного, у зв'язку з чим позивач стверджує, що його було двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме порушення за результатами розгляду одного й того самого подання. Також позивачем зазначено, що за змістом оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 1038/5 від 16.06.2015 наказано анулювати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 Підставою для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є саме застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Наведене, на думку позивача, свідчить про порушення відповідачем порядку розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за відсутності відповідних підстав для прийняття наказу про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні вищенаведеному пояснення.

Представник відповідача - Міністерства юстиції України, за довіреністю, Кузьміна І.С. в судовому засіданні заперечила щодо доводів апеляційної скарги та зазначила, що спірні накази Міністерства юстиції України, а також рішення Дисциплінарної комісії, оформлене протоколом № 218/03/15 від 26.03.2015, відповідають приписам чинного законодавства. Зокрема, підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були встановлені та зафіксовані відповідними актами факти безпідставної відмови арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірок, у зв'язку з чим на позивача наказами Міністерства юстиції від 26.03.2015 № 95/7 та від 17.06.2015 № 174/5 були накладені дисциплінарні стягнення у вигляді попередження. Отже, у відповідності до п. 7.6.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, у зв'язку з накладенням на позивача двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження, до позивача правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин судом ухвалено законне та обґрунтоване рішення, що на думку представника відповідача, свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вірно встановив суд першої інстанції, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами, позивач здійснював діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1, виданого 12.02.2013 згідно наказу Міністерства юстиції України №175/5 від 25.01.2013.

Наказом Головного управління юстиції у Запорізькій області від 30.01.2015 №31/09 у термін з 16.02.2015 по 18.02.2015 було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Фабрика делікатесних сирів" на предмет виконання вимог розпорядження про усунення порушень від 18.11.2014 № 36-р/14, винесеного Головним управлінням юстиції у Запорізькій області, про що позивача було повідомлено листом від 31.01.2015 №11-2 та направлено копію посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 31.01.2015 №11-1. В повідомлені Головного управління юстиції у Запорізькій області про проведення позапланової невиїзної перевірки від 31.01.2015 №11-2 позивача було зобов'язано забезпечити умови для проведення перевірки і у строк не пізніше 09-00 години 16.02.2015 надати особисто або через уповноваженого представника (за довіреністю) до Головного управління юстиції у Запорізькій області вмотивовані письмові пояснення та документи, які підтверджують виконання розпорядження про усунення порушень від 18.11.2014 №36-р/14 (оригінали для огляду та належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів перевірки).

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 листом № 3 від 28.01.2015 було повідомлено Головне управління юстиції у Запорізькій області про те, що надати документи на перевірку він не має можливості у зв'язку з вилученням їх слідчим слідчого відділення Орджонікідзевського районного відділу Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області. На підтвердження даної обставини було надано копію запиту слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського районного відділу Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області № 29/4-5611 від 27.01.2015, в якому останній просить позивача направити на адресу відділу оригінали документів у справі про банкрутство ПП "Фабрика делікатесних сирів" № 29/5009/5854/11 та копію супровідного листа ОСОБА_1 № 2 від 27.01.2015 про направлення зазначених документів на адресу слідчого відділення Орджонікідзевського районного відділу Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Наведені обставини, на думку позивача, цілком підтвердили поважність причин, що унеможливили виконання вимоги, що викладена у повідомлені Головного управління юстиції у Запорізькій області про проведення позапланової невиїзної перевірки від 31.01.2015 №11-2.

16.02.2015 Головним управлінням юстиції у Запорізькій області було складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 10/15 та 19.02.2015 до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України було направлено пропозицію про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 за № 13-04/1252.

02.03.2015 Міністерством юстиції України до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було направлено подання № 377 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за відмову арбітражного керуючого в проведенні позапланової невиїзної перевірки Головним управлінням юстиції у Запорізькій області, яка оформлена актом про відмову від 16.02.2015 № 10/15.

Наказ Міністерства юстиції України від 26.03.2015 № 95/7 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження позивачем не оскаржувався.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.06.2015 № 174/5 на арбітражного керуючого ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження за відмову арбітражного керуючого в проведенні позапланової невиїзної перевірки Головним управлінням юстиції у Запорізькій області, яка оформлена актом про відмову від 16.02.2015 № 10/15.

Як вбачається зі змісту витягу з протоколу № 28/03/15 від 26.03.2015, враховуючи, що комісією за результатами розгляду подань № 359 від 06.02.2015 та № 377 від 02.03.2015 прийняті рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді попередження у зв'язку з відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірок, на підставі п. 19 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 14.01.2013 за № 112/22644, членом Дисциплінарної комісії ОСОБА_3 внесено пропозицію щодо накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Відповідно до п. 7.6.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, у зв'язку з винесенням двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження, Комісією вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

23.06.2015 наказом № 1038/5 Міністерства юстиції України анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 12.02.2013, виданого ОСОБА_1, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26.03.2015 № 173 та протоколу засідання Дисциплінарної комісії від 26.03.2015 № 28/03/15.

Вирішуючи спір щодо правомірності наказів суб'єктів владних повноважень, якими позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, суд керувався приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України №81/5 від 11.01.2013 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.01.2013 за №112/22644. Висновки суду щодо відсутності підстав для скасування спірних рішень відповідачів узгоджуються як з встановленими судом обставинами так і з положеннями вищенаведених законодавчих актів.

Отже, як вірно зазначив суд, відповідно до ч.1 ст.105 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Доводи позивача щодо протиправності рішення Дисциплінарної комісії в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та невідповідності висновків суду в цій частині фактичним обставинам колегія суддів розцінює критично, з огляду на наступне.

Як зазначено у п.7.1. "Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", затвердженому 27.06.2013 наказом Міністерства юстиції України №1284/5, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є: […] невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; […] винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Порушення, які встановлені згідно акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 16.02.2015 № 10/15, призначеної наказом Головного управління юстиції у Запорізькій області № 31/09 від 30.01.2015, - є самостійним порушенням, не пов'язаним з Розпорядженням про усунення порушень № 36-р/14 від 18.11.2014, скасованим постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі № 808/8461/14, що набрала законної сили 28.07.2015. Крім того, наказ про проведення перевірки № 31/09 від 30.01.2015 позивач не оскаржував, а розпорядження про усунення порушень № 36-р/14 від 18.11.2014, виконання якого було предметом перевірки, на час складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки було чинним.

Досліджуючи витяг з Протоколу №28/03/15 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих 26.03.2015, під час засідання взято до уваги ступінь вини ОСОБА_1, тяжкість вчиненого ним проступку та факт застосовування раніше до позивача дисциплінарного стягнення - попередження наказом Міністерства юстиції України №95/7 від 26.03.2015, який не скасований і не оскаржений.

Що стосується твердження позивача щодо об'єктивності ненадання ним витребуваних до перевірки документів, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпункту 2.11. пункту 2 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 №447/5 (далі по тексту - Правила організації діловодства) арбітражний керуючий, який виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство, зобов'язаний вести справу щодо кожного боржника (банкрута), до якої долучаються документи та витяги з них або їх копії, що пов'язані з виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, зокрема: ухвали, постанови господарського суду у справі про банкрутство, інші судові ухвали, рішення, які стосуються справи; протоколи зборів кредиторів; реєстр вимог кредиторів, письмові заяви кредиторів з вимогами до боржника та результати їх розгляду (рішення про визнання чи відхилення вимог); протоколи комітету кредиторів; листування арбітражного керуючого щодо забезпечення ним виконання покладених обов'язків; звіти арбітражного керуючого та додатки до них, надані комітету кредиторів та господарському суду, у тому числі копії актів приймання-передавання документів (справ) підприємства-банкрута до відповідної архівної установи; документи, які підтверджують витрати арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень; плани санації, зміни та додатки до них; мирові угоди та додатки до них; документи, що підтверджують виконання плану санації; копії заяв, позовних заяв та клопотань, що подаються арбітражним керуючим до суду, щодо забезпечення ним виконання покладених обов'язків; акти інвентаризації і аналіз фінансово-господарського стану боржника; звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) боржника (банкрута); копії договорів, що пов'язані з ліквідацією боржника (банкрута); протоколи проведення аукціонів; документи щодо формування ліквідаційної маси; перелік майна боржника (банкрута), що є предметом забезпечення; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; ліквідаційний баланс; інші документи, що пов'язані з виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків.

Пунктом 1.5. розділу 1 Правил організації діловодства передбачено, що арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності забезпечує організацію діловодства та архіву, зокрема і зберігання документів, пов'язаних з його діяльністю.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, в тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 3 статті 99 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вилучення документів у арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) допускається лише за рішенням суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно підпункту 3.3. пункту 3 Глави IV Правил організації діловодства вилучення документів з поточного діловодства та архіву арбітражного керуючого допускається лише за рішенням суду в порядку, передбаченому законом, про що складається у двох примірниках акт про вилучення документів (справ) за формою згідно з додатком 18 до цих Правил, перший примірник зберігається у відповідній справі арбітражного керуючого, а другий примірник передається відповідному державному органу, що вилучив документи. Зі справ або документів, що вилучаються, знімаються копії, які засвідчуються в установленому цими Правилами порядку.

Підпунктом 3.4. пункту 3 Глави IV Правил організації діловодства передбачено, що у разі вилучення документів відповідно до пункту 3.3 цієї глави обов'язково проставляються відмітки у журналі реєстрації видачі справ та документів поточного діловодства арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за формою згідно з додатком 19 до цих Правил.

Відповідно до пункту 6.11 Розділу VI Правил організації діловодства арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити подання необхідних відомостей і документів на першу вимогу управління юстиції, комісії з перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Згідно з абзацом 4 пункту 3.4. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 01.09.2014 №1446/5) арбітражний керуючий зобов'язаний надавати на вимогу комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.

Відповідно частини 10 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Пунктами 1,4,5 частини 2 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що позивачем було порушено Правила організації діловодства та безпідставно не надано до перевірки витребувані Головним управлінням юстиції у Запорізькій області документи, згідно з переліком, визначеним у повідомленні про проведенні позапланової перевірки від 31.01.2015 № 11-2.

Отже рішення Комісії, оформлене протоколом від 26.03.2015 № 28/03/15, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є законним та обгрунтованим.

Щодо оскаржуваних рішень Міністерства юстиції України колегія суддів зазначає, що підставою для видання Міністром юстиції України Наказу № 1038/5 від 23.06.2015 слугувало встановлення 26.03.2015 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих факту винесення ОСОБА_1 двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження за результатами розгляду подань від 06.02.2015 №359 та від 02.03.2015 №377 (протокол Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих № 28/03/15 від 26.03.2015). Крім того, взято до уваги, що на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих було прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Про вказані факти зазначено у Поданні №273 від 26.03.2015 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), поданого до Міністерства юстиції України Головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих.

Як зазначено у ч.4 ст.108 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії (ч.5 ст.108 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії (ч.6 ст.108 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до приписів п.27 "Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

Відповідачем додержано вимог п.27 "Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)": оформлено Протокол №28/03/15 засідання 26.03.2015 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та Головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих винесено Подання №273 від 26.03.2015 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення (ч.2 ст.109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Аналогічні вимоги зазначені і у п.24 "Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)".

Як передбачено п.5 ч.1 ст.112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є: накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно вимог ч.1 ст.113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

За приписами ч.2 ст.113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч.5 ст.113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

В даному випадку за результатами розгляду Подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих №273 від 26.03.2015 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), як самостійної підстави для вжиття таких заходів, Міністерством юстиції України прийняті наказ №174/5 від 17.06.2015 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, та наказ № 1038/5 від 23.06.2015 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. При йьому процедура застосування дисциплінарних стягнень відповідачем дотримана, будь-яких порушень законодавства, зокрема, положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого 11.01.2013 наказом Міністерства юстиції України №81/5 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.01.2013 за №112/22644) не встановлено, а тому відповідні доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних наказів та невідповідності висновків суду фактичним обставинам не знайшли підтвердження.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом при вирішенні даного спору правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення.

З урахуванням положень ст. 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року по справі №808/4244/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай