Справа № 486/2059/13-а
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 486/2059/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання дій секретаря протиправними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання дій секретаря протиправними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року йому відмовлено в задоволенні позову. Однак вважає, що після винесення даної постанови, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи.

Зокрема вказав, що постановляючи дане судове рішення, суд посилався на ту обставину, що Южноукраїнська міська рада Миколаївської області 07 березня 2012 року прийняла рішення № 474, яким взято до відома факт визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Секретар Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_4 видала розпорядження Южноукраїнського міського голови №1 від 07 березня 2012 рокувідповідно до якого вона приступила до виконання повноважень Южноукраїнського міського голови, а ОСОБА_3 вважати звільненим.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_4, третя особа Южноукраїнська міська рада про визання дій секретаря Южноукраїнської міської ради протиправними, скасування розпорядження та поновлення на посаді міського голови, відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2012 року постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 квітня 2012 року залишено без змін та така набрала законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 липня 2014 року постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 квітня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2012 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_4, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій, скасування розпоряджень, поновлення на посаді, та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо підписання розпоряджень міського голови № 1 від 07.03.2012 року, № 79-р від 13.03.2012 року, № 77-р від 12.03.2012 року.

Скасовано підписане секретарем Южноукраїнської міської ради розпорядження міського голови № 1 від 07.03.2012 року Про початок виконання обовязків міського голови м. Южноукраїнська з 7 березня 2012 року і про звільнення ОСОБА_3 з посади міського голови з 7 березня 2012 року.

Скасоване підписане секретарем Южноукраїнської міської ради розпорядження міського голови № 79-р від 13.03.2012 року Про недопущення до приміщень виконавчого комітету.

Скасоване підписане секретарем Южноукраїнської міської ради, розпорядження міського голови № 77-р від 12.03.2012 року Про опечатування приміщення де розташований кабінет міського голови.

Зобовязано Южноукраїнську міську раду Миколаївської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середню заробітну плату міського голови за час вимушеного прогулу з 14 березня 2012 року по 05 грудня 2014 року.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року змінено в частині визначення кінцевої дати нарахування та виплати ОСОБА_3м. середньої заробітної плати, в решті постанова залишена без змін, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року по даній справі скасовано.

Вищезазначені обставини вважає мають значення для правильного вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

Дані обставини, викладені в поданій заяві, на час розгляду справи та винесення постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року не могли бути відомі суду та сторонам посправі, оскільки Постанова Вищого адміністративного суду України ухвалена 24 вересня 2015 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви з аналогічних підстав, викладених у змісті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просила суд їх задовольнити. Суду зазначила, що нововиявлені обставини, на які посилається заявник, існували на час винесення Южноукраїнським міським судом постанови від 03 квітня 2014 року, але встановлені дані обставини незаконними були постановою Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року, що має значення для правильного вирішення спору.

Представник виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вона заперечувала проти задовлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є ново виявленими та зазначила, що протягом тривалого часу не займає посади секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Заслухавши думку представника заявника, представника виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання дій секретаря протиправними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено (а.с. 227-229).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року залишено без змін (а.с. 350-355)

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 липня 2014 року постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 квітня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2012 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_4, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій, скасування розпоряджень, поновлення на посаді, та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо підписання розпоряджень міського голови № 1 від 07.03.2012 року, № 79-р від 13.03.2012 року, № 77-р від 12.03.2012 року.

Скасовано підписане секретарем Южноукраїнської міської ради розпорядження міського голови № 1 від 07.03.2012 року Про початок виконання обовязків міського голови м. Южноукраїнська з 7 березня 2012 року і про звільнення ОСОБА_3 з посади міського голови з 7 березня 2012 року.

Скасоване підписане секретарем Южноукраїнської міської ради розпорядження міського голови № 79-р від 13.03.2012 року Про недопущення до приміщень виконавчого комітету.

Скасоване підписане секретарем Южноукраїнської міської ради, розпорядження міського голови № 77-р від 12.03.2012 року Про опечатування приміщення де розташований кабінет міського голови.

Зобов'язано Южноукраїнську міську раду Миколаївської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середню заробітну плату міського голови за час вимушеного прогулу з 14 березня 2012 року по 05 грудня 2014 року.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року змінено в частині визначення кінцевої дати нарахування та виплати ОСОБА_3м. середньої заробітної плати, в решті постанова залишена без змін, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року по даній справі скасовано.

Як істотні обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу та суду на час розгляду справи, за якою винесена постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року, заявник зазначає постанову Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року. Вказує, що постанова Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року є обставиною, яка вплине на судове рішення.

З приводу зазначення заявником вищезазначеної постанови ВАСУ, як нововиявлених обставин, суд вважає необхідним зазначити наступне

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв»язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об»єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розвязання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або обєктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Аналогічна позиція вказана в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами" від 22 травня 2015 року №7.

Таким чином, суд вважає, що нововиявлені обставини в справі відсутні оскільки обставини зазначені постаною Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року, на які посилається ОСОБА_3 не існували на час ухвалення постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року.

При цьому інші доводи заявника з приводу неправильних, чи на його думку, не неправосудних висновків суду на підставі тих чи інших доказів, чи здійснених внаслідок не врахування певних доказів сторони, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, а також того, що заявником інших обставин, які не були відомі, і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, не наведено, а тому суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви, у звязку із чим її слід відхилити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 158, 165, 245-253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання дій секретаря протиправними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 травня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі п»яти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5