Справа № 343/679/15-а 2-а/0343/34/15
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. Справа № 876/5969/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Богаченка С.І., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області, в якому просила визнати протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязати відповідача призначити таку пенсію з дня звернення до відповідача.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.02.2013 року вона досягнувши 50-річного віку і вважаючи, що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», звернулась з відповідною заявою до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області, надавши трудову книжку та ряд підтверджуючих довідок, документів. Однак, відповідач відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Дії відповідача вважає неправомірними, оскільки наданими нею документами підтверджується наявність необхідного стажу ( 21 рік 6 місяців, 13 днів, тобто більше 20 років) для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області в призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. «є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 15.02.2013 року, тобто з дня звернення із відповідною заявою.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що у відповідача в матеріалах пенсійної справи наявна трудова книжка позивача, в якій підтверджується стаж роботи мотальницею та оператором мотальних аператів понад 21 рік, а тому відмова відповідача в призначенні позивачці пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«є» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» є протиправною.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.02.2013 року позивач звернулась з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області, надавши при цьому відповідачу відповідні документи в тому числі: трудову книжку серії БТ-1 № 8921590, з якої слідує, що з 01.09.1978 року по 13.07.1979 року позивач навчалась в Тернопільському технічному училищі №2 - ОСОБА_3 № 6922 від 13.07.1979 року(штамп Тернопільського бавовняно-прядильного комбінату); 12.07.1979 року позивач прийнята мотальницею по 3 розряду на машину М-151 в МСЧО - наказ 621 від 23.07.1979 року; 01.11.1980 року переведена мотальницею на машину «Аутосук» по 3 розряду - наказ 680 від 04.12.1980 року; 24.07.1981 року - звільнена з роботи за ст. 38 КЗпП УРСР за власним бажанням - Зап. 2031 від 23.07.1981 року начальник відділу кадрів ОСОБА_4; 18.08.1981 року прийнята в крутильно-мотальний цех мотальницею «Аутосук» третього розряду Долинської бавовняно-прядильної фабрики - Нак.№ 189 ок від 17.08.1981 року; 13.10.1987 року - звільнена за власним бажанням ст.38 КЗпП УРСР (по догляду за дитиною до 8 років) - нак. № 299 вк від 14.10.1987 року; 24.11.1989 року - прийнята на Долинську БПФ в прядильний цех оператором мотальних автоматів 4 розряду - нак.№ 326 від 22.11.1989 року; 28.12.1991 року - переведена в крутильно-мотальний цех оператором мотальних автоматів по 4-розряду - Нак. 282 від 23.12.1991 року; 31.03.2003 року - звільнена з роботи по угоді сторін по п.1 ст.36 КЗпП України - Нач. ВК Л.Микитин-Нак. 28 від 23.12.1991 року(а.с.14).

25.10.2013 року Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області своїм листом №738.3/03 відмовило позивачу в призначенні пільгової пенсії, мотивуючи тим, що з ВАТ "Текстерно" не надійшла уточнююча довідка, тому вона немає необхідного пільгового стажу - 20 років і підстав для призначення пенсії на пільгових умовах немає(а.с.34-35).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про неправомірність дій відповідача.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. «є» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: зокрема робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах - за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

Згідно Списку текстильних виробництв і професій, робота на яких дає робітницям право на пенсію за віком після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №583 від 12.10.1992 року, до них належить професія прядильниці та оператора мотальних аператів.

Відповідно до статті 62 вищевказаного Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п.1,2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637 (далі - Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.18 вказаного Порядку, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Вимогами пункту 20 Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємства, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 з 12 липня 1979 року по 01.11.1980 року працювала мотальницею 3-розряду на машину М151 в МСЧО; 01.11.1980 року переведена мотальницею на машину «Аутосуу» по 3 розряду; 24.07.1981 року - звільнена з роботи за згодою сторін; 18.08.1981 року прийнята в крутильно-мотальний цех мотальницею «Аутосук» 3 розряду; 13.10.1987 року звільнена з роботи за власним бажанням; 24.11.1989 року прийнята в прядильний цех оператором мотальних автоматів по 4 розряду; 28.12.1991 року переведена в крутильно-мотальний цех оператором мотальних автоматів по 4 розряду; 31.03.2003 року звільнена з роботи за згодою сторін. Тобто пільговий трудовий стаж позивача становить більше 20 років.

Даний факт підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_2, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, відповідно до вимог ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення та п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Наведене спростовує доводи відповідача про те, що відповідно до п. 20 зазначеного Порядку уточнююча довідка встановленого взірця є обовязковою при призначенні пенсії на пільгових умовах.

Крім цього, в матеріалах справи наявна довідка про заробітну плату позивача за період роботи мотальницею на Тернопільському бавовняному комбінаті з 12.07.1979 року по 24.07.1981 року, яка підтверджує факт роботи позивача на посаді, що дає право на пенсію на пільгових умовах(а.с.31).

Тому, враховуючи, що з трудової книжки позивача та довідки про заробітну плату позивача, слідує, що наведені у них відомості підтверджують факт роботи ОСОБА_2 мотальницею протягом спірного періоду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність дій Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 15 лютого 2013 року.

Щодо твердження відповідача про те, що адміністративний позов слід залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду закріплені в ст. 100 КАС України, в якій зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія апеляційного суду вважає, що позивач пропустила строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України з поважних причин з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 неодноразово зверталась до відповідача з питанням призначення пенсії на пільгових умовах та отримувала різні відповіді. Остання відповідь від відповідача направлена ОСОБА_2 25.10.2013 року, з якої слідує, що УПФ України в Долинському районі не призначає пенсію позиваці на пільгових умовах,оскільки на момент розгляду її документів не надійшла уточнююча довідка з ВАТ "Текстерно". Після отримання даної відповіді, ОСОБА_2 зверталась в різні державні органи, в т.ч. в прокуратуру Тернопільської області (відповіді від 06.12.2013р. а.с. 36, від 06.08.2014р. а.с.37) від 05.11.2014р. а.с.38,72) з проханням допомогти в отриманні довідок та інших документів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З аналізу зазначених вище обставин слідує, що ОСОБА_2, дізнавшись про своє порушене право зверталася з листами до відповідача з вимогою відновити її порушене право, однак таке відновлено не було. Таким чином, намагалась врегулювати спірні правовідносини, в досудовому порядку, що спричинило пропущення встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що строк для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом позивач пропустила з поважних причин.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2015 року у справі № 343/679/15-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: С.І. Богаченко

ОСОБА_3