Справа № 705/193/16-а
Суддя: Ребрина К. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/193/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови, вказавши, що 15.06.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яким позов було задоволено частково, а саме: розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 59 та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян, встановленого законом для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 квітня 2015 року до досягнення дочкою повноліття. Він не заперечував проти позову і згодний сплачувати аліменти на утримання дочки, оскільки виконує свій батьківський обовязок і постійно бере участь у вихованні своєї дитини.

26.06.2015 року вищевказане рішення суду вступило в законну силу і його колишня дружина звернулася з заявою про примусове виконання рішення 27.07.2015 року в частині сплати аліментів.

На початку серпня 2015 року він по пошті отримав лист, який було відправлено 30.07.2015 року, в якому містився супровідний лист та постанова державного виконавця Бундєлєвої О.В. про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Дарї згідно виконавчого листа № 705/2274/2015-ц 2/705/981/2015 від 21.07.2015 року.

Оскільки з виплатою аліментів він стикається вперше, він чекав наступного повідомлення державного виконавця про суму призначених аліментів та пояснення порядку їх сплати.

На початку вересня 2015 року він отримав листа від Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ, який містив в собі витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 03.09.2015 року. В даному витязі містилися відомості, що реєстраційною службою Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області було накладено арешт на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка перебуває у власності ОСОБА_1 Даний лист дуже здивував його, оскільки вищевказана квартира перебуває у приватній спільній сумісній власності та має три власника: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Він та інші співвласники квартири приватизували дане житлове приміщення в 2006 році. На сторінці 9 його паспорту є штамп, в якому зазначено, що його право на приватизацію житла використано в обсязі 17,63 кв.м. при нормі 24,3 кв.м. загальної площі. Тобто, вказана квартира не є його приватною власністю, а є спів власністю трьох осіб. Цей факт підтверджений свідоцтвом на право власності на нерухоме майно та технічним паспортом на квартиру.

На початку вересня 2015 року він отримав листа відправленого 05 вересня 2015 року. В листі містилася вимога державного виконавця з вихідним № 12250-8, що зобовязувала його зявитися 31 серпня 2015 року з 9 до 12 години до державного виконавця Бундєлєвої О.В., для подальшого вирішення питання щодо сплати аліментів. Звертає увагу суду на те, що вимогу було відправлено 5 вересня 2015 року, а зобовязували його зявитися 31 серпня 2015 року! Тобто на день коли йому треба було зявитися до державного виконавця, лист навіть ще не було відправлено на його адресу!.

На наступний день, після отримання листа, він зявився за вимогою державного виконавця, щоб розібратися в ситуації, що склалася. При їхній зустрічі ОСОБА_5 поводила себе зверхньо та некоректно: розмовляла з ним в грубій формі, погрожувала, що вилучить все його майно, бо він довгий час не сплачує аліменти та через це утворився борг. Його пояснення, що він має бажання сплачувати аліменти, але не знає як це зробити, бо ніколи не стикався з таким, вона відповіла, що її це не хвилює і вона зробить як вважає за потрібне і це його проблеми, що він не знає порядку сплати аліментів. Коли він запитав, чому йому по пошті прийшов витяг про накладення арешту на його майно, ОСОБА_5 сказала йому, що через те, що він має борг по сплаті аліментів, вона винесла постанову про накладення арешту на його майно. Цього ж дня він дізнався суму аліментів, яку він боргує та взяв реквізити рахунку, щоб сплатити суму боргу.

16 вересня 2015 року по пошті він отримав постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.08.2015 року, де було вказано, що він самостійно не виконує рішення суду та своїми діями фактично ухиляється від зобовязань, покладених на нього рішенням суду саме тому було постановлено накласти арешт на 1/1 частку приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_2 та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить в межах суми боргу.

Після отримання даної постанови він звернувся до ОСОБА_5 з питанням коли буде знято арешт, оскільки планує з співвласниками квартири продати її. ОСОБА_5 пояснила, що після сплати боргу вона зніме арешт з квартири.

Коли в нього зявилась необхідна сума коштів 28 вересня 2015 року, він сплатив 3900 грн. на рахунок міського відділу ДВС Уманського МРУЮ, щоб сплатити аліменти на користь ОСОБА_2

На сьогодні арешт з його квартири не знято. Він та співвласники квартири не можуть продати її, що призводить їх у скрутне матеріальне становище, адже він ніде не працює.

Після сплати вищевказаної суми аліментів, він знову звернувся до державного виконавця, щоб дізнатися, чи було знято арешт з квартири. Державний виконавець повідомила йому, що арешт не знято і порадила йому і надалі сплачувати аліменти, щоб у майбутньому вона зняла накладений арешт.

Зрозумівши, що арешт ОСОБА_5 знімати не збирається, а також грубо порушує його права, він звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до начальника Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ 02.12.2015 року з проханням зняти незаконний арешт.

Відповідь на його скаргу від 07.12.2015 року була надіслана його представникові 10.12.2015 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті. Дану відповідь його представник отримала 15.12.2015 року, де зазначалося, що дії державного виконавця боржник має право оскаржувати виключно в судовому порядку. Саме з цього часу він дізнався, що своє порушене право він має змогу оскаржити тільки в судовому порядку, а адміністративний порядок оскарження дій державного виконавця для нього, як боржника, не передбачений. Таким чином, по своїй юридичній необізнаності він пропустив строк на оскарження дій державного виконавця по поважній причині. Крім того, ще однією поважною причиною пропуску строку для оскарження є те, що на час винесення оскаржуваної постанови його теперішня дружина була вагітна і дуже хвилювалася, що призвело до її поганого самопочуття. На той момент він дуже турбувався про стан її здоровя та їхню ненароджену дитину, а тому на той час він не мав змоги звернутися до юриста за консультацією про оскарження дій державного виконавця, що і призвело до пропущення строку.

Вважає, що вищезазначені причини є поважними та підтверджуються необхідними документами.

Вважає, що дії державного виконавця міського відділу ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_5 є незаконними, оскільки в процесі проведення виконавчих дій вона не дотримується норм чинного законодавства і грубо їх порушує.

Тому просить поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом; визнати дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.08.2015 року, незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ в Черкаській області ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48264528 від 26.08.2015 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на його користь судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 позов підтримали та просять його задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_5 позов не визнала, вважає, що поважних причин для поновлення строку звернення до суду позивачем не має, адже постанову про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження позивач отримав ще 16 вересня 2015 року та мав можливість своєчасно звернутися до суду відносно її оскарження.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду , так як копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.08.2015 року ОСОБА_1 отримав 16 вересня 2015 року, а звернувся до суду лише 14 січня 2016 року, маючи можливість звернутися до суду відносно її оскарження в передбачені законом строки, тому суд не вбачає підстав для його поновлення, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: К.Г. Ребрина