Справа № 802/333/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 травня 2016 р. Справа № 802/333/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Мельника Ю.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" - Полевика О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ТОВ "Дідков"

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) із адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ТОВ "Дідков" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що 28.10.2015 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Дідков" укладений договір безпроцентної поворотної позики щодо житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1. 29.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною накладена заборона, яка зареєстрована в реєстрі за №1050, щодо відчуження нерухомого майна на підставі ст.73 Закону України "Про нотаріат" і повідомлення ТОВ "Дідков" про видачу ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" позики. Вважаючи рішення нотаріуса про накладення такої заборони протиправним, позивач звернулась із даним позовом до суду.

22.04.2016 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог викладу прохальної частини позову, шляхом їх викладення у такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25678130 від 29.10.2015 року 11:49:31, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 11807454; підстава виникнення обтяження: лист-повідомлення, серія та номер: 11-511618, виданий ТОВ "Дідков" 28.10.2015 року; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; обтяжувач: ТОВ "Дідков", код ЄДПОУ 39582619, адреса: Україна, м. Київ, вул. Теремеківська, буд. 2-А; особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", , адреса: Україна, м. Київ, проспект Московський, бул.28-А; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; опис нерухомого майна: житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості; загальна площа 347,3 кв.м., житлова площа 105,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1;

- скасувати запис про обтяження номер 11807454; дата та час реєстрації 29.10.2015 11:45:47; державний реєстратор приватний нотаріус Кобелєва Алла Михайлівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення обтяження: лист-повідомлення, серія та номер: 11-511618, виданий ТОВ "Дідков" 28.10.2015 року; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; обтяжувач: ТОВ "Дідков", код ЄДПОУ 39582619, адреса: Україна, м. Київ, вул. Теремеківська, буд. 2-А; особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", , адреса: Україна, м. Київ, проспект Московський, бул.28-А; опис нерухомого майна: житловий будинок.

З урахуванням статей 49, 51 та 137 Кодексу адміністративного судочинства України судом прийнято дану заяву до розгляду та протокольною ухвалою суду від 22.04.2016 року ухвалено, що подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням поданої заяви.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та завчасно. Крім того, подала заяву про розгляд справи за її відсутності (вх.№6999 від 11.04.2016 року, а.с.48), свою позицію щодо заявленого позову не висловила.

У судовому засіданні представник третьої особи - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" щодо заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с. 65-68) і доповненнях до заперечень (а.с.86-87) та просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа - ТОВ "Дідков" у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та завчасно.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

26 квітня 2006 року між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №026/0406/71-008 (а.с.7-8).

26 квітня 2006 року між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 026/0406/71-008-Z-01 (а.с. 9).

Пунктом 2 даного Договору визначено, що на забезпечення виконання Основного зобов'язання, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований на земельній ділянці в АДРЕСА_1.

28 листопада 2012 року між публічним акціонерним товариством "Сведбанк", яке виступає правонаступником відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", яке в свою чергу виступає правонаступником акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" укладено договір факторингу № 15 та договір про відступлення прав за іпотечними договорами, на підставі яких ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" отримала права вимоги до ОСОБА_3 за законними кредитними та іпотечними договорами.

У березні 2014 року ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" зареєструвало за собою право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 у порядку набуття права власності іпотекодержателем на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із таким рішенням про реєстрацію права власності ОСОБА_3 звернулась із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду із вимогою визнати його протиправним та скасувати.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року у справі №802/3789/14-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень № 11900400 від 25 березня 2014 року прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Молдовановою Галиною Миколаївною Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Вектор плюс", на об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 01, житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1, опис об'єкта нерухомого майна: житловий будинок літ. "А", криниця літ "Г", літня кухня літ. "Б", льох літ. "п/Б", мансарда літ. "м/Б", хлів літ. "б", вбиральня літ. "В", № 1-4 огорожа; загальна площа 347,3 кв.м., житлова площа 105,3 кв.м., на підставі договору іпотеки № 026/0406/71-008-Z-01 від 26 квітня 2006 року.

19 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області із заявою про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок за ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на підставі вказаних рішень суду, які набули законної сили.

За результатами розгляду цієї заяви 19 листопада 2015 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Стахова Т.В. прийняла рішення про відмову у скасуванні, у зв'язку із тим, що заяву ОСОБА_3 подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

28.10.2015 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Дідков" укладений договір безпроцентної поворотної позики щодо житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.56).

У свою чергу ОСОБА_3 стало відомо, що такі обтяження виявились у накладеній 29 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною забороні щодо відчуження нерухомого майна на підставі ст.73 Закону України "Про нотаріат" і повідомлення ТОВ "Дідков" про видачу ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" позики, зареєстрованій в реєстрі за №1050.

Не погоджуючись з вказаним рішенням нотаріуса позивач звернулась з даним позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Спірні правовідносини, які пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обтяжень та правочинів щодо нерухомості регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV, Законом України "Про нотаріат" №3426-XII, Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868, та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2012 року №296/5.

У ст.4 Закону України "Про іпотеку" визначено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

У відповідності до вимог ст.3 Закону України "Про нотаріат", нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Нотаріус є спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та який має печатку такого реєстратора, здійснює повноваження відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст.46-1 Закону України "Про нотаріат").

До повноважень органу державної реєстрації прав (а також приватного нотаріуса) належить проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень або відмова у їх реєстрації; здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Виходячи з наведених правових норм, вбачається, що у спірних правовідносинах нотаріус є суб'єктом владних повноважень спеціальним суб'єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

У відповідно до вимог ст.34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють наступні нотаріальні дії, зокрема, накладають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. На нотаріусів може бути покладено вчинення інших нотаріальних дій згідно із законом.

Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною прийнято рішення про реєстрацію обтяження та накладена заборона, яка зареєстрована в реєстрі за №1050, щодо відчуження нерухомого майна - житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 - на підставі ст.73 Закону України "Про нотаріат" і листа-повідомлення ТОВ "Дідков" №И/511618 від 28.10.2015 року (а.с.49).

Згаданий лист-повідомлення ТОВ "Дідков" надіслало нотаріусу на підставі ст.73 Закону України "Про нотаріат" та договору безпроцентної поворотної позики, укладеного між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Дідков" 28.10.2015 року щодо житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.56).

Однак, позивач вважає, що дії нотаріуса протиправні, тому що нотаріус має право накладати заборону лише за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки і у зв'язку із тим, що підставою для накладення заборони може бути лише повідомлення про надання підприємством позики громадянину (фізичній особі), а не юридичній особі.

Щодо таких посилань позивача про протиправність дій нотаріуса суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 73 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Пунктами 1, 2 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 визначено, що нотаріус накладає заборону щодо відчуження житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, майнових прав на нерухоме майно і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін правочину, в зв'язку з яким накладається заборона.

Однією із підстав накладення заборони відчуження майна є повідомлення установи банку, підприємства чи організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю житлового будинку (квартири).

Аналогічна позиція висловлена і у запереченнях ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (а.с.65-38), з якою суд погоджується та бере до уваги.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що нотаріус мав право накладати заборону за місцезнаходженням однієї із сторін правочину, якими у даному випадку є ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Дідков", які зареєстровані та перебувають у м. Києві, тому порушень законодавства України нотаріус не допустила і дані доводи позивача суд відхиляє та не бере до уваги.

Проте, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими належними доками посилання позивача на те, що рішення нотаріуса про накладення заборони на відчуження об'єкта нерухомості протиправне, оскільки відсутня підстава накладення заборони відчуження майна.

У даному випадку ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" надала ТОВ "Дідков" позику для проведення капітального ремонту нерухомого майна будинку АДРЕСА_1, що відображено у договорі безпроцентної поворотної позики від 28.10.2015 року (а.с.56).

Однак, така підстава для накладення заборони відчуження нерухомого майна відсутня, адже законодавець чітко визначив, що позика має бути надана виключно громадянину, а не юридичній особі, якою у даному випадку є ТОВ "Дідков".

Отже, нотаріус вчинив нотаріальну дію щодо накладення заборони відчуження заборони об'єкту нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 безпідставно, яка порушує норми чинного законодавства України.

Окремо суд звертає увагу на те, що п.5 ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація прав також проводиться на підставі рішень судів, які набрали законної сили.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року у справі №802/3789/14-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень № 11900400 від 25 березня 2014 року прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Молдовановою Галиною Миколаївною Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Вектор плюс", на об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 01, житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1, опис об'єкта нерухомого майна: житловий будинок літ. "А", криниця літ "Г", літня кухня літ. "Б", льох літ. "п/Б", мансарда літ. "м/Б", хлів літ. "б", вбиральня літ. "В", № 1-4 огорожа; загальна площа 347,3 кв.м., житлова площа 105,3 кв.м., на підставі договору іпотеки № 026/0406/71-008-Z-01 від 26 квітня 2006 року.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 28.04.2015 року.

Отже, на момент укладення договору безпроцентної поворотної позики, укладеного між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Дідков" 28.10.2015 року щодо проведення капітального ремонту нерухомого майна, а саме житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1, ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" не мало зареєстрованого належним чином права власності на даний об'єкт нерухомого майна.

Виходячи з наведених норм діючого законодавства та обставин, суд доходить до висновку про часткове задоволення позов шляхом визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25678130 від 29.10.2015 року 11:49:31, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 11807454; підстава виникнення обтяження: лист-повідомлення, серія та номер: 11-511618, виданий ТОВ "Дідков" 28.10.2015 року; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; обтяжувач: ТОВ "Дідков", код ЄДПОУ 39582619, адреса: Україна, м. Київ, вул. Теремеківська, буд. 2-А; особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", , адреса: Україна, м. Київ, проспект Московський, бул.28-А; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; опис нерухомого майна: житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості; загальна площа 347,3 кв.м., житлова площа 105,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1.

Щодо позовної вимоги про скасування запису про обтяження номер 11807454; дата та час реєстрації 29.10.2015 11:45:47; державний реєстратор приватний нотаріус Кобелєва Алла Михайлівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення обтяження: лист-повідомлення, серія та номер: 11-511618, виданий ТОВ "Дідков" 28.10.2015 року; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; обтяжувач: ТОВ "Дідков", код ЄДПОУ 39582619, адреса: Україна, м. Київ, вул. Теремеківська, буд. 2-А; особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", , адреса: Україна, м. Київ, проспект Московський, бул.28-А; опис нерухомого майна: житловий будинок, то така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст.162 Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже на думку суду, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25678130 від 29.10.2015 року 11:49:31, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 11807454; підстава виникнення обтяження: лист-повідомлення, серія та номер: 11-511618, виданий ТОВ "Дідков" 28.10.2015 року; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; обтяжувач: ТОВ "Дідков", код ЄДПОУ 39582619, адреса: Україна, м. Київ, вул. Теремеківська, буд. 2-А; особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", , адреса: Україна, м. Київ, проспект Московський, бул.28-А; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; опис нерухомого майна: житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості; загальна площа 347,3 кв.м., житлова площа 105,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 є належним способом захисту прав позивача, а позовна вимога про скасування запису про обтяження номер 11807454; дата та час реєстрації 29.10.2015 11:45:47; державний реєстратор приватний нотаріус Кобелєва Алла Михайлівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення обтяження: лист-повідомлення, серія та номер: 11-511618, виданий ТОВ "Дідков" 28.10.2015 року; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; обтяжувач: ТОВ "Дідков", код ЄДПОУ 39582619, адреса: Україна, м. Київ, вул. Теремеківська, буд. 2-А; особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", , адреса: Україна, м. Київ, проспект Московський, бул.28-А; опис нерухомого майна: житловий будинок є похідною від попередньої позовної вимоги та окремо задоволення не потребує, а тому суд відмовляє в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розподіл судових витрат здійснюється на відповідно до положень статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25678130 від 29.10.2015 року 11:49:31, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 11807454; підстава виникнення обтяження: лист-повідомлення, серія та номер: 11-511618, виданий ТОВ "Дідков" 28.10.2015 року; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; обтяжувач: ТОВ "Дідков", код ЄДПОУ 39582619, адреса: Україна, м. Київ, вул. Теремеківська, буд. 2-А; особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", , адреса: Україна, м. Київ, проспект Московський, бул.28-А; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; опис нерухомого майна: житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості; загальна площа 347,3 кв.м., житлова площа 105,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 20 (двадцять) копійок з відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна