Справа № 2а-3406/11 (6-а/201/2/2016)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2016 рокусправа № 2а-3406/11 (6-а/201/2/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 р. у справі № 2а-3406/11 (6-а/201/2/2016)

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

"04" травня 2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради в якому просив визнати протиправними дії відповідача та стягнути заборгованість зі сплати щорічної допомоги до 5 травня.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2011 року, яка залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, - адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

29.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виправлення помилки в ньому, поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 р. у справі № 2а-3406/11 (6-а/201/2/2016) заяву ОСОБА_2 - задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа у адміністративній справі №2а-3694/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними. Поновлено ОСОБА_2 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Виправлено помилку, допущену у виконавчому листі №2а-3406/11, а саме: замість «Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради» зазначено вірно «Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої у місті Дніпропетровську ради».

В задоволенні вимоги про виправлення описки в частині суми стягнення відмовлено.

Ухвалу суду в частині задоволення вимог мотивовано наявністю поважних причин щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання; встановленням факту невірного зазначення боржника у виконавчому документі. Щодо відмови у задоволенні заяви в частині виправлення помилки у виконавчому листі щодо суми яка підлягає до стягнення, рішення суду мотивоване тим,що заявником не наведено доказів наявності помилки у виконавчому листі щодо визначення суми стягнення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 р. у справі № 2а-3406/11 (6-а/201/2/2016), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд відмовившись зазначити у виконавчому документі суму що підлягає до стягнення умисно створює перешкоди для виконання судового рішення.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Управлінням праці та соціального захисту населення жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради до суду надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Згідно до матеріалів справи, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2011 року у справі №2а-3406/11 задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до УПСЗН Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради. Визнано протиправними дії відповідача щодо нарахування ОСОБА_3 щорічної разової грошової допомоги, як інваліду війни згідно до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2011 рік та зобов'язано здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 одноразову щорічну допомогу за 2011 рік згідно зі ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням фактично виплачених у цей період коштів.

18.05.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист №2а-3406/2011, яким зобов'язано УПСЗН Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради здійснити та виплатити ОСОБА_3 одноразову щорічну допомогу за 2011 рік згідно зі ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням фактично виплачених у цей період коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року у справі №2а-3406/11 задоволено подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення та змінено порядок виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2011 року шляхом стягнення з УПСЗН Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_3 одноразової щорічної допомоги за 2011 рік згідно зі ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням фактично виплачених у цей період коштів.

На виконання даної ухвали Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 24.12.2013 року видано виконавчий лист №2а-3406/11, яким вирішено стягнути з УПСЗН Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_3 одноразову щорічну допомогу за 2011 рік згідно зі ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням фактично виплачених у цей період коштів.

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зокрема просив виправити помилку у виконавчому листі шляхом зазначення суми стягнення, а саме 4 838,00 грн.

В задоволені даної вимоги судом першої інстанції відмовлено. Дослідивши обставини по справі, в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог в частині виправлення помилок у виконавчому листі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржується судове рішення в частині відмови у виправлення помилки у виконавчому листі. У відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Так, відповідно до ч.2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення.

З вищевикладених норм законодавства вбачається, що у виконавчому документі повинно бути викладено резолютивну частину судового рішення, яке підлягає виконанню. Досліджені судом виконавчі листи, вказують на те, що під час оформлення виконавчого листа судом в повному обсягу викладено зобов'язальну частину резолютивної частини судового рішення, що підлягає виконанню. Будь-яких помилок або описок у спірному виконавчому листі не вбачається.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні даної частини заявлених вимог є обґрунтованими та правомірними.

Доводи апеляційної скарги свідчать про те, що скаржник фактично не погоджується з резолютивною частиною рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2011 року, на виконання якого видано виконавчий лист. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач мав право на оскарження судового рішення в разі незгоди з ним. Судова колегія зауважує, що під час винесення спірної ухвали судом першої інстанції розглядались питання щодо наявності підстав для видачі дублікату та поновлення строку звернення до виконання виконавчого листа, а також щодо наявності помилок у виконавчому документі. В межах даного провадження суд першої інстанції не повинен був перевіряти законність, повноту та обґрунтованість судового рішення на виконання якого видано спірний виконавчий лист. Отже, доводи скаржника щодо не задоволення позовних вимог в тій редакції, яка заявлена позивачем в адміністративному позові, а саме не зазначення в постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суми щорічної допомоги, яку вимагав стягнути позивач, не входять до кола питань які повинні досліджуватись судом під час поновлення процесуальних строків та виправлення помилок виконавчого документа. Й відповідно, дані доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права під час винесення спірної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що в межах доводів апеляційної скарги відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 р. у справі № 2а-3406/11 (6-а/201/2/2016) - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 р. у справі № 2а-3406/11 (6-а/201/2/2016) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко