Справа № 812/265/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/265/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Семенистого О.С.,

Ковальової Т.С.,

Руденка С.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання протиправними дії, скасування пункту 2 наказу від 15.02.2016 № 8-о, визнання протиправним акту від 15.02.2016 № 8-о, визнання незаконними та змінення формулювання причин звільнення з посади, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Державної екологічної інспекції у Луганській області (далі - Відповідач) про визнання протиправними дії, скасування пункту 2 наказу від 15.02.2016 № 8-о, визнання протиправним акта від 15.02.2016 № 8-о, визнання незаконними та змінення формулювання причин звільнення з посади, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 у справі № 2а/1270/5157/2012 скасовано наказ Відповідача від 06.06.2012 № 2-о, поновлено Позивача на посаді головного спеціаліста відділу екологічного контролю по Лисичанському регіону - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області з 07.06.2012.

За період оскарження рішення суду перебувала на обліку в Державному центрі зайнятості та з 08.04.2013 призначена за результатами конкурсу на посаду головного спеціаліста Відділу Держземагентства у Старобільському районі Луганської області, з 03.11.2015 призначена у порядку переведення до Центру надання адміністративних послуг Старобільської райдержадміністрації.

13.02.2016 отримала повідомлення Відповідача від 12.02.2016 № 52/01-03-19, на виконання якого 15.02.2016 прибула до екологічної інспекції для ознайомлення з наказом про поновлення на посаді, але наказ не був підготовлений.

24.02.2016 отримала від Відповідача лист від 15.02.2016 № 54/01-03-19 з повідомленням та наказ від 15.02.2016 № 8-о про поновлення на посаді з 07.06.2012, пунктом 2 якого зобов'язано приступити до виконання своїх посадових обов'язків в екологічній інспекції з 16 лютого 2016 року.

25.02.2016 не погодившись з наказом № 8 про поновлення на посаді направила у відповідь на зазначене повідомлення лист з поясненнями та заяву про звільнення за власним бажанням з 07.04.2013, тобто до працевлаштування на іншу роботу.

12.03.2016 у присутності спеціаліста з кадрової роботи Старобільської райдержадміністрації, представниками відповідача особисто було вручено Позивачу під підпис повідомлення від 12.03.2016 за № 90/01-03-19 з вимогою надати пояснення стосовно неявки на роботу до Державної екологічної інспекції у Луганській області у період з 16.02.2016 по 12.03.2016, та про необхідність з'явитися особисто до інспекції 15.03.2016.

Наполягала на протиправному складанні Відповідачем Акту про її відмову від ознайомлення та підписання наказу про поновлення від 15.02.2016 за № 8-о.

В судовому засіданні сторони надали пояснення тотожні, зазначеним у позовній заяві та запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідив матеріали справи, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінив докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

За змістом частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту пункту 1 частини другої статті 17 КАС України вбачається, що правовий акт індивідуальної дії є різновидом рішення суб'єкта владних повноважень, з огляду на що має відповідати таким ознакам: виражати волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мати офіційний характер, обов'язковий до виконання; регулювати суспільні відносини; встановлювати правову норму чи конкретне правовідношення; прийматися у визначеній формі; мати значення юридичного факту, що спричиняє певні правові наслідки та породжує права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким він адресований.

Тобто, особливою відмінністю правового акту від інших управлінських актів є наявність у ньому змісту управління певної особи шляхом встановлення прав і обов'язки для інших суб'єктів.

Відповідно до частини першої статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В позовній заяві Позивач просить визнати протиправним акт від 15.02.2016 № 8-о «Про відмову ОСОБА_1 від проставлення підпису про ознайомлення з наказом про поновлення на роботі», який не встановлює для останнього жодних прав та обов'язків, а лише засвідчує певний факт, тобто є доказом в розумінні статей 69, 70 КАС України.

За вказаних обставин провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області в частині позовних вимог про визнання протиправним акту від 15.02.2016 № 8-о, слід закрити оскільки дана позовна вимога не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 11 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області в частині позовних вимог про визнання протиправним акту від 15.02.2016 № 8-о «Про відмову ОСОБА_1 від проставлення підпису про ознайомлення з наказом про поновлення на роботі» закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 травня 2016 року.

Суддя С.М. Чиркін