Справа № 22а-1289/11
Суддя: Петренко В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-1289/11 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого: судді Петренка В.М.

Суддів: Лобова О.А., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави про визнання дій неправомірними та про перерахунок і виплату основної і додаткової пенсії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку основної та додаткової пенсії незаконною.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 основної пенсії в розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та з урахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати недоплаченої пенсії за минулий період за результатами перерахунку.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави просить скасувати постанову з підстав порушення норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення суд першої інстанції порушив норми процесуального законодавства, не врахував той факт, що позивач пропустив строк для звернення до суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню.

У відповідності з ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.І ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії. Внаслідок захворювання, повязаного з виконанням робіт з ліквідації наслідків аварії, його.визнано інвалідом II групи, що підтверджується відповідними посвідченнями.

У відповідності до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до 1 категорії, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком для інвалідів II групи.

Згідно ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що у всіх випадках розмір пенсії для інвалідів, щодо яких встановлено звязок з Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими 8 мінімальних пенсій за віком для інвалідів II групи.

Відповідно до ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розмір пенсії повинен збільшуватись у разі збільшення прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції всебічно з'ясував фактичні обставини справи і обґрунтовано визнав протиправною відмову відповідача щодо нарахування пенсії позивачу та правильно зобовязав відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу, оскільки він має право на призначення пенсії в розмірі, не нижчому 8 мінімальних пенсії за віком, та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком.

Такий висновок суду ґрунтується на нормах Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та враховуючи вимоги ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» щодо встановлення мінімального розміру пенсії за віком.

Посилання апелянта на незастосування строку позовної давності не ґрунтується на чинному законодавстві.

Відповідно до ст.1 ЗУ Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку № 39 від 8 лютого 1995 року ядерна шкода - це втрата життя, будь-які інші ушкодження, завдані здоровю людини, що є результатом небезпечних властивостей ядерного матеріалу.

Частиною 1 ст.76 цього ж закону встановлено, що право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоровю, не обмежене строком давності.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

За таких обставин судове рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального й процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 183-2 ч. 10, 197, 200,205,206 КАС України, Законом України від 2 грудня 2010 року N 2748-VІ колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2010 року - залишити без

змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно: суддя /підпис/