Справа № 805/932/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 р. Справа №805/932/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Крилової М.М., при секретарі судового засідання Піскурєвій Ю.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 19.10.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.10.2015 у виконавчому провадженні № 39532462 неправомірними, скасування постанови від 19.10.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання поновити виконавче провадження.

В обґрунтування позову зазначено, що з рішень судів позивач дізнався, що Приморським ВДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову 19.10.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу, яким виконавчий лист по справі № 2а-28137/08 від 06.05.2009 повернуто ОСОБА_1 Позивач вважає, що Приморський ВДВС Маріупольського МУЮ виніс незаконну постанову про повернення виконавчого документа у справі № 2а-28137/08 та свідомо не направив документів поштою. Посилаючись на ст.ст.11, 30, 47 Закону України «Про виконавче провадження» просив поновити строк звернення на оскарження постанови та задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розглянути позов без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав письмові заперечення, в обґрунтування чого зазначив, що відповідно до листа УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя від 09.09.2013 постанова суду відпрацьована 13.05.2009, нарахована доплата за період з 01.10.2008 по 30.05.2009 в сумі 17458,40 грн. виплату здійснено в червні 2009 року, далі з 01.06.2009 виплата за рішенням суду здійснювалась по 31.10.2011 та УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя був здійснений перерахунок пенсії, однак з Держбюджету України не надійшли додаткові кошти в обсяг, що можуть забезпечити фінансування донарахованих за рішенням судів, кошти не передбачені бюджетами, оскільки перевищують розміри встановлені нормативними актами, і можуть фінансуватись за наявності додаткових коштів і фінансового ресурсу. 30.05.2015 державним виконавцем Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ надіслана заява до Донецького окружного адміністративного суду про заміну способу та порядку виконання рішення суду № 2а-28137/08. Ухвалою суду від 27.08.2015 у задоволенні заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено. 19.10.2015 державним виконавцем Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ відповідно до п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та надіслано на адресу стягувача: м. Маріуполь, житловий масив Азовський, 6/13, разом з оригіналом виконавчого документа за вихідним №2281.

Разом із тим, зазначено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.2015 № 805/3329/15-а суд зазначив, що за виконавчим листом від 06.05.2009 у справі № 2-а-28137/08 УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя зобов'язано здійснити певні дії, а саме здійснити перерахунок пенсії. З копії протоколу індивідуального перерахунку від 13.05.2009 вбачається, що УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя здійснило перерахунок пенсії позивача до відкриття виконавчого провадження Приморським ВДВС Маріупольського МУЮ. Постановою про відкриття виконавчого провадження та відповідним виконавчим листом не передбачено стягнення на користь ОСОБА_1 коштів або зобов'язати виплатити, тощо. В межах виконавчого провадження № 339532462 діями або бездіяльністю Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ щодо вчинення виконавчого листа від 06.05.2009 у справі № 2-а-22137/08 не було порушено право та законні інтереси ОСОБА_1 щодо виконання цього виконавчого листа. Донецьким апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.12.2015 у справі № 805/3329/15-а погодився з висновками суду першої інстанції та залишив постанову суду від 20.10.2015 без змін. З вказаних підстав просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути справу без участі представника ВДВС.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду від представника третьої особи надійшли письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2008 УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя виконана, нарахування згідно цієї постанови УПФУ було здійснено ще 13.05.2009, що підтверджується протоколом індивідуального розрахунку ОСОБА_1, а виплата суми була здійснена в червні 2009 року на картковий рахунок ОСОБА_1 В подальшому виплата не здійснена у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету. Відповідно до ст. 73 Закону № 1058 кошти Пенсійного фонду використовуються на виплату пенсій, надання соціальних послуг, передбачених цим Законом. Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. З вказаних підстав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу без участі представника управління.

Дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні правовідносини, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорія 1, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 19.09.2006р (а.с.10).

06.05.2009 Донецький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі №2-а-28137/08, за яким УПФУ в Приморському районі зобов'язано здійснити з 01 жовтня 2008 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 за інвалідністю відповідно до ч. 4 ст. 54, ст. 67 Закону України «Про статус та соціальній захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із прожиткового мінімуму, встановленого до осіб, які втратили працездатність.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.2015 по справі № 805/3329/15-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

На підставі частини 5 статті 254 КАС України постанова Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі № 805/3329/15-а набрала законної сили 07 грудня 2015 року, з огляду на що, обставини, встановлені даною постановою, не можуть оспорюватись в даній справі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.2015 встановлено, що 29.08.2013 відповідачем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №39532462 щодо виконання вказаного виконавчого листа про зобов'язання УПФУ в Приморському районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1

Листом від 20.03.2015 №6/81 відповідач повідомив позивача, що відповідно до листа УПФУ в Приморському районі №15945/06 від 09.09.2013 позивачу нарахована доплата за період з 01.10.2008 по 30.05.2009 в сумі 17 458,40 грн.

УПФУ в Приморському районі надало до суду копію протоколу індивідуального перерахунку від 13.05.2009, за яким позивачу за період жовтень 2008 р. - травень 2009 р. додаткового нараховані 17 458,40 грн. за виплатами згідно з Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Також, УПФУ в Приморському районі надало до суду копію довідки №9669/03 від 28.07.2015 про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, за якою різниця між розміром нарахованої ОСОБА_1 пенсії та розміром фактично виплаченої пенсії складає 17 458,40 грн.

Приморський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою №6/81 від 30.05.2015 про заміну способу виконання судового рішення, в якій просив замінити спосіб подальшого виконання рішення по справі №2-а-28137/08 про зобов'язання здійснити перерахунок на стягнення з УПФУ в Приморському районі за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 17 458,40 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.08.2015 у справі №2а-28137/08 залишено без задоволення заяву Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зміну способу порядку виконання виконавчого листа № 2а-28137/08, виданого 09.04.2009, згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2008 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя здійснити з 01 жовтня 2008 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 за інвалідністю, відповідно до ч. 4 ст. 54, ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії за шкоду, заподіяної здоров'ю, відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Згідно з довідкою від 23.09.2015, вказана ухвала набрала законної сили 22.09.2015.

19.10.2015 заступником начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадженняя» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №39543462. Відповідно до якої, повернуто виконавчий лист №2-а-28137/08 від 06.05.2009 стягувачу (ОСОБА_1.), обґрунтовуючи тим, що рішення виконано в частині нарахування коштів. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду № 2-а-28137/08 від 27.08.2015 у заміні порядку і способу виконання рішення відмовлено. Відповідно приписів постанови КМУ № 845 від 03.08.2011 про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного і місцевого бюджетів, відповідно до п. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключного органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань 9, залишки коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Згідно з п.2 Порядку стягувачеві - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів відповідно до п. 24 Порядку стягувачеві на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник документи, зазначені у п.6 цього Порядку (а.с.5).

Спірну постанову позивач отримав разом з відповіддю на скаргу ОСОБА_1 Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10.03.2016 № Д-342-0440 (а.с.9).

Як вбачається з позовної заяви та заяви ОСОБА_1 лист Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області позивач отримав поштою (простим листом) 25.03.2016.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2016 поновлено строк звернення до суду ОСОБА_1 з даним позовом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Частиною 2 ст. 2 Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону, державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Як вже зазначалось судом вище, УПФУ в Приморському районі надало до суду копію довідки №9669/03 від 28.07.2015 про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, за якою різниця між розміром нарахованої ОСОБА_1 пенсії та розміром фактично виплаченої пенсії складає 17 458,40 грн.

Приморський ВДВС Маріупольського МУЮ в рамках виконавчого провадження №39532462 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-28137/08 від 06.05.2009 звертався до Донецького окружного адміністративного суду з заявою №6/81 від 30.05.2015 про заміну способу виконання судового рішення, в якій просив замінити спосіб подальшого виконання рішення по справі №2-а-28137/08 про зобов'язання здійснити перерахунок на стягнення з УПФУ в Приморському районі за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 17 458,40 грн. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.08.2015 у справі №2а-28137/08 залишено без задоволення заяву Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зміну способу порядку виконання виконавчого листа № 2а-28137/08, виданого 09.04.2009.

Отже, державним виконавцем здійснені всі дії для примусового виконання вказаного виконавчого листа Приморський ВДВС Маріупольського МУЮ.

При цьому, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.2015 у справі № 805/3329/15-а встановлено, що в межах виконавчого провадження 339532462 діями або бездіяльністю відповідача щодо виконання виконавчого листа від 06.05.2009р. у справі №2-а-28137/08 не було порушено права та законні інтереси позивача щодо виконання цього виконавчого листа, оскільки УПФУ в Приморському районі здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 13.05.2009р., тобто до відкриття виконавчого провадження.

Отже, виконавчий лист від 06.05.2009 у справі №2-а-28137/08 виконано Управлінням Пенсійного фонду України в Примаорському районі м. Маріуполя ще до відкриття виконавчого провадження 39532462 Приморським ВДВС Маріупольського МУЮ.

Таким чином, з урахуванням п. 9 ч. 1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.10.2015 ВП №39532462.

Стосовно позовних вимог в частині визнання дій при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.10.2015 у ВП №39532462 протиправними, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Закріплення ч. 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів.

Юридичне значення в даному випадку для позивача має саме постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо якої суд дійшов висновку про її правомірність, тому суд вважає, що в цієї частині позовних вимог про визнання дій протиправними також слід відмовити.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відновити виконавче провадження суд зазначає таке.

За змістом ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або

якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За таких обставин, вимога про зобов'язання відновити виконавче провадження не підлягає задоволенню оскільки постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.10.2015 ВП №39532462 визнано правомірною.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 19.10.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити.

Повний текст постанови складено 16 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-148, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 19.10.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини постановлені 11 травня 2016 року. Повний текст постанови буде виготовлений у відповідності до ст. 160 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крилова М.М.