Справа № 206/1805/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1805/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.05.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового ОСОБА_2 про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою інспектора поліцейської роти №8 батальйону №1 ГУНП в Дніпропетровській області його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КупАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно вищезазначеної постанови позивач визнаний винним в тому, що 12.03.2016 року о 15 год. 20 хв. в м. Дніпропетровську по вул. 20-річчя Перемоги-51, за показами свідків автомобілем «ЗАЗ-TF6990», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, в ході перевірки документів, не мав при собі полісу обовязкового страхування. Чим порушив п.2.1.б Правил Дорожнього руху. Позивач вважає дану постанову неправомірною, оскільки він 12.03.2016 року дійсно їздив на автомобілі, однак потім поставив його на стоянку і пішов додому. Біля підїзду зустрів свою співмешканку в супроводі працівників патрульної поліції. Останні попросили предявити документи, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач виконав їх вимогу. Додатково попросили предявити страховий поліс, однак він пояснив, що поліс знаходиться в автомобілі. Після цього його було доставлено до відділення поліції. Про те, що на нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 24.03.2016 року, коли він отримав рекомендований лист. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора патрульної поліції протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №745395 від 12.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУАП, провадження у справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити на підставі викладених обставин.

Позивач в судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що вважає свої дії правомірними.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №1 УПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 №745395 від 12.03.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425 грн., за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за те що в ходу перевірки не мав при собі полісу обовязкового страхування (а.с. 3).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обовязком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, як було пояснено представником позивача і не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні, працівники поліції вперше побачили ОСОБА_1 та попросили представити документи біля його підїзду, після того, як автомобіль вже був поставлений на стоянку. Оскільки ОСОБА_1 в момент зупинення працівниками поліції вже не керував автомобілем, а йшов пішки, працівники поліції не мали права вимагати у ОСОБА_3 поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та притягати його адміністративної відповідальності за його відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є неправомірними, у звязку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №745395 від 12.03.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №8 батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 425 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 дня з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев