Справа № 347/523/16
Суддя: Гордій В.І.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/523/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Процюка Арсена Володимировича інспектора патрульної роти 3 БУПП міста Івано-Франківська, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 056748 від 10.03.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Процюка Арсена Володимировича інспектора патрульної роти 3 БУПП міста Івано-Франківська, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 056748 від 10.03.2016 р.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що 16.03.2016 року, на свою поштову адресу отримав листа № 6227 від Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська, у якому знаходилась складена відносно нього постанова у справі про адміністративне правопорушення ПСЗ № 056748 від 10.03.2016 року. Даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 21.02.2016 року о 17 год. 00 хв. керував своїм транспортним засобом марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1, нібито вчинив порушення вимог п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, а саме здійснив зупинку безпосередньо на перехресті з круговим рухом. Він пояснив, що дійсно 21.02.2016 року близько 16 год. 50 хв. їхав по вул. Крахівецька на своєму автомобілі і під'їжджаючи до перехрестя з круговим рухом та маючи намір повернути на вул. О.Довженка за відсутності дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків він зайняв крайню праву частину дороги. Виїхавши безпосередньо на перехрестя з круговим рухом він побачив службовий патрульний автомобіль Національної поліції України з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та поліцейських, які в цей момент сідали в свій автомобіль. У зв'язку з цими обставинами позивач зменшив швидкість аж до зупинки його автомобіля. Об'їзд патрульного автомобіля, що створював йому перешкоду було неможливо здійснити одразу, оскільки в попутньому напрямку лівіше та ззаді його автомобіля рухався тз ВАЗ 2109. Побачивши це інспектори поліції припинили сідати в службовий автомобіль та направилися в його сторону, він не вмикаючи двигун, дочекався, коли вони підійдуть, опустив бокове скло та почав з ними розмову. Лейтенант поліції майже одразу висунув вимогу пред'явити ним посвідчення водія, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ та поліс обов'язкового страхування цивільно-правового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, на підставі нібито порушення ним п. 15.9 «г» ПДР України, а саме здійснення зупинки безпосередньо на перехресті. Не зважаючи на приведені ним вищевикладені доводи, та проігнорувавши його не згоду із висунутим щодо нього звинуваченням, а також його письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його потребою у правовій допомозі адвоката при підготовці до захисту його прав та законних інтересів під час розгляду матеріалів цієї адміністративної справи, про що він не одноразово наголошував, інспектори роти № 2 БУПП міста Івано-Франківська, лейтенант поліції Говзан Ю.Б. виніс щодо нього постанову про адміністративне правопорушення ПСЗ № 055190 від 21.02.2016 року за ч.1 ст. 122 КУпАП. Він не погодився з даною постановою і оскаржив її до Косівського районного суду. 22.03.2016 року дану постанову було скасовано Косівським районним судом, а провадження по справі закрито. Однак не зважаючи на судове оскарження т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Івано-Франківську, молодший лейтенант поліції Р.О. Ревюк виявив ознаки невідповідності постанови у справі про адміністративне правопорушення та направив її на новий розгляд і, як результат отримав вищевказану постанову на свою поштову адресу. Він не згідний з даною постановою, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, а також дана постанова була складена в його відсутності. Тому він вважає, що адміністративний штраф на нього накладено безпідставно, оскільки він не порушував правила дорожнього руху і документи складені на нього сфальсифіковано, тому просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення за серії ПСЗ № 056748 відносно ОСОБА_1 винесена 10.03.2016 року накладено на нього стягнення у вигляді 255грн. штрафу (копія а.с 7).

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що не було враховано відповідачем.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України "Про дорожній рух", у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Частиною 6 ст. 258, передбачені випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомк, відеозапису.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 287 КУпАП визначено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки висновок в постанові від 10.03.2016 року серії ПС3 № 056748 про те, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 здійснив зупинку на перехресті ст. 122 КУпАП, помилковий.

По даному правопорушенні судом було винесено постанову і скасовано попередню постанову поліції, за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 (копія а.с. 9-10).

А дана постанова розглядалася без належного повідомлення нібито самого правопорушника ОСОБА_1

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст. 6, 14, 18, 19, 69, 70, 71, 106 КАС України, ст.ст. 247, 268, 287, 288, 289 КУпАП та керуючись ст.ст. 161 -163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної роти поліції № 3 БУПП міста Івано-Франківська лейтенанта поліції Процюка Арсена Володимировича зі складання відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення ПСЗ № 056748 від 10.03.2016 року - протиправними.

Скасувати постанову серії ПСЗ № 056748 про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП штрафу у розмірі 255 грн., а провадження у справі закрити.

Постанова суду остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій