Справа № 552/7050/15-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7050/15-а
Провадження № 2-а/552/32/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., позивача -ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Київського районного суду м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Державної фіскальної служби у Волинській області про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ягодинської митниці Державної фіскальної служби у Волинській області про скасування постанови в справі про порушення митних правил. В обґрунтування свого адміністративного позову ОСОБА_1 зазначив, що 06.11.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в Київському ВДВС Полтавського МУЮ, йому стало відомо про існування постанови начальника Ягодинської митниці в справі про порушення митних правил №1953/20500/2012 від 26.12.2012 року. В своїй позовній заяві позивач просить суд скасувати постанову начальника Ягодинської митниці в справі про порушення митних правил №1953/20500/2012 від 26.12.2012 року відносно нього за ч. 2 ст. 469 МК України, так як він не порушував митних правил, протокол про порушення митних правил та постанова були складені без його участі і він не підписував дані документи.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заперечення проти позову та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ухвали суду від 11.05.2016 року проведено заміну неналежного відповідача на належного - Волинську митницю Державної фіскальної служби України

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.12.2012 року начальником Ягодинської митниці Державної фіксальної служби у Волинській області на підставі протоколу про порушення митних равил №1953/20500/2012 від 26.12.2012 року було винесено відповідну постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст.469 МК України. Вказаною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 8500 грн.

У зазначеному протоколі про порушення митних правил підставою для його складання зазначено наступне: 08.11.2012 року з Луцького МВ УМВС України у Волинській області за вих. №21612 від 02.11.2012 року в Ягодинську митницю надійшли матеріали для прийняття правового рішення по факту затримання 27.10.2012 року в м. Луцьку по вул. Рівненській автомобіль марки «Мерседес-124» р.н.НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Під час проведення перевірки, згідно отриманої інформації з ПІК «Інспектор 20» та ЄАІС Держмитслужби України, було встановлено, що даний транспортний засіб ввезенний на митну територію України 09.07.2012 року через п/п «Ягодин» Ягодинської митниці, громадянином ОСОБА_2 в режимі «тимчасового ввезення» відповідно до п. 1 ст. 380 Митного кодексу України. Також під час проведення перевірки було встановлено, що зазначений транспортний засіб, який знаходився під митним контролем та митне оформлення якого було закінчено, без дозволу митного органу.

На підставі зазначеного, начальник Ягодинської митниці Микитюк Р.В.у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зробив висновок про порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 469 МК України.

Відповідно до ст. 380 МК України, громадянам нерезидентам дозволяється ввезення на митну територію України транспортних засобів на строк не більше одного року. При цьому тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб.

Порушення вимог ст. 380 МК України та встановлення факту відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами - нерезидентами, є підставою для розгляду питання щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 469 Митного кодексу України саме у діях цих осіб нерезидентів, які ввезли ці транспортні засоби. В даному випадку це громадяни Республіки Молдови, Літви, Німеччини.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 9, 10, 11 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи з об»єктивної сторони правопорушення, суд вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України передбачає прямий умисел правопорушника на вчинення дій, пов»язаних з порушенням митних правил - особа користується майном, змінює його і знає що його митне оформлення не закінчено / чи не здійснено, усвідомлювала таким чином протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

В рішенні Конституційного суду України від 31.05.2015 року у справі за №1-4/2015 за конституційним зверненням ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 469 Митного кодексу України визначено, що словосполучення „користування та розпорядження ", що міститься в положеннях частини другої статті 469 Митного кодексу України, згідно з якою адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, необхідно розуміти так, що адміністративним правопорушенням є окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Митного кодексу України.

Так, відповідачем не надано належної оцінки тим обставинам, що вказаний автомобіль ввезений в Україну в режимі «тимчасового ввезення» ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 який не є суб»єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.

З урахуванням вищевикладеного, всі вищенаведені обставини свідчать, що у даному випадку відсутня як об»єктивна сторона подія самого адміністративного правопорушення, так і суб»єктивна сторона адміністративного правопорушення вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позов задоволено з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 487,20 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст.158-163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника Ягодинської митниці Державної фіскальної служби у Волинській осласті №1953/20500/2012 від 26.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Стягнути з Волинської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Миронець О.К.