Справа № 817/182/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Справа № 817/182/16 м. Рівне

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2

відповідача: представник ОСОБА_3

третьої особи відповідача: представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_5
доСарненської районної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 районний методичний кабінет відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації
про визнання неправомірним розпорядження та скасування його,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Сарненської районної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування розпорядження голови Сарненської районної державної адміністрації від 06.10.2014 за №348 про створення Сарненського районного методичного кабінету відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації з 09.10.2014; про затвердження Положення про районний методичний кабінет відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації; про затвердження штатного розпису Сарненського районного методичного кабінету відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації.

У судовому засіданні представником третьої особи було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки адміністративний позов подано з порушенням строку звернення до суду. Зазначила, що зі змісту позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що єдиним викладом обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги є лише порівняльний аналіз пунктів Положення про Сарненський РМК, затвердженого розпорядженням голови Сарненської РДА від 06.10.2014 №348, та Положення про районний (міський) методичний кабінет (центр), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08.12.2008 №1119, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2008 за №1239/15930 (далі Положення №1119), а тому посилання на лист ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 10.09.2015 №К/13/10/15, як на встановлення моменту дізнання про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, - є безпідставним, адже з його змісту позивачу не стало відомо нової інформації або нових фактів, якими вона не володіла до цього.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зазначивши, що причинами поважності порушення строку звернення до суду є лист ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 10.09.2015 №К/13/10/15, зі змісту якого позивач дізналася про те, що Положення про Сарненський РМК ВО Сарненської РДА не відповідає вимогам Положення №1119. Разом з тим, адміністративний позов містить клопотання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що рішенням Сарненської районної ради Рівненської області від 27.06.2014 №891 припинено комунальну науково-методичну установу «Сарненський районний методичний кабінет Сарненської районної ради» шляхом ліквідації (а.с.91).

На момент ліквідації даної установи ОСОБА_5 обіймала в ній посаду методиста по дошкільним навчальним закладам та, як і решта працівників, була повідомлена про наступне вивільнення у звязку з ліквідацією.

06.10.2014 головою Сарненської РДА видано розпорядження №348, відповідно до якого створено Сарненський РМК ВО Сарненської РДА, затверджено Положення та штатний розпис установи (а.а.с.13-19).

Відповідно до абз. 1 п.69 Регламенту Сарненської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 20 листопада 2007 року № 500 (http://sarny-rda.gov.ua/node/119577), розпорядження голови районної держадміністрації ненормативного характеру набирають чинності з моменту їх видання, якщо самими розпорядженнями не встановлено більш пізній строк набрання чинності. Розпорядження доводяться до їх виконавців, а у разі потреби оприлюднюються.

Згідно із абз. 6 п. 69 Регламенту Сарненської районної державної адміністрації, розпорядження голови районної держадміністрації надсилаються заінтересованим органам, підприємствам, установам та організаціям і посадовим особам згідно з розрахунком розсилання та оприлюднюються та офіційному веб-сайті районної держадміністрації в установленому її головою порядку.

Розпорядження голови Сарненської РДА від 06.10.2014 №348 оприлюднене 14.11.2014 на офіційному веб-сайті Сарненської РДА (а.с.99). Про вказані обставини позивачу було відомо, що підтверджується наявною у справі копією позовної заяви, поданою ОСОБА_5 до Сарненського районного суду Рівненської області 26.06.2015 (а.с.93-94).

Відтак днем, коли позивач дізналась (або повинна була дізнатися) про існування розпорядження голови Сарненської РДА від 06.10.2014 №348 та його зміст є 14.11.2014. Перебіг строку на оскарження спірного розпорядження розпочався за загальним правилом обрахунку початку перебігу строку - 15 листопада 2014 р. (з наступного дня після офіційного оприлюднення розпорядження) та останнім днем якого є 15 травня 2015.

Оскільки адміністративний позов ОСОБА_5 подано до суду 16 лютого 2016, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, суд дійшов висновку, що останній подано до суду з пропуском шестимісячного строку.

В позовній заяві зазначено про те, що строк звернення до суду необхідно, на думку позивача, обраховувати з дня, коли вона отримала лист ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 10.09.2015 №К/13/10/15 - середина вересня 2015 року.

Зазначені доводи позивача не приймаються судом з огляду на їх безпідставність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією позивачу направлявся лист від 10.09.2015 №К/13/10/15, змістом якого є те, що Управлінням освіти і науки ОСОБА_1 ОДА встановлено, що Положення про Сарненський районний методичний кабінет відділу освіти Сарненської РДА, затверджене розпорядженням голови Сарненської РДА від 06.10.2014 №348, не відповідає вимогам Положення про районний (міський) методичний кабінет (центр), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08.12.2008 №1119, зокрема щодо організаційно-правової форми установи, розпорядження майном і коштами, прийняття на роботу і звільнення працівників, заохочення працівників і накладення на них дисциплінарних стягнень. Листом повідомлено, що ОСОБА_1 ОДА надіслано голові Сарненської РДА лист від 21.07.2015 щодо приведення у відповідність до чинного законодавства функціонування районного методичного кабінету.

Процесуальне законодавство встановлює єдину дату початку відліку строку на звернення до суду - день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач дізналась (або повинна була дізнатися) про існування розпорядження голови Сарненської РДА від 06.10.2014 №348 та його зміст 14.11.2014.

ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 10.09.2015 №К/13/10/15 є лише думкою органу державної влади з порушеного заявником у зверненні питання та не може слугувати початком обрахунку перебігу строків звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Відтак, голова ОСОБА_1 обласної державної адміністрації наділений повноваженнями у випадках встановлених Законом скасувати розпорядження голови місцевої державної адміністрації. Щодо розпорядження голови Сарненської РДА від 06.10.2014 №348 такого рішення ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією не приймалось.

Окрім того, в матеріалах справи наявний лист Сарненської РДА від 01.09.2015 №01/26/18-1520/15, адресований ОСОБА_1 обласній державній адміністрації, за змістом якого Сарненська РДА зазначає, що Положення про Сарненський районний методичний кабінет відділу освіти Сарненської РДА, затверджене розпорядженням голови Сарненської РДА від 06.10.2014 №348 відповідає вимогам чинного законодавства (а.с.71).

Інші наявні в матеріалах справи докази (позовна заява ОСОБА_5 від 26.06.2015, лист ОСОБА_1 ОДА від 21.07.2015, заява ОСОБА_5 від 12.08.2015) підтверджують висновки суду про те, що позивач про порушень своїх прав, свобод та інтересів оскаржуваним розпорядженням дізналась ще до отримання листа ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 10.09.2015 №К/13/10/15, однак до суду за їх захистом не зверталась.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивач пропустив встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними суд не знайшов.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (п. 30 рішення у справі "ОСОБА_7 проти України" від 30.08.2013 року, заява №49069/11).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_8 проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.