Справа № 707/3069/15-а
Суддя: Василенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.05.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Єременка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управляння державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про скасування постанови № 135 від 07.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурної інспекції в Черкаській області про скасування постанови № 135 від 07.12.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_4. за № 135 від 07.12.2015 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4267 грн. за здійсненя реконструкції прибудови літ. «а2», літ.»а3» до житлового будинку без дозвільного документа, який дає право на виконання таких робіт. Однак позивач дану постанову вважає незаконною яка підлягає скасуванню по слідуючих підставах.

Відповідно диспозиції ч. 5 ст. 96 КУпАП України відповідальність наступає за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні. У постанові головного інспектора будівельного нагляду не зазначено виконання будівельних робіт здійснено без повідомлення про виконання зазначених робіт, що не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Крім цього, будівельні роботи, за виконання яких передбачена адміністративна відповідальність ним не виконувались, а проводився поточний ремонт прибудови до житлового будинку, вказаних в технічному паспорту як літ «.а2», літ.»а3». без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаменту без зміни їх функціонального призначення та архітектурного вигляду.

Позивач ОСОБА_1 також просить суд поновити йому строк на оскарження даної постанови, яку він отримав 15 грудня 2015 року, що підтверджується конвертом направленим Державною архітектурно-будівельної інспекції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили суд поновити строк на оскарження постанови Управління державної архітектурної інспекції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати дану постанову яка не відповідає вимогам діючого законодавства.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурної інспекції в Черкаській області Єременко Л.В. в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_1 не визнала та суду пояснила, що на виконання звернення гр. ОСОБА_6 від 12.10.2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області проведено позапланову перевірку законності здійснення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1. Підставою для проведення перевірки стало направлення від 03.12.2015 р. № 461.

В ході проведення позапланової перевірки з виїздом на місце, було остановлено що ОСОБА_1 проводить будівельні роботи з реконструкції існуючих прибудов літ. «а2» та «а3» до будинку, який позивачу та скаржнику належить на праві спільної власності.

Під час обстеження даного об'єкту будівництва, яке проводилося в присутності скаржниці та головного державного виконавця Назаренко Є.І., було встановлено: будівельні роботи по реконструкції прибудов проводяться ОСОБА_1 з вересня 2015 року без отримання відповідної дозвільної документації (в даному випадку - повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що реєструється в Держархбудінспекції України на підставі виданого місцевим органом архітектури будівельного паспорту та дає право забудовнику виконувати будівельні роботи, в тому числі з реконструкції в межах існуючої будівлі), що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року.

Матеріали фото фіксації під час позапланової перевірки спростовують твердження позивача про здійснення ним поточного ремонту існуючих прибудов до житлового будинку.

Направлення на проведення позапланової перевірки було надано особисто забудовнику, що підтверджується його особистим підписом на екземплярі направлення. За результатами перевірки складено акт про перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03.12.2015 р., протокол № 161 від 03.12.2015 р. про адміністративне правопорушення, надано припис про негайне зупинення будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт №158 від 03.12.2015 (в даному випадку під час перевірки було зафіксовано проведення будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема - будівельному паспорту забудови земельної ділянки) та внесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №157 від 03.12.2015 року.

Примірники зазначених процесуальних документів було вручено позивачу в присутності скаржниці та державного виконавця. Зауважень до проведення перевірки у позивача не було, про що свідчить особистий підпис позивача у всіх документах. В акті перевірки від 03.12.2015 р. порушником було зазначено, шо пояснення ним будуть надані під час розгляду адміністративної справи.. Гр. ОСОБА_1. був поінформований щодо місця, дати та часу розгляду адміністративної справи, також було повідомлено, що в разі неявки його особисто чи йог представника, справа буде розглянута без його участі.

На розгляд справи 07.12.2015 р. ОСОБА_1 не з'явився, пояснень, заперечень, інших документів, які б пом'якшували його вину чи спростовували, акт вчинення адміністративного правопорушення, ним надано не було. За наявними матеріалами справа була розглянута. За виконання будівельних робіт з реконструкції прибудов до житлового будинку без відповідної дозвільної документації, винесена оскаржувана постанова № 135 від 07.12.2015 року по даній справі про адміністративне правопорушення. Примірник постанови було направлено позивачу 08.12.2015 р. поштою, про що свідчить відповідна відмітка.

Вважає, що при здійсненні заходів архітектурно-будівельного контролю посадовими особами Держархбудінспекції України виконувалися повноваження, визначенні чинним містобудівним законодавством та у спосіб, встановлений вищезазначеними нормативними актами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466) визначено, що Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт до отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Позивач вчинив порушення, відповідальність за яке передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, за що на нього і було накладено штраф.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Частина 1 статті 6 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проводить будівельні роботи з реконструкції існуючих прибудов літ. «а2» та «аЗ» до будинку, який позивачу та скаржнику належить на праві спільної власності.

Актом перевірки дотримання норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил складеного головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області з участю головного державного виконавця Назаренко Є.І., було встановлено, дані будівельні роботи по реконструкції прибудов ОСОБА_1 проводяться з вересня 2015 р. без отримання відповідної дозвільної документації (в даному випадку - повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що реєструється Держархбудінспекції України на підставі виданого місцевим органом архітектури будівельного паспорту та дає право забудовнику виконувати будівельні роботи, в тому числі з реконструкції в межах існуючої будівлі), що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011року. В зв'язку з цим, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпПА.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_4. за № 135 від 07.12.2015 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4267 грн..

Постанова № 135 від 07.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи такі як місце, час, спосіб вчинення правопорушення - об'єктивна сторона правопорушення та розкрита суб'єктивна сторона даного правопорушення, хоч судом встановлено, що будівельні роботи позивачем ОСОБА_1 проводились на виконання рішення Придніпрвського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року, в описовій частині вказані лише законодавчі акти які були порушені ним при виконанні будівельних робіт.

Таким чином суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає до скасування.

В зв'язку з ти, що позивач ОСОБА_1 отримав постанову при притягнення його до адміністративної відповідальності 15.12.2015 року суд вважає необхідним поновити йому строк оскарження даної постанови.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управляння державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про скасування постанови № 135 від 07.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови головного інспектора будівельного нагляду Управляння державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_4 за № 135 від 07.12.2015 року.

Постанову № 135 від 07.12.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 96 КУпАП в розмірі 4267 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Василенко