Справа № 316/1088/15-а
Суддя: Ткаченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1088/15-а
Провадження № 2-а/316/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, як органу опіку та піклування в особі служби у справах дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 91 від 19.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.02.2011 року по справі № 2-27/2011, 14.07.2011 року було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВА «Дніпроенерго» заподіяної шкоди внаслідок скоєння злочину у розмірі 259 813,99грн

За вищевказаним виконавчим листом відділом державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції (далі ВДВС ЕМУЮ) було відкрито виконавче провадження № 28183880.

В рамках цього виконавчого провадження 11.11.2014 року було описано квартиру боржника, яка належить йому на праві приватної власності, про що було складено відповідний акт опису і арешту майна.

18.02.2015 року державним виконавцем Маєвським О. М. було направлено запит до Енергодарської міської ради начальнику служби у справах дітей ОСОБА_2 № 4502, в якому він вказував на те, що «при здійсненні виконавчих дій встановлено наявність права власності (користування) неповнолітніх осіб: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою № 3977 в 12.11.2014 року виданою ЖЕД-5». Також у вищевказаному запиті державнй виконавець ОСОБА_4 просив надати попередній дозвіл на реалізацію нерухомого майна. До запиту були додані копія договору дарування, згідно з яким боржник став власником описаної квартири та копія довідки № 3977 від 12.11.2014 року виданої ЖЕД-5.

23.04.2015 року представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» при ознайомленні з вищевказаним виконавчим провадженням ознайомився з рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 19.03.2015 року № 91, згідно з яким вищевказаний запит державного виконавця був розглянутий та було вирішено «відмовити відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області у наданні попереднього дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві договору дарування».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення виконавчий комітет Енергодарської міської ради виходив з помилкового твердження, що встановлена наявність у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування квартирою, яка підлягає оцінці та наступній реалізації. Також вважає, що довідка про склад сім'ї не може слугувати достатнім обґрунтуванням того, що у вищевказаної дитини є право на користування вищевказаною квартирою.

Представник відповідача та третіх осіб у судове засідання не зьявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, у попередніх судових засіданнях були присутні, та заперечували проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Так, вислухашивши пояснення сторін, дослідив докази, та оцінив їх в сукупності, суд вважає, що вони є достовірними, та можуть бути прийняти судом до уваги при прийняті рішення.

Так, сторонами по справі не оспарюється факт наявності виконавчого провадження по справі, наявність заборгованості, наявність у власності ОСОБА_1 спірної квартири, факт реєстрації в спірній квартирі неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач заперечував проти рішення відповідача, оскільки вважає, що довідка про реєстрацію, не є належним доказом проживання неповнолітньої, а тому є всі підстави для продажу квартири.

Однак, суд вважає, що відповідно до п. 3.1Глави 1 Основні правила посвідчення правочинів Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року № 296/5 «у разі укладення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, у тому числі договорів щодо поділу, обміну житлового будинку, квартири за участю малолітніх осіб, а також осіб, над якими встановлено опіку або піклування, нотаріус перевіряє наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення таких правочинів».

Дані вимоги передбачені п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини від 24.09.2008 року № 866, «Дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку. Служба у справах дітей розглядає протягом 10 робочих днів подані документи та з'ясовує наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини».

Позивач звертався до адміністративного суду з позовом, в якому просили визнати реєстрацію дитини незаконною, та рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року у задоволені позову було відмовлено, рішення набрало чинності. Таким чином, є рішення суду, яке набрало чинності, яким встановлено право реєстрації та користування неповнолітньою спірною квартирою. За таких обставин доводи позивача не обґрунтовані, та не має підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 17, 60, 104-106 КАС України, ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, як органу опіку та піклування в особі служби у справах дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 91 від 19.03.2015 року відмовити.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду адміністративного суду протягом десяти днів з моменту оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. М. Ткаченко