Справа № 814/332/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 квітня 2016 року Справа № 814/332/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1 54034
до відповідачаНачальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області Малий К.А., вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправною бездіяльність,
в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області Малий К.А., в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області Малий К.А., що полягає у не організації проведення перевірки виконання ОСОБА_4 припису від 29.01.2015 року № 13, виданого у зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 припису від 27.1.2012 року № 596, в тому числі, вимоги ввести об'єкт до експлуатації в порядку, встановленому діючим законодавством України;

- зобов'язати начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області Малий К.А. у місячниу строк з дня вступу в законну силу судового рішення організувати проведення перевірки виконання громадянином ОСОБА_5 припису від 29.01.2015 року № 13, виданого у зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 припису від 27.1.2012 року № 596, в тому числі, вимоги ввести об'єкт до експлуатації в порядку, встановленому діючим законодавством України.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтував тим, що оскільки ОСОБА_5 добровільно не виконуються вимоги припису від 29.01.2015 року № 13, виданого у зв'язку з невиконанням припису від 27.11.2012 року № 596, в тому числі, вимоги ввести об'єкт до експлуатації в порядку, встановленому діючим законодавством України, відповідач зобов'язаний організувати проведення перевірки виконання громадянином ОСОБА_5 зазначеного припису.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що оскільки питання про визнання протиправною бездіяльності начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області Малий К.А. щодо не проведення виконання громадянином ОСОБА_5 будівлі господарської споруди, що є предметом припису від 27.11.2015 року № 596 та зобов'язання його провести перевірку будівлі господарської споруди, вже розглядалось судом, позовна заява повинна бути залишена без розгляду (арк. спр. 105).

Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 89 - 90, 105).

Згідно ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

В серпні 2015 року позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним бездіяльності начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малія К.А. щодо не проведення перевірки дотримання законодавства у сфері містобудування ОСОБА_5 при будівлі господарської споруди, зобов'язати відповідача організувати проведення перевірки дотримання ОСОБА_5 вимог законодавства під час будівництва господарської споруди розміром 3,1*1,5 метрів за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року по справі № 814/2834/15 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

В зазначеній постанові судом було встановлено, що звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення іншими особами вимог містобудівного законодавства не є безумовним обов'язком Інспекції для призначення позапланової перевірки. Призначення такої перевірки є правом відповідача, його дискреційними повноваженням, в залежності від того, чи вважає, він звернення фізичної чи юридичної особи обґрунтованим. Обов'язком суб'єкта владних повноважень у такому випадку є лише надання з цього приводу відповіді заявнику. Зазначений обов'язок відповідач виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 71, 72, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.