Справа № 806/829/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/829/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

20 травня 2016 року Житомир Справа № 806/829/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області до Закритого акціонерного товариства "Баранівський завод "Случ" про стягнення 4971,76 грн.,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Баранівський завод "Случ" боргу в сумі 4971,76 грн.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області додало клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік не передбачені кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

За правилами частини 1 статті 88 КАС України та статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем у обґрунтування свого клопотання про звільнення від сплати судового збору жодних доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище, зокрема, відсутність достатніх коштів на рахунках для оплати судового збору, до позову не додано.

На переконання суду, обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Подібна думка неодноразово була викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України, зокрема від 26.01.2016 по справах № К/800/2325/16, № К/800/2224/16, та узгоджується із позицією Верховного Суду України, наведеною в ухвалі від 28.09.2015 (справа № 21-5496а15).

Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору. Між тим, зі змісту позовної заяви видно, що позивачем пред'явлено вимогу майнового характеру.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зважаючи на зазначене, позивачу за подання до суду даного позову, з урахуванням позовних вимог і розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, під час подачі позову до суду необхідно було сплати судовий збір у сумі 1378,00 грн. Отже, поданий адміністративний позов майнового характеру, не оплачений судовим збором, не відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах направлялись ЗАТ "Баранівський завод "Случ" на адресу: м. Баранівка, вул. Першотравнева, 2, однак в позовній заяві зазначено адресу відповідача: вул. Першотравенська, 2, м. Баранівка. Витягу з ЄДР, який би містив адресу відповідача, позивачем не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не надано доказів надсилання розрахунків на адресу відповідача.

За приписами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вище викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів надсилання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах на адресу відповідача, що визначена в ЄДР;

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 254 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Залишити позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області без руху. Надати строк для усунення недоліків до 17 червня 2016 року. Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович