Справа № 816/52/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.Справа № 816/52/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2016р. по справі № 816/52/16

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області , Виконавчого комітету Полтавської міської ради треті особи - Управління майном комунальної власності міста , Полтавська міська рада , Публічне акціонерне товариство "Полтавакондитер" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарагд"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2016 року, ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, треті особи - Управління майном комунальної власності міста, Полтавська міська рада, Публічне акціонерне товариство "Полтавакондитер", Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарагд", в якому, з урахуванням уточнень до позову, просив про визнання протиправним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 листопада 2015 року, індексний номер: 48036681, на нежитлові приміщення (кафетерій) в житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею 46,9 кв.м., видане державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 територіальній громаді міста Полтави в особі Полтавської міської ради; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Борисенко Євгенії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26317113 від 20 листопада 2015 року про державну реєстрацію права комунальної власності Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради на нежитлові приміщення (кафетерій) в житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею 46,9 кв.м.; визнання протиправним та скасування підпункту 1 пункту 1 рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04 квітня 2013 року № 39 " Про оформлення права комунальної власності" за територіальною громадою міста Полтави в особі Полтавської міської ради на нежитлове приміщення (кафетерій) загальною площею 46,9 кв. м., в загальному користуванні: сходи - 13,0 кв. м., коридор - 10,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року клопотання третьої особи ПАТ "Полтавакондитер" про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи - Управління майном комунальної власності міста, Полтавська міська рада, ПАТ "Полтавакондитер", ТОВ "Смарагд" про скасування рішення задоволено.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи - Управління майном комунальної власності міста, Полтавська міська рада, ПАТ "Полтавакондитер", ТОВ "Смарагд" про скасування рішення - закрито.

Роз'яснено позивачеві право звернутися із вказаним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 12.05.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа повинна розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно приписів пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до приписів ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з приписів Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визнання підсудності цивільних справ" суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа) (пункт 3).

Колегія суддів зазначає, що з аналізу приписів статті 1 ЦПК України та статті 2 КАС України вбачається, що не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права (пункт 21).

Право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна, відповідно до положень глави 29 Цивільного кодексу України (стаття 396 Цивільного кодексу України), а тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень) (пункт 26).

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв'язку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 Цивільного кодексу України визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства (пункт 27).

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20 травня 2013 року №8 справи у спорах про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із житлових правовідносин, згідно з частиною першою статті 15 ЦПК України від 18 березня 2004 року №1618-IV розглядаються за правилами цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, системний аналіз спірних правовідносин дає підстави стверджувати про оспорювання позивачем цивільного речового права територіальної громади міста Полтави на нежитлове приміщення, що унеможливлює розгляд даного позову в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року по справі №816/52/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2016р. по справі №816/52/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2016 р.