Справа № 826/6961/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 травня 2016 року м. Київ № 826/6961/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, у якій просить суд:

1. визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови старшого державного виконавця Маціборук В.О. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 31.08.2015 року про стягнення з мене виконавчого збору в розмірі 10 000 гривень в межах виконавчого провадження №46818290;

2. визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Маціборук В.О. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 31.08.2015 року про стягнення з мене виконавчого збору в розмірі 10 000 гривень в межах виконавчого провадження №46818290;

3. визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови старшого державного виконавця Маціборук В.О. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 31.08.2015 року про стягнення з мене виконавчого збору в розмірі 1763 гривні 59 копійок в межах виконавчого провадження №46818102;

4. визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Маціборук В.О. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 31.08.2015 року про стягнення з мене виконавчого збору в розмірі 1763 гривні 59 копійок в межах виконавчого провадження №46818102;

5. визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови старшого державного виконавця Маціборук В.О. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 31.08.2015 року про стягнення з мене виконавчого збору в розмірі 794 гривні 49 копійок в межах виконавчого провадження №46818426;

6. визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Маціборук В.О. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 31.08.2015 року про стягнення з мене виконавчого збору в розмірі 794 гривні 49 копійок в межах виконавчого провадження №46818426;

7. визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови старшого державного виконавця Маціборук В.О. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 31.08.2015 року про стягнення з мене виконавчого збору в розмірі 794 гривні 49 копійок в межах виконавчого провадження №46818609;

8. визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Маціборук В.О. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 31.08.2015 року про стягнення з мене виконавчого збору в розмірі 794 гривні 49 копійок в межах виконавчого провадження №468186094;

9. визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення інших постанов про стягнення з мене виконавчого збору;

10. визнати протиправними та скасувати інші постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення з мене виконавчого збору;

11. визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанов про накладення арешту на моє майно;

12. визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про накладення арешту на моє майно;

13. визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанов про розшук мого майна;

14. визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про розшук мого майна.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно із частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд встановив, що постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції від 11.03.2015 відкрито виконавче провадження №46818102 на підставі виконавчого листа № 2-3277 від 23.10.2009, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропертровської області про стягнення боргу.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції від 11.03.2015 відкрито виконавче провадження №46818426 на підставі виконавчого листа № 2-1563 від 10.01.2011, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропертровської області про стягнення боргу.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції від 11.03.2015 відкрито виконавче провадження №46818609 на підставі виконавчого листа № 2-1563 від 10.01.2011, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропертровської області про стягнення боргу.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції від 11.03.2015 відкрито виконавче провадження №46818290 на підставі виконавчого листа № 2-1415 від 27.11.2011, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропертровської області про стягнення боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в позовній заяві вказав, що заборгованість по стягненню якої відкрито виконавчі провадження виникла у зв'язку з несплатою ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В рамках вказаних виконавчих проваджень державним виконавцем винесено постанови від 31.08.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення здійснюється за правилами того судочинства, якими суд керувався при прийнятті цього судового рішення.

ОСОБА_1 в рамках вищезазначених виконавчих проваджень є боржником, тобто стороною виконавчого провадження, а тому спір про оскарження постанов, винесених у таких виконавчих провадженнях не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Позивачу слід звернутися до суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд України, яка викладена у постанові від 30.06.2015 № 21-278а15.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовні матеріали будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський