Справа № 804/15547/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
при секретаріЧудновській А.С.
представника відповідача - Якименко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості
Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області звернулось до суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в якому просить:
- стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області суму штрафної санкції за порушення ч. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 38 432,27 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спеціалістами Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області згідно акту перевірки дотримання вимог п. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 2/Б від 29.01.2007 року зафіксовано порушення відповідачем пропорційності перерахування страхувальниками внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а саме: Перечинське відділення Закарпатського регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» приймало від страхувальника КП «Будівельник» платіжні документи та здійснювало видачу коштів, на які відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховуються страхові внески і при цьому не вимагало одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних пропорційних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум, чим саме порушило ч. 12 ст. 20 вищезазначеного Закону.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Надав письмові заперечення, у яких зазначив, що рішення орану Пенсійного фонду про накладення штрафу є виконавчим документом та повинно передаватись до виконання державній виконавчій службі, отже суб'єкт владних повноважень позбавлений можливості звертатися до адміністративного суду із заявами, в яких ставиться вимога про підтвердження власного рішення, яке ухвалено в межах наданих йому законом повноважень. У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 24.01.2007 року по 29.01.2007 року головними спеціалістами-ревізорами контрольно-ревізійного відділу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та провідним спеціалістом відділу надходження доходів Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі проведено перевірку Перечинського відділення Закарпатського РУ «ПриватБанк» про дотримання вимог п. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
За результатами вказаної перевірки складено акт № 2/Б від 29.01.2007 року про дотримання вимог п. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Актом перевірки встановлено, що ЗАТ Перечинстький ЛК в період з 01.07.2004 року по 31.01.2007 року отримувало кошти для виплати заробітної плати (доходу), на які відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховуються страхові внески. Перевіркою виданих коштів за період з 01.01.2004 року до 31.12.2006 року встановлено, що у переважній більшості перерахування Перечинським відділенням Закарпатського РУ «ПриватБанк» сум внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування проводилось одночасно з виплатою (перерахуванням) заробітної плати, або на підставі документів, що підтверджують їх сплату. Однак, допускались випадки видачі (перерахування) заробітної плати (доходу) без перерахування відповідних сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування КП «Будівельник», чим порушено ч. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Так, за перевіряємий період Перечинським відділенням Закарпатського РУ «ПриватБанк» було видано коштів готівкою та перерахування згідно платіжних доручень на заробітну плату (дохід) КП «Будівельник» всього 325 652,98 грн. в т.ч. на виплату заробітної плати (доходу) та інших виплат на, які відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», нараховуються страхові внески - 303 912,29 грн. Сума внесків, яка підлягала одночасній сплаті, складала 97 246,17 грн., фактично сплачено КП «Будівельник» внесків 41 675,11 грн. Відповідно сума несплачених страхових внесків до Пенсійного фонду склала 55 574,07 грн. Однак, з урахуванням переплати наявної у платника на відповідні дати сума несплачених страхових внесків складає 38 432,27 грн.
Судом також встановлено, що на підставі вказаного акту Управлінням Пенсійного фонду України в Перечинському районі прийнято рішення № 33 від 01.02.2007 року про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених п. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким на ПАТ КБ «ПриватБанк» накладено штраф у розмірі 38 432,27 грн.
Проте, не погодившись з рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про оскарження даного рішення.
Так, судом встановлено, що постановою Господарського суду Закарпатської області від 06.07.2007 року у справі №8/68 ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог, та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2008 року постанову Господарського суду Закарпатської області від 06.07.2007 року залишено без змін.
Проаналізувавши норми чинного законодавства України, дослідивши доводи сторін, та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 09.07.2003 р.
№ 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Інструкцією про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою правління Національного банку України 21.01.2004 року № 22, Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16 січня 2004 року за № 64/8663.
У відповідності до ч. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.2003 року установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум. У разі невиконання банками цієї вимоги вони за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до страхувальників щодо відшкодування цієї суми.
Згідно п.3.9 «Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 №22 документальним підтвердженням про сплату платником утриманих з цієї заробітної плати/ доходу сум податків і зборів/страхових внесків є примірники платіжних доручень про їх перерахування, у яких у реквізиті «Призначення платежу» платник зазначив період, за який заробітна плата нарахована, а банк платника заповнив реквізит «Дата виконання», або оригінал документа відповідного органу про звільнення цього платника від сплати податку чи збору/внеску, або за ним переплати.
Відповідно до п.2 ч. 10 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до банків такі фінансові санкції: за порушення вимог, передбачених частиною 12 статті 20 цього Закону, накладається штраф у розмірі суми страхових внесків, яка підлягає сплаті страхувальником.
Порядок застосування та сплати відповідних штрафів унормований Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16 січня 2004 р. за №64/8663.
Так, положеннями пп. 9.4.2. п. 9.4 Інструкції також передбачено, що органи Пенсійного фонду застосовують до банків штрафи у разі якщо установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати (доходу), на які нараховуються страхові внески та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів без одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум (довідки органів Пенсійного фонду України у районах, містах та районах у містах), накладається штраф у розмірі суми страхових внесків, яка підлягає сплаті страхувальником згідно з додатком 20 цієї Інструкції.
За змістом п.9.5 згаданої Інструкції факти порушень законодавства, крім тих, що є предметом акта документальної перевірки, та тих, що зазначені у пп.9.3.2. п. 9.3 Інструкції, посадова особа органу Пенсійного фонду оформляє актом довільної форми, в якому чітко викладається зміст порушень з обгрунтуванням порушених норм законодавчих актів.
Також відповідно до п.9.5 Інструкції начальник управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті або його заступник за наслідками розгляду акта та інших матеріалів про порушення приймає Рішення про застосування штрафу.
Положення п.9.6 Інструкції визначено, що суми штрафів, передбачених, зокрема п. 9.4 Інструкції, підлягають сплаті банком, протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення, або можуть бути оскаржені у цей самий строк до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного органу Пенсійного фонду, посадовими особами якого прийнято це рішення. Оскарження рішення органу Пенсійного фонду про накладення штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі.
Крім того, суд звертає увагу, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не погодившись з прийнятим рішенням про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених п. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та вважаючи його протиправним, звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі про визнання рішення неправомірним.
Так, постановою Господарського суду Закарпатської області від 06.07.2007 р. у справі №8/68 у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі про визнання рішення неправомірним відмовлено повністю. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2008 року постанову Господарського суду Закарпатської області від 06.07.2007 року залишено без змін.
Таким чином, постанова набрала законної сили 07.04.2008 року.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 255 КАС України, постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якіх беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що рішення № 33 від 01.02.2007 року про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених п. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким на ПАТ КБ «ПриватБанк» накладено штраф у розмірі 38 432,27 грн., визнано судом правомірним, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 15 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області суму штрафної санкції за порушення ч. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 38 432,27 (тридцять вісім тисяч чотириста тридцять дві гривні двадцять сім копійок) грн.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2016 року.

Суддя Н.В. Турлакова