Справа № 644/2825/16-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 р.Справа № 644/2825/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Антипенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2016р. по справі № 644/2825/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації , Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати дії Департаменту у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту сімї, молоді та спорту Харківської міської ради такими, що порушують порядок розподілу путівок, зазначений в «Положенні про порядок направлення дітей на оздоровлення та відпочинку до державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» за рахунок бюджетних коштів у 2015 році» та просить стягнути з відповідачів 6000 грн. моральної шкоди.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова ухвалою від 24.03.2016 року позовну заяву повернув позивачу.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме п.1, п.4 ч. 1 ст. 18 та ч.2 ст.21 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 12.05.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, позивач звернувся із зазначеним позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, обравши підсудність за місцезнаходженням позивача.

Однак, Орджонікідзевськтй районний суд м. Харкова дійшов висновку про те, що зазначена справа йому не підсудна, оскільки вимоги, які позивач поставив до Департаменту у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, відносяться за підсудністю до окружного адміністративного суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв зазначене рішення всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини 1 статті 3 КАС України).

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правила предметної підсудності адміністративних справ, які поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи визначені ст. 18 КАС України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, позивачем у таких категоріях справ можуть бути виключно фізичні особи, які звертаються до суду за захистом гарантованих державою прав у сфері соціального забезпечення.

Як вбачається зі змісту позовних вимог про визнання дій відповідачів такими, що порушують порядок розподілу путівок, зазначений в «Положенні про порядок направлення дітей на оздоровлення та відпочинку до державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» за рахунок бюджетних коштів у 2015 році» , позивач вказує на неправомірні дії відповідачів щодо пільгового оздоровлення.

Таким чином, згідно приписів п.4 ч.1 ст.18 КАС України, зазначені позовні вимоги підлягають розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, з огляду на викладене, предмет позовних вимог, розгляд справи повинен здійснюватися місцевим загальним судом як адміністративним, що свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про повернення позовної заяви через підсудність зазначеної справи окружному адміністративному суду.

Таким чином, суд першої інстанції неправомірно повернув матеріали позовної заяви, помилково вважаючи вказаний спір підсудним окружному адміністративному суду, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, а тому ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п. 3 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2016р. по справі № 644/2825/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації , Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2016 р.