Справа № 2-а-423/10
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-423/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 та відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 та відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14.01.2010 року інспектором ДПС відділу ДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 було складено протокол серії СВ № 088958 про адміністративне правопорушення на підставі якого 14.01.2010 року було винесено постанову СВ № 061405 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430,00 грн. Відповідно до постанови ОСОБА_1 14.01.2010 року м. Чернігові по вул. Седневській керував автомобілем Сузукі гранд вітара д.н.з. НОМЕР_1 та проїхав перехрестя вул. 1 Травня та вул. Седнєвська на забороняючий і сигнал додаткової секції світлофору вимкнену стрілку.

Позивач вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, оскільки почав маневр повороту на ввімкнений зелений, сигнал додаткового світлофору стрілка, але підчас перетину перехрестя сигнал дозволяючий рух вимкнувся, тому позивач щоб не зупинятися посеред перехрестя, та не створювати аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху продовжив рух.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання попереджений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.01.2010 року, інспектором ДПС відділу ДАІ м.

Чернігова ОСОБА_3 було винесено постанову СВ № 0061405 про притягнення

позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф

в розмірі 430 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СВ 088958 від 14.01.2010 року ОСОБА_1 14.01.2010 року м. Чернігові керуючи автомобілем Сузукі гранд вітара д.н.з. НОМЕР_1 та проїхав перехрестя вул. 1 Травня та вул. Седнєвська на забороняючий сигнал додаткової секції світлофору вимкнену стрілку.

Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху водій, що виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року; №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, зважаючи, що відповідачі в судове засідання не заявилися та не надали жодного доказу в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то вони не довели правомірності своїх дій.

Оскільки відповідачами не доведено, що ОСОБА_1 діяв в порушення правил дорожнього руху, постанова винесена інспектором ДПС відділу ДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 СВ 061405 від 14.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Отже суд приходить до висновку, що Керуючись ст.ст. 99, 160, 162 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд

Пост а»н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 та відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову СВ 061405 від 14.01.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України

про адміністративні правопорушення - скасувати. Провадження по справі закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня складення її у повному обсязі може бути

подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після

подання апеляційної заяви про апеляційне оскарження, до Київського апеляційного

адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя І.В. Цибенко