Справа № 756/5594/16-а
Суддя: Маринченко М. М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.05.2016 Справа № 756/5594/16-а
Унікальний №756/5594/16-а
Провадження № 2-а/756/214/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Задорожнюка Олега Олександровича про визнання дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 314188 від 20 квітня 2016 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 20 квітня 2016 року інспектором патрульної поліції Задорожнюком О.О. відносно позивача було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №314188, згідно якої позивач 20 квітня 2016 року в м. Києві по вул. Юності, 2 порушив правила стоянки та зупинки, здійснивши стоянку/зупинку транспортного засобу на тротуарі, де для руху пішоходів залишилося менше двох метрів, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає такі дії інспектора протиправними, а вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час складання вказаної постанови інспектор відмовив позивачу у праві скористатися юридичною допомогою, а сама постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення, у зв'язку з чим не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, позивач вказує, що інспектором не було здійснено вимірювання ширини тротуару для проходу пішоходів, яке б доводило вину позивача, тому на думку позивача твердження інспектора про порушення позивачем правил стоянки та зупинки є виключно його суб'єктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серія ПС2 №314188 від 20 квітня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Додатково пояснив, що його автомобіль NISSAN NOTE стояв на тротуарі біля входу на територію школи за адресою м. Київ, вул. Юності, 2. Позивач зазначив, що інспектор поліції, виносячи постанову, не виміряв ширину тротуару, яка залишалася для проходу пішоходів. При цьому позивач вказав, що він особисто цю ширину також не виміряв, проте візуально йому здалося, що вона була більшою за два метри. Будь-яких заперечень з приводу вчинення вказаного правопорушення чи пояснень при винесенні постанови позивач інспектору не надавав, пояснивши це тим, що його пояснення можуть бути використані проти нього.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №314188 від 20 квітня 2016 року, винесеною інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Задорожнюком О.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У постанові встановлено, що ОСОБА_1, 20 квітня 2016 року близько 10 год. 45 хв. по вул. Юності, 2 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку/зупинку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилося менше двох метрів, чим порушив п.15.10 «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п. 15.10 «в» ПДР України стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2м.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено обставини цього правопорушення. Позивачем не заперечується факт стоянки його автомобіля на тротуарі. З пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він будь-яких заперечень з приводу вчинення ним вказаного правопорушення інспектору поліції при винесенні постанови не надавав, питання про необхідність перевірки ширини тротуару не порушував, висновок про те, що для руху пішоходів при стоянці його автомобіля на тротуарі залишилося не менше 2 м, зробив лише візуально, ширину тротуару не вимірював.

Будь-яких доказів того, що під час стоянки автомобіля позивача на тротуарі для руху пішоходів залишалося не менше двох метрів, позивачем не надано.

Посилання позивача на відмову інспектора у реалізації права позивача скористатися юридичною допомогою, а також на те, що інспектором не зафіксовано в постанові ширину тротуару для проходу пішоходів та не зазначено про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення, не спростовують факт вчинення позивачем правопорушення та не свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена у відповідності з вимогами ст. 283 КУпАП, доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч.1, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Задорожнюка Олега Олександровича про визнання дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 314188 від 20 квітня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко