Справа № 463/2046/16-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Львів 463/2046/16-а

2-а/463/132/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача Думича О.М.

відповідача ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Львівського прикордонного загону Західного Регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про примусове видворення, затримання -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд постановити рішення про примусове видворення громадянки Республіки Туречинна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі території України та про його затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач вчинив незаконне, поза межами пунктів пропуску перетинання державного кордону із України в Республіку Польща на ділянці відділу прикордонної служби «Грушів» Яворівського району Львівської області, внаслідок чого 23.04.2016р. був затриманий представниками прикордонної варти Республіки Польща та переданий на територію України в порядку, передбаченому ст. ст. 3, 5 Угоди між Україною та Європейським Співтовариством «Про реадмісію осіб». За вчинення таких дій, 27.04.2016р. Яворівським районним судом Львівської області відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Підставою для примусового видворення відповідача є те, що у останнього відсутні необхідні кошти для придбання проїзних документів, відсутні документи на право перебування на території України, відсутні на території України родинні зв'язки, а також наявний відкритий намір нелегальним шляхом потрапити до країн Західної Європи, що дозволяє зробити висновок, що відповідач ухилятиметься від виїзду за межі території України. З наведених вище мотивів, змушений звернутись до суду із згаданим позовом, обґрунтованість якого вважає доведеною.

В судовому засіданні представник позивача за належним дорученням від 15.03.2016р. Думич О.М. позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні обґрунтованість позову визнав, підтвердив факт відсутності необхідної суми коштів для придбання проїзних документів та не заперечує проти його видворення.

Заслухавши доводи представника позивача, пояснення відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 27.04.2016р. встановлено, що відповідач, 23.04.2016р. о 11.20 год. був затриманий Прикордонною вартою Республіки Польща за незаконне перетинання державного кордону із України в Республіку Польща в напрямку 585 прикордонного знаку, що відноситься до території Дрогомишлянської сільської ради Яворівського району Львівської області поза пунктами пропуску через державний кордон України. За такі дії відповідача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

За правилами ч. 1 ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органи охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України) або органи Служби безпеки України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення.

Як вбачається зі змісту пояснень відповідача, останній прибув на територію України з метою мігрувати в країни Європейського союзу для подальшого працевлаштування.

Рішенням начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження Львівського прикордонного загону від 27.04.2016р. примусово повернуто відповідача за межі України та зобов'язано його покинути територію України до 06.05.2016р. Допитаний з цього приводу відповідач, в судовому засіданні ствердив, що можливості покинути територію України у нього на даний час немає через відсутність коштів, будь-які родинні зв'язки на території України у нього відсутні.

Представлені позивачем документи та пояснення відповідача свідчать про те, що реалізуючи свої права та свободи, відповідач міг встановленим порядком іммігрувати в Європейські країни, не завдавши шкоди національним інтересам України. Проте вибрав найбільш легкий та незаконний спосіб перетину кордону без належних на це документів.

Встановлені судом обставини, а саме відсутність у громадянина Республіки Туречинна ОСОБА_2 близьких родичів на території України, власного житла, постійного джерела існування, незаконний перетин ним державного кордону України в напрямку до країн Європейського Союзу свідчать про те, що останній порушив вимоги ст. ст. 4, 9, 16 згаданого вище Закону і відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 цього ж Закону підлягає видворенню, оскільки є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що останній ухилиться від самостійного та добровільного залишення території України, так як кошти на проїзд у нього відсутні, також і відсутні родинні зв'язки в Україні, і в подальшому, враховуючи його наміри потрапити до країн Європейського союзу, є підстави вважати, що він може повторити спробу незаконного перетину державного кордону. Тому вимогу про видворення суд вважає обґрунтованою та приймає рішення про її задоволення.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 30 Закону, обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення суд вважає також і вимогу про затримання відповідача, оскільки судом встановлено належні та дійсні підстави для видворення останнього за межі України. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного ат керуючись ст. ст. 7-14, 50, 69-71, 86, 94, 159-163, 167, 183-5, 256 КАС України, ст. ст. 4, 9, 16, 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Затримати громадянина Республіки Туреччини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

Примусово видворити громадянина Республіки Туреччини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі території України.

Постанову суду звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.183-5 КАС України.

Суддя: Леньо С. І.