Справа № 804/16059/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2016 рокусправа № 804/16059/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Оіл»

до Миколаївської митниці ДФС

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Оіл», в якому позивач просить: визнати протиправні дії Миколаївської митниці ДФС щодо відмови внесення змін до митної декларації № 504020000/2015/002574 від 21.07.2015; зобов'язати Миколаївську митницю ДФС здійснити коригування митної декларації № 504020000/2015/002574 від 21.07.2015 в частині зміни наступних граф митної декларації № 504020000/2015/002574: графа 35 змінити відомості з 3613520 на 2834490; графа 38 змінити відомості з 3613520 на 2834490; графа 22 змінити відомості з 823882,56 на 646263,72; графа 42 змінити відомості з 823882,56 на 646263,72; графа 46 змінити відомості з 18151,89096 на 14238,56888; зобов'язати Миколаївську митницю ДФС видати додаткову декларацію до митної декларації № 504020000/2015/002574 від 21.07.2015 щодо експорту ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» () шроту соняшникового у кількості 779,03 тон по договору комісії № 1506-2015 від 15.06.2015, укладеного з ТОВ «ОЛІМП-ОІЛ» (), з зазначенням у графі 9 інформації про комітента.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ОЛІМП-ОІЛ» та ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» було укладено договір комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції № 1506-2015 від 15.06.2015, за умовами якого Комітент (ТОВ «ОЛІМП-ОІЛ») доручає, а Комісіонер (ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД») зобов'язується укласти від свого імені та за рахунок Комітенту угоди з продажу сільськогосподарської продукції (далі - «продукція») на експорт за межі України.

На виконання Договору комісії, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» уклало з компанією «TURKKAN YAG SAN.TIC.A.S» контракт № 020615 від 02.06.15 та специфікацію № 5 від 02.07.2015.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту до Миколаївської митниці ДФС ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» було подано періодичну митну декларацію № 504020000/2015/002449 від 10.07.2015, а 13.07.2015 відбувся пропуск товару за межі митної території України.

Також між вищевказаними підприємствами 17.07.2015 було укладено додаткову угоду № 1/2 до Контракту № 020615 від 02.06.15, за якою в липні 2015 року ТОВ «ФОЗЗІ ФУД» здійснило експортну операцію щодо поставки шроту соняшникового у кількості 3613,52 тон згідно з додатковою митною декларацією № 504020000/2015/002574 від 21.07.2015.

ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» у вересні 2015 року звернулося до Миколаївської митниці ДФС з листом про внесення коригування до митної декларації № 504020000/2015/002574 від 21.07.2015 в частині зміни ваги товару (графи 35, 38) та в інші графи, а також з проханням надати додаткову декларацію на підтвердження експорту шроту соняшникового у кількості 779,03 тон по Договору комісії, за результатами розгляду якого Миколаївською митницею ДФС в листопаді 2015 року було відмовлено у внесенні змін до митної декларації.

Оскаржуючи таку відмову, ТОВ «ОЛІМП-ОІЛ» зазначає, що Миколаївська митниця ДФС порушила його права та інтереси щодо товару шроту соняшникового у кількості 779,03 тони, який йому належить на праві власності та був експортований ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Миколаївською митницею ДФС не надано достатніх та належних доказів на підтвердження обґрунтованості відмови від внесення змін до митної декларації № 504020000/2015/002574 від 21.07.2015.

Проте суд першої інстанції при вирішенні справи не встановив характер спірних правовідносин, зокрема не зясував які права та інтереси позивача в сфері публічних правовідносин порушені з боку відповідача.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Водночас, субєктивна оцінка порушення права не є абсолютною.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право на захист це самостійне субєктивне право особи, яке зявляється лише в момент порушення останнього з боку субєкта владних повноважень в процесі здійснення владних управлінських функцій стосовно такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ОЛІМП-ОІЛ» у правовідносини з Миколаївською митницею ДФС не вступало, адже на всіх стадіях митного оформлення декларантом було ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», якому, також, було відмовлено у внесенні змін до митної декларації № 504020000/2015/002574 від 21.07.2015.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що позов ТОВ «ОЛІМП-ОІЛ» не може бути задоволений через відсутність порушення прав та інтересів позивача в сфері публічних правовідносин.

Наслідки ж відмови у внесенні змін до митної декларації, в тому числі повязані з неможливістю ТОВ «ОЛІМП-ОІЛ» в повній мірі реалізувати право власності на задекларований товар тощо, є цивільним правом Товариства, яке підлягає захисту в порядку цивільного чи господарського судочинства.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки спірним правовідносинам, що потягло за собою ухвалення постанови з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування із прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року в адміністративній справі № 804/16059/15 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Оіл» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 19 травня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров