Справа № 826/1642/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1642/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

13 травня 2016 року Справа 826/1642/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом’янському районі головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, оскільки предметом даного спору є дві вимоги немайнового характеру, то судовий збір за подання позову в цій частині становить 2 756,00 грн.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Предметом спору в даній справі є штрафні санкції на загальну суму 1 070 774,75 грн.

Таким чином, за вимогу майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 16 061,62 грн.

Відповідно до абзацу першого ч.3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі у сукупності складає: 18 817,62 грн., а загальний розмір судового збору за подання апеляційної скарги – 20 699,38 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у них пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України “Про судовий збір” в редакції, чинній станом на момент виникнення в нього права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

При цьому, разом з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів, до якого додано копію кошторису на 2015 рік.

Разом з тим, такі доводи заявника є не обґрунтованими, оскільки доказів того, що й на момент зверенння до суду з даною апеляційною скаргою, тобто станом на 2016 рік, він також не мав можливості сплатити судовий збір, зокрема копії кошторису на 2016 рік, надано суду не було, а отже, в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору або застосування щодо нього інших пільг, у відповідності до ст. 88 КАС України.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, 189 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом’янському районі головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві – залишити без руху.

Роз’яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель