Справа № 577/5373/14
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Київ К/800/2293/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Леонтович К.Г., Калашнікової О.В., Сороки М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп та Конотопському районі Сумської області на постанову Конотопського міськрайоньнного суду Сумської області від 18 листопада 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі № 577/5373/14 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі Сумської області,треті особи: публічне акціонерне товариство „Конотопський арматурний завод", Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення про визнання неправомірною відмову у включенні періоду роботи у особливо шкідливих умовах праці до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі Сумської області, треті особи: ПАТ „Конотопський арматурний завод", Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення, в якому просив визнати неправомірним рішення відповідача про відмову у зарахуванні до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періодів роботи з 01.03.2012 року по 13.09.2012 року, з 01.07.2013 року по 08.07.2013 року, з 08.07.2013 року по 17.09.2014 року та зобов'язати зарахувати зазначені періоди роботи до спеціального стажу, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.03.2012 р. був прийнятий на роботу до ПАТ „Конотопський арматурний завод" на посаду учня коваля на молотах та пресах, де працював до 13.09.2012 р., з 13.09.2012 р. по 08.07.2013 р. працював на посаді коваля на молотах та пресах, з 08.07.2013 р. по 17.09.2014 р. працює термістом біля печей на гарячих роботах. Дана робота відноситься до списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах з особливо шкідливими і особливо тяжкими умовами праці, відповідно до ст.ст.12-13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" має право на отримання пенсії на пільгових умовах при досягненні 50 років, оскільки у нього стаж роботи не менше 20 років, з яких не менше 5 років на вищевказаній роботі. При зверненні до УПФ України в м. Конотоп та Конотопському р-ні про зарахування до спеціального стажу зазначених періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, йому було необґрунтовано відмовлено.

Постановою Конотопського міськрайоньнного суду Сумської області від 18 листопада 2014 року позов задоволений частково. Визнане неправомірним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі Сумської області про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоду роботи з 01.03.12 року по 13.09.12 року на посаді учня коваля на молотах та пресах ПАТ „Конотопський арматурний завод". Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі Сумської області зарахувати позивачу до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоду роботи з 01.03.2012 року по 13.09.2012 року на посаді учня коваля на молотах та пресах ПАТ „Конотопський арматурний завод". В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року рішеня Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2014р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання неправомірним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі Сумської області про відмову у зарахуванні до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоду роботи з 01.07.2013 року по 08.07.2013 року та з 08.07.2013 року по 17.09.2014 року та зобов'язання зарахувати зазначені періоди роботи до спеціального стажу, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах скасована з прийняттям нового судового рішення про задоволення цих позовних вимог.

В іншій частині постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями судів управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі Сумської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, щоз 01.03.2012 року по 13.09.2012 року позивач працював на ПАТ „Конотопський арматурний завод" учнем коваля на молотах та пресах, з 13.09.2012 року по 08.07.2013 року на посаді коваля на молотах та пресах, з 08.07.2013 року по теперішній час - на посаді терміста. Виконувана робота позивачем відноситься до роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1.

Після виникнення права на пенсію, позивач звернувся з заявою до управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі Сумської області з питанням щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Листом управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп та Конотопському районі Сумської області від 03.10.2014 року позивачу відмовлено у зарахуванні зазначених періодів, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, до спеціального стажу з тих підстав, що робота учнем коваля на молотах і пресах в ковальсько-пресовому цеху не передбачена Списками, робота з 01.07.2013 року по 08.07.2013 року на посаді коваля на молотах та пресах, з 08.07.2013 року по 17.09.2014 року на посаді терміста не може бути зарахована до пільгового стажу за відсутності документів проведення атестації робочого місця.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги послався на ті обставини, що оскільки посада учня коваля на молотах та пресах хоча й не віднесена до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, проте умови роботи, шкідливий вплив на особу на зазначеній посаді є аналогічними умовами роботи на посаді коваля на молотах та пресах, яка відноситься до Списку №1, що підтвердив представник ПАТ „Конотопський арматурний завод" в судовому засіданні, тому відмова відповідача зарахувати до спеціального стажу позивача час роботи ним на вказаній посаді з 01.03.2012 року по 13.09.2012 року є неправомірною. Оскільки робочі місця на посаді коваля на молотах і пресах ч 01.07.2013р. по 08.07.2013 р. та на посаді терміста з 08.07.2013 року по 17.09.2014 року не були належним чином атестовані, тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог виходив з того, що факт проведення атестації робочого місця на підприємстві за час перебування позивача на посаді коваля на молотах та пресах з 01.07.2013 року по 08.07.2014 року та на посаді терміста з 08.07.2013 року по 17.09.2014 року підтверджується відповідними записами у трудовій книжці, випискою з табелю обліку використаного робочого часу, довідкою від 08.10.2014 року, умови праці робочого місця терміста цеху №1 ПАТ „Конотопський арматурний завод" з моменту проведення атестації за умовами праці від 01.07.2008 року не змінилися, атестація за умовами праці не проводиться в зв'язку з вкрай важким фінансовим станом, що не може позбавити позивача на соціальний захист.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

За обставинами справи між сторонами виник спір щодо відмови відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1 відповідні періоди роботи з підстав не проведення атестації робочого місця позивача у встановлений строк, що стало підставою відмови у нарахуванні пенсії за віком на пільгових умовах, а також що посада учня коваля на молотах та пресах не віднесена до Списку № 1.

Згідно ст. 10 Закону України „Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ) пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно п. „а" ст.13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ст.62 наведеного Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судами попередніх інстанцій встановілено, що згідно записів трудової книжки та уточнюючої довідки позивач працював на роботах, передбачених списком №1.

Спір існує щодо не зарахування відповідачем до стажу з шкідливими і важкими умовами праці позивачу відповідних періодів роботи за відсутності проведення атестації робочого місця та роботи учнем коваля на молотах та пресах. При цьому колегія суддів зазначає, що виконуана робота позивачем відноситься до Списку №1, а після роботи учнем коваля на молотах та пресах позивач без перериву в часі перейшов працювати на посаду коваля на молотах та пресах, тобто умови праці позивача як учнем так і ковалем на молотах та пресах не змінювалися та їх шкідливий вплив не змінювався, тому суди першої та апеляційної інстанції прийшли до обгрунованих висновків, що період роботи позивача на посаді учня коваля на молотах та пресах підлягають зарахуванню до пільгового ставжу.

Щодо атестації робочого місця колегія суддів зазначає.

Згідно п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442 (далі - Порядок), атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992 року.

Відповідно п.4.2. Порядку результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінилися докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Виходячи з наведеного атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Колегія суддів вважає, що якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п.4 Порядку проведення атестації строків, або повторно не проведена у зазначений строк з поважних причин, а працівник виконував роботу, яка підтверджена попередньою атестацією і дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач виконував роботу яка відноситься до Списку №1 та підтверджена атестацією робочого місця за умовами праці від 01.07.2008 року, що підтверджується записами в трудовій книжці позивача, довідкою про підтвердження наявного пільгового трудового стажу ПАТ „Конотопський арматурний завод", де працює позивач, підтвердженням третьої особи про незмінність тяжких умов праці, а також не проведення повторної атестації у зв'язку з вкрай важким фінансовим станом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновків, що відповідач відмовляючи в зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи за відсутності атестації умов праці діяв з порушенням діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованих висновків про визнання неправомірним рішення відповідача відповідача щодо відмови у зарахуванні пільгового стажу та зобов'язання вчинити відповідні дії.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що судами першої та апеляційної інстанції при ухваленні рішення в частині задоволення позовних вимог порушені норми матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп та Конотопському районі Сумської залишити без задоволення.

Постанову Конотопського міськрайоньнного суду Сумської області від 18 листопада 2014 року, змінену постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: