Справа № 803/514/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Справа № 803/514/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання - Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сургент Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом про визнання протиправним та скасування рішення прийнятого Головним управлінням ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) 29 березня 2016 року за № про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 лютого 2016 року було проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить суб'єкту господарювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, про що було складено акт від 17 лютого 2016 року № 03/30/21/. За результатами перевірки ГУ ДФС у Волинській області прийняте рішення від 29 березня 2016 року за №, яким до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 10 000 грн. за факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Позивач не погоджується з винесеним рішенням від 29 березня 2016 року за №, оскільки 7 лютого 2016 року було реалізовано алкогольний напій віскі «BLACK JACK SILVER» за кодом УКТЗЕД 2208 90, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 року №957, відноситься до виду «інші алкогольні напої», і ціна за якою його було реалізовано вища за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

З наведених підстав просить визнати протиправним та скасувати рішення від 29 березня 2016 року за № про застосування фінансових санкцій.

Представник відповідача в поданому письмовому запереченні від 21 квітня 2016 року №20/9/03-20-10-01-50 пред'явленні позовні вимоги заперечила, посилаючись на правомірність висновків контролюючого органу, зроблених при проведенні перевірки та вважає, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій сформоване у відповідності до норм діючого законодавства і підстав для визнання його протиправним та скасування немає. Просила в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача, підтримала доводи, наведені у запереченнях. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2016 року, на підставі наказу від 10 лютого 2016 року № 140, посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області було проведено фактичну перевірку дотримання вимог чинного законодавства щодо обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів господарської одиниці магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить суб'єкту господарювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, про що було складено акт від 17 лютого 2016 року № 03/30/21/.

Перевіркою встановлено порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 року №957, а саме, при перевірці контрольних стрічок (Z-звітів) електронного журналу РРО №ПБ 57906043 було виявлено факт реалізації 7 лютого 2016 року згідно чека №9163 однієї пляшки 0,5л алкогольного напою віскі «BLACK JACK SILVER», міцністю 40% об., за ціною 62 грн., яка є нижчою від розміру встановлених мінімальних цін на такі напої.

Не погодившись із висновками перевірки, позивач подав заперечення від 22 лютого 2016 року на акт перевірки, проте листом від 2 березня 2016 року ГУ ДФС у Волинській області повідомило, що порушення викладені у висновку акту перевірки є законними, об'єктивними та обґрунтованими.

На підставі висновків акту перевірки від 17 лютого 2016 року № 03/30/21/, керуючись абзацом тринадцятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в.о. начальника ГУ ДФС у Волинській області прийнято рішення від 29 березня 2016 року за №, яким до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 10 000 грн. за факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно із статтею 1 Закону № 481/95-ВР мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

Мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону № 481/95-ВР Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 року №957 (із змінами та доповненнями) встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №957, мінімальна роздрібна ціна віскі за 1 літр 100-відсоткового спирту з 1 вересня 2015 року становить 545 грн. і визначається як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків. Таким чином, мінімальна роздрібна ціна віскі у тарі 0,5л, міцністю 40% об. спирту становить 119 грн. (545 грн. х 0,5л х 40%).

Згідно із видатковою накладною №Б від 26 січня 2016 року та товарно-транспортною накладною №ТН/Б від 26 січня 2016 року, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 отримано від ПВТП «Світязь» одну пляшку віскі «BLACK JACK SILVER», міцністю 40% об., місткістю 0,5л, за ціною з ПДВ 43 грн. 97 коп.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивачем 7 лютого 2016 року здійснено реалізацію однієї пляшки 0,5л алкогольного напою віскі «BLACK JACK SILVER», міцністю 40% об., за ціною 62 грн., при мінімальній роздрібній ціні 119 грн.

Разом з тим, долучені до матеріалів позовної заяви документи (податкова накладна №2346 від 23 грудня 2015 року, сертифікат відповідності серії ВВ №UA1.024.Х007055-14), не дають підстав вважати, що 7 лютого 2016 року в магазині позивача було реалізовано саме напій алкогольний міцний солодовий «BLACK JACK SILVER», виробником якого є ТзОВ «Сімферопольський коньячний завод», а не віскі «BLACK JACK SILVER», оскільки під час перевірки в реалізації вони були відсутні.

Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечили щодо факту продажу напою віскі «BLACK JACK SILVER».

Суд критично оцінює доводи представника позивача та свідків про наявність під час перевірки пляшки напою віскі «BLACK JACK SILVER», яка була надана суду, оскільки остання не була надана (представлена) перевіряючим під час перевірки і встановити чи саме ця пляшка була реалізована 7 лютого 2016 року не можливо. Покази свідків різняться де зберігалась пляшка напою віскі «BLACK JACK SILVER». Також, як вбачається із заперечення на висновки акту від 16 лютого 2016 року, єдиним додатком до заперечення була копія сертифікату на 1 арк. В запереченні, також, не згадується про наявність пляшки напою віскі «BLACK JACK SILVER». Отже, суд вважає, що на час проведення перевірки та подачі заперечення була відсутня пляшка напою віскі «BLACK JACK SILVER». В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечила, що особисто приймала товар від ПВТП «Світязь», в тому числі, одну пляшку віскі «BLACK JACK SILVER», міцністю 40% об., місткістю 0,5л, за ціною з ПДВ 43 грн. 97 коп. Твердження ОСОБА_3 проте, що під час отримання товару остання виявила, що отримана пляшка віскі «BLACK JACK SILVER» (як зазначено в видатковій накладні №Б від 26 січня 2016 року, товарно-транспортній накладній №ТН/Б від 26 січня 2016 року, накладній про переміщення товарів на філію №2014 від 28 грудня 2015 року) не є віскі, а є напоєм алкогольний міцний солодовий «BLACK JACK SILVER», виробником якого є ТзОВ «Сімферопольський коньячний завод» не підтверджено в судовому засіданні, оскільки позивач особисто внесла дані в РРО, не зверталась та не повідомляла постачальника - ПВТП «Світязь» щодо отримання (постачання) не того товару, який записаний в накладних. Отже, суд дійшов висновку, що позивач отримала пляшку віскі «BLACK JACK SILVER», міцністю 40% об., місткістю 0,5л.

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до абзацу тринадцятого частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.

Оскільки позивачем було допущено порушення правил реалізації алкогольних напоїв, тому, на думку суду, контролюючим органом правомірно застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штраф в розмірі 10 000 грн.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що рішення 29 березня 2016 року за № про застосування фінансових санкцій, яким до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 10 000 грн. за факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, прийняте ГУ ДФС у Волинській області на підставі, в межах та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки відповідачем доведено факт порушення позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 року №957, тому суд дійшов висновку, що рішення від 29 березня 2016 року за № про застосування фінансових санкцій є правомірним, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк

Постанова в повному обсязі складена 17 травня 2016 року.