Справа № 821/462/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/462/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.А.

при секретарі Рябчич А.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13.10.2015 р. №0003/22/НОМЕР_1 в розмірі 6800,00 грн, -

встановив:

05 квітня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1М.) до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі відповідач, ОДПІ) з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13.10.2015 р. №0003/22/НОМЕР_1 в розмірі 6800,00 грн.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що 13 жовтня 20150 року рішенням про застосування фінансових санкцій №0003/22/НОМЕР_1 до ФОП ОСОБА_1 за продаж алкогольних напоїв особі, якій не виповнилося 18 років застосовано штраф у розмірі 6800,00 грн. Дане рішення винесене на підставі матеріалів перевірки Великоолександрівського РВ УМВС від 29 вересня 2015 року. Позивач не погоджується з застосованими штрафними санкціями оскільки ні вона ні її працівники не здійснювали продаж пива неповнолітній особі, торгівельних точок за адресою: Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Калініна, 4 вона не має, в трудових відносинах з громадянкою ОСОБА_3, яка здійснила продаж пива неповнолітній особі ФОП ОСОБА_1 не перебуває. З посиланням на норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» обґрунтовує правомірність своєї позиції. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13.10.2015 р. №0003/22/НОМЕР_1 в розмірі 6800,00 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити їх.

Відповідач 18 квітня 2016 року подав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Рішення про застосування фінансових санкцій від 13.10.2015 №0003/22/НОМЕР_1 було прийняте на підставі вчинення працівником (продавцем) позивача, а саме ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. ОСОБА_3 надала пояснення правоохоронним органам, в яких зазначила, що вона є продавцем магазину ПП ОСОБА_1, продаж алкогольних напоїв визнала. На підставі пояснень ОСОБА_3 до позивача застосовано штрафні санкції передбачені ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Все це на думку відповідача є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав викладених в матеріалах перевірки та письмових запереченнях.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1, відповідно до витягів з Реєстру платників єдиного податку №073 від 04.02.2015 року та №180 від 18.04.2016 року, є платником єдиного податку 2 групи без реєстрації платником ПДВ та здійснює господарську діяльність на двох обєктах в смт. Велика Олександрівка: магазин «Лілея» по вул. Леніна,144 та магазин «Мрія» по вул. Міліцейська, 40.

Позивач здійснює види діяльності за КВЕД: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту; 68,20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 13.10.2015 року №0003/22/НОМЕР_1 прийняте на підставі матеріалів перевірки Високопільського відділення міліції Великоолександрівського РВ МВС, яким зафіксовано вчинення працівником (продавцем) позивача ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

З пояснення, яке надала ОСОБА_3 правоохоронним органам, встановлено, що вона є продавцем ФОП ОСОБА_1 та не заперечує того факту, що продала неповнолітньому ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) пляшку слабоалкогольного напою «Бір-Мікс» вартістю 11,00 грн.

За матеріалами перевірки Високопільського відділення міліції Великоолександрівського РВ МВС, відповідачем застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції передбачені ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в розмірі 6800 грн.

Сторони не заперечують, що єдиною підставою для застосування до позивача штрафних санкцій є пояснення ОСОБА_3, яка визначила себе продавцем позивача, але продаж здійснено за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Піонерській, 9 (а.с. 8).

Позивач заперечує проти застосування до неї штрафних санкцій, оскільки ОСОБА_3 не знаходиться з нею в трудових відносинах та зазначає, що вона не здійснює господарської діяльності в магазині за адресою смт. Велика Олександрівка, вул. Піонерська, 9.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбула до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР) передбачає, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування (абз.13 ч.1 ст.1 Закону № 481/95-ВР).

Місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів (абз.14 ч.1 ст.1 Закону № 481/95-ВР).

Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: … особам, які не досягли 18 років (п.2 ч.1 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР).

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч.1 ст.17 Закону № 481/95-ВР).

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абз.11 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР).

Наведені норми дають підстави для висновку, що у випадку реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років в місці торгівлі, субєкт господарювання, який здійснює свою господарську діяльність в такому місці продажу несе відповідальність в розмірі 6800 грн, але в будь-якому разі порушення повинно бути вчинено саме особою яка притягається до дисциплінарної відповідальності в місці провадження нею господарської діяльності.

Однак відповідач не дотримався цих вимог при застосуванні до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 6800 грн, на підставі рішення про застосування фінансових санкцій №0003/22/НОМЕР_1 від 13 жовтня 2015 року.

Відповідно до витягів з Реєстру платників єдиного податку №073 від 04.02.2016 року та року та №180 від 18.04.2016 року, ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку 2 групи без реєстрації платником ПДВ та здійснює господарську діяльність на двох обєктах в смт. Велика Олександрівка: магазин «Лілея» по вул. Леніна,144 та магазин «Мрія» по вул. Міліцейська, 40.

Матеріали перевірки датовані 13 серпня 2015 року (протокол про адміністративне правопорушення серія ХН 001335), продаж алкогольних напоїв здійснений ОСОБА_3 в місці торгівлі за адресою смт. Велика Олександрівка, вул. Піонерська,9.

Суд дослідив трудові договори між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 03 серпня 2015 року (а.с. 13,14) та встановив, що в період з 03 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року ОСОБА_3 виконувала роботу продавця продовольчих товарів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.

Відповідно до витягу з Реєстру платників єдиного податку №072 від 04.02.2016 року, ФОП ОСОБА_5 є платником єдиного податку 2 групи без реєстрації платником ПДВ та здійснює господарську діяльність на двох обєктах в смт. Велика Олександрівка магазин по вул. Леніна, 97 та магазин по вул. Піонерська,9 та двох обєктах Великоолександрівського району: смт. Біла Криниця, вул. Привокзальна,1 та с. Токарево, вул. Миру,19 (а.с. 12).

За договором суборенди приміщення від 01.06.2015 року ФОП ОСОБА_5 передала ФОП ОСОБА_6 в оренду обєкт за адресою: Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Піонерська, 9, площею 24 кв.м (із загальної площі будівлі 45 кв.м.) (а.с.17,18).

Таким чином, місце продажу алкогольних товарів особі, яка не досягла 18 років, за адресою смт. Велика Олександрівка, вул. Піонерська, 9 використовується іншими субєктами господарювання, а тому відсутні правові підстави прагнення до відповідальності позивача.

Наведене позбавляє спірне рішення про застосування фінансових санкцій ознак обґрунтованості та відповідності нормам спеціального законодавства, що є підставою для його скасування.

Стосовно пояснень громадянки ОСОБА_3 то суд не приймає їх до уваги, оскільки вони повністю спростовуються фактичними обставинами справи та дослідженими доказами.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про протиправність дій відповідача.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 12 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13.10.2015 р. №0003/22/НОМЕР_1 в розмірі 6800,00 грн задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про застосування фінансових санкцій від 13.10.2015 р. №0003/22/НОМЕР_1, яким ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 6800,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 551 грн. 20 коп., шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 17 травня 2016 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.3.5.