Справа № 818/272/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 р. Справа № 818/272/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Сивенка В.М.,

представника відповідача - Ємець О.А.,

представника третьої особи - Сумцова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/272/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

третья особа Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Горобина» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 02.03.2016р. №5-25 прийняту спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Харкові МГУ ДФС (далі - відповідач, СДПІ у м.Харкові);

- зобов'язати спеціалізовану ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Харкові МГУ ДФС скасувати нараховану ТОВ «Горобина» пеню у розмірі 9837,64 грн. та внести відповідні зміни в картку особового рахунку ТОВ «Горобина» за платежем: «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах ДФС у Сумській обл. (залучено в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову) за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Горобина» було складено акт № 155/2203/31162928/2 від 04.02.2016 р. про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Горобина» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м.Сумах було винесено податкові повідомлення-рішення, зокрема - податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2016р., яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 83440,50 грн., з яких 55627,00 грн. за основним платежем, 27813,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Отримавши Податкове рішення Товариство сплатило, нараховані ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській обл. суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість, перерахувавши 24.02.2016 р. 41720,00 грн. та 26.02.2016 р. 41720,50 грн. (копії платіжних доручень про сплату сум грошових зобов'язань додаються).

В подальшому спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС було здійснено нарахування товариству пені у розмірі 9837,64 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на додану, визначену податковим органом у Податковому рішенні.

Так, 02.03.2016 р. СДПІ було прийнято податкову вимогу № 5-25, відповідно до якої станом на 01.03.2016 року сума податкового боргу Товариства за узгодженими грошовими зобов'язаннями складає 9837,64 грн., а саме: пеня по податку на додану вартість у розмірі 9837,64 грн.

Товариство вважає, що дії СДПІ щодо нарахування Товариству пені є незаконними, а податкова вимога є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, оскільки прийняття СДПІ у м.Харкові податкової вимоги від 02.03.2016р. №5-25 обґрунтовано не сплатою Товариством пені, яку було нараховані податковим органом у зв'язку виявленими порушеннями податкового законодавства.

При цьому, позивач посилається на норми п. 129.1. статті 129 ПК України, якою визначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Отже, згідно положень Податкового кодексу України пеня нараховується на суму податкового боргу, а її нарахування розпочинається - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні.

На переконання позивача, в даному випадку граничним строком сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного ДПІ у м.Сумах за Податковим рішенням є 28.02.2016р. (18.02.2016р. - дата отримання Податкового рішення плюс 10 календарних днів), а його сплату Товариство здійснило 24.02.2016 та 26.02.2016 р., тобто у законодавчо встановлені строки для його сплати, відтак визначена ДПІ у м. Сумах сума грошового зобов'язання не набула статусу податкового боргу.

Таким чином, позивач вважає, що враховуючи факт сплати Товариством, в межах законодавчо встановленого строку, сум грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням № від 18.02.2016 р. з моменту їх винесення, то у СДПІ в м.Харкові були відсутні підстави для нарахування сум пені на податковий борг, який у Товариства був відсутній, та відповідно неправомірно відображено картці особового рахунку ТОВ "Горобина" за платежем: «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) заборгованості з пені.

В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, оскільки в порушення норм податкового законодавства, СДПІ у м.Харкові незаконно здійснила нарахування Товариству пені з податку за додану вартість та прийнято Податкову вимогу.

Судове засідання здійснювалося у режимі відео конференції. Представник відповідача - СДПІ у м.Харкові позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.37-38). Обґрунтовуючи свою позицію по даній справі відповідач посилається на норми пп. 129.1.2 ст.129 ПК України, у відповідності до якої нарахування пені здійснюється за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) у день настання строку погашення податкового зобов'язання нарахованого контролюючим органом (тобто у день узгодження). Нарахування зазначеної пені здійснюється в автоматичному режимі, що визначено Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.12.2010 року №953.

Нарахування пені розпочинається: у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

Нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Отже, оскільки контролюючим органом збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а визначене грошове зобов'язання набуло статусу узгодженого, СДПІ у м.Харкові вважає, що пеня у розмірі 9837,64 грн. за весь період заниження була нарахована правомірно (розрахунок додається).

Тобто, контролюючим органом, з урахуванням приписів п.59.1 ст. 59 ПК України, було сформовано податкову вимогу №5-25 від 02.03.2016 року та направлено її на адресу Позивача у зв'язку з несплатою пені, що була нарахована на узгоджену суму грошового зобов'язання, а відтак і остання є узгодженою.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що пеня у розмірі 9837,64 грн. нарахована правомірно, а податкова вимога №5-25 від 02.03.2016 року є законною та скасуванню не підлягає.

Представник 3-ї особи - ДПІ в м.Сумах в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з урахуванням наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у м.Сумах ДФС у Сумській обл. за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Горобина» було складено акт № 155/2203/31162928/2 від 04.02.2016р. про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Горобина» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. (а.с.127).

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м.Сумах було прийнято податкові повідомлення-рішення, зокрема повідомлення-рішення № від 18.02.2016р., яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 83440,50 грн., яких 55627,00 грн. за основним платежем, 27813,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до пгі. 14.1.157 ПКУ податкове повідомлення-рішення- це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Отримавши Податкове рішення Товариство сплатило, нараховані ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській обл. суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість, перерахувавши 24.02.2016 р. 41720,00 грн. та 26.02.2016 р. 41720,50 грн. (копії платіжних доручень про сплату сум грошових зобов'язань в справі - а.с.8,9).

Тобто, зазначене грошове зобов'язання, що було визначене контролюючим органом є узгодженим.

В подальшому позивачем було змінено місце реєстрації (на даний час зареєстровано в м.Харків), у зв'язку з чим всі облікові матеріали по даному платнику податків було передано до спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС.

Судом було встановлено, що СДПІ в м.Харкові було здійснено нарахування товариству пені у розмірі 9837,64 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на додану, визначену податковим органом у Податковому рішенні.

Так, 02.03.2016 р. СДПІ у м.Харкові було прийнято податкову вимогу № 5-25 (а.с.10), відповідно до якої станом на 01.03.2016 року сума податкового боргу Товариства за узгодженими грошовими зобов'язаннями складає 9837,64 грн., а саме - пеня по податку на додану вартість у розмірі 9837,64 грн.

Прийняття СДПІ у м.Харкові податкової вимоги від 02.03.2016 р. № 5-25 обґрунтовано не сплатою Товариством пені, яку було нараховані податковим органом у зв'язку виявленими порушеннями податкового законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходить з наступного:

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. (п.58.1). Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення, (п.58.3.)

Відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 14.1.39 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення. законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності

Згідно до підпункту 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Визначення терміна «пеня» закріплено в пп. 14.1.163 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України. Відповідно до цієї норми пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Після закінчення встановлених Податковим кодексом України строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п. 14.1.39 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення. законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності

В свою чергу п. 14.1.265 ст. 14 ПКУ визначено, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з попущенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Зокрема, у відповідності до п.п.129.1.2. п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). Пеня, передбачена зазначеним підпунктом, нараховується з розрахунку 120 % річних облікової ставки НБУ, що діяла надень заниження (п. 129.4 ПКУ).

Аналогічна норма визначена пунктом 2 Наказу ДПА України від 17.12.2010 року №953 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2010 року за № 1350/18645.

Тобто, нарахування пені здійснюється за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) у день настання строку погашення податкового зобов'язання нарахованого контролюючим органом (тобто у день узгодження).

Отже, при визначенні підстав нарахування пені вирішальним є визначення дня настання строку погашення податкового зобов'язання визначеного контролюючим органом та дати з якої починається заниження податкового зобов'язання..

У даному випадку датою початку нарахування пені є - 02.03.2014р., 30.07.2014р., 30.09.2014р., 30.10.2014р., що підтверджується витягом з картки особового рахунку платника (позивача) - а.с.39, 58-59). Датою закінчення нарахування пені є - 27.02.2016 року, оскільки дата винесення податкового повідомлення-рішення 18.02.2016 року.

Нарахування зазначеної пені здійснюється в автоматичному режимі, що визначено Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.12.2010 року №953.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, единого внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками (Порядок ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлених товарів, затверджений наказом Мій доходів від 05.12.2013 року №765).

З урахуванням викладеного, пеня, що була нарахована СДІІІ при виявленні заниження ТОВ «Горобина» податкового зобов'язання з податку на додану вартість (що відображено в акті №155/2203/3116292S/2 від 04.02.2016 року) на суму такого заниження та за весь період заниження відображена в інтегрованій картці Позивача по зазначеному податку (копія інтегрованої картки ТОВ «Горобина» з ПДВ в справі - а.с.58-59).

Пеня у розмірі 9870,35 грн., що була нарахована СДПІ у м.Харкові була правомірно відображена в інтегрованій картці 28.02.2016 року.

У зв'язку з тим, що станом на 28.02.2016р. у Позивача була наявна переплата з податку на додану вартість у розмірі 32,71 грн., сума недоїмки склала 9837,64 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що пеня у розмірі 9837,64 грн. нарахована правомірно, а податкова вимога №5-25 від 02.03.2016р. є законною та скасуванню не підлягає.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа: Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 27.04.2016 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець