Справа № 760/4058/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/4058/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Л.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28.03.2016 року по справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в м. Києві про:

визнання неправомірними дії щодо відмови у виплаті з 01.09.2015 року підвищення до пенсії у розмірі 150 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2006 року по справі №2а-3278/2006;

зобов'язання поновити з 01.09.2015 року перерахунок та виплату пенсії з підвищенням до пенсії у відповідності до постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2006 року.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 28.03.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2006 року по справі № 2а-3278/2006 УПФУ зобов'язано нараховувати та виплачувати в подальшому ОСОБА_2 як учаснику бойових дій підвищення до пенсії на 150 %, виходячи із мінімальної пенсії за віком, розрахованої з розміру поточного прожиткового мінімуму, затвердженого Законами України, та здійснювати перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії при збільшенні розміру прожиткового мінімуму.

Разом з тим, з 01.09.2015 року вищезазначене рішення суду фактично не виконується.

Листом ГУ ПФУ в м. Києві від 27.01.2016 року № 1449/03/У-56 позивача повідомили, що на виконання постанови суду йому було проведено перерахунок підвищення до пенсії та нараховано за період з 01.09.2015 року по 31.01.2016 рік грошові кошти в сумі 190,60 грн., однак у зв'язку фінансування з Державного бюджету України Управління не має можливості здійснити виплату донарахованої суми.

Вирішуючи питання щодо правомірності таких дій, колегія суддів виходить з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли щодо виконання рішення суду по справі №2а-3278/2006, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення … є обов'язковими до виконання на всій території України

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Водночас, гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання регламентовані приписами Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

В розрізі наведеного, судова колегія звертає увагу на те, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо вчинення дій, направлених на виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2006 року є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією Головного управління ПФУ в м. Києві.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання відповідача забезпечити реальне виконання постанови суду розцінюються судом саме як втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем було обрано невірний спосіб захисту порушених прав та інтересів, виходячи із імперативних приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентовані приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, ч. 9 ст. 267 КАС України встановлено право особи-позивача, на користь якої ухвалено постанову суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

З огляду на викладене, зважаючи, що позивачем пред'явлено позовні вимоги щодо виконання судового рішення, яке виконано частково (в частині перерахунку пенсії), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки в даному випадку невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Доводи апеляційної скарги вищезазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому постанову слід залишити без змін.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28.03.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Безименна Н.В.