Справа № 185/10065/15-а
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/488/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого судді Гаврилова В.А.,

При секретарі Чичман І.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної Автомобільної Інспекції з обслуговування м. Днепродзержинськ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та скасування її,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить визнати постанову інспектора дорожньо-постової служби ВДАІ м. Дніпродзержинська старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 10 вересня 2015 року серії ПС2 № 452219 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9 ПДР України по частині 1 статті 122 кодексу України про адміністративні правопорушення до штрафу у сумі 255 гривень незаконною, скасувати, провадження по справі закрити. Позов мотивував таким. 10.09.2015 року позивач здійснив зупинку автомобілю на проспекті Пеліна в м. Дніпродзержинську. Відповідач заявив про порушення правил дорожнього руху та став складати протокол за зупинку автомобіля ближче 10 метрів від прилеглої території. У звязку незгодою про відстань до прилеглої території відповідачу було запропоновано при понятих зробити заміри на що відповідач не погодився. Доказів порушення правил дорожнього руху не було отримано.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги , дав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення, якими підтвердив факт порушення позивачем правил зупинки , зупинивши автомобіль ближче ніж 10 метрів від вїзду до прилеглої території. За вказане порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд вислухавши позивача, дослідивши докази приходить до наступного.

Пунктом 31.3в Правил дорожнього руху передбачено , що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

10.09.2015 року у відношенні позивача складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП , а саме за зупинку та стоянку автомобіля ближче ніж 10 метрів від вїзду до прилеглої території, що є порушенням п.15.9 Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу позивачем заявлено , що він не згоден з висновком відповідача про відстань від автомобілю до прилеглої території. На його думку відстань складала 12 метрів. Позивач вимірював відстань кроками та вимагав у відповідача провести замірювання при свідках ( понятих). Відповідачем клопотання задоволено не було. Про вказане позивачем було зроблено відмітку у протоколі.

Вказані факти було підтверджено показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Статтею 268 КУпАП передбачено, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено ,що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Викладене приводить суд до висновку про те, що відповідач позбавив позивача права надати докази , які спростовують встановлену протоколом відстань до прилеглої території.

При встановленні обставин вчинення правопорушення, за умови незгоди правопорушника з заявленою відстанню, відповідач був зобовязаний провести вимірювання відстані до прилеглої території з застосуванням вимірювальний приладів та за участю правопорушника та понятих.

Відсутність вимірювань свідчить про те,що протокол складено на припущеннях про відстань на якій знаходився авто біль від прилеглої території , які непідтверджені доказами.

Викладене приводить суд до висновку про те ,що позов підлягає задоволенню

На підставі викладеного , керуючись п.15.9и Правил дорожнього руху, ч.1 ст.122 КУпАП, 158-164 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати постанову інспектора дорожньо-постової служби ВДАІ м. Дніпродзержинська старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 10 вересня 2015 року серії ПС2 № 452219 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9 ПДР України по частині 1 статті 122 кодексу України про адміністративні правопорушення до штрафу у сумі 255 гривень незаконною.

Скасувати постанову від 10 вересня 2015 року серії ПС2 № 452219 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9 ПДР України по частині 1 статті 122 кодексу України про адміністративні правопорушення до штрафу у сумі 255 гривень , провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

Постанова набирає законної сили після закінчення вказаного строку.

Суддя :