Справа № 820/2493/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10.05.2016 року №820/2493/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні матеріали подання Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: АТ "ОСОБА_4 банк ОСОБА_1 ", ПАТ "Креді агріколь банк", ПАТ "АП банк " про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Нововодолазька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: АТ "ОСОБА_4 банк ОСОБА_1 ", ПАТ "Креді агріколь банк ", ПАТ "АП банк ", в якому просить суд зупинити видаткові операції на наступних рахунках ТОВАгротоп (код 34473812) №, № НОМЕР_1, №, №, №, № відкритих в АТ "ОСОБА_4 АВАЛЬ", м. Київ (МФО 380805); №4369, №4368, відкритих в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_5" (МФО300614) м. Київ, №4301, №4301, відкритих в ПАТ "АП БАНК (МФО 380548) м. Київ.

Представником відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України, оскільки ТОВ «Агротоп» подано адміністративну скаргу від 22.04.2016 р. № 120 на Рішення від 14.04.2016р. №1784/10/20-20-14 про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Тобто, триває процедура щодо адміністративного оскарження . Крім того, на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - до Харківського апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Представник заявника заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі .

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вказане клопотання.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи , про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надали.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України вважає за можливе, вирішити клопотання про закриття провадження у справі, без участі третіх осіб.

Суд заслухавши думку представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області прийнято Рішення від 14.04.2016р. №1784/10/20-20-14 про застосування повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» ().

Як вбачається із долучених в судовому засіданні до матеріалів справи доказів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп" 22.04.2016 року було оскаржено в адміністративному порядку Рішення від 14.04.2016р. №1784/10/20-20-14 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Представники сторін в судовому засіданні підтвердили, що розгляд вказаної скарги триває.

Крім того, згідно матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. по справі за поданням Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, подання задоволено, підтверджено в судовому порядку обґрунтування адміністративного арешту. Проте, на зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп" подано апеляційну скаргу 29.04.2016 року. Таким чином, рішення суду не набрало законної сили.

З метою виконання рішення виконуючого обов'язки начальника Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області від 14.04.2616 року №1784/10/20-20-14 про застосування повного арешту майна ТОВ «Агротоп», обґрунтування якого підтверджено Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року по справі №820/1988/16 та відповідно до ст. 91, ст.94 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, наказом Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 28.04.2016 року №136 , покладено функцію виконавця рішення про арешт майна ТОВ «Агротоп» (код за ЄДРПОУ - 34473812) на головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту Нововодолазької ОДШ ОСОБА_6

Проте, як вбачається з акту Нововодолазької ОДПІ від 29.04.2016 року № 26/14/34473812, посадовим особам податкового органу було відмовлено у допуску до проведення опису майна ТОВ «Агротоп» та складання протоколу про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Вказаний акт підписано генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" із зауваженнями, зазначивши, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. ще не набрала законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що підставою для звернення податкового органу з даним поданням слугувала відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" у допуску посадових осіб контролюючого орану до проведення опису майна ТОВ «Агротоп» та складання протоколу про застосування адміністративного арешту майна платника податків згідно Наказу Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 28.04.2016 року №136, який прийнято з метою виконання рішення виконуючого обов'язки начальника Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області від 14.04.2616 року №1784/10/20-20-14 про застосування повного арешту майна ТОВ «Агротоп», обґрунтованість якого на даний час оскаржується відповідачем.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що між сторонами - Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп" існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: оскарження в адміністративному порядку Рішення від 14.04.2016р. №1784/10/20-20-14 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

При вирішенні даної справи суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Вищим адміністративним судом України у п. 9 листа від 02.02.2011 року №149/11/13-11 надано роз'яснення щодо того, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ). Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України) ( 2755-17 ); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

У роз'ясненнях Вищого адміністративного суду України, які викладено у листі від 22.04.2011 року №571/11/13-11 (на доповнення до інформаційного листа від 2 лютого 2011 року N 149/11/13-11) зазначено, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Існування спору про право встановлено судом після відкриття провадження у справі, однак дії суду в цьому випадку не визначено приписами статті 183-3 КАС України.

Суд зазначає, що загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Оскільки ст. 183-3 КАС України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України - суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та наявність між Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп" спору про право, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Суд роз'яснює Нововодолазькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 183-3, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: АТ "ОСОБА_4 банк ОСОБА_1 ", ПАТ "Креді агріколь банк", ПАТ "АП банк " про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 16 травня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.