Справа № 638/21307/14-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.Справа № 638/21307/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2016р. по справі № 638/21307/14-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Харківської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Альфа-Банк", 25.11.2014 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської міської ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо неподання до суду заяви про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, та зобов'язати Харківську міську раду протягом місяця після набрання рішення законної сили подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 р. по справі № 638/21307/14-а адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви у відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, представник позивача 03.02.2016 року перебував за межами Харківської області в іншому судовому засідання, у зв'язку з чим об'єктивно не мі прибути, а також вказав на те, що явка позивача обов'язковою судом не визнавалась та при наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, суди не мають права залишати позовну заяву без розгляду.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких проти задоволення скарги заперечує, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 12.05.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, зазначив, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в розумінні КАС України, повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, не повідомив суд про причини свого неприбуття, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, не звертався до суду із заявою про розгляд справи за відсутності позивача, а тому наявні підстави для застосування наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України, з огляду на таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся з даним позовом 25.11.2014 року, справа неодноразово призначалась до розгляду у судові засідання.

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.15 р. та 13.10.2015 року по справі № 638/21307/14-а адміністративний позов ПАТ "Альфа-Банк" до Харківської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності органу місцевого самоврядування і зобов'язання вчинити дії вже залишався судом першої інстанції без розгляду, але ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.15 р. та 08.12.2015 року вказані рішення суду першої інстанції були скасовані, а справа направлялась для продовження її розгляду.

Так, після передачі справи для продовження її розгляду 15.12.2015 року, судом першої інстанції призначено судове засідання на 15.01.2016 року о 10:00 годині.

Про дату, час і місце розгляду справи позивача повідомлено шляхом надіслання судової повістки, яка вручена уповноваженій особі 28.12.2015 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 163).

У зв'язку з неявкою 15.01.2016 року представника позивача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 03.02.2016 року об 12 год. 20 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи на 03.02.2016 р. позивача повідомлено шляхом надіслання судової повістки, яка вручена уповноваженій особі ПАТ "Альфа-Банк" 25.01.2016 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 169).

У судове засідання 03.02.2016 року сторони не прибули, розгляд справи відкладено на 01.03.2016 року об 11 год. 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи на 01.03.2016 р. позивача повідомлено шляхом надіслання судової повістки, яка вручена уповноваженій особі ПАТ "Альфа-Банк" 15.02.2016 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 170).

В силу вимог ч. 3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав є: повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду; відсутність поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання; від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями статті 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно частини третьої статті 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Про дату, час і місце розгляду справи на 15.01.2016 р., 03.02.2016 р. та на 01.03.2016 року позивача повідомлено шляхом надіслання судових повісток, які вручені уповноваженій особі ПАТ "Альфа-Банк" не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, в розумінні положень КАС України.

Як на підставу наявності поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання, останній посилається на його неналежне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, однак, таке твердження є необґрунтованим та спростовано наявними у справі доказами, про що зазначено вище.

Також колегія суддів не приймає посилання представника позивача щодо його поважності причин неприбуття у судове засідання, призначене на 03.02.2016 року у зв'язку з перебуванням представника за межами Харківської області та прийняттям участі у іншому судовому засіданні, оскільки позивачем дана обставина не була повідомлена суду першої інстанції, заява про відкладення розгляду справи, призначеної у судове засідання на 03.02.2016 року до суду не надходила. Окрім того, будь -яких доказів на підтвердження вказаних доводів позивачем не надано і до суду апеляційної інстанції.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що заяви про розгляд справи без його участі позивач до суду першої інстанції не подавав, у позовній заяві про це також не зазначив.

Таким чином, як слідує із матеріалів справи, з моменту звернення до суду з даним позовом, тобто з 25.11.2014 року, позивач жодного разу не забезпечив явку свого представника у судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вжиття заходів для прискорення розгляду справи є процесуальним обов'язком.

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (позиція, викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності поважних причин повторної неявки позивача у судове засідання.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнано причини повторної неявки у судове засідання позивача неповажними, а тому, враховуючи належним чином повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду у розумінні положень КАС України і ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами позивача не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2016р. по справі № 638/21307/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2016 р.