Справа № 813/4045/13-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. Справа № 876/10958/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції у справах захисту прав споживачів у Львівській області про скасування рішень і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Інспекції у справах захисту прав споживачів у Львівській області, яким з врахуванням уточнення позовних вимог просив скасувати рішення відповідача від 26.04.2013 року № 0014 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанову відповідача від 26.05.2013 року № 0013 про застосування до нього штрафних санкцій в розмірі 4250,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що рішення від 26.04.2013 року № 0014 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанова про накладення штрафних санкцій № 0013 від 26.05.2013 року прийняті законно та правомірно, обґрунтування позовних вимог, на які посилається позивач, є безпідставними та не ґрунтуються на нормах закону, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її необґрунтованою, оскільки суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п. 32 Технічного регламенту безпеки іграшок національний знак відповідності може бути нанесений або на саму іграшку, або на етикетку (пакування). На товарах (іграшках), які були оглянуті посадовими особами відповідача під час проведення перевірки, такий знак був нанесений на етикетки, наклеєні на упаковку, в зв'язку з чим висновок перевіряючих про порушення ним ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є безпідставним. Позивач наголошує, що він надав копії етикеток іграшок, які перевірялись, із нанесеним національним знаком відповідності, однак суд першої інстанції безпідставно не взяв їх до уваги, помилково мотивуючи тим, що неможливо довести належність цих етикеток до іграшок, які перевірялись. Також позивач вважає помилковим твердження суду першої інстанції про те, що ним не спростовано порушень, вказаних в акті перевірки, оскільки суд проігнорував вимоги ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою обов'язок доказування правомірності своїх рішень і дій покладено на відповідача як суб'єкта владних повноважень, що, на думку позивача, є грубим порушенням принципу законності адміністративного судочинства. Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що правомірність оскаржуваних рішень відповідача підтверджується тим, що його представник, яка була присутня під час проведення перевірки, лише зазначила в акті перевірки «з актом не згодна», однак не конкретизувала з чим саме незгідна, на думку позивача, є безпідставним, оскільки така позиція суду порушує його права в частині обрання способу захисту порушених відповідачем прав та законних інтересів, оскільки ні він, ні його представник не були зобов'язані надавати відповідачу розгорнуті заперечення на висновки перевірки, а мотивоване заперечення було надане безпосередньо суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 23.04.2013 року посадові особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області провели перевірку характеристик продукції - іграшок дитячих, у розповсюджувача цієї продукції - ФОП ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 23.04.2013 року № 0024.

В акті перевірки зазначено про порушення вимог п. 32 «Технічного регламенту безпеки іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 901, а саме встановлено факти розповсюдження дитячих іграшок «Дитячий пістолет» (артикул (модель) IM 12413), «Дитячий підслуховувальний пристрій» (артикул (модель) IE 163), «Бумеранг прозорий» (артикул (модель) IE 95), «Лялька дитяча» (артикул (модель) T2-0081) без зазначення на упаковці національного знаку відповідності.

Також за результатами перевірки був складений протокол від 23.04.2013 року № 0013 про виявлене під час перевірки порушення суб'єктом господарювання вимог ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в якому зафіксовано, що на продукції, яка виявлена у реалізації, відсутнє маркування національним знаком відповідності.

На підставі зазначеного акта перевірки Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області прийняла два рішення від 26.04.2013 року № 0014 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими до ФОП ОСОБА_2 відповідно до п. п. 1, 3 ст. 29 та п. 5 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» було застосовано обмежувальні (корегувальні) заходи у вигляді зобов'язання вжиття заходів щодо приведення у відповідність встановленим вимогам продукції, що зберігається на складах, в тому числі тієї, що надається на ринку, та тимчасової заборони реалізації продукції до її приведення у відповідність встановленим вимогам. Строк виконання цих рішень було встановлено до 06.05.2013 року.

Також за результатами розгляду акта перевірки від 23.04.2013 року № 0024 та рішень від 26.04.2013 року № 0014 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області винесла постанову від 26.05.2013 року № 0013 про накладення штрафних санкцій, якою за виявлені під час перевірки порушення на ФОП ОСОБА_2 був накладений штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4250,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваних рішень відповідача з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Відповідно до ч. ч. 3, 17 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції.

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) розповсюджувач - це будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка пропонує продукцію на ринку України.

Вимоги до безпеки іграшок, процедуру оцінки їх відповідності цим вимогам, правила маркування, а також введення в обіг іграшок як імпортованих, так і вітчизняного виробництва, їх продажу і безкоштовного розповсюдження встановлені «Технічним регламентом безпеки іграшок», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 901 (далі Технічний регламент).

Відповідно до п. 32 Технічного регламенту на іграшку та (або) її етикетку (пакування) наноситься національний знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів.

А відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено вище, під час перевірки магазину по АДРЕСА_1, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2, було зафіксовано розповсюдження окремих дитячих іграшок (пістолет, підслуховувальний пристрій, бумеранг, лялька) без зазначення національного знаку відповідності.

В свою чергу, позивач стверджує, що на зазначених іграшках, які були оглянуті посадовими особами відповідача під час проведення перевірки, такий знак був нанесений на етикетки, наклеєні на упаковку, на підтвердження чого надав суду копії етикеток іграшок «Пістолет» (артикул (модель) IM 124В), «Шпигунський набір» (артикул (модель) IE 163), «Бумеранг прозорий» (артикул (модель) IE 95), «Лялька музична на батарейках» (артикул (модель) ID8).

Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано оцінив критично ці докази та не визнав їх належним нанесення національного знаку відповідності на товари (іграшки), які вказані в акті перевірки.

Відповідно до п. п. 3.1-3.5 «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 року за № 743/21056, за результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт, який повинен містити такі відомості: дату складання акта; тип перевірки (планова або позапланова); предмет перевірки; найменування органу з питань захисту прав споживачів, а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка провела перевірку; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких проводилася перевірка.

Під час опису виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер. Зміст порушення повинен бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів та документів не допускається. Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи.

Акт складається у двох примірниках: перший залишається в органі, який провів перевірку; другий передається під підпис суб'єкту господарювання, діяльність якого перевірялася. У разі необхідності до акта перевірки додаються вкладені аркуші із зазначенням номера аркуша, номера акта перевірки та дати перевірки, які є його невід'ємною частиною.

У разі коли перевіркою встановлено реалізацію продукції, якість якої не відповідає вимогам нормативно-правових актів чи документів або/та яка реалізовувалася з порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів, в обов'язковому порядку заповнюється відповідний додаток до акта перевірки, у якому проставляються номер і дата складання акта.

З метою недопущення можливості додаткових записів записи в акті перевірки ведуться на всьому полі аркуша. Незаповнені місця в акті, на укладених аркушах перекреслюються значком «Z». Використання скорочень, крім загальноприйнятих абревіатур, не допускається. Виправлення в акті та на укладених аркушах допускаються лише за умови їх погодження підписом осіб, які беруть участь у перевірці.

Відповідно до змісту наведених положень акт перевірки є службовим документом, складеним уповноваженими особами органів Держспоживінспекції в порядку та на підставах, визначених законодавством, який підтверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про встановлені під час перевірки факти та виявлені порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ці органи державної податкової служби.

Як вбачається з акту перевірки від 23.04.2013 року № 0024, він повністю відповідає вимогам, встановленим наведеними нормами, зокрема, містить чіткий виклад виявлених під час перевірки порушень із зазначенням конкретних найменувань і моделей іграшок та з посиланням на відповідні норми законодавства.

Відповідно до п. п. 3.6-3.9 даного Порядку до акта перевірки можуть додаватися документи, копії документів, акти про відбір зразків, пояснення тощо, які є його невід'ємною частиною.

Два примірники акта в останній день перевірки підписують посадові особи, які проводили перевірку, та суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа. Поряд з підписом осіб зазначаються їх прізвища та ініціали.

Представник суб'єкта господарювання (керівник, особа, яка його заміщає, а в разі їх відсутності - особа, яка реалізує продукцію) має право під час підписання акта письмово надати свої пояснення, зауваження або заперечення до акта, які є його невід'ємною частиною. У разі відмови підписати акт посадова особа територіального органу, яка проводила перевірку, робить запис в акті про те, що зазначена особа ознайомлена із змістом акта і від його підпису відмовилася.

Однак представник ФОП ОСОБА_3, яка була присутня під час проведення перевірки, а саме продавець-касир ОСОБА_4 лише зазначила в акті перевірки «з актом не згодна», однак не надала жодних мотивованих пояснень, хоч відповідно до наведених вище норм Порядку мала право надати до акту перевірки пояснення, зауваження чи заперечення, а також докази на їх підтвердження, зокрема, етикетки іграшок, вказаних в акті перевірки, або їх копії.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги надані позивачем до матеріалів справи копії етикеток на товар, оскільки позивач не довів належність цих етикетом саме до іграшок, які зазначені в акті перевірки, а зразків товару та упаковок позивач суду не надав.

Щодо доводів позивача про те, що ні він, ні його представник не були зобов'язані надавати відповідачу розгорнуті заперечення на висновки перевірки, а мотивоване заперечення було надане безпосередньо суду, колегія суддів зазначає, що нормами законодавства передбачено право особи самостійно обирати порядок та спосіб захисту своїх прав у правовідносинах з органами державної влади, однак в даному випадку суд враховує послідовність та обґрунтованість пояснень позивача в сукупності та зв'язку з іншими доказами у справі.

Враховуючи наведені вище обставини та положення правових норм, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що під час судового розгляду справи відповідачем доведено, а позивачем не спростовано факт допущення ФОП ОСОБА_2 порушень, зазначених в акті перевірки, а саме, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на окремих товарах (іграшках), які були оглянуті посадовими особами відповідача під час проведення перевірки, був відсутній національний знак відповідності.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

В разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною 1 статті 28 цього Закону.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 28 цього Закону в разі, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб'єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 30 цього Закону обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і третьою статті 29 цього Закону); 2) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб'єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов'язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб'єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Враховуючи встановлення та підтвердження факту порушення ФОП ОСОБА_3 зазначених вище вимог законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість прийняття Інспекцією у справах захисту прав споживачів у Львівській області двох рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.04.2013 року № 0014, якими позивача було зобов'язано вжити заходів щодо приведення у відповідність встановленим вимогам продукції, що зберігається на складах, та тимчасово заборонено реалізацію продукції до її приведення у відповідність встановленим вимогам.

Також колегія суддів враховує, що строк виконання цих рішень було встановлено до 06.05.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб'єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 34 цього Закону у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

Однак позивач не надав доказів виконання у встановлений відповідачем строк вказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в зв'язку з чим правильним також є висновок суду першої інстанції про правомірність постанови Інспекції у справах захисту прав споживачів у Львівській області про застосування до ФОП ОСОБА_2 за вказане порушення штрафних санкції в розмірі 4250,00 грн. (250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року у справі № 813/4045/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції у справах захисту прав споживачів у Львівській області про скасування рішень і постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 16.05.2016 року