Справа № 816/4267/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2016 р.Справа № 816/4267/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Гадяцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. по справі № 816/4267/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Агро"

до Гадяцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Агро" до Гадяцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Гадяцькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.6 ст.187 КАС України, та надано строк для усунення недоліків до 02.12.2015 р.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про залишення без руху Гадяцькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області отримано 10 листопада 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

25 листопада 2015 року Гадяцькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області надіслано до суду клопотання про відстрочення виконання ухвали щодо сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

29.04.2016 року Гадяцькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку, відповідач посилається на те, що Гадяцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області неодноразово зверталась до ДФС України з листами , в яких просила надати додаткове фінансування на сплату судового збору, проте до цього часу фінансування не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За приписами ч. 2 ст. 101 КАС України процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Отже, оскільки апеляційна скарга була подана у 2015 році, кошторисом на 2015 рік не було передбачено асигнувань на сплату судового збору, відомості про наявність фінансування відповідача у 2016 році - були відсутні, суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає доводи відповідача обґрунтованими, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження-поважними.

Враховуючи те, що вперше апеляційна скарга була подана відповідачем в межах строку на апеляційне оскарження, але була повернута у зв'язку з несплатою судового збору, що було зумовлено відсутністю бюджетного фінансування, тобто з незалежних від відповідача причин, то за таких обставин колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги та наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 100-102, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Гадяцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. по справі № 816/4267/15 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 р. по справі № 816/4267/15 поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3