Справа № 810/18/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 травня 2016 року 810/18/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу і порядку виконання такого судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ПАТ "Банк Велес", про визнання протиправними та скасування постанови та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Київського окружного адміністративного суду з заявою про:

- роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ПАТ "Банк Велес" про визнання протиправними та скасування постанови та рішення;

- встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ПАТ "Банк Велес" про визнання протиправними та скасування постанови та рішення.

У зв'язку із невідповідністю поданої заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року, яка отримана представником заявника 11 квітня 2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за №997, заяву залишено без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки заяви, спосіб їх усунення, зокрема, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтями 4,6 Закону України «Про судовий збір».

На виконання вимог ухвали суду 25 квітня 2016 року заявником до канцелярії Київського окружного адміністративного суду наданий оригінал платіжного доручення №1640 від 22 квітня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 413,40 грн., в якому графа «Призначення платежу» заповнена наступним чином: «*;101;21708016;22030001 Суд. Збір за апеляційною скаргою ФГВФО, Київський апеляційний адмінсуд України, », у графі «Кредит рах. №» зазначено рахунок отримувача платежу №1007, а в графі «Банк отримувача" - «ГУДКС у м. Києві».

Разом з цим, згідно з інформацією про платіжні реквізити для перерахування судового збору, що міститься на офіційному веб-сайті Київського окружного адміністративного суду (http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/tax), рахунком отримувача платежу - Київського окружного адміністративного суду є рахунок №4001, банк отримувача - «ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ».

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При фактичному співставленні реквізитів, які зазначені у наданому заявником платіжному дорученні №1640 від 22.04.2016 та реквізитів, які містяться на офіційному веб-сайті Київського окружного адміністративного суду, судом встановлено факт відсутності сплати судового збору на рахунок саме Київського окружного адміністративного суду.

У зв'язку із ненаданням заявником документу про сплату судового збору за місцем розгляду справи, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, суд констатує факт невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у спосіб, що зазначений у ній.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення заяви без руху від 06 квітня 2016 року заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Оскільки пряма норма, яка регулює порядок повернення заяви про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу і порядку виконання такого судового рішення в Кодексі адміністративного судочинства України відсутня, суд відповідно до пункту 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України застосовує аналогію закону та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про повернення заяви про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу і порядку виконання такого судового рішення з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права повторного звернення до суду із вказаною заявою.

З огляду на зазначене та керуючись пунктом 7 статті 9, пунктом 1 частини третьої статті 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу і порядку виконання такого судового рішення , - повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявникові за адресою, яка зазначена у заяві..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.