Справа № 815/7021/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7021/15
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах: Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Марущак Юлії Валеріївни, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року до суду надійшов адміністративний позов прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах: Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Марущак Юлії Валеріївни, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва.

Згідно з абзацом 3 ч.2 ст.60 КАС України, прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абз. 2 та 3 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Згідно переліку доданих до позовної заяви документів, повідомлення позивачів про звернення до суду з позовом в інтересах Держави в особі: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, прокурором до позовної заяви додано не було.

Оскільки на підставі ухвали суду від 17.12.2015 року адміністративний позов з доданими документами було повернуто прокурору, прокурор має надати до суду повернуті йому позовні матеріали разом з повідомленням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про звернення до суду з даним позовом в їх інтересах, відповідно до ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Також прокурор просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі через відсутність фінансування прокуратури на зазначені потреби у 2015 році.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Європейський суд з прав людини у справах "Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства" (Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, "Ейрі проти Ірландії" (Airey v. Ireland) від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд та ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених норм вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Так, на думку суду, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виняткових обставин та не суперечити приписам чинного законодавства.

Разом з тим, у позові наявні посилання на те, що у 2015 році майновий стан заявника перешкоджає сплаті судового збору, проте прокуратурою не надано до суду жодних пояснень чи доказів на підтвердження того, що в 2016 році її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий позов у встановленому законом порядку.

Окрім цього, суд звертає увагу, що при зверненні прокурора з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 17.12.2015 року по даній справі, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 107 від 01.03.2016 року в матеріалах справи.

Дана обставина спростовує твердження прокурора про відсутність фінансування витрат на сплату судового збору.

Отже, суд дійшов висновку, що майновий стан органів прокуратури Одеської області надає можливість понести судові витрати за заявлені позовні вимоги, а тому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору належить відмовити.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір").

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після пред'явлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженнями зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень адміністративного позову немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 1 січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1218 гривні.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, сума судового збору за заявлені прокурором Овідіопольського району Одеської області три позовні вимоги не майнового характеру складає 3654 грн. (1218 х 3 = 3654).

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, прокурору необхідно надати суду матеріали даного позову, які було повернуто судом, надати повідомлення позивачів про звернення до суду з позовом в інтересах Держави в особі: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, докази сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст.165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Овідіопольського району Одеської області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах: Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Марущак Юлії Валеріївни, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір у розмірі 3654 грн. (Одержувач УК у м. Одесі/Київський район, р/р 4005, МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області, Код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір), в строк до 30.05.2016 року та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Андрухів