Справа № 825/64/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/64/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року у справі № 825/64/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про накладення штрафу на Чернігівську обласну державну адміністрацію за неподання звіту про виконання рішення суду.

Однак, з вступної та резолютивної частин ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року вбачається помилкове зазначення судом: «представника позивача» замість «позивача» та «представника позивача - ОСОБА_2» замість «позивача - ОСОБА_1».

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою вказаної статті визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів; підготовку статистичних даних; реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її руху; видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; передачу справ до електронного архіву.

Частиною 2 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду - Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) Чернігівського окружного адміністративного суду та роздруківок з даної системи, судом у вступній та резолютивній частинах ухвали від 06 травня 2016 року помилково зазначено: «представника позивача» замість «позивача» та «представника позивача - ОСОБА_2» замість «позивача - ОСОБА_1».

Крім того, з Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) Чернігівського окружного адміністративного суду міста вбачається, що ухвала суду у справі № 825/64/16 встановлена у даній базі в статусі «Оригінал» 12 травня 2016 року та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 06 травня 2016 року шляхом зазначення: «позивача» замість «представника позивача» та «позивача - ОСОБА_1» замість «представника позивача - ОСОБА_2».

При цьому, судом враховується, що виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 06 травня 2016 року жодним чином не змінює її текст і суть.

Керуючись статтями 15-1, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року у справі № 825/64/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Вважати правильним зазначення у вступній та резолютивній частинах ухвали суду: «позивача» замість «представника позивача» та «позивача - ОСОБА_1» замість «представника позивача - ОСОБА_2»

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В.Падій