Справа № 810/761/16
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/761/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою депутата Васильківської міської ради Київської області VII-го скликання ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом депутата Васильківської міської ради Київської області VII-го скликання ОСОБА_2 до Васильківського міського голови Київської області, Державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міського управління юстиції Київської області Горбач Ірини Сергіївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Промислово будівельна група "Антарес", Васильківська міська рада Київської області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Депутат Васильківської міської ради Київської області VII-го скликання ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Васильківського міського голови Київської області, Державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міського управління юстиції Київської області Горбач Ірини Сергіївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Промислово будівельна група "Антарес", Васильківська міська рада Київської області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому застосував до спірних правовідносин положення пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Конституції України встановлено, що право власності на землю гарантується.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як свідчать матеріали даної справи, позивач в своїх вимогах просить визнати протиправними дії Васильківського міського голови Київської області по підписанню ним договору від 30.06.2015 про заміну сторони у договорі оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 09.02.2011 за № 00002, не затвердженого рішенням Васильківської міської ради та визнати протиправним і скасувати, як незаконне, рішення державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Горбач І.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22808573 від 13.07.2015 та запис від 09.07.2015 за № 10387949 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за TOB «Оцелот», згідно договору від 30.06.2015 про заміну сторони в договорі оренди земельної ділянки від 09.02.2011 без рішення Васильківської міської ради Київської області.

Виходячи з практики Верховного Суду України, що знайшла своє відображення в рішенні від 09 грудня 2014 року у справі №21-308а14, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України прийшла до висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Відповідно до ч.2 ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Таким чином позов, предметом якого є намагання сторони відновити право користування земельною ділянкою, свідчить насамперед про те, що позивач звернувся до суду з вимогами про захист своїх цивільних прав, у яких відповідач виступає не як суб'єкт владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС, а як рівноправний суб'єкт майнових відносин.

У зв'язку з цим, прийняте відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, рішення про передачу у власність чи в оренду земельної ділянки є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку або укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Викладена правова позиція також узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-405а14 та практикою Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 21 квітня 2015року у справі № К/800/57936/14.

За таких обставин, аналізуючи норми чинного законодавства та зважаючи на обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваного судового рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу депутата Васильківської міської ради Київської області VII-го скликання ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Т.Р. Вівдиченко І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 11.05.16р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Петрик І.Й.