Справа № 815/1713/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1713/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №11 від 22.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №11 від 22.03.2016 року.

В судовому засіданні 26.04.2016 року представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач безпідставно застосував до нього штрафні (фінансові) санкції, оскільки порушень законодавства про захист прав споживачів не було допущено. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, пославшись на порушення позивачем прав споживачів в частині відсутності достовірної інформації на продукцію та невиконання припису про усунення виявлених порушень прав споживача.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач на підставі ст.ст.5,26 Закону України «Про захист справ споживачів» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.23 цього ж Закону здійснює повноваження щодо застосування штрафних санкцій до порушників законодавства в сфері захисту справ споживачів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

До Інспекції з питань захисту прав споживачів надійшло звернення гр.ОСОБА_1 щодо одержання ним попереджень з боку ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» про механічне блокування каналізації, його квартири та внесення позивачем до договору несправедливих умов.

На підставі згоди Держспоживінспекції України від 05.11.2015 року №02/7-1903- 2015 (а.с.49), наказу про проведення позапланової перевірки від 27.11.2015 року № 177-од (а.с.50) та направлення на проведення перевірки від 27.11.2015 року №835 (а.с.48) у період з 30.11.2015 року по 11.12.2015 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області проведено позапланову перевірку філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

За результатами даної перевірки було складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 11.12.2015 року №58/09 (надалі - Акт а.с.13-18), у якому зазначено про наявність порушення позивачем п.4 ч.2 ст.18, п.2 абз.2 ч.1 ст.19, абз.1 ч.1 ст.19, ч.4 та ч.5 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", п.8, ч.2 п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 (надалі - Правила №630), та наданий припис про усунення недоліків, що зазначені в Акті, у тому числі привести договір, укладений між ТОВ "Інфокс" та гр.ОСОБА_1 до вимог Правил №630 та Типового договору; виключити із договору несправедливі умови, зокрема п.3.3.3. та абз.5 п.7.3; припинити агресивну підприємницьку практику стосовно гр.ОСОБА_1

На підставі результатів перевірки, з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, керуючись ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» суб'єкту господарювання до акту перевірки від 11.12.2015 року №58/09 наданий припис, який є обов'язковим для виконання.

Згідно п.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Про виконання припису суб'єкт господарювання був зобов'язаний письмово повідомити Інспекцію в термін до 11.01.2016 року.

З результатами перевірки та приписом до акту в останній день перевірки ознайомлені посадові особи філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», проте від підпису акту відмовились. У зв'язку з чим, у порядку ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» другий примірник акту перевірки від 11.12.2015 року №58/09, відповідно до п. 3.10 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року №310, протягом трьох робочих днів після реєстрації надіслано поштою з повідомленням на адресу підприємства листом Інспекції від 14.12.2015 року №3381/8, який отриманий філією «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» 18.12.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням №953 від 15.12.2015 року.

Листом Дерспоживінспекції в Одеській області від 03.03.2016 року за №638/04 ТОВ «Інфокс» було проінформовано про розгляд справи щодо накладення штрафу на ТОВ «Інфокс» на підставі акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 11.12.2015 року № 5809 та матеріалів до нього.

Вказаний лист ТОВ «Інфокс» був отриманий 09.03.2016 року, проте представник ТОВ «Інфокс» на розгляд справи до Держспоживінспекції в Одеській області не з'явився, клопотання про відкладення не надавав.

Постановою про накладення стягнень №11 від 22.03.2016 року (а.с.11-12) встановлено невиконання або своєчасне невиконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів, а саме: станом на 22.03.2016 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» не виконало припис до акту перевірки від 11.12.2015 року №58/09, чим порушені вимоги ч.3 ст.11 Закону України «Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». За порушення умов договору між групою споживачів та виконавцем, та відсутність необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, відповідно до п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовано до ТОВ «Інфокс» штраф у розмірі 340,00 гривень.

Суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, оцінюючи ґрунтовність та законність оскарженого акту суб`єкту владних повноважень приходить до висновку про його не відповідність законові з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти порядком та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів регламентовано відповідним Положенням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1177 (надалі - Положення від 17.08.2002 року №1177).

Відповідно до п.4 Положення від 17.08.2002 №1177 рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Згідно п.2 Положення від 17.08.2002 №1177 відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" на суб'єктів господарської діяльності накладається стягнення у вигляді штрафу за: відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів"; обмеження або відмову в реалізації прав споживачів, установлених частиною другою статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів"; виготовлення, реалізацію товару, виконання роботи, надання послуги, що не відповідає вимогам нормативних документів; реалізацію товару, виконання роботи, надання послуги, що підлягає обов'язковій сертифікації, але не має сертифіката відповідності (свідоцтва про визнання іноземного сертифіката); виготовлення, реалізацію товару, виконання роботи, надання послуги, що не відповідає вимогам нормативних документів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища; реалізацію товару, виконання роботи, надання послуги, заборонених для виготовлення та реалізації (виконання, надання) відповідним державним органом; реалізацію небезпечного товару (отрути, отрутохімікату, вибухо- і вогненебезпечної речовини тощо) без належного попереджувального маркування, а також без інформації про правила і умови безпечного його використання; відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, роботу, послугу; створення перешкод службовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості товарів, виконуваних (виконаних) робіт, надаваних (наданих) послуг, а також правил торговельного та інших видів обслуговування; реалізацію товару, термін придатності якого минув; порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги; порушення умов договорів між групою споживачів і виконавцем про виконання роботи, надання послуги.

Даний перелік порушень, за які на суб'єктів господарської діяльності накладається стягнення у вигляді штрафу, є вичерпним.

Як вбачається зі змісту постанови від 22.03.2016 №11 до ТОВ "Інфокс" був застосований штраф відповідно до п.9 ч.1 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" за порушення умов договорів між групою споживачів та виконавцем; за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

В той же час, як вбачається з Акту, на підставі якого винесена постанова, у якості порушень зазначено п.4 ч.2 ст.18, п.2 абз.2 ч.1 ст.19, абз.1 ч.1 ст.19, ч.4 та ч.5 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", п.8, ч.2 п.20 Правил №630, та наданий припис про усунення недоліків, що зазначені в Акті, у тому числі привести договір, укладений між ТОВ "Інфокс" та гр.ОСОБА_1 до вимог Правил №630 та Типового договору; виключити із договору несправедливі умови, зокрема п.3.3.3. та абз. 5 п.7.3; припинити агресивну підприємницьку практику стосовно гр.ОСОБА_1

Перелік порушень, зазначених у постанові, не відповідає порушенням, зазначеним безпосередньо у Акті, на підставі якого винесена дана постанова, тобто Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Акті у якості порушення зазначені підстави, які не передбачені п.2 Положення від 17.08.2002 №1177, тому, враховуючи вимоги ч.1 п.4 Положення від 17.08.2002 №1177, рішення про накладення штрафу, яке оформлено постановою від 22.03.2016 №11, є таким, що прийнято всупереч законодавчих норм, а сума штрафу незрозуміло з чого розрахована.

До того ж слід зазначити, що підставою для позапланової перевірки, яка проводилась Інспекцією з питань захисту прав споживачів, стало звернення споживача ОСОБА_1, в зв'язку з чим підлягав розгляду тільки договір, укладений між ТОВ "Інфокс" та споживачем ОСОБА_1, про що зазначено у Акті. Однак, всупереч матеріалам перевірки, у постанові зазначено про порушення позивачем умов договорів між групою споживачів та виконавцем, що є безпідставним та неправомірним та не ґрунтується на матеріалах перевірки.

Суд також не може погодитись із зазначенням у постанові у якості порушення відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, оскільки дані порушення також не знайшли свого відображення у Акті, на підставі якого й була винесена постанова.

Крім того, штраф був застосований відповідно до п.9 ч.1 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" за порушення умов договорів між групою споживачів та виконавцем; за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. В той час як п.9 ч.1 ст.23 даного Закону визначає відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів. Тобто, зазначені порушення не відповідають статті, якою вони передбачені

З огляду на вищенаведене, відповідно до положень ч.2, ч.3 ст.162 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти таке рішення, яке б захистило та поновило права особи, яка звернулась за судовим захистом у вигляді визнання протиправним та скасування оскаржуваного акту суб'єкту владних повноважень, який не відповідає закону, а саме постанови про застосування штрафу від 22.03.2016 року №11 на суму 340,00 грн.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладення штрафних санкцій від 22.03.2016 року №11 в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 16.05.2016 року.

Суддя Єфіменко К.С.

.