Справа № 825/423/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Епель О.В.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Справа № 825/423/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «РАСО» відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство 17454» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до дочірнього підприємства «РАСО» відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство 17454» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства «РАСО» відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство 17454» про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 42 956,24 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Предметом спору в даній справі є податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 42 956,24.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 1 378,00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 1 515,80 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, разом з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, такі вимоги заявника є не обґрунтованими, безпідставними і такими, що не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами, а отже, в даному випадку відсутні достатні і необхідні правові підстави для відстрочення сплати судового збору, у відповідності до ст. 88 КАС України.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору відмовити, апеляційну скаргу дочірнього підприємства «РАСО» відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство 17454» залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання дочірнього підприємства «РАСО» відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство 17454» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «РАСО» відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство 17454» - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1 515 ( одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять ) грн. 80 ( вісімдесят ) коп. за наступними реквізитами: п/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 825/423/16.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель