Справа № 816/4228/15
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р.Справа № 816/4228/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Котелевець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 816/4228/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 вересня 2012 року № .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р. по справі № 816/4228/15 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 18 вересня 2012 року № .

Відповідач, Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому вважає правомірним прийняття податкового повідомлення-рішення від 18.09.2012 року № . Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р. по справі № 816/4228/15 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем проведена документальна планова перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ФОП ОСОБА_1 податків та зборів, обов'язкових платежів за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., про що було складено акт № 1418/17-НОМЕР_1 від 04.09.2012 р.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог пп.164.1.3 п.164.1 ст. 164, п. 177.4 ст. 177, п.п. 138.2, 138.4 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим при поданні до Лубенської ОДПІ податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік № 48061 від 09 лютого 2012 року занижено валовий доход у сумі 36422,82 грн., завищено валові витрати у сумі 89183,24 грн., в результаті чого занижено податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб з підприємницької діяльності в сумі 19751,99 грн., а також п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, а саме ФОП ОСОБА_1 у період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. на час перебування на загальній системі обліку та звітності книга обліку доходів та витрат не велась.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем 18 вересня 2012 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 24689,99 грн., у тому числі 19751,99 грн. - за основним платежем та 4938 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач не погодився з оскаржуваним рішенням податкового органу, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України доходи платника податків визначаються на основі первинних документів, завданням яких у податкових відносинах є підтвердження факту отримання доходів.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України (у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України до складу витрат не включаються витрата, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до норм Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу (15 та 17 відсотків), об'єктом оподаткування є оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу. Фізичні особи - підприємці подають до органу державної податкової служби податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи.

В акті перевірки, податковий орган, дійшов висновку про порушення позивачем вимог пп.164.1.3 п.164.1 ст. 164, п. 177.4 ст. 177, п. 138.2 та 138.4 ст. 138 пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим при поданні до Лубенської ОДПІ податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік № 48061 від 09 лютого 2012 року занижено валовий доход у сумі 36422,82 грн., завищено валові витрати у сумі 89183,24 грн., в результаті чого занижено податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб з підприємницької діяльності в сумі 19751,99 грн., ґрунтується на тому, що фактично для проведення перевірки позивачем не було надано первинних документів, що підтверджували б факт здійснення ним витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку на загальну суму 89183,24 грн. З аналізу наданих на перевірку банківських виписок перевіряючими зроблено висновок про отримання ФОП ОСОБА_1 доходу у загальній сумі 603895,32 грн, у той час коли відповідно до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік № 48061 від 09 лютого 2012 року останнім прозвітовано про отримання доходу у розмірі 567472,50 грн, тобто ним занижено валовий доход у сумі 36422,82 грн.

З матеріалів справи встановлено, що для проведення документальної планової перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати позивачем податків та зборів, обов'язкових платежів за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., позивачем було надано первинні документи, що оформлювались ним у перевіряємий період (т.1, а.с. 57-59).

Згідно відомостей перевіряючих, зазначених в акті перевірки, протягом 2011 року від провадження господарської діяльності, позивач отримав наступну виручку в грошовій формі (дохід) без ПДВ: СФГ "Діброва" - 58333,33 грн., СТОВ "Нива" - 3495,70 грн., ПАФ "Воля" - 21600 грн., ТОВ "Олімп Агро" - 451365 грн., ДП "Дружба" - 19552,00 грн., проценти банку - 16,57 грн.

Надані для перевірки документи свідчать, що загальна сума отриманого доходу в 2011 році, що підлягала оподаткуванню, складає - 554362,6 грн.

В податковій декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік ФОН ОСОБА_1 відображено отриманий дохід в сумі 567472,50 грн.

В свою чергу ні в акті перевірки не зазначено, ні під час розгляду справи в суді відповідач не пояснив, відносно яких операцій позивача під час перевірки було виявлено непідтвердження належними первинними документами суми витрат позивача.

Колегія суддів зазначає, що з опису документів, наданих позивачем 07.08.2012 р. для проведення планової документальної перевірки, що складений представниками контролюючого органу, у пункті 107 зазначено: "Видаткові накладні, рахунки на оплату, акти прийому передачі товару, та інші документи пов'язанні з фінансово-господарською діяльністю ФОП ОСОБА_1 на 87 аркушах" (т.1, а.с. 59). Відповідачем не визначено реквізитів вказаних первинних документів бухгалтерського обліку, що в свою чергу не дає можливості ідентифікувати, чи були вказані документи надані під час проведення перевірки.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано чіткого розрахунку сум, що не були ніби-то враховані при визначенні задекларованого доходу позивача, враховуючи, що загальна сума таких надходжень на рахунки позивача перевищує вказану вище розбіжність та не визначається Лубенською ОДПІ ані в акті перевірки, ані в апеляційній скарзі.

Згідно п. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 за № 984 (чинного на час проведення перевірки) акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 6 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У відповідності до п.5.2 Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень, зазначити первинні документи на підставі яких, вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку навести регістри бухгалтерського обліку кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази що підтверджують наявність факту порушення.

З акту перевірки № 1418/17-НОМЕР_1 від 04 вересня 2012 року встановлено, що податковим органом зроблено висновок щодо завищення валових витрат у сумі 89183,24 грн., виходячи з твердження, що фактично для проведення перевірки позивачем не надано первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, чим порушено п.177.4 ст. 177, п. 138.4. ст.138, п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Згідно п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органам податкової служби надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України під час проведення перевірок податкові органи мають право вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У відповідності до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Пунктом 85.8 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Колегія суддів зазначає, що отримання належним чином засвідчених копій первинних документів є правом контролюючого органу, яке може були реалізоване на підставі їх запиту під час проведення перевірки, а тому, відповідач не позбавлений права звернення до такого платника податків з вимогою про надання таких документів. З матеріалів справи встановлено, що жодних актів про відмову у наданні позивачем певних документів податковим органом не складалося, докази про відмову у наданні будь-яких документів позивачем відсутні.

Відповідачем в акті перевірки № 1418/17-НОМЕР_1 від 04.09.2012 р. не вказані первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, які в свою чергу підтверджують наявність порушень та докази, що підтверджують наявність факту порушення, а саме заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу, також не наведено жодних розрахунків, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про заниження податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб в сумі 19751,99 грн.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що в ході проведення попередньої планової документальної перевірки було встановлено непідтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Юніверсал сервіс-Україна», ТОВ «Комерція «Велфорт», ТОВ «Редамант груп», колегія суддів не приймає, оскільки перевірявся інший період, ніж період, який був перевірений податковим органом під час складання акту перевірки № 1418/17-НОМЕР_1 від 04.09.2012 р. Крім того, колегія судів зазначає, що посилання на інший акт перевірки, який був складений раніше не передбачено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Колегія суддів зазначає, що в підтвердження того, що під час провадження фінансово-господарської діяльності в 2011 році позивач не порушував вимоги податкового законодавства, до матеріалів справи було долучено копії первинних документів, що підтверджують факт реалізації продукції, в результаті чого позивач отримано виручку (дохід) в 2011 році, копії первинних документів, що підтверджують факт придбання продукції, яка в подальшому була реалізована покупцям, в результаті чого ФОП ОСОБА_1 отримано виручку (дохід) в 2011 році, копії податкових декларацій з податку на додану вартість, в яких відображено факт придбання продукції, яка в подальшому була реалізована покупцям, в результаті чого ФОП ОСОБА_1 отримано виручку (дохід) в 2011 році та копії платіжних доручень про оплату отриманого товару.

Відповідно до пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р. по справі № 816/4228/15 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України "Про судовий збір", в редакції після 1 вересня 2015 року податковий орган не звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ухвалою суду від 06.05.2016 року заявнику апеляційної скарги було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 1515,80 грн. до моменту прийняття судового рішення.

В силу положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь особи, що подала апеляційну скаргу суб'єкта владних повноважень, якому було відстрочено сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн. до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність такого стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 816/4228/15 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (37500, м. Лубни, Полтавська область, вул. Ярослава Мудрого, 21, ) судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. (одна тисяча п'ятнадцять гривень 80 копійок) до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2016 р.