Справа № 580/145/16-а
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/145/16-а
Номер провадження 2-а/580/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіЧхайло О. В.

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою начальника ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району майором міліції Бережним А.М., винесеною 21.10.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 510 грн. В постанові зазначено, що 03.10.2015 року він керував мопедом без водійського посвідчення.

Позивач з постановою інспектора не згоден, оскільки про слухання даної справи він не повідомлявся, при її розгляді присутній не був, що привело до порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Зважаючи на допущені порушення, ОСОБА_1 просив оскаржуване рішення скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в наданих запереченнях просив у задоволенні позову відмовити, пославшись на те, що позивач оскаржує дії посадової особи, яка складала протокол. Постанову ж виносила інша посадова особа - начальник ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району УДАІ УМВС України в Сумській області майором міліції Бережний А.М. Виходячи з цього, ОСОБА_1 звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідають вимогам чинного законодавства. Тому підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, показав, що свого часу він був запрошений як свідок при складанні протоколу стосовно позивача за керування транспортним засобом в нетверезому стані. На його погляд ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявляв. При цьому про якісь права мова не йшла.

Вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини з приводу оскарження рішення у справі про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.

03.10.2015 року о 07:30 год. в м. Лебедині по вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» та був зупинений інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, ОСОБА_4, який склав відносно нього два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в послідуючому був направлений до Лебединського райсуду для розгляду по суту, та за ч. 2 ст. 126 КУпАП, який направлений для розгляду до ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району УДАІ УМВС України в Сумській області.

29.10.2015 року судом ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за керування 03.10.2015 року мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що вбачається з матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності (справа № /580/2055/15), витребуваних з канцелярії Лебединського райсуду та досліджених в судовому засіданні.

21.10.2015 року начальником ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району майором міліції Бережним А.М. щодо ОСОБА_1 винесеною постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 510 грн. за те, що останній 03.10.2015 року о 07:30 год. в м. Лебедині на вул. Пушкіна керував мопедом «Альфа» НОМЕР_1 не маючи права на керування таким транспортним засобом. При розгляді справи ОСОБА_1 присутній не був.

Не погодившись з рішенням начальника ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 246 КУпАП визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив той факт, що його належним чином було повідомлено про слухання справи, яка розглядалася начальником ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району, посилаючись на те, що 03.10.2015 року при складанні протоколу за керування з ознаками алкогольного сп'яніння йому не пропонували надати документи, які підтверджують право керування таким транспортним засобом як мопед. Інспектор не пояснював, що крім протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього складається також і протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП, коли і де буде розглядатись така справа. Пояснив, що йому давали підписувати документи, зі змістом яких він був не ознайомлений. Просить звернути, що дійсно перебував у нетверезому стані.

Судом встановлено, що 03.10.2015 року при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП були запрошені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Дані свідки вказані в протоколі, а також до матеріалів судової справа (№ 580/2055/15) долучені їх письмові пояснення.

Однак, в протоколі за ч. 2 ст. 126 КУпАП відомості про свідків відсутні, хоча ці два матеріали оформлювалися фактично разом. Перший о 07:40 год., а другий о 07:50 год.

Отже, крім самого протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2015 року докази на підтвердження належного повідомлення позивача про розгляд справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП відсутні.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, не підтвердив те, стовно ОСОБА_1 складалися два протоколи, пояснивши лише, що він був запрошений як свідок при складання протоколу стосовно позивача за керування транспортним засобом в нетверезому стані.

При ухваленні рішення суд приймає до уваги те, що згідно положень КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Але зазначених вимог закону при розгляді даної адміністративної справи дотримано не було.

Суд вважає, що сторона відповідача не довела правомірність рішення, яке оскаржується, оскільки не надала достатніх доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином був сповіщений про розгляду справи з чого слідує, що порядок провадження в справі про адміністративне правопорушення начальником ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району майором міліції Бережним А.М. порушений. Вимоги ст. 268 КУпАП посадовою особою недотримані.

Тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як незаконна, а справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закриттю в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи рішення, суд вважає необхідним на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав позивача, про захист яких він просить в своїй позовній заяві, скасувавши постанову серія ПС2 № 050259 від 21.10.2015 року, а не від 03.10.2015 року, про яку йде мова в позові.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення одним з яких є скасування постанови і закриття справи.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 70, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 246, 268, 293 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС2 № 050259 від 21.10.2015 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району УДАІ УМВС України в Сумській області майором міліції Бережним А.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Чхайло