Справа № 802/3451/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 травня 2016 р. Справа № 802/3451/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 802/3451/14-а за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Держархбудінспекція України), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (далі - ІДАБК у Вінницькій області) про скасування як неправомірного наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 22.08.2014 року про його звільнення з роботи, а також зобов'язання ІДАБК у Вінницькій області та ДАБІ України поновити його на роботі та реалізувати його право на переведення у новостворюваний структурний підрозділ Інспекції.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ ІДАБК у Вінницькій області № 44-ос від 22.08.2014 року "Про звільнення ОСОБА_1.", поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу по м. Вінниці управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду № 2 ІДАБК у Вінницькій області з 27 серпня 2014 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

21.07.2015 року за заявою позивача судом видано виконавчий лист № 802/3451/14-а про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу по м. Вінниці управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду № 2 ІДАБК у Вінницькій області з 27 серпня 2014 року.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року ОСОБА_1 поновлено пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 802/3451/14-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 21.07.2015 року.

16.05.2016 року поштовими засобами зв'язку до суду надійшла заява представника Держархбудінспекції України Дудник Т.С. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у цій справі.

Ознайомившись з вказаною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В силу положень ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, який становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 грн.

Отже, з 01.01.2016 року ставка судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення становить 413,40 грн.

Разом з тим, всупереч зазначеним вимогам закону заявником Держархбудінспекцією України до заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 802/3451/14-а не додано доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі.

Водночас підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відсутні. Крім того, заявника не віднесено до переліку тих осіб, які наділені пільгами зі сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

При вирішенні цього процесуального питання суд також зауважує, що положення пункту 3 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" у даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки положення частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року були прийняті пізніше, а за загальними правилами вирішення колізії норм права у разі неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Як роз'яснило Міністерство юстиції України у своєму листі від 26.12.2008 року № 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії", така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання, а тому повинна вирішуватись саме у вищезазначений спосіб.

У відповідності до положень ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам статті 106 КАС України, заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення слід залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених судом недоліків.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, оскільки статтею 263 КАС України не врегульовані питання, пов'язані зі сплатою судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, а також рішення (діями) суду у випадку його несплати, суд вважає можливим за аналогією закону застосувати положення ст.ст. 106, 108 КАС України та залишити без руху заяву Держархбудінспекції України з наданням заявнику строку, достатнього для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 9, 106, 108, 165, 185, 186, 254, 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 802/3451/14-а залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у належному порядку і розмірі.

3. Копію ухвали надіслати заявнику - для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сало Павло Ігорович