Справа № 373/630/16-а
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/630/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії, зобовязання проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить визнати протиправною відмову Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в перерахунку пенсії як державному службовцю; зобов`язати відповідача видати їй довідку про заробітну плату із 01.12.2015 затверджену постановою правління ПФУ від 04.09.2013 №15-1 державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на посадах, з яких призначено (перераховано) пенсії; здійснити перерахунок та виплату їй пенсії державного службовця у розмірі 90% від розміру заробітної плати по її посаді державного службовця із 01.12.2015.

20.04.2016 відповідач направив до суду заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213, у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу, «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів» та інших.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Проаналізувавши вище зазначене положення Закону суд дійшов висновку, що воно стосується лише осіб, яким пенсія призначається на даний час.

Крім цього, у зазначеному положенні не містяться посилання на конкретні норми законів чи підзаконних актів щодо пенсійного забезпечення осіб, які скасовуються.

Таким чином, не вбачається скасування норм Закону щодо призначення чи перерахунку пенсії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 та ч.1 ст. 58 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Отже, ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» діють на сьогодні і вони не змінені, не скасовані в установленому Конституцією України порядку.

Відповідно до вимог ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» умови та порядок перерахунку призначених пенсій державних службовців визначаються Кабінетом Міністрів України.

30.12.2015 ОСОБА_1 звернулась із заявою до Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про проведення перерахунку призначеної їй пенсії державного службовця з 01.12.2015.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №865 від 31.05.2000 «Про деякі питання вдосконалення визначення розміру заробітку для обчислення пенсії» й виключено п.4 (яким було установлено порядок визначення заробітної плати для перерахунку пенсії) свідчить про неврегульованість питання перерахунку пенсій державних службовців, що передбачено ст.37-1 Закону України «Про державну службу», у визначеному порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Будченко проти України» (заява №38677/06) зазначив (п.п.38-40) про те, що відсутність механізму реалізації відповідного законодавчого положення становить втручання у право особи за ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, відсутність механізму реалізації права на перерахунок пенсії є втручанням у визначений майновий інтерес позивача як особи, яка має право на пенсію державного службовця за ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, відповідачем не доведено, що обмеження позивача у реалізації її права на перерахунок пенсії державного службовця відбулось через обмежені фінансові можливості держави та реальні загрози економічній безпеці України.

Зважаючи на вищевикладене та положення ст.ст. 43, 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 має право на перерахунок призначеної їй пенсії державного службовця з 01.01.2016 у звязку із підвищенням заробітної плати головного спеціаліста по контролю за виплатою пенсій відділу з виплати пенсій - державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670», зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 26 вересня 2013 р. за № 1661/24193, затверджено форму довідок про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію; про заробітну плату державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на посадах, з яких призначено (перераховано) пенсію.

Зазначена постанова на момент звернення позивача до відповідача за такою довідкою є чинною.

Абзац одинадцятий підпункту 5 пункту 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 384/2011, визначає, що Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та контролює роботу територіальних органів щодо надання страхувальникам та застрахованим особам інформації, визначеної законодавством.

Право позивача на надання інформації, яку вона вимагала від відповідача, також передбачено ст. 34 Конституції України, Законами України «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації».

Представник відповідача у судовому засіданні надала судові для передання позивачеві довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію від 18.05.2016 № 13. Копія довідки долучена до матеріалів справи.

При цьому судом встановлено, що позовна вимога щодо зобовязання відповідача видати довідку викладена некоректно у частині назви довідки, отримання якої потребувалось позивачеві.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобовязання відповідача видати довідку не підлягає задоволенню.

Позивачем було сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 551,20 грн.

Разом з тим, у звязку з тим, що було заявлено одночасно дві вимоги (про зобовязання відповідача видати довідку та здійснити перерахунок й виплату пенсії) мало бути сплачено судовий збір за дві позовні вимоги: по 551,20 грн. за кожну. Таким чином з позивача підлягає стягненню недоплачена сума судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 - 11, 71, 94, 159, 161-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії, зобовязання проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2015 задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову № 85/г-01 від 13.01.2016 Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1 в розмірі 90% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі у звязку з підвищенням з 01.12.2015 посадового окладу головного спеціаліста по контролю за виплатою пенсій відділу з виплати пенсій Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

Зобовязати Переяслав-Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 в розмірі 90% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі у звязку з підвищенням з 01.12.2015 посадового окладу головного спеціаліста по контролю за виплатою пенсій відділу з виплати пенсій Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В.Свояк