Справа № 826/7023/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

18 травня 2016 року м. Київ №826/7023/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Гафарли К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до 1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснодембського Олександра Адамовича 2) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни
про визнання протиправними та скасування рішень та записів,
за участю:

представника позивача: ОСОБА_4,

представник відповідача не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснодембського Олександра Адамовича (далі - відповідач-1), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни (далі - відповідач-2), про визнання протиправними та скасування рішень та записів.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 22163828 від 17.06.2015 17:59:26, індексний номер: 22166404 від 17.06.2015 20:51:25, індексний номер: 22166446 від 17.06.2015 20:57:22, прийнятих приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна НОМЕР_1);

- зупинення дії рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 21935545 від 09.06.2015 17:03:20, індексний номер: 221939389 від 09.06.2015 18:38:31, індексний номер:21939535 від 09.06.2015 і 18:44:13, прийнятих приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. щодо нерухомого майна (квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2);

- заборони відповідачам, іншим нотаріусам/державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1);

- заборони відповідачам, іншим нотаріусам/ державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2016 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні 18.05.2016 представник позивача заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача послався на те, що невідомими особами було підроблено документи, на підставі яких відповідач вчинив дії по перереєстрації нерухомого майна позивачки, а саме: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, а тому існує небезпека відчуження майна на користь третіх осіб, що порушить законні права та інтереси ОСОБА_5 та її малолітньої дитини.

Однак, представник позивача не надала висновку експерта, який підтверджував би, що документи підроблені або що складені не уповноваженими на те особами. Водночас, вона зазначила, що на вищевказану нерухомість накладено арешт в рамках кримінального провадження, а тому вказане майно не може бути об'єктом будь-яких правочинів.

Також, суд наголошує, що представником позивача зазначено, що про порушене право ОСОБА_5 дізналась ще 20.11.2015 із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, а тому враховуючи що з 20.11.2015 не вчинено жодних дій по відчуженню зазначеного нерухомого майна на користь третім особам, то суд вважає, що відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачки до ухвалення рішення по даній справі.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, згідно приписів частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський