Справа № 814/2554/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2554/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 травня 2016 року м.Київ К/800/9739/16

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Миколаївська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Техноторг-Дон» у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2016 року касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі №814/2554/15 залишено без руху у зв’язку з пропуском строку касаційного оскарження та не наданням клопотання про поновлення цього строку; надано строк 30 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2016 року скаржником надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

При винесенні оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій виходили із неправомірної відмови митниці у визначенні митної вартості ввезеного позивачем товару за основним методом та її коригування із застосуванням резервного методу, оскільки позивачем подано достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності заявленої митної вартості заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам ст.58 Митного кодексу України, а відповідачем не надано належних доказів наявності у поданих документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості чи відомостей щодо ціни, що фактично була сплачена або підлягає сплаті за ці товари, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості не доведена.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін