Справа № 815/2177/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2177/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконними п.п. 3.4.1 3.4.2, ч. 2 п. 3.4.5.1 Регламенту Одеської митниці ДФС та відповідні положення ГУ ДФС та УВБ ГУ ДФС в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, в якій позивач просить:

- визнати дії УВБ ГУ ДФС незаконними при прийнятті на роботу ОСОБА_1 шляхом переведення з ООДА;

- визнати дії Одеської митниці ДФС незаконними при прийнятті на роботу ОСОБА_1 шляхом переведення з ООДА;

- визнати дії начальника відділу по роботі з персоналом Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 неправомірними в частині направлення проекту наказу на погодження в УВБ ГУ ДФС;

- зобовязати Одеську митницю внести зміни до наказу «Про призначення ОСОБА_1І.» та прийняти ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора юридичного відділу Одеської митниці ДФС з 13 квітня 2016 року;

- визнати п.п. 3.4.1 3.4.2, ч. 2 п. 3.4.5.1 Регламенту Одеської митниці ДФС незаконними;

- визнати відповідні положення ГУ ДФС та УВБ ГУ ДФС в Одеській області незаконними;

- стягнути з Одеської області ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 по 19 квітня.

Згідно з п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, виконання зупиненої чи невчиненої дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так позивач просить суд визнати протиправними дії УВБ ГУ ДФС та Одеської митниці ДФС незаконними при прийнятті на роботу ОСОБА_1 шляхом переведення з ООДА, проте не зазначає які саме дії вона просить суд визнати протиправними.

Також позивач просить суд визнати неправомірними дії начальника відділу по роботі з персоналом Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 в частині направлення проекту наказу на погодження в УВБ ГУ ДФС та зобовязати Одеську митницю внести зміни до наказу «Про призначення ОСОБА_1І.» та прийняти ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора юридичного відділу Одеської митниці ДФС з 13 квітня 2016 року. Проте, позивач в позовних вимогах не зазначає реквізитів проекту наказу (дату, номер), дії по направленню якого просить визнати неправомірними та реквізитів наказу (дату, номер) «Про призначення ОСОБА_1І.» в який просить внести зміни, а також не надає копії цих документів, не зазначає причин неможливості подання таких доказів.

Разом з тим позивач просить суд визнати п.п. 3.4.1 3.4.2, ч. 2 п. 3.4.5.1 Регламенту Одеської митниці ДФС та відповідні положення ГУ ДФС та УВБ ГУ ДФС в Одеській області незаконними, проте також не зазначає реквізитів цих документів та не надає їх копій. При цьому не зазначає та не надає доказів неможливості отримання копій оскаржуваних документів у субєкта владних повноважень, а також не зазначає причин неможливості подання таких доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне позивачу конкретизувати позовні вимоги та привести їх у відповідність до вимог ст.105 КАС України, а також на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надати докази, а в разі неможливості - зазначити докази, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, відповідно до вимог ч.2 ст. 106 КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обовязку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обовязок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позову наданий документ про сплату судового збору у розмірі 580, 00 грн.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з даного адміністративного позову, позивач просить суд визнати дії УВБ ГУ ДФС незаконними при прийнятті на роботу ОСОБА_1 шляхом переведення з ООДА; визнати дії Одеської митниці ДФС незаконними при прийнятті на роботу ОСОБА_1 шляхом переведення з ООДА; визнати дії начальника відділу по роботі з персоналом Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 неправомірними в частині направлення проекту наказу на погодження в УВБ ГУ ДФС; зобовязати Одеську митницю внести зміни до наказу «Про призначення ОСОБА_1І.» та прийняти ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора юридичного відділу Одеської митниці ДФС з 13 квітня 2016 року; визнати п.п. 3.4.1 3.4.2, ч. 2 п. 3.4.5.1 Регламенту Одеської митниці ДФС незаконними; визнати відповідні положення ГУ ДФС та УВБ ГУ ДФС в Одеській області незаконними. Проте зазначені вимоги не є вимогами про стягнення заробітної плати чи поновлення на роботі, а стосуються інших питань проходження публічної служби, а тому за дані позовні вимоги позивач повинен сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Між тим, згідно абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням вимог, заявлених позивачем, судовий збір ним сплачений не в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 105, 106 КАС України, а саме шляхом зазначення в позовних вимогах реквізитів проекту наказу, направлення на погодження в УВБ ГУ ДФС якого позивач вважає неправомірним; реквізитів наказу «Про призначення ОСОБА_1І.», в який просить внести зміни; реквізитів Регламенту Одеської митниці ДФС (дата, номер); зазначення які саме відповідні положення ГУ ДФС та УВБ ГУ ДФС в Одеській області та їх реквізитів, які позивач просить визнати незаконними, а також шляхом надання копій зазначених документів відповідно до кількості відповідачів та надання документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконними п.п. 3.4.1 3.4.2, ч. 2 п. 3.4.5.1 Регламенту Одеської митниці ДФС та відповідні положення ГУ ДФС та УВБ ГУ ДФС в Одеській області,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 25 травня 2016 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук