Справа № 816/2785/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/2785/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про розстрочку виконання рішення суду від 03 серпня 2015 року у справі № 2а-816/2785/15 за позовом ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, за квітень-червень 2015 року у розмірі 99222,60 грн.

Постановою суду від 03 серпня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" () на користь ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 2, за квітень-червень 2015 року в розмірі 99222,60 грн (дев'яносто дев'ять тисяч двісті двадцять дві гривні 60 коп.).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі № 816/2785/15 повернуто відповідачу.

Отже, за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вказана постанова набрала законної сили 23 грудня 2015 року.

25 квітня 2016 року до суду надійшло подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про розстрочку виконання рішення суду від 03 серпня 2015 року у справі № 2а-816/2785/15 за позовом ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Обґрунтовуючи подання, заявник зазначає складний фінансовий стан ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД", на підтвердження якого надає фінансову звітність підприємства за 2015 рік.

Відділ примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, направив до суду клопотання про розгляд даної заяви за відсутності представника органу.

Позивач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Кременчуцьке об'єднане управління пенсійного фонду України Полтавської області, яке є правонаступником ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, подано письмові заперечення, у яких просили відмовити в задоволенні подання про розстрочку виконання виконавчого листа та зазначено, що відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків. Крім того, вказано, що графік розстрочки по сплаті пільгових пенсій на 2016 рік надано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці лише до відома.

Представник відповідача в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про розстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розгляд подання проводити за даної явки.

Оцінюючи обґрунтованість подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Отже, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, саме тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма" Центр ЛТД" у заяві, наданій до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, зазначено, що підставою для звернення з цією заявою до державного виконавця є складний фінансовий стан відповідача за наслідками 2015 року, а тому ТОВ "Будівельна фірма " Центр ЛТД " не має можливості сплатити одразу суму заборгованості за виконавчими документами.

На підтвердження важкого фінансового становища ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" надало до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звіт про фінансовий стан за 2015 рік.

Суд, дослідивши надані заявником докази, встановив, що звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду, заявником не отримано від боржника та відповідно не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення боржником в розумінні вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Боржником не було надано ні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Полтавській області, ні суду доказів відсутності коштів на рахунку боржника, також боржником не було вказано будь-яких інших виняткових обставин, які б вказували про необхідність розстрочення виконання рішення суду в частині сплати боргу.

Також, суд звертає увагу, що боржником самостійно не врегульовано можливості розстрочення боргу із стягувачем, зокрема боржник не звертався із відповідною заявою до стягувача та не отримував від нього відповідного погодження.

Твердження представника боржника про погодження такого розстрочення саме із стягувачем жодним належним доказом не підтвердженні. Графік розстрочки по сплаті пільгових пенсій на 2016 рік, який був поданий боржником до відділу ДВС ГТУ Юстиції у Полтавській області із проханням звернутися до суду про розстрочення сплати суми заборгованості погоджений першим заступником міського голови м. Кременчук. Однак, стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є Кременчуцьке об'єднане управління пенсійного фонду України Полтавської області, яке є правонаступником ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, а не виконком Кременчуцької міської ради.

Крім того, відповідно до положень Конституції України рішення суду ухвалюються Іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

За загальним правилом, обов'язковими до виконання є судові рішення (постанови та ухвали), що набрали законної сили. Судові рішення набирають законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розстрочення виконання рішення суду є правом суду, і враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання про розстрочення виконання судового рішення у справі № 816/3484/15.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про розстрочку виконання рішення суду від 03 серпня 2015 року у справі № 2а-816/2785/15 за позовом ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 19 травня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський