Справа № 1170/2а-4465/11
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року Справа № 1170/2а-4465/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

при секретарі Мітіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 управління державного казначейства в Кіровоградській області про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 управління державного казначейства в Кіровоградській області, звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до СГ ТОВ «Дружба», в якому, з урахуванням змін до позовної заяви (а.с.103), просить суд стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України податковий борг в розмірі 54 181,70 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за відповідачем рахується сума податкового боргу в розмірі 54 181,70 грн., який підтверджується поданнями Світловодського УДК №10 від 19.10.2011, №2 від 20.02.2012.

Представники відповідача подали до суду письмові заперечення в яких просили закрити справу як таку, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та залишити позовну заяву без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що податковий орган звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитами, залученими під гарантію держави. На думку відповідача це майнові правовідносини не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійснені управлінських або контрольних функцій, а тому в даних правовідносинах податковий орган не виступає як субєкт владних повноважень.

Крім того представниками відповідача зазначено, що заборгованість із повернення бюджетної позички виникла в період з 1997 по 2000 роки, позивачу було відомо про наявність заборгованості, а тому ним, при самостійному визначенні суми податкових зобовязань платника податків, порушено строк 1095 днів, встановлений п.15.1.1 ст.15 закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Тому, відповідач вважає податкову вимогу позивача, винесену відповідно до положень Податкового кодексу України, нечинною, і такою, що не підлягає окремому оскарженню в адміністративному або судовому порядку.

Також представники відповідача, вважають, що зазначена заборгованість з бюджетних позик була списана з відповідача відповідно до вимог Закону України «Про списання та реструктуризацію заборгованості із сплати податків і зборів (обовязкових платежів) платників податків у звязку із реформуванням сільськогосподарських підприємств»№1565 від 16.03.2000 (а.с. 27-29, 114-118).

Представники позивача в судовому засіданні надали пояснення згідно позовної заяви.

Представник третьої особи на стороні позивача, Світловодського УДК в Кіровоградській області в судове засідання не зявився.

Представники відповідача, в судовому засіданні, надали пояснення згідно поданих письмових заперечень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СГ ТОВ «Дружба»19.04.1993 зареєстровано ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Кіровоградської області в якості субєкта підприємницької діяльності. (а.с.6).

19.04.1993 відповідача взято на облік до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції, як платника податків (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що згідно з державним контрактом КСП «Дружба», правонаступником якого є відповідач, надано бюджетну позичку для авансування закупівлі зерна, елітного та сортового насіння за державним замовленням 1996 -1997 років (а.с. 58, 60-69).

Згідно акту звірки суми заборгованості, станом на 01.01.2003 кредиторська заборгованість відповідача складала 61 581,70 грн. (а.с.59).

Відповідно до статті 17 Бюджетного кодексу України, прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється.

На виконання статті 17 Бюджетного кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 року №174 затверджений Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості.

Згідно з пунктом 10 вказаного нормативно-правового акту з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом: інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені; нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї -пені.

Пунктом 15 даного Порядку визначено, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу стягується в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку.

ОСОБА_1 УДК в Кіровоградській області направлено до позивача подання №10 від 19.10.2011 про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, відповідно до якого заборгованість відповідача з повернення бюджетних позичок складає 106 186,97 грн., з них основний платіж 54 181, 70 грн., пеня 52 005,27 грн., заборгованість з повернення фінансової допомоги складає 2 579, 20 грн. пені (а.с. 8-11).

ОСОБА_1 УДК в Кіровоградській області направлено до позивача подання №2 від 20.02.2012 про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, відповідно до якого заборгованість відповідача з повернення бюджетних позичок складає 54 181, 70 (а.с. 81).

Згідно з п.59.2 ст. 59 Податкового кодексу України, якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу. Форма зазначеного подання затверджується Кабінетом Міністрів України.

У зв'язку з вищевказаним, 17.03.2011 року позивачем сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу за №25 від 17.03.2011, яка отримана останнім 19.03.2011 (а.с.7).

На час розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не погашена.

У відповідності до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд не приймає посилання відповідача на те, що стягнення суми простроченої заборгованості перед державою за кредитом (позикою), залученим державою не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд, також критично ставиться до твердження відповідача про пропущення позивачем строку 1095 днів, встановленого п.15.1.1 ст.15 закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»при самостійному визначенні суми податкових зобовязань платника податків, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем на виконання вимог п.59.2 ст. 59 Податкового кодексу України, на підставі подання контролюючого органу, винесено та вручено відповідачу податкову вимогу за №25 від 17.03.2011.

Згідно п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно п.102.4 ст.102 Податкового Кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом 31.10.2011, тобто в межах строку визначеного ст.102 Податкового кодексу України.

Суд не приймає твердження представників відповідача, що заборгованість з бюджетних позик була списана відповідно до вимог Закону України «Про списання та реструктуризацію заборгованості із сплати податків і зборів (обовязкових платежів) платників податків у звязку із реформуванням сільськогосподарських підприємств»№1565 від 16.03.2000, оскільки, в порушення ч.1 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано доказів на підтвердження вказаної обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкова вимога за №25 від 17.03.2011 є чинною, оскільки доказів про відкликання чи оскарження відповідачем податкової вимоги суду не надано.

В разі невиконання податкової вимоги орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу, зокрема шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків. Стягнення здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пп. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України).

З огляду на викладене, у відповідача наявний податковий борг в розмірі 54 181,70 грн., який підлягає стягненню до Державного бюджету з останнього в порядку встановленому ст.95 Податкового Кодексу України.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем ? фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,?

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути кошти з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", вул. Леніна, 1, с. Іванівка, Світловодський район, Кіровоградська область, в обслуговуючих банках, у рахунок погашення податкового боргу в сумі 54181,70 (пятдесят чотири тисячі сто вісімдесят одна гривня 70 коп.) на користь державного бюджету в особі ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції вул. Леніна, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 27.03.2012.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2