Справа № 201/13905/15-а (2-а/201/1/2016)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 рокусправа № 201/13905/15-а (2-а/201/1/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

представників позивача Клещар В.Є., Лисенко П.П.,

представника відповідача - відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради - Козловського Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Сіті Плюс» на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року у справі №201/13905/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Сіті Плюс» до відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.08.2015 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача - виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Арт Сіті Плюс» виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м.Дніпропетровську за № 1612/137 по пр.Гагаріна - вул.Глобинська та за № 1612/147 по вул.Ворошилова-пл.Шевченко строком дії до 01.03.2015 року (а.с. 18, 19).

26.01.2015 року позивач звернувся до відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради з заявою про продовження строку дії в тому числі і зазначених вище дозволів на розміщення зовнішньої реклами (а.с. 21).

Відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради листом від 27.02.2015 року за №1077-1/1-0 відмовлено позивачу у продовженні вказаного строку (а.с.22).

З тексту листа вбачається, що згідно з вимогою Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.02.2015 року №10 рекламні конструкції за адресами: пр.Гагаріна - вул.Глобинська (№ 1612/137); вул.Ворошилова-пл.Шевченко (№1612/147) розташовані з порушенням вимог чинного законодавства та впливають на безпеку дорожнього руху (а.с.23).

Крім того, вказаним листом зазначено про необхідність здійснення позивачем власними силами у строк до 13.03.2015 року демонтажу рекламних конструкцій згідно дозволів, строк дії яких не продовжено,

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 07.09.2015 року № 550 вирішено: Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних заходів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпропетровську, згідно з переліком (додатком), відповідно до п.п. 1273, 1334 якого, зазначено рекламні конструкції по пр.Гагаріна - вул.Глобинська та по вул.Ворошилова - пл.Шевченка (а.с. 41, 43-44).

Листом Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 07.04.2015 року за № 14/1-3572 позивача повідомлено, що вищевказані конструкції розташовані без порушень та демонтажу не підлягають (а.с. 26).

Посилаючись на вказаний лист, позивач оскаржив до суду відмову відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради в продовженні дозволу на розміщення реклами, та п.п. 1273, 1334 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 07.09.2015 року № 550.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що на час прийняття рішення щодо продовження строку дії дозволів чи відмови в їх продовженні існувала вимога Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.02.2015 року № 10, а тому відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради діяв у відповідності до вимог діючого законодавства. На час розгляду справи вказана вимога у встановленому законодавством порядку не скасована, посилання позивача на отримання від Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області листа № 14/1-3572 про те, що рекламні засоби розташовані без порушення та не підлягають демонтажу, не може бути підставою для скасування вимоги УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27 лютого 2015 року № 10.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами благоустрою є засоби та обладнання зовнішньої реклами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Зовнішньою рекламою є реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама може бути розміщена на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Частиною 1 ст.16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 ч.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Відповідно до Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпропетровську, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №1148 від 31 серпня 2011 року строк дії дозволу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншими місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці розробленій схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами або вимогам до зовнішньої реклами.

Згідно п.п. 3, 4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року (далі по тексту -Правила), зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно п.5 Правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

У відповідності до вимог п.6 Правил до повноважень робочого органу належать, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні.

Стосовно строків розгляду заяви на продовження дозволу, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що з урахуванням дати звернення позивача з заявою на продовження дозволу (26.01.2015 року) та строком розгляду такої заяви упродовж терміну, передбаченого Законом України «Про звернення громадян», відповідь була надана у межах строку, передбаченого законодавством, тобто 27.02.2015 року та з урахуванням вимоги Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.02.2015 року № 10.

Відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради листом від 27.02.2015 року за №1077-1/1-0 відмовлено позивачу у продовженні вказаного строку. Вказана відмова обгрунтована тим, що згідно з вимогою Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.02.2015 року №10 рекламні конструкції за адресами: пр.Гагаріна - вул.Глобинська (№ 1612/137); вул.Ворошилова-пл.Шевченко (№1612/147) розташовані з порушенням вимог чинного законодавства та впливають на безпеку дорожнього руху.

Крім того, вказаним листом зазначено про необхідність здійснення позивачем власними силами у строк до 13.03.2015 року демонтажу рекламних конструкцій згідно дозволів, строк дії яких не продовжено.

З наданих відповідачами на вимогу суду апеляційної інстанції документів вбачається наступне.

КП «Адміністративно-технічне управління» листом №1177-1/2-04 від 24.03.2015 року інформувало відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради про закінчення дії строку дозволів та їх не продовженням ТОВ «Арт Сіті Плюс», розташованих за адресами: пр.Гагаріна - вул.Глобинська (№ 1612/137); вул.Ворошилова-пл.Шевченко (№1612/147), та не здійснення товариством демонтажу конструкцій власними силами у встановлений строк, та просив розглянути можливість включення зазначених рекламних засобів до проекту рішення виконкому Дніпропетровської міської ради «Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпропетровську.

В свою чергу, відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради листом №1892/1-05 від 14.04.2015 року звернувся до виконкому Дніпропетровської міської ради за наданням дозволу на підготовку проекту рішення віконкому міської ради щодо демонтажу рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпропетровську.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 07.09.2015 року № 550 вирішено: Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних заходів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпропетровську, згідно з переліком (додатком), відповідно до п.п. 1273, 1334 якого, зазначено рекламні конструкції по пр.Гагаріна - вул.Глобинська та по вул.Ворошилова - пл.Шевченка.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, воно було прийняте у зв'язку з виявленими порушеннями Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 31.08.2011 року №1148, згідно з п.1.4 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м.Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 31.08.2011 року №1148, та на підставі листа відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради №1892/1-05 від 14.04.2015 року.

Як на час прийняття рішення відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 27.02.2015 року за №1077-1/1-0 про відмову позивачу у продовженні строку дії дозволів реклами, так і на час прийняття рішення виконавчого комітетом Дніпропетровської міської ради від 07.09.2015 року № 550, вимога Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27 лютого 2015 року № 10, жодною зацікавленою особою (в тому числі і позивачем) оскаржена не була, та Управлінням Державтоінспекції ГУМВС України не відзивалась.

Посилання апелянта на ту обставину, що в листі Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області № 14/1-3572 від 07.04.2015 року зазначено, що спірні рекламні засоби розташовані без порушення та не підлягають демонтажу колегією суддів до уваги не приймається, оскільки згідно тексту вказаного листа з'ясовані підстави щодо законності розміщенних рекламних конструкцій шляхом надання від директора ТОВ «Арт Сіті Плюс» копій дозволів. Проте, щодо усунення позивачем порушень при розміщенні рекламних засобів, які впливають на безпеку дорожнього руху (про що також зазначалось у вимозі) в листі Управління ДАІ не вказано.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради при прийняті оскаржуваних рішень діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Сіті Плюс» на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року у справі №201/13905/15-а залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року у справі №201/13905/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 16 травня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак