Справа № 804/1180/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2016 року Справа №804/1180/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляж самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії (вх. №8908/16 від 29.02.16), -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляж самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, у якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. щодо не складення за результатами проведених 23.07.2014р. електронних торгів акту про реалізацію предмета іпотеки - житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. щодо не передання Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за результатами проведених 23.07.2014р. електронних торгів акту про реалізацію предмета іпотеки - житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №41764557 від 24.09.2014р., винесену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчуком П.В.;

визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) переможцем електронних торгів, які відбулися 23.07.2014р., з реалізації предмета іпотеки - житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

зобов'язати старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. скласти ща результатами проведених 23.07.2014р. електронних торгів та передати Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України акт про реалізацію предмета іпотеки - житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 25.01.2014р. Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадженння ВП №41764557 щодо примусового виконання виконавчого напису №1344, виданого 26.12.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міханошиним М.В. про звернення стягнення на житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 (боржник).

23.07.2014р. у відповідності до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014р. відбулися електронні торги з реалізації житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Протоколу проведення електронних торгів №2550 - переможцем зазначених торгів визначено ОСОБА_1 (Учасник №8).

Позивач стверджує, що після підписання зазначеного протоколу 04.09.2014р. та направлення на адресу Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 08.09.2014р. ОСОБА_1 перераховано кошти на оплату придбаного за торгами нерухомого майна.

Звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом мотивоване протиправною бездіяльністю старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. у вигляді не складення за результатами проведених 23.07.2014р. електронних торгів акту про реалізацію предмета іпотеки - житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та не передання даного акту Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим позивач, як переможець електронних торгів, не отримав свідоцтво про придбання вказаного нерухомого майна.

Окрім того, позивач зазначає, що 23.09.2014р. старшим державним виконавем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №41764557, предметом звернення стягнення на яке є нерухоме майно, придбане ОСОБА_1 за підсумками проведених 23.07.2014р. елетронних торгів.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 з метою захисту власних прав, свобод та інтересів 29.02.2016р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, разом із матеріалами адміністративного позову, ОСОБА_1 подано клопотання про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення до суду.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що позивач, дізнавшись про порушення власних прав у вигляді протиправної бездіяльності державного виконавця та винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна щодо зобов'язання вчинити певні дії.

У клопотанні позивач стверджує, що заочним рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2014р. по цивільній справі №200/18784/14-ц (провадження №2/200/4312/14) вирішено питання щодо легітимності придбання позивачем нерухомого майна, яке реалізовувалось 23.07.2014р. на електронних торгах в рамках виконавчого провадження ВП №41764557, однак дане судове рішення скасовано ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2015р., у зв'язку з чим у ОСОБА_1 виникла необхідність відновлення власних порушених прав.

При вирішенні заявленого позивачем клопотання про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного з поважних причин строку, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, що при зверненні 29.02.2016р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача у вигляді не складення за результатами проведених 23.07.2014р. електронних торгів акту про реалізацію предмета іпотеки - житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та не передання даного акту Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, а також визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №41764557 від 23.09.2014р., позивачем не дотримано встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного суду України строку звернення до суду щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається зі змісту клопотання про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення до суду - позивачу щонайменш 11.11.2014р. було відомо про допущену з боку державного виконавця бездіяльність та винесення оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_1 зазначає про звернення до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом щодо вирішення питання про легітиміність придбаного на електронних торгах об'єкта нерухомості, який реалізовувася в рамках виконавчого провадежння ВП №41764557.

При цьому звернення до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із вищевказаним позовом не позбавляло ОСОБА_1 можливості одночасного звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповідним адміністративним позовом.

При цьому, суд не вважає відсутність у позивача юридичної освіти та знань особливостей процесуального законодавства України - поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки ст. 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Жодних інших об'єктивних обставин, які б свідчили про неможливість своєчасного звернення ОСОБА_1 до суду з даним адміністративним позовом, позивачем не наведено, їх документального підтвердження суду не надано.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України: адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду і не надано суду об'єктивних доказів на підтвердження поважності пропущення вищевказаного строку звернення до суду, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення до суду та щодо залишення поданої ОСОБА_1 позовної заяви - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропущення строку звернення до суду за захистом власних прав та інтересів поважними, поновлення позивачу строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляж самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною , визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду

Копію ухвали разом із матеріалами позову направити особі, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяР.А. Барановський