Справа № 820/420/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.Справа № 820/420/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 820/420/16

за позовом Приватного підприємства "Альватрейдінг"

до Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Альватрейдінг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12 січня 2016 року, видане Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. адміністративний позов Приватного підприємства "Альватрейдінг" задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 12 січня 2016 року, видане Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Стягнуто на користь Приватного підприємства "Альватрейдінг" () сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39858581).

Основ'янська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи й їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що на підставі наказу № 456 від 01 грудня 2015 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ПП "Альватрейдінг" ініційовано перевірку дотримання вимог валютного законодавства за контрактом № АТ-АК11/11/14 за період 11.11.2014р - 31.03.2015р. , за результатами якої складено акт № 1427/20-31-22-03/39334823 від 16.12.2015 року про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Альватрейдінг" податковий номер 39334823 з питань дотримання вимог валютного законодавства по Контракту від 11.11.2014 № АТ-АК11/11/14 за період 11.11.14 по 31.03.2015 р.

Перевіркою встановлено наступні порушення ПП "Альватрейдінг" ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями по контракту від 11.11.2014 року № АТ-АК11/11/14 за період 11.11.14 по 31.03.2015р.

Підставою для виявленого контролюючим органом порушення слугував висновок щодо затримки на 19 календарних днів у законодавчо визначених термінах розрахунків за перевіряємим контрактом.

Приватне підприємство "Альватрейдінг" користуючись своїм правом, передбаченим п. 86.7 ст. 86 ПК України, 28 грудня 2015 року подало заперечення на акт № 1427/20-31-22-03/39334823 від 16.12.2015 року. Листом від 04.01.2016 року № 6/10/20-31-22-01-25 Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повідомлено позивача про відсутність змін у висновках, що зазначені в акті від 16.12.2015 року № 1427/20-31-22-03/39334823.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12 січня 2016 року, яким нарахована сума грошового зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЄД у сумі 42604, 73 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення у частині застосування штрафних санкцій на суму 1239505,43 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідальність за порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону передбачена частиною першою статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", якою встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Судом першої інстанції встановлено , підтверджено у суді апеляційної інстанції та не заперечується сторонами у справі, що 11 листопада 2014 року між ПП "Альватрейдінг" та KOREA AUTOPARTS LTD CO укладено контракт №АТ-АК11/11/14, відповідно до умов якого останнє згідно умов контракту повинно було поставляти на адресу ПП "Альватрейдінг" товари в асортименті (пункт 1.1 Контракту).

Згідно з абз.2 пункту 5 контракту "Умови оплати" сторонами визначено, що сторони в момент укладання контакту погодили, що оплата здійснюється на наступних умовах: "сума передоплати згідно рахунку фактури про передоплату, а остаточна вартість протягом трьох місяців з фактичної дати поставки".

Відповідно до наявного в матеріалах справи копії платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від 12.12.2014 року ПП "Альватрейдінг" здійснено передоплату майбутніх поставок у розмірі 50000 доларів США.

Додатковою угодою № 1 від 26 січня 2015 року змінено реквізити покупця.

Додатковою угодою № 2 від 04 березня 2015 року пункт 5 контакту викладено в редакції наступного змісту: "даний Контракт передбачає можливість проведення заліку однорідних зустрічних вимог. У випадку наявності у Сторін зустрічних однорідних вимог, сплата за справжнім Контрактом здійснюється шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог, в т.ч. з третіми особами. Проведення заліку однорідних зустрічних вимог з третіми особами регулюється окремими трьохсторонніми угодами".

Матеріали справи містять контракт №AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року, який укладено між ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD (постачальник) та ПП "Альватрейдінг" покупець, відповідно до умов якого постачальник відповідно до умов контракту зобов'язується поставити покупцю товар в асортименті.

Відповідно до статті 5 контракту оплата товару банківськими переказами на рахунок постачальника. Сторони домовилися, що сплата за товар здійснюється на наступних умовах, а саме: сума повної вартості партії сплачується протягом трьох місяців з фактичної дати постачання.

Додатковою угодою від №18 від 29.08.2014 року сторонами змінено реквізити постачальника.

Між позивачем ПП "Альватрейдінг" (Україна), KOREA AUTOPARTS LTD CO (Корея) та ZHEJANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE (Китай) 05 березня 2015 року укладено трьохсторонню генеральну угоду, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди щодо можливості проведення взаємних заліків однорідних вимог за зобов'язаннями, які існують в рамках виконання контрактів, укладених між цими сторонами. У випадку проведення заліку зустрічних однорідних вимог за укладеними контрактами, угода про проведення заліку однорідних вимог є документом підтверджуючим сплату.

На виконання вказаної Генеральної угоди 13 березня 2015 року між сторонами угоди укладено угоду 1 до Генеральної угоди від 05 березня 2015 року, згідно пункту 1.1 якої відповідно до акту звіряння взаєморозрахунків від 05.03.2015 року за контрактом AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року ПП "Альватрейдінг" є боржником та ZHEJANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE є кредитором, а сума заборгованості складає 43047,53 доларів США, а також за контрактом №АТ-АК11/11/14 від 11.11.2014 року ПП "Альватрейдінг" є кредитором, а KOREA AUTOPARTS LTD CO є боржником та відповідно сума заборгованості складає 34678,20 доларів США.

Відповідно до пункту 2 зазначеної угоди сторонами проведено залік однорідних зустрічних вимог на суму 34678,20 доларів США.

Проведення заліку підтверджено відповідними актами звіряння взаєморозрахунків станом на 05.03.15 року та станом на 12.03.2015 року.

Вище встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати, що у спірних відносинах відбулася заміна кредитора за контрактом №АТ-АК11/11/14 від 11.11.2014, а саме ПП "Альватрейдінг", що дозволено ст. 512 Цивільного кодексу України та проведено залік зустрічних вимог. При цьому додатковою угодою № 2 від 04 березня 2015 року така можливість була передбачена.

Відповідно з відступленням позивачем права вимоги на отримання товару з 12.03.2015 відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тому, правові підстави для поставки імпортного товару на користь позивача відсутні, оскільки здійснено залік зустрічних вимог у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 203 ЦКУ зміст правочину не може суперечити ЦКУ, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Наведені вище правочини відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом і вони не визнані судом недійсними.

Відповідно до положень ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Згідно з приписами положень ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно ч.3 статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Тобто, положеннями ст. 601, 602 ЦКУ, ч.3 ст. 203 ГК України передбачена можливість припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. При цьому, обмежень щодо проведення заліку зустрічних однорідних вимог у правовідносинах ЗЄД не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно вважає, що за умови неможливості виконання зобов'язань нерезидента перед резидентом щодо поставки імпортного товару з підстав, що не заборонені законодавством України, зокрема через заміну кредитора (резидента) у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі та зарахування зустрічних вимог, виникнення таких обставин до закінчення визначеного в ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" терміну, резидент не може нести відповідальність, передбачену ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за порушення терміну імпортної операції з поставки товару.

Крім того, відсутність такої обставини як можливість здійснення заліку зустрічних та однорідних вимог за двома імпортними договорами, з різними для позивача контрагентами в переліку підстав для зняття експортної, імпортної та лізингової операції з контролю, що встановлений в п. 1.9 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 338/3631, на який посилається відповідач в обґрунтування своєї позиції, також не може бути підставою для покладення на позивача відповідальності, передбаченої ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР, за порушення терміну імпортної операції з поставки товару.

Пунктом 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.99 р. N 136 в редакції, що існувала на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо, зокрема, вимоги є однорідними.

На підставі вищенаведеного , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що укладені угоди ПП "Альватрейдінг" відповідають вимогам чинного законодавства та станом на 12 березня 2015 року ПП "Альватрейдінг" не мало дебіторської заборгованості за контрактом АТ-АК11/11/14 у сумі 34678,20 дол. США, в свою чергу і відсутній факт порушення позивачем вимог ст. 2 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення належним чином в суді не довів , у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення № від 12 січня 2016 року Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною , підлягає скасуванню у зв'язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб'єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 820/420/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2016 р.