Справа № 712/10776/14-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 162 від 16.07.2014 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області по справі про адміністративне правопорушення № 162 від 16.07.2014 скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 188-42 КпАП України, однак через малозначність слід звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

19.08.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області видано припис № 190 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Даним приписом встановлено, що будинок, який належить ОСОБА_3 побудований попередніми власниками у 2008 році з порушенням Державних будівельних норм, а саме: відстань між прибудовами до житлового будинку ОСОБА_3 гаражем та сусіднім будинком становить 4,5 м, що є порушенням п. 1*, табл. 1, додаток 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»; невідповідним чином улаштовано водовідведення з даху гаража, що є порушенням п. 2.17 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки» Основні положення та з метою усунення виявлених порушень зобов'язано позивача привести до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 19.10.2013.

03.07.2014 відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що умови припису № 190 від 19.10.2013 не виконані у повному обсязі.

Цього ж дня Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області складено протокол № 180 про адміністративне правопорушення та винесено припис № 144 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил яким зобов'язано позивача в термін до 03.08.2014 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

16.07.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області винесено постанову № 162 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 188-42 КпАП України та накладено штраф у розмірі 5117, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

При перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого статтею 38 КпАП України двомісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають, зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення. В теорії адміністративного права розрізняють продовжувані і триваючі адміністративні правопорушення наступним чином. Так, продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення. Проте триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Тому, колегія суддів вважає, що правопорушення вчинене позивачем є триваючим (продовжуваним), відповідно, відповідачем порушено строк накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів вважає, що оскільки, строк виконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 19.08.2013 закінчився 19.10.2013, порушення позивачем було вчинено вже з 20.10.2013 та є триваючим, тому могло бути виявлене Інспекцією одразу після закінчення строку, визначеного у приписі, а не майже через рік під час проведення перевірки, як помилкового зазначає відповідач.

З цих підстав, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 03.07.2014 є протиправним та вчиненим поза межами строку, визначеного процесуальним законодавством, тому підлягає скасуванню.

Згідно висновку Верховного Суду України, викладеного в своїй постанові від 02.02.2016 у справі № 804/14800/14 спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

З метою повного захисту прав, свобод, інтересів позивача від можливих порушень з боку відповідача та з метою уникнення повторних звернень до суду, колегія суддів вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з закінченням строку, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2016 скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України по справі про адміністративне правопорушення № 162 від 16.07.2014 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 29.04.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

чий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.