Справа № 819/569/15-а
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016р. Справа № 876/11675/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): не зявився

позивача у справі: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.11.2015р. у справі №819/569/15-а

за позовом Прокурора Гусятинського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Гусятинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015р. позивач: прокурор Гусятинського району в інтересах держави в особі: Гусятинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 9972,44грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що працівниками Головного управління Міндоходів у Тернопільській області була проведена перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв.

За результатами перевірки складено акт від 22.10.2014р. №0106/19/19/22/НОМЕР_1. На підставі зазначеного акту позивачем було прийнято рішення від 28.10.2014р. №, яким відповідачу донараховано штрафні санкції на загальну суму 10000,00грн.

За результатами розгляду справи Тернопільський окружний адміністративний суд позовні вимоги задоволив, оскільки рішення Гусятинської ОДПІ від 28.10.2014р. № у встановленому законом порядку не скасовано та відповідач добровільно суму податкового боргу не сплатив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): ФОП ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у Гусятинської ОДПІ не було і немає жодних доказів вчинення правопорушення. Також апелянт вказує, що рішення про застосування фінансових санкцій не може застосовуватись контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець органами державної реєстрації та перебуває на обліку Гусятинської ОДПІ як платник податків.

Посадовими особами Головного управління Міндоходів у Тернопільській області було проведено перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв.

За результатами перевірки складено акт від 22.10.2014р. №0106/19/19/22/НОМЕР_1.

На підставі зазначеного акту позивачем було прийнято рішення від 28.10.2014р. №, яким відповідачу донараховано штрафні санкції на загальну суму 10000,00грн. за продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої відповідно до частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництв і обігу спирт етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Не погоджуючись із рішенням про застосування фінансових санкцій № від 28.10.2014p., відповідачем: ФОП ОСОБА_1 оскаржено його до Тернопільського окружного адміністративного суду.

22.04.2015p. Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 1097/15-а відкрито провадження та призначено праву до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.04.2015p. по справі №819/569/15-а було зупинено провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Густинського району в інтересах держави в особі Густинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 9972,44грн., до набрання законної сили судового рішення по справі №819/1097/15-за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Гусятинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 28.10.2014р.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р. у справі № 819/1097/15-а без змін. Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до вимог п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Згідно із положеннями п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до приписів п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму грошових зобовязань, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі, за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до положень п.59.1. ст.59 ПК України, y разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Колегією суддів не беруться до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки такі є безпідставними, не спростовують висновків суду першої інстанції та повністю спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Колегія суддів звертає увагу на те, що правомірність прийняття рішення Гусятинської ОДПІ від 28.10.2014р. № вже досліджувалось у судах першої та апеляційної інстанції, таке рішення не було скасоване, відтак, колегія суддів позбавлена можливості досліджувати та робити висновки щодо правомірності прийняття вищезазначеного рішення. Колегія суддів зазначає, що заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання нарахованого контролюючим органом самостійно згідно рішення про застосування фінансових санкцій № від 28.10.2014р. Борг відповідачем добровільно не погашено.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки рішення Гусятинської ОДПІ від 28.10.2014р. № у встановленому законом порядку не скасоване та відповідач добровільно суму податкового боргу не сплатив, то позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.11.2015р. у справі №819/569/15-а за позовом Прокурора Гусятинського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Гусятинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - залишити без задоволення.

2. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.11.2015р. у справі №819/569/15-а, - залишити без змін.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 913,50грн. на призначений для цього рахунок з наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКСУ у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014; рахунок отримувача 1004; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, код суду 34668371.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 17.05.2016р.