Справа № 202/2864/16-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2864/16-а
Провадження № 2-а/202/103/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «МІСЬКАВТОПАРК», ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «МІСЬКАВТОПАРК», ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

Разом із позовом від позивачів надійшла заява про забезпечення позову, в якій вони просять забезпечити позов шляхом:

Заборони користуватися майданчиками для паркування ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам, окрім ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, які знаходяться за адресами м. Дніпропетровськ, вул. Космічна в районі буд. 31, вул. Набережна Заводська, 110, вул. Генерала Захарченко, 41, вул. Набережна Перемоги в районі буд. 130, вул. Коцюбинського, 1 до набрання судового рішення у справі законної сили.

Усунення перешкод у користуванні ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 майданчиками для паркування, в тому числі шляхом заборони вчинення будь-яких дій з боку ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 та інших осіб, які перешкоджають користуванню ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 майданчиками для паркування які знаходяться за адресами м. Дніпропетровськ, вул. Космічна в районі буд. 31, вул. Набережна Заводська, 110, вул. Генерала Захарченко, 41, вул. Набережна Перемоги в районі буд. 130, вул. Коцюбинського, 1.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову можливо настання негативних наслідків та порушення прав позивачів на реалізацію свого права власності, а також нанесення їм значних збитків.

Також позивачі у клопотанні зазначали, що 28.04.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі №200/7874/16-а було прийнято ухвалу про забезпечення позову шляхом:

1. Зупинення дії рішення постійної комісії з питань транспорту, звязку та екології щодо узгодження укладення договорів на обслуговування майданчиків для паркування, затвердженого протоколом №11 від 28.04.2016 року, та дії документів, виданих Департаментом транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради чи будь-якими іншими органами, на підставі рішення постійної комісії з питань транспорту, звязку та екології щодо узгодження укладення договорів на обслуговування майданчиків для паркування, затвердженого протоколом №11 від 28.04.2016, в тому числі, але не виключно договорів на обслуговування майданчиків для паркування, починаючи з 28.04.2016 року.

2. Заборони Комунальному підприємству «МІСЬКАВТОПАРК» вчиняти дії, а саме: укладати договори на обслуговування майданчиків для паркування за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна в районі буд. 31, вул. Набережна Заводська, 110, вул. Генерала Захарченко, 41, вул. Набережна Перемоги в районі буд. 130, вул. Коцюбинського, 1 до набрання судового рішення у справі законної сили.

Під час дії даної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016 про забезпечення позову по справі №200/7874/16-а директором департаменту транспорту та звязку 29.04.2016 були підписані свідоцтва про реєстрацію №00494, 00493, 00490, 00491,00495, а також директором КП «МІСЬКАВТОПАРК», який під час дії ухвали про забезпечення позову від 28.04.2016, про яку йому було відомо, підписані договори із ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, на підставі виданих департаментом транспорту та звязку свідоцтв. Зазначені дії містять очевидні ознаки протиправності.

На підставі укладених договорів із КП «МІСЬКАВТОПАРК» 05.05.2016 представники ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 прийшли на зазначені майданчики із вимогою покинути їх представникам позивачів та передати їх в користування.

Позивачі звернулись до правоохоронних органів, оскільки при видачі відповідних дозвільних документів були порушенні вимоги ухвали від 28.04.2016 по даній справі.

Окрім того, нерухоме майно, яке знаходиться за зазначеними адресами на праві власності належить позивачам, що підтверджується витягами з Державного реєстру нерухомого майна.

Позивачі вважають, що в разі невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі істотно ускладнить розгляд спору і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вивчивши подане позивачами клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У відповідності до п.17. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 117 КАС зупинено дію оскаржуваного акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з адміністративного позову підставою для звернення з позовом є незгода позивачів з рішенням щодо узгодження укладання договорів на обслуговування майданчиків для паркування, які знаходяться за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна в районі буд. 31, вул. Набережна Заводська, 110, вул. Генерала Захарченко, 41, вул. Набережна Перемоги в районі буд. 130, вул. Коцюбинського, 1, яке оформлено протоколом №11 від 28.04.2016 року.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом встановлено, що директором КП «МІСЬКАВТОПАРК» були підписані договори із ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, які наразі на підставі даних договорів намагаються забрати у своє користування майданчики для паркування, що на праві власності належать позивачам.

Дані дії заподіюють шкоду правам, свободам та інтересам позивачів як законних власників автостоянок, які знаходяться за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна в районі буд. 31, вул. Набережна Заводська, 110, вул. Генерала Захарченко, 41, вул. Набережна Перемоги, 130 г (у рішенні Постійної комісії з питань транспорту, звязку та екології визначена невірна адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 130), вул. Коцюбинського, 1Г (у рішенні Постійної комісії з питань транспорту, звязку та екології визначена невірна адреса м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 1).

Враховуючи наведені підстави викладені у клопотанні, суд приходить до висновку, що у зв'язку з підписанням договорів на обслуговування майданчиків іншими агентами КП «МІСЬКАВТОПАРК», відбуваються дії, які прямо порушують права та законні інтереси позивачів, а також є очевидно протиправними.

Отже, вчинення зазначених дій відповідачами, а також іншими особами, зокрема ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8О, призводить до настання негативних наслідків для позивачів та понесення ними значних збитків, для виправлення яких необхідно буде докласти зусиль, що прямо впливає негативно на їх діяльність.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та доводи заявленого клопотання, враховуючи обсяг заявленого клопотання, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить із пов'язаності заходів забезпечення позову фактичним обставинам справи, адже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та очевидність того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд приймає до уваги доводи позивачів про те, що дії відповідачів щодо видання документів, а також КП «МІСЬКАВТОПАРК» відносно укладання договорів із іншими агентами під час дії ухвали Бабушкінського районного суду від 28.04.2016 у справі №200/7874/16-а, завдає шкоди інтересам позивачів, може призвести до негативних наслідків. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних засиль та витрат.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони користуватися майданчиками для паркування ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам, окрім ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, які знаходяться за адресами м. Дніпропетровськ, вул. Космічна в районі буд. 31, вул. Набережна Заводська, 110, вул. Генерала Захарченко, 41, вул. Набережна Перемоги в районі буд. 130, вул. Коцюбинського, 1 до набрання судового рішення у справі законної сили та усунення перешкод у користуванні ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 майданчиками для паркування, в тому числі шляхом заборони вчинення будь-яких дій з боку ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 та інших осіб, які перешкоджають користуванню ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 майданчиками для паркування які знаходяться за адресами м. Дніпропетровськ, вул. Космічна в районі буд. 31, вул. Набережна Заводська, 110, вул. Генерала Захарченко, 41, вул. Набережна Перемоги в районі буд. 130, вул. Коцюбинського, 1.

Керуючись статтями 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «МІСЬКАВТОПАРК», ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування рішення - задовольнити.

Заборонити користуватися майданчиками для паркування ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам, окрім ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, які знаходяться за адресами м. Дніпропетровськ, вул. Космічна в районі буд. 31, вул. Набережна Заводська, 110, вул. Генерала Захарченко, 41, вул. Набережна Перемоги в районі буд. 130, вул. Коцюбинського, 1 до набрання судового рішення у справі законної сили.

Усунути перешкоди у користуванні ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 майданчиками для паркування, в тому числі шляхом заборони вчинення будь-яких дій з боку ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 та інших осіб, які перешкоджають користуванню ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 майданчиками для паркування які знаходяться за адресами м. Дніпропетровськ, вул. Космічна в районі буд. 31, вул. Набережна Заводська, 110, вул. Генерала Захарченко, 41, вул. Набережна Перемоги в районі буд. 130, вул. Коцюбинського, 1.

Копію ухвали направити усім учасникам адміністративного процесу до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.П. Мороз