Справа № 823/510/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року справа № 823/510/16

м. Черкаси

15 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з поданням до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач), в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено те, що рішенням начальника ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 13.05.2016 № 1532/23-01-17-0 застосовано умовний адміністративний арешт майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Підставами для застосування арешту майна податковий орган зазначає наявність обставин, передбачених Податковим кодексом України (п. п. 94.2.3) платник податків ФОП ОСОБА_1, відмовила у допуску до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Представники державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області в судове засідання не прибув, подавши заяву щодо здійснення розгляду справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у відповідності до поданого клопотання прохав відкласти розгляд справи для належного отримання копії подання.

У відповідності до ч. 8 ст. 183-3 КАС України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт господарювання 09.11.2010 за адресою: АДРЕСА_1, та перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Черкасах. Вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний).

17.12.2015 за вих. № 3562-01-20 до ДПІ у м. Черкасах від виконавчого комітету Черкаської міської ради надійшло звернення щодо проведення перевірки суб'єктів господарювання, які сплачують акцизний податок у зв'язку зі збільшенням кількості скарг від громадськості про які неодноразово повідомляли місцеві засоби масової інформації.

На підставі даного звернення, наказом начальника ДПІ у м. Черкасах від 12.05.2016 № 1345 відповідно до п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) призначено фактичну перевірку відповідача за адресою здійснення його господарської діяльності (м. Черкаси, вул. Ярославська, 11) за період діяльності з 01.05.2013 по 22.05.2016.

Суд встановив, що на підставі цього наказу службовим особам ДПІ у м. Черкасах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видані направлення на перевірку від 13.05.2016 № 1103/23-01-17-0, № 1104/23-01-17-0 та № 1105/23-01-17-0 (а.с.09-11).

Вищевказані направлення та службові посвідчення вказаних осіб пред'явлені відповідачу, проте останній відмовився від допуску службових осіб податкового органу до перевірки, про що складено акти: від 13.05.2016 № 48/23-01-17-02 про відмову від допуску до проведення фактичної перевірки, від 13.05.2016 № 49/23-01-17-02 про відмову від ознайомлення та підпису акта про відмову від проведення перевірки, - копії яких додані в матеріали подання (а.с.7-8).

На підставі звернення начальника управління податків і зборів фізичних осіб ДПІ у м. Черкасах від 13.05.2016 № 604/23-01-17-0215 про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 12) начальник державної податкової інспекції у м. Черкасах Царюк А.О. прийняв рішення від 13.05.2016 № 1532/23-01-17-0 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт усього рухомого та нерухомого майна відповідача.

Для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ДПІ у м. Черкасах звернулась до суду з даним поданням.

При вирішенні даної справи суд виходить з наступного.

Положеннями п. 94.1 ст. 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Приписами п. 94.10 ст. 94 ПК України визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підпунктом 80.1 - 80.2 п. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин - (80.2.2) у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Таким чином, для застосування умовного адміністративного арешту майна платника у податкового органу повинна бути фактична відмова у допуску до початку проведення перевірки.

Враховуючи наявність законних підстав для проведення фактичної перевірки, з огляду на те, що відповідач не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, суд дійшов висновку про правомірність застосування позивачем адміністративного арешту майна платника податків.

Керуючись статтями 159-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постанову суду допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко