Справа № 823/522/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2016 року справа № 823/522/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

18.05.2016 у ОСОБА_3 окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо застосування наслідків нікчемності правочину до договору банківського вкладу (депозиту) від 16.01.2015 №013-23502-160115 «Найкращий від Миколая», укладеному позивачем з ПАТ «Дельта Банк»;

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невключення позивача у загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за вищевказаним договором;

зобовязання відповідача включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за вищенаведеним договором;

зобовязання відповідача надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за вказаним договором.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вказаний спір виник з публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень, і відповідно до ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Згідно з ч.2 ст.18, ч.2 ст.19 КАС України справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, але позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Ч.3 ст.106 КАС України передбачено обовязок позивача додати до позовної заяви документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У порушення наведеної норми позивач не надав суду доказів сплати судового збору за подання цього позову або доказів звільнення від його сплати. Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Для підрахунку розміру судового збору за подання цього позову суд врахував, що згідно з ч.1 ст.23 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI) встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позову позивач заявляє в одному позові 4 вимоги, які мають немайновий характер.

Відповідно до абз.6 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, ставкою судового збору за подання цього позову є сума 2204,80грн. (551,20грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати) * 4 (за кожну із позовних вимог).

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів, а також дотримання вимог ст.106 КАС України, суддя дійшла висновку надати позивачу достатній строк для подання суду доказу сплати судового збору у належному розмірі на рахунки ОСОБА_3 окружного адміністративного суду або доказів звільнення від його сплати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 23, 106, ч.1 ст.108, ст.ст.254-256 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 03 червня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказу сплати судового збору в належному розмірі на рахунки ОСОБА_3 окружного адміністративного суду або доказів звільнення від його сплати.

3. Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_3 окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич