Справа № 804/1430/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 березня 2016 р. Справа № 804/1430/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії чи бездіяльність Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 при здійсненні вирішення питання щодо порушення порядку виконання рішення суду, а саме сприяння не внесенню службовою особою до офіційних документів відомостей, складання і ведення завідомо неправдивих документів в суді, в якому він організує функціонування державної установи;

- визнати дії Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 такими, що порушили право позивача на доступ до правосуддя та право звернення за захистом своїх і мамених прав і інтересів;

- визнати неправомірними дії Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, яка не направила ОСОБА_3 поштою копії згідно вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства постанови Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 13.04.2012 року і ухвали від 28.01.2013 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та касаційного суду за її позовом від 23.09.2011 року;

- визнати неправомірними дії Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, яка належно оформлений виконавчий лист в справі №2а-2959/11 про зобов'язання доплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни не направила Начальнику відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції за адресою:50077 м. Кривий Ріг вул.І. Сірка 46;

- зобов'язати Державу Україна в особі голови Тернівського районого суду м.Кривого Рогу розглянути по суті скаргу ОСОБА_3 від 23.11.15р і вирішити питання щодо порушення процесуального порядку судового виконання рішення суду від 13.04.12 р. та належно оформлений виконавчий лист № 2а-2959/11, який повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" з поновленим строком для пред'явлення до виконання, направити начальнику Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиці за адресою: 50077 м. Кривий Ріг вул. І.Сірка 46, для швидкового виконання рішення суду;

- стягнути з відповідача на мою користь витрати, які я поніс і які пов'язані з витратами у зв'язку з провадженнями у судах та державних установах, включаючи витрати на копіювання, друк,папір, поїздки та поштові послуги у сумі 100грн.;

- стягнути за рахунок державного бюджету на мою користь в рахунок відшкодування завданої мені моральної шкоди, діями Держави Україна в особі голови Тернівського районого суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 в сумі 8500грн.;

- допустити негайне виконання рішення суду , але не більше ніж за один місяць;

- окремою ухвалою звільнити мене від сплати судового збору;

- визнати неправомірними дії чи бездіяльність Держави Україна, яка не вжила заходів за моєю скаргою від 23.11.15р і не розглянула по суті скаргу ОСОБА_3 від 23.11.15р. надану мною;

- в порядку підготовки справи до слухання витребувати матеріали з приводу моєї скарги від 23.11.15р до Тернівського районого суду м.Кривого Рогу;

- в порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до державної налогової служби України про місячний мій дохід;

- окремою ухвалою призупинити виконання виконавчого листа в справі № 2а-2959/11 про зобов'язання доплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни;

- витребувати у Держави Україна в особі голови Тернівського районого суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 документ, який підтвердить, що ним вирішено питання щодо порушення порядку виконання рішення суду і належно оформлений виконавчий лист в справі № 2а-2959/11 про зобов'язання доплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни направлений начальнику Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за адресою: 50077 м. Кривий Ріг, вул. І. Сірка 46;

- зобов'язати Державу Україна в особі голови Тернівського районого суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 виконувати норми ст. 154, 172 СК України і дотримуватися конституційних принципів, викладених у ст. 1, 3, 8, 51 Основного Закону при реєстрації документів в суді та при розгляді скарг;

- зобов'язати Державу Україна в особі голови Тернівського районого суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянути заяву ОСОБА_3 від 23.11.15 р. по суті і виконати її вимоги;

- в порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до Управління праці та соціального захисту населення Криворіжського виконкому Тернівської районної ради у Дніпропетровській област про місячний мій дохід, що є доказом скрутного матеріального мого положення;

- витребувати по своїй інициативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи;

- направити позов від 09.03.16р за теріторіальною ознакою та підсудністью для розгляду.

Як вбачається зі змісту поданого позову, позивач не погоджується з діями голови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу щодо порушення процесуального порядку судового виконання рішення суду від 13.04.12 р. по справі № 2а-2959/11 та не належно оформленим виконавчим листом по вказаній справі, який не відповідає вимогам до виконавчого документа, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, а частиною 2 статті 4 цього Кодексу встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте, з огляду на зміст позовних вимог, в даному випадку між позивачем та відповідачем правовідносини, які підпадають під юрисдикцію адміністративного судочинства, не виникають.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі судом врахована позиція Верховного Суду України викладена у п. 10 Постанови Пленуму № 8 від 13.06.2007р. "Про незалежність судової влади", та постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12.06.2009 року "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" про те, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. У розумінні положень частини 1 статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Аналогічна позиція викладена в п. 22 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів"

Таким чином, дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно пунктів 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі , якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначений спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у публічно-правових відносинах від порушень з боку органів державної влади, в даному випадку відповідача, оскільки оскаржені позивачем дії є вчиненими в межах здійснення правосуддя, а тому законність таких дій може перевірятися лише судами вищої інстанції, в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предмет даного позову не містить вимог щодо вирішення публічно-правового спору, а стосується дій відповідача з приводу процесуальних дій у справі позивача №2а-2959/11, яка перебувала в провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, та не відносяться до управлінських а врегульовані нормами процесуального законодавства при здійсненні правосуддя.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова