Справа № 233/1969/16-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1969/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кліменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області Чепракової Олени Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 218655 від 06 квітня 2016 року відносно нього за ч.3 ст. 165-1 КУпАП у зв'язку з несплатою єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2015 рік в сумі 422,65 грн. по граничному строку сплати 09 лютого 2016 року, чим порушено п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», за якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Вважав зазначену постанову незаконною, оскільки всі платежі по єдиному соціальному внеску за 2015 рік були ним сплачені у встановленому законом порядку, всі квитанції про сплату надані відповідачеві. Крім того, оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена за його відсутності без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, а також відсутня будь-яка заборгованість із сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з*явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги, зазначивши, що щомісячно у встановленому законом порядку ним здійснювалася сплата єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що підтверджується долученими до адміністративного позову квитанціями за період квітня-грудня 2015 року; у період січня-березня 2015 року він був переведений за обліками Костянтинівської ОДПІ на загальну систему оподаткування у зв*язку з відсутністю доходів від діяльності за цей період (а.с. 47).

Відповідачу судове засідання не з*явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, письмові заперечення проти позову та письмові пояснення (а.с. 21-24, 43-44), згідно яких просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов*язкове соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов*язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, оскільки про дату, час та місце складення протоколу та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач був обізнаний, так як розписався у поштових повідомленнях про одержання поштового відправлення, однак не з*явився, про що були складені акти неявки та у зв*язку з тим, що заяви про відкладення розгляду справи не надійшло - справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 Крім того, згідно п.6 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов*язкове соціальне страхування» за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються сум недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. Постанова, яка оскаржується, відповідачем винесена за несплату єдиного внеску в повному обсязі саме за 2015 рік, по граничному терміну сплати 09 лютого 2016 року, станом на 09 лютого 2016 року відповідно до картки особового рахунку обліковувалася недоїмка у розмірі 167,68 грн. З врахуванням викладеного, просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

З*ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Чепраковою О.В. 06 квітня 2016 року винесена постанова серії АА № 218655 про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165-1 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. у зв'язку з порушенням останнім п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - несплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2015 рік на суму 422,65 грн., по граничному строку сплати 09 лютого 2016 року (а.с. 7).

Зазначену вище постанову було винесено відповідачем 06 квітня 2016 року за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 729760 від 23 березня 2016 року (а.с. 29), складеного за актом неявки для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2016 року (а.с. 28). При цьому, копію запрошення для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення на визначений час та дату до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, а також відомості про направлення пам'ятки з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності до письмових заперечень відповідачем не надано.

Примірник протоколу направлено на адресу позивача згідно копії опису-вкладення у рекомендоване відправлення 24 березня 2016 року (а.с. 27), та позивачем отримано 26 березня 2016 року, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 27).

Як вбачається з акту щодо неявки для розгляду адміністративної справи від 06 квітня 2016 року (а.с. 26), вказану вище постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складено за його відсутності у зв*язку з неявкою на запрошення до Костянтинівської ОДПІ на 10 год. 06 квітня 2016 року (протокол серія АА №729760 від 23 березня 2016 року).

Копію постанови серії АА № 218655 про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165-1 КУпАП направлено поштою на адресу позивача згідно копії опису-вкладення у рекомендоване відправлення 07 квітня 2016 року (а.с. 25).

Як встановлено з письмових пояснень позивача та не заперечувалося відповідачем, у період з січня по березень 2015 року включно позивача до обліками Костянтинівської ОДПІ було переведено за заявою на загальну систему оподаткування у зв*язку з прогнозованою відсутністю доходів за цей період часу.

З роздрукування з електронної бази даних щодо нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування платника податків НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 вбачається, що з квітня 2015 року останнім своєчасно та у повному обсязі сплачувалося ЄСВ (а.с. 30-33), що також підтверджується долученими позивачем до матеріалів позову копіями квитанцій, дати та суми сплати відображені у роздрукуванні (а.с. 9-13); станом на 31 грудня 2015 року сума недоїмки відсутня (а.с. 33).

У картці особливого рахунку позивача (а.с. 33) зазначено, що на підставі невизначеного документу № ? у графі «опис операції» позивачу станом на 09 лютого 2016 року збільшено недоїмку на суму 167,68 грн. (а.с. 45), вищезазначений «невизначений документ № ?», що слугував підставою для встановлення позивачу суми недоїмки, на запит суду відповідачем не надано, у письмових поясненнях (а.с. 43-44) зазначено, що функції адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку, надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску з 11 серпня 2013 року покладено на органи Міністерства доходів і зборів України. 01 жовтня 2013 року на центральному рівні від УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі в електронному вигляді було здійснено передачу даних з карток особових рахунків платників єдиного внеску. Згідно баз даних ІС «Податковий блок» станом на 01 жовтня 2013 року сума переплати склала 1068,02 грн. ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме несплату єдиного соціального внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування за 2015 рік на суму 422,65 грн., по граничному строку сплати 09 лютого 2016 року. Станом на 09 лютого 2016 року недоїмка не сплачена та складає з урахуванням переплати 167,68 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 234-2 КУпАП встановлено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (частини третя - сьома статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не доведено, що при розгляді посадовою особою справи відносно позивача були враховані усі норми діючого законодавства, які регулюють порядок розгляду даної категорії справ, також, відповідачем не були дослідженні всі обставини справи.

Дослідивши докази, наявні у справі, що підтверджують добросовісне відношення позивача до сплати єдиного соціального внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування за 2015 рік, суд вважає, що в діях позивача відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому, прийшовши до висновку про те, що в діях (бездіяльності) позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити, скасувавши постанову серії АА № 218655 від 06 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Напідставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 71, 86, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення АА № 218655 від 06 квітня 2016 року, складену заступником начальника Костянтинівської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області Чепраковою Оленою Василівною відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 травня 2016 року. Повний текст постанови суду виготовлений 20 травня 2016 року.

Суддя