Справа № 804/7010/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 р. Справа № 804/7010/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріКанівець К.В.
за участю:
представника позивача представника відповідача Абрамова В.В. Лебідя О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2,3,4 вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області з вимогами про визнання протиправними та скасувати п.п. 2,3,4 обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 27.05.2015 р. №810-13/467.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради за період з 01.01.2012 по 01.03.2014 року № 810-19/3 від 17.04.2015 року необґрунтовані та недоведені, є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а спірне рішення №810-13/467 від 27.05.2015 р, окремими пунктами якого суб'єкт владних повноважень необґрунтовано поклав на Відділ освіти обов'язок про відшкодування виявлених збитків є незаконним та суперечить положенням чинного законодавства.

У судове засідання з'явився представник позивача, надав пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, в обґрунтування своєї позиції по справі зазначив, що ревізія Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради проведена працівниками Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області цілком об'єктивно, висновки про наявність фактів порушень у діяльності позивача є правомірними та обґрунтованими. Судження Державної фінансової інспекції з приводу завданих збитків, відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а відтак спірна вимога є правомірною, повністю відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції.

Також зазначив, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області додержані всі вимоги правових норм, які регулюють порядок прийняття рішень, рішення узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийняте відповідно до обставин, що склалися, отже, підстави для визнання його незаконним та скасування відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним даний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення від 14.02.2015 року №6 виданого начальником Апостолівської ОДФІ Бутенко Н.О., Дмитренком А.Л. - головним державним фінансовим інспектором Апостолівської ОДФІ, керуючись п. 3.3.1.2 Плану роботи ДФІ в Дніпропетровській області на І квартал 2015 року, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 р.

В ході проведеної ревізії встановлено: ревізією обґрунтованості розрахунків до кошторису з оплати праці та нарахуванням на неї, проведеною вибірково за 2013 рік, встановлено, що розрахунки здійснені згідно із штатним розписом, тарифікацією педагогічних та медичних працівників з урахуванням підвищення посадових окладів, додаткової заробітної плати працівникам, передбаченої законодавством, матеріальної допомоги та індексації заробітної плати;

ревізією з дотримання штатних норм, визначених законодавством встановлено здійснення завищених витрат по оплаті праці на суму 92429,16 грн по загальному фонду за КФК 070201 (вересень-грудень 2012 року за КЕКВ 1111 "Заробітна плата -15427,30 грн; 2013 рік за КЕКВ 2111 "Заробітна плата" - 40154,81 грн; 2014 року за КЕКВ 2111 "Заробітна плата" - 36847,06 грн) внаслідок зайвого введення: 1,0 штатної одиниці посади заступника директора з виховної роботи в Жовтоводській середній загальноосвітній школі № 5 з профільними класами та 0,5 штатної одиниці заступника директора з виховної роботи в Жовтоводському навчально-виховному комплексі № 6 "Перспектива", що є порушенням ст.ст. 89, 98 Кодексу законів про працю від 10.12.1971 № 322, ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, вимог Типових штатних нормативів загальноосвітніх навчальних закладів, затверджених наказом Міністерства освіти та науки України від 06.12.2010 № 1205. Внаслідок зазначеного порушення відділом освіти в періоді з 01.09.2012 по 30.06.2014 проведено завищених витрат на оплату праці в загальній сумі 92429,16 гривень;

в результаті проведення завищених витрат по оплаті праці за період з 01.09.2012 по 31.12.2014 відділом освіти зайво перераховано єдиного соціального внеску на загальну суму 33551,79 грн по загальному фонду (в т. ч.: вересень-грудень 2012 за КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" - 5600,11 грн; 2013 рік за КЕКВ 2120 "Нарахування на заробітну плату" - 14576,20 грн, 2014рік за КЕКВ 2120 "Нарахування на заробітну плату" - 133 75,48 грн), що є порушенням ст.1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI;

встановлено, що протягом січня - березня 2012,2013, 2014 бухгалтерією відділу освіти проводився перерахунок нарахованої та виплаченої заробітної плати та утримання надбавок і доплат працівникам за 2012-2014 роки та зменшувалися відрахування у державні цільові фонди. В порушення ч.2 ст.56 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ, п.22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 (із змінами), п.3.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 26.12.2003 № 242 (в період дії) кошти в сумі 71325,37 грн, які утримані із заробітної плати працівників, після завершення бюджетного періоду не перераховувалися в дохід місцевого бюджету, а спрямовувалися на відновлення касових видатків за КЕКВ 2111 "Заробітна плата" на суму 52576,47 грн (2013 (утримано за 2012 рік - 15519,52 грн), 2014 (утримано за 2013 рік - 17621,13 грн), 2015 ( утримано за 2014 рік - 19435,82 грн) та за КЕКВ 2120 "Нарахування на заробітну плату" на суму 18748,90 грн (2012 рік - 5633,58 грн, 2013 рік -6357,75 грн, 2014 рік - 6757,57 грн). Внаслідок допущеного порушення місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 71325,37 гривень. В ході ревізії порушення не відшкодоване;

по розділу "Штатна дисципліна. Видатки на оплату праці працівників та нарахування на заробітну плату" встановлено порушень, що призвели до збитку на загальну суму 197306,33 грн, з них: проведення завищених витрат по оплаті праці на суму 92429,16 грн, зайвого перерахування єдиного соціального внеску на суму 33551,79 грн, недоотримання місцевим бюджетом доходів в сумі 71325,37 грн, які в ході ревізії не відшкодовані.

За результатами планової ревізії Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області складено Акт ревізії № 810-19/3 від 17.04.2015 року.

Не погодившись із окремими висновками Акту ревізії Відділом освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про що було подано заперечення від 12.05.2015 р.

За результатами розгляду заперечень Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області позивачу видано лист №810-13/467 від 27.05.2015 «Про направлення вимог щодо усунення фінансових порушень».

Відповідно до оскаржуваних пп. 2,3,4 зазначеного рішення у формі вимоги Державною фінансовою інспекцією зазначено зокрема:

2. В ході ревізії встановлено зайвого введення: 1,0 штатної одиниці посади заступника директора з виховної роботи в Жовтоводській середній загальноосвітній школі № 5 з профільними класами та 0,5 штатної одиниці заступника; директора з виховної роботи в Жовтоводському навчально-виховному комплексі № 6 "Перспектива", чим порушено вимоги ст.ст. 89, 98 Кодексу законів про працю від 10.12.1971 № 322, ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, вимог Типових штатних нормативів загальноосвітніх навчальних закладів, затверджених наказом Міністерства освіти та науки України від 06.12.2010 № 1205, та зайво перераховано єдиного соціального внеску на загальну суму 33551,79 грн по загальному фонду, що є порушенням ст.1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХЇУ, ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VІ, у зв'язку з чим: в повному обсязі відшкодувати збитки нанесені закладу на загальну суму 92429,16 грн, шляхом внесення коштів в касу або перерахування на реєстраційний рахунок закладу №378, відкритому в ДКСУ м.Жовті Води Дніпропетровської області. Порушення усунути в термін до 08.06.2015.

3. В ході ревізії встановлено, в наслідок проведення перерахунку нарахованої та виплаченої заробітної" плати та утримання надбавок і доплат працівникам за 2012 - 2014 роки та зменшення відрахування у державні цільові фонди кошти в сумі 71325,37 грн, які утримані із заробітної плати працівників, після завершення бюджетного періоду не перераховувалися в дохід місцевого бюджету, а спрямовувалися на відновлення касових видатків чим порушено 4.2 ст.56 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI, п.22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 (із змінами), п.3.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 26.12.2003 № 242, чим нанесено збитків підприємству, у зв'язку з чим: в повному обсязі відшкодувати збитки нанесені закладу на загальну суму 71325,37 грн, шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок закладу № 738, за КЕКВ 0000, відкритому в ДКСУ м.Жовті Води Дніпропетровської області. Порушення усунути в термін до 08.06.2015.

4. В ході ревізії встановлено, що в результаті проведення завищених витрат по оплаті праці за період з 01.09.2012 по 31.12.2014 відділом освіти зайво перераховано єдиного соціального внеску на загальну суму 33551,79 грн, по загальному фонду що є порушенням ст. 1. ) Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI., у зв'язку з чим: в повному обсязі відшкодувати збитки нанесені закладу на загальну суму 33531,79 грн, шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок закладу № 7378, відкритому в ДКСУ м.Жовті Води Дніпропетровської області. Порушення усунути в термін до 08.06.2015.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення у формі вимоги, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті ревізії, суд встановив, що правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Частиною 2 ст. 2 згаданого вище Закону передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

У силу положень ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

З положень наведеної норми закону чітко і безумовно слідує, що законодавець надав органам державного фінансового контролю повноваження по встановленню винних у допущенні фактів порушення законодавства посадових осіб та матеріально відповідальних працівників підконтрольної установи.

Пунктом 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (затверджено постановою КМУ від 20.04.2006р. №550), положення якого спрямовані на законодавчу деталізацію правовідносин з приводу реалізації органами державного фінансового контролю владних управлінських функцій контролю у спосіб проведення інспекцій також зазначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з п.7 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органам державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 46 Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Аналізуючи положення наведених норм законодавства, суд доходить висновку, що письмова вимога органу державного фінансового контролю за своєю правовою суттю є рішенням суб'єкта владних повноважень, породжує для зобов'язаної особи правові наслідки у вигляді необхідності вчинення певних дій, а відтак, з огляду на приписи ст.8 Конституції України, має, по-перше, містити чітке викладення суті владного припису, котре унеможливлює неоднозначне розуміння як змісту, так і порядку виконання висунутої органом управління вимоги, по-друге, допускати реальну можливість виконання владного припису.

Проте, при виданні спірної вимоги в оскарженій Відділом освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради частині суб'єкт владних повноважень не забезпечив дотримання закону, позаяк владні приписи власного письмового рішення виклав не чітко, не зрозуміло, що створює ймовірність їх неоднозначного і множинного тлумачення та спричиняє неможливість їх виконання.

Крім того, відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/211 визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд доходить висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У справі, що розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті шляхом пред'явлення вимоги.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 28 жовтня та 25 листопада 2014 року (справи №№ 21-462а14, № 21-442а14 відповідно).

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З вищевказаного слідує, що в ході розгляду справи суб'єкт владних повноважень за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірності та обґрунтованості мотивів, покладених в основу спірного рішення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3, 4 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області за №810-13/467 від 27.05.2015р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області () на користь Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради () судові витрати у розмірі 394, 62 грн. (триста дев'яносто чотири гривні шістедсят дві копійки).

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2015 року

Суддя Р.А. Барановський