Справа № 803/526/16
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2016 року Справа № 803/526/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Шикун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

17.05.2016 представником відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржуваний наказ про звільнення із служби від 02.03.2016 №41 о/с ОСОБА_1 отримав 07.03.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в той час як з адміністративним позовом звернувся 13.04.2016, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, який встановлений частиною третьою статті 99 КАС України.

Позивач в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду просить відмовити, оскільки позовна заява ним подана у строки, визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області у судове засідання не прибула, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без участі представника відповідача не подала.

Представники відповідачів - Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 в судове засідання не прибули, при цьому судова повістка не була вручена відповідачам з незалежних від суду причин, оскільки «адресат від одержання відмовився».

Як передбачено статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до частини 1 статті 41 КАС України дану справу вирішено на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною третьою статті 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 02.03.2016 №41 о/с «По особовому складу» майора поліції ОСОБА_3 звільнено зі служби за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) (а.с 7).

З матеріалів справи вбачається, що з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 13.04.2016, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції (а. с. 2).

З довідки Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області №6416/58/01-2016 від 25.04.2016 слідує, що 14 березня 2016 року ОСОБА_3 ознайомився з наказом про звільнення зі служби в поліції, отримав наручно обхідний лист, припис, військовий квиток та трудову книжку (а.с. 28).

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до пункту 99 постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Пунктом 106 вищезазначених Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

З огляду на вищезазначене, суд не бере до уваги твердження представника відповідача про порушення позивачем строків звернення з позовом до суду, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ;№483 не відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку. Докази того, що воно належним чином вручене адресату, відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було пропущено встановлений частиною третьою статті 99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправними та скасування рішень, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки з наказом про звільнення позивач ознайомився 14.03.2016 (а. с. 28), а позовна заява подана до суду 13.04.2016 (а. с. 2), тобто в межах місячного строку.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки позивачем не пропущено встановлений статтею 99 КАС України строк звернення до суду, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя О. А. Лозовський