Справа № 810/4535/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4535/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/4535/15

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на додаткову постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Миронівське хлібоприймальне підприємство» до Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області, управління державного казначейства у Миронівському районі Головного управління державного казначейства України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення сум грошових зобов’язань,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суд з адміністративним позовом до Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області, управління державного казначейства у Миронівському районі Головного управління державного казначейства України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення сум грошових зобов’язань.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року залишено без змін.

Як з’ясувалося, постановляючи судове рішення від 15 жовтня 2015 року, суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу видових витрат.

24 березня 2016 року Київський окружний адміністративний суд своєю додатковою постановою стягнув з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь публічного акціонерного товариства «Миронівське хлібоприймальне підприємство» сплачений судовий збір у сумі 5 593 (п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто три) грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану додаткову постанову суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не було долучено документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового рішення.

Водночас, апелянти за подання скарги на таке судове рішення, не звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити 1 (один) розмір мінімальної заробітної плати.

Станом на день подання позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду за вимогами немайнового характеру у розмірі 1 339, 80 грн. (1 218 * 110 % = 1 339, 80 грн.)

Отже, апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 339, 80 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідно до ст. 189, 108 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на додаткову постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п’ятнадцять днів з моменту отримання цієї ухвали суду. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Є.В. Чаку