Справа № 2-а-9/11
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2-а-9/11

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Селішева Л.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Косцової І.П.

суддів Турецької І.О.

Стас Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з даною заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2015 року про заміну способу виконання постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2011 року, винесену по адміністративній справі № 2-а-9/2011 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради про визнання дій неправомірними та стягнення витрат на оздоровлення та компенсації за затримку їх виплат.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, виходив з відсутності нововиявлених обставин, якими позивач обґрунтовував подану заяву, на підставі яких може бути переглянуте судове рішення в адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву тим, що після винесення судом вищезазначеної ухвали, він дізнався із повідомлення Департаменту праці та соціального захисту населення про те, що нарахована в ухвалі щорічна допомога на оздоровлення у сумі - 14 568,30 грн не відповідає вимогам закону.

На підставі цього нововиявленого факту заявник просить прийняти справу до розгляду на підставі ст. 245 КАС України та вирішити її по суті з урахуванням усіх обставин.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік цих підстав є виключним і розширенню та тлумаченню не підлягає.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду та вирішення справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Крім того, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

З'ясувавши після ухвалення судом рішення по справі, що суд невірно визначив суму стягнення, не вірно встановив обставини справи, або не дав їм правову оцінку, позивач мав право оскаржити ухвалене у справі рішення в апеляційному порядку на підставі ст. ст. 185-187 КАС України, вирішивши , за необхідності, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Оскільки в даному випадку наведені заявником доводи щодо наявності підстав для перегляду судового рішення не є нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомими особі під час розгляду справи, а свідчать лише про арифметичну помилку або не повне з'ясування обставин справи, які існували на момент прийняття судом рішення, заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права не допущено, отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 245, 247, 249, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Косцова І.П..

Суддя: Турецька І.О.

Суддя: Стас Л.В.