Справа № 583/1349/16-а
Суддя: Олійник О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1349/16-а
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка позов кандидата в депутати Пелих ОСОБА_1 до Сонячненської сільської виборчої комісії, третя особа Центральна виборча комісія, про визнання незаконною та протиправною бездіяльності Сонячненської сільської виборчої комісії, зобовязання вчинити дії,

встановив:

26 квітня 2016 року позивач звернулася з позовом до відповідача із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що відповідно до постанови Сонячненської СВК за №8 від 08.04.2016 року зареєстрована кандидатом по одномандатному виборчому окрузі №12 на повторних місцевих виборах 03.04.2016 року. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2016 року постанову Охтирського міськрайонного суду від 13.04.2016 року скасовано, зобовязано Сонячненську СВК прийняти рішення стосовно результатів повторних виборів депутатів по одномандатному виборчому окрузі №12 Сонячненської сільської ради від 03.04.2016 року та оприлюднити його. На даний час Сонячненська СВК таке рішення не прийняла та не оприлюднила, оскільки не працює. Зазначає, що дана бездіяльність Сонячненської СВК порушує її права та унеможливлює їй, як субєкту даного виборчого процесу отримати інформації відносно повторних виборів від 03.04.2016 року.

В звязку з чим, просить визнати незаконною та протиправною бездіяльність Сонячненської сільської виборчої комісії щодо прийняття рішення стосовно результатів повторних виборів депутата по одномандатному виборчому окрузі № 12 від 03.04.2016 року та його оприлюднення по округу №12; зобовязати голову Сонячненської сільської виборчої комісії, у разі його відсутності заступника голови, а у разі відсутності голови та заступника секретаря комісії організувати роботу Сонячненської сільської виборчої комісії у відповідності до Закону України «Про місцеві вибори» та інших діючих нормативно правових актів.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, заяв про слухання справи в їх відсутність не подали.

Представник третьої особи Центральної виборчої комісії в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Відповідно до ч.12 ст.172 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2016 року адміністративний позов Пелих ОСОБА_1 задоволено. Зобовязано Сонячненську сільську виборчу комісію Охтирського району Сумської області прийняти рішення стосовно результатів повторних виборів депутата по одномандатному виборчому окрузі №12 Сонячненської сільської ради 03 квітня 2016 року. Зобовязано Сонячненську сільську виборчу комісію Охтирського району Сумської області оприлюднити по виборчому округу №12 рішення стосовно результатів повторних виборів депутата по одномандатному виборчому окрузі №12 Сонячненської сільської ради 03 квітня 2016 року.

Приймаючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправну бездіяльність субєкта владних повноважень, що порушує права позивача як кандидата в депутати по одномандатному виборчому округу №12, в сфері виборчого законодавства.

Підставою для звернення позивача 26.04.2016 року із новим позовом фактично є визнання незаконною бездіяльності відповідача з невиконання рішення суду, яке вступило в законну силу.

Таким чином, суд зазначає, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду якого визначений в ст. 267 КАС України.

Стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.

За приписами ч.9. ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Необхідно зазначити, що згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Згідно з ч.2 ст.257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд не вправі зобовязувати відповідача виконувати чи не виконувати рішення суду, яке і так є обовязковим для виконання для осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, провадження у справі в частині визнання незаконною та протиправною бездіяльності Сонячненської СВК щодо прийняття рішення стосовно результатів повторних виборів депутата по одномандатному виборчому окрузі № 12 від 03.04.2016 року та його оприлюднення по округу №12 - підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 165, 177 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Пелих ОСОБА_1 в частині визнання незаконною та протиправною бездіяльності Сонячненської СВК щодо прийняття рішення стосовно результатів повторних виборів депутата по одномандатному виборчому окрузі № 12 від 03.04.2016 року та його оприлюднення по округу №12 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд у дводенний строк з дня проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2