Справа № 803/656/16
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Справа № 803/656/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеол» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в установах банків,

ВСТАНОВИВ:

Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Ковельська ОДПІ, позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеол» (далі - ТзОВ «Сеол», відповідач) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в установах банків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований суб'єктом господарювання, взятий на податковий облік, зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі - ПК України). Станом на 22.04.2016 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 301264,75 грн. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року по справі №803/1332/15а стягнуто з рахунків ТзОВ «Сеол» податковий борг. Позивачем на виконання судового рішення направлялись інкасові доручення в установи банку, де знаходяться розрахункові рахунки відповідача, для стягнення коштів з рахунків платника податків, однак через відсутність коштів на рахунках платника податків інкасові доручення повернуті без виконання. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про наявність у ТзОВ «Сеол» майна відсутні. Позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності ТзОВ «Сеол», що знаходяться в банку, платника податків.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Ковельської ОДПІ, позов підтримує та просить задовольнити повністю (а.с. 27)

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, заперечення на позов не надав, хоча повістка була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації, зазначеної у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення повернулося 16.05.2016 року на адресу суду із відміткою відділення поштового зв'язку «за терміном зберігання», тобто зазначена повістка про виклик до суду не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин, а тому відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) слід вважати, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, тому судовий розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Сеол» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21915976 від 05.05.2016 року (а.с.20). Відповідач 26.11.2001 року взятий на облік як платник податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №257/351 від 22.04.2016 року (а.с.5), має відкриті рахунки в банківських установах (а.с.6).

Станом на 22.04.2016 року за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 30126,75 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.13).

Як слідує з матеріалів справи, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року у справі № 803/1332/15-а за адміністративним позовом Ковельської ОДПІ до ТзОВ «Сеол» про стягнення податкового боргу (а.с.14-15) стягнуто з відповідача 26619,43 грн. податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в дохід Державного бюджету України.

Позивач здійснював заходи щодо погашення податкового боргу ТзОВ «Сеол», а саме: на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду 13.07.2015 року у справі №803/1332/15-а в ПАТ «Кредобанк», який обслуговує відповідача, направлялися інкасові доручення (розпорядження) на стягнення податкового боргу №3 від 06.04.2016 року, №2 від 06.04.2016 року, №1 від 06.04.2016 року, №3 від 10.12.2015 року, №2 від 10.12.2015 року, №1 від 10.12.2015 року (а.с.7-12), проте вказані заходи не призвели до погашення податкового боргу, оскільки інкасові доручення повернулись без виконання.

Судом також встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо суб'єкта ТзОВ «Сеол» відомості про наявність майна відсутні, що підтверджується інформаційною довідкою від 29.04.2016 року (а.с.16).

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з митної справи; податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, оскільки відповідач має податковий борг, у нього відсутнє майно, яке може бути джерелом його погашення, тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності ТзОВ «Сеол», що знаходяться в банку, до погашення податкового боргу.

При цьому, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту.

Як встановлено судом, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року по справі №803/1332/15а стягнуто з ТзОВ «Сеол» податковий борг у розмірі 26619,43 грн. Водночас, у позовній заяві позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності ТзОВ «Сеол», що знаходяться в установах банків, у розмірі 30126,75 грн.

Таким чином, суд зазначає, що Ковельською ОДПІ не надано суду доказів на підтвердження факту здійснення заходів щодо погашення податкового боргу відповідачем на загальну суму 30126,75 грн., а відтак доводи позивача про наявність підстав для задоволення позову шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, для погашення податкового боргу в розмірі 30126,75 грн. є необґрунтованими та безпідставними, оскільки право на стягнення коштів у зазначеному розмірі з рахунків відповідача за рішенням суду податковим органом не було реалізовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Ковельської ОДПІ шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності ТзОВ «Сеол», що знаходяться в банку, на суму податкового боргу в розмірі 26619,43 грн.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеол» (45000, Волинська область, місто Ковель, вулиця Кутузова, будинок 16, ідентифікаційний код 31716998), що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 26619 (двадцять шість тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 43 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій