Справа № 810/5734/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5734/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Артюхіна М.А.

апелянт Данилишина Л.М.

позивач ОСОБА_4

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Першого заступника голови Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Данилішиної Людмили Михайлівни на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, першого заступника голови Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Данилішиної Людмили Михайлівни, Голови Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Волошкевича Віталія Андрійовича про визнання протиправними дій, визнання незаконною відмови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, Першого заступника голови Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Данилішиної Людмили Михайлівни, Голови Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Волошкевича Віталія Андрійовича в якому просив:

- визнати протиправними дії першого заступника голови Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Данилішиної Людмили Михайлівни, які виявилися у наданні незаконної відмови у затвердженні проекту землеустрою на земельну ділянку площею 1,65 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, Ставищенського району, Київської області;

- визнати незаконною відмову у затвердженні проекту землеустрою на земельну ділянку площею 1,65 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, Ставищенського району, Київської області;

- зобов'язати голову Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Волошкевича Віталія Андрійовича винести розпорядження, яким затвердити проект землеустрою на земельну ділянку площею 1,65 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, Ставищенського району, Київської області.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано відмову Ставищенської районної державної адміністрації Київської області № С-111 від 30.07.2015 у затвердженні проекту землеустрою на земельну ділянку площею 1,65 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, Ставищенського району, Київської області;

- зобов'язано Ставищенську районну державну адміністрацію Київської області повторно розглянути проект землеустрою на земельну ділянку площею 1,65 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, Ставищенського району, Київської області та прийняти відповідне рішення, з урахуванням, викладених у даному рішенні висновків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач перший заступник голови Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Данилішина Людмила Михайлівна подала апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати та закрити провадження в справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Ставищанської районної державної адміністрації Київської області від 11.06.2014 № 244 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду в термін на 49 років ОСОБА_4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтовною площею 1,65 га. За рахунок земель сількогосподарського призначення (під господарськими будівлями (нежитлові будівлі: літера «Б», літера «Д», що перебувають у власності на підставі договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі від 08.06.2010 зареєстрованого в реєстрі за № 1508 та від 10.06.2010 зареєстрованого в реєстрі за № 1549) колективної власності, що розташована по вулиці Червоноармійській будинок 76а за межами с.Ясенівка на території Ясенівської сільської ради Ставищанського району Київської області.

Пунктами 3,4 вказаного розпорядження зобов'язано позивача погодити розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з органами, передбаченими ст.186-1 Земельного кодексу України та подати на розгляд та затвердження розроблений у встановленому законом порядку проект відведення земельної ділянки до районної державної адміністрації.

В січні 2015 року позивач звернувся до Ставищенської районної державної адміністрації з заявою про затвердження проекту землеустрою на земельну ділянку площею 1,65 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, Ставищенського району, Київської області.

Листом № С-40 від 02.06.2015 Ставищенською районною державною адміністрацією позивачу повідомлено про відмову в затвердженні проекту землеустрою на вказану земельну ділянку з підстав невідповідності поданих позивачем документів вимогам статті 50 Закону України "Про землеустрій", а саме: згідно графічних матеріалів, які містяться в проекті землеустрою на даній земельній ділянці розташовано три будівлі, проте в проекті землеустрою знаходяться копії документів, що підтверджують право власності заявника лише на дві будівлі; в кадастровому плані земельної ділянки суміжними землекористувачами зазначається ТОВ "Інтерагроінвест", проте в Акті про встановлення місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки та передачі на зберігання межових знаків відсутня відмітка про погодження з ними зовнішньої межі; відсутні відомості про обчислення площі земельної ділянки та рекомендовано позивачу виправити вказані недоліки та подати повторно проект землеустрою на затвердження.

04.06.2015 позивач повторно звернувся до Ставищенської районної державної адміністрації з клопотанням про затвердження проекту землеустрою на земельну ділянку площею 1,65 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, Ставищенського району, Київської області.

До вказаного клопотання позивач надав копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а також копію Акта про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки та передачі на зберігання межових знаків.

Листом № С-111 від 30.07.2015 за підписом першого заступника голови Ставищенської районної державної адміністрації Данилішиної Л.М. позивачу було повідомлено про відмову в затвердженні проекту землеустрою на вказану земельну ділянку, оскільки надана позивачем копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 3266484) від 08.05.2013 про припинення права власності не є підтвердженням, що частина будівлі (споруди), що там залишилась є його власністю; при виїзді представників Ставищенської районної державної адміністрації по місцю знаходження земельної ділянки не було виявлено межові знаки встановленого зразка, які було передано ОСОБА_4 на зберігання відповідно до Акта про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків від 18.08.2014 .

Крім того, позивачу було рекомендовано погодити межі по даному проекту землеустрою з власниками господарських будівель, що знаходяться поруч з земельною ділянкою що відводиться в оренду ОСОБА_4, а саме з ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, вийшовши за межі позовних вимог з метою повного захисту прав позивача, вважав, що відмова в затвердженні проекту землеустрою на земельну ділянку площею 1,65 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, Ставищенського району, Київської області оформлена листом № С-111 від 30.07.2015 за підписом першого заступника голови Ставищенської районної державної адміністрації Данілішиної Л.М. є протиправною та прийнята Ставищенською районною державною адміністрацією в порушення вимог ст.186-1 ЗК України.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку встановленим в с праві обставинам та фактам, звертає увагу на наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування регламентується ст. 123 Земельного кодексу України. Відповідно до якої, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

- надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

- формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання) (ч.1 ст.123).

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з частиною 3 ст. 123 ЗК , відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст.123 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини 6 зазначеної вище статті , відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Частиною 10 зазначеної статі передбачено, що рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються:

- затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності);

- надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів ( ч.13 ст.123 ЗК України).

Отже, із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що за результатами розгляду погодженого проекту землеустрою відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування зобов'язаний у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою прийняти рішення або прийняти відповідне рішення про затвердження та надання земельної ділянки особі або відмовити у затвердженні проекту.

Разом з тим, ст.186-1 Земельного кодексу України визначає порядок погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Також, згідно з приписами вказаної правової норми, органам, зазначеним у частинах першій - третій цієї статті, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати:

- додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України «Про землеустрій»;

- надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями;

- проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.

Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк.

У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

За своїм змістом положення ст.186-1 Земельного кодексу встановлюють певний етап контролю під час якого уповноваженим суб'єктом здійснюється оцінка на предмет відповідності документації із землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації. для забезпечення відповідності документації із землеустрою вимогам законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звертався до голови Ставищанської РДА з клопотанням саме про розгляд та затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду.

Оцінка проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки на їх відповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації провадиться на етапі погодження таких проектів вже була здійснена, згідно з приписами ч.1 ст.186-1 Земельного кодексу України, відділом Держземагентства у Ставищенському районі Київської області, який згаданим вище висновком погодив такий проект.

Спір щодо погодження проекту землеустрою між сторонами не існує.

В даному випадку спірні правовідносини виникли з приводу саме затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, порядок здійснення якої регламентований ст.123 Земельного кодексу України.

Зазначене свідчить про помилкове застосування судом першої інстанції при вирішення даної справи норм матеріального права, так як положення статті 186-1 ЗК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки цією статтею визначається порядок погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в той час як оскаржуване рішення відповідача стосується відмови у затвердженні проекту землеустрою, тобто наступної після погодження проекту землеустрою стадії.

Щодо суті спору, колегія суддів зазначає, що розгляд погодженого проекту землеустрою здійснювався з порушенням строку, встановленого ч.6 ст.123 ЗК України. Повернення проекту землеустрою для доопрацювання здійснювалося одноособово першим заступником голови Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Данилішиною Людмилою Михайлівною у формі листів від 02.06.2015 № С-40 та від 30.07.2015 № С-111.

В суді апеляційної інстанції апелянт Данілішина Л.М. пояснила, що такі рішення вона приймала як голова земельної комісій. При цьому висновки по проекту землеустрою у письмовому вигляді Голові РДА не надавалися.

Доказів на підтвердження правомірності своїх дій та рішень, прийняття їх у межах наданої компетенції апелянтом надано не було

Тобто, фактично Ставищенською районною державною адміністрацією погоджений проект землеустрою не розглядався та рішення у порядку ст.123 ЗК України щодо цього проекту не приймалося.

Отже, відмова у затвердженні проекту землеустрою на земельну ділянку площею 1,65 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, Ставищенського району, Київської області, викладена листом № С-111 від 30.07.2015 є протиправною.

Щодо обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вийти за межі позовних вимог та відновити порушене право позивача шляхом зобов'язання відповідача розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у порядку визначеному законом .Так, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом вказаної правової норми вбачається, що адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Завдання правосуддя полягає в гарантуванні дотримання вимог права та контролю за легітимністю прийняття рішень.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, наділений дискреційними повноваженнями, тобто повноваженнями з певним ступенем свободи адміністративного органу при прийнятті рішення, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. А суди не мають право втручатися в дискреційні функції органів владних повноважень.

Зобов'язання судом відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою або відмову в такому є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану постанову слід змінити в частині мотивування підстав задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, змінити постанову суду. За ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника голови Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Данилішиної Людмили Михайлівни задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року змінити в мотивувальній частині.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 17.05.2016

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.