Справа № 308/2579/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти УПП в в містах Ужгород та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії ПС2 № 730186 від 05.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що 05.03.2016 року керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1, потрапив в ДТП в м. Ужгород, вул. Гагаріна, поблизу ТЦ Барва, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних ТЗ, чим порушив п.п. 2.1 ПДР та чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України. При спілкуванні з працівником патрульної служби повідомив, що полісу немає однак є інвалідом війни, та предявив відповідачеві своє посвідчення (серія Б №065940 видане 19 листопада 2007 року) та пояснив відповідачеві, що звільняється від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що відповідач не відреагував та заявив, що наявність страхового полісу обовязкова вимога для всіх.

У судовому ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2І позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні наведеним у позовній заяві, просили скасувати постанову, ПС2 № 730186 від 05.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземни транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

В судовому засіданні було встановлено, що при оформленні ДТП позивач повідомив відповідачу про відсутність страхового полісу та предявив посвідчення інваліда 2 групи яке надає пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни , а саме звільняє власника посвідчення від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно дослідженого в судовому засіданні посвідчення від 19.02.2007 року серії Б № 065940 виданого на прізвище ОСОБА_1 - пред"явник цього посвідчення є інвалідом 2 групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни, інвалідів війни.

Відповідно до п. 13.1. ст. 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу не було, а тому постанову ПС2 № 730186 від 05.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення слід визнати неправомірною та скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 126, 251, 280 КпАП України, п. 2.1 ПДР України, п. 13.1. ст. 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 69, 70, 71, 159, 163, 167 КАС України, суд.

П О С Т А Н О В И В:

Постанову ПС2 № 730186 від 05.03.2016 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4