Справа № 806/817/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

19 травня 2016 року Житомир Справа № 806/817/16

Категорія 2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської районної ради про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Бердичівської районної ради, в якому просить:

- рішення п"ятої сесії сьомого скликання Бердичівської районної ради Житомирської області від 22.04.2016 в частині висловлення недовіри ОСОБА_1 Євгеновичу- голові Бердичівської районної державної адміністрації визнати недійсним;

- винести ухвалу про зупинення дії рішення сесії Бердичівської районної ради до часу прийняття рішення у справі.

Другу вимогу прохальної частини позову суд розцінює, як клопотання про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Тобто, прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Позивачем по справі не надано жодних доказів в обгрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або доказів того ,що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без зупинення дії рішення сесії Бердичівської районної ради, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. .

Крім того рішення п"ятої сесії сьомого скликання Бердичівської районної ради Житомирської області від 22.04.2016 є предметом спору по справі і зупинення його дії судом без вказівки на конкретні докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача може бути розцінене як вирішення спору по суті до початку його розгляду.

Відтак, підстави для забезпечення позову шляхом зупинення рішення п"ятої сесії сьомого скликання Бердичівської районної ради Житомирської області від 22.04.2016 до ухвалення рішення у даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова