Справа № П/811/169/16
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/169/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 року

справа № П/811/169/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя доповідач Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекстра»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 01 квітня 2016 року

у справі № П/811/169/16

за позовом Приватного підприємства «Агроекстра»,

до відповідача Державної казначейської служби України,

про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії,

встановив:

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя доповідач Брегей Р.І.) своєю ухвалою від 01 квітня 2016 року позовну заяву залишив без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що нарахування та виплата компенсації не пов’язані з прийняттям Службою відповідного рішення. Обов’язок нарахувати і виплатити компенсацію виникає одночасно з перерахуванням коштів. Оскільки кошти перераховані 25 лютого 2015 року, а позов подано 17 лютого 2016 року, Приватним підприємством «Агроекстра» пропущений строк звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство «Агроекстра», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, в силу приписів статті 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року N 4901-VI, будь-якого строку чи граничного строку нарахування та виплати компенсації за прострочення виконання рішення суду не встановлено.

Отже, порушення є триваючим, що, в свою чергу виключає пропущення строку звернення до суду.

Просить ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Державна казначейська служба України, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Обставини справи:

Відповідно до вимог частини четвертої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року N 4901-VI перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Згідно до частини першої статті 5 цього Закону (N 4901-VI) у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахувала кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання судового рішення в адміністративній справі № 1170/2а-1603/11 про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1.663.528,79 грн, переданого на виконання 13 грудня 2012 року, Державна казначейська служба України перерахувала кошти Приватному підприємству «Агроекстра» 25 лютого 2015 року.

Приватне підприємство «Агроекстра», Позивач, адресованою Голові Державної казначейської служби України письмовою заявою від 20.11.2015, просив невідкладно нарахувати та виплатити компенсацію за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Кіровоградський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, своєю ухвалою від 01 квітня 2016 року позовну заяву залишив без розгляду.

І мотивована ухвала тим, що кошти перераховані 25 лютого 2015 року, а позов подано тільки 17 лютого 2016 року, з пропущенням строку звернення до суду.

Однак, предметом судового позову Приватного підприємства «Агроекстра» стало:

визнання протиправним і скасування Рішення, що оформлене листом від 11.12.2015,

та зобов’язання нарахувати і виплатити компенсацію.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що рішення державного органу, це владна воля держави в офіційно вираженій формі, що видається державним органом чи посадовою особою відповідно до своєї компетенції та в межах повноважень.

Однак, з огляду на процесуальний принцип диспозитивності, право на обрання способу захисту порушеного права має сама особа, яка звертається до суду з позовом.

Вимога про скасування листа від 11 грудня 2015 року як Рішення державного органу не може мати процесуальним наслідком залишення без розгляду позову, поданого в лютому 2016 року, у зв’язку з пропущенням строку звернення до суду.

При цьому, за позицією Приватного підприємства «Агроекстра», заявника апеляційної скарги, виплата компенсації пов’язується саме із законністю рішення.

Отже, і в цій частині, з огляду на підставу позову, висновок про пропущення строку звернення до суду став передчасним.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекстра» задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року у справі № П/811/169/16 скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна