Справа № 826/14027/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Гафарли К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Пазл-Строй»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними дій та рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пазл-Строй» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач), в якій просить про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, результати якої оформлені актом від 24 липня 2014 року № 2013/26-55-22-07/38545801 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Пазл-Строй" (податковий номер 38545801) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.05.2014 по 30.06.2014 року" (далі - акт);

- зобов’язання відповідача вилучити з АС "Податковий блок" та інших інформаційних баз органів доходів і зборів акт та інформацію, внесену на підставі акту;

- зобов’язання відповідача відновити в АС "Податковий блок" та інших інформаційних базах органів доходів і зборів показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих позивачем, які змінені відповідачем на підставі акту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2016 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Кобилянським К.М. та призначено судове засідання на 26.04.2016.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження від 04..4.2016 надіслано позивачу на адресу, яка зазначена у позовній заяві та є адресою місцезнаходження підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте поштове відправлення повернулось до суду "за закінчення встановленого строку зберігання".

У судове засідання, призначене на 26.04.2016 позивач не прибув. У зв’язку з неприбуттям сторін у судове засідання фіксування судового засідання не здійснювалось. Суд оголосив про відкладення розгляду справи до 17.05.2016.

Будь-які інші засоби зв'язку з позивачем та/або його представником у матеріалах справи відсутні та невідомі суду.

В судове засідання, призначене на 17.05.2016 представник позивача, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляду справи чи проведення судових засідань без його участі до суду не подавав.

Фіксування судового засідання 17.05.2016 не здійснювалось.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання неприбуття позивача у судові засідання такими, що відбулись без поважних причин з огляду на наступне.

За правилами, встановленими пункту 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям – за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно приписів частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивача було повідомлено про розгляд справи у строк та спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, а також відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявок представника позивача до суду такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пазл-Строй» залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський