overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/661/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.05.2016 р. № 814/661/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув матеріали

за позовомЖовтневої об'єднаної деражвної подткової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-А,Миколаїв,54050

доОСОБА_1, АДРЕСА_1 Миколаївська область,57226

простягнення податкового боргу в сумі 499,20 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.05.2016 року.

Суд продовжує строк для усунення недоліків адміністративного позову, у зв'язку з тим, що станом на 11.05.2016 року позивачем не отримано ухвалу від 26.04.2016 року, а відтак позивач позбавлений можливості на усунення недоліків у встановлені строки.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.06.2016 року.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/994/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 р. № 814/994/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54001

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

провизнання протиправними та скасування припису від 17.12.2015р. № 373, постанову від 25.12.2015р. № 324,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису від 17.12.2015р. № 373, постанову від 25.12.2015р. № 324.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 551,20 грн.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 551,20 грн.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач надав квитанцію на суму 551,20 грн., тобто за одну вимогу.

Отже, позивачу слід надати суду доказ сплати судового збору в сумі 551,20 грн. за другу позовну вимогу.

Судовий збір сплачується на рахунок 4002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Миколаєві (м. Миколаїв) 22030001, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 88, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 01.06.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/495/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/495/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12.05.2016 р. № 814/495/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

про

стягнення пені в розмірі 5397455,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/495/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "сільськогосподарська агропромислова корпорація" "Нікоагрокапітал" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягнення пені в розмірі 5397455,24 грн.

12 травня 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/495/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "сільськогосподарська агропромислова корпорація" "Нікоагрокапітал" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягнення пені в розмірі 5397455,24 грн.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.06.16 о 11:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № П/811/539/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2016 року Справа № П/811/539/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, третя особа: Державна судова адміністрація України, про перерахунок заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом та просить:

1) зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату заробітної плати в повному обсязі з урахуванням премій, встановлених щомісячно відповідними наказами відповідача, та усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу:

- за період з 05.05.2015 р. по 31.12.2015 р. включно відповідно до абз.2 ч.1 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції ЗУ "Про забезпечення права на справедливий суд").

Зазначений спір, відповідно до ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів. Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.108-109 КАС України, не встановлено.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.17, 105-107, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, третя особа: Державна судова адміністрація України, про перерахунок заробітної плати.

Справа розглядатиметься суддею Хилько Л.І. одноособово.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення, у разі невизнання позову, з поясненнями по суті заявлених вимог та наданням доказів, що обґрунтовують викладені в них обставини, а також всі матеріали, що були взяті до уваги при надані відмови у здійснені перерахунку заробітної плати.

Запропонувати третій особі подати письмові пояснення (заперечення, у разі невизнання позову) по суті заявлених вимог та наданням доказів, що обґрунтовують викладені в них обставини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № 815/2009/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2009/16

Справа № 815/2009/16

УХВАЛА

18 травня 2016 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

Проте поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ст.87,ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий час на усунення недоліків в строк до 10.05.2016 року.

Станом на 18.05.2016 року позивачем до канцелярії суду доказів здійснення оплати судового збору за подання адміністративного позову надано не було, що свідчить про невиконання ним ухвали суду у визначений судом строк.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України суд повертає позивачу позовну заяву, якщо ним не були усунуті недоліки, якщо вона залишалась без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним адміністративний позов, оскільки позивач не усунув недоліки позовної зави на підставі ухвали суду про залишення її без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

2.Роз’яснити позивачеві, що він не позбавлений права знову звернутись до суду із зазначеним адміністративним позовом у разі усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 814/1006/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 травня 2016 року Справа № 814/1006/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54003

до відповідача:Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 22.04.2016р. №92о/с, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року о 10:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобов'язати відповідачанадати суду належним чином засвідчені копії: протоколу ОП №15.00004430.0023058 від 04.03.2016 року, на підставі якого позивача звільнено зі служби в поліції, погоджений наказ про створення атестаційної комісії №3, атестаційний лист на ім'я позивача; рішення апеляційної атестаційної комісії відносно позивача, особову справу позивача, матеріали атестування позивача, рішення про проведення атестації позивача.

4.Зобов'язати суб'єкт владних повноважень надати до суду у строк до 08.06.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 815/1113/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1113/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

суддів Бойко О.Я., Єфіменко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Музики І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України, за результатом розгляду якого позивач просить суд зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України та Головне управління Національної поліції в Одеській області вилучити з усіх відповідних відомчих баз даних (обліків, картотек) інформацію щодо порушення 17.02.2010 СВ ГУБОЗ ГУМВС України в АР Крим відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеси, Одеської області, України, кримінальної справи №7 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У судовому засіданні після надання пояснень у справі представником позивача, представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для отримання позивачем зміненої довідки щодо інформації у відношенні позивача по кримінальним провадженням.

Представник позивача не заперечує проти задоволення зазначеного клопотання, та просить суд надати йому достатнього часу для звернення та отримання зазначеної довідки на протязі 2 місяців.

Відповідно до положень п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну встановленого судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим зупинити провадження по справі з метою надання часу стороні позивача звернутися та отримати від відповідачів інформаційну довідку щодо кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_1 і визначає термін зупинення провадження по справі до 27 липня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 14, 156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії до 27 липня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала суду про зупинення провадження по справі може бути оскаржена, шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Головуючий суддя Н.В. Бжассо

Суддя О.Я.Бойко

Суддя К.С.Єфіменко
Справа № 814/540/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2016 р. № 814/540/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001
проскасування наказу від 24.03.2016 р. №53, поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.03.2016 р. № 53 по особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1; поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Від позивача та відповідача до суду надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів атестаційну комісію № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та апеляційну атестаційну комісію № 3 Південного регіону, а також Національну поліцію України в якості третьої особи яка не заявляє самостійниг вимог.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про їх обгрунтованість, зважаючи на таке.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.03.2016 р. № 53 по особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 який прийнято на підставі рішень атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та апеляційної атестаційної комісії № 3 Південного регіону персональний склад яких затверджує Національна поліція України, що є підставою для задоволення клопотання та залучення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та апеляційної атестаційної комісії № 3 Південного регіону відповідачами у справі та Національну поліцію України в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 52, 53,165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити відповідачами у справі - атестаційну комісію № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та апеляційну атестаційну комісію № 3 Південного регіону.

Залучити до участі у справі 814/540/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Національну поліцію України.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 815/2317/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2317/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення № 80 від 26.04.2016р. про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 18.05.2016р. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення № 80 від 26.04.2016р. про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов'язання вчинити певні дії.

Даний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог ст.ст. 104-106 КАС України.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені ст.ст. 108-109 КАС України, відсутні, а позов та додані до нього матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 815/2317/16, яка розглядатиметься одноособово суддею Самойлюк Г.П.

Зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти адміністративного позову, у строк до 31 травня 2016 року надати до суду: заперечення проти адміністративного позову та всі наявні докази, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення; належним чином засвідчені копії матеріалів особової справи ОСОБА_1.

Закінчити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року о 11:00 в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,14, зал судових засідань № 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, повідомити про бажання взяти участь у судовому засіданні чи повідомити про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П.Самойлюк
Справа № 814/610/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2016 р. № 814/610/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи в адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія", Бовбасівка,Хорольський район, Полтавська область,37861
доДержавного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Ніколенко Т.Л., Адміральська, 20 (вул. Котовського, 28,54010),Миколаїв,54027
треті особиДержавний реєстратор Хорольського МУЮ Штомпель Андрій Вікторович, вул. К.Маркса, 21,Хорол,Полтавська область,37800
проскасування реєстрації від 11.03.2016 р. №9000134, визнання некомпетентності,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Ніколенко Т.Л. про скасування реєстрації від 11.03.2016 р. №9000134, визнання некомпетентності, за участю третьої особи - Державний реєстратор Хорольського МУЮ Штомпель Андрій Вікторович.

12 травня 2016 року від громадянина України ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи у справу №814/610/16.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначив, що оскаржувана дія, вчинена на підставі документів, які були надіслані ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Суд ознайомившись із вищезазначеним клопотанням встановив, що заявником не надано жодного доказу, на підтвердження обґрунтувань зазначених у клопотанні, а також з даного клопотання не вбачається яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки громадянина ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення громадянина України ОСОБА_1 в якості третьої особи.

Керуючись ст. 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи в адміністративну справу 814/610/16 відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Суддя Є.В. Марич