overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3233/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3233/15
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора до Управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Затоківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою та скасування висновків управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 №702,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Радчука А.А. перебувала справа за позовом заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора до Управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Затоківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою та скасування висновків управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 №702.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 815/1788/15.

На підставі Розпорядження керівника апарату суду від 13.05.2016 №282 «Про здійснення повторного автоматичного розподілу справ» згідно автоматичного перерозподілу адміністративна справа №815/3233/15 надійшла в провадження судді Аракелян М.М.

Розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.160,165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання на « 08» червня 2016 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №19.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Копії ухвали суду надіслати сторонам.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 817/231/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/231/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 817/231/16

16 травня 2016 року

м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Гломб Ю.О., розглянувши позовну заяву

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 лютого 2016 року позовна заява залишалася без руху.

Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до "10" березня 2016 р.,ухвалою від 26.04.2016 строк продовжувався судом до 12.05.2016.

Однак, до вказаного строку позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.
Справа № 817/239/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/239/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 817/239/16

16 травня 2016 року

м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Гломб Ю.О., розглянувши позовну заяву

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до

Відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона - 65"

про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона - 65" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвалою від 25 лютого 2016 року позовна заява залишалася без руху.

Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до "10" березня 2016 р., ухвалою від 26.04.2016 строк продовжувався судом до 12.05.2016.

Однак, до вказаного строку позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона - 65" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.
Справа № 819/437/16
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 819/437/16

18 травня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Порплиця Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-інвест" до Шумської районної державної адміністрації, комунального підприємства "Шумське бюро технічної інвентаризації", третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування запису, -

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17590565 права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, торговий павільйон за адресою площа Ринкова, будинок18, в м. Шумськ, Шумського району Тернопільської області.

Стягнути з комунального підприємства "Шумське бюро технічної інвентаризації" на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Шумськ - інвест" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі постанова буде складена протягом 5 (п'яти) днів.

Головуючий суддя Подлісна І.М.
Справа № 815/1648/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1648/16

Справа № 815/1648/16

УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії.

Ухвалою від 08.04.2016р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху, а також надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем недоліки, зазначеній в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2016р., у строк усунуто не було.

27.04.2016 року позивачем було отримано ухвалу від 08.04.2016 року, разом з тим, позивачем недоліки, зазначеній в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2016р., у строк усунуто не було, а відтак, згідно п.п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7-14, 108, 160, 165, 254 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії- повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 817/227/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/227/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 817/227/16

16 травня 2016 року

м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Гломб Ю.О., розглянувши позовну заяву

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнекультмеблі - плюс"

про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнекультмеблі - плюс" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвалою від 25 лютого 2016 року позовна заява залишалася без руху.

Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до "10" березня 2016 р., ухвалою від 26.04.2016 строк продовжувався судом до 12.05.2016.

Однак, до вказаного строку позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнекультмеблі - плюс" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.
Справа № 817/267/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/267/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 817/267/16

16 травня 2016 року

м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Гломб Ю.О., розглянувши позовну заяву

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс"

про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвалою від 29 лютого 2016 року позовна заява залишалася без руху.

Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до "11" березня 2016 р., ухвалою від 21.04.2016 строк продовжувався судом до 12.05.2016.

Однак, до вказаного строку позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.
Справа № 815/2049/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2049/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГУТ. до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання дій ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області протиправними щодо нарахування пені в розмірі 48623,80 грн. та зобовязати ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області скасувати нараховану пеню в розмірі 48623,80 грн. та поновити стан облікової картки ТОВ ГУТ. (),-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ГУТ. до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання дій ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області протиправними щодо нарахування пені в розмірі 48623,80 грн. та зобовязати ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області скасувати нараховану пеню в розмірі 48623,80 грн. та поновити стан облікової картки ТОВ ГУТ. ().

Ухвалою суду від 04.05.2016 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання 17.05.2016 року представник відповідача не зявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні 17.05.2016 року суд за власною ініціативою витребував у відповідача письмові пояснення по обставинам справи, тому суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по справі до моменту отримання судом витребуваних письмових пояснень від представника відповідача, але не пізніше 14.07.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГУТ. до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання дій ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області протиправними щодо нарахування пені в розмірі 48623,80 грн. та зобовязати ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області скасувати нараховану пеню в розмірі 48623,80 грн. та поновити стан облікової картки ТОВ ГУТ. () до моменту отримання судом витребуваних письмових пояснень від представника відповідача, але не пізніше 14.07.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/541/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/541/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участю сторін:

представника позивача Алєксєєвої К.О. (згідно довіреності),

представника відповідача ОСОБА_2 (згідно ордеру та угоди),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за результатом розгляду якого позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію:- автозаправної станції контейнерного типу за адресою: АДРЕСА_1; - автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

У судовому засіданні, після приєднання до матеріалів справи письмових доказів, наданих представником відповідача, представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі для надання часу ознайомитися з письмовими доказам.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення зазначеного клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну встановленого судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим зупинити провадження по справі з метою надання часу представнику позивача ознайомитися з письмовими доказами, приєднаними до матеріалів справи у судовому засіданні і визначає термін зупинення провадження по справі до 31 травня 2016 року до 16 години 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності до 31 травня 2016 року до 16 години 00 хвилин.

Ухвала суду про зупинення провадження по справі може бути оскаржена, шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо