Справа № 804/2155/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2016 р. справа №804/2155/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області при здійсненні примусового виконання виконавчого листа по справі №2-а-2727/11, який виданий 14.02.2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, та ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2014 року по справі №2-а-2727/11 про зміну способу та порядку виконання постанови суду, на підставі якої видано виконавчий лист №2-а-2727/11, виданий 14.02.2014 року, стягувач ОСОБА_1;

- зобов'язати Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконати зазначені Порядком дії щодо забезпечення примусового стягнення за виконавчим листом по справі №2-а-2727/11, який виданий Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, та ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2014 року по справі №2-а-2727/11 про зміну способу та порядку виконання постанови суду, на підставі якої видано виконавчий лист №2-а-2727/11, виданий 14.02.2014 року, стягувач ОСОБА_1.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Слід зазначити, що разом із позовною заявою позивачем було також надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак не наведено жодного обґрунтування поданого клопотання.

Згідно з приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: подання адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За наведених обставин позивачу необхідно або надати до суду обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору із посиланням на обставини, що обґрунтовують майновий стан позивача, або сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 4008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 551 гривень 20 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 106 зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем визначено відповідачем по справі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, проте, позовні вимоги звернені Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, але не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ні до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ні до Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Також суд звертає увагу позивача, на те, що позивач у прохальній частині позовних вимог посилається виконавчі листи по справі №2-а-2727/11, які видані 14.02.2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська та Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, однак, до матеріалів справи додано лише виконавчий лист у справі 2-а-2727/11, виданий Жовтневий районним судом м.Дніпропетровська 14 лютого 2013 року.

Враховуючи зазначене, суд пропонує позивачу визначитись із суб'єктним складом відповідачів, уточнити позовні вимоги по справі до кожного з відповідачів, виклавши обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, та надати виконавчі листи, які видані 14.02.2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська та Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та на які посилається позивач, до матеріалів справи.

Також, відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не наведено у позовній заяві доказів, що позивач дізналась про бездіяльність казначейства лише у березні 2016 року, та не надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому наведено причини поважності пропуску звернення із позовом.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору із посиланням на обставини, що обґрунтовують майновий стан позивача, або документ про сплату судового збору;

уточнення позовної заяви з уточненням суб'єктного складу відповідачів по справі та викладення позовних вимог до кожного з них та обґрунтуванням обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги;

- докази, що позивач дізнався про бездіяльність відповідача у березні 2016 року, або клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому наведено причини поважності пропуску звернення із позовом.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко