Справа № 823/5366/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Справа № 823/5366/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним і скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі - відповідач-1), Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач-2), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила:

- визнати незаконним і скасувати наказ Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Черкаській області №312 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення майора міліції ОСОБА_2, старшого слідчого МРВ УМВС України в Черкаській області з органів внутрішніх справ з 06.11.2015 за п. 64 Г (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ;

- поновити майора міліції ОСОБА_2 на раніше займаній посаді старшого слідчого Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області з 06.11.2015;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України виплатити ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.;

- зобов'язати УМВС України в Черкаській області в особі голови Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 відшкодувати завдану ОСОБА_2 його неправомірними діями моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року адміністративний позов було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що нею не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини цієї справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,

Позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом, в якому первісно нею були заявлені наступні позовні вимоги:

1) визнати незаконним і скасувати наказ Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Черкаській області від 06.11.2015 р. № 312 о/с в частині звільнення майора міліції ОСОБА_2, старшого слідчого МРВ УМВС України в Черкаській області з органів внутрішніх справ з 06.11.2015 р. за п. 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ;

2) зобов'язати МВС України працевлаштувати позивача на посаду в органах внутрішніх справ, яка відповідає її кваліфікації та досвіду роботи;

3) зобов'язати МВС України виплатити позивачу грошові кошти за час вимушеного прогулу;

4) зобов'язати МВС України виплатити позивачу моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.;

5) зобов'язати МВС України забезпечити внесення правильних відомостей до трудової книжки позивача, згідно з Інструкцією «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року адміністративний позов було залишено без руху на підставі п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України у зв'язку з необхідністю уточнення учасників процесу, конкретизації позовної вимоги щодо поновлення позивача на посаді та подання підтверджуючого обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди з посиланням на докази, якими вона підтверджується і зазначенням, якими саме неправомірними діями, бездіяльністю чи рішеннями її завдано, та встановлено строк для усунення недоліків до 08.02.2016 р.

05.02.2016 р. позивач на виконання вимог зазначеної ухвали суду подала заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову, в якій, зокрема, просила розглядати її позовні вимоги в наступній редакції:

1) визнати незаконним і скасувати наказ Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Черкаській області №312 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення майора міліції ОСОБА_2, старшого слідчого МРВ УМВС України в Черкаській області з органів внутрішніх справ з 06.11.2015 за п. 64 Г (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ;

2) поновити майора міліції ОСОБА_2 на раніше займаній посаді старшого слідчого Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області з 06.11.2015;

3) зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України виплатити ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.;

4) зобов'язати УМВС України в Черкаській області в особі голови Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 відшкодувати завдану ОСОБА_2 його неправомірними діями моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Судова колегія встановила, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року адміністративний позов було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що нею належним чином не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення її без руху, а саме: позивачем не зазначено, у чому саме полягає моральна (майнова) шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань вона виходила, визначаючи її розмір з посиланням на підтверджуючі докази

Однак, судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, законодавством регламентовано порядок звернення до суду та вимоги до адміністративного позову, дотримання яких є необхідним для прийняття позовної заяви до судового розгляду та відкриття провадження у справі.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України, позивач повинен навести в позовній заяві ті обґрунтування і докази, які на його думку підтверджують факт порушення його прав, за захистом яких він звертається до суду, а доведеність спірних обставин і їх обґрунтованість має бути перевірена судом при здійсненні судочинства і вирішенні питання щодо задоволення позову або відмови в його задоволенні.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для повернення позивачу поданої нею позовної заяви в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції вказано те, що позивачем не зазначено, у чому саме полягає моральна (майнова) шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань вона виходила, визначаючи її розмір з посиланням на підтверджуючі докази.

Однак, з матеріалів адміністративного позову ОСОБА_2 вбачається, що позивачем наведено обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема й стосовно виплати моральної шкоди (незаконність дій відповідача щодо її звільнення, що призвело до порушення нормального розкладу життя позивач, приниження її гідності, образи, досади, порушення життєвих планів й тощо) /а.с. 7/.

При зверненні із заявою від 05.02.2016 р. про уточнення позовних вимог та внесення змін до предмету позову, яка подана позивачем на виконання ухвали суду від 08.12.2015 р. про залишення позовної заяви без руху, нею було реалізовано її процесуальне право на зміну позовних вимог, регламентоване статтею 137 КАС України, змінено деякі позовні вимоги, деякі з них уточнено, як вимагав суд при залишенні позовної заяви без руху, а також зазначено, що її вимоги підтверджуються обґрунтуванням, викладеним в позовній заяві та доданими витягами з нормативних актів /а.с. 14/, а отже, позивачем були виконані формальні вимоги, що ставляться до позовної заяви у ст. 106 КАС України.

Водночас, зазначені обставини помилково не були враховані судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали у цій справі та поверненні позовної заяви позивачу, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі та обмеження права позивача на судовий захист, регламентованого статтею 6 КАС України та статтею 55 Конституції України.

Судова колегія також відзначає й те, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Беллет проти Франції», Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи зазначені обставини та докази у їх сукупності, у відповідності до вимог ст. 86 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для повернення позивачу його позовної заяви, а отже, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 19.05.2016 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Безименна Н.В.

Карпушова О.В.