Справа № 804/14699/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства „ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС? до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртрансстандарт?, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрмашпоставка? про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС подано через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано тим, що відповідно до Закону України „Про судовий збір”, в редакції, що діяла до 01.09.2015, Державна фіскальна служба України та її органи були звільнені від сплати судового збору, тому відповідного фінансування Кабінетом Міністрів України здійснено не було.

Статтею 5 Закону України „Про судовий збір” в редакції від 01.09.2015, передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від справи судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого Державна фіскальна служба України та її територіальні органи не віднесено.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір” та статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Таким чином підстави для відстрочення сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Вищевикладена правова позиція відображена в ухвалі Верховного Суду України, від

23 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АМТ-Труби? до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з матеріалами справи позивачем подано адміністративний позов до суду першої інстанції 01.10.2015, що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції. Позовні вимоги носять майновий характер.

Законом України „Про Державний бюджет України на 2015 рік” встановлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі з 01 січня - 1218,00 гривень.

Відповідно до статті 4 Закону України „Про судовий збір” у редакції до 01.09.2015, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору, що підлягала сплаті становила 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 4 Закону України „Про судовий збір” у редакції від 01.09.2015, за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом майнового характеру, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами: за позов суб’єкта владних повноважень, юридичної особи – сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не менше 1339 грн. 80 коп.; за позовом фізичної особи або фізичної особи-підприємця - сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не менше 535,92грн. та не більше 6699 грн.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 1780грн. 39коп.

Також, відповідно до матеріалів справи, СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську звернулась вперше до суду з апеляційною скаргою 07.12.2015, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року відмовлено СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, 26 грудня 2015 року відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. (а.с.252, т. 1)

30 грудня 2015 року відповідачем надано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяву про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якої податковий орган посилається на те, що затвердженим кошторисом за програмою КПКВ 3301010 „Керівництво та управління у сфері фіскальної політики? видатків за КЕКВ 2800 „Інші поточні видатки? у 2015 році не передбачено, тому у СДПІ відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року повернуто апеляційну скаргу СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську, у зв’язку з невиконанням у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду СДПІ повторно подано апеляційну скаргу 10 лютого 2016 року та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано тим, що у СДПІ відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року відмовлено СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, 09 березня 2016 року відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. (а.с.12, т. 2)

23 березня 2016 року відповідачем надано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяву про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що оскільки фінансування органів державної фіскальної служби на сплату судового збору не передбачено, СДПІ як державний орган позбавлена можливості сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську, у зв’язку з невиконанням у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду СДПІ втретє подано апеляційну скаргу 27 квітня 2016 року, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем отримано ухвали, якими апеляційні скарги від 07.12.2015 та 10.02.2016 залишені без руху та зважаючи на наявність доказів вручення відповідачеві вказаних ухвал та не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, вищезазначені апеляційні скарги відповідно ухвалами від 12.01.2016 та 28.03.2016 повернуті скаржнику. Ухвали про повернення апеляційних скарг відповідачем не оскаржені.

В разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 186 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зважаючи на принцип диспозитивності та встановлений частиною 1 статті 71 КАС України обов’язок доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, а в даному випадку доведення поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покладається на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційних скарг.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 186, 187, ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова