Справа № 296/12879/15-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз"яснення постанови суду

"22" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Шалоти К.В., за участі секретаря Яковенко О.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз'яснити постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2016 року в частині застосування Управлінням Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області відсотка від заробітної плати працюючого судді, з урахуванням вислуги років при перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та про необхідність проведення відповідачем в подальшому перерахунку щомісячного довічного грошового утримання при кожному наступному підвищенні розміру заробітної плати чи посадового окладу судді у бік збільшення, починаючи з 01.09.2015 року.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та не прибуття сторін до суду, в судовому засіданні 24.04.2016 суд ухвалив про проведення розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши доводи заявника щодо роз'яснення ухвали суду, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку про наступне.

Так, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі щодо відмови в перерахунку і виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання у зв"язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючого судді; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, виходячи із заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді (з урахуванням довідки Апеляційного суду Житомирської області №3-380 від 30.11.2015 р.), починаючи з 01.09.2015 р. В решті позовних вимог відмовлено.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Обставини, якими обґрунтовані вимоги заяви та з якими заявник повязує незрозумілість, на його думку, рішення суду, стосуються безпосереднього його виконання, зокрема щодо проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача.

Відповідно до частини 2 статті 138 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції від 26.10.2014 р.) щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 70 відсотків грошового утримання судді з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державну пенсійне страхування, який працює на відповідній посаді.

Разом з тим, Законом України № 213-УШ встановлено обмеження щомісячного довічного грошового утримання до розміру 60% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді; до десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, а також вилучення права на перерахунок пенсії суддів загальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Конституційний Суд України в своєму рішенні у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 № 1-рп/99 роз'яснив, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

У мотивувальній частині свого рішення Конституційний Суд України зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

В силу статті 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

З огляду на викладене, нові норми законодавства які погіршують становище позивача (зменшилась відсоткова величина щомісячного довічного грошового утримання) не можуть бути застосовані при перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання в частині зміни відсоткової величини.

Окрім того, слід зауважити, що довічне грошове утримання судді є періодичним платежем, виплата якого за загальним правилом, не обмежена у часі. Підвищення розміру заробітної плати працюючого судді, який визнаний таким, що має на це право, нерозривно повязане з виплатою довічного грошового утримання і також має не визначений у часі граничний термін виплати.

Отже, вирішуючи питання про зобовязання нарахувати та виплатити відповідні періодичні платежі, у разі відсутності спору про право особи на отримання довічного грошового утримання або встановлення такого права в судовому порядку, не можна обмежувати орган, відповідальний за здійснення їх нарахування і виплати, певним часовим проміжком, якщо не відбулося змін у законодавстві.

Тобто, органи Пенсійного фонду України зобов'язані проводити нарахування та виплати відповідних періодичних платежів, зокрема довічного грошового утримання до втрати ним такого права.

Керуючись ст. ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2016 року - задовольнити.

Розяснити постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2015 року у справі №296/12879/15-а таким чином, що Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області зобов'язано провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, у розмірі 70 відсотків від суми заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді (з урахуванням довідки Апеляційного суду Житомирської області №3-380 від 30.11.2015 р.), починаючи з 01.09.2015 р. та в подальшому при кожному наступному підвищенні розміру заробітної плати працюючого судді проводити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота