Справа № 826/7146/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

16 травня 2016 року м. Київ № 826/7146/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Арбітражого керуючого Ковези Андрія Івановича
до Міністерства юстиції України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправним та скасування наказів від 28.04.2016, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Ковеза Андрій Іванович звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів від 28.04.2016 про накладення дисциплінарного стягнення та про припинення діяльності арбітражного керуючого.

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу про анулювання свідоцтва на право на заняття діяльністю арбітражного керуючого від 28.04.2016 №1262/5.

Клопотання обґрунтовано очевидною протиправністю оскаржуваного наказу, оскільки такий наказ прийнято незважаючи на те, що позивачем оскаржено в судовому порядку дії щодо проведення перевірки. Також, позивач вказує, що внаслідок реалізації оскарженого наказу позивач буде позбавлений права реалізувати право на заняття діяльністю арбітражного керуючого у справах про банкрутство, в яких позивач приймає участь, та матиме правовим наслідком заміну позивача на інших осіб, отже відновлення порушених прав позивача на здійснення діяльності в межах ліквідаційних процедур буде неможливим.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як зазначено вище, предметом вирішення справи є, зокрема, правомірність наказів від 28.04.2016 про накладення дисциплінарного стягнення та про припинення діяльності арбітражного керуючого (позивача).

Отже, в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 року № 1 спірне рішення може призвести до позбавлення позивача права здійснювати повноваження арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що позивач приймає участь у справах про банкрутство: ТОВ «АТЕМ», ПАТ «Будшляхмаш», ПП «Під ключ», ПП «Ефф-систем», ДП «Українська авіаційна транспортна компанія», що потребує здійснення арбітражним керуючим (ліквідатором) дій, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, дія оскарженого наказу про припинення діяльності арбітражного керуючого, може бути підставою для заміни ліквідатора (арбітражного керуючого, керуючого санацією) під час вирішення відповідних клопотань кредиторів у справі про банкрутство, що в свою чергу унеможливить відновлення таких прав позивача на здійснення діяльності в межах тих ліквідаційних процедур та справ про банкрутство, в яких він приймає участь.

Оскільки правомірність вчинення відповідачем оскаржених дій та рішень підлягає дослідженню лише під час судового розгляду справи, проте оскаржуваний наказ, зокрема, про припинення діяльності арбітражного керуючого може призвести до позбавлення позивача права здійснювати повноваження, визначені законодавством про банкрутство у вказаних вище справах, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та зупинення дії оскарженого наказу про анулювання свідоцтва на право на заняття діяльністю арбітражного керуючого від 28.04.2016 №1262/5.

Суд вважає, що, в даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом не зупинення дії оскаржуваного акту може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам як позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Частиною п'ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва на право на заняття діяльністю арбітражного керуючого від 28.04.2016 №1262/5.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 16.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.ст.118, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда