Справа № 823/420/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2016 року справа № 823/420/16

12 год. 14 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1 (згідно з довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (згідно з довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПІДПРИЄМСТВО СТАРОБАБАНІВСЬКОЇ ВИПРАВНОЇ КОЛОНІЇ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПЕНІТЕНЦІАРНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (№92) до Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПІДПРИЄМСТВО СТАРОБАБАНІВСЬКОЇ ВИПРАВНОЇ КОЛОНІЇ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПЕНІТЕНЦІАРНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (№92) (далі - позивач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.12.2015 № .

16.05.2016 представник позивача надав суду письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій додатково просив визнати неправомірними дії головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за декларуванням ПДВ управління юридичних осіб ОСОБА_3 з проведення та оформлення результатів камеральної перевірки. Крім збільшення кількостей позовних вимог у заяві зазначив про додатку підставу позову щодо недотримання процедури проведення податкової перевірки.

У судовому засіданні представник позивача просив прийняти заяву до розгляду та продовжити судовий розгляд з її врахуванням. Представник відповідача заперечував проти суті зазначеної заяви.

Вирішуючи питання можливості прийняття заяви для подальшого вирішення спору, заслухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку її повернути позивачу з огляду на таке.

Ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачене право позивача в будь-який час до закінчення судового розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Водночас змінити предмет або підставу позову позивач має право лише до початку судового розгляду справи по суті.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що збільшення або зменшення позовних вимог стосується розміру, а не їх кількості.

До розгляду справи по суті позивач не скористався наданим судом правом заявити клопотання. Розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні, що проводилося 04.05.2016 за участю представника позивача, що підтверджується даними журналу судового засідання у матеріалах справи.

Отже на час звернення з відповідною заявою позивач втратив передбачений КАС України час, протягом якого може бути змінений предмет чи підстава позову. Водночас він не позбавлений права звернутися в адміністративний суд з новими позовними вимогами у загальному порядку, встановленому для надання позовів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 КАС України серед іншого заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності її вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадку, коли його не належить сплачувати. Суд звернув увагу, що до вищевказаної заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач не додав доказу сплати судового збору за заявлення додаткової позовної вимоги немайнового характеру.

Ч.3 ст.6 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір встановлює, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст.106 КАС України. Тому суд вирішив повернути позивачу зазначену заяву.

Керуючись ст.ст.11, 51, 137,105-106, 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ПІДПРИЄМСТВО СТАРОБАБАНІВСЬКОЇ ВИПРАВНОЇ КОЛОНІЇ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПЕНІТЕНЦІАРНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (№92) його заяву від 16.05.2016 про збільшення розміру позовних вимог.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич