Справа № 805/1021/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 травня 2016 р. Справа №805/1021/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Маковецькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса № 4594, вчиненого 5 червня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Друговою В.А., з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", яка вмотивована переходом від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" прав кредитора за договором про надання споживчого кредиту від 12 вересня 2006 року № 0, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (кредитор) та ОСОБА_2 (клієнт). Зазначений перехід прав кредитора відбувся у зв'язку із укладенням договору факторингу № 27 від 21 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (назва "УкрСиббанку" з станом на час укладання зазначеного договору) (а.с. 1-2).

Представник заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви товариство повідомлялось судом належним чином. Причини неявки представника суду не повідомлені. В матеріалах справи містяться додаткові письмові пояснення товариства (а.с. 30).

Представник первісного стягувача, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (у спірному виконавчому провадженні - Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк"), до суду не з'явився, 11 травня 2016 року на електрону пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, у якій, крім іншого, викладено клопотання про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (а.с. 66).

Представник Відділу Державної виконавчої служби Великоновосілковського районного управління юстиції до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви відділ повідомлявся судом належним чином. Причини неявки представника суду не повідомлені.

ОСОБА_2, боржник у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 4594 від 5 червня 2008 року, до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином; причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 264 та ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі осіб, що беруть участь у розгляді заяви та без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

При розгляді заяви заявника суд вважає за необхідне зазначити.

На виконанні у Відділу Державної виконавчої служби Великоновосілковського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 37142077 з виконання виконавчого напису, вчиненого Друговою Валентиною Анатоліївною, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, 5 червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4594 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб - марки ЗАЗ - DAEWOO, модель Lanos TF69Y, 2006 р.в., шаси (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, двигун 1487 куб.см (В), реєстраційний № НОМЕР_1, що зберігається за адресою: АДРЕСА_1 (гараж), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане 6 вересня 2006 року Великоновосілківським МРЕВ ДАІ УМВС України Донецької області, - що належить громадянину України ОСОБА_2 (а.с. 11). Як зазначене у виконавчому написі, зазначене майно передане останнім в заставу Акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" (станом на час розгляду заяви - Публічне акціонерне товариство, ) за договором застави транспортного засобу, посвідченим 12 вересня 2006 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г. за реєстровим № 7319.

Відповідно до договору застави транспортного засобу, посвідченого 12 вересня 2006 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г. за реєстровим № 7319, даний договір був укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (заставодержателем) та ОСОБА_2 (застоводавцем), задля забезпечення вимог заставодержателя за:

- кредитним договором № 0 від 12 вересня 2006 року (надалі - кредитний договір 1) (а.с. 3-4),

- за кредитним договором № 0 від 12 вересня 2006 року (надалі - кредитний договір 2) та

- за договором про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № VICL6272197, від 12 вересня 2006 року (надалі - кредитний договір 3) (разом кредитний договір 1, кредитний договір 2, кредитний договір 3 надалі названі - "Кредитний довір") (друга сторінка а.с. 11, а.с. 12-13).

Як вбачається з виконавчого напису нотаріуса, заставодавець прострочив виконання зобов'язань по кредитному договору 1, у зв'язку із чим відповідно до умов договору Банк має право вимагати всієї заборгованості за кредитом та відсотками, і, таким чином, вважається, що строк сплати всієї заборгованості настав і загальна сума заборгованості заставодавця по кредитному договору 1 станом на 5 червня 2008 року становить 44 886,17 грн. Крім цього, заставодавець прострочив повернення овердрафту і загальна сума заборгованості заставодавця по кредитному договору 2 станом на 5 червня 2008 року становить 7 256,74 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості заставодавця перед банком по кредитним договорам 1 та 2 станом на 5 червня 2008 року становить 52 142,91 грн. Крім цього, відповідно до викладеного у виконавчому написі, за рахунок коштів від реалізації заставленого майна у відповідності до ст. 19 Закону України "Про заставу" має бути відшкодовано, зокрема, витрати Банку на здійснення цього виконавчого напису в сумі 752,00 грн. За таких обставин, загальною сумою вимог за виконавчим написом (серед якої є сума заборгованості ОСОБА_2 за договором ) є сума 52 894,91 грн (а.с. 11).

21 березня 2013 року головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Великоновосілковського районного управління юстиції Піскаревим Г.М. відкрито виконавче провадження № 37142077 з виконання виконавчого напису № 4594, виданого 5 червня 2008 року про звернення стягнення на автомобіль на суму 52 894,91 грн з ОСОБА_2 (боржника) на користь АБ "УкрСіббанк" (стягувача) (а.с. 10).

21 вересня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (Клієнт) (), в особі заступника директора з питань простроченої заборгованості АТ "УкрСиббанк" Блощаневича Т.С., та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (Фактор) () в особі директора Правника О.П. укладено договір факторингу № 27, відповідно до якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед Клієнтом та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день підписання цього Договору (а.с. 6-7).

У акті приймання-передачі права вимоги від 22 вересня 2015 року, укладеному між сторонами вказаного Договору факторингу та ними підписаного, зазначено про передачу (відступ) права вимоги за кредитами Фактору (за переліком, наведеним у Додатку 1.1 (реєстр боржників) до Договору), та про прийняття Фактором права вимоги за кредитами (а.с. 8). Як вказано у акті, Клієнт та Фактор підтверджують, що передача права вимоги за кредитами набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акту, що передбачено Договором.

Суд зазначає, що наведене вище вбачається з наданих суду заявником копій вказаних документів, доданих до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, які не засвідчені належним чином.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року заявнику запропоновано надати суду: належним чином засвідчені документи, копії яких додані до заяви про заміну сторони (або надати суду для огляду оригінали вказаних документів), надати суду Реєстр боржників до договору факторингу від 21 вересня 2015 року, підписаний обома сторонами (оригінал або належним чином засвідчену копію), надати суду пояснення щодо розбіжності суми заборгованості, зазначеної у наданих суду копіях виконавчого напису нотаріуса від 5 червня 2008 року та реєстру боржників до договору факторингу від 21 вересня 2015 року № 27.

6 травня 2016 року судом від заявника були отримані копії документів, прошиті та засвідчені на останньому аркуші печаткою товариства та підписом представника за довіреністю, виданою підприємством. Крім цього, усі документи, що містять підпис керівника товариства заявника, замість підпису уповноваженої особи (керівника) мають факсимільне відображення цього підпису.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

В силу приписів Закону України «Про нотаріат» посвідчувати відповідність копій документів, виданих підприємствами, установами та організаціями, - їх оригіналові мають право нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії. Крім нотаріальних органів, засвідчувати вірність копій документів відповідно до Указу Президії Верховної Ради СРСР від 4 серпня 1983 року „Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами, організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", який діє в Україні відповідно до ст. 3 Закону України „Про правонаступництво України" як такий, що не суперечить законодавству України, мають право державні та громадські організації, установи, підприємства на прохання громадян. Ці документи повинні виходити від цих підприємств, організацій та установ і стосуватися прав та законних інтересів громадян, які звернулися з таким проханням. При цьому копії документів видаються на бланках цих підприємств, організацій та установ. Вірність копії документа засвідчується підписом керівника чи уповноваженою на те службовою особою та печаткою. На копії зазначається дата її видачі та робиться відмітка, що оригінал знаходиться на цьому підприємстві, в установі, організації. Крім нотаріусов, підприємств, установ, організацій, засвідчувати вірність копій документів відповідно до Закону України „Про адвокатуру" мають право адвокати у справах, які вони ведуть.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

-зі слів "Згідно з оригіналом",

-назви посади,

-особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізви.

Отже, станом на 11 травня 2016 року в матеріалах справи відсутні належним чином засвідчені копії письмових доказів, на які посилається заявник при обґрунтуванні своєї заяви.

Крім цього суд зазначає, що у виконавчого напису від 5 червня 2008 року № 4594, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 37142077, зазначено, що договір застави від 12 вересня 2006 року укладений в забезпечення зобов'язань за трьома кредитними договорами.

У той же час, за договором факторингу від 21 вересня 2015 року № 27 Банком передано заявнику право вимоги лише за кредитним договором № 0 (кредитний договір № 1 у виконавчому напису).

За таких обставин суд вважає за необхідне отримати від заявника пояснення стосовно правових підстав заміни стягувача у виконавчому провадженні № 37142077, відкритому на загальну суму стягнення у розмірі 52 894,91 грн.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне запропонувати заявнику надати суду: належним чином засвідчені документи, копії яких додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження (або надати суду для огляду оригінали вказаних документів), обґрунтування (пояснення) правових підстав заміни стягувача у виконавчому провадженні № 37142077, відкритому на загальну суму стягнення у розмірі 52 894,91 грн.

Відкласти розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні до 13-00 год 24 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" надати суду документи, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Повторно запропонувати Відділу Державної виконавчої служби Великоновосілковського районного управління юстиції, ОСОБА_2 надати суду пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса від 5 червня 2008 року.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 12 травня 2016 року

Відкласти розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні до 13-30 год 24 травня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16 травня 2016 року.

Суддя Волгіна Н.П.