Справа № 816/2683/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.Справа № 816/2683/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Антипенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. по справі № 816/2683/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 18.06.2015 № 49-23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 позов залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2015, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 було закрито провадження у справі № 816/2683/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання, призначене на 12.05.2016 року о 14:30 годині, не прибули. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 209-210).

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи та розгляд справи у подальшому у режимі відеоконференції.

Проте, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Окрім того, відповідно до статті 195-1 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заява представника позивача про відкладення розгляду справи не є належним чином обгрунтованою, а тому колегія суддів вважає причини, вказані у даній заяві, неповажними та приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 12.05.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції було встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі № 816/4452/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 18.06.2015 № 49-23 у задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі № 816/4452/15 набрала законної сили 02.03.2016.

Отже, на момент розгляду судом адміністративної справи № 816/2683/15 вже є обов'язкове до виконання судове рішення, що набрало законної сили, ухвалене у справі про той самий спір і між тими самими сторонами.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що, закриваючи провадження у справі №816/2683/15, суд першої інстанції визначив, що предметом спору у справі №816/4452/15 між позивачем та відповідачем було визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 18.06.2015 року №46-23, але як вбачається з матеріалів справи №816/2683/15 предметом даної справи є інша податкова вимога, а саме: №49-23 від 18.06.2015 року, а отже факт наявності постанови не має відношення до суті спору, а закриття провадження у справі є необгрунтованим.

Колегія суддів не погоджується із такими доводами апеляційної скарги та зазначає, що ухвала суду першої інстанції скасуванню не підлягає з таких підстав.

Так, апелянт зазначає, що предметом спору у справі №816/4452/15 є вимога №46-23, а в даному спорі вимога №49-23. Проте, з матеріалів справи вбачається, що в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року по справі №816/4452/15 зазначено саме вимогу №49-23 від 18.06.2015 року в розмірі 1331,98 грн.

Окрім того, у матеріалах справи взагалі відсутня вимога від 18.06.2015 року за №46-23.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зазначення в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року вимоги №46-23 від 18.06.2015 року є опискою суду першої інстанції. Окрім того, з матеріалів даної справи вбачається, що позивач в позовній заяві оскаржував саме вимогу за №49-23 від 18.06.2015 року у розмірі 1331,98 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі № 816/2683/15 на підставі п. 4 ч. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із наявністю постанови суду, що набрала законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Судом апеляційної інстанції на підставі статті 88 КАС України було відстрочено Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. по справі № 816/2683/15 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" () на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2016 р.