Справа № 820/269/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р. Справа № 820/269/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Гордейчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. по справі № 820/269/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" ( надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі по тексту відповідач 1), Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі по тексту відповідач 2), Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі по тексту відповідач 3), Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі по тексту відповідач 4), Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі по тексту відповідач 5), Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі по тексту відповідач 6), Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ( надалі по тексту відповідач 7), в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, які винесені на підставі висновків акту перевірки № 96/11-23-22-01/39728419 від 23.10.2015 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 22.09.2015 року, № від 22.09.2015 року, які винесені на підставі висновків акту перевірки № 189/11-08-15/39728419 від 10.09.2015 року;

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкових зобов'язань ТОВ "ОЙЛСТРІМ" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах перевірок №96/11-23-22-01/39728419 від 23.10.2015 року, № 189/11-08-15/39728419 від 10.09.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду зазначений позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім", а саме:

- Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 06.11.2015 р. №, №, №, №;

- Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 06.11.2015 р. № , № , № ;

- Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 06.11.2015 р. №; № від 22.09.2015 року, № від 22.09.2015 року,

- Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 06.11.2015 р. №, №, №, №;

- Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 06.11.2015 р. № ;

- Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 06.11.2015 р. № .

Зобов'язано Кіровоградську об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Долинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Знам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Маловисківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Новоукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області відновити суми податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім", зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах перевірок №96/11-23-22-01/39728419 від 23.10.2015 року, № 189/11-08-15/39728419 від 10.09.2015 року.

Відповідачі 1-6, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просили суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Ойлстрім" з питань повноти нарахування та своєчасності сплати акцизного податку за період з 01.07.2015 р. по 31.07.2015 р., за наслідками якої складено акт №96/11-23-22-01/39728419 від 23.10.2015 р., в якому були зафіксовані порушення податкового законодавства, а саме: пп. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213, пп. 214.1.4, п. 214.1, ст..214, пп. 215.3.10, п.215.3, ст. 215 Податкового Кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено суму акцизного податку на загальну суму 837 125,0 грн.

На підставі викладених висновків вказаного акту перевірки контролюючими органами за місцем продажу підакцизних товарів прийнято наступні податкові повідомлення-рішення на загальну суму 91067,50 грн.: № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року.

Також, Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку ТОВ "Ойлстрім", за наслідками якої складено акт №189/11-08-15/39728419 від 10.09.2015 р., в якому були зафіксовані порушення податкового законодавства, а саме: підпункт 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 та п.п. 214.1.4 пункту 214.1 статті 214 розділу VI Податкового кодексу України, підпункт 2 пункту 6 розділу V Порядку заповнення та подання Декларації акцизного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.15 № 14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.15 за № 105/26550, а саме: ТОВ "Ойлстрім" () занижено об'єкт оподаткування акцизним податком з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів шляхом неправомірного відображення у декларації акцизного податку за липень 2015 року обсягів реалізації підакцизних товарів для комерційного використання на загальну суму 83948,04 грн., внаслідок чого відбулося заниження податкових зобов'язань з акцизного податку на 4198,00 грн.

На підставі викладених висновків вказаного акту перевірки зазначеним податковим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення від 22.09.2015 р. № та №.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках відповідачів 1-6 про заниження позивачем акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів за липень 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідачів, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.4 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (норма, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) акцизний податок визначається як непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Відповідно до підпункту 212.1.11 пункту 212.1 статті 212 Податкового кодексу України платником акцизного податку є особа - суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів.

Об'єктами оподаткування акцизним податком є операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (підпункт 213.1.9 пункту 213.1 ст.213 Податкового кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пп. 14.1.212 п. 14.1. ст. 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні, а саме реалізація суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, товарів, зазначених у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу, безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

У свою чергу, за приписами пункту 215.1 статті 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, паливо моторне альтернативне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що оподаткуванню акцизним податком підлягають операції з роздрібної торгівлі підакцизних товарів, зазначених у ст. 215 ПК України безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання.

Відповідно до приписів Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року № 14, відповідно до якого Додаток 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» до декларації акцизного податку заповнюється в такому порядку:

графа 3 - загальна вартість (з податком на додану вартість) реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торговельній мережі та у мережі громадського харчування споживачам незалежно від форми розрахунків;

графа 4 - вартість (з податком на додану вартість) реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торговельній мережі споживачам незалежно від форми розрахунків для їх комерційного використання, тобто для подальшої реалізації кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання;

у графі 5 Вартість підакцизних товарів до оподаткування, грн. (гр. 3 - гр. 4) вказується різниця між графами 3 та 4 цього розрахунку.

Отже, податковий орган окремою графою виділив вартість підакцизних товарів, реалізованих в роздрібній торговельній мережі (а відтак - і через АЗС), але для комерційного використання, які не входять до бази оподаткування акцизним податком.

Колегія суддів зазначає, що на виконання вищевказаних законодавчих приписів у перевіряємому періоді позивач вартість від реалізації товарів для комерційного використання відобразив у графі 4 Додатків 6 до Декларацій акцизного податку суми коштів від реалізації товарів для комерційного використання, що підтверджується залученими до матеріалів справи деклараціями з акцизного податку за період липень 2015 року.

Визначальним для віднесення операції з роздрібної торгівлі підакцизних товарів до оподатковуваної є здійснення такої реалізації кінцевому споживачу для некомерційного використання.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Поняття господарської комерційної діяльності (підприємництво) наведено у главі 4 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Поняття некомерційної господарської діяльності наведено у главі 5 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 52 ГК України некомерційне господарювання - це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснював продаж нафтопродуктів через мережу орендованих АЗС у м. Кіровограді та Кіровоградській області, які орендував відповідно до договорів оренди АЗС від 01.07.2015 року, укладених з ТОВ «Новел-Істейт», ТОВ «Ассагай» (а.с. 200-248 т.1, а.с.1-136 т.2).

Реалізація палива відбувалась за договором поставки № П15-534 від 20.07.2015 року з ТОВ ВТФ «Авіас».

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору постачальник (позивач) на умовах, викладених в розділах цього Договору, зобов'язується поставити, а покупець (ТОВ ВТФ «Авіас») прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали (бензин, дизельне паливо і газ), надалі іменовані «товар», в кількості і за ціною, передбаченими у Додатках, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.3. товар поставляється (видається) відповідно з Додатком № 4 по довірчим документам покупця:

- Паливним карткам;

- Скретч-карткам, опис яких викладено в Додатку № 2 до Договору.

Товар за вказаним договором поставляється щоденно і безперервно на умовах ЕХМ АЗС ТОВ «Ойлстрім». Товар видається тільки по довірчим документам ТОВ ВТФ «Авіас» - паливним карткам, скретч-карткам у кількості зазначеній у квитанціях терміналу.

Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів від ТОВ ВТФ «Авіас» на рахунок ТОВ «Ойлстрім» після підписання сторонами Акта прийому-передачі товару. Ціна на товар формується на підставі фактичних цін, що діють на АЗС на момент відвантаження товару по довірчим документам ТОВ ВТФ «Авіас», що підтверджується платіжними дорученнями.

На виконання вимог договору за результатами поставки складалися акти приймання передачі товару від 31.07.2015 року, виписувалися податкові накладні.

Як вбачається з листа ТОВ ВТФ «Авіас» № 435 від 14.07.2015 року направленого на адресу позивача, укладаючи договір поставки ТОВ ВТФ «Авіас» мало намір використовувати придбаний у позивача товар (паливо) в комерційній діяльності, а саме для подальшого продажу кінцевим споживачам.

Відповідно до довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ ВТФ «Авіас» () видами діяльності цього контрагента позивача є 47.30 Роздрібна торгівля пальним (основний); 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Отже, контрагент позивача ТОВ ВТФ «Авіас», який придбавав бензин є суб'єктом господарювання, що здійснює свою діяльність з продажу палива з метою отримання прибутку.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачами 1-6 не надано доказів та не доведено, що ТОВ ВТФ «Авіас» отримувало на АЗС «Ойлстрім» паливо для особистого некомерційного використання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачами 1-6 не доведено здійснення позивачем роздрібної торгівлі підакцизних товарів кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Посилання відповідачів в апеляційних скаргах на те, що відповідно до ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля» це вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачеві та надавання йому торговельних послуг, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу (п.5.2. ст. 5 ПК України).

Також, посилання відповідачів в апеляційних скаргах на те, що отримання палива по довірчим документам (паливних карток, скетч-карток) свідчить про проведення позивачем роздрібної торгівлі паливом, що підлягала оподаткуванню акцизним податком, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки визначальною умовою для визначення об'єкту оподаткування є наявність реалізації товару кінцевому споживачу для некомерційного використання.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову в частині зобов'язання відповідачів відновити суми податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім", зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах перевірок №96/11-23-22-01/39728419 від 23.10.2015 року, № 189/11-08-15/39728419 від 10.09.2015 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом ч.8 ст.3 КАС України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням суб'єкту владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено, що на підставі відомостей, викладених в актах № 96/11-23-22-01/39728419 від 23.10.2015 року, № 189/11-08-15/39728419 від 10.09.2015 року, до всіх інформаційних баз податкового органу, в тому числі до електронної бази «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», «Облік платників і платежів», «Бест-звіт», а також до картки особового рахунку ТОВ «Ойлстрім» відповідачами були внесені коригування, анульовані задекларовані позивачем показники податкової звітності.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2016 року відстрочено Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Новоукраїнській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Маловисківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Знам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Долинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області сплату судового збору за подання апеляційних скарг на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. по справі № 820/269/16 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі та відкрито апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є скасування податкових повідомлень-рішень № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 06.11.2015 року, № від 22.09.2015 року, № від 22.09.2015 року.

Реалізація таких рішень податкового органу може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Виходячи із практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"), вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Тобто, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

При цьому, майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

Тобто, предмет спору має майновий характер.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позов поданий 26.01.2016 року.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позову майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.

Враховуючи, що 1.5 % від ціни майнових вимог є меншим ніж 1378 грн., то за подання апеляційних скарг, з урахуванням 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1515,80 грн.

Оскільки, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року прийнято рішення про залишення без змін постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 р., то колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області судового збору у розмірі 1515,80 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позову щодо зобов'язання відповідачів відновити суми податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім", зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах перевірок №96/11-23-22-01/39728419 від 23.10.2015 року, № 189/11-08-15/39728419 від 10.09.2015 року.

В іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. по справі № 820/269/16 скасувати в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" про зобов'язанння Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Долинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Знам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Маловисківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Новоукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області відновити суми податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім", зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах перевірок №96/11-23-22-01/39728419 від 23.10.2015 року, № 189/11-08-15/39728419 від 10.09.2015 року та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні вказаної частини позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року по справі № 820/269/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (28500, м. Долинська, Кіровоградська область, вул. Соборності України, 60, ) судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. (тисячу п'ятсот п'ятнадцять гривень 80 копійок) до спеціального фонду Державного бюджету України - утримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (28000, м. Знам'янка, Кіровоградська область, вул. Чайковського, 7/55, ) судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. (тисячу п'ятсот п'ятнадцять гривень 80 копійок) до спеціального фонду Державного бюджету України - утримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2, ) судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. (тисячу п'ятсот п'ятнадцять гривень 80 копійок) до спеціального фонду Державного бюджету України - утримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (26200, м. Мала Виска, Кіровоградська область, Маловисківський район, вул. Жовтнева, 76, ) судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. (тисячу п'ятсот п'ятнадцять гривень 80 копійок) до спеціального фонду Державного бюджету України - утримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (27100, м. Новоукраїнська, Кіровоградська область, вул. Леніна, 52/1, ) судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. (тисячу п'ятсот п'ятнадцять гривень 80 копійок) до спеціального фонду Державного бюджету України - утримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (28000, м. Олександрія, Кіровоградська область, вул. Пролетарська, 17, ) судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. (тисячу п'ятсот п'ятнадцять гривень 80 копійок) до спеціального фонду Державного бюджету України - утримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 18.05.2016 р.