Справа № 826/6876/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 травня 2016 року м. Київ №826/6876/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «КВІК-2006»
до третя особа без самостійних вимог на предмет споруАнтимонопольного комітету України публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва»
про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
за участю:

представника відповідача: Морозова В.В.,

представника третьої особи: Красовського В.О.,

представник позивача не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК «КВІК-2006» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва», в якій просить суд:

1) скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 05.04.2016 №650-р/пк-ск;

2) зобов'язати відповідача розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «КВІК-2006» від 01.04.2016 (зареєстровану Антимонопольним комітетом України 04.04.2016 за №8-20/1051-ДЗ).

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони Філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» укладати договори з ТОВ «Векстор» щодо лоту №15 згідно з оголошенням №084818 в бюлетені 56/1(23.03.2016) від 23.03.2016;

- заборонити Філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з ТОВ «Торговий дім «БМЗ» щодо лоту №2 згідно з оголошенням №084818 в бюлетені 56/1(23.03.2016) від 23.03.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2016 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «КВІК-2006» про забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав. Представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що рішення відповідача про залишення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «КВІК-2006» без розгляду є таким, що порушує право позивача на участь у процедурі закупівлі та позбавляє його права стати переможцем.

Позивач зазначив, що у разі задоволення позовних вимог, відповідач буде змушений розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «КВІК-2006» і у разі її задоволення, у Філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» будуть відсутні повноваження на укладання договорів з ТОВ «Векстор» щодо лоту №15 згідно з оголошенням №084818 в бюлетені 56/1(23.03.2016) від 23.03.2016 та з ТОВ «Торговий дім «БМЗ» щодо лоту №2 згідно з оголошенням №084818 в бюлетені 56/1(23.03.2016) від 23.03.2016.

Зазначене, на думку позивача, є підставою для заборони Філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» укладати із вказаними товариствами договорів, з метою уникнення порушень прав позивача.

Однак, вказані посилання не є підставами для застосування статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник третьої особи зазначив, що договори за зазначеними лотами вже є укладеними, а саме, з ТОВ «Векстор» 18.04.2016, а з ТОВ «Торговий дім «БМЗ» 19.04.2016, а тому клопотання позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Окрім того, посилання позивача на протиправність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 05.04.2016 №650-р/пк-ск, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ТВК «КВІК-2006» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський