Справа № 2а/0470/11525/11
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. Справа №2а/0470/11525/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.

при секретарі Канівець К.В.

за участю:

представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виконавчому провадженні по адміністративній справі № 2а/0470/11525/11 за позовом Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області до Глеюватської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виконавчому провадженні по адміністративній справі № 2а/0470/11525/11.

Представник заявника дану заяву підтримав, зазначивши в обгрунтування заяви неможливість своєчасного опрацювання великої кількості вхідної кореспонденції, з огляду на постійні кадрові переміщення та скорочення у 2014-2015 роках, що зазнала Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області, що призвело до направлення виконавчого листа по справі №2а/0470/11525/11 до органу державної виконавчої служби із порушенням строку на предявлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.2015р.

Позиція Глеюватської сільської ради, відображена у запереченнях, полягає у здійсненні всіх можливих заходів, спрямованих на виконання вимог Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області (правонаступник Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області), які були предметом спору в адміністративній справі №2а/0470/11525/11.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У вересні 2011 року Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративним позовом до Глеюватської сілької ради із позовними вимогами щодо зобовязання відповідача виконати вимоги Південного обєднаного контрольно-ревізійного відділу від 07.07.2011р. №25/697 на суму 105 856, 63 грн. (справа №2а/0470/11525/11).

07 грудня 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі № 2а/0470/11525/11, якою у задоволенні позовних вимог Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013р. апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції задоволено, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2011р. та постановлено нове судове рішення, яким позов Державної фінансової інспекції задоволено.

Так, даним судовим рішенням зобовязано Глеюватську сільську раду Криворізького району виконати вимоги Південного обєднаного контрольно-ревізійного відділу від 07.07.2011 року № 25/697 на суму 95 073, 95 грн., а саме: в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки, що призвели до оплати вартості обладнання, що не передбачено проектно-кошторисною документацією, на суму 85920 грн. шляхом, вказаним у вимозі; в повному обсязі відшкодувати безпідставно нараховану і виплачену доплату за розширену зону обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт директору Глеюватської НСШ-саду ОСОБА_2 на суму 4929,45 грн. шляхом, вказаним у вимозі; відшкодувати в повному обсязі зайво перераховані кошти до загальнообов'язкових державних цільових фондів в сумі 1793,57 грн., шляхом проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум внесків до загальнообов'язкових державних фондів; в повному обсязі відшкодувати плату за оренду землі в сумі 2430,95 грн. шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок сільської ради №0104 шляхом, вказаним у вимозі.

Зазначена постанова суду набрала законної сили та звернута до виконання.

05 березня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист, строком виконання до 05 лютого 2014 року.

У звязку з пропущенням строку предявлення даного виконавчого листа до виконання, а також, враховуючи необхідність заміни сторони виконавчого провадження його правонступником, Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача податкового боргу у виконавчому провадженні по адміністративній справі № 2а/0470/11525/11.

За результатами розгляду даної заяви, зважаючи на поважність причин пропуску заявником строку на предявлення виконавчого листа по справі №2а/0470/11525/11 до виконання та наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником, судом винесено ухвалу від 28.04.2014р. (справа №174вр-14/2а/0470/11525/11).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2014р. замінено у виконавчому листі по справі № 2а/0470/11525/11 стягувача з Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області на Державну фінансову інспекцію інспекцію Дніпропетровської області та поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у виконавчому провадженні по адміністративній справі № 2а/0470/11525/11.

Дана ухвала набрала законної сили 17.06.2014р.

Згодом Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області повторно звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою щодо поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, до якої заявником додано постанову державного виконавця.

У відповідності до постанови по ВП №48670192 від 03.09.2015р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті до провадження та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а/0470/11525/11, з огляду на порушення стягувачем вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

У даній постанові державний виконавець зазначає, що згідно діючого законодавства виконавчі листи приймаються до виконання протягом року. Так, у звязку з тим, що ухвала про поновлення строку №174вр-14/2а/0470/11252/11 від 28.04.2014р. набрала законної сили 17.06.2014р., на думку державного виконавця, Державна фінансова інпсекція у Дніпропетровській області мала б подати виконавчий лист до 17.06.2015р., однак звернулась із даним виконавчим документом лише 01.09.2015р.

За правилами частини другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 124 Конституції України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України - за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлені статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 1 частини 2 якої: виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи №2а/0470/11525/11, що ухвала суду від 28.04.2014р. справа №174вр-14/2а/0470/11525/11) надійшла до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області 10.06.2014р.

При цьому будь-яких заяв чи клопотань щодо отримання рішення суду із відміткою про набрання законної сили у період з 10.06.2014р. по 18.06.2015р. від заявника до суду не надходило.

У матеріалах справи наявна розписка про вручення 18.06.2015р. представнику Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області копії ухвали суду від 28.04.2014р. з відміткою про набрання законної сили.

З наведеного вбачається, що, отримавши 16.06.2014р. ухвалу суду віл 28.04.2014р. заявник не вияв бажання щодо отримання відповідної відмітки про набрання такої ухвали законної сили до 18.06.2015р.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з положень зазначеної норми, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, причини, на які посилається Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області в якості обгрунтування поважності пропущення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, не є такими, що позбавили заявника будь-якої можливості вчасно звернутися до суду з вимогою про отримання відмітки про набрання законної сили ухвали суду від 28.04.2014р. для предявлення виконавчого листа по справі №2а/0470/11525/11 до виконання у порядку, регламентованому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, у звязку з чим заява Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виконавчому провадженні по адміністративній справі № 2а/0470/11525/11 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158 163, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виконавчому провадженні по адміністративній справі № 2а/0470/11525/11 за позовом Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області до Глеюватської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 23 листопада 2015 року .

Суддя Р.А. Барановський