Справа № 521/2786/16-а
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________ Справа №521/2786/16-а
Номер провадження №2а/521/121/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси із вищезазначеним позовом.

Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_2 просив визнати дії відповідача щодо зменшення його страхового стажу протиправними, скасувати рішення УПФУ в Малиновському районі м.Одеси від 15.07.2015 року за № 440 про утримання надміру виплачених сум пенсії, зобовязати відповідача зарахувати до його страхового стажу період роботи на ОВХФП «Біостимулятор» з 01.07.2006 року по 30.09.2010 року, поновити виплату пенсії в розмірі, який він отримував до 01.07.2015 року, зобовязати відповідача повернути йому безпідставно стягнуті з пенсійних виплат кошти відповідно до рішення від 15.07.2015 року за № 440.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 послався на те, що з 04.02.2002 року він працював на підприємстві ТОВ ОПХФП «Біостимулятор».

За період з 04.02.2002 року по 30.09.2010 рік позивачу нараховувалась заробітна плата.

15.04.2013 року позивач був звільнений з підприємства у зв'язку з його банкрутством.

На час розгляду справи ОСОБА_2 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

В липні 2015 року УПФУ в Малиновському районі стало відомо, що ТОВ ОПХФП «Біостимулятор» не сплачувало страхові внески, в звязку із чим зі страхового стажу позивача вилучено періоди роботи на ТОВ ОПХФП «Біостимулятор» з 01.11.2006 року по 15.04.2013 рік.

У серпні 2015 року розмір нарахованої пенсії позивачу був зменшений відповідачем з 2355, 75 грн. до 2155,01 грн., тобто на 200,74 грн.

Позивач, вважаючи вищезазначені дії відповідача неправомірними, просить позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки справа розглядалась в порядку скороченого провадження без присутності сторін відповідно до ст. 183-2 КАС України та в порядку ст.183-2 КАС України відповідачу була направлена копію ухвали про відкриття скороченого провадження, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач подав заперечення проти позову, де зазначив, що згідно з довідкою форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» в період з 01.11.2006 року по 30.09.2010 рік страхові внески ТОВ ОПХФП «Біостимулятор» до Пенсійного фонду України не сплачувались.

Враховуючи викладене страховий стаж за періоди з 01.11.2006 року по 30.09.2010 рік був виключений та розмір пенсії позивача з 01.07.2015 року приведений у відповідність.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси.

З 1995 року йому була призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

З трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що з 04.02.2002 року він працював гравером в ТОВ ОПХФП «Біостимулятор».

15.04.2013 року він звільнений із займаної посади у зв'язку з банкрутством підприємства.

За заявою ОСОБА_2 від 07.05.2014 року проведений перерахунок пенсії по стажу при наявності страхового стажу 52 роки 1 місяць.

Страховий стаж за даними ОК -5 зарахований по 30.09.2010 року.

Станом на липень 2015 року пенсія була виплачена в розмірі по 2355,75 грн. (з урахуванням індексації-73,07 грн.)

В липні 2015 року УПФУ в Малиновському районі стало відомо, що ТОВ ОПХФП «Біостимулятор» не сплачувало страхові внески, в звязку із чим зі страхового стажу позивача вилучено періоди роботи на ТОВ ОПХФП «Біостимулятор» з 01.11.2006 року по 15.04.2013 рік.

У серпні 2015 року розмір нарахованої пенсії позивачу був зменшений відповідачем з 2355, 75 грн. при коефіцієнті страхового стажу 47 років 10 місяців до 2155,01 грн., тобто на 200,74 грн.

Переплата за липень 2015 року в розмірі 200, 74 грн. була утримана з позивача в серпні 2015 року згідно рішення управління від 15.07.2015 року за № 440.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пенсійний фонд України діє у відповідності до «Положення про Пенсійний фонд України», яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року №280, здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Суд вважає, що дії відповідача щодо зменшення та утримання пенсії ОСОБА_2 є такими, що суперечать діючому законодавству України з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.1 ч.3 ст.2 та ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти, чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообовязковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Відповідно до ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду та Накопичувального фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій, зазначених у частині дев'ятій цієї статті, сум інвестиційного доходу, одержаного від інвестування коштів Накопичувального фонду, за несвоєчасне перерахування за платіжними документами виконавчих органів Пенсійного фонду та несвоєчасне зарахування на банківські рахунки сум коштів Пенсійного фонду та Накопичувального фонду, які викор-*истовуються на цілі, передбачені цим Законом, нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка зазначених сум, розрахована за кожний день прострочення їх перерахування (зарахування) та накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не зарахованих (неперерахованих) сум.

З аналізу ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вбачається, що відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, в якому працює позивач, саме він нараховує страхові внески із заробітної плати застрахованої особи.

Таким чином, посилання відповідача на те, що страховий стаж ОСОБА_2 зменшений у зв'язку з тим, що підприємством, на якому працював позивач, не було сплачено страхові внески за період з 01.11.2006 року по 30.09.2010 рік є безпідставними, оскільки позивач не може нести відповідальність за неналежне виконання своїх обовязків підприємством, на якому він працював.

Крім того, в заявленому пенсійним фондом клопотанні про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду, відповідач посилався на п.4 ст.99 КАС України, де зазначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідач стверджував, що 04.09.2015 року на звернення ОСОБА_2 надав відповідь щодо зменшення розміру пенсії, а позивач звернувся до суду тільки 10.02.2016 року, тобто із пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 99 КАС України.

Суд не погоджується з вищезазначеними доводами пенсійного фонду, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання позивачем зазначеної відповіді пенсійного фонду, датованої 04.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи питання стосовно позовних вимог позивача, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з урахуванням положень ст. 104 КАС України в межах, необхідних для повного поновлення порушених прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії УПФУ в Малиновському районі м. Одеси щодо зменшення розміру пенсії, а також утримання з неї коштів, що повязано із зменшенням страхового стажу, є неправомірними.

При таких обставинах, УПФУ в Малиновському районі м. Одеси зобовязано зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи на ОВХФП «Біостимулятор» з 01.07.2006 року по 30.09.2010 рік, поновити виплату пенсії позивачу в розмірі, який він отримував до 01.07.2015 року, повернути ОСОБА_2 безпідставно стягнуті з суми пенсії кошти, згідно рішення УПФУ в Малиновському районі м.Одеси від 15.07.2015 року.

В порядку п.1 ч.1 ст. 256 КАС України суд вважає можливим допустити негайне виконання постанови суду в межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, 21, 105, 158-163, 183-2, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси щодо зменшення страхового стажу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - неправомірними.

Рішення Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси №440 від 15.07.2015 року про утримання надміру виплачених сум пенсії скасувати.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, період роботи на ОВХФП «Біостимулятор» з 01.07.2006 року по 30.09.2010 рік та поновити виплату пенсії в розмірі, який ОСОБА_2 отримував до 01.07.2015 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, безпідставно стягнуті з суми пенсії кошти згідно рішення УПФУ в Малиновському районі м.Одеси № 440 від 15.07.2015 року в сумі 401 грн. 48 коп.

Допустити негайне виконання постанови в межах суми платежу за один місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Маркарова