Справа № 2а-668/10
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-668/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Середі Л.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС м. Мерефа БДПС для ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для звернення до суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 27 червня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС м. Мерефа БДПС для ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову серії АХ № 198480 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, за те, що він о 16 год. 35 хв. на 25 км а/д Харків-Красноград-Перещепіно при виїзді з АЗС не виконав вимогу дорожнього знака 4.2 «Рух праворуч», та піддано штрафу в розмірі 255 гривень. Постанова та протокол про адміністративне правопорушення йому вручені інспектором не були. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення він отримав поштою 16 липня 2010 року, у зв'язку з чим пропустив строк для оскарження.

Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Стверджує, що після виїзду із території АЗС ним було дотримано вимоги дорожнього знака 4.2. Інспектором ДПС його автомобіль було зупинено приблизно за 1500 метрів від АЗС, фізично неможливо було зафіксувати виїзд транспортного засобу із території АЗС, а тим більше розпізнати державний номерний знак автомобіля. Тому вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не визнав. Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги адміністративного позову підтримав у повному об'ємі, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Постановою про адміністративне правопорушення серії АХ № 198480 від 2(7)6 червня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.06.2010р. о 16 год. 35 хв. на 25 км а/д Харків-Красноград-Перещепіно, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з АЗС не виконав вимогу дорожнього знака 4.2 «Рух праворуч», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Не зрозумілим є зазначення інспектором ДПС дати винесення постанови - 2(7)6.06.2010р., дати вчинення адміністративного правопорушення - 2(7)6.06.2010р. та дати набрання постановою законної сили - 2(7)6.09.2010р.

В обгрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не додано жодного доказу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення. Будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року

„Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти

безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям, 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи той факт, що позивач своєї вини при складанні протоколу не визнав, інспектор зобов'язаний був опитати свідків. Також інспектор ДПС не врахував доказів, на які посилався ОСОБА_2 та не зазначив мотиви їх відхилення.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов'язана роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані, які вказують на те, що позивач роз'яснювалися його права та обов'язки.

В порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором ДПС не з'ясовані обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення зазначеної норми, ОСОБА_2 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

В постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували б порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Суд вважає, що позивачем строк оскарження постанови пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова не була вручена позивачу, що позбавляло його можливості звернутися з адміністративним позовом до суду. Копію постанови він отримав поштою лише 16.07.2010р.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 94, 102, 158-163 КАС України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ № 198480 від 27 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.