Справа № 296/3223/16-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3223/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

"08" квітня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В.,перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі, інспектора роти №1 батальйону УПП У м.Житомирі рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.03.2016 р. як незаконної,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Управління патрульної поліції у м.Житомирі, інспектора роти №1 батальйону УПП У м.Житомирі рядового поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати як незаконну постанову інспектора роти №1 батальйону УПП У м.Житомирі рядового поліції ОСОБА_2 від 30.03.2016 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. Одночасно заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначає, що позивач є пенсіонером, крім пенсії інших доходів не має та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, про що надав копію пенсійного посвідчення серії ААЗ №457148, та копію паспорта серії ВМ №319395 з відміткою про наявність дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 17.02.2007 р.

Відповідно до положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збір (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 стаття 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні характеру адміністративного позову судом враховується те, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, зверненні до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України за №165/11/13-12 від 18.01.2012 року.

Так, за подання даного адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальних заробітних плат.

В порушення вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Питання про звільнення від сплати судового збору можуть поставити перед судом позивач або його представник шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання.

Статтею 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач оспорює рішення накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн., при цьому згідно вимог закону має сплатити судовий збір виходячи з вимоги майнового характеру у сумі 551,20 грн., однак має незадовільне (скрутне) матеріальне становище як особа, що є пенсіонером, інших доходів не має та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання позивача.

Позовна заява відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - задовольнити частково.

2. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі розміром 551,20 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі, інспектора роти №1 батальйону УПП У м.Житомирі рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.03.2016 р. як незаконної.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 квітня 2016 р. о 15:30 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, який розташований за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

5. Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень:

- у разі заперечення проти позову, надати суду в строк не пізніше 19 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та всі матеріали (оригінали для огляду та їх копії для справи), що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Зобов'язати позивача:

- надати власне письмове підтвердження про те, що у провадженні цього або іншого адміністративного суду немає справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

- надати оригінали (для огляду) документів, копії яких додані до позовної заяви.

7. Зобов'язати кожного з осіб, які беруть участь у справі, надати суду документ, що підтверджує його особу, а в разі якщо вона бере участь у справі через представника, - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідно до статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

10. Адміністративна справа розглядатиметься Корольовським районним судом м. Житомира у складі судді Шалота К.В. одноособово.

11. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота