Справа № 815/2267/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2267/16

Справа № 815/2267/16

УХВАЛА

19 травня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов Військової частини А1113 до Південного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю про визнання нечинним окремих положень результатів аудиторської перевірки внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово господарської діяльності військової частини А1113 за період з 15.09.2014 року по 13.03.2014 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов, за результатом розгляду якого позивач просить: визнати дії посадових осіб ПТУВАФК, в частині надання пропозицій до Аудиторського звіту, зокрема, п.1. розділу ІІІ щодо прийняття рішення по відшкодуванню незаконно використаних бюджетних коштів, протиправними, та такими що суперечать п.п.1.17, 7.9 Наказу Міністра оборони України від 14 листопада 2012 року №753 «По організацію діяльності з внутрішнього аудиту та затвердження Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України» та п. 3.1 Наказу Міністерства фінансів України від 04.10.2011 року №1247 «Про затвердження Стандартів внутрішнього аудиту»; визнати нечинним окремі положення рішення Аудиторського звіту, зокрема пропозиції п.1. розділу ІІІ щодо прийняття рішення по відшкодуванню незаконно використаних бюджетних коштів.

В позовній заяві, позивач також просить суд відстрочити сплату судових витрат в порядку п.1 ст.88 КАС України до розгляду справи у суді, у зв’язку із необхідністю планування та витребування коштів з державного бюджету.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пред’явлення адміністративного позову має відбуватися з додержанням положень ст. ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Згідно положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становить один розмір мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, ставка судового збору для звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом, становить (1450,00) х 2 = 2900 гривень 00 копійки. Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 гривень, однак жодних документів на підтвердження сплати судового збору позивачем не надано.

Позивач просить суд у зв’язку із необхідністю планування та витребування коштів з державного бюджету, відстрочити сплату судових витрат в порядку п.1 ст.88 КАС України до розгляду справи у суді.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом № 3674-VI. Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 ЗУ “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати частково або повністю.

Позивачем, в порушення ч. 1 ст. 71 КАС України, ч. 2 ст. 106 КАС України, не надано до суду належних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку, позивачем не наведено обставин та не надано доказів що були б підставою для відстрочення сплати судового збору.

Суд зазначає, що подання адміністративного позову державним органом, суб’єктом владних повноважень не є безумовною ознакою скрутного матеріального становища, а тому не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову, оскільки ст.5 Закону України “Про судовий збір” чітко встановлює пільги щодо сплати судового збору.

Також, звільнення, розстрочення та відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов’язком.

В Прикінцевих положеннях Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” № 484-VIII від 22.05.2015 року, Кабінет Міністрів України зобов’язав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов’язком позивача.

Крім того, невмотивоване звільнення, розстрочення та відстрочення сплати судового збору суб’єктів владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб’єктів звернення до суду за захистом в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Адже, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За результатом дослідження матеріалів адміністративного позову суддею встановлено наступне.

В додатках до адміністративного позову наявна копія адміністративного позову для відповідача, при цьому позивач – суб’єкт владних повноважень надав до суду лише копію адміністративного позову без додатків для відповідача.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено належними доказами наявність необхідних підстав для відстрочення сплати судового збору та, як наслідок, не виконання позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а також ненадання позивачем доказу надіслання адміністративного позову із додатками рекомендованою кореспонденцією відповідачу, суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, а позивачу надати термін для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

Недоліки повинні бути усунені шляхом сплати судового збору у розмірі 2900грн, та надання позивачем доказу надіслання адміністративного позову із додатками рекомендованою кореспонденцією відповідачу.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 21, 71, 88, 106, 107, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний Військової частини А1113 до Південного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю про визнання нечинним окремих положень результатів аудиторської перевірки внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово господарської діяльності військової частини А1113 за період з 15.09.2014 року по 13.03.2014 року – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 31 травня 2016 року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо