Справа № 818/572/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 травня 2016 р. Справа № 818/572/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просить суд:

- скасувати наказ Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах № 19-ОС від 24.03.2016 року "про звільнення ОСОБА_1В.";

- поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області;

- стягнути з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення і до моменту ухвалення рішення, а також моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

Крім того, в позовних вимогах позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до Сумського окружного адміністративного суду поважними, мотивуючи тим, що спочатку з даною позовною заявою він звернувся 25.04.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми, 16.06.2016 року отримав ухвалу Зарічного районного суду м. Суми про відмову у відкритті провадження у справі, де позивачу було роз'яснено, що даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, проте зазначає, що зазначені обставини виникли у зв'язку з тим, що позивач звертався за захистом своїх прав до іншого суду, якому не підсудні справи про поновлення на публічній службі.

Згідно із частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що зазначена причина пропуску строку звернення до суду є поважною.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/572/16 за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди (Номер категорії справи 12.3).

3. Запропонувати відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек