Справа № 766/1959/16-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/1959/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у розясненні судового рішення

18 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.08.2015 року за справою №667/5619/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Херсоні про захист порушених прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 серпня 2015 року за справою №667/5619/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, зобовязано Управління Пенсійного фонду України зарахувати страховий стаж ОСОБА_1 за період роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Хесронські комбайни» з 01.08.2006 року по 30.06.2007 року та з урахуванням страхового стажу з 01.08.2007 року здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні залишено без задоволення. Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 серпня 2015 року залишено без змін.

15.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.08.2015 року за справою №667/5619/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Херсоні про захист порушених прав, посилаючись на те, що отримавши ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.21015 року по справі №667/5619/15-а, Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні прийняло до виконання постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.08.2015 року по справі №667/5619/15-а. В постанові Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.08.2015 року по справі №667/5619/15-а не вказано з якого моменту необхідно здійснити перерахунок пенсії заявника, тому у Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні виникло питання з якого моменту перерахувати мені пенсію. У звязку з цим заявник звернувся до суду із заявою та просить суд розяснити постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.08.2015 року за справою №667/5619/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Херсоні про захист порушених прав, та вказати, що перерахунок пенсії необхідно виконати з моменту її призначення (10.06.2011 року), тобто з моменту порушення його прав.

Заявник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити заяву про розяснення постанови суду від 10.08.2015 року.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні надав до суду заяву про розгляд заяви без їх участі, у задоволенні заяви просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява ОСОБА_1 про розяснення постанови суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися з метою зловживання в частині уникнення обовязковості виконання судового рішення, або якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє його змісту.

Як вбачається зі змісту заяви про розяснення судового рішення, питання, наведені заявником, фактично не стосуються тлумачення незрозумілості прийнятого рішення з метою його подальшого виконання, а є питанням, що підлягало розгляду під час вирішення питання по суті Комсомольським районним судом м.Херсона.

Згідно п.1 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази не ухвалено рішення.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки резолютивна частина постанови в справі за адміністративним позовом №667/5619/15-а є чіткою, викладена доступною та зрозумілою мовою і не потребує додаткових роз'яснень.

Керуючись ст.ст.160, 170, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.08.2015 року за справою №667/5619/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Херсоні про захист порушених прав.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І.Майдан