Справа № 350/485/16-а
Суддя: Калиній Г.В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/485/16-а
номер провадження 2-а/350/20/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківськ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові позивач просить скасувати постанову серії ПС2 № 894728 по справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2016 року, винесену інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано - Франківську ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження в даній адміністративній справі закрити за відсутністю в складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач у судовому засіданні підтримав та пояснив, що оскаржуваною постановою його визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

За змістом зазначеної постанови, він 13 квітня 2016 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, у м. Івано-Франківськ на вул. Чорновола, 59а здійснив стоянку на газоні, чим порушив п.15.10(е) ПДР.

Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки вказаного дня жодних правил дорожнього руху ні умисно ні з необережності не порушував.

У той день він зупинив свій автомобіль позаду пологового будинку на болотяній місцевості без жодного травяного покриття, де на той час стояли окрім його, ще приблизно 10 автомобілів різних марок, через що він вважає що це є місце, спеціально пристосоване для стоянки автомобілів. Відповідно до Правил дорожнього руху України газоном є ділянка землі зі штучно створеним травяним покривом. Будь якого, штучно створеного травяного покриву, на місці стоянки його транспортного засобу не було.

Крім того, працівники поліції не складали на нього жодного протоколу, і навіть не запропонували дати пояснення чи відобразити його в письмовому виді, тому твердження працівника поліції про те , що він здійснив стоянку на газоні, не відповідає дійсності.

Такі обставини змушують його звертатись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Представник відповідача ОСОБА_3 направила суду письмове заперечення, в якому позову не визнала мотивуючи тим, що інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківськ рядовий поліції ОСОБА_2, будучи при виконанні службових обов'язків та перебуваючи на території, прилеглій до Івано-Франківського міського пологового будинку та Пренатального центру, виявив транспортний засіб марки «Ваз 2108», д.н.з. НОМЕР_1, водій якого здійснив стоянку із порушенням підпункту «е» пункту 15.10 ПДР України. Працівники лікарні звернули увагу інспекторів патрульної поліції на те, що на ділянці, відведеній для газону, постійно здійснюють зупинку транспортних засобів недобросовісні водії, у звязку з чим газон набув неналежного вигляду та стану. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 підійшов до водія вказаного транспортного засобу, належним чином представився, проінформував його про порушення ним підпункту «е» пункту 15.10 ПДР, а саме про те, що стоянка забороняється на газонах та попросив пред'явити документи водія. На неодноразові законні вимоги інспекторів патрульної поліції водій, який в подальшому виявився позивачем, відмовлявся надати документи для огляду та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Заперечував будь-які порушення з його сторони, стверджував, що він зупинився у місці, відведеному для стоянки.

Дане твердження не є обгрунтованим та суб'єктивно тлумачиться позивачем з метою уникнення відповідальності. Територія, прилегла до лікарні, є штучно створена людиною, на ній штучно установлено асфальтове покриття для обслуговування лікарні, також на вказаній території є штучно створені місця, обгороджені бровкою, які використовуються адміністрацією лікарні як газони із штучно створеним трав'яним покриттям. Однак, систематичні порушення ПДР, елементарних правил поведінки та благоустрою водіями, в тому числі і позивачем, спричинили неналежний стан даного газону.

Інспектори патрульної поліції діяли відповідно до вимог закону і правомірно наклали на правопорушника стягнення.

Вислухавши позивача та дослідивши представлені сторонами письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановою серії ПС2 № 894728 від 13 квітня 2016 року, складеною інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську ОСОБА_2, підтверджено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за здійснення стоянки на газоні.

Факт здійснення позивачем стоянки на території, прилеглій до лікарні, а саме на штучно створеному місці, обгородженому бровкою, який використовуються адміністрацією лікарні, як газон, із штучно створеним трав'яним покриттям, яке приведене у неналежний стан незаконними стоянками там транспорту, очевидно підтверджується наданими відповідачем та переглянутими у судовому засіданні матеріалами відео-фіксації.

Дослідивши надані сторонами докази суд приходить до висновку, що інспектор Суходольським О.С. підставно склав оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, оскільки позивач здійснив стоянку транспортного засобу на спеціально відведеному місці для газону, що є порушенням Правил дорожнього руху України, підпункту «є» пункту 15.10 ПДР України, яким передбачено, що стоянка забороняється на газонах.

Отже оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення інспектором винесена законно.

Крім того позиція позивача щодо необхідності складання протоколу при накладенні даного стягнення не ґрунтується на вимогах закону. Зокрема ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно

до закону штраф накладається і стягується, а попередження

оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї

статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці

вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про

адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283

цього Кодексу.

Зажаючи на викладене, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_4 є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 71, 122, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України , суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківськ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити, за його безпідставністю.

Постанова остаточна, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.В. Калиній