Справа № 802/3452/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3452/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

10 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: Вельгус С.Ц.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фінансового управління Козятинської районної державної адміністрації на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фінансового управління Козятинської районної державної адміністрації до комунального підприємства "Козятинська районна аптека Козятинської районної ради" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року Фінансове управління Козятинської районної державної адміністрації звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин і, як наслідок, невірного вирішення заяви.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фінансового управління Козятинської районної державної адміністрації до комунального підприємства "Козятинська районна аптека Козятинської районної ради" про стягнення коштів в сумі 20935 гривень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2014р. позов задоволено і стягнуто з "Козятинської районної аптеки Козятинської районної ради" кошти в сумі 20935 гривень на користь районного бюджету.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014р. постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2014р. залишено без змін.

18.02.2016р. позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, на підставі якої Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 29.02.2016р. Разом з цим, строк для пред'явлення такого виконавчого листа до виконання закінчився 26.11.2015р. у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що позивач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте, не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків, а саме, які обставини не дали змоги позивачу в термін з 24.12.2014р. по 26.11.2015р. включно, звернутись до суду із завою про видачу виконавчого листа.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.14 КАС України, ст.124 Конституції України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011р. міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст.1 Першого протоколу.

Отже, з набранням законної сили постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2014р. у комунального підприємства "Козятинська районна аптека Козятинської районної ради" виник обов'язок перерахувати вищезазначені кошти позивачу на підставі вказаного судового рішення. Тобто, позивач міг розраховувати на добровільне виконання відповідачем судового рішення.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу (рішення від 15.10.2009р. у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України").

У рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд з прав людини: по-перше, нагадав, що п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Необхідно також зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

В свою чергу відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та наведеній практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу

Згідно ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фінансового управління Козятинської районної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву фінансового управління Козятинської районної державної адміністрації про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити фінансовому управлінню Козятинської районної державної адміністрації строк для пред'явлення виконавчого листа по справі №802/3452/14-а виданого 29 лютого 2016 року Вінницьким окружним адміністративним судом до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 212, 261 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 травня 2016 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.