Справа № 813/1806/15
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016р. Справа № 876/7982/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): ОСОБА_1,

позивача у справі: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. у справі №813/1806/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудмонтажпроект

до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015р. позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтажпроект" звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, із врахуванням уточнення позовних вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №0 від 11.12.2013р. в частині величини штрафних санкцій, яка складає 32220,00грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм законодавства, оскільки правильність сплати податків підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із ПП "Викуп", ТзОВ "БК АРС", ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент", ТзОВ "Лідерком", ПП "СМУ-600", ПП "Біко Агротрейд", є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. Крім того, позивач зазначив, що ТзОВ "Спецбудмонтажпроект" оскаржено у судовому порядку вказане податкове повідомлення-рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р. у справі №813/1199/14 податкове повідомлення-рішення № визнано протиправним та скасовано частково в сумі 61341,00грн. (сума основного платежу).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.10.014р. апеляційну скаргу ДПІ у Сихівському районі залишено без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р. без змін, оскільки судом визнано, що порушень ТзОВ "Спецбудмонтажпроект" не вчинялось, скасовано податкове повідомлення-рішення частково на суму основного платежу, відтак, штрафні санкції нараховані неправомірно та підлягають скасуванню.

За результатами розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково. Висновки суду першої інстанції базуються на інформації про те, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014р. апеляційну скаргу ДПІ у Сихівському районі залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р. в адміністративній справі №813/1199/14, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 11.12.2013р. повністю та № від 11.12.2013р. частково в сумі 61341,00 грн. - без змін. Суд вважає, що оскільки податкове повідомлення-рішення скасоване в частині донарахування основного зобов'язання то відповідно таке податкове повідомлення-рішення повинно бути скасоване в частині нарахування штрафних санкцій пропорційно.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі):ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі податковий орган зазначає, що під час проведення перевірки не підтверджено реальності здійснення господарських відносин із ПП "Викуп", ТзОВ "БК АРС", ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент", ТзОВ "Лідерком", ПП "СМУ-600", ПП "Біко Агротрейд". Апелянт вважає, що наявність лише отриманої податкової накладної без фактичного здійснення господарської операції не може бути підставою для включення визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Податковий орган просить апеляційний суд постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою в задоволення позовних вимог відмовити повністю.

У судове засідання суду апеляційної інстанції зявився представник апелянта (відповідача у справі): ОСОБА_1, який надавав усні пояснення на підтримку своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, правом підтримати свою правову позицію, обґрунтовану у позовній заяві, не скористався, заперечень на апеляційну скаргу не подав, хоча був належно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення представника апелянта (відповідача у справі), перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівської області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ "Спецбудмонтажпроект" з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків із ТзОВ "БК АРС", ТзОВ "Лідерком", ПП "СМУ-600", ПП "Викуп", ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент", ПП "Біко Агротрейд" за весь період взаєморозрахунків.

За результатами вищевказаної перевірки складено акт від 27.11.2013р. №498/22-10/25231137, яким встановлено порушення п.14.1.191 ст.14, п.п.135.4.1 ст.135, п.137.4 ст.137, п.138.4, п.138.6, п.138.8, п.138.10 ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.07.2011р. по 31.03.2012р. в сумі 67868,00 грн., а саме: за ІІ-ІV квартали 2011 року в сумі 59722,00грн., за І квартал 2012 року в сумі 8146,00грн.; п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 64441,00 грн., а саме: за липень 2011р. на 25493,00грн., за вересень 2011р. на суму 16227,00грн., за січень 2012р. на 2336,00грн., за лютий 2012р. на 17095,00грн., за березень 2012р. на 3290,00грн.

На підставі акта перевірки від 27.11.2013р. №498/22-10/25231137 Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівської області винесено податкове повідомлення-рішення від 11.12.2013р. №, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 69904,00 грн., в тому числі за основним платежем 67 868,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2036,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 11.12.2013р. №, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 96661,00 грн., в тому числі, за основним платежем 64441,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 32220,00грн.

Позивач: ТзОВ "Спецбудмонтажпроект", не погодившись із рішеннями контролюючого органу звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із вимогою скасувати податкові повідомлення-рішення № від 11.12.2013р. та № від 11.12.2013р. В ході судового розгляду адміністративної справи 813/1199/14 представником ТзОВ "Спецбудмонтажпроект" зменшено позовні вимоги по податковому повідомленню-рішенню № від 11.12.2013р. на суму 3100,00грн., оскільки товариством самостійно виявлено помилково відшкодований ПДВ в сумі 3100,00грн. та повернуто вказану суму до бюджету.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014р. апеляційну скаргу ДПІ у Сихівському районі залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р. в адміністративній справі №813/1199/14, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 11.12.2013р. повністю та № від 11.12.2013р. частково на суму 61341,00грн. - без змін.

Оскільки податкове повідомлення-рішення № від 11.12.2013р. скасовано частково лише на суму основного платежу 61341,00грн., та не скасовано в частині нарахування штрафних санкцій на суму 32220,00грн., та не було предметом розгляду у вищевказаній адміністративній справі, позивач: ТзОВ "Спецбудмонтажпроект" звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.12.2013р. в частині нарахування штрафних санкцій на суму 32220,00грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р. встановлено:

- 01.07.2011р. між ТзОВ "Спецбудмонтажпроект" (Покупець) та ПП "Викуп" (Продавець) укладено договір поставки б/н та 20.09.2011р. договір поставки №20/09-11, згідно з умовами яких Продавець продає, а Покупець купує обладнання та матеріали в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених даним Договором. За вказаним договором поставлявся товар, який використовувався позивачем у своїй господарській діяльності, а саме: лічильники газу, пункти газорегуляторні, сигналізатори газу, відводи, трійники, фланці тощо;

- щодо взаєморозрахунків ТзОВ "Спецбудмонтажпроект" із ТзОВ "Лідерком" встановлено, що ТзОВ "Лідерком" здійснювало для ТзОВ "Спецбудмонтажпроект" ремонтно-будівельні роботи (поставка та монтаж системи опалення, водопостачання та твердопаливної котельні в м. Буську по вул. Промислова, 6Г, роботи по газифікації 20-ти квартирного житлового будинку по вул. Чупринки у м. Львові) згідно з Договорами субпідряду №29/09-11 від 29.09.2011р. та №20/09-11 від 20.09.2011р.;

- щодо взаєморозрахунків ТзОВ "Спецбудмонтажпроект" із ТзОВ "Ейс Контракшен менеджмент" встановлено, що 25.10.2011р. між ТзОВ "Спецбудмонтажпроект" (Покупець) та ТзОВ "Ейс Контракшен менеджмент" (Продавець) укладено договір поставки №25/10-11, згідно з умовами якого Продавець продає, а Покупець купує кухонний набір в порядку та на умовах визначених даним Договором;

- щодо взаєморозрахунків ТзОВ "Спецбудмонтажпроект" із ПП "СМУ-600" встановлено, що ПП "СМУ-600" здійснювало для ТзОВ "Спецбудмонтажпроект" поставку ТМЦ, згідно із умовами договору на поставку ТМЦ №20/09-11 від 20.09.2011р., на що надано видаткову накладну №РН-12-2011 від 21.12.2011р. на суму 9139,73 грн., в т.ч. ПДВ 1523,28грн., податкову накладну №591 від 21.12.2011р.;

- щодо взаєморозрахунків ТзОВ "Спецбудмонтажпроект" із ПП "Біко Агротрейд", то суд встановив, що ПП "Біко Агротрейд" здійснювало для ТзОВ "Спецбудмонтажпроект" поставку ТМЦ згідно договору на поставку ТМЦ №01/02-12 від 01.02.2012р., на що надано видаткову накладну №РН-2-20023 від 20.02.2012р. на суму 46457,86грн., в т.ч. ПДВ 7757,98грн., податкову накладну №602 від 20.02.2012р. (насос, зимова труба, засувка фланцева, хомути з шурупами та ін.);

- щодо взаєморозрахунків ТзОВ "Спецбудмонтажпроект" із ТзОВ "БК АРС", то суд встановив, ТзОВ "БК АРС" здійснювало для ТзОВ "Спецбудмонтажпроект" поставку ТМЦ згідно договору на поставку ТМЦ №17/08-11 від 17.08.2011р.

Постанова суду мотивована тим, що ТзОВ "Спецбудмонтажпроект" на підтвердження реальності господарських операцій надано суду належним чином оформлені документи, а саме: договори, видаткові та податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, платіжні доручення та ін. Відтак, цими документами засвідчено факт виконання з боку контрагентів позивача робіт (послуг), отримання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.58 Податкового кодексу України, форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Податкове повідомлення виноситься на розраховану суму грошового зобов'язання яка складається з основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій за їх наявності.

Відповідно до вимог ст.14.1.265 Податкового кодексу України, штрафна санкція - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків, у зв'язку із порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р. у справі №813/1199/14 встановлено, реальність здійснення господарських операцій, оскільки факт виконання останніх підтвердився належними та допустимими доказами, всі податкові накладні отримані позивачем від контрагентів, оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме, 201 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки правомірність нарахування основного платежу по згаданих податках не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи то штрафні (фінансові) санкції (штрафи) визначені органом державної податкової служби безпідставно та підлягають скасуванню.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи встановлено, що товариство визнало позовні вимоги на суму 3100,00грн. та повернуло їх до бюджету, тому колегія суддів погоджується в висновками суду першої інстанції про те, що 1550,00грн. з вказаної суми складали штрафні (фінансові) санкції, відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що скасування податкового повідомлення рішення в частині донарахування грошового зобов'язання зі сплати податку є достатньою підставою для скасування цього ж податкового повідомлення-рішення в частині донарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. у справі №813/1806/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудмонтажпроект до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. у справі №813/1806/15, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 18.05.2016р.