Справа № 583/1352/15-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2016 р.Справа № 583/1352/15-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2015р. по справі № 583/1352/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської міської ради Сумської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2015р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначену постанову суду керівником Охтирської місцевої прокуратури Сумської області подано апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Охтирської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що керівник Охтирської місцевої прокуратури Сумської області є особою, яка не брала участі у даній справі під час її розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, у апеляційній скарзі керівник Охтирської місцевої прокуратури Сумської області посилається на те, що постанова суду від 10 червня 2015 року порушує інтереси держави в особі Охтирської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що Охтирська міська рада подавала апеляційну скаргу на постанову суду від 10.06.2015р., від якої в подальшому відмовилася.

Положеннями ст. 60 КАС України передбачено, що прокурор може звертатися до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді.

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Апеляційна скарга керівника Охтирської місцевої прокуратуру Сумської області не містить обґрунтування представництва Охтирської міської ради, неможливості зазначеної особи самостійно представляти свої інтереси та підстав для здійснення такого представництва.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Прокурором подано 04.05.2016. апеляційну скаргу на постанову суду від 10.06.2015р., тобто після закінчення строків встановлених ст.186 КАС України. Клопотання про поновлення строку апелянтом не порушено, також апеляційна скарга не містить викладення підстав пропуску строку на апеляційне оскарження

З огляду на те, що апелянтом не вказано на наявність підстав, передбачених ч. 1,4 ст. 189 та ст. 60 КАС України, для апеляційного оскарження постанови суду від 10.06. 2015 року вважаю необхідним залишити його апеляційну скаргу без руху та запропонувати усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання відповідних пояснень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.60, ч.1 ст. 108, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу керівника Охтирської місцевої прокуратури України Сумської області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2015р. по справі № 583/1352/15-а за позовом ОСОБА_1 до Охтирська міська рада Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати керівнику Охтирської місцевої прокуратури Сумської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити керівнику Охтирської місцевої прокуратури Сумської області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Русанова В.Б.