Справа № 490/11953/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліція у м. Миколаєві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ПС1 № 0920650 від 21 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн., як незаконну; адміністративну справу закрити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на дотримання поліцейськими вимог закону при складанні оскаржуваної постанови та відповідність обраної кваліфікації правопорушення та адміністративного стягнення скоєному діянню.

Поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суду пояснили, що при патрулюванні 21 грудня 2015 року, рухаючись по пр. Героїв Сталінграду на перехрест з провул. Парусним, було виявлено порушення правил дорожнього руху автомобілем, який рухався зі сторони вул. Гайдара в бік Інгульського моста. А саме, позивач - водій автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхала перехрестя пр. ОСОБА_6 та пров. Парусного на заборонний (червоний) сигнал світлофору.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 21 грудня 2015 року о 12 год. 55 хв. позивач керуючи автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхала перехрестя на заборонний сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3 ПДР. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи Управління патрульної поліції в м. Миколаєві серії ПС1 № 920650, де позивач була визнана винною у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, твердження позивача, що поліцейські зобов'язані були скласти і Постанову, і Протокол про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування цієї постанови , є наслідком невірного тлумачення норм зазначеного Кодексу.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, остання суду не надала. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями поліцейських, які безпосередньо виявили та зафіксували факт скоєння правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За такого, дії відповідача в цій частині відповідають вимогам діючого законодавства.

При цьому позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки звернувся до суду з позов про оскарження вказаної постанови у десятиденний термін. За такого, оскільки ОСОБА_3 скористалась своїм правом на звернення до суду, для застосування ч. 2 ст. 308 КУпАП підстав не вбачається.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова ПС1 № 09020650 від 21 грудня 2015 року є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_7