Справа № 9/218
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. ПолтаваСправа № 9/218

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "Кремполімер" - ОСОБА_1,

представника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області - ОСОБА_2,

представника Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кремполімер" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного Управління Державного казначейства України в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Полтавської області від 17 червня 2008 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремполімер" задоволено, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення КОДПІ від 29.12.2006 р. №/116, від 01.02.2007 р. №/1/13, від 16.04.2007 р. №/2/63 та від 06.07.2007 р. №/3/110, за якими ТОВ "Торговий дім "Кремполімер" зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 123555 грн. Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кремполімер" , Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9, суми бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 123555 грн.

23 грудня 2008 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції залишено без задоволення, а постанову господарського суду Полтавської області від 17 червня 2008 року по справі №9/218 без змін.

27 січня 2009 року Господарський суд Полтавської області видав ТОВ "Торговий дім "Кремполімер" виконавчий лист №9/218 від 20 січня 2009 року про стягнення з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кремполімер" , Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9, суми бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 123555 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2011 року касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2008, постанову Господарського суду Полтавської області від 17.06.2008 залишено без змін.

29 лютого 2016 року до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про визнання виконавчого листа від 20 січня 2009 року по справі №9/218 таким, що не підлягає виконанню, яку остання обгрунтовувала тим, що залишок бюджетної заборгованості з податку на додану вартість перед ТОВ "Торгновий дім "Кремполімер" за травень 2006 року становить 0 грн., так як останню було погашено позитивним нарахуванням у розмірі 2572 грн. та зменшено платником самостійно за рахунок подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2008 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок декларації за травень 2006 року в сумі 120983 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16 березня 2016 року матеріали адміністративної справи №9/218 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

07 квітня 2016 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремполімер" до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії прийнято до провадження та призначено до розгляду заяву Кременчуцької ОДПІ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник ТОВ "Торговий дім "Кремполімер" у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вказуючи, що на даний момент рішення Господарського суду Полтавської області не виконано, а тому й підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не існує. Зазначила, що стягувачем не подавалися уточнюючі розрахунки, оскільки в той період у судовому порядку оскаржувалися податкові повідомлення-рішення та стягувалась сума бюджетного відшкодування. Наполягала на тому, що в разі існування таких розрахунків останні повинні були надані судам вищих інстанцій при перегляді рішення Господарського суду Полтавської області від 17 червня 2008 року. Стверджувала, що в поданому до суду уточнюючому розрахунку у графі "Розрахунок подається до державної податкової інспекції (адміністрації)" вказано "Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області", однак такої установи на дату зазначену в розрахунку не існувало, аналогічне зазначено і в податкових повідомленнях-рішеннях №/0 від 25 липня 2007 року, №/0 від 03 липня 2009 року та №/0 від 01 жовтня 2009 року.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області просила задовольнити заяву.

Розглянувши заяву Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню судом встановлено наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов'язана з тим, що виконавчий лист було видано помилково, а також у випадку, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що визначена главою 50 ЦКУ чи іншим законом. Тобто, двічі одне й те саме рішення не повинно виконуватися.

Як на підставу виконання виконавчого листа заявник посилається на нібито погашення позитивним нарахуванням у розмірі 2572 грн. та зменшенням платником самостійно за рахунок подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2008 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок декларації за травень 2006 року в сумі 120983 грн.

Суд не може прийняти такі доводи контролюючого органу, як належне виконання виконавчого листа з огляду на слідуюче.

Так, з наданих до суду податкових повідомлень-рішень №/0 від 25 липня 2007 року, №/0 від 03 липня 2009 року та №/0 від 01 жовтня 2009 року (т.2 а.с. 42-44) та уточнюючого розрахунку за квітень 2008 року (т.1 а.с. 234-235) слідує, що контролюючим органом зазначено Кременчуцьку ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, разом з тим Державна фіскальна служба України утворена шляхом реорганізації Міністерства доходів і зборів постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №160.

Суд не може прийняти доводи заявника, що зазначення контролюючого органу (КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області) у податкових повідомленнях-рішеннях та уточнюючому розрахунку відбулося у зв'язку із тим, що програмне забезпечення яке містить податкову історію платника податків для друку у графі контролюючого органу автоматично зазначає діючий контролюючий орган, оскільки оригіналів вищевказаних документів до суду надано не було.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2006 року зареєстровані в контролюючому органі 17 квітня 2008 року, разом з тим при перегляді справи №9/218 судами вищих інстанцій даний уточнююй розрахунок податковим органом не надавався.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки доказів того, що виконавчий лист було видано помилково чи подано стягувачем для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що визначена главою 50 ЦКУ чи іншим законом КОДПІ суду не надано. В зв'язку із чим заява Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16 травня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко