Справа № 568вр-14/2а/0470/11810/11
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Принцип» до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та стягнення надміру сплачених платежів; третя особа Головне управління Державного казначейства України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014, задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Принцип» до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська. Визнані протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська щодо відмови повернути надмірно сплачені внески та на користь позивача стягнуто 2104гр91коп (ас132,176).

Управління Пенсійного фонду 11.12.2014 подало заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а саме, замість стягнення повернути кошти в розмірі 2104гр91коп. Вказують на неможливість виконання рішення про стягнення (ас180).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 в задоволенні заяви відмовлено (ас196).

В апеляційній скарзі відповідач просить дану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Посилаються на неможливість стягнення в зв’язку з відсутністю механізму відкриття рахунків, зарахування коштів до установ казначейства та їх списання (ас202).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 162 КАС України, в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутись до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Стягнувши з суб’єкта владних повноважень кошти, окружний суд виніс закінчене рішення, направлене на відновлення порушених прав юридичної особи. Це рішення є однозначно зрозумілим та не потребує додаткового роз’яснення і є обов’язковим до виконання відповідно до статті 14 КАС України.

Фактично Управління Пенсійного фонду просить змінити не спосіб і порядок виконання судового рішення, а зміст самого рішення оскільки стягнення та зобов'язання відповідача вчинити певні дії є різними за змістом способами захисту прав.

Доводи Управління Пенсійного фонду про неможливість стягнення в зв’язку з відсутністю механізму відкриття рахунків, зарахування коштів до установ казначейства та їх списання є безпідставними.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова