Справа № 414/2170/15-а
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 Справа № 414/2170/15-а

Провадження № 2-а/414/4/2016

Кремінський районний суд в Луганській області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М

секретаря Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Кремінського виробничого управління волдопровідно-каналізаційного господарства» в особі керівника ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського РУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в обґрунтування якого посилався на те, що постановою серії ВП № 48218514 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2С від 24 листопада 2015 року на нього, як керівника Комунального підприємства «Кремінського виробничого управління волдопровідно-каналізаційного господарства» було накладено штраф у розмірі 680 грн. за невиконання виконавчого листа № 2/414/616/14, виданого Кремінським районним судом 30.06.2015 року, з вимогою про поновлення ОСОБА_3 на посаді діловода комунального підприємства. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки державним виконавцем не взято до уваги наявність поважної причини, - розгляд судом заяви про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та не встановлення державним виконавцем нового строку виконання рішення після накладення в першого штрафу. З цих підстав просить вказану постанову скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. При цьому вважав дії державного виконавця законними, позаяк керівництво водоканалу безпричинно не виконувало рішення суду щодо поновлення незаконно звільненого працівника на роботі.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно приписів ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно із ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 вказаного Закону у разі невиконання зазначених у частині 1 цієї статті вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст. 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено.

Сторонами не оспорюється, що 22.07.2015 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2/414/616/14, виданий Кремінським районним судом 30.06.2015 року з вимогою поновити ОСОБА_3 на посаді діловода Комунального підприємства «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

22.07.2015 року на підставі ст. 17,18,19,20,25 Закону України „Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2015року, копії постанови направлено сторонам і до суду, та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до семи днів(ас9).

05.08.2015 року на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.08.2015року.

05.08.2015 року ВДВС Кремінського РУЮ повідомлено КП «Кремінське ВУВКГ» про подання останнім до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (ас10-12), яку було розглянуто судом та врешті решт заявникові відмовлено в її задоволенні ( ас13-14,41, 44-47).

05.08.2015року державним виконавцем направлено на адресу КП «Кремінське ВУВКГ» попередження про накладення штрафу у разі невиконання рішення суду.

27.08.2015року при перевірці виконання рішення суду, встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця від 27.08.2015року.

27.08.2015року до відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції надійшов для відома лист від Кремінського районного суду, яким повідомлено про направлення справи щодо поновлення на роботі ОСОБА_3С до Апеляційного суду Луганської області, при цьому не йшлося про зупинення виконання судового рішення.

17.09.2015року, керуючись ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення штрафу з керівника у сумі 340,00 грн. за невиконання рішення суду (ас16).

24.11.2015року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Кремінна, вул. Дзержинського, 2а, для перевірки виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_3 При цьому встановлено, що перевірити виконання рішення суду не було можливим, так як керівник був відсутній на робочому місці, згідно акта державного виконавця від 24.11.2015року.

24.11.2015року державним виконавцем складено акт в присутності стягувача ОСОБА_3, що рішення суду не виконано.

24.11.2015року, керуючись ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» керівника піддано подвійному штрафу в сумі 680,00 грн. за невиконання рішення суду(ас17-18).

Лише 01.03.2016 року керівником КП «Кремінське ВУВКГ» належним чином виконано рішення суду щодо поновлення працівника ОСОБА_3С на роботі (ас 61-64), проте виконавче провадження не закрито, позаяк керівництвом не сплачені штрафні санкції, накладені державним виконавцем.

Посилання представника позивача на порушення з боку державного виконавця при накладенні штрафу, - не встановлення нового строку для виконання судового рішення, та існування нібито поважних причин для не виконання судового рішення, а саме подачу до суду та розгляд судом по суті заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд до уваги не приймає з огляду на приписи законодавства України про працю та ст. 367 ЦПК України щодо обов»язкового негайного виконання рішення суду в спорах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Таким чином, при виконанні судового рішення державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Застосовуючи штраф, державний виконавець, на переконання суду, правомірно спонукав керівника ОСОБА_1А до виконання судового рішення, тому суд вважає, що ці дії державного виконавця є правомірними, а вказана постанова законною та обґрунтованою. Тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.19 Конституції України,ст. ч.2 ст. 25,ч2ст75,ст89 Закону

України «Про виконавче провадження», ст. 159-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Кремінського виробничого управління волдопровідно-каналізаційного господарства» в особі керівника ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського РУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Є.М. Акулов