overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 761/26957/15-а
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/761/64/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суддя вважає за можливе прийняти до провадження та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 Кодексу про адміністративне судочинство України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва, прийняти до розгляду.

Призначити на 27.10.2015 року о 09 годині 50 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 563/1252/15-а
Суддя: Кулик Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 563/1252/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про зміну формулювання причини звільнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з адміністративним позовом о Корецької міської ради Рівненської області про зміну формулювання причини звільнення.

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року у справі № 563/1252/15-а позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 168 КАС України із заявою про винесення додаткової постанови, якою вирішити питання про розподіл судови витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Заявник в судове засідання не з'явився, заяву про ухвалення додаткового судового рішення просив розглядати без участі заявника та його представника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

У постанові Корецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року у справі № 563/1252/15-а судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Однак Житомирським апеляційним адміністративним судом від 17 березня 2016 року було скасовано рішення Корецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, така ж вимога не підпадає під жодну з перелічених в даній статті.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що в ухваленні додаткової постанову по справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160-163, 168 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у адміністративній справі № 563/1252/15-а - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 703/1706/16-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1706/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради Смілянського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати 551 грн 20 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст.ст. 107, 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради Смілянського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 год. 02 червня 2016 року

Зобов'язати відповідача до початку розгляду справи у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу - копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, третім особам - копії ухвали та позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 712/4188/16-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4188/16-а
Провадження 2адр/712/1/16
16 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Марцішевської О.М.
при секретарі - Вдовенко О.В.
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону Управління патрульної поліції у м.Черкасах Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Шевченко Євгена Олексійовича про визнання дій протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Соснівського райсуду м.Черкаси від 22 квітня 2016 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Скасувано постанову серії ПС2 № 967418 від 24.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про прийняття додаткової постанови у справі, вказуючи, що у постанові судом не вирішено заявлені ним позовні вимоги про визнання дій протиправними, просив винести додаткову постанову, якою визнати дії інспектора роти 1 батальону Управління патрульної поліції у м.Черкаси Шевченка Євгена Олексійовича протиправними.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в постанові суду не прийнято рішення щодо позовної вимоги про визнання дій інспектора роти 1 батальону Управління патрульної поліції у м.Черкаси Шевченка Євгена Олексійовича протиправними. Даний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткової постанови.
Судом встановлено, що постанова серії ПС 2 № 967418 від 24.03.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ухвалена не у спосіб та на підставі закону, тому дії посадової особи, яка її винесла є протиправними.
Керуючись ст. 168 КАС України, -
Доповнити постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 квітня 2016 року по справі 712/4188/16-а.
Визнати дії інспектора роти №1 батальону Управління патрульної поліції у м.Черкасах Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Шевченко Євгена Олексійовича протиправними.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Справа № 712/5562/16-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5562/16а
Провадження № 2а/712/175/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття скороченого провадження у справі

16 травня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання рішення щодо відмови в перерахунку пенсії неправомірним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання рішення щодо відмови в перерахунку пенсії неправомірним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України, в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянкам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 107, 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання рішення щодо відмови в перерахунку пенсії неправомірним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в 10-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову. У разі не подання до суду заперечення проти позову, справа буде розглянута на підставі повідомлених позивачем обставин по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 752/5768/16-а
Суддя: Антонова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/5768/16-а
Провадження по справі № 2-а/752/173/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання відмови протиправною та зобов'язання призначити пільгову пенсію, -

в с т а н о в и в:

У провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року позов було залишено без руху на підставі ст. 108 КАС України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача ОСОБА_2 отримав зазначену ухвалу суду 25.04.2016 року, про що свідчить розписка останнього в матеріалах справи.

Станом на 10.05.2016 року недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання відмови протиправною та зобов'язання призначити пільгову пенсію - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 753/5037/16-а
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5037/16-а
провадження № 2-а/753/356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції м. Києва, інспектора патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Москаленка Олександра Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління патрульної поліції м. Києва, інспектора патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Москаленка Олександра Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 106 КАС України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 18 березня 2016 року отримана позивачем 11 квітня 2016 року та станом на 11 травня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції м. Києва, інспектора патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Москаленка Олександра Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 758/4900/16-а
Суддя: Трегубенко Л. О.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4900/16-а
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 100, 105-107 КАС України у справі №758/4900/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції, інспектора роти №7, батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві, Денисюка Сергія Івановича, - про скасування постанови №008737 від 12.04.2016 р. про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.1 ст.109 КАС України.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №758/4900/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції, інспектора роти №7, батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві, Денисюка Сергія Івановича, - про скасування постанови №008737 від 12.04.2016 р. про накладення адміністративного стягнення.

Призначити розгляд справи на 18 травня 2016 року о 10 год. 40 хв., в приміщенні суду.

Копії ухвал про відкриття провадження в адміністративній справі направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статями 49, 51 КАС України..

Пропонуємо відповідачам до 15 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (для суб'єкта владних повноважень - відповідача суд зобов'язує надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва в установленому законом порядку.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 760/23192/13-а
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2013-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-719/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду міста Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про виплату компенсації матеріальної шкоди внаслідок протиправних дій субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Міністерства оборони України, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 33-місячного грошового забезпечення; зобовязати Міністерство оборони України нараховувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до ст.16 ЗУ «Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови Кабунету Міністрів України від 28.05.2008 № 499.

01.11.2013 позивачем через канцелярію суду подана заява, в якій він просить позов залишити без розгляду та повернути його, тобто відкликає.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч.4 ст.108 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Провадження у справі на даний час не відкрито.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст.108 КАС України,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про виплату компенсації матеріальної шкоди внаслідок протиправних дій субєкта владних повноважень - повернути позивачу разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 199/3318/16-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3318/16-а
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1, батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем до суду подано адміністративний позов, який не відповідає вимогам ст. 106 КАС України:

- до адміністративного позову, в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, не додано документ про сплату судового збору. Згідно ч. 3 ст. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн..

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин адміністративний позов слід залишити без руху.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1, батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 10 травня 2016 року.

Розяснити позивачу, що недоліки підлягають усуненню:

щодо судового збору - шляхом оплати вказаної суми та наданням суду оригіналу платіжного документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня одержання ухвали апеляційної скарги.

Суддя :