Справа № 815/5032/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Панталієнка П.В., Самсіна І.Л.,-

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 березня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з несплатою нею судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві ОСОБА_2 посилається на неоднакове застосування судом норм процесуального права при вирішенні клопотання про зменшення чи звільнення від сплати судового збору.

На обґрунтування заяви додає копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2015 року та 4 березня 2016 року (справи №№ К/800/51975/15, К/800/3647/16 відповідно), якими суд задовольнив клопотання скаржників та звільнив їх від сплати судового збору за подання касаційних скарг. На думку заявника вказані рішення суду підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки ухвалою, яка оскаржується, касаційний суд не вирішував питання звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, а перевіряв на відповідність вимогам КАС ухвалу апеляційного суду.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм процесуального права, про які йдеться у заяві.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко
Судді: П.В. Панталієнко І.Л. Самсін