Справа № 405/3508/15-а (2а/405/174/15)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2016 рокусправа № 405/3508/15-а (2а/405/174/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 12 грудня 2006 року № 180 «Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 28.11.2006 року № 4813-вих на рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 112 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» в частині скасування пункту 31 Додатку 5 рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 112 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» щодо надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000,00 кв. м в районі вул. Короленка (в районі автодрому) у її власність.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення дізналась на початку квітня 2015 року при отриманні позову в.о. прокурора до Кіровоградської міської ради та до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку. Вказує на порушення оскаржуваним рішенням її законних прав та інтересів, оскільки пунктом 134 рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 112 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань регулювання земельних відносин» їй надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність громадянам міста Кіровограда за рахунок земель запасу в районі вул. Короленка (в районі автодрому) згідно зі схемою планування, розробленою під забудову індивідуальними житловими будинками для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) згідно з додатком 5.

Згідно з пунктом 31 додатку 5 зазначеного рішення Кіровоградської міської ради згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000,00 кв. м надано їй у власність. Після погодження даного проекту землеустрою в порядку, встановленому чинним, на той час законодавством, та після отримання висновку державної експертизи землевпорядної документації, Кіровоградською міською радою прийнято рішення від 06.11.2008 року № 1522 «Про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки по вул. Короленка (в районі автодрому)».

На підставі зазначеного рішення Кіровоградської міської ради Колективним підприємством «Кіровоградський земельно-кадастровий центр» було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо складання державного акта на право власності їй в приватну власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленко (в районі автодрому), після чого нею отримано державний акт на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_2 та зареєстровано його в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № НОМЕР_1.

Оскільки рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року №112 виконане в повному обсязі та у встановленому законодавстві порядку нею отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, а тому вичерпало свою дію фактом його виконання і не може бути скасоване або змінене органом місцевого самоврядування після його виконання, без її згоди.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2015 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 112 виконане в повному обсязі та у встановленому законодавстві порядку позивачем отримано державний акт на право власності на земельну ділянку, а отже вказане рішення вичерпало свою дію фактом його виконання тому воно не може бути скасоване або змінене органом місцевого самоврядування після його виконання, без згоди позивача.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Кіровоградської області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 112 було скасовано на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 12 грудня 2006 року № 180 «Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 28.11.2006 року № 4813-вих на рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 112 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин», тому у ОСОБА_1 з 12.12.2006 були відсутні встановлені законодавством підстави для замовлення та розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі рішення від 26.09.2006 № 112 та для отримання державного акту на право власності на неї. Всі дії, спрямовані на отримання земельної ділянки у приватну власність, вчинені ОСОБА_1 після скасування рішення про надання згоди на розроблення проекту землеустрою. Вказує на законність рішення Кіровоградської міської ради від 12 грудня 2006 року № 180 на час його прийняття та відсутність підстав для його скасування.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги представник позивача посилається на безпідставність її доводів та просить залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Представник Кіровоградської міської ради в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень. Подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника прокуратури та представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що пунктом 134 рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 № 112 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань регулювання земельних відносин» надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність громадянам міста Кіровограда за рахунок земель запасу в районі вул. Короленка (в районі автодрому) згідно зі схемою планування, розробленою під забудову індивідуальними житловими будинками для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) згідно з додатком 5. Згідно з пунктом 31 додатку 5 зазначеного рішення Кіровоградської міської ради згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000,00 кв. м у власність надано ОСОБА_1 (а.с. 17-18)

06.11.2008 року Кіровоградською міською радою прийнято рішення від № 1522 «Про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки по вул. Короленка (в районі автодрому)» відповідно до якого вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати земельну ділянку у власність ОСОБА_1 (а.с.20)

На підставі зазначеного рішення Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_2 та зареєстровано його в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № НОМЕР_1. ( а.с.21)

Рішенням Кіровоградської міської ради від 12 грудня 2006 року № 180 «Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 28.11.2006 року № 4813-вих на рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 112 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 112 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин». (а.с.19)

Вказане рішення Кіровоградської міської ради від 12 грудня 2006 року № 180 оскаржено в судовому порядку громадянином ОСОБА_2

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2007 року у справі № 2а-152/07 скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 12 грудня 2006 року № 180 «Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 28.11.2006 року № 4813-вих на рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 112 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 112 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 112 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» було скасовано у зв'язку з тим, що при його прийнятті були порушені норми статей 62, 63, 64, 65, 67 Регламенту Кіровоградської міської ради , а не законів України. При цьому, чинним законодавством України міським радам не надано повноважень щодо скасування своїх рішень.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.04.2007 апеляційні скарги Кіровоградської міської ради та заступника прокурора Кіровоградської області залишені без розгляду з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2007 року у справі № 2а-152/07.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19 червня 2008 року задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області , ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11.04.2007 скасовано в частині відмови заступнику прокурора Кіровоградської області у поновленні процесуального строку та направлено справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2009 року у справі № 2а-152/07 за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про скасування рішення від 12 грудня 2006 року № 180 скасовано пункт 19 рішення Кіровоградської міської ради від 12 грудня 2006 року № 180 «Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 28.11.2006 року № 4813-вих на рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 112 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 112 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин».

Відповідно до змісту вказаної постанови висновки суду ґрунтуються на правовій позиції Конституційного Суду України, викладеній у рішенні від 16.04.2009 №7-рп/2009 та відсутності правових підстав для скасування органом місцевого самоврядування прийнятого раніше рішення, враховуючи, що рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 112 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» щодо позивача носить індивідуальний характер, виконано позивачем, отже вичерпало свою дію фактом виконання. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції не враховано, що лише пункт 19 вказаного рішення стосується інтересів позивача, а не рішення в повному обсязі, оскільки решта пунктів стосується інтересів інших осіб, тому скасуванню підлягає лише пункт 19 вказаного рішення.

Враховуючи встановлені обставини та норми статті 254 КАС України, якою встановлено підстави набрання судовим рішенням законної сили, колегія суддів дійшла висновку, що на час виготовлення позивачем технічної документації із землеустрою та прийняття Кіровоградською міською радою рішення від 06.11.2008 за № 1522 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1, постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2007 року була такою, що набрала законної сили, а отже було чинним рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 112 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» яким надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Згідно пункту 34 частини 1 статті 36 Закону до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення питання щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до частин 1 та 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 «У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) визначено порядок відносно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни.

Відповідно до рішення Конституційного Суду №7-рп/2009 орган місцевого самоврядування має право приймати рішення та вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Законодавство передбачає ряд законодавчих актів, якими передбачено право органу самоврядування скасовувати свої рішення з тих чи інших питань, віднесених до сфери їх управління, а також рішення виконавчих органів самоврядування. Разом з тим, щодо актів індивідуальної дії законом передбачений інший порядок, про що зазначено у вищевказаному рішення Конституційного суду.

У вказаному рішенні Конституційного Суду України вказано, що в статті 3 Конституції України закріплено принцип відповідно до якого права і свободи людини та її гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Відповідно до статті 7 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування та громадянами, породжуючи у громадян впевненість в тому, що їхнє існуюче становище не було погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскільки рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 № 112 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин», яким надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1, було чинним на час виготовлення позивачем технічної документації із землеустрою та прийняття Кіровоградською міською радою рішення від 06.11.2008 за № 1522 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1, позивачем отримано державний акт на право власності на земельну ділянку, вказане рішення є виконаним та вичерпало свою дію фактом його виконання, отже не може бути скасоване органом місцевого самоврядування, яким це рішення прийнято.

З огляду на встановлені обставини, колегією суддів визнаються безпідставними доводи апеляційної скарги щодо відсутності у позивача правових підстав для вчинення дій спрямованих на отримання земельної ділянки у приватну власність, замовлення та розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі рішення від 26.09.2006 № 112 та для отримання державного акту на право власності на неї.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 202 КАС України для скасування рішення суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратура Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко