Справа № 803/196/15-а
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Луцьк Справа № 803/196/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представників позивача Кортоус Т.В., Лисюка П.М.,

представника відповідача Красуна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стир-Агробуд» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція у Волинській області (далі - позивач, інспекція, ДФІ у Волинській області) звернулася в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стир-Агробуд» (далі - відповідач, товариство, ТзОВ «Стир-Агробуд») про стягнення коштів в сумі 408 389, 95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ у Волинській області на ІІ квартал 2014 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту інфраструктури та туризму Волинської ОДА (далі - Департамент) за період з 01 червня 2010 року по 01 березня 2014 року.

Ревізію було зупинено на період з 13 травня 2014 по 23 червня 2014 року для проведення зустрічних звірок.

Зокрема, зустрічною звіркою в ТзОВ «Стир-Агробуд», з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Департаменту за період з 01 червня 2010 року по 30 квітня 2014 року було виявлено ряд порушень, що привели до збитків.

Проведеною в ході ревізії зустрічною звіркою встановлено, що впродовж 2012-2013 років товариством виконано робіт на замовлення Департаменту на загальну суму 4 390 570, 80 грн., в т. ч. в 2012 році на суму 2 249 440, 80 грн. та в 2013 році на суму 2 141 130 грн.

Внаслідок оплати Департаментом завищеної вартості виконаних робіт завдано матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету на суму 416 202, 55 грн.

Разом з тим, Департаментом листом від 06 січня 2015 року повідомлено, що в результаті проведеної роботи з ТзОВ «Стир-Агробуд» було погоджено та повернуто до бюджетів кошти в сумі 2 674, 30 грн., тобто дана сума визнана товариством.

Щодо відшкодування виявлених збитків по виконаних підрядних роботах ТзОВ «Стир-Агробуд» в сумі 408 389, 95 грн. інформування відсутнє.

Проведеною зустрічною звіркою встановлено розбіжності зайво опроцентованих матеріалів, роботи транспорту, будівельних машин і механізмів, підсумкових відомостей ресурсів з даними журналу-ордеру та інвентарними відомостями, підсумковими відомостями, підсумкової відомості ресурсів з наданими для перевірки звітами про витрату основних матеріалів в будівництві та співставлення з виробничими нормами.

Суму завищеної вартості відповідач повинен був би перерахувати до місцевого бюджету. Проте у зв'язку з незабезпеченням виконання Департаментом вимоги ДФІ у Волинській області, місцевим бюджетом недоотримано кошти в сумі 408 389, 95 грн., тобто інтересам Держави завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні 11 травня 2016 року представники позивача підтримали заявлений позов, вказали, що не погоджуються з висновком №1333 судово-економічної експертизи від 05 квітня 2016 року оскільки наказ №19/1 від 22 липня 2014 року виданий директором ТзОВ «Стир-Агробуд» Терещуком А.А. «Про списання матеріальних ресурсів згідно довідки зустрічної звірки від 30 травня 2014 року №060-29» був винесений значно пізніше проведеної перевірки та виконаних робіт, зменшили розмір позовних вимог на суму 2930,60 грн., у решті суми збитків адміністративний позов просили суд задовольнити.

Відповідач, ТзОВ «Стир-Агробуд», в письмових запереченнях від 24 лютого 2015 року та його представники у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечили з тих підстав, що обсяги виконаних робіт (використання матеріалів та робота будівельної техніки і механізмів) на всіх об'єктах - є фактично виконаними, на підтвердження чого надані звіти М-29, накладні, подорожні листи, ТТН, акти. В сукупності з довідками контрольних обмірів, які проводились і за наслідками яких завищення обсягів та вартості робіт не виявлено, зазначені первинні бухгалтерські документи повністю підтверджують дані, наведені в підсумкових відомостях ресурсів по кожному об'єкту.

У додаткових поясненнях до заперечень від 10 травня 2016 року відповідач зазначає, що згідно висновку експертного дослідження № 1333 розбіжностей між даними документів бухгалтерського обліку ТзОВ «Стир-Агробуд» і фактично виконаними будівельними роботами не встановлено; встановлено використання матеріалів, зазначених в документах бухгалтерського обліку при виконанні будівельних робіт:

1) Не підтверджуються заявлені до стягнення суми 402 грн. та 5 117, 09 грн., як завищення вартості виконаних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт вул. Народна в смт. Торчин Луцького району» згідно Договору підряду № 1-САБ від 23 травня 2012 року;

2) не підтверджується заявлена до стягнення сума 187, 75 грн., як завищення вартості виконаних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт вул. Січових Стрільців в с. Липини Луцького району» згідно Договору підряду № 2-САБ від 02 липня 2012 року;

3) не підтверджується заявлена до стягнення сума 250, 51 грн., як завищення вартості виконаних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт вул. Затишна в с. Рованці Луцького району» згідно Договору підряду № 3-САБ від 03 липня 2012 року;

4) не підтверджується заявлена до стягнення сума 674, 34 грн., як завищення вартості виконаних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт під'їзду до дачного масиву «Воротнів» згідно Договору підряду № 4-САБ від 03 липня 2012 року;

5) не підтверджуються заявлені до стягнення суми 1 110, 96 грн. та 4 009, 78 грн., як завищення вартості виконаних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт вул. Максима Кривоноса в с. Липини Луцького району» згідно Договору підряду № 5-САБ від 03 липня 2012 року;

6) не підтверджується заявлена до стягнення сума 588, 05 грн., як завищення вартості виконаних робіт на об'єкті «Поточний ремонт вул. Перемоги в с. Озеро Ківерцівського району» згідно Договору підряду № 1-САБ від 17 травня 2013 року;

7) не підтверджується заявлена до стягнення сума 17 246, 25 грн., як завищення вартості виконаних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт під'їзної дороги до кладовища села Острів Ківерцівського району» згідно Договору підряду № 2-САБ від 13 травня 2013 року;

8) не підтверджуються заявлені до стягнення суми 50 435, 28 грн. та 239 596, 02 грн., як завищення вартості виконаних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт на вул. Лугова в с. Рованці Луцького району» згідно Договору підряду № 3-САБ від 14 травня 2013 року;

9) не підтверджуються заявлені до стягнення суми 16 112, 45 грн. та 10 832, 01 грн., як завищення вартості виконаних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт на вул. Перемоги в с. Городище Ківерцівського району» згідно Договору підряду № 5-САБ від 17 травня 2013 року;

10) не підтверджуються заявлені до стягнення суми 8 872, 82 грн. та 51 496, 88 грн., як завищення вартості виконаних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт на вул. Берегова в с. Новостав Луцького району» згідно Договору підряду № 6-САБ від 01 липня 2013 року;

11) не підтверджуються заявлена до стягнення сума 1 458, 67 грн., як завищення вартості виконаних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт на вул. Мальовнича в с. Боратин Луцького району» згідно Договору підряду № 7-САБ від 30 липня 2013 року.

Відповідач зазначає, що первинними документами та документами бухгалтерського обліку, довідками контрольних обмірів, висновком судово-економічної експертизи та експертного дослідження спростовуються висновки щодо не підтвердження виконання ТзОВ «Стир-Агробуд» робіт і використання матеріалів на загальну суму 408 389, 95 грн.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1.1.4.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції у Волинській області на ІІ квартал 2014 року на підставі направлення №234 від 24 березня 2014 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту інфраструктури та туризму Волинської ОДА (далі - Департамент) за період з 01 червня 2010 року по 01 березня 2014 року, за результатом якої складений акт від 21 липня 2014 року № 060-28/022 (т.1 а. с. 9-79).

Під час проведення ревізії встановлено, що порушення допущені підрядною організацією ТзОВ «Стир-Агробуд», якою недотримано вимог пункту 3.3.10.1 «Порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється на території України» ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174, а саме що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Технічний нагляд здійснювався на підставі договорів, укладених з Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Волинської ОДА та вартість робіт по здійсненню технагляду визначалася в розмірі 25 % від вартості робіт по главі 1-9 зведеного кошторисного розрахунку. Виконані роботи повністю оплачені.

Внаслідок оплати Департаментом завищеної вартості виконаних робіт завдано матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету на суму 416 202, 55 грн (т.1 а.с.70 останній абзац).

Операцію з прийняття завищеної вартості виконаних ремонтних робіт в бухгалтерському обліку відображено в журналі-ордері № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за дебетом рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» і призвело до незаконних видатків коштів по КПКВК 170703.

Як наслідок, внесення неправдивих даних до актів приймання виконаних підрядних робіт ф. № КБ-2в призвело до внесення недостовірних даних до фінансової звітності, а саме у формі ф. 4-3м «Звіт про надходження та використання коштів спеціального фонду» за 2012 рік завищено касові та фактичні видатки на 12 232, 26 грн. та за 2013 рік завищено касові видатки на 403 970, 22 грн., що є порушенням пункту 1.2 «Порядку складання фінансової та бюджетної звітності, розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 січня 2012 року № 44 та пункту 1 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2 статті 56 Бюджетного кодексу України (т.1 а.с.71).

На підставі висновків акту ревізії від 21 липня 2014 року № 060-28/022, ДФІ у Волинській області направила директору Департаменту інфраструктури та туризму Волинської ОДА лист від 03 вересня 2014 року № 03-060-13-15/6259, в якому просить відобразити в обліку дебіторську заборгованість по розрахунках з підрядниками та усунути порушення щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт по підрядній організації ТзОВ «Стир-Агробуд» на загальну суму 411 064, 25 грн. (т.1 а. с. 124-126).

У відповідь, Департамент листом від 06 січня 2015 року № 26/1.7.2/2-15 повідомив, що в результаті проведеної роботи з ТзОВ «Стир-Агробуд» підприємством було погоджено та повернуто до бюджетів кошти в сумі 2 674, 30 грн. (частково) (а. с. 127).

Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу здійснення Державною фінансовою інспекцією у Волинській області державного фінансового контролю з використання бюджетних коштів, а відтак врегульовані Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а також Бюджетним кодексом України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Поняття «підконтрольні установи» визначено у частині першій статті 2 цього Закону та включає в себе міністерства та інші органах виконавчої влади, державні фонди, фонди загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетні установи і суб'єкти господарювання державного сектору економіки, а також підприємства, установи та організації, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

Проаналізувавши вищезазначені норми законодавства суд дійшов висновку, що органи фінансової інспекції наділені правом на звернення до суду з позовними вимогами про стягнення коштів лише до підконтрольних установ, якими, зокрема, є підприємства, установи та організації, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів.

В свою чергу відповідно до пункту 38 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України одержувач бюджетних коштів це суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Системний аналіз частини першої статті 2, пункту 8 частини першої статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» у взаємозв'язку з пунктом 38 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України дає підстави суду дійти висновку, що суб'єкт господарювання, який отримав кошти від розпорядника бюджетних коштів є їх одержувачем, а, відтак, в цій частині стає підконтрольною установою в розумінні Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», до якої можуть бути пред'явленні майнові вимоги з боку органів державного фінансового контролю.

Отже, позивачем має право звертатися до адміністративного суду з даним позовом і він підлягає вирішенню по суті.

Судом встановлено та не заперечувалася представниками сторін, що в період проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації було проведено зустрічну звірку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Стир-Агробуд» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Департаменту інфраструктури та туризму Волинської ОДА за період з 01 червня 2010 року по 30 квітня 2014 року (далі-Довідка) (т.1 а.с. 89-98).

Перевірку проведено з відома директора ТзОВ «Стир-Агробуд» та головного бухгалтера товариства, які не погодилися з висновками ревізорів та не підписали дану довідку, про що провідним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції у Волинській області О.Ю. Поповичем був складений акт про відмову від підпису (т.1 а.с.101).

До даної Довідки були надані пояснення Департаменту інфраструктури та туризму Волинської ОДА підписані директором підприємства, з яких убачалося, що по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Січових Стрільців в с.Липини Луцького району» виявлено не підтвердження по бухгалтерському обліку будівельні матеріали (рахунок №205), а саме: бітуму нафтового в кількості 0,022818 т на суму 194,78 грн., по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Максима Кривоноса в с.Липини Луцького району» бітуму нафтового в кількості 0,015807 т на суму 134,94 грн., по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Лугова в с.Рованці Луцького району» бітуму нафтового в кількості 0,05 т на суму 259,15 грн., по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Перемоги в с.Городище Ківерцівського району» масло індустрійне 0,03 т на суму 114,62 грн., мастика морозостійка 0,06 т на суму 459,06 грн., лак бітумний 0,02 т на суму 476,78 грн., тканина мішкова 17,6 м.кв. на суму 434,87 грн. та паливо-мастильні матеріали (рахунок №203) по даному об'єкту не підтверджується використання компресорів пересувних 1,83 маш.-год на суму 243,95 грн., щіток дорожніх навісних 2,39 маш.-год на суму 254,73 грн. та по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Берегова в с.Новостав Луцького району» використання дизель-генератора 2,0 маш.-год на суму 101,42 грн., інші порушення не визнані та підтверджуються списаннями згідно наказу №19/1 від 22 липня 2014 року (т.1 а.с. 102-105). Зазначені суми були перераховані на рахунок Департаменту інфраструктури та туризму ОДА платіжними дорученнями №133 та №134 від 26 грудня 2014 року (т.5 а.с. 166-193).

Суду надано довідки контрольних обмірів по об'єктах з яких убачається, що наприклад, по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Берегова в с.Новостав Луцького району» використані труби сталеві електрозварні прямошовні та спіральношовні, установлені дорожні знаки на металевих стояках (т.1 а.с. 112), установлені дорожні знаки на металевих стояках (кількість 100 штук) також на об'єкті «Капітальний ремонт під'їзної дороги до кладовища села Острів Ківерцівського району» та об'єкті «Поточний ремонт вул. Перемоги в с.Озеро Ківерцівського району» (т.1 а.с.114-115) про відсутність яких зазначалося перевіряючими в Довідці. Зазначене свідчить, що спірні матеріали фактично наявні на об'єктах, на яких виконувалися підрядні роботи.

Також відповідно до розбіжностей підсумкових відомостей ресурсів з даними журнал-ордеру №10 судом встановлено подвійне значення кількості щебня фракції 5-10 22,55 м3 на суму 2930,60 грн. (т.1 а.с.119-121). Дана обставина визнана представником позивача у судовому засіданні як арифметична помилка. Однак, на думку суду, це свідчить про завищення суми коштів, які нараховані підконтрольній організації на суму 2930,60 грн.

Крім того, викликає сумнів, що в даній відомості зазначення одиниці виміру, щебінь фракції 40-70 в тонах, а щебінь фракції 5-10, 10-20 в метрах кубічних. Не надано суду жодних доказів відповідно до якої методики були зроблені дані розрахунки та будь яких пояснень з приводу даної розбіжності.

Разом з тим, у акті перевірки на сторінці 63 акту зазначено, що було проведено вибіркову перевірку обсягів виконаних підрядних робіт по вищевказаних об'єктах шляхом контрольних обмірів та документальної перевірки в присутності замовника - заступника начальника відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Департамену житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації Савицького Д.В. та представника підрядника - директора Терещука А.А., за результатами якої невідповідностей не виявлено. Акти контрольних обмірів є в додатку 19 до акта (т.1 а.с.71).

Суд бере до уваги Висновок №1333 судово-економічної експертизи від 05 квітня 2016 року (т.3 а.с.26-42) відповідно до якої не підтверджуються висновки наведені в Акті ревізії від 21 липня 2014 року №060-28/022 та Довідці зустрічної звірки від 30 травня 2014 року №060-29/055 щодо завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 408389,96 грн. При проведенні даної експертизи враховано також висновок експертного дослідження №11/15 від 23 липня 2015 року (т.3 а.с.43-103), згідно до якого розбіжностей між даними документів бухгалтерського обліку ТзОВ «Стир-Агробуд» і фактично виконаними будівельними роботами не встановлено; встановлено використання матеріалів, зазначених в документах бухгалтерського обліку ТзОА «Стир-Агробуд» при виконанні будівельних робіт.

При цьому суд не приймає доводи представника фінансової інспекції, що проведення списання спірних матеріалів проведено після проведення зустрічної звірки, оскільки всі первинні документи були складені на момент виконання підрядних робіт, вони були надані перевіряючим ДФІ у Волинської області, а їх неналежне відображення в бухгалтерському обліку на момент зустрічної звірки не свідчить про завищення вартості фактично виконаних робіт.

За правилами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, суб'єкт владних повноважень, не в повній мірі належними та допустимими доказами довів суду факт завищення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Стир-Агробуд» вартості прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт, яка визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Натомість відповідач та його представник у судовому засіданні, а також висновки судової-економічної експертизи доводи Державної фінансової інспекції у Волинській області спростували.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Стир-Агробуд» під час здійснення робіт з капітального та поточного ремонту об'єктів не допущено завищення загальновиробничих витрат внаслідок внесення, на думку позивача, недостовірних даних до фінансової звітності, крім того, під час проведення судової-економічної експертизи було підтверджено використання списаних матеріалів під час здійснення підрядних робіт та їх належне відображення в бухгалтерському обліку, а тому позовні вимоги Державної фінансової інспекції у Волинській області про стягнення з підприємства коштів у розмірі 405 459,35 грн є безпідставними та необґрунтованими, відтак до задоволення не підлягають.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стир-Агробуд» про стягнення коштів - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст постанови виготовлений 15 травня 2016 року.