Справа № 818/247/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Справа № 818/247/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелета С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №818/247/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі, скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області №38-0 від 29.02.2016р. «Про звільнення з посади», поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області, стягнуто з державної екологічної інспекції у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3521,28 грн. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2310,84 грн.

06.05.2016р. до суду надійшла заява від відповідача - Державної екологічної інспекції у Сумській області про роз'яснення судового рішення від 14.04.2016р. по справі №818/247/16 у порядку ст.170 КАС України.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає про те, що згідно Наказу ДЕІ в Сумській області №205-0 від 28.12.2015р. було введено в дію структуру та новий штатний розпис на 2015 рік, відповідно до якого гранична чисельність працівників зменшилася. На момент звільнення ОСОБА_1 з посади та на момент винесення судом постанови про поновлення його на роботі вакантні посади у державній екологічній інспекції в Сумській області відсутні. В той же час, як зазначає відповідач (заявник щодо роз'яснення рішення), з постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. не вбачається в якому саме порядку має бути здійснено поновлення ОСОБА_1 в Державній екологічній інспекції в Сумській області. Крім цього відповідач у заяві зазначає, що у рішенні суду йдеться про негайне виконання постанови суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача середньої заробітної плати за 1 місяць в сумі 2310,84 грн. Однак, відповідачу є незрозумілим, чи вирахувані з вищезазначеної суми обов'язкові відрахування такі як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, збір на обов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, тощо із загальної суми до стягнення 3521,28 грн..

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави працівника йому виплачується заробітна плата за час вимушеного прогулу або різниця заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Згідно матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. з дня звільнення 29.02.2016 року по день ухвалення рішення у справі тривалість вимушеного прогулу позивачки склала 32 робочих днів. Згідно довідки ДЕІ в Сумській області (а.с.26) розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 110,04 грн., згідно довідки №248 від 21.03.2016р. позивач на обліку в центрі зайнятості не знаходиться (а.с.14), розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 3521,28 грн., тому саме така сума була присуджена до стягнення з ДЕІ в Сумській області на користь ОСОБА_1 До негайного виконання було визначено суму середньої заробітної плати за 1 місяць в сумі 2310,84грн. з урахуваннях зазначених даних у довідці, наданій відповідачем.

Пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду трудових спорів» містить роз'яснення, що працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. В даному випадку, позивач була поновлена на посаді, з якої її незаконно було звільнено та яка в наявності у відповідача - посада головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області.

В даному випадку, відповідачем у поданій заяві не обґрунтовано в чому саме постанова суду є неясною чи незрозумілою, не наведено доводів, які б свідчили, що постанова суду від 14.04.2016 року у справі № 818/247/16 містить в собі положення, які потребують додаткового роз'яснення. Обставини, на які посилається заявник не є підставами для роз'яснення судового рішення.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Суд вважає, що постанова від 14.04.2016 року в даній справі є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення. З мотивувальної та резолютивної частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, суд не може підміняти державний орган, який зобов'язаний виконати судове рішення, зобов'язуючи його приймати рішення, які належить до його виключної компетенції та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до сфери діяльності такого суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 158,165,170 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Сумській області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №818/247/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета