Справа № 826/2363/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2363/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І. А. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Бізнес-Аудит" до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Бізнес-Аудит" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, в якому просив:

- надати правової оцінки факту порушення права Товариства щодо користування володіння та розпорядження приватною власністю діями, направленими на арешт квартири;

- надати правової оцінки факту вчинення дій щодо звернення стягнення за рахунок майна, на яке накладено арешт у виконавчому провадженні, без врахування того, що власник даного майна не є боржником по зазначеному виконавчому провадженню;

- скасувати постанову Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни від 03.11.2015р., ВП№49042964 в частині накладення арешту на майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит», а саме: квартиру АДРЕСА_1;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві виключити з переліку майна, що належить боржнику за ВП №49042963, Квартиру АДРЕСА_1;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві здійснити дії щодо зняття арешту з Квартири та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.11.2015р., ВП№49042964 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі, так як даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати.

В засідання учасники не явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір, відповідно до ст. 181 КАС України, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції, в порядку передбаченому Цивільним-процесуальним кодексом України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа №761/3968/13-ц виданого 13.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Не погоджуючись з такими діями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Бізнес-Аудит" оскаржує дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_3 з підстав виконання виконавчого листа №761/3968/13-ц виданого 13.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами статті 383 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до вимог статті 384 ЦПК України розгляд таких скарг віднесено до юрисдикції того суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не є учасником виконавчого провадження та особою, яка залучена або залучається до проведення виконавчих дій.

Відмовляючи у відкритті провадження у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку КАС України, суддею першої інстанції не враховано, що у справі, яка розглядається, правовідносини стосуються оскарження дій державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, та позивач у даній справі не є стороною (учасником) виконавчого провадження відповідно до статті 7 Закону України «Про виконавче провадження».

Позовні вимоги стосуються судового контролю за виконанням виконавчого листа №761/3968/13-ц виданого 13.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва де сторонами є ПАТ «Універсал Банк» (стягувач) та ОСОБА_3 (боржник), а отже, враховуючи положення ст. 181 КАС України, ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", даний спір може розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що право на звернення до адміністративного суду із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, надане ч. 1 ст. 181 КАС України, поширюється на позивача, оскільки він не є стороною (учасником) виконавчого провадження.

Вказана правова позиція підтверджується листом ВАСУ №1276/10/13-09 від 28.09.2009 року, ухвалою ВАСУ від 04.11.2015 року у справі К/800/15153/15.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Бізнес-Аудит" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Бізнес-Аудит" до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.