Справа № 818/490/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 р. Справа № 818/490/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/490/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор"

до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор" (далі - позивач, ТОВ "Білопільський елеватор") звернулось до суду з позовом до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, Сумська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22 лютого 2016 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 686704 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 171676 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено у звязку з частковим скасуванням судом податкового повідомлення-рішення № від 13.01.2014 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 719621,00грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 179905,25грн.

ТОВ Білопільський елеватор не погоджується із податковим повідомленням - рішенням-№ НОМЕР_1 від 22 лютого 2016 року та зазначає, що викладене у ньому твердження про те, що заявлені суму бюджетного відшкодування ПДВ на дату складення цього податкового повідомлення-рішення відшкодовано, у розмірі 686704 грн. не відповідає дійсності. ТОВ Білопільський елеватор не отримало вказаних сум бюджетного відшкодування.

Зазначена сума бюджетного відшкодування була включена до складу сум бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних звітних (податкових) періодів.

В податковій декларації за лютий 2015 року, дана сума бюджетного відшкодування була включена в додаток 2 до складу сум бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних звітних (податкових) періодів. Загальна сума такого бюджетного відшкодування становила 1204816 грн.

На підставі пункту 33 підрозділу 2 розділу XX Кодексу у податкових деклараціях за лютий - травень 2015 року, зазначені суму залишку відємного значення попередніх звітних періодів, що були задекларовані до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобовязань з податку наступних звітних (податкових) періодів, які залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015 року були зменшені та віднесені до складу сум відємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації).

У декларації за травень 2015 року було зменшено весь залишок сум бюджетного відшкодування, який становив 704 816 грн. та віднесено його до рядка 24 декларації.

Позивач вважає, що з урахуванням того, до моменту винесення оскаржуваного ППР, визначені в ньому суми бюджетного відшкодування вже були зменшені ТОВ Білопільський елеватор, Сумська ОДПІ не мало жодних правових підстав для винесення ще одного ППР на зменшення даних сум бюджетного відшкодування.

Отже, на думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобовязання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, на думку відповідача, податкове повідомлення-рішення Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області від 22.02.2016 року № прийнято на узгоджену в судовому порядку суму зменшені бюджетного відшкодування з ПДВ та застосування штрафних санкцій.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 по справі №818/261/14 (а.с. 39-58) позовні вимоги ТОВ Білопільський елеватор задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення № від 13.01.2014 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 32917 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 8229 грн. 25 коп., визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення № від 13.01.2014 року в частині зменшення розміру відємного значення з ПДВ на 706282 грн. 78 коп., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.01.2014 року № про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 154 954 грн.41 коп. за основним платежем та на 38 738 грн. 60 коп. штрафних санкцій, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.01.2014 року №1 про зменшення суми відємного значення з податку на прибуток у розмірі 5125 626 грн. 39 коп. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Білопільський елеватор" відмовлено, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 по справі № 818/261/14 залишено без змін (а.с. 59-67).

На виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 № 818/261/14, Сумською ОДПІ складено податкове повідомлення-рішення від 22.02.2016 № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор" з ПДВ на 686 704,00 грн. та нараховано 171 679,00 грн. штрафних санкцій. (а.с. 80).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу (п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України).

Також, пунктом 5 розділу II Порядку надіслання контролюючим органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Міністерством фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за №124/28254 (далі - Порядок №1204) визначено, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобовязання, зменшення (збільшення) суми податкових зобовязань та /або податковим кредиту та/або бюджетного відшкодування з ПДВ та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми ПДВ, штрафна санкція та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів /або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобовязання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобовязань та/або податкового кредиту та /або бюджетного відшкодування з ПДВ та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми ПДВ, штрафної санкції та пені за порушення норм іншого законодавства.

Отже, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що у відповідача після прийняття Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали від 03.02.2016 виник обовязок прийняти оскаржуване податкове повідомлення рішення на зменшену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Щодо доводів представника відповідача, що в податковій декларації за лютий 2015 року, дана сума бюджетного відшкодування була включена в додаток 2 до складу сум бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних звітних (податкових) періодів, суд зазначає наступне.

Відповідно системного аналізу п. 5 розділу II Порядок №1204 визначено, що податковий орган за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобовязання, зменшення (збільшення) суми податкових зобовязань та /або податковим кредиту та/або бюджетного відшкодування з ПДВ та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми ПДВ, штрафна санкція та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів /або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобовязання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобовязань та/або податкового кредиту та /або бюджетного відшкодування з ПДВ та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми ПДВ, штрафної санкції та пені за порушення норм іншого законодавства.

Проте, суд зазначає, що наведена норма, не надає право податковому органу проводити нову перевірку податкової звітності платника податку та враховувати подану позивачем податкову декларацію за лютий 2015 року.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22 лютого 2016 року містить зменшену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, прийняте за результатами судового оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Білопільський елеватор" про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22 лютого 2016 року, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 19.05.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук