Справа № 515/572/16-а
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/572/16-а
Провадження № 2-а/515/889/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської об- ласті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного ін- спектора Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_3

про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адмі-

ністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до

адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративною позовною заявою до державного інспектора Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, в якій просила поно- вити їй строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасувати поста- нову посадової особи - відповідача у справі - про адміністративне правопорушення № 000393 від 31.03.2016 р., на підставі якої її притягнуто до відповідальності за ст.82 Кодексу України про адмі- ністративні правопорушення, та закрити провадження у справі, посилаючись на наступні обстави- ни.

Замовним листом 01 квітня 2016 року вона отримала зазначену постанову відповідача про притягнення її до адміністративної відповідальності на накладення стягнення у виді штрафу в роз- мірі 1615 грн. за те, що вона, як голова Трапівської сільської ради, допустила порушення правил при поводженні з відходами на території населених пунктів с.Новоселиця та с.Зарічне Татарбу- нарського району, де мають місце звалища побутових відходів, на яких відсутні інформаційні зна- ки, що забороняють складання відходів, чим вчинила адміністративне правопорушення, за яке на неї накладено зазначене стягнення. Відповідачем при розгляді даної справи допущено грубі пору- шення законодавства, не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили про вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення. Так, при складанні посадовою особою стосовно неї адміністративного протоколу було зазначено порушення нею вимог ст.ст.82,82-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак правова оцінка її діям при розгляді справи відповіда- чем дана не була, неправильно застосовано положення ст.36 згаданого Кодексу щодо процедури одночасного розгляду двох або більше правопорушень. Оскільки вона не була присутня при роз- гляді адміністративної справи, а про притягнення до відповідальності їй стало відомо після от- римання копії постанови поштою, то у звязку з цим пропустила строк для звернення з позовом до суду, який просила поновити.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що виконавчим комітетом Трапівської сільської ради 23.03.2016 р. було прийнято рішення, яким затверджено заходи щодо наведення санітарного порядку, благоустрою сіл Трапівка, Новоселиця, Зарічне, затверджено схему санітарної очистки зазначених населених пунктів тощо. Дані докумен- ти вона показувала відповідачу, але той не прийняв їх до уваги і склав протокол.

Відповідач двічі у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду спра- ви повідомлявся належним чином поштою з повідомленням, що слідує з повідомлень про вруче- ння поштового відправлення (а.с.15,16). Суд вважає неявку відповідача без поважних причин і вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення та доводи позивача та її представника, дослідивши матеріали спра- ви, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, постановою № 000393 про накладення адміністративного стягнення від 31.03.2016 р. ОСОБА_1, яка працює на посаді голови Трапівської сільської ради, за те, що вона допустила порушення правил при поводженні з відходами на території населених пунктів с. Новоселиця та с.Зарічне Татарбунарського району, де мають місце звалища побутових відходів, на яких відсутні інформаційні знаки, що забороняють складання відходів, притягнуто до відповідаль- ності за ст.82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у ви- ді штрафу розміром 1615 грн.(а.с.4).

Як вбачається з копії даної постанови, її винесено на підставі розгляду протоколу про ад- міністративне правопорушення, в якому (а.с.3) крім обставин, зазначених в оскаржуваній постано- ві, правова кваліфікація яких ст.82 згаданого Кодексу, зазначено, що позивачем «не впроваджу- ється система розподільного зберігання відходів побутових», що кваліфіковано посадовою особою за ст.82-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що позивач вчи- нила два правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст.82, 82-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у мотиву- вальній її частині є посилання тільки на ст.82 Кодексу, а в резолютивній частині взагалі відсутня правова кваліфікація дій позивача і не є зрозумілим, у вчиненні якого правопорушення її визнано винною і за якою нормою Закону на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1615 грн.

У порушення вимог ст.279 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивач не повідомлялась про розгляд справи про адміністративне правопорушення, справу розглянуто у її відсутність, чим порушено її права і законні інтереси.

Зазначені порушення вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності дають підстави для визнання зазначеної пос- танови протиправною.

Крім того, з наданих позивачем матеріалів (а.с.17,18,19) слідує, що рішенням виконавчого комітету Трапівської сільської ради № 12 від 23.03.2016 р. затверджено: а) склад робочої групи з координації робіт щодо наведення санітарного стану у благоустрою території сіл Трапівка, Ново- селиця, Зарічне; б) заходи щодо наведення санітарного порядку, благоустрою зазначених сіл; в) схему санітарної очистки населених пунктів по Трапівській сільській раді.

Зазначене свідчить про те, що Татарбунарською сільською радою та її виконавчим орга- ном проводиться певна робота, спрямована на наведення санітарного порядку та благоустрою у населених пунктах, що входять до складу даної сільської громади.

Суд вважає, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення відпо- відачем вимог законодавства у сфері благоустрою населених пунктів та упорядкування діяльності з відходами, на що посадова особа посилалась як у протоколі про адміністративне правопорушен- ня, так і в оскаржуваній постанові, що давало б підстави для притягнення її до встановленої зако- ном відповідальності.

В матеріалах справи відсутні обєктивні докази скоєння позивачем зазначеного правопо- рушення.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення…

Проте відповідачем не надано суду доказів про порушення позивачем вимог ст.21 Закону України «Про відходи» та ст.10 Закону українеи "Про благоустрій населених пунктів", за що її притягнуто до адміністративної відповідальності, а судом їх не добуто.

Тому у суду є всі підстави вважати не доведеним факт вчинення відповідачем правопору- шення і неправомірним притягнення її до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови про притяг- нення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову № 000393 у справі про адміністративне правопорушення від 31 бе- резня 2016 року державного інспектора Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, що пе- редбачено ст.82 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на неї стяг- нення у виді штрафу в розмірі 1615 грн., а провадження у справі закрити.

Постанова суду у відповідності до ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства Украї- ни є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко