Справа № 826/5667/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 травня 2016 року 08:00 №826/5667/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО»
до Головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» (далі - ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДФС у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 29.03.2016 №1792 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Катех-Електро» (код 20006134)».

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття наказу 29.03.2016 №1792 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та відповідно дій щодо здійснення такої перевірки.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваного наказу.

В судовому засіданні 11.05.2016 сторони подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, у порядку письмового провадження.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у місті Києві прийнято наказ від 29.03.2016 №1792 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО».

Позивач не погоджуючись із вказаним наказом звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, в тому числі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

29.03.2016 відповідач видав оскаржуваний наказ №1792 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Катех-Електро» (код 20006134), на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити контролюючого органу від 22.09.2015 по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОФЕШІНАЛ ГРУП» (код 39684335) за період з 01.08.2015 по 31.08.2015, від 08.02.2015 по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Столиця Імідж» (код 39786308) за період 01.10.2015 по 31.10.2015.

У зв'язку із технічною помилкою в оформленні наказу №1792 від 29.03.2016, Головним управлінням ДФС у місті Києві наказом від 06.04.2016 №1921 внесено зміни до зазначеного наказу, а саме, виправлено описку в даті інформаційного запиту по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОФЕШІНАЛ ГРУП» (код 39684335) за період з 01.08.2015 по 31.08.2015 шляхом заміни помилково зазначеної дати «від 22.09.2015» на правильну - « 26.10.2015».

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем дотримано порядок прийняття наказу від 29.03.2016 №1792 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Оскаржуваний наказ та направлення на перевірку були вручені 30.03.2016 головному бухгалтеру ТОВ «Катех-Електро», тобто перед початком перевірки, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ТОВ «Катех-Електро» допустило посадових осіб відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі оскаржуваного наказу від 29.03.2016 №1792 та за результатами якої контролюючим органом складено акт від 19.04.2016 №58/26-15-14-04-04/20006134.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24.12.2010 у справі №21-25а10, платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковим органом.

Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 02.04.2015 № К/9991/49845/12 та від 17.06.2015 № К/800/19404/13, зазначив, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.

Позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки на підставі наказу від 29.03.2016 №1792, а отже не використав своє право недопуску посадових осіб до проведення перевірки.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій Головного управління ДФС у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки і визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.2016 №1792.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський