overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-820/1662/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 2а-820/1662/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, третя особа: Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду, третя особа: Державна судова адміністрація України в якому просила зобов'язати відповідача здійснити йому перерахунок заробітної плати в повному обсязі з урахуванням премій, встановлених щомісячно відповідними наказами Харківського окружного адміністративного суду, та усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу: за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно, відповідно до абзацу 2 частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про прокуратуру"); за період з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно, відповідно до абзацу 2 частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"); за період 09 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року, виходячи з посадового окладу - 0,3 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50-відсоткового зменшення, з урахуванням фактично виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року дану справу передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду. Справа надійшла до суду 16 травня 2016 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Відповідно до частини сьомої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 22 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, третя особа: Державна судова адміністрація України про про зобов'язання вчинити певні дії прийняти до провадження.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 814/750/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2016 р. № 814/750/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 24.03.2016р. №53, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.03.2016 р. № 53 по особовому складу в частині звільнення поліцейського ОСОБА_1 та поновлення на роботі.

Від позивача та відповідача до суду надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів атестаційну комісію № 2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та апеляційну атестаційну комісію № 3 Південного регіону, а також Національну поліцію України в якості третьої особи яка не заявляє самостійниг вимог.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про їх обгрунтованість, зважаючи на таке.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.03.2016 р. № 53 по особовому складу в частині звільнення поліцейського ОСОБА_1 який прийнято на підставі рішень атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та апеляційної атестаційної комісії № 3 Південного регіону персональний склад яких затверджує Національна поліція України, що є підставою для задоволення клопотання та залучення атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та апеляційної атестаційної комісії № 3 Південного регіону відповідачами у справі та Національну поліцію України в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 52, 53,165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити відповідачами у справі - атестаційну комісію № 2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та апеляційну атестаційну комісію № 3 Південного регіону.

Залучити до участі у справі 814/750/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Національну поліцію України.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 817/514/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року Р і в н е №817/514/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доДепартаменту захисту економіки Національної поліції України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій,

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента захисту економіки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку та зобов`язання вчинення дій щодо надання такої відпустки з 10.03.2016 зупинити до набрання законної сили судови рішенням у справі №817/398/16.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.
Справа № 817/728/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/728/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 травня 2016 р.

Р і в н е

№817/728/16

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Гломб Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до

Приватного підприємства "Світахо"

про стягнення санкцій та пені,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 травня 2016 р. позовну заяву Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів у справі 817/728/16 повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами на підставі п.2 ч.3 ст.108 КАС України.

18 травня 2016 р. Рівненським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів було подано заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання даного адміністративного позову в сумі 1450,00грн. на підставі платіжного доручення від "13" травня 2016 р. №110.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.98, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути Рівненському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів судовий збір в сумі 1450,00грн., сплачений згідно з платіжним дорученням від "13" травня 2016 р. №110.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.
Справа № 818/3844/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"12" травня 2016 р. Справа № 818/3844/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,
представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми клопотання позивача ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог по адміністративній справі №818/3844/15 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Прокуратури Сумської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з допуском постанови до негайного виконання,-
В С Т А Н О В И В:
Суд в порядку ч.3 ст.160 КАС України визнає доцільним в судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_5 в частині :
- стягнення з прокуратури Сумської області індексації заробітної плати в сумі 100 000 грн.;
- стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку з затримкою термінів її виплати та виплати компенсації за невикористані основну та додаткову відпустки починаючи з 2012 року і до цього часу в сумі 100 000 грн. ;
- стягнення матеріальної шкоди в сумі 4600 грн.;
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17.05.2016р.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 814/654/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 травня 2016 року Справа № 814/654/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Новоодеський район, Миколаївська область,56664

до відповідача:Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особи:Центральний відділ поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 8,Миколаїв,54001

про:скасування наказу від 16.03.2016 р. №43 о/с, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2016 року о 11:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобов'язати суб'єкт владних повноважень надати до суду у строк до 09.06.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/999/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/999/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2016 р. № 814/999/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

про

застосування заходи реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Новосвітлівського психоневрологічного інтернату про застосування заходи реагування у сфері державного нагляду.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн.

Позивачем судовий збір за подання вказаного позову немайнового характеру не сплачено.

Отже, позивачу для усунення недоліків необхідно надати суду докази сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, подана із порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Управління Держпраці у Миколаївській області без руху.

2. Встановити позивачу строк до 03.06.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/542/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2016 р. № 814/542/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56022

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001
проскасування наказу від 24.03.2016 р. №53, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.03.2016 р. № 53 по особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1; поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Від позивача та відповідача до суду надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів атестаційну комісію № 2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та апеляційну атестаційну комісію № 3 Південного регіону, а також Національну поліцію України в якості третьої особи яка не заявляє самостійниг вимог.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про їх обгрунтованість, зважаючи на таке.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.03.2016 р. № 53 по особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 який прийнято на підставі рішень атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та апеляційної атестаційної комісії № 3 Південного регіону персональний склад яких затверджує Національна поліція України, що є підставою для задоволення клопотання та залучення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та апеляційної атестаційної комісії № 3 Південного регіону відповідачами у справі та Національну поліцію України в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 52, 53,165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити відповідачами у справі - атестаційну комісію № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та апеляційну атестаційну комісію № 3 Південного регіону.

Залучити до участі у справі 814/542/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Національну поліцію України.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 818/318/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. Справа № 818/318/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколова В.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Тарасівка-99" до Державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, треті особи - приватне підприємство "Агророзсоші", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року відкрито провадження у справі №818/318/16, справу призначено до судового розгляду на 17 травня 2016 року.

Представники сторін та третіх сіб, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представників сторін, а також для залучення співвідповідача, згідно ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "31" травня 2016 р. о 15:30 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов
Справа № 476/154/16-а
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

18.05.2016 р. № 476/154/16-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55500

доЄланецької райдержадміністрації, вул. Горького, 15-А, смт Єланець, Миколаївська область, 55500

третя особаВідділ Держземагентства у Єланецькому районі Миколаївської області, вул. Карла Маркса, 122, Єланець, Миколаївська область, 55500

провизнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про заміну третьої особи Відділу Держземагентства у Єланецькому районі Миколаївської області правонаступником Відділом Держгеокадастру в Єланецькому районі Миколаївської області в зв'язку з його реорганізацією.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про його обгрунтованість, зважаючи на таке.

Відповідно до наказів Держгеокадастру від 02.07.2015 № 155 "Про питання діяльності ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області" та від 03.07.2015 р. № 10 " Про виконання наказу від 02.07.2015 № 155", на підставі якого Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області здійснює повноваження та виконує функції Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, вищенаведене відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни третьої особи правонаступником.

Керуючись ст. 55,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу Відділ Держземагентства у Єланецькому районі Миколаївської області правонаступником Відділом Держгеокадастру в Єланецькому районі Миколаївської області.

Суддя І.В. Желєзний