Справа № 360/137/16-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 360/137/16-а Головуючий у суді 1-ї інстанції: Унятицький Д.Є.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
У Х В А Л А

11 травня 2016 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про залишення апеляційної скарги без розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Бородянської селищної ради, комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянське управління житлово-комунального господарства» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Бородянського районного суду Київської області з позовом до Бородянської селищної ради, комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянське управління житлово-комунального господарства», в якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати неправомірними дії Бородянської селищної ради та комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянське управління житлово-комунального господарства», щодо вимагання від ОСОБА_6 відповідно до припису від 13.01.2016 року усунення порушення Правил благоустрою селища Бородянка, а саме демонтажу торгівельного павільйону по АДРЕСА_1

- стягнути з Бородянської селищної ради завдану ОСОБА_6 матеріальну шкоду - витрати на лікування в розмірі 5384,28 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ОСОБА_6 (надалі також апелянт) зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_6 є орендарем павільйону, а не його власником, а тому не повинен демонтувати чужий павільйон.

10.05.2015 року ОСОБА_6 було подано заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 193 КАС України має вичерпний перелік прав та дій апелянта щодо його апеляційної скарги, зокрема:

1. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

2. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

3. При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

4. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з поданого клопотання воно не містить жодних обґрунтувань та не відповідає положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що клопотання є необґрунтованим та не відповідає положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 41, 160, 193, 206, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залишення апеляційної скарги без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: