Справа № 820/1113/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.Справа № 820/1113/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південкабельпрокат" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 820/1113/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південкабельпрокат"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "ПІВДЕНКАБЕЛЬПРОКАТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.02.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у 2014 році в розмірі 28525,00 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 7131,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 820/1113/16 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач - ТОВ "ПІВДЕНКАБЕЛЬПРОКАТ", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 32676244. На обліку як платник податків ТОВ "ПІВДЕНКАБЕЛЬПРОКАТ" перебуває в Індустріальна ОДПІ м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач 02.03.2015 року подав до контролюючого органу декларацію з податку на прибуток за 2014 рік № НОМЕР_2 з додатком ЗП до рядка 13 Податкової декларації з податку на прибуток (а.с. 10-12).

У вказаній декларації позивачем задекларовано прибуток у сумі 122540,00 грн. (рядок 7), нарахований податок на прибуток у розмірі 22057,00 грн. (рядки 11,12), зменшення податку на прибуток за звітний період (рядок 14) складає "-89330,00 грн." (22057,00-111387,00 (рядок13)), сума нарахованого авансового внеску у зв'язку із виплатою дивідендів, що має бути сплачена у звітному періоді складає - 28525,00 грн. (рядок 20 АВ Декларації).

Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 09.02.2016 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток.

Результати перевірки оформлені актом № 219/20-36-15-03-11/32676244.

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток ( п.57.1 ст.57, п.153.3, ст. 153 ПК України), що призвело до завищення зменшення податку на прибуток за рахунок авансового внеску при виплаті дивідендів на 28525,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.02.2016 року № НОМЕР_1, яким підприємству збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 28525,00 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 7131,00 грн. (а.с. 9).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З дослідженої в судовому засіданні декларації з податку на прибуток за 2014 рік від 02.03.2015 року № НОМЕР_2, встановлено, що підприємством у 2014 році задекларовано прибуток у розмірі 122540,00 грн. (рядок 7 Декларації), нарахований податок на прибуток у сумі 22057,00 грн. (рядки 11,12 Декларації). Вказана сума податкового зобов'язання зменшена на 111387,00 грн. (рядок 13 ЗП Декларації), внаслідок чого розмір податку на прибуток за звітний податковий період становить 89330,00 грн. зі знаком "-" (рядок 14 Декларації).

Згідно додатку ЗП до рядка 13 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства зменшення нарахованої суми складає 111387,00 грн., в т.ч. за рахунок авансових внесків з дивідендів, що відноситься на зменшення нарахованої суми податку в поточному звітному (податковому) періоді - 28525,00 грн. (р.13.5.1 додатку ЗП до Декларації) (а.с.12).

Формування значення рядка 13 додатку ЗП до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 № 872, здійснюється з урахуванням положень п.57.1. ст.57, п.153.3 ст.153 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно якої сума нарахованого податку зменшується на суму сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів відповідно до пункту 153.3 статті 153 цього Кодексу (в тому числі за наслідками попередніх звітних (податкових) періодів).

Якщо сума авансових внесків з податку на прибуток, сплачена при виплаті дивідендів відповідно до пункту 153.3 статті 153 цього Кодексу, перевищує суму авансових внесків з податку на прибуток, визначених цим пунктом, сума перевищення зараховується у зменшення авансових внесків, визначених цим пунктом, у наступних звітних місяцях до повного її погашення.

Виходячи з алгоритму формування показників р. 13 додатка ЗП до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства (р.13.1+ р.13.2 + р.13.5.1 + р.13.6+ р.13.7), колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням положень пп.153.3.4 п.153.3 ст.153 ПК України, позивачем завищено суму зменшення податку на прибуток на 28525 грн., а отже відповідачем правомірно прийняте рішення про донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 28525,00 грн.

З приводу доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, про те, що внаслідок коригування сума податку на прибуток залишилася від'ємною ("-60805,00 грн."), а отже є такою, що не підлягає сплаті до бюджету, як неправомірності нарахування штрафних санкцій у розмірі 7131,00 грн., в порядку ст. 123 ПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Встановлення підстав для накладення штрафу та його розмір регламентуються ст. 123 ПК України, пунктом 123.1. якої передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Отже, накладення штрафу обумовлено наявністю підстав, визначених пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, які надають відповідачеві можливості в т.ч. самостійно визначати суми зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у випадку, якщо платник податків допустить помилку з його обчислення і ця помилка буде виявлена податковим органом.

Відповідальність за вказаним пунктом Податкового кодексу України настає саме за дії чи бездіяльність платників податків, які утворили підстави контролюючому органу самостійно визначити суми податкового зобов'язання, зменшити суми бюджетного відшкодування або від'ємного значення тощо.

Коригування сум податкових зобов'язань здійснюється контролюючим органом шляхом винесення податкового повідомлення - рішення в порядку, визначеному ст..54 ПК України та р.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204

Відповідачем правомірно, шляхом винесення податкового повідомлення-рішення підприємству донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 28525,00 грн., а отже правомірно нараховано штрафні санкції у розмірі 25 % від цієї суми.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південкабельпрокат" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 820/1113/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2016 р.