overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/3994/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/3994/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 травня 2016 року

справа № П/811/3994/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши клопотання Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі №П/811/3994/14 за апеляційною скаргою Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Фермерського господарства "Регіон-Агро" до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 09:30.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про проведення судового засідання по адміністративній справі №П/811/3994/14 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області та провести судове засідання по адміністративній справі №П/811/3994/14 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про проведення судового засідання у справі №П/811/3994/14 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Кіровоградському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на 18 травня 2016 року о 09:30.

Копію ухвали направити Долинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Щербак
Справа № 808/656/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/656/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2016 року

справа № 808/656/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року по справі за позовом Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал" про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області подана апеляційна скарга на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ст.187 КАС України. Надано строк для усунення недоліків до 10 травня 2016 року.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 11 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі № 808/656/16 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.А. Щербак
Справа № П/811/2842/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/2842/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Справа № П/811/2842/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Автомаксимум-Плюс" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № П/811/2842/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Автомаксимум-Плюс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права, та неврахування доводів позивача, у зв’язку з чим просить її скасувати та прийняти нову постанову про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Електронною поштою до суду було надано постанову від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що підстав для зупинення провадження немає. Колегія суддів вважає за необхідне, поновити провадження у справі для продовження розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Автомаксимум-Плюс" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № П/811/2842/14

Керуючись ст. 156 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити апеляційне провадження у справі № П/811/2842/14 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Автомаксимум-Плюс" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № П/811/2842/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Автомаксимум-Плюс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

Призначити справу до розгляду на 14.06.2016 року о 13:30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський
Справа № 808/5420/13-а
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Справа № 808/5420/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. розглянувши клопотання представника ПАТ «Український графіт» адвоката Олійника Олега Станіславовича про участь сторони у судовому засіданні в режимі відео конференції,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року відкрито апеляційне провадження. Справа призначена до розгляду на 02.06.2016 року.

11.05.2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Український графіт» адвоката Олійника Олега Станіславовича про проведення судового засідання 02.06.2016 року у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 11.05.2016 року доводи про неможливість брати участь в судовому засіданні не вважаються поважними.

Зважаючи на вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 122, 122-1, 196 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Український графіт» адвоката Олійника Олега Станіславовича про участь сторони у судовому засіданні в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Сафронова
Справа № 804/9952/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/9952/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року

справа № 804/9952/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року у справі № 804/9952/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року у справі № 804/9952/15 – залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко
Справа № 825/518/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Чернігів Справа № 825/518/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Клименок А.С. розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 201/1782/16-а(2-а/201/42/2016)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2016 рокусправа № 201/1782/16-а(2-а/201/42/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська подано через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Судом встановлено строк п'ятнадцять днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14 квітня 2016 року.

Станом на 12 травня 2016 року вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська не виконано.

На підставі частини 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи, що у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська не виконано, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року у справі №201/1782/16-а (2-а/201/42/2016) - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова
Справа № 183/7001/15(2-а/183/9/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 рокусправа № 183/7001/15(2-а/183/9/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року скасувати із прийняттям нової постанови.

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію державного службовця.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 стаж роботи на державній службі - 25 років 3 місяці та 7 днів.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області здійснити переведення ОСОБА_1, з пенсії за віком на пенсію державного службовця з 28 березня 2014 року у розмірі 80% заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на момент досягнення пенсійного віку та провести перерахунок пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та

Новомосковському районі Дніпропетровської області взяти до розрахунку розмір заробітної плати відповідно до довідки від 25.11.2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 1026 грн. (одна тисяча двадцять шість гривень).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров
Справа № 331/1702/16-а (2а/331/51/2016)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2016 рокусправа № 331/1702/16-а провадження №2а/331/51/2016

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя

на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2016 року по справі №331/1702/16-а (провадження №2а/331/51/2016)

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідач управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 26 квітня 2016 року для усунення недоліків, а саме - для сплати судового збору.

В матеріалах справи міститься повідомлення про отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте, станом на 16 травня 2016 року відповідачем на виконання вимог ухвали суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі не надано.

Як свідчать матеріали справи, клопотань про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, в порядку ст. 88 КАС України, управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя не заявлено.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2016 року по справі №331/1702/16-а (провадження №2а/331/51/2016) повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Я.В. Семененко