Справа № 227/194/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тітова Т.А.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року справа №227/194/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Казначеєва Е.Г., Жаботинської С.В.,

Секретаря судового засідання: Борисова А.А.,

За участі:

Позивача - ОСОБА_2,

Відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року по справі № 227/194/16-а за позовом ОСОБА_2 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення від 25 грудня 2014 року про призупинення виплати дострокової пенсії за віком, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із адміністративним позовом до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач, Добропільське ОУПФУ) про визнання дій протиправними, скасування рішення відповідача від 25 грудня 2014 року про призупинення виплати призначеної достроково пенсії за віком, зобов'язання останнього поновити виплату пенсії та заборгованості по пенсії з 21 січня 2015 року, та компенсації та стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. (арк. справи 1-3).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року вищенаведену позовну заяву залишено судом без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку із пропущенням позивачем строків, встановлених статтею 99 цього кодексу, а саме: місячного терміну з дня отримання відповіді від ГУ ПФУ в Донецькій області від 06 травня 2015 року № КО-3370119, а також шестимісячного строку для звернення до суду з дня, коли вона 21 січня 2015 року дізналась про порушення права призупиненням їй виплати пенсії (арк. справи 69-70).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 (далі - апелянт) звернулась із апеляційною скаргою до Донецького апеляційного адміністративного суду, в обґрунтування доводів якої зазначила, що не погоджується із таким рішенням суду першої інстанції, оскільки нею був пропущений строк на звернення до суду з поважних причин, оскільки остання зверталась в досудовому порядку з питання призупинення їй виплати пенсії, та продовжувала неодноразово звертатись до різних інстанцій з приводу незаконних дій відповідача, у томі числі до Пенсійного фонду України, а отже, до неї не повинні застосовуватись тлумачення положень частини 2 статті 99 КАС України а, спочатку суду необхідно було з'ясувати поважність обставин, що вплинули на пропуск такого строку.

З урахуванням викладеного просила суд скасувати ухвалу суду від 28 березня 2016 року про залишення її позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (арк. справи 74-75).

18 травня 2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі (арк. справи 93-95).

У судовому засіданні позивачка повідомила суд про зміну прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_2, на підтвердження чого надала суду свідоцтво про народження та копію паспорта, підтримала доводи апеляційної скарги, просила суд скасувати рішення суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До того ж, позивачка надала суду копію постанови Добропільського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУ Нацполіції в Донецькій області від 25 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 001129 від 25 червня 2015 року за фактом внесення ОСОБА_2 завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, за ознаками частини 1 статті 358 КК України у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Колегія суддів, вислухавши пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) є пенсіонером та отримає пенсію за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням НОМЕР_1 Серії НОМЕР_2 (арк. справи 7), з 11 липня 2013 року позивачеві призначено дострокову пенсію за віком відповідно до пункту 7-1 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (арк. справи 10).

Згідно розпорядженню відповідача від 25 грудня 2014 року позивачці призупинено з 1 лютого 2015 року виплату пенсії до з'ясування правомірності її призначення. При цьому з матеріалів справи вбачається, що про зазначене призупинення виплати пенсії з 01 лютого 2015 року позивачці повідомлено листом управління № 572/05 від 21 січня 2015 року (арк. справи 8).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачка, не погодившись із таким рішенням в досудовому порядку намагалась вирішити це питання, шляхом звернення з відповідними листами до інших інстанцій, у томі числі: 02 лютого 2015 року до Департаменту пенсійного забезпечення ПФУ, про що їй 13 лютого 2015 року за № 4465/02-40 та 07 жовтня 2015 року за № 9382/К-100 надано відповіді (арк. справи 9, 10), а також 22 квітня 2015 року на Урядову гарячу лінію ПФУ, про що їй 06 травня 2015 року надано відповідь за № КО-3370119 (арк. справи 63-64).

Як вказувалось колегією суддів вище, судом першої інстанції позовну заяву залишено без розгляду на підставі статті 100 КАС України, у зв'язку із пропущенням позивачем строків, встановлених статтею 99 цього кодексу.

Так, згідно з частиною 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 4 цієї статті, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Отже, виходячи з припису частини 4 статті 99 КАС України, після отримання відповіді суб'єкта владних повноважень позивачка мала місячний термін для звернення до адміністративного суду.

Проте суд звертає увагу, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які відомості, що підтверджують дату отримання позивачем останньої відповіді суб'єкта владних повноважень від 07 жовтня 2015 року, саме від якої повинен вираховуватись строк на звернення позивачкою до суду першої інстанції із даним позовом, при цьому, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, після одержання позовної заяви повинен з'ясувати, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, та на думку суду, якщо такий строк пропущений, суд першої інстанції повинен був зобов'язати позивача надати відповідну заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду першої інстанції із обгрунутванням поважності причин такого пропуску, та перевірити, чи є підстави для поновлення такого строку шляхом дослідження усіх обставин, що стали підставою для його пропуску.

З урахуванням чого колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про повернення позивачеві позовної заяви, не з'ясувавши повно та всебічно обставини та причини, які стали підставою пропуску, або дотримання позивачем строку звернення до суду першої інстанції з метою захисту її прав та інтересів, що не дає право суду апеляційної інстанції погодитись із таким рішенням суду першої інстанції, у зв'язку з чим колегія суддів, з метою доступу позивачки до правосуддя, вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даної справи, що є у відповідності до статті 204 КАС України підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 99, 100, 195, 199, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року по справі № 227/194/16-а за позовом ОСОБА_2 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення від 25 грудня 2014 року про призупинення виплати дострокової пенсії за віком, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року по справі № 227/194/16-а, - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2016 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Е.Г.Казначеєв

С.В. Жаботинська