Справа № 2-а-427/10
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-427/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_3, старшого інспектора адміністративної практики відділу ДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та відділу Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_3, старшого інспектора адміністративної практики відділу ДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та відділу Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.01.2010 року інспектором ДПС Чернігівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Донченко Д.М. було складено протокол серії СВ № 088720 про адміністративне правопорушення на підставі якого 20.01.2010 року інспектором адміністративної практики відділу ДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській обл. ОСОБА_2 було винесено постанову СВ № 061348 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340,00 грн. В даній постанові зазначено, Що ОСОБА_1 05.01.2010 року в 17 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Щорса керував автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби не горіла лампа в режимі ближнього світла.

Позивач вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, оскільки працює водієм таксі і перед виїздом на маршрут автомобіль перевіряє та його технічний стан. Автомобіль був справним і водій не помітив підчас руху, що фара в режимі ближнього світла не працює. Після зупинки працівником ДАІ позивачем була одразу усунута несправність і далі він продовжив рух з полагодженою фарою.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, послався на обставини викладені у позовній заяві. Додатково зазначив, що не помітив, що не горіла лампа ближнього світла, оскільки дорога добре освітлювалась ліхтарями.

Відповідачі в судовому засіданні заперечили проти позову, вказали, що позивач дійсно порушив правил дорожнього руху та на підтвердження своїх слів надали до суду відеозапис.

Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_3 вказав, що 05.01.2010 року позивач був зупинений в темну пору доби у зв'язку з тим, що у автомобіля, яким він керував, не горіла ліва лампа в режимі ближнього світла. При цьому відповідач зазначив, що у випадку поломки водій повинен був усунути несправність, а у випадку неможливості цього

зробити на місці повинен був рухатись до місця ремонту з ввімкненим аварійним сигналом.

Вислухавши позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 05.01.2010 року інспектором ДПС Чернігівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Донченко Д.М. було складено протокол серії СВ № 088720 про адміністративне правопорушення на підставі якого 20.01.2010 року інспектором адміністративної практики відділу ДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській обл. ОСОБА_2 було винесено постанову СВ № 061348 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 05.01.2010 року в 17 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Щорса керував автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби не горіла лампа в режимі ближнього світла.

Згідно п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху у темну пору добу незалежно від ступеня освітлення дороги на транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно п. 31.4 та 31.4.3. Правил дорожнього руху України - забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п. 9.9. «в» Правил у разі виявлення технічних несправностей транспортного засобу, що рухається то повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, забороняється експлуатація транспортного засобу при несправності лампи лівої фари в режимі ближнього світла.

Позивач в судовому засіданні вказував, що не помітив поломки до зупинки працівниками ДАІ, оскільки дорога добре освітлювалась ліхтарями. В той час як в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2010 року ОСОБА_1 зазначав, що рухався для усунення несправностей. Таким чином, вказані розбіжності в поясненнях ставлять під сумнів правдивість пояснень позивача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верковного ОСОБА_2 України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачі довели, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення та обґрунтовано правомірність їх дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4.

Таким чином, постанова винесена інспектором адміністративної практики відділу ДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській обл. ОСОБА_2 СВ № 061348 від 20.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

ОСОБА_5 винесена відповідно до діючого законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 99, 160, 162 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд

Постановив:

В задоволення позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського В ДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_3, старшого інспектора адміністративної практики відділу ДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та відділу Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На постанову протягом 10 днів з дня складення її у повному обсязі може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання апеляційної заяви про апеляційне оскарження, до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя І.В. Цибенко