Справа № 810/624/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/624/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Літвіної Н.М., Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_48, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 до Володарської районної державної адміністрації у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Київська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до Володарської районної державної адміністрації у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Київська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просять її скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки позивачами, крім ОСОБА_2, не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_43, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_44, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 повернуто позивачам, оскільки ними не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

В зв'язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_43, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_44, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 повернута позивачам, апеляційний розгляд здійснюється тільки за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Представник апелянта та апелянт ОСОБА_45 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_2 просить визнати протиправними рішення Володарської районної державної адміністрації Київської області у розпорядженнях № 381 від 12.06.2008.

Однак, з позовною заявою позивач ОСОБА_2 звернулась до Київського окружного адміністративного суду 18.02.2016 року, тобто більше ніж через шість років, із пропуском шестимісячного строку на звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає позивач ОСОБА_2 у позовній заяві, вказане розпорядження нею було отримано з обмеженням її прав на безоплатну приватизацію земельної ділянки відповідно до статті 118 Земельного кодексу України, шляхом штучного обмеження в часі такого права, що не передбачено діючим законодавством, а саме, термін дії, протягом якого дійсні вказані дозволи, вказано «протягом року».

Тобто, колегія суддів зазначає, що з моменту отримання вказаного розпорядження, позивачу було відомо і вона це підтверджує у позовній заяві, що пунктом 5 та пунктом 6 розпорядження № 381 від 12.06.2008, обмежено її право в часі. ( а.с. 11)

Отже, починаючи з моменту отримання розпоряджень Володарської РДА Київської області, тобто у 2008 році позивач ОСОБА_2, була обізнанна про порушення її прав та інтересів, а тому мала можливість звернутись до суду для відновлення свого права.

Крім того, як зазначає сама позивач, у вересні 2013 року вона листом звернулися до Володарської районної державної адміністрації Київської області щодо продовження терміну дії розпорядження Володарської РДА Київської області № 113 від 18.11.2011, яким було внесені зміни до розпоряджень голови Володарської РДА Київської області, а саме, до пунктів 5, слово «року» замінили словосполученням «трьох років», проте відповідь щодо продовження терміну так і не отримали.

З метою захисту своїх прав, вона також зверталась до Головного управління Держземагенства у Київській області, Прокуратури Володарського району Київської області, Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Володарської районної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, Генеральної прокуратури України та Адміністрації Президента України, проте дані звернення не дали позивачам очікуваного результату.

А фактично про порушення права їй стало відомо лише після звернення за правовою допомогою до АБ "Приймак та Партнери" та після роз'яснення порядку оскарження порушених прав.

Колегія суддів критично ставиться до посилань позивача ОСОБА_2, що фактично вона дізналась про порушення свого права лише після звернення за правовою допомогою, оскільки, як вже було наведено вище при визначенні початку строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

У свою чергу, подання позову до суду згідно з вимогами чинного законодавства не перешкоджає одночасно звертатись до будь-яких інших органів державної влади для вирішення питань, які відноситься до їх компетенції.

Крім того, позивач ОСОБА_2 не була позбавлена права у будь-який час з моменту ознайомлення зі змістом оспорюваних розпоряджень звернутись за правовою допомогою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені позивачем ОСОБА_2 обставини, не є за своїм змістом поважними, та не відповідають критеріям, за якими суд може визнати саме такі причини поважними.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вищевикладене свідчить про правомірність прийнятого рішення і, в сукупності, є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, колегія суддів, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2, прийнято з дотриманням норма процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 17, 99, 100, 160, 195, 199, 201, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.