Справа № 806/345/16
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Справа № 806/345/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузі В.П. ,

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.11.2007 року по 14.04.2015 року та з 09.09.2015 року по 04.03.2016 року в сумі 156636,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що згідно із постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 р. у справі №806/2391/15 стягнуто з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на його користь недораховані та невиплачені при звільненні посадовий оклад в сумі 8,85 грн., надбавку за спеціальне звання в сумі 4,52 грн., винагороду за вислугу років в сумі 2,67 грн., надбавку за вислугу років в сумі 4647,63 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 15 квітня 2015 року по 08 вересня 2015 року в сумі 7812,00 грн. Зазначив, що в силу ст.117 Кодексу законів про працю України виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні має здійснюватися за весь період невиплати належних працівникові сум при звільненні, а тому позивач просить стягнути середній заробіток за період з 15.11.2007 р. по 14.04.2015 р. та з 09.09.2015 р. по 04.03.2016 р.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про стягнення 156636,35 грн. зупинено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції покликався те, що як вбачається із ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.03.2016 №К/800/3225/16, до закінчення перегляду у касаційному порядку зазначеної справи зупинено виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 р. у справі №806/2391/15 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 р., за винятком рішення про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Отже суми, які не були своєчасно виплачені позивачу при звільненні (посадовий оклад, надбавка за спеціальне звання, винагорода та надбавка за вислугу років) були предметом розгляду справи №806/2391/15 і саме за їх несвоєчасну виплату позивач просить стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку у даній справі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вказану адміністративну справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, результати розгляду якої можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому провадження по ній слід зупинити.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі-це тимчасове зупинення розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Отже, при зупинені провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд повинен дослідити докази (документи), з яких можна було б визначати неможливість розгляду справи до вирішення іншої.

Разом з тим, враховуючи підстави та предмет позову у даній справі і надані представником відповідача докази щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, суд першої інстанції не позбавлений можливості дослідити обставини справи та надати їм належну оцінку до вирішення справи, на яку робиться посилання у клопотанні про зупинення провадження у справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судові рішення по справі № 806/2391/15 набрали законної сили, а встановлені в ньому обставини мають приюдиційне значення для вирішення даної справи. Зупинення ухвалою Вищого адміністративного суду виконання зазначених рішень не впливає на встановлені в цьому рішенні обставини, а стосується лише питання його виконання.

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи.

Щодо клопотань позивача про відшкодування витрат, пов'язаних з прибуттям до суду, колегія суддів вважає, що питання про відшкодування наведених витрат підлягають вирішення при ухваленні рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" березня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу: Овруцька об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Сабурова,1/20,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11102

4 - представник позивача: ОСОБА_4 - АДРЕСА_1,