Справа № 804/1690/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2016 р. 804/1690/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України; Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії (вх. №12756/16 від 23.02.16), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України; Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із позовними вимогами щодо:

визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду;

зобов'язання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду здійснити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014р. по 28.03.2015р. відповідно до ст. 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та за період з 29.03.2015р. по 09.09.2015р. відповідно до ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливої роботи, щомісячної премії та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу та виплатити її у повному обсязі.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Згідно із ч. 1ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України: адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України - у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

При цьому, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів повинні стосуватись конкретних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень з зазначенням того, яким чином і які саме права, свободи та інтереси порушені.

В свою чергу, вимоги позовної заяви повинні викладатись чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

З матеріалів поданого ОСОБА_1 адміністративного позову вбачається, що в якості однієї з позовних вимог позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України і Дніропетровського апеляційного адміністративного суду, однак дана вимога не може вважатись чітко висловленою, оскільки позивачем не зазначено в чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідачів.

Таким чином, аналіз змісту вищезазначеної вимоги у позовній заяві ОСОБА_1 дає підстави для висновку про її невідповідність наведеним критеріям, які встановлені вищевказаними нормами процесуального права, у зв'язку з чим позивачу необхідно викласти дану позовну вимогу згідно вимог процесуального законодавства.

Слід також зауважити, що у позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує заявлену ним вимогу щодо протиправної бездіяльності Державної судової адміністрації України та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Підсумовуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви із уточненням позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України і Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у вигляді конкретизації в чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідачів та викладення обставин, якими позивач обгрунтовує позовну вимогу щодо визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України; Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 12 квітня 2016 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви із уточненням позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України і Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у вигляді конкретизації в чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідачів та викладення обставин, якими позивач обгрунтовує позовну вимогу щодо визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський