Справа № 808/8453/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 року справа № 808/8453/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінотека» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі № 808/8453/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінотека» до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2015 року № 1, яким ТОВ «Вінотека» нараховано пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 8211,49 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідачем невірно встановлені дати поставки товару на митну територію України, що свідчить про неправильність розрахунку кількості днів прострочення, і як наслідок про необґрунтованість визначеного розміру пені.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Посадовими особами відповідача на підставі направлення 25.09.2015 року № 41 та наказу від 24.09.2015 року № 793, відповідно до ст. 20, п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Вінотека» з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактами № 67/2014 від 01.10.2014 та № 77/2014 від 18.11.2014 року. За результатами перевірки складено акт від 05.10.2015 року № 986/08-15-22-021/38608693. (а.с. 8-27)

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з урахуванням Постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» в частині недотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічних імпортних контрактах - договору купівлі-продажу ТОВ «Вінотека» № 77/2014 від 18.11.2014 з Cia Europea eхportadora de Vinos S.L., Іспанія, за період з 14.04.2015 року по 22.04.2015 року (9 днів); договору купівлі-продажу ТОВ «Вінотека» № 67/2014 від 01.10.2014 з Pastificio Attilio Vastromauro Granoro Srl, Італія, за період з 10.04.2015 по 10.04.2015 (1 день).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2015 року, яким позивачу нараховано пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 8211,49 грн., з яких 8207,18 грн. за контрактом № 77/2014 за 9 днів прострочення та 4,31 грн. за 1 день прострочення за контрактом № 67/2014. (а.с. 7, 33-35).

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-XII (далі - Закон № 959), експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.

Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (далі - Закон № 185/94) передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно частини 3 статті 1 Закону № 185/94 Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 1 Постанови Правління Національного банку України від 01.12.2014 року № 758, яка набрала чинності з 03.12.2014 року та діяла до 03.03.2015 року, установлено, що розрахунки за операціями з експорту (імпорту) товарів, передбачених в ст. 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватись у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Аналогічна норма містилась і в постанові правління Національного банку України від 3 березня 2015 року № 160, яка діяла з 4 березня по 3 червня 2015 року.

Таким чином, на час виникнення спірних відносин та нарахування пені законодавством був встановлений 90-денний строк здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 4 Закону № 185/94 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як вбачається з матеріалів справи, Компанія Cia Europea eхportadora de Vinos S.L., Іспанія (Продавець) в особі Президента Luis Garide Gonzalts, який діє на підставі статуту, укладено договір купівлі-продажу № 77/2014 від 18.11.2014 з позивачем, в особі директора ОСОБА_1 (Покупець). За вказаним договором дата платежу встановлена 13.01.2015 року, при цьому граничний термін надходження товарів є 13.04.2015 року.

На виконання вимог розділу 3 вище вказаного контракту ТОВ «Вінотека» перерахувало з валютного рахунку № НОМЕР_2 ПАТ «Мотор-Банк» на адресу нерезидента Cia Europea eхportadora de Vinos S.L., Іспанія, валютні кошти на загальну суму 12567,84 ЄВРО, або у гривневому еквіваленті 303969,66 грн.

З Акту перевірки вбачається, що станом на 14.04.2015 року податковим органом встановлена прострочена дебіторська заборгованість (понад 90 днів з моменту здійснення платежу) за вказаним вище контрактом у сумі 12567,84 Євро, або у гривневому еквіваленті 303969,66 грн. виходячи з дати перетину митного кордону України відповідно до ВМД - 22.04.2015 року. Заборгованість встановлена за період з 14.04.2015 року по 22.04.2015 року ( 9 днів). (а.с. 17)

Згідно розрахунку про нарахування пені за прострочення термінів надходження імпортного товару ТОВ «Вінотека за період з 14.04.2015 року по 22.04.2015 року нараховано пеню у розмірі 8207,18 грн. (303969,66*0,3/100=911,9 грн (за 1 день прострочення) (911,9*9=8207,18 (за 9 днів). (а.с. 34)

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем невірно визначено дату поставки імпортного товару на митну територію України, з огляду на наступне.

За змістом абзацу чотирнадцятого статті 1 Закону № 959-XII та абзацу другого підпункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, імпорт це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону № 185/94-ВР передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону № 959-XII є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону № 185/94-ВР є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України. Такий момент документально засвідчується відтиском печатки прикордонного митного органу при фактичному перетині товаром митного кордону України в пункті пропуску на товаросупровідних документах.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 21-412а11, який відповідно до вимог ч. 2 ст. 161 та ч. 1 ст. 2442 КАС України повинна враховуватись судами при застосуванні правових норм в аналогічних правовідносинах.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, з чим помилково погодився суд першої інстанції, безпідставно здійснив розрахунок пені по 22.04.2015 включно, оскільки товар перетнув митну територію України та прийнятий під митний контроль 21.04.2015 Південною Митницею, що підтверджується штампом Південної Митниці "Під митним контролем" та відповідною датою на ньому, а отже вказана дата є фактичною датою перетину товару митного кордону України. (а.с. 38)

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки відповідачем невірно визначено дату ввезення на митну територію України товару за контактом у зв'язку з тим, що податковий орган відраховував дату поставки товару не з моменту фактичного перетину кордону товаром, а з моменту митного оформлення товару, то сума пені по простроченню заборгованості за імпортними контрактами, також визначенні неправильно.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем порушено строки здійснення розрахунків в іноземній валюті по Контракту № 77/2014 від 18.11.2014 року на 8 днів (починаючи з 14.04.2015 по 21.04.2015), а тому пеня яку позивач повинен сплатити за вказане порушення становить разом 7295,28 грн. (303969,66*0,3/100=911,9 грн. (за 1 день) (911,9*8=7295,28 грн. ( за 8 днів))

З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про протиправність нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов'язань на суму 911,9 грн (8207,18-7295,28).

Крім того, стосовно контракту № 67/2014 від 01.10.2014 року, укладеному між Компанією Pastificio Attilio Vastromauro Granoro Srl, Італія та позивачем, апелянт посилається на те ще податковим органом невірно встановлено дату надходження товару на митну територію України, а саме 25.01.2015 року, тоді як, колегія суддів зауважує на тому, що за вказаними фактом ТОВ «Вінотека» дотримано встановлений законодавством 90 денний термін надходження товару на митну територію України, при цьому податковим органом визначено прострочення термінів надходження імпортованих товарів на митну територію України на 1 день, за період з 10.04.2015 по 10.04.2015 року та нарахована пеня у розмірі 4,31 грн. за платежем від 9 січня 2015 року з граничним терміном надходження товарів 9 квітня 2015 року, а не за платежем від 26 листопада 2014 року (а.с. 23), як помилково вважає позивач, але апелянтом не наведено жодних доводів на обґрунтування цих вимог, тобто нарахування пені за прострочення граничного терміну на 1 день за платежем від 9 січня 2015 року позивачем фактично не оскаржується.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає чатковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про часткове задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів вважає, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі, оскільки він сплачений в мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», у зв'язку з чим пропорційний розподіл в даному випадку не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінотека» задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі № 808/8453/15 скасувати.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Пологівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області № від 08.10.2015 року, в частині нарахування пені у розмірі 911 (дев'ятсот одинадцять) гривень 90 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінотека» () сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2733 грн. (дві тисячі сімсот тридцять три гривні) 80 копійок за рахунок бюджетний асигнувань Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко