overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 552/7050/15-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7050/15-а
Провадження № 2-а/552/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Київського районного суду м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби у Волинській області про скасування постанови в справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби у Волинській області про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

26.04.2016 року від представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, з ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби у Волинській області - на Волинську митницю Державної фіскальної служби, оскільки 17.09.2015 року відповідно до Закону №755 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №1000570 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ОСОБА_2 митниця Міндоходів.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб»єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення суб»єкта владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб»єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки, державна реєстрація юридичної особи ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби у Волинській області припинена, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби у Волинській області на належного Волинської митниці ДФС.

Керуючись ст. 52 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 митницю Державної фіскальної служби у Волинській області на належного Волинську митницю ДФС по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби у Волинській області про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-а-2026/11
Суддя: Жилка О. М.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-2026/11
У Х В А Л А

25.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Крім того, позивач в своїй заяві просить суд поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення без розгляду або відмову у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Враховуючи предмет спору, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку скороченого провадження.

Що стосується строків звернення позивача до суду, то такий строк не пропущено, згідно ч. 2 ст. 87 ЗУ Про пенсійне забезпеченнясуми пенсії не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь яким строком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити провадження по справі адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Справу адміністративного судочинства розглядати в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право в десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-а-5891/11
Суддя: Литвин М. М.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

26.10.2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин розглянувши адміністративний позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про визнання неправомірними дій та перерахунок пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України підсудний Лубенському міськрайонному суду.

Адміністративний позов відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат та пільг дітям війни.

Керуючись ст.ст. 104-106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі.

2.Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

3.Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів необхідно надати безпосередньо до канцелярії суду (м. Лубни вул.. Монастирська 17) або заяву про визнання позову, або у разі невизнання позову - письмові заперечення проти позову та необхідні документи.

4.Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

5. Процесуальні права та обовязки зазначені у додатку до ухвали.

6. Адміністративна справа розглядатиметься суддею Лубенського міськрайонного суду одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа № 556/753/16-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 556/753/16-а

Рядок статзвіту № 96

13 травня 2016 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полицької ВК-76 про визнання дій незаконними, скасування рішення та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полицької виправної колонії №76 з позовом про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішення та стягнення моральної шкоди.

12.03.2016 року року ухвалою Володимирецького районного суду позивачу було встановлено термін для усунення недоліків до 10.04.2016 року та залишено позов без руху, однак протягом визначеного судом строку позивач та його представник недоліків позову не усунули, судовий збір у даній справі залишається несплаченим.

Як вбачається зі ст.108 ч.2 п.1) КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.2, 108 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полицької ВК-76 про визнання дій незаконними, скасування рішення та стягнення моральної шкоди повернути позивачу

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законодавством.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 556/940/16-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/940/16-а
У Х В А Л А

про виправлення описок в постанові суду

"13" травня 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в постанові суду від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління ПФУ про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій,-

встановив:

Судом встановлено, що в постанові Володиммирецького районного суду від 12 травня 2016 року у справі №556/940/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій.

Сторони в судове засідання не зявився, що у відповідності до ст.169 КАС України не перешкоджає виправленню описок в постанові суду.

У відповідності до ст.169 КАС України суд вправі виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в постанові Володимирецького районного суду допущено описки щодо найменування сторони, керуючись ст.169 КАС України, -

ухвалив:

Виправити описки в постанові Володимирецького районного суду №556/940/16-а від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління ПФУ про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій.

У всіх частинах постанови суду слово «Миколаївна» у всіх відмінках замінити правильним «Микитівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 562/1012/16-а
Суддя: Ковалик Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1012/16-а
У Х В А Л А

13.05.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ТМ ВДАІ з обслуговування Костопільського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ТМ ВДАІ з обслуговування Костопільського району ОСОБА_2, просив поновити строк звернення до суду та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року.

При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десять днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якості поважної причини вказано, що оспорювану постанову позивач отримав 06 травня 2016 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак в постанові у справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2015 року містяться підписи ОСОБА_1 про отримання постанови та розяснення йому порядку та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до суду із адміністративном позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ТМ ВДАІ з обслуговування Костопільського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 563/1250/15-а
Суддя: Кулик Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 563/1250/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про зміну формулювання причини звільнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з адміністративним позовом о Корецької міської ради Рівненської області про зміну формулювання причини звільнення.

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року у справі №563/1250/15-а позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 168 КАС України із заявою про винесення додаткової постанови, якою вирішити питання про розподіл судови витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Заявник в судове засідання не з'явився, заяву про ухвалення додаткового судового рішення просив розглядати без участі заявника та його представника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про неможливість прийняття додаткової постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

У постанові Корецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року у справі №563/1250/15-а судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Однак Житомирським апеляційним адміністративним судом від 16 березня 2016 року було скасовано рішення Корецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, така ж вимога не підпадає під жодну з перелічених в даній статті.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що в ухваленні додаткової постанову по справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160-163, 168 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у адміністративній справі № 563/1250/15-а - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 567/277/16-а
Суддя: Поліщук Т.М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/277/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Демчук М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про зобов'язання зарахувати стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах та призначення пенсії, керуючись ст. ст. 46, 55 Конституції України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 7, 13, 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. ст. 6, 17-20, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про зобов'язання зарахувати стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах та призначення пенсії- задовольнити.

Визнати рішення управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про відмову ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 протиправним.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області зарахувати ОСОБА_3 період роботи з 15.06.1982року по 10.02.1992року по професії газоелектрозварювальник у Тарко-Салінській геофізичній експедиції, як роботу в районах Крайньої Півночі до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та призначити пенсію з дня подання заяви - з 28.12.2015р.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
Справа № 569/16948/15-а
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання неправомірним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобовязання здійснити призначення пенсії за вислугою років, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про відкликання позовної заяви, в якій просить суд його позов залишити без розгляду та повернути йому додані до позову матеріали.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.165,185,186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання неправомірним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобовязання здійснити призначення пенсії за вислугою років залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 569/3967/16-а
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3967/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представників Державної податкової інспекції у місті Рівному

ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у місті Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 15 квітня 2016 року в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою позивача, розгляд справи судом було відкладено на 04 травня 2016 року.

04 травня 2016 року позивач в судове засідання не зявився повторно, про час і місце судового засідання позивач був оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.165, ч.2 ст.171-2, ч.2 ст.185 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у місті Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Куцоконь Ю.П.