Справа № 760/2938/16-а
Суддя: Демидовська А. І.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/2938/16-а
Провадження № 2-а/760/313/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Демидовської А.І.,

при секретарі Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0006/10000/16, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Київської міської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0006/10000/16 від 02.02.2016 та закрити провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімфармінвест", в особі директора ОСОБА_1 (далі - Позивач), на підставі контракту № 27/2015 від 17.11.2015 року, укладеного з компанією "Ргzеdsiebiorsrwo ARKOP Sp. z о.о.", було ввезено товар для реалізації на території України.

З метою його митного оформлення 20.11.2015 року Позивачем подано до Київської міської митниці ДФС (далі - Відповідач) електронну митну декларацію №100260001/2015/150664 для митного оформлення товару, в якій було задекларовано імпортований товар - оксид цинку, у графі 33 за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) .

Відповідно до ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під час митного, оформлення товару, ввезеного Позивачем, Відповідачем було взято проби для проведення дослідження для визначення компонентів хімічного складу даного товару та перевірки правильності класифікації Позивачем ввезеного товару відповідно до вимог УКТ ЗЕД. Після цього, товар було випущено Відповідане | відповідно до ч. 21 ст. 356, ч. 1 ст. 260 Митного кодексу України (далі - МК України),і підставі поданої Позивачем тимчасової митної декларації № 100260001/2015/166611.

14.12.2015року відділом класифікації товарів Київської міської митниці ДФ і прийнято рішення про визначення коду товару № KT-160-2015 від 14.12.2015 року, згідно з висновком якого, товар віднесено до групи 23 УКТЗЕД "Залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин" та класифіковано за кодом 23 0 9 909690, а не до групи "Оксид цинку; пероксид цинку", як це визначав Позивач у графі 33 поданої ним МД.

05.01.2016року Відповідачем видана картка відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100260001/2016/00001 із зазначенням причини відмови у митному оформленні (випуску) товарів - неможливість митного оформлення за ЕМД, так як було прийнято рішення про визначення коду товару № KT-160-2015 від 14.12.2015 відповідно до якого було змінено код товару, і вимог, виконання яких забезпеч можливість прийняття митної декларації, - подання додаткової ЕМД згідно рішення про визначення коду товару № KT-160-2015 від 14.12.2015.

У зв'язку з цим 02.02.2016 року Відповідачем винесена Постанова у справі про порушення митних правил № 0006/10000/16 (далі - Постанова), якою Позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків від різниці митних платежів, що становить 163 810, 86 грн.

Позивач вважає, що Постанову прийнято на підставі протиправного рішення про визначення коду товару № KT-160-2015 від 14.12.2015 року та картку відмови у митному оформленні товарів № 100260001/2016/00001, а тому вона підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив скасувати постанову Київської міської митниці ДФС № 0006/10000/16 від 02 лютого 2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.І ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.485 МК України пов'язаного із заявлениям в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, характеризується умислом. Тобто, в даному випадку конкретною метою, як обов'язковою ознакою складу правопорушення, є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що, як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи.

Даний товар завжди поставлявся за цим кодом в Україну та інші країни. Позивачем, керуючись власною усталеною практикою поставки такого товару, в митній декларації було вказано код УКТ ЗЕД "Оксид цинку; пероксид цинку".

Відповідно до Листа Державної митної служби України "Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування" № 11/1-10.20/2838- ЕП від 31 березня 2009 року у разі, коли після неодноразових митних оформлень товару із встановленим певним кодом за УКТЗЕД, під час чергового митного оформлення того ж самого товару, виноситься рішення про визначення іншого коду, питання про наявність вини в діях декларанта може розглядатись тільки в залежності від висновків службового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, допущеній у попередніх або новій ситуаціях.

Службове розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, допущеній у попередніх ситуаціях, не проводилось.

Під час процедури митного оформлення визначення коду товару було кваліфіковано як складний випадок класифікації, вирішення якого потребує спеціальних знань та досліджень.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Декларантом подані всі необхідні відомості про товар та мету його імпорту, зразки товару на дослідження. Відповідачем не встановлено факту подання позивачем неправдивих відомостей чи документів про характеристики товару, необхідних для визначення коду товару під час митного оформлення. Відповідач не надавав запит на надання додаткових документів, а Позивач не відмовляв у наданні додаткової інформації про товар, що перебуває під митним оформленням.

Листом від 31 березня 2009 року № 1/1-10.20/2838/ЕП Державна митна служба, України надала роз'яснення про питання правової оцінки фактів невірної класифікація: товару під час його декларування та зауважила, що митницями часто не враховується, що сам по собі факт зазначення у МД невірного коду товару за УКТЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Висновок про виявлення факту порушення митних правил є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення елементом якого є вина суб'єкта.

Відповідач в Постанові не вказав переконливих доказів протиправності дій Позивача, доказів вини позивача у формі умислу чи необережності, того що дії позивача були спрямовані саме на заявления в митній декларації неправдивих відомостей для досягнення мети неправомірного зменшення митних платежів, які підпадають під ознаки порушень, передбачених ст.485 МК України. Відсутність мети неправомірного зменшення митних платежів виключає склад адміністративного порушення.

За правилами ст.69 та ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 10 КУпАП «адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків».

Проаналізувавши кожну з подій окремо та у своїй сукупності, суд констатує відсутність в діях ОСОБА_1 вини у формі умислу та мети у вигляді досягнення настання шкідливих наслідків, а саме, зменшення розміру митних платежів.

Склад правопорушення, ознаки якого конкретно передбачені відповідною нормою права, є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Здійснений судом аналіз дій ОСОБА_1. та митного законодавства України приводить суд до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 485 МК.

Суд дійшов висновку, що постанова Київської міської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0006/10000/16 від 02.02.2016 не відповідає вимогам частини третьої статті 2 КАС.

Згідно з частиною другою статті 72 КАС «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

У судовому засіданні представник відповідача не довів правомірність оскарженої постанови.

Аналіз наведених обставин та вимог закону підводить суд до висновку про те, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 94 КАС, суд зазначає, що з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 1 102,40 грн.

Керуючись статтями 7, 247, 287, 288, 289, 293 КУпАП, 257, 260, 266, 485, 529, 530 МК, 2, 69-71, 158-163, 167, 171-2, 254 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0006/10000/16 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київської міської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0006/10000/16 від 02 лютого 2016 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.. 485 Митного кодексу України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551, 21 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.І. Демидовська