Справа № 461/12145/15-а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Справа № 876/797/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

з участю секретаря судового засідання Бадівської О.О.,

з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Львові про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до управління патрульної поліції у м. Львові про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2016 року позов задоволено частково. Змінено постанову інспектора Патрульної поліції №1 батальйону №1 управління Патрульної поліції у м. Львові Рибака Олега Степановича серії ПС2 №679855 від 30.11.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП України (так в постанові) в частині накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., обмежившись усним зауваженням. В задоволенні решти позову відмовлено.

Додатковою постановою Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2016 року доповнено постанову Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2016 року, стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави 487,20 гривень судового збору.

Додаткову постанову суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що чинним законодавством не передбачено сплату судового збору за оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому стягнення з неї судового збору є неправомірним.

Апелянт просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Цим Законом особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з тим, Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини 3 статті 10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, частиною 4 статті 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин стягнення з позивачки судового збору додатковою постановою є безпідставним.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткова постанова скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати додаткову постанову Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2016 року у справі № 461/12145/15-а, прийшовши до висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.Р. Курилець

О.І. Мікула