Справа № 826/14799/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Савченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат в адміністративній справі
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним рішень № 043-319 від 25.03.2014 та ; 064-6591 від 09.07.2014, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії
від позивача не зявився;
від відповідачів ОСОБА_2
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту також ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту також Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища, відповідач), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту КП "Київблагоустрій", відповідач), в якому просить:
визнати протиправним рішення (лист-відповідь) від 25.03.2014 №043-319 Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо оплати робіт з демонтажу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 для повернення її тимчасової споруди, демонтованої відповідно до акту №НО-439 проведення демонтажу від 25.11.2011;
визнати протиправним рішення (лист-відповідь) від 09.07.2014 №064-6591 Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо оплати робіт з демонтажу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 для повернення її тимчасової споруди, демонтованої відповідно до акту №НО-439 проведення демонтажу від 25.11.2011;
визнати відсутність компетенції (повноважень) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) саме з 25.03.2014 щодо зберігання тимчасової споруди фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, демонтованої відповідно до акту №НО-439 проведення демонтажу від 25.11.2011;
зобовязати Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 її власне майно, а саме: тимчасову споруду демонтовану відповідно до акту №НО-439 проведення демонтажу від 25.11.2011.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2014 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо визначення у рахунку № НОМЕР_1 від 07 квітня 2014 року суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 належної до сплати суми у розмірі 4431,38 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про судове засідання повідомлений відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Представники відповідачів у судовому засіданні 24.11.2014 у вирішенні зазначеного питання поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Зокрема, пунктом 4 частини першої статті 163 цього Кодексу встановлено, що в резолютивній частині постанови суду має бути зазначено про розподіл судових витрат.
Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 73,08 грн., про що свідчить наявний в матеріалах справи оригінал квитанції від 25.09.2014 № QS22768764.
Натомість судом позовні вимоги задоволено частково, а, отже, судові витрати, здійснені позивачем, повинні бути присуджені йому відповідно до задоволених позовних вимог.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення додаткового судового рішення та стягнення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з місцевого бюджету суми судового збору у розмірі 14 грн. 62 коп. відповідно до задоволених позовних вимог.
Оскільки відповідачами свідки не залучалися й судова експертиза не проводилася, судові витрати з позивача стягненню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з місцевого бюджету на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 14 грн. 62 коп. (чотирнадцять грн. 62 коп.).
Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко