overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/8302/16-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8302/16-а
Номер провадження 2-а/522/531/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку адміністративного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107, 110, 111 КАС України.

Керуючись ст. ст.107, 110, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

У зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин «12» липня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.
У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «12» липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов`язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 521/4625/16-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/4625/16а
№ провадження 2а/521/154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Ліберті Л» до КП «Міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради , за участю третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання державної реєстрації не дійсною,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до КП «Міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання державної реєстрації не дійсною.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 106 КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 4 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Ліберті Л» до КП «Міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради , за участю третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання державної реєстрації не дійсною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 522/7656/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/515/16
Справа № 522/7656/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.05.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Справа надійшла судді 04.05.2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений.

До позовної заяви представник позивача надав суду квитанцію про сплату судового збору №32873 від 29.04.2016 року на суму 551,20 гривень за призначеням платежу *;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Приморський районний суд м. Одеси).

Згідно ч.2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відомостей щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно програми Д-3 у суду не має.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: оплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень або надати квитанцію про сплату судового збору з підтвердженням зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків адміністративного позову у строк до 06.06.2016 року.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

04.05.2016
Справа № 815/7243/15
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7243/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід головуючому, заявлений представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування розпорядження, рішення та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. оскільки суддя брав участь у розгляді цивільної справи, предметом спору якої були обставини, які стали підставою прийняття незаконного рішення, яке безпосереднє є наслідками наступних рішень, що тепер оскаржується. Оскільки суддя вже розглядав повязану із цим спором судову справу, сформував щодо неї свою думку, що може свідчити про його неупередженість під час розгляду цієї справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого відводу не заперечував.

Вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає, разом з тим, приймаючи до уваги те, що суддею Загороднюком В.І. розглядалася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання права власності на горище житлового будинку, по якій 21.06.2007 р. було ухвалено судове рішення, яке було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.11.2015 р. та те, що ця обставина може вплинути на обєктивність та упередженість судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 27, 30 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід, який заявлений представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 головуючому судді Загороднюку В.І. відхилити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Загороднюка В.І. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування розпорядження, рішення та свідоцтва про право власності.

Справу для розгляду передати іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.05.2016
Справа № 522/7823/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/518/16
Справа № 522/7823/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.05.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений.

До позовної заяви представник позивача надав суду квитанцію про сплату судового збору №33201 від 29.04.2016 року на суму 551,20 гривень за призначеням платежу *;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Приморський районний суд м. Одеси).

Згідно ч.2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відомостей щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно програми Д-3 у суду не має.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: оплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень або надати квитанцію про сплату судового збору з підтвердженням зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків адміністративного позову у строк до 06.06.2016 року.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

05.05.2016
Справа № 522/12963/15-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/78/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання перевірки незаконної, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.06.2015 року звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за яким просив визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №352 від 09.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500, 00 грн.; визнати проведену перевірку незаконною.

До суду 04.05.2016 року надійшла заява від представника позивача про залишення позову в частині визнання перевірки незаконної без розгляду.

В судове засідання не зявились відповідачі, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.5. ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання перевірки незаконної, в частині позовних вимог щодо визнання перевірки незаконної - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України.

Суддя: Домусчі Л.В.

04.05.2016
Справа № 577/2152/16-а
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2152/16-а
Провадження № 2-а/577/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали до адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії підсудний Конотопському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 18,19,24, 106, 107 та п. 5 Перехідних положень КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/577/56/16 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться 26 травня 2016 року о 13 годині 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є до 12.05.2016 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 5.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, а відповідачу надіслати копію позовної заяви та доповнення до неї .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/2165/16-а
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2165/16-а
Провадження № 2-а/577/57/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали до адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Кузьківської сільської ради Конотопського району ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом та просить зобовязати відповідача видати Свідоцтво про право власності на майновий пай..

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів до адміністративного позову вбачається, що позивач 21.09.2015 р. звернувся до відповідача із відповідною заявою вх.№84/02-28, на яку отримав відповідь 20.10.2015 р. 25.12.2015 р. ОСОБА_1 повторно звернувся з аналогічною вимогою до голови Кузьківської сільради Конотопського р-ну ОСОБА_2, на яку вже отримав вказану відповідь від 20.10.2015 р. Таким чином, суд вважає, що позивач про начеб-то порушення своїх прав, свобод чи інтересів, на його думку, дізнався з листа відповідача від 20.10.2015 р. Отже, на переконання суду, саме на протязі шести місяців із зазначеної дати ОСОБА_1 мав право звернутися до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду заявником не заявлено, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 181, 100,160,165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Кузьківської сільської ради Конотопського району ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/3834/16-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3834/16-а
Провадження №2-а/592/141/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

19.04.2016 року позивач звернувся з адміністративним позовом і просить скасувати рішення відповідача №3 від 29.03.2016 року про відмову у перерахунку пенсії та зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії.

16.05.2016 року до суду надійшло клопотання Недригайлівського обєднаного Управління пенсійного фонду України Сумської області про призначення справи до розгляду у загальному порядку. Клопотання мотивоване тим, що з 01.04.2016 року управління є правонаступником заявленого відповідача. Одночасно заперечень по поданому адміністративному позову не надали.

З зазначеного вбачається, що сторонами не повідомлено суду усіх обставин без яких неможливо постановити законне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 1832 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області про скасування рішення та зобовязання вчинити дії до судового розгляду в судове засідання на 29 червня 2016 року о 09-00.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 583/4034/15-а
Суддя: Олійник О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4034/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складення постанови у повному обсязі потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст.10, 11, 159, 160, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного Фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі №38 від 02.12.2015 року (зі змінами згідно рішення №9 від 19.01.2016 року) про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (за списком №2) відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Охтирське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення, тобто з 27.11.2015 року.

Стягнути з Охтирського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Олійник