Справа № 2-а-1182/10
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1182/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, Інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АА № 414930 від 16 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: у постанові вказано, що 16 липня 2010 року ОСОБА_2 керуючи автобусом в м. Києві по вулиці Вишгородській, який переобладнано з порушенням вимог та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху (відсутнє пасажирське сидіння), чим допустив порушення п. 31.3 «а» ПДР України. Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Також позивач стверджує що його дії не порушують жодного пункту правил дорожнього руху України, оскільки жодних переобладнань він не вчиняв.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в м. Києві та відповідач Інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів-суб'єктів владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 16 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 Інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП, в якому зазначено, що 16 липня 2010 року ОСОБА_2 керуючи автобусом в м. Києві по вулиці Вишгородській, який переобладнано з порушенням вимог та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху (відсутнє пасажирське сидіння), чим допустив порушення п. 31.3 «а» ПДР України (а.с. 2).

На підставі вказаного протоколу Інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 16.07.2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачі не надали суду належних доказів в підтвердження обставин скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову серії АА № 414930 від 16 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 251, 283-284, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії АА № 414930 від 16 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Овсієнко