Справа № 820/1908/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" травня 2016 р. № 820/1908/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКАЛЬ"
до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання дій протиправними ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікаль» звернулося до суду з адміністративним позовом до Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з адміністративним позовом , у якому просить суд:

визнати протиправними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікаль" договору про визнання електронних документів № 031120151 від 03.11.2015 року;

визнати протиправною бездіяльність Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо не виконання зобов'язань за договором про визнання електронних документів № 031120151 від 03.11.2015 року;

зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вважати договір про визнання електронних документів № 031120151 від 03.11.2015 року пролонгованим з моменту його розірвання;

стягнути з Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікаль" сплачений судовий збір у сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що між позивачем та відповідачем на виконання Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», постанов КМУ від 26.05.2004 року №680 «Про затвердження Порядку затвердження наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу», від 28.10.2004 року №1452 «Про затвердження Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності», та ОСОБА_1 з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за №320/15011, укладено Договір про визнання електронних документів. На підставі укладання Договору відповідачем забезпечувався прийом та реєстрації податкової звітності позивача, проте відповідачем в односторонньому порядку припинено Договір про визнання електронних документів, внаслідок недотримання підприємством вимог розділу 6 пю4 Порядку підготовки та подання податкової звітності в електронному вигляді, затвердженого наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233.

Позивач з діями відповідача з розірвання в односторонньому порядку укладеного Договору про визнання електронних документів не погоджується, вважає зазначені дії відповідача незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству України.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні 054, проте в судове засідання свого представника не направив. Через канцелярію суду подано заяву від 18.05.2016 року № 4024/9/20-38-10-4 про відкладення розгляду справи через зайнятість представника у іншому судовому засіданні, проте до вказаного клопотання не додано доручення представника.

Розглянувши відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, заслухавши думку представника позивача про можливість подальшого розгляду справи, суд, враховуючи положення ст.ст.35,128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника субєкта владних повноважень, який належним чином повідомлений про слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Позивачем на виконання приписів абз.2 п.49.4 ст. 49 Податкового кодексу України, Наказу ДПА України від 10.04.2008р. №233, 19.09.2014 року укладено з Східною обєднаною державною податковою інспекцєю м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області договір про визнання електронних документів №031120151 від 03.11.2015 року ( а.с. 8-9).

Відповідно до п.1 розділу 1 Договору, його предметом є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно квитанції №2 відповідачем прийнято вказаний договір про визнання електронних документів, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.7).

Згідно умов Договору, позивач зобов'язаний надсилати до органу ДФС податкові документи в електронному вигляді з дотриманням встановленого порядку (п.1.1 розд.3), а ДФС зобов'язується забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді у терміни, визначені законодавством для податкових документів у паперовому вигляді та їх компютерну обробку (п.3.1 розд. 3).

Даним договором передбачено умови його розірвання в односторонньому порядку. Так п.4 розділу 6 містить в собі посилання, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником нових посилених сертифікатів відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни місця реєстрації платника. Інших підстав для розірвання в односторонньому порядку приписи Договору не містять.

Центром сертифікації ключів позивачу сформовані та видані посилені сертифікати підписувача ЕЦП із строком чинності з 03.11.2015 р. по 03.11.2016 р. ( а.с. 11), отже, посилені сертифікати підписувача ЕЦП за Договором чинні по 03.11.2016 року.

Судовим розглядом встановлено, що з 03.11.2015 року відповідачем податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року, січень 2016 поточеного року в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису.

Як пояснив представник позивача, 01.03.2016 р. позивач засобами електронного зв'язку направив відповідачу наступну податкову звітність з ПДВ: податкову декларацію з податку на додану вартість за звітній період лютий 2016року з додатком № 5; розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1); довідку про суму відємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2), проте вказана звітність контролюючим органам не прийнята.

На звернення позивача контролюючим органом надано лист від 04.04.2016 року № 3793/10/20-38-08-02-09, яким повідомлено про розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку, відповідно до р.6 п.4 Договору.

Перевіряючи оскаржувані дії відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 п.49.4 ст. 49 Податкового кодексу України (надалі ПКУ) позивач зобов'язаний подавати податкову звітність з ПДВ у електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначену законодавством.

Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється ( п.49.10 ст. 49 ПКУ).

Пунктом 49.13 ст. 49 ПКУ встановлено, що у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг від 22.05.2003 №851-IV електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Наказом ДПА України від 10.04.2008 р. № 233 затверджено ОСОБА_1 з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку (надалі ОСОБА_1). ОСОБА_1 визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису.

Приписами п.2 розділу 2 ОСОБА_1 встановлено, що для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

П.4 розділу 2 ОСОБА_1 визначено, що Податкові документи в електронному вигляді з обов'язковими реквізитами (у тому числі з електронним цифровим підписом платника податків (його посадових осіб)), подані відповідно до цієї ОСОБА_1, згідно із законодавством є оригіналами, мають юридичну силу, повинні зберігатися та можуть використовуватися під час судового або досудового вирішення спорів.

Підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований). ( п.7 розділу 2 ОСОБА_1).

Приписами п.5-6 розділу 3 ОСОБА_1 визначено договірну основу здійснення електронного документообігу між платниками податків та податковими органами.

Слід зазначити, що контролюючий орган має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадках, визначених у пункті 4 розділу 6 додатка 1 до ОСОБА_1. Інших підстав для розірвання Договору в односторонньому порядку з боку контролюючих органів не передбачено.

Відповідно до п. 4 розділу 6 вище зазначеного договору на прийняття електронної документації підставами для розірвання договору є ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни місця реєстрації.

Судом встановлено, що на час направлення податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року підприємство позивача має укладений чинний Договір про визнання електронних документів №031120151 від 03.11.2015 року, строк дії посилених сертифікатів на час виникнення спірних правовідносин не закінчився, місце реєстрації позивач не змінював, що вбачається з відповідних даних Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( 61010, вул.. Гордієнківська,23, офіс.11,12, м. Харків).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про безпідставність розірвання відповідачем в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів №031120151 від 03.11.2015 року та як наслідок - відмови у прийнятті до реєстрації податкової звітності.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні доведено неправомірності дій відповідача, а отже адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.94 КАС України

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКАЛЬ" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКАЛЬ" договору про визнання електронних документів № 031120151 від 03.11.2015 року.

Визнати протиправною бездіяльність Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо не виконання зобов'язань за договором про визнання електронних документів № 031120151 від 03.11.2015 року.

Зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вважати договір про визнання електронних документів № 031120151 від 03.11.2015 року пролонгованим з моменту його розірвання.

Стягнути з Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКАЛЬ" сплачений судовий збір у сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 19 травня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.