overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 495/3748/16-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3748/16-а
Номер рядка звіту 106
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архитекртури та містобудування департамента державної архитектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській областіпро оскарження дій суб"єкта владних повноважень та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний адміністративний позов, який підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС України та може бути призначено до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 106, 107, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архитекртури та містобудування департамента державної архитектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській областіпро оскарження дій суб"єкта владних повноважень та скасування постанови.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, які у нього є до судового розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, копії адміністративного позову, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до адміністративного позову, третій особі копію адміністративного позову.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/1638/16-а
Суддя: Крачкова С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1638/16-а
Провадження № 2-а/496/44/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка адміністративний позов ТОВ «Василівське Ремонтне Підприємство» до голови Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень органу місцевого самоврядування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії субєкта владних повноважень Голови Василівської сільради щодо скликання та проведення ним 23.04.2013 року загальних зборів громади села Василівки, Біляївського району Одеської області та визнати їх неправомочними.

Але адміністративний позов не відповідає вимогам ч.4 ст. 106 КАС України, а саме: вказані позивачем в адміністративному позові обставини справи в частині дат оспорюваних дій ( 23.04.2016 р.), які не відповідають датам, вказаним в вимогах в адміністративному позові (23.04.2013 р.)

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ТОВ «Василівське Ремонтне Підприємство» до голови Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень органу місцевого самоврядування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позов вважатиметься неподаним та буде повернутий позивачу.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 500/1569/15-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/1569/15-а
Провадження № 2-а/500/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача - Морозова В.М.,

представника відповідачів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради та фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради - Смокіної О.О.,

представника відповідача КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» - Константинова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла адміністративну справу за позовом Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради Одеської області, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи - Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Український гідрометеорологічний центр, державна установа «Держгідрографія» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 12.06.2015 року за № 461,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6-11, 71, 158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради Одеської області, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи - Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Український гідрометеорологічний центр, державна установа «Держгідрографія» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 12.06.2015 року за № 461- відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 521/8496/16-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/8496/16-а
Номер провадження №2-а/521/214/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 18, 99, 107, 110 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити відкрите судове засідання на «22» червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 521/4552/16-а
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/4552/16-а
Провадження № 2асз/521/1/16
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року провадження за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення закрито у звязку з тим, що справа не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У звязку з чим позивач надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за квитанцією № 80089605 від 29.02.2016 р. на суму 551,21 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., яка була сплачена на рахунок № 0007, МФО 828011, за квитанцією № 80089605 від 29.02.2016 р. на суму 551,21 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 509/1737/16-а
Суддя: Куркан М. М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1737/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГО «Феміда-2», третя особа голова правління ГО «Феміда-2» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 - 106 КАС України, керуючись ст. 107 ч.4 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГО «Феміда-2», третя особа голова правління ГО «Феміда-2» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити адміністративну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 10 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 11 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 522/3019/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 522/3019/16-а
провадження № 2-а/522/326/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 22.02.2016
Справа № 522/3665/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3665/16-а
Номер провадження 2-а/522/358/16
28 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі - Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Спільного підприємства «Літучий Голландець» про залишення без розгляду частини позовних по адміністративній справі за позовом Спільного підприємства «Літучий Голландець» до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій, -
Представник Спільного підприємства «Літучий Голландець» звернувся до суду з заявою, в якій просив позовні вимоги до Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов’язання відповідача утриматися від вчинення будь-яких дій направлених на відкликання, скасування, анулювання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул.. Одарія, 3, наданих управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 16.07.2015 року для реконструкції радіоринку та зобов’язання відповідача надати рішення до суду залишити без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву представника Спільного підприємства «Літучий Голландець» про залишення позовних вимог без розгляду – задовольнити, позовні вимоги Спільного підприємства «Літучий Голландець» до Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов’язання відповідача утриматися від вчинення будь-яких дій направлених на відкликання, скасування, анулювання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул.. Одарія, 3, наданих управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 16.07.2015 року для реконструкції радіоринку та зобов’язання відповідача надати рішення до суду без розгляду у зв’язку з тим, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення цих позовних вимог без розгляду.
Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -
Позовні вимоги Спільного підприємства «Літучий Голландець» до Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов’язання відповідача утриматися від вчинення будь-яких дій направлених на відкликання, скасування, анулювання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул.. Одарія, 3, наданих управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 16.07.2015 року для реконструкції радіоринку та зобов’язання відповідача надати рішення до суду – залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 522/8120/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 522/8120/16-а
провадження № 2-а/522/523/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Громадської організації «ОСОБА_1 разом» до Одеської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Громадської організації «ОСОБА_1 разом» до Одеської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради.

Адміністративну справу за позовом Громадської організації «ОСОБА_1 разом» до Одеської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року, о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 11.05.2016
Справа № 522/23371/15-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про перерахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеси винесена ухвала про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про перерахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Позивач звернувся з заявою про виправлення описки, у якій вказує, що в ухвалі суду від 25.02.2016 року допущена описка, а саме не вказано гранична сума довічного грошового утримання судді у відставці.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, виправити описку в ухвалі суду від 25.02.2016 року.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2016 року по адміністративній справі № 522/23371/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про перерахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, вважати вірним другий абзац резолютивної частини вірним у наступній редакції «Розяснити постанову суду № 522/23371/15-а, вказати у резолютивній частині постанови від 26.11.2015 року «Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 17 травня 2015 року, та нарахувати та стягнути на користь ОСОБА_1 довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% заробітної плати з 17 травня 2015 року згідно довідки територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській обл. від 16.01.2015 року №5-281/15 про розмір заробітної плати для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, без обмежень максимальним розміром»».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 13.05.2016
Справа № 2а-4286/09
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4286/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Південного оперативного командування про стягнення заборгованості по грошовій компенсації взамін не отриманого продовольчого пайка, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009 року Приморським районним судом м. Одеси винесена постанова по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Південного оперативного командування про стягнення заборгованості по грошовій компенсації взамін не отриманого продовольчого пайка.

Позивач звернувся до суду заявою, у якій вказує, що у постанові від 16.12.2009 року та у виконавчому листі допущена описка, а саме невірно вказане прізвище позивача «Мачин», коли правильно «Мачін».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, виправити описку у постанові суду від 16.12.2009 року.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У постанові Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2009 року по адміністративній справі № 2-а-4286/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Південного оперативного командування про стягнення заборгованості по грошовій компенсації взамін не отриманого продовольчого пайка вважати вірним прізвище позивача «Мачін», коли вказано «Мачин».

У виконавчому листі Приморського районного суду м. Одеси по адміністративній справі № 2-а-4286/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Південного оперативного командування про стягнення заборгованості по грошовій компенсації взамін не отриманого продовольчого пайка вважати вірним прізвище позивача «Мачін», коли вказано «Мачин».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 11.05.2016