Справа № 816/619/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м.ПолтаваСправа № 816/619/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - Йосипишина Р.В.,

представника відповідача - Сіончук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Державного підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо - зернова корпорація України" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Державного підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" про: скасування постанови про доручення щодо проведення виконавчих дій від 07 вересня 2015 року; зобов'язання Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля NISSAN URVAN, 1994 р.в., білого кольору, ДНЗ ВІ8460АЕ, що належить ПАТ "ДПЗКУ".

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що постанова про доручення щодо проведення виконавчих дій від 07 вересня 2015 року винесена з грубим порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та інших актів чинного законодавства, підстав та умов накладення арешту на майно під час примусового виконання виконавчого документу не було.

17.05.2016 року до суду надійшли заперечення від Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, в яких на підтвердження правомірності винесення постанови про доручення щодо проведення виконавчих дій від 07 вересня 2015 року, винесену у межах виконавчого провадження №42384094 посилався на те, 20.04.2015 року винесено державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції винесено постанову про розшук всіх транспортних засобів ДП ДПК "Хліби України "Кременчуцький КХП", у тому числі й на автомобіль марки NISSAN URVAN, 1994 року виписку, білого кольору, ДНЗ ВІ8460АЕ. У подальшому відповідно до статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем надано доручення ВДВС Лубенського МУЮ щодо проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту автомобілю марки NISSAN URVAN, 1994 року виписку, білого кольору, ДНЗ ВІ8460АЕ, так як він знаходиться на спецмайданчику в м. Лубни, вул. Київська, 2. Підстав для скасування постанови про доручення щодо проведення виконавчих дій від 07 вересня 2015 року, так як згідно відповіді Кременчуцького ВРЕР, автомобіль марки NISSAN URVAN, 1994 року виписку, білого кольору, ДНЗ ВІ8460АЕ, зареєстрований за ДП ДПК "Хліби України "Кременчуцький КХП" (). Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Представник Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову до суду не надав.

Представник Державного підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову до суду не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № ВП 44496571.

В межах вказаного зведеного виконавчого провадження на виконанні перебуває виконавче провадження № ВП 42384094 з виконання вимоги Кременчуцької ОДПІ № ю-107 від 07.11.2013 року про стягнення з ДП ДАК "Хліби України "Кременчуцький КХП" () на користь Кременчуцької ОДПІ боргу по єдиному соціальному внеску в розмірі 102365,42 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 року (том 1 а.с. 11)).

12.02.2015 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Братчун О.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження /том 1 а.с. 159/.

Цього ж дня, на підставі постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про арешт майна та заборони на його відчуження від 12.02.2015 ВП № 42384094 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження - арешт всього рухомого майна боржника, боржник - ДАК "Хліби України "Кременчуцький КХП" () /том 1 а.с. 168-169/.

20.04.2015 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Братчун О.О. винесено постанову про розшук майна боржника, зокрема, автомобіля автомобіля марки NISSAN URVAN, 1994 року виписку, білого кольору, ДНЗ ВІ8460АЕ /том 1 а.с. 175/.

07.09.2015 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Братчун О.О. винесено постанову про доручення щодо проведення виконавчих дій, а саме, доручено ВДВС Лубенського МУЮ проведення опису та арешту автомобіля марки NISSAN URVAN, 1994 року виписку, білого кольору, ДНЗ ВІ8460АЕ /том 1 а.с. 185/.

11.09.2015 головним державним виконавцем ВДВС Лубенського МУЮ Поліщуком В.О. описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику: мікроавтобус пасажирський марки NISSAN URVAN, 1994 року виписку, білого кольору, ДНЗ ВІ8460АЕ /том 1 а.с. 190/.

Позивач не погодився з постановою про доручення щодо проведення виконавчих дій, а саме, доручено ВДВС Лубенського МУЮ проведення опису та арешту автомобіля марки NISSAN URVAN, 1994 року виписку, білого кольору, ДНЗ ВІ8460АЕ, у зв'язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить із наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями частини першої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В силу статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 11 цього Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом наведеної норми закону, вирішальною ознакою для зняття з майна арешту є те, що на момент його накладення майно вже належало цій особі (позивачеві) на праві власності.

Судом встановлено, що ДП ДПК "Хліби України "Кременчуцький КХП" () зареєстроване як юридична особа 27.05.1998 року; 22.02.2011 державним реєстратором внесено запис про перебування юридичної особи у стані припинення за рішенням засновників /том 1 а.с. 83-84/.

Відповідно до пункту 4, 5 постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 № 764 "Про заходи з утворення державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - Постанова № 764), утворено державне публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - товариство) з віднесенням його до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства.

Установлено, що статутний капітал товариства формується шляхом передачі до нього цілісних майнових комплексів дочірніх підприємств Компанії, що ліквідуються, з подальшим утворенням на їх базі відокремлених підрозділів товариства.

До переліку дочірніх підприємств Державної акціонерної компанії "Хліб України", які припиняються шляхом ліквідації входить, зокрема ДП ДАК "Хліб України" "Кременчуцький КХП" /додаток до Постанови № 764/.

Державне підприємство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" () зареєстроване як юридична особа у встановленому законом порядку 16.09.2010 року /том 1 а.с. 86/.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2011 року № 593 "Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 року № 764" доручено Міністерству аграрної політики та продовольства здійснити в установленому законом порядку заходи, пов'язані з перетворенням державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Так, Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" зареєстроване як юридична особа у встановленому законом порядку, є правонаступником ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та не є правонаступником ДП ДАК "Хліб України" "Кременчуцький КХП" /том 1 а.с. 88-89/.

На виконання Постанови № 764 ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України" було передано згідно з актом приймання-передачі від 30.03.2011 року № 42, затвердженого Міністерством аграрної політики та продовольства України, цілісний майновий комплекс ДП ДАК "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" за переліком визначеному у додатку до акту /том 1 а.с. 43-67/.

Відповідно до Акту приймання-передачі № 42 Генеральним директором ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України" було прийнято від голови Комісії з ліквідації ДП ДАК "Хліб України "Кременчуцький КХП"", поміж іншого автомобіль Нісан ВІ 84-60 АЕ /том 1 а.с. 49/.

Вказаний автомобіль марки NISSAN URVAN, 1994 року виписку, білого кольору, ДНЗ ВІ8460АЕ знаходиться на балансі філії ПАТ ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Кременчуцький КХП", що підтверджується довідкою від 16.09.2015 року /том 1 а.с. 68/.

В обґрунтування вимог про зняття арешту рухомого майна позивач посилався на факт набуття ним права власності на автомобіль марки NISSAN URVAN, 1994 року виписку, білого кольору, ДНЗ ВІ8460АЕ на підставі Акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу № 42 від 30.03.2011 року.

Разом із тим, накладення державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції арешту на все рухоме майно боржника ДП ДАК "Хліб України "Кременчуцький КХП"" та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження № 42384094, а у подальшому в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 44496571 у зв'язку з несплатою боржником ДП ДАК "Хліб України "Кременчуцький КХП"" боргу у строк, наданий для самостійного виконання, відбулось 12.02.2015 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постанову про доручення щодо проведення виконавчих дій, а саме, доручено ВДВС Лубенського МУЮ проведення опису та арешту автомобіля марки NISSAN URVAN, 1994 року виписку, білого кольору, ДНЗ ВІ8460АЕ головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Братчун О.О. винесено 07.09.2015 року.

Тобто, на момент накладення арешту на все рухоме майно та оголошення заборони на його відчуження, автомобіль марки NISSAN URVAN, 1994 року виписку, білого кольору, ДНЗ ВІ8460АЕ, уже перебував на балансі ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За загальним правилом, встановленим статтею 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Категорія "власник транспортного засобу" визначається згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху - власником транспортного засобу є фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи.

Позивач зазначає, що у зв'язку із накладенням арешту на набуте ним майно, останній не має можливості зареєструвати за собою транспортний засіб, що порушує права останнього, як належного правонабувача.

Враховуючи, що на момент винесення постанови про доручення щодо проведення виконавчих дій від 07 вересня 2015 року майнові права на автомобіль NISSAN URVAN, 1994 р.в., білого кольору, ДНЗ ВІ8460АЕ перейшли ПАТ "ДПЗКУ", а тому для відновлення порушеного права позивача суд вважає за необхідне скасувати постанову про доручення щодо проведення виконавчих дій від 07 вересня 2015 року та зняти арешт з автомобіля NISSAN URVAN, 1994 р.в., білого кольору, ДНЗ ВІ8460АЕ, що належить ПАТ "ДПЗКУ".

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу частини другої статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обов'язку відповідачів, останні в ході судового розгляду справи правомірності прийнятої постанови про доручення щодо проведення виконавчих дій не довели, а відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як слідує із матеріалів справи позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №85122 від 15 квітня 2016 року в розмірі 1378 грн. та платіжного доручення №85231 від 21 квітня 2016 року в розмірі 413,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв'язку із скасуванням постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про доручення щодо проведення виконавчих дій від 07 вересня 2015 року, винесеної у межах виконавчого провадження №42384094 та зняттям арешту, судовий збір підлягає стягненню саме із Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про доручення щодо проведення виконавчих дій від 07 вересня 2015 року, винесену у межах виконавчого провадження №42384094.

Зняти арешт з автомобіля NISSAN URVAN, 1994 року випуску, білого кольору, державний номерний знак ВІ8460АЕ.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції судові витрати, понесені Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо - зернова корпорація України" у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 1791,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 20 травня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко