Справа № 274/1689/16-а
Суддя: Хавронюк О. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1689/16-а
Провадження №2-а/0274/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря Лободи В.Л., позивача , представника позивача -ОСОБА_1,представника відповідача--ОСОБА_2,представника третьої особи -ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом з тих підстав, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП від 16.02.2016 року є незаконною , порушує його права та законні інтереси. Захоплення земельної ділянки комунальної власності він не вчиняв, будівельні матеріали не розміщував.Протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався, приписи про усунення порушень земельного законодаства не надавались.Постанову він отримував по пошті,вказівка на факт відмови від її отримання не відповідає дійсності. Покращення зовнішнього стану прибудинкової території власним коштом він здійснює захист майна всіх жителів будинків №8,10,12 .Вважає, що земельна ділянка,яка загороджена парканом,використовувалась його бабусею, після смерті якої він успадкував частину будинку .

В судовому засіданні позивач та його представник доводи позову підтримали повністю.Позивач вказав, що до інспектора він з"являвся, але про складання протоколу йому не було відомо.Не заперечив того факту, що привіз щебінь ,який згодом його батьки пермістили на свою земельну ділянку.Паркан був збудований давно, він нікому не заважає.Представник позивача зазначив, що відсутність сервитуту спричиняє проблему для позивача та інших співвласників будинку З вини власників квартири № 3 по вул.Вишневій. 12 в м.Бердичеві було зменшено земельну ділянку через проведення ними добудови. Зважаючи на навність зведення паркану та воріт минули строки притягнення до відповідальності , крім того матеріали справи свідчать про малозначність вчиненого. Постанова не відповідає вимогам закону, оскільки самовільного захоплення не було.

Представник відповідача - третя особа ОСОБА_2 позов не визнав. Ствердив, що позивач на його виклики для складання протоколу та винесення постанови з"являвся, але відмовлявся отримувати документи, тому вони йому надсилалсиь поштою.Постанова є справедливою і законною.

Представник третьої особи -Бердичівського міськвиконкому щодо доводів позову заперечила.Вказала, що позивач розмістив паркан та ворота на землях загального користування , без дозволу , згодом ворота зняв.

Свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7ствердили, що за їх зверненням представник відповідача виїзжав для перевірки дій позивача,який насипав щебінь, загородив прозд. Заявляє, що все належить йому і дозволу ні у кого не питає, перешкоджає їм у вільному доступі до земель загального користування .В присутності інспектора позивач 1.02.2016 року погоджувався з тим, що висипав щебінь , що розмістив паркан , приймав участь у обмірах, обіцяв все прибрати.Інспектор повідомив позивача про явку на 4.02.2016 року для складання протоколу та підписання акту.

Свідки ОСОБА_8,ОСОБА_9ствердили той факт, що вони були присутні при тому, як позивач ,будучи викликаним до інспектора Іськова Є.В. відмовився від підписання протоколу 4.02.2016 року та постанови від 16.02.2016 року

Свідок ОСОБА_10вказав, що щебінь був завезений 2-3 роки назад, розташований на земельній ділянці біля будинку № 8 по вул.Вишневій.Паркан був збудований років5 тому ,на межі у в"їзд до двору загального користування, такий паркан нікому не заважає.Свідок ОСОБА_11 ствердила, що ОСОБА_5 приватизувала без інших співвласників будинку земельну ділянку по вул.Вишнева, 12 в м.Бердичеві,після цього розпочались сварки .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, третіх осіб, пояснення свідків, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 лютого 2016 року та 4 лютого 2016 року державним інспектором сільського господарства в Житомирській області ОСОБА_2 здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, складено акт обстеження земельної ділянки по вул.Вишневій, 12 в м.Бердичеві (а.с.35-38).Встановлено факт розміщення позивачем паркана та будівельних матеріалів (щебеню) на земельній ділянці площею 0,0003 га,право власності на яку чи право оренди у позивача відсутнє,що свідчить про факт самовільного заняття земельної ділянки. 4.02.2016 року інспектором винесено припис позивачу про усунення порушень вимог земельного законодавства (а.с.39)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 4.02.2016 року (а.с.40), складеного інспектором сільського господарства ОСОБА_2 4.02.2016 року встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності по вул.Вишнева, 12 в м.Бердичеві площею 0,0003 га шляхом розміщення позивачем паркана та будівельних матеріалів .Інспектором складено розрахунок завданих таким зайняттям збитків на суму 30, 26 грн. (а.с.36)

На зворотній стороні протоколу мається запис ,що позивач відмовився від підпису в протоколі, є відмітка про те,що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 16.02.2016 року в 10-00 годин.

На підставі вищевказаних документів 16.02.2016 року прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу сумі 170 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки . В рпостанові є відмітка про те,що позивач відмовився від отримання постанови, вона була надіслана йому поштою.

Стаття 125 Земельного кодексу України встановлює, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до ст.1 вказаного закону самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

За правилами частини 2 статті 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», статтею 10 якого визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у вказаній сфері та розглядати відповідно до вимог чинного законодавства справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Стаття 53-1 КУпАП встановлює, що самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано доказів того, що земельна ділянка площею 0,0003 га по вул.Вишневій ,12 в м.Бердичеві перебуває в його особистій власності чи використовується на підставі договору оренди, отже законно .Позивач ні під час проведення перевірки, ані протягом судового розгляду справи не надав будь-якого рішення органів місцевого самоврядування, на підставі якого було надано у власність або у користування спірну земельну ділянку, відсутні також визначені законом правовстановлюючі документи (державний акт, договір оренди земельної ділянки тощо), з отриманням яких набуваються відповідні права на землю.Викопіювання з плану міста Бердичева (а.с.9) таким доказом не являється.В підтвердження самовільного зайняття позивачем земельної ділянки в матеріалах справи наявні план встановлення меж земельної ділянки (а.с.37 зворот) , повідомлення Управління Дерземагенства у Бердичівському районі щодо належності земельних ділянок двору будинку № 12 територіальній громаді міста (землі загального користування) (а.с.48).Складений акт про виявлене порушення ,доводи свідків вказують, що позивачем вчинено дії,які є проступком.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Приписами ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у 2 (двох) екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету ОСОБА_12 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:

1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;

2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;

3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;

4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;

5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

З матеріалів справи вбачається дотримання відповідачем зазначених процесуальних вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.Такий факт з"явлення на виклик інспектора не заперечив і сам позивач,ствердили свідкі, вказані вище.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач був повідмолений після складання протоколу про адміністративне правопорушення 4.02.2016 року , отже завчасно, позивач мав час для підготовки до розгляду справи.Крім того, в справі є докази надіслання позивачу та отримання ним письмового повідомлення про розгляд справи (а.с.42-44).

Доводи представника позивача щодо закінчення строків притягнення позивача до відповідальності суд до уваги не приймає, оскільки постанова винесена з дотриманням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,- після виявлення правопорушеня .Суд не знаходить підстав для кваліфікації малозначності адміністративного правопорушення,оскільки це можливе тільки у випадках, коли відсутня необхідність спеціального доведення провини: порушник не заперечує свою винність, що виключається у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 158 -163, 167,171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови,складеної в повному обсязі . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя :