Справа № 804/14191/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2016 рокусправа № 804/14191/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

За участю:

Представник позивача - Чорний Г.І. ( довіреність від 27.02.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинського державного технічного університету

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року

по справі № 804/14191/15 за позовом Дніпродзержинського державного технічного університету

до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області в особі начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Романова О.Р.

про вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинський Державний Технічний Університет звернувся до суду з позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про визнання дій Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки за вимогою прокуратури Дніпропетровській області Дніпровського району м.Дніпродзержинська у період з 11.06.2015 року по 17.06.2015 року протиправними.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю дій відповідача із проведення позапланової перевірки на підставі звернення прокуратури Дніпропетровській області Дніпровського району м. Дніпродзержинська як таких, що вчинено за відсутності передбачених законом підстав для проведення позапланового заходу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Дніпродзержинський Державний Технічний Університет із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про задоволення позову. Крім того, звертають увагу, що відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань правці та її територіальних органів, який затверджено наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390, позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області на адресу позивача направлено лист від 10.06.15 року №868 із повідомленням про проведення за вимогою прокуратури Дніпропетровській області Дніпровського району м. Дніпродзержинська перевірки додержання законодавства про працю та витребувано копії документів.

На підставі наказу від 10.06.2015 №50-Д/1 та направлення від 10.06.2015 року №50-Д/1, яке дійсне з 11.06.2015 року по 17.06.2015 року, Територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області розпочато позапланову перевірку позивача з питань додержання законодавства з питань праці.

Зазначений наказ прийнято на підставі постанови прокурора прокуратури Дніпропетровській області Дніпровського району м. Дніпродзержинська Малій С.С. про проведення перевірки від 04.06.2015 року.

Вказаною постановою призначено провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням посадовими особами Дніпродзержинського Державного Технічного Університету законодавства України про праці. Також в постанові зазначено, що для повної, всебічної та об'єктивної перевірки із зазначених питань необхідно витребувати та ознайомитись із документами і матеріалами, необхідними для проведення перевірки.

Вказуючи на протиправність проведення відповідачем перевірки, представник державної установи звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого не погоджується суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності дій Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області по проведенню позапланової перевірки позивача на підставі постанови прокуратури Дніпропетровській області Дніпровського району м. Дніпродзержинська про проведення перевірки від 04.06.2015 року.

Колегія суддів, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статі 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Частиною другою статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Аналіз наведених положень статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" свідчить про те, що перелік підстав для здійснення позапланового заходу, наведений у частині першій цієї статті, не є вичерпним.

У свою чергу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

Відповідно до положень статті 21 Закону України "Про прокуратуру" перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позапланова перевірки позивача проведена відповідачем на підставі постанови прокурора прокуратури Дніпропетровській області Дніпровського району м. Дніпродзержинська Малій С.С. про проведення перевірки від 04.06.2015 року, але поза увагою суду залишився той факт, що постанова не була вручена представнику позивача, що позбавило позивача можливості у разі незгоди з викладеними обставинами її оскаржити.

За вказаних обставин, колегія суддів не погоджується із позицією суду першої інстанції щодо правомірності дій Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області із проведення позапланової перевірки позивача як таких, що вчинено на підставі частини другої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на виконання постанови прокурора про проведення перевірки, що прийнята ним під час здійснення прокурорського нагляду.

Колегія суддів вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині відсутності у відповідача повноважень на проведення перевірки з мотивів викладених у апеляційній скарзі.

Вжиття прокурором інших заходів прокурорського реагування не скасовує постанову про проведення перевірки, яка за відсутності факту її скасування в силу положень частини першої статті 8 Закону України «Про прокуратуру» є обов'язковою до виконання, у тому числі, і відповідачем.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинського державного технічного університету- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року по справі № 804/14191/15 - скасувати.

Визнати протиправними дії посадової особи начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Романова О.О., щодо проведення перевірки з 11.06.2015 року по 17.06.2015 року за місцем складання акту перевірки від 17 червня 2015 року № 04-01-1/29 та винесення припису від 17 червня 2015 року № 04-01-1/29.

Визнати протиправним та скасувати припис Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області від 17 червня 2015 року № 04-01-1/29.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 17.05.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва