Справа № 826/7063/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 травня 2016 року м. Київ №826/7063/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Девелопмент Груп Плюс»
до третя особа без самостійних вимог на предмет споруВідділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2
про скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Девелопмент Груп Плюс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, в якій просить суд:

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Девелопмент Груп Плюс», , проведену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04.03.2; зміна складу або інформації про засновників;

- скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Девелопмент Груп Плюс», , що не пов'язані зі змінами в установчих документах, проведену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 09.03.2; зміна керівника юридичної особи.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони всім державним реєстраторам вчиняти будь-які дії чи приймати будь-які рішення щодо внесення змін та/або доповнень до відомостей про ТОВ «Білдінг Девелопмент Груп Плюс», , які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо юридичної особи ТОВ «Білдінг Девелопмент Груп Плюс» на підставі документів, поданих будь-якими особами;

- накладення арешту на земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7, що знаходяться за адресою Київська обл., Броварський район, с/рада Зазимська, що належать на праві приватної власності ТОВ «Білдінг Девелопмент Груп Плюс».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2016 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Девелопмент Груп Плюс» про забезпечення адміністративного позову.

У судове засідання 13.05.2016 представники сторін, будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, не прибули.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що невідомими особами було підроблено документи, на підставі яких відповідач вчинив дії по державній реєстрації змін керівника юридичної особи та зміни складу або інформації про засновників позивача, а тому існує очевидна небезпека відчуження майна позивача на користь третіх осіб, що у разі задоволення даного адміністративного позову унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, позивач просить застосувати захід забезпечення адміністративного позову, в тому числі і шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

Однак, суд наголошує, що зазначений спосіб забезпечення адміністративного позову не передбачений статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно приписів частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Білдінг Девелопмент Груп Плюс» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський