Справа № 802/494/16-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

10 травня 2016 р. Справа № 802/494/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з'явився

представника третьої особи 1: не з'явився

представника третьої особи 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство "Агрофірма Відродження"

до: Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, Селянське (фермерське) господарство "Калина"

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВCТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Агрофірма Відродження" (далі - позивач, ПП "Агрофірма Відродження") до Оратівського районного управління юстиції Вінницької області (далі - відповідач, Оратівське РУЮ), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (далі - третя особа 1, ОСОБА_3М.), Селянське (фермерське) господарство "Калина" (далі - третя особа 2, СФГ "Калина") про визнання протиправним та скасування рішення.

Від представника третьої особи 2 надійшло заперечення в якому просить залишити адміністративний позов без розгляду в межах ч.1 ст.100 КАС України.

Представник позивача в свою чергу проти залишення адміністративного позову без розгляду заперечував, зазначивши, що строк звернення до суду із даним адміністративним позовом не порушено.

Представник Відповідача і третя особа 1 у судове засідання не з'явилися, хоча про час, місце та дату проведення судового засідання були належним чином повідомленні про що свідчать матеріали справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи 2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що про існування зареєстрованого договоруоренди між СФГ "Калина" та ОСОБА_3 йому стало відомо в березні 2016 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, іпотек, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №56363057 від 31.03.2016 року отриманого через веб-сайт ОСОБА_4 (а. с. 16).

Судом встановлено, що 11 грудня 2013 року власник земельної ділянки - ОСОБА_3 звернулась до ПП "Агрофірма Відродження" із заявою в якій просила директора ПП "Агрофірма Відродження" утриматись від обробітку належної їй земельної ділянки, отриманою нею після смерті батька, як спадщину, після збирання врожаю 2013 року. Вказана заява була отримана Позивачем та зареєстрована ним як вхідна документація за №55 від 11.12.2013 року, про що свідчить відмітка на заяві (а. с. 36).

Окрім того, 01 квітня 2015 року представником СФГ «Калина», представником ПП "Агрофірма Відродження" та представником Чернявської сільської ради була проведена звірка використання земельних ділянок СФГ "Калина" та ПП "Агрофірма Відродження", на якій за участю позивача було перевірено використання кожної земельної ділянки, які перебувають в оренді у кожного із господарств у відповідності до наявних у них договорів оренди, із результатів якої позивач дізнався про перебування земельної ділянки ОСОБА_3 в оренді СФГ "Калина". На підставі проведеної звірки, було складено акт від 01 квітня 2015 року, який було підписано членами комісії, а саме представниками ПП "Агрофірма Відродження", СФГ "Калина" та Чернявської сільської ради.

Отже, суд встановив, що 11 грудня 2013 року власник земельної ділянки - ОСОБА_3 повідомив ПП "Агрофірма Відродження" про послідуюче не використання земельної ділянки №794 після збирання врожаю 2013 року, оскільки дану земельну ділянку було отримано у спадщину, і як новий власник, вона мала намір передати її у оренду іншому власнику. На момент проведення звірки та підписання відповідного акту, позивачу було відомо, що між СФГ "Калина" та ОСОБА_3 було зареєстровано договір оренди земельної ділянки.

Статтею 100 КАС України передбачені наслідки пропущених строків звернення до адміністративного суду, а саме, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, враховуючи дату прийняття оскаржуваного рішення, а також дату, коли позивачу стало відомо про це рішення, та з огляду на положення ст.100 КАС України, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Крім того, суд бере до уваги те, що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є обєктивно непереборними обставинами, і які повязані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду в межах строку, визначеного ст. 99 КАС України.

Також суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

В контексті зазначеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропущенням Приватним підприємством "Агрофірма Відродження" строку звернення до адміністративного суду.

Також необхідно зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи СФГ "Калина" задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства "Агрофірма Відродження" до Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, Селянське (фермерське) господарство "Калина" про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чернюк Алла Юріївна