Справа № 819/426/16
Суддя: Осташ А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/426/16

12 травня 2016 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі судового засідання Лукашовій О.Є.

за участю:

представника позивача - Попова А.С.;

представника відповідача - Чорнописької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Ф"

до Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області

про визнання протиправним та скасування податкових провідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Едем-Ф" (надалі - позивач, ТОВ «Едем-Ф») звернулось до суду з адміністративним позовом до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (надалі - відповідач, Чортківська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 листопада 2015 року № і №.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що враховуючи належне документальне оформлення господарських операцій між ТОВ «Едем-Ф» та ТОВ «БК Авалон», вважає висновки викладені в акті перевірки від 29 жовтня 2015 року №1248/22-37888305 щодо заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 410612,00 грн., в тому числі за червень 2014 року в сумі 47195,00 грн., за липень 2014 року в сумі 174444,00 грн., за серпень 2014 року в сумі 188973,00 грн., та зменшення залишку від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за серпень 2014 року 2013 року в сумі 60204,00 грн., - є безпідставними, суперечать чинному законодавству та не відповідають фактичним обставинам справи. У зв'язку з цим, просив визнати протиправними і скасувати оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, мотиви виклала в поданому суду письмовому запереченні (а.с. 150-152) та усних поясненнях наданих під час судового розгляду справи. Зокрема зазначила, що матеріали перевірки свідчать, що станом на 31.12.2014 року дебіторська заборгованість ТОВ «Едем - Ф» по взаємовідносинах з ТОВ «БК Авалон» становила 10569511,00 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Едем - Ф» будівельних робіт підрядником - ТОВ «БК Авалон» не здійснювалося, акти приймання-передачі робіт відсутні. ТОВ «БК Авалон» виписувало податкові накладні по факту оплати ТОВ «Едем - Ф» без фактичного виконання робіт. Відповідно, встановлені в процесі перевірки порушення підтверджуються належними доказами, а тому, вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що працівниками Чортківської ОДПІ було проведено документальну виїзну планову перевірку ТОВ «Едем-Ф» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.

За результатами перевірки складено акт від 29 жовтня 2015 р. №1248/22-37888305 (а.с.13-58).

В ході перевірки встановлено порушення п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 410612,00 грн., в тому числі за червень 2014 року в сумі 47195,00 грн., за липень 2014 року в сумі 174444,00 грн., за серпень 2014 року в сумі 188973,00 грн., та зменшено залишок від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом за серпень 2014 року 2013 року в сумі 60204,00 грн.

За результатами розгляду акта перевірки Чортківською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 11 листопада 2015 року:

- № про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 60204 грн. (а.с.11);

- № про визначену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 615918,00 грн., в тому числі: 410612 грн. основного платежу та 205306 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.12).

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач надав до Чортківської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області свої заперечення до акту перевірки.

Проте, подані позивачем заперечення до акту перевірки не були враховані податковим органом.

Не погодившись з рішеннями контролюючого органу позивач 18 листопада 2015 року звернувся до Головного управління ДФС у Тернопільській області з первинною скаргою, у якій просив скасувати вказані податкові повідомлення-рішення (а.с.65-71).

Рішенням заступника начальника ГУ ДФС у Тернопільській області від 14.01.2016 р. подана скарга залишена без задоволення (а.с.72-78).

Позивач 22 січня 2015 року звернувся до Державної фіскальної служби України з повторною скаргою, у якій просив скасувати вказані податкові повідомлення-рішення (а.с.79-85).

Рішенням голови Державної фіскальної служби від 23.03.2016 р. повторна скарга залишена без задоволення (а.с.86-91).

Перевіркою встановлено, що в періоді, який підлягав перевірці, ТОВ «Едем - Ф» здійснювало авансові оплати Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Авалон» (), згідно договору підряду № 1/0813 від 05.08.2013 р. (далі по тексту - Договір) (а.с.92-98).

Позивач стверджує, що виконання вищенаведеної господарської операції підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які долучені до матеріалів справи.

Проте, з таким твердженням позивача суд не погоджується і вважає, що ні під час проведення перевірки податковим органом ні під час судового розгляду справи товариством з обмеженою відповідальністю «Едем-Ф» не надано первинних документів щодо підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 837 Цивільного Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно- кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (стаття 875 Цивільного Кодексу).

Згідно з статтею 901 Цивільного Кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вказаного договору ТОВ «БК Авалон» (Підрядник) зобов'язується виконати роботи для ТОВ «Едем - Ф» (Замовник) з підготовки земельної ділянки для подальшого будівництва тепличного комплексу. Підрядник зобов'язується виконувати підготовчі роботи у відповідності до умов Договору, проектної документації та чинного законодавства України, здійснювати контроль за виконанням окремих видів робіт на об'єкті третіми особами - Субпідрядниками, здати Замовнику виконані роботи, усувати протягом гарантійного строку допущені недоліки, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконані Підрядником роботи. Підрядник має Ліцензію серії АГ №573742, що видана 25.03.2011, дійсна до 25.03.2014 р. яка надає право проводити будівельні роботи. Підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 80 (вісімдесяти) календарних днів з моменту підписання цього Договору. Датою початку робіт вважається дата підписання Сторонами Акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації. Розрахунки між Замовником і Підрядником здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування коштів в національній валюті України на банківський рахунок Підрядника згідно актів приймання-передачі робіт форми КБ-2. Оплата роботи Підрядника здійснюється Замовником на підставі актів приймання-передачі робіт форми КБ-2, без направлення Підрядником будь-яких додаткових рахунків, вимог, претензій тощо. Оплата роботи Підрядника здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахунку Підряднику протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання відповідного акту приймання- передачі робіт форми КБ-2в.

Замовник зобов'язаний не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту прийняття робіт оплатити виконаний Підрядником обсяг робіт. Підрядник виконує роботи поетапно в межах загального строку з розбивкою відповідно до «Календарного графіку виконання робіт», що є невід'ємною частиною даного Договору - Додаток №2. Точний перелік робіт та їх вартість Сторони визначають у Додатку № 1 до Договору «Протокол узгодження договірної ціни та строків оплати», що становить невід'ємну частину цього Договору. Розмір оплати визначається відповідно до обсягу фактично виконаних робіт за розцінками, вказаними у Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору підряду №1/0813 від 05.08.2013р. ТОВ «Едем - Ф» перерахувало у 2014 році грошові кошти на рахунки ТОВ «БК Авалон» в розмірі 2 824 898 грн. відповідно до платіжних доручень: №2419 від 29.01.2014 на суму 100000,00 грн.; №2422 від 30.01.2014 на суму 120000,00 грн.; №2437 від 03.02.2014 на суму 330000,00 грн.; №2441 від 04.02.2014 на суму 200000,00 грн.; №2531 від 19.02.2014 на суму 100000,00 грн.; №2627 від 04.03.2014 на суму 50000,00 грн.; №2696 від 12.03.2014 на суму 50000,00 грн.; №2837 від 31.03.2014 на суму 50000,00 грн.; №2847 від 02.04.2014 на суму 500000,00 грн.; №2905 від 14.04.2014 на суму 324898,00 грн.; №2974 від 25.04.2014 на суму 500000,00 грн.; №3045 від 13.05.2014 на суму 500000,00 грн. (а.с.105-126)

ТОВ «БК Авалон» на виконання умов договору підряду №1/0813 від 05.08.2013 р. виписано податкові накладні від №6 від 29.01.2014 р., №7 від 30.01.2014 р., №1 від 03.02.2014 р. №2 від 04.02.2014 р., №5 від 19.02.2014 р., №2 від 04.03.2014 р., №3 від 12.03.2014 р., №6 від 31.03.2014 р., №1 від 02.04.2014 р., №8 від 13.04.2014, №18 від 25.04.2014 р., №2 від 13.05.2014р. з номенклатурою поставки «влаштування підпірної стінки» на загальну суму 2824898,00 грн., в т.ч. ПДВ 470816,00 грн. ТОВ «Едем - Ф» по податковому обліку операції з перерахування грошових коштів відображено у податковому кредиті з податку на додану вартість на підставі вищезазначених податкових накладних за січень 2014 року - 36667 грн.; за лютий 2014 року - 105000 грн.; за березень 2014 року - 25000 грн.; за квітень 2014 року - 220816 грн.; за травень 2014 року - 83333 грн.

Відповідно до п.14.1 - Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до моменту повного виконання зобов'язань сторін за Договором.

Таким чином, як видно з умов договору, роботи з підготовки земельної ділянки для подальшого будівництва тепличного комплексу мають здійснюватися у відповідності до вимог чинного законодавства, що регламентує приймання, виконання та оплату виконаних робіт.

Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 році №88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 5 червня 1995 року за №168/704), господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями, визначено, що під економічною вигодою розуміється потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів. При цьому під господарською операцією розуміється дія або подія яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань власному капіталі, відомості про яку містяться в первинному документі що підтверджує її здійснення. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження виконання умов вищенаведеного договору позивачем надано наступні документи:

- копія договору підряду №1/0813 від 05.08.2013 року;

- копія додаткової угоди від 15.08.2013 року до Договору підряду №1/0813 від 05.08.2013 року;

- копії банківських виписок від 29.01.2014 р., від 30.01.2014 р., від 03.02.2014р., від 04.02.2014 р., від 19.02.2014 р., від 04.03.2014 р., від 12.03.2014 р., від 31.03.2014 р., від 02.04.2014 р., від 14.04.2014 р., від 25.04.2014 р., від 13.05.2014 р.;

- копії податкових накладних від №6 від 29.01.2014 р., №7 від 30.01.2014 р., №1 від 03.02.2014 р. №2 від 04.02.2014 р., №5 від 19.02.2014 р., №2 від 04.03.2014 р., №3 від 12.03.2014 р., №6 від 31.03.2014 р., №1 від 02.04.2014 р., №8 від 13.04.2014, №18 від 25.04.2014 р., №2 від 13.05.2014р.

Проаналізувавши зміст даних документів, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують факту реальності здійснення господарської операції між ТОВ «Едем-Ф» і ТОВ «БК Авалон», оскільки, суд вважає, що банківські виписки та податкові накладні не можуть слугувати доказом реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «БК Авалон» .

Станом на 31.12.2014 р. дебіторська заборгованість ТОВ «Едем - Ф» по взаємовідносинах з ТОВ «БК Авалон» становила 10 569 511,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Едем - Ф» будівельних робіт підрядником - ТОВ «БК Авалон» не здійснювалося, акти приймання-передачі робіт відсутні, що і не заперечувалися позивачем.

Судом встановлено, що ТОВ «БК Авалон» виписувало податкові накладні по факту оплати ТОВ «Едем - Ф» без фактичного виконання робіт. Крім цього, можливість фактичного виконання підрядних робіт ставить під сумнів і той факт, що згідно умов договору Ліцензія серії АГ №573742, що видана 25.03.2011 р., і яка надавала право проводити будівельні роботи, була дійсна до 25.03.2014 р.

Крім цього, відповідно до отриманої в ході перевірки податкової інформації про ТОВ БК «Авалон» (), встановлено, що основні засоби в період охоплений перевіркою або за останні передуючі звітному періоду відсутні (декларацію по податку на прибуток та додатків до неї за 2014 звітний рік не подано). Інформація про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП відсутня. Інформація про наявність транспортних засобів згідно АІС «Автомобіль» відсутня.

Вищенаведені факти, дають суду підстави прийти до висновку про те, що фактичного здійснення господарської операції по виконаних робіт з підготовки земельної ділянки для подальшого будівництва тепличного комплексу ТОВ «БК Авалон» - ТОВ «Едем-Ф» не було, а долучені позивачем до матеріалів справи документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень вбачається, що підставою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Слід зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.

Судом встановлено, що Товариство замовило та оплатило авансом роботи TOB «БК Авалон», що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи. Отримавши грошові кошти, TOB «БК Авалон» виписало Товариству податкові накладні.

Одночасно, суд не погоджується з висновками в Акті перевірки, про те, що TOB «БК Авалон» складено податкові накладні з порушеннями, оскільки ревізорами не врахована та обставина, що між сторонами Договору підряду №1/0813 від 05.08.2013 року було укладено додаткову угоду від 15.08.2013 р., якою було передбачено можливість отримання авансу для виконання робіт за укладеним договором на підставі поданої Підрядником заявки.

Крім того, вищенаведена обставина була встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили, а саме: постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі №819/1/15-а, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року, а тому згідно ч.1 ст.72 КАС України не підлягає додатковому доказуванню.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Суд вважає, що підставою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції. При цьому як відомості, що містяться у податкових накладних, так і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції, мають відповідати установленим вимогам та містить достовірну інформацію про обставини, з якими законодавством пов'язує реалізацію права платника на податковий кредит.

Судом не приймається до уваги твердження представника позивача про те, що Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 р. по справі №819/1/15-а, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Чортківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 18.08.2014 р № і № від 12.11.2014 р. підтверджується реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Едем-Ф» та ТОВ «БК «Авалон» і що обставини встановлені даними судовими рішеннями відповідно до ст.72 КАС України є преюдиціальними для вирішення даної справи, оскільки, у вищезазначених судових не досліджувалися взаємовідносини між ТОВ «Едем-Ф» та ТОВ «БК Авалон» та реальність здійснення таких господарських операцій, а досліджувалися податкові накладні на предмет дотримання вимог щодо їх оформлення.

Таким чином, вищенаведені судові рішення не мають жодного преюдиціального значення для вирішення даної адміністративної справи і жодним чином не спростовують висновків викладених в акті перевірки Чортківської ОДПІ.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що Верховним Судом України та Вищим адміністративним судом України неодноразово наголошено на тому, що у чинному законодавстві України відсутнє визначення поняття «добросовісний платник податків». Так само законодавство не містить певних критеріїв добросовісності платника податків. Разом з тим, слід визнати обґрунтованим застосування такого підходу на практиці, оскільки подібне розмежування дозволяє індивідуалізувати юридичну відповідальність особи та забезпечити дотримання правопорядку у галузі оподаткування навіть за наявності певних прогалин у законодавстві.

Так, у разі, якщо дії платника податків свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції, не викликають сумніву у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних.

Натомість, при розгляді даної справи, з вище досліджених доказів та встановлених обставин, суд прийшов до висновку про «недобросовісність» позивача, а також встановив, що вчинені ним господарські операції не є реальними та не відповідають дійсному економічному змісту.

Суд погоджується з тим, що товариство не може нести відповідальності за можливі (недоведені) протиправні дії інших суб'єктів господарювання та/або його керівників органів, проте, платник податку повинен бути розумним та обачливим при виборі контрагента. При цьому свідоцтво про державну реєстрацію та наявність реєстрації постачальника в органах податкової служби не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов'язань через уповноважених представників. А відтак доказами прояву розумної обережності слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обґрунтування мотивів вибору контрагента, обставин укладення та виконання договорів, перевірка ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені підприємства.

Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та провадження необґрунтованих виплат.

Враховуючи вищенаведене, суд, вважає, що позивачем не доведено правомірності обставин викладених в позовній заяві, а надані докази не підтверджують заявлених позовних вимог, а тому суд приходить до переконання, що підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 11 листопада 2015 року немає, а в задоволенні позову слід відмовити.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Ф" до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 11 листопада 2015 року, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 16 травня 2016 року.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.