Справа № 721/104/16-а
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/104/16-а
Провадження 2-а/721/8/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

за участю

позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника позивачів: ОСОБА_4

представників відповідачів: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мариничівської сільської ради Путильського району Чернівецької області, Усть-Путильської сільської ради Путильського району Чернівецької області про скасування рішення Мариничівської сільської ради "Про добровільне обєднання громадян", -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Мариничівської сільської ради Путильського району Чернівецької області, Усть-Путильської сільської ради Путильського району Чернівецької області про скасування рішення Мариничівської сільської ради "Про добровільне обєднання громадян".

Посилались на те, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є членами сільської громади. В 2015 році без їх відома Мариничівською сільською радою було вирішено питання щодо добровільного обєднання територіальних громад в Усть-Путильську обєднану громаду. Вважають дане рішення незаконним виходячи з наступного.

Як виявилося, ініціатором добровільного об'єднання став Усть - Путильський сільський голова ОСОБА_6 Однак, всупереч вимогам п.3 ст. 5 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад», не було забезпечено вивчення пропозиції щодо ініціювання добровільного об'єднання, яке повинно було б проводитися протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції. Тільки після завершення такого громадського обговорення пропозиція надається до відповідної ради на наступну сесію для прийняття рішення про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представника ( представників) до спільної робочої групи.

При цьому порядок проведення громадського обговорення з питань, передбачених зазначеним Законом, визначається сільською, селищною, міською радами. Тобто мало б бути відповідне рішення про відповідне громадське обговорення. Однак жодного рішення з цього приводу Мариничівською сільською радою прийнято не було.

Відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» після надходження пропозиції щодо добровільного об'єднання в суміжну територіальну громаду, там повинно відбутися громадське обговорення, яке проводиться протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції. Крім того, зазначена стаття Закону передбачає утворення спільної робочої групи з підготовки рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад, яка формується з однакової кількості представників від кожної територіальної громади, що об'єднуються. У свою чергу спільна робоча група готує проекти відповідних рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад.

Зазначають, що жодної інформації ні про початок громадського обговорення, ні про створення спільної робочої групи, рівно як і про делегування представників їхнього села до цієї групи, до них як жителів села ОСОБА_8 не надходило в будь якому вигляді.

Окрім того, в порушення вимог п.2 ст.7 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад», Мариничівський сільський голова ОСОБА_5 не забезпечив протягом 60 днів проведення обовязкового громадського обговорення у формі громадських слухань, зборів громадян та в інших формах консультацій з населення, яке проживає на території Мариничівської сільської ради Путильського району Чернівецької області.

Відповідно до диспозиції п.2 ст.7 зазначеного Закону, тільки після такого обов'язкового громадського обговорення підготовлених спільною робочою групою проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад, з урахуванням їх результатів, сільський голова мав би внести питання про його схвалення на розгляд Мариничівської сільської ради .

Однак у вказаний період жодних загальних зборів жителів населених пунктів, які входять в структуру Мариничівської сільської ради, кількість яких складає 1192 жителя, не проводилося. Навіть не було відповідних оголошень та намагань провести такі збори. Крім цього, будь яких інших форм громадського обговорення, передбачених п.2 ст.7 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад», у вигляді громадських слухань та інших форм консультацій з громадськістю, на території Мариничівської сільської ради взагалі не проводилося .

Таким чином рішення про так зване «добровільне об'єднання» територіальних громад сіл Усть - Путильської сільської ради та Мариничівської сільської ради вважають, що було прийнято з грубим порушенням вимог Закону та всупереч бажання жителів громади села.

На підставі викладеного просять суд скасувати як незаконне і прийняте з порушенням вимог Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» рішення ХХХХ сесії VІ скликання Мариничівської сільської ради Путильського району Чернівецької області № 378-40/15 від 12 серпня 2015 року «Про добровільне об'єднання територіальних громад» і як таке, що не відповідає дійсному волевиявленню жителів Мариничівської сільської громади Путильського району Чернівецької області.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали просили суд позов задовольнити. Також додатково пояснили, що оскаржуване рішення порушує їх права, оскільки з ними ніхто не обговорював дане питання, а також вказали, що в процесі обєднання буде ліквідована Мариничівська сільська рада, а також школа та інші заклади.

В судовому засіданні представник Мариничівської сільської ради ОСОБА_5, який на даний час виконує обовязки старости села позовні вимоги не визнав та пояснив суду що під час проведення процедури добровільного обєднання були дотриманні вимоги закону. Просив суд в позові відмовити.

Представники Усть - Путильської сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнали просили суд в позові відмовити, оскільки позивачі не надали належних та допустимих доказів що оскаржуване рішення порушує їхнє право, так як ст.171 КАС України покладає тягар доказування на позивачів в частині порушення їхніх прав нормативно-правовим актом місцевого самоврядування. Також зазначили, що була дотримана правова процедура добровільного обєднання громадян, внаслідок чого просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судом встановлено, що 21.05.2015р. відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» голова Усть-Путильської сільської ради ініціював добровільне об'єднання територіальних громад сіл Усть-Путильської сільської ради, сіл Мариничівської сільської ради та Дихтенецької сільської ради в об'єднану територіальну громаду з центром в с. Усть-Путила, що було зазначено в розпорядженні №11-р /а.с.79/.

24.05.2015р. в с. Усть-Путилі ініціативу голови Усть-Путильської сільської ради було підтримано за результатами загальних зборів (сходів) громадян, що підтверджується рішенням від 24.05.2015р. /а.с.80/.

25.05.2015р. на сесії Усть-Путильської сільської ради депутати підтвердили рішення громади і дали згоду на добровільне об'єднання територіальних громад сіл Усть-Путильської сільської ради та сіл Мариничівської сільської ради та Дихтенецької сільської ради в об'єднану територіальну громаду з центром в с. Усть-Путила та доручили голові звернутись з пропозицією об'єднання до Мариничівської сільської ради та Дихтенецької сільської ради /а.с.81/.

26.05.2015р. голова Мариничівської сільської ради розпорядженням №07-р доручив виконкому Мариничівської сільської ради вивчити пропозицію Усть-Путильської сільської ради та провести громадське обговорення /а.с.83/.

03.06.2016р. Мариничівська сільська рада на сесії прийняла до відома інформацію голови ОСОБА_5 щодо об'єднання з центром в Усть-Путилі та вирішила, що формою громадського обговорення повинно бути обговорення даного питання депутатами зі своїми жителями по округах та за результатами обговорення питання про об'єднання територіальних громад заслухати на наступній сесії сільської ради /а.с.84/.

16.06.2015р. після обговорення депутатами по округах з своїми виборцями відбулась сесія Мариничівської сільської ради, де депутати доповіли про результати своєї роботи по округах і про те, що їх жителі підтримують ініціативу об'єднання з Усть-Путильською громадою, що підтверджується протоколом 37 сесії Мариничівської сільської ради 6 скликання від 16.06.2015р. та прийняли рішення про те, щоб дати згоду на добровільне об'єднання з Усть-Путильською громадою та делегувати своїх представників до спільної робочої групи /а.с.90-93/. Також даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

17.06.2015р. розпорядженням за №14-р голови - ініціатора Усть-Путильської сільської ради було створено спільну робочу групу по підготовці проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад /а.с.94/.

02.07.2015 року Мариничівська сільська рада та Усть-Путильська сільська рада кожна на своєму засіданні схвалили проект рішення про добровільне об'єднання територіальних громад та план організаційних заходів /а.с.96-99/.

02.07.2015р. згідно вимог ч.3 ст.7 Закону «Про добровільне об'єднання територіальних громад» голова Усть-Путильської сільської ради подав пакет документів до Чернівецької ОДА для отримання висновку щодо відповідності проекту рішення про добровільне об'єднання територіальних громад Конституції та законам України /а.с.95/.

Як видно з матеріалів справи 05.08.2015р. Чернівецькою ОДА було надано позитивний висновок щодо відповідності проекту рішення про добровільне об'єднання територіальних громад в Усть-Путильську об'єднану громаду, Конституції та законам України, який затверджено розпорядженням голови Чернівецькою ОДА № 514-р /а.с.100,101/.

12.08.2015р. Мариничівська сільська рада та Усть-Путильська сільська рада кожна на своєму засіданні затвердили рішення про добровільне об'єднання територіальних громад в Усть-Путильську об'єднану громаду /а.с.102,103/.

Того ж дня голова Усть-Путильської сільської ради виніс подання до Чернівецької обласної ради з проханням утворити рішенням обласної ради Усть-Путильську об'єднану територіальну громаду /а.с.104/.

14.08.2015р. рішенням за №120-33/15 Чернівецької обласної ради було утворено Усть-Путильську об'єднану громаду та призначено перші вибори на 25.10.2015 року /а.с.78/.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст.6 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналіз наведених норм статей 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що об'єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є право (свобода, законний інтерес) особи, порушене суб'єктом владних повноважень (за винятком справ за зверненнями суб'єкта владних повноважень).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Виходячи з положень норми ст.171 КАС України, необхідно враховувати, що в судовому засіданні позивач (позивачі) повинен довести те, що саме цей оскаржуваний акт застосовано щодо нього, або він є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт, і у разі доведеності зазначеного буде вважатись, що такий позивач (позивачі) має право на оскарження цього акта.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року за №2, за правилами частини другої статті 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи суб'єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта. Суд не може давати оцінку таким обставинам при відкритті провадження в адміністративній справі, а тому не має права відмовити у відкритті провадження у справі чи повернути позовну заяву з посиланням на частину другу цієї статті, якщо особа своє звернення обґрунтовує необхідністю захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Приписи зазначеної частини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано. У такому разі суд не проводить перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили).

Аналогічна позиція вбачається з окремих рішень Конституційного Суду України, зокрема, рішення № 6-рп/1997 від 25 листопада 1997 року за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_14 щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України та рішення № 9-рп/1997 від 25 грудня 1997 року за конституційним зверненням громадян ОСОБА_15, ОСОБА_16 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України.

Зі змісту вказаних рішень випливає, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Як вбачається з змісту адміністративного позову та з усних пояснень позивачів, останні не довели належними і допустимими доказами того, що оскаржуване рішення порушує їхнє право, саме відносно них застосовано даний нормативно-правовий акт і це якимось чином порушує їхні права, так само не довели що вони є субєктами конкретних правовідносин, у яких буде застосовано оскаржуваний акт. При цьому як видно з усних пояснень позивача ОСОБА_2, останній зазначив, що нещодавно оформляв право власності на земельну ділянку, і зі сторони органу місцевого самоврядування не було жодних перешкод, навпаки, його питання було вирішено належним чином у короткий термін, до Усть-Путили він не їздив, все вирішив на місці - в Мариничівській сільській раді.

Суд не приймає до уваги твердження позивачів в судовому засіданні, про те, що збори громадян села, які були проведенні 24.01.2016 року встановили, що більшість громади села ОСОБА_8 проти об'єднання з громадою села Усть - Путила та ніяких обговорень з громадою села питання щодо об'єднання не було, оскільки наданий протокол №1 зборів громадян та рішення за №1 зборів громадян села ОСОБА_8 від 24.01.2016 року /а.с.20-24/ не відповідає вимогам постанови Верховної ОСОБА_15 України від 17 грудня 1993р. за N3748-XII «Про затвердження Положення про загальні збори громадян за місцем проживання в Україні».

Заслухавши доводи сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що судом встановлено, що оскаржуване рішення не порушує права позивачів, а також останні не є субєктами конкретних правовідносин, у яких буде застосовано оскаржуваний акт, внаслідок чого позовні вимоги є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6,8-9,70-71,104,158-163,167,171,185,186 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мариничівської сільської ради Путильського району Чернівецької області, Усть-Путильської сільської ради Путильського району Чернівецької області про скасування рішення Мариничівської сільської ради "Про добровільне обєднання громадян" - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк