Справа № 214/6625/15-а(2-а/214/20/16)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2016 рокусправа № 214/6625/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.
суддів: Баранник Н.П. Суховарова А.В.
за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, покладення зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, покладення зобов`язань.

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року позов задоволено.

Суд постановив визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з призначення ОСОБА_1 в розмірі 1769грн. 87 коп. неправомірними.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх виплат з яких було сплачено внески на загальнообов`язкове пенсійне страхування за останні 24 місяці його військової служби і визначити її розмір в 2868 грн. 52 коп. на місяць з моменту виходу на пенсію 8 травня 2012 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 недоотриману ним пенсію станом на 1 лютого 2016 року в сумі 46014 грн. 71 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витрати по сплаті судового збору в сумі 560 грн. 28 коп.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано вимоги Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Пенсійного фонду України N 3-1 від 30.01.2007 та відсутність довідки про додаткові види грошового забезпечення, виданої уповноваженим органом в даному випадку Головним управлінням міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Представник відповідача підтримала апеляційну скаргу.

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2012 року ОСОБА_1 звільнений з військової служби за станом здоров`я та йому призначена пенсія відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за 22 роки вислуги у розмірі 56 % відповідних сум грошового забезпечення.

Пенсія позивачу нарахована на підставі грошового атестата №7 від 15.05.2012 та довідок про додаткові види грошового забезпечення, виданих військовою частиною НОМЕР_1 , відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» з наступних видів грошового забезпечення: посадового окладу 1090,00 грн., окладу за спеціальним званням 130,00 грн., 35 % надбавки за вислугу років 427,00 грн., середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці 1513,48 грн.

Основний розмір пенсії позивача на час призначення складав 1769 грн. 87 коп.

Не погоджуючись з розміром пенсії, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393, пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що при визначенні розміру пенсії відповідач не врахував всі виплати з яких було сплачено внески на загальнообов`язкове пенсійне страхування за останні 24 місяці військової служби позивача та не скористувався правом витребувати додаткові документи про грошове забезпечення позивача, чим порушив обов`язок, передбачений п.3 «Положення про Пенсійний фонд України».

Проте, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що ОСОБА_2 не звертався до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням виплат сум матеріальної допомоги на оздоровлення, виплата за безперервну військову службу, додаткові премії за липень 2010 рік, індексації заробітної плати та одноразової грошової допомоги при звільненні, з яких справлялися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, які як зазначив позивач у позовній заяві Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не було включено при нарахуванні пенсії.

Пунктом 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затвердженого постановою Пенсійного фонд України 30.01.2007 N 3-1 передбачено для призначення пенсії необхідність подання серед інших документів заяви про призначення пенсії, грошового атестату, або довідки про розмір грошового забезпечення а також довідки про додаткові види грошового забезпечення, які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби;

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії пенсійної справи позивача, пенсія позивачу була призначена з урахуванням грошового атестату №7, виданого військовою частиною НОМЕР_1 та двох довідок про додаткові види грошового забезпечення (а.с. 82-84).

З протоколу про призначення пенсії позивачу, наявного в матеріалах справи, вбачається, що при призначенні позивачу пенсії було враховано: посадовий оклад; оклад за військове звання; процентна надбавка за вислугу років 35%; надбавка за кваліфікацію;

надбавка за роботу таємними носіями; надбавка за особливо важливі завдання; премія.

Таким чином, позивачу було призначено пенсію з урахуванням усіх видів виплат грошового забезпечення, які було зазначено у грошовому атестаті до довідках про додаткові види грошового забезпечення, які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.

Органу пенсійного фонду не надавалось ні позивачем ні військовою частиною інших довідок про види грошового забезпечення позивача, які б мали бути враховані при призначенні пенсії.

В матеріалах справи наявний лист управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 05.11.2012 яким Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомляється про відсутність підстав для включення до грошового атестату ОСОБА_1 додаткових видів грошового забезпечення (а.с. 146).

З наведеного вбачається, що органом пенсійного фонду робився запит до ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо видів грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача.

Як пояснив позивач при розгляді апеляційної скарги, він з позовом до ГУ МВС України в Дніпропетровській області про зобов`язання надати довідку щодо додаткових видів грошового забезпечення не звертався.

З урахуванням того, що пенсія позивачу призначена з урахуванням наданих до пенсійної справи довідок про додаткові види грошового забезпечення, інших довідок позивачем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не надавалось, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про протиправність дій відповідача при призначенні ОСОБА_2 пенсії.

Звернувшись до суду з позовом без попереднього звернення до відповідного органу Пенсійного фонду України з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, покладення зобов`язань скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров