Справа № 359/383/16-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/383/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Муранова-Лесів І.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Міжнародного благодійного імені Ярослава Мудрого Фонду сприяння розвитку української національної школи на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Міжнародного благодійного імені Ярослава Мудрого Фонду сприяння розвитку української національної школи до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та Вишеньківського сільського голови Кулинич Тетяни Григорівни про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати доступ до публічної інформації, порушення присяги посадової особи органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

Міжнародний благодійний імені Ярослава Мудрого Фонд сприяння розвитку української національної школи (далі - позивач) звернувся до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (далі - відповідач 1) та Вишеньківського сільського голови Кулинич Тетяни Григорівни (далі - відповідач 2) з урахуванням уточнених вимог, про визнання протиправною бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 в питанні виконання ст.ст. 5, 6, 13, 14, 22 Закону «Про доступ до публічної інформації»; зобов'язання відповідача 1 та відповідача 2 надати інформацію про всі виплати та проплати зі всіх наявних у сільській раді рахунків за період з 01.08.2015 року по 20.12.2015 року; зобов'язання відповідача 1 та відповідача 2 надати повний текст протоколу та рішення сесії Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 09.12.2015 року з усіма текстами виступів по обговоренню питання зупинення програми «Історія Вишеньок»; визнання протиправною бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 в питанні виконання ст.ст. 7, 8, 11 «Про службу в органах місцевого самоврядування»; визнання невиконання відповідача 1 та відповідача 2 ст.ст. 5, 6, 13, 14, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст.ст. 7, 8, 11 «Про службу в органах місцевого самоврядування» порушенням присяги посадової особи органу місцевого самоврядування; судові витрати покласти на відповідачів.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області своєю постановою від 08 квітня 2016 року відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2015 року позивач звернувся з запитом за № 15/109 до відповідача 1 з проханням надати інформацію про всі виплати та проплати зі всіх наявних у сільській раді рахунків за період з 01 серпня 2015 року по 20 грудня 2015 року.

Також, позивач 11 грудня 2015 року звернувся до відповідача 1 з запитом за № 15/110 з проханням надати повний текст рішення сесії Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 09 грудня 2015 року з усіма текстами виспупів, дослівно зафіксувавши всі виступи по обговоренню питання зупинення програми «Історія Вишеньок».

Відповідачем 1 за підписом Вишеньківського сільського голови Кулинич Т.Г. надано відповідь № 02-32-1690 від 24 грудня 2015 року на запит позивача № 15/109 від 11 грудня 2015 року, в якій зазначено, що інформації про всі виплати та проплати зі всіх наявних в сільській раді рахунків, яку бажає отримати позивач має значний обсяг. На даний час Вишеньківська сільська рада не має технічних можливостей задовольнити даний запит. Запропоновано позивачу ознайомитися з будь-якою інформацією стосовно витрат бюджетних коштів в приміщенні сільської ради. Вишеньківська сільська рада гарантує безперешкодний доступ до фінансових документів по витратах бюджетних коштів. З документами можна ознайомитися в приміщенні сільської ради в присутності головного бухгалтера сільської ради в робочий час.

На запит позивача № 15/110 від 11 грудня 2015 року відповідачем 1 надано відповідь за № 02-32-1691 від 24 грудня 2015 року за підписом відповідача 2. В даній відповіді зазначено, що на сесії Вишеньківської сільської ради 09 грудня 2015 року рішення стосовно зупинення фінансування програми «Історія Вишеньок» не приймалося. У вересні 2015 року Вишеньківська сільська рада повідомила позивача про складнощі, які існують при здійсненні фінансування вказаної програми у зв'язку з бюджетним законодавством. При затвердженні бюджету Вишеньківської сільської ради на 2015 рік видатки на фінансування програми «Історія села Вишеньки» передбачені не були. У зв'язку з вказаним, для здійснення фінансування програми необхідно внесення змін до місцевого бюджету. В свою чергу, внесення таких змін можливе при наявності профіциту бюджету (перевиконання бюджету) в достатньому обсязі. Проте, економічна ситуація не дозволила провести фінансування вказаної програми в 2015 році.

Позивач звернувся до суду, оскільки на його думку, відповідь надана не по суті запиту, а тому є неправомірною відмовою в наданні інформації.

Колегія суддів апеляційної інстанції з приводу даних спірних правовідносин, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався з запитами до відповідача 1 відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон).

Згідно ч. 5 ст. 19 Закону, запит на інформацію має містити, зокрема, загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону, у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 22 Закону, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту якщо не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону, та якщо особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком.

Як вбачається з запиту позивача, він просить надати інформацію про всі виплати та проплати зі всіх наявних у сільській раді рахунків за період з 01 серпня 2015 року по 20 грудня 2015 року, проте не зазначає загальний опис інформації або вид, назву документу.

Отже, відповідь сільської ради № 02-32-1690 від 24 грудня 2015 року не можна вважати відмовою в доступі до інформації, оскільки позивачем не зазначений точний перелік документів та не відшкодовано фактичні витрати на копіювання та друк, а вся наявна інформація займає значний обсяг, тому відповідачем запропоновано порядок ознайомлення, а саме в приміщенні сільської ради.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не скористався своїм правом, та не звернувся до сільської ради для ознайомлення з запитуваною інформацію, хоч мав таку можливість, не уточнив опису інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, хоч був зобов'язаний це зробити при зверненні із запитом, та не оплатив передбачувані витрати, тому підстави для задоволення позову щодо визнання протиправною бездіяльність відповідачів та зобов'язання відповідачів надати інформацію про всі виплати та проплати зі всіх наявних у сільській раді рахунків за період з 01.08.2015 року по 20.12.2015 року відсутні.

З приводу запиту позивача № 15/110 від 11 грудня 2015 року суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративно суду України №11 від 30 вересня 2013 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України № 2939-VI від 13 січня 2011 року «Про доступ до публічної інформації» ознаками публічної інформації є: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків; 5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

Запитувана в даному запиті інформація, а саме надання тексту рішення сесії сільської ради та протоколу засіданння, є публічною відповідно до ч. 17 ст. 46, п. 5 ч. 3 ст. 50, ч.ч. 3, 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Проте, у запереченнях на адміністративний позов відповідач 1 зазначив, що запитувані позивачем рішення сільської ради і протокол засідання відсутні, оскільки сесія Вишеньківської сільської ради 09 грудня 2015 не проводилася, рішення щодо зупинення фінансування програми «Історія Вишеньок» 09 грудня 2015 року не приймалося.

В матеріалах справи міститься лише рішення Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 172-4-VIІ від 10 грудня 2015 року «Про внесення змін до програми Вишеньківської сільської ради «Історія Вишеньок».

Позивач в своїй апеляційній скарзі зазначає, що Вишеньківський сільський голова Кулинич Т.Г., щоб уникнути відповідальності, підмінила дату проведення сесії та надала до суду рішення про відтермінування фінасування програми «Історія Вишеньок» від 10 грудня 2015 року.

Такі доводи суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки не надано жодних доказів на їх підтвердження, а саме: доказів звернення до правоохоронних органів, рішенння суду про притягнення сільського голову до відповідальності.

Отже, суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність відповідачів та зобов'язання відповідачів надати повний текст протоколу та рішення сесії Вишеньківської сільської ради від 09 грудня 2015 року з усіма текстами виступів по обговоренню питання зупинення програми «Історія Вишеньок» є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідна запитувана інформація не може бути надана позивачу з підстав, зазначених у відповіді Вишеньківської сільської ради № 02-32-1691 від 24 грудня 2015 року, а тому відповідачі діяли у спосіб, передбачений законом на підставі та у межах своїх повноважень, надаючи відповідну відповідь позивачу.

Також, суд прийшов до висновку про відсутність в діях Вишенківської сільської ради порушень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог в частині встановлення порушення відповідачами вимог ст.ст. 7, 8, 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та щодо порушення Вишенківським сільським головою присяги посадової особи органу місцевого самоврядування.

З приводу вимоги апелянта щодо покладення судових витрат на відповідачів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 6 ст. 94 КАС України, суд апеляційної інстанції вирішує питання розподілу судових витрат якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга Міжнародного благодійного імені Ярослава Мудрого Фонду сприяння розвитку української національної школи на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року не підлягає задоволенню, а рішення першої інстанції залишається без змін, то відповідно не підлягає задоволенню вимога щодо покладення судових витрат на відповідача.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міжнародного благодійного імені Ярослава Мудрого Фонду сприяння розвитку української національної школи - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.