Справа № 183/961/16
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/961/16
№ 2-а/183/43/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Парфьонова Д.О., за участю: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 18 лютого 2016 року позивачем отримано Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №743428 від 18 лютого 2016 року, яка винесену поліцейським 2 роти З батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_2 у відповідності до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до якої позивача визнано винним в тому, що він 18 лютого 2016 року о 13 год. 50 хв. на пр. Гагаріна, 171, в м. Дніпропетровську керуючи автомобілем Honda Civic н.з. АЕ 8112 ЕК здійснив стоянку ближче ніж 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги правил 15.9. (е) Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону є безпідставною. Просить оскаржувану ним постанову скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився, у відповідності до наданої заяви, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2016 року винесену поліцейським 2 роти З батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №743428, у відповідності до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до якої позивача визнано винним в тому, що він 18 лютого 2016 року о 13 год. 50 хв. на пр. Гагаріна, 171, в м. Дніпропетровську керуючи автомобілем Honda Civic н.з. АЕ 8112 ЕК здійснив стоянку ближче ніж 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги правил 15.9. (е) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами та доповненнями, а саме п. 15.9 (г) зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків переваги в русі.

Вирішуючи питання про винність позивача в порушенні правил дорожнього руху, а саме зупинки на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі, суд враховує викладені позивачем пояснення в позовній заяві, а саме те, що ніяких зупинок заборонених Правилам дорожнього руху останній не вчиняв. Жодних доказів фото, відео, показів свідків та замірів щодо відстані 10 м. інспектором патрульної поліції не проводилось.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 743428 від 18 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Парфьонов