Справа № 821/3480/15-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3480/15-а

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (далі Уповноважена особа ФГВФО), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 20 лютого 2015 року № 005-21504-200215, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1;

- зобов'язати Уповноважену особу ФГВФО подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_1, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

22 січня 2016 року представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява щодо розподілу судових витрат в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій представником позивача зазначено, що оскільки апеляційним судом прийнято рішення на його користь, останній просить винести додаткове судове рішення про стягнення з Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на його користь понесені судові витрати у розмірі 1378 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Із врахуванням викладеного вбачається, що питання про розподіл судових витрат має вирішувати суд, який закінчив розгляд справи по суті.

Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року дану справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення заяви позивача, оскільки рішення по суті спору позовних вимог позивача ще не прийнято.

За таких даних, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 94 та 168 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат по даній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко