Справа № 814/2145/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2145/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.04.2016 р. № 814/2145/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі

про

стягнення коштів в сумі 251214,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Миколаївській області звернулась до суду з позовом до державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про стягнення коштів в сумі 251214,36 грн.,за участю третьої особи - Військової частини 3039 НГУ України.

27 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання від відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до частиною 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки, для повного та всебічного розгляду даної справи необхідним є спеціальне дослідження землевпорядної документації, тобто потребує спеціальних знань, то суд вважає клопотання про призначення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Генрала Карпенка, 27).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи можуть бути включені до загальної собівартості виконаних робіт при виконанні договору підряду від 02.12.2014 р. №16/АС адміністративні витрати, витрати на збут, прибуток, ПДВ, витрати на утримання та експлуатацію устаткування, єдиний соціальний внесок, що зазначені в кошторисі від 02.12.2014, що є додатком №2 до договору підряду;

- чи підтверджуються документально витрати ДП «МБТЗ», що формують загальну собівартість виконаних робіт за договором підряду від 02.12.2014р. № 16/АС та актом приймання-передачі робіт №65 від 12.12.2014р.;

- яка фактична кількість та вартість матеріалів, запасних частин проведена за накладними на списання зі складу ДП «МБТЗ» на виконання державного замовлення 235-61 відкритого на підставі договору від 02.12.2014 № 16/АС щодо капітального ремонту БТР-70 № Х01РТ2668, оплата якого проведена згідно рахунку ДП «МБТЗ» від 12.12.2014 №95;

- чи існує розбіжність між плановою калькуляцією витрат згідно кошторису до договору підряду від 02.12.2014 № 16/АС та фактичними витратами, які підтверджені даними первинних бухгалтерських документів - накладними на списання зі складу ДП «МБТЗ» на виконання державного замовлення 235-61;

- яка загальна сума завищення вартості робіт за договором підряду від 02.12.2014 № 16/АС згідно первинних бухгалтерських документів за якими проведено зустрічну звірку в ДП «МБТЗ».

4. Матеріали справи в завірених копіях направити до експертної установи.

Суддя Є.В. Марич