Справа № 820/800/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р.Справа № 820/800/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. по справі № 820/800/16

за позовом Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Спеціалізоване комунальне підприємство «Харківзеленбуд» Харківської міської ради (далі за текстом - СКП «Харківзеленбуд» ХМР, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі за текстом - Центральна ОДПІ м. Харкова, відповідач), в якому просив суд скасувати, прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2015 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 424767,00 грн. (за основним платежем - 283178,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 141589,00 грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2015 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 44.1. ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Центральна ОДПІ м. Харкова зазначає, що СКП «Харківзеленбуд» ХМР неправомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по господарським відносинам з ТОВ «Клімтехінвест» та обґрунтовує це відсутністю реальності здійснення господарських операцій з вказаним постачальником.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку СКП «Харківзеленбуд» ХМР, податковий номер 03362152, з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Клімтехінвест» () за січень, квітень, травень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт № 4076/20-33-22-03-07 від 11.11.2014 року, яким зафіксовано порушення № 1155/20-30-22-03/03362152 від 22.10.2015 року, яким зафіксовано порушення ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 283178 грн., у т.ч. за січень 2015 року на суму 53185 грн., за квітень 2015 року 98594 грн., за травень 2015 року 131399 грн., та внаслідок чого встановлено заниження сум зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у сумі 283178 грн.

На підставі вказаних висновків Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 06.11.2015 року було винесено податкове повідомлення-рішення № , яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 424767,0 грн. (за основним платежем - 283178,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 141589,0 грн.).

Позивач не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № від 06.11.2015 року розпочав процедуру адміністративного оскарження та подав скаргу до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, а в подальшому до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 14.01.2016 року № 221/10/20-40-10-04-14 та рішенням Державної фіскальної служби України від 15.02.2016 року № 3061/6/99-99-10-01-01-25, податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2015 року залишено без змін, а скарги без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості висновків податкового органу про відсутність реальності здійснення позивачем господарських операцій ТОВ «Клімтехінвест», з огляду на наявність всіх первинних документів, які свідчать про правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «Клімтехінвест» (Виконавець) укладено два договори: № 14, №15 від 27.03.2014 року (а.с. 28-31, 60-63), за умовами яких виконавець зобов'язується надати замовнику послуги, зазначені у переліку (додаток №1) (а.с. 32, 64-65), а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до пунктів 4.1 вказаних вище договорів, розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця після підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг.

На виконання обумовлених вказаними договорами господарських операцій сторонами були складені наступні первинні та інші документи, що містяться в матеріалах справи, а саме: договори, акту здачі-приймання наданих послуг з благоустрою території, податкові накладні, банківські виписки по рахунку позивача.

Колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи первинні документи містять всі обов'язкові реквізити передбачені положеннями ст.ст. 201, 138 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності та необґрунтованості нарахування грошових зобов'язань позивачу, оскільки здійснення господарських операцій з ТОВ «Клімтехінвест» підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів, відхиляє доводи Центральної ОДПІ м. Харкова, щодо наявності у позивача достатніх основних фондів та трудових ресурсів, необхідних для здійснення робіт та послуг, що отримані від ТОВ «Клімтехінвест», що свідчить про відсутність реальності здійснених правочинів з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності СКП «Харківзеленбуд» ХМР є надання послуг з поточного утримання об'єктів зеленого господарства міста, а саме: догляд за об'єктами зеленого господарства та прибирання об'єктів зеленого господарства. Крім основних послуг підприємство власними ресурсами виконує роботи, такі як: вирощування квітникової продукції для висаджування на клумбах і квітниках об'єктів благоустрою, здійснює капітальний та поточний ремонт об'єктів зеленого господарства, поточний ремонт та технічне обслуговування міських фонтанів, утримує та ремонтує техніку на дільниці механізації тощо.

Відповідно до акту приймання-передачі основних фондів/об'єктів зовнішнього благоустрою (Додаток №2 до Договору про передачу майна в господарське відання №559 від 31.10.14 року) СКП «Харківзеленбуд» ХМР прийняло у господарське відання 340 об'єктів зовнішнього благоустрою у різних куточках міста Харкова.

Загальна площа обслуговування по догляду і прибиранню за об'єктами зеленого господарства СКП «Харківзеленбуд» ХМР складає 3353,323 га.

Відповідно до штатного розпису станом на 01.01.2015 року загальна потреба працівників на СКП «Харківзеленбуд» ХМР становила 658 осіб, а фактична кількість працівників підприємстві на 01.06.2015 року складала лише 468 осіб.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем доведено економічну доцільність укладення договорів з третіми особами, в тому числі з ТОВ «Клімтехінвест», для здійснення його господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що контролюючим органом необґрунтовано належними доказами порушення СКП «Харківзеленбуд» ХМР вимог податкового законодавства та правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № від 06.11.2015 року.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду до моменту прийняття судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.11.2015 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 424767,00 грн, тобто звернені до суду вимоги мають майновий характер.

За приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При поданні апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 7008,65 грн (424767,00 грн *1,5%*110%).

Відповідно до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь особи, що подала апеляційну скаргу суб'єкта владних повноважень, якому було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення судового збору в розмірі 7008,65 грн за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. по справі № 820/800/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, 9, ) судовий збір у розмірі 7008 грн. 65 коп. (сім тисяч вісім гривень 65 копійок) до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.
Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2016 р.