Справа № 2а/0370/3775/11
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Київ К/800/65746/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю представників сторін: від позивача - Кузьменко О.О.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 р.

у справі № 2а/0370/3775/11

за позовом Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

до Державного підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод», Приватного підприємства «Нова Перспектива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергооснова»

про визнання договорів поставки товару недійсними та стягнення коштів, одержаних за нікчемними правочинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року Нововолинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - позивач, Нововолинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області) звернулась до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод» (далі - відповідач-1, ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод»), Приватного підприємства «Нова Перспектива» (далі - відповідач-2, ПП «Нова Перспектива»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергооснова» (далі - відповідач-3, ТОВ «Енергооснова»), в якому просила суд: визнати недійсними договори поставки товару від 13.06.2008 р. № 86, укладеного ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» та ПП «Нова перспектива», від 02.12.2010 р. № 02/12/1-3Ч, № 02/12/2-3Ч, № 02/12/3-3Ч, № 02/12/4-3Ч, укладених ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» та ТОВ «Енергооснова» та стягнути з ПП «Нова Перспектива» та ТОВ «Енергооснова» в дохід держави кошти, одержані за нікчемними правочинами.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 р., в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач 1 та 3 своїм процесуальним правом не скористались, заперечення на касаційну скаргу не надали, що не перешкоджає розгляду її по суті.

Відповідач-2 в письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 грудня по 31 грудня 2010 року складено акт від 18 квітня 2011 року № 309/22/2301/00179000, відповідно до висновків якого встановлено порушення відповідачем-1 статей 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість. При цьому, за результатами перевірки позивач дійшов висновку, що правочини укладені ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» з ТОВ «Енергооснова» та з ПП «Нова перспектива», порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на незаконне заволодіння майном (коштами) держави, у зв'язку з чим, такі правочини відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемними. На підставі висновків про нікчемність правочинів податковий орган вважає, що кошти, отримані від таких угод, підлягають стягненню в дохід держави.

Суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходили з наступного.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того, частиною другою цієї ж статті встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 червня 2008 року між ПП «Нова Перспектива» (постачальник, відповідач 2) та ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» (покупець, відповідач 1) було укладено договір № 86, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар, зазначений у специфікації до цього договору, а покупець - прийняти та оплатити його. Загальна планова вартість поставки товару становить 24 047 026,80 грн. (в тому числі ПДВ).

На виконання умов вказаного договору покупець придбав у постачальника товар та сплатив його вартість. ПП «Нова Перспектива» (відповідач 2) було виписано податкові накладні всього на суму 1 949 760,55грн., з них ПДВ складає 324 960,10 грн., та видаткові накладні на ту ж саму суму.

02 грудня 2010 року між ТОВ «Енергооснова» (постачальник, відповідач 3) та Державним підприємством «Нововолинський ремонтно-механічний завод» (покупець, відповідач 1) укладено договори поставки № 02/12/1-3ЗЧ, № 02/12/2-3Ч, № 02/12/3-ЗЧ, № 02/12/4-ЗЧ, загальною плановою вартістю 100 000 грн. кожен. Асортимент, кількість, ціна товару передбачена у специфікації до даного договору.

За умовами цих договорів товар вважається переданим, а зобов'язання постачальника виконаним з моменту підписання покупцем накладної на товар. На виконання договорів ТОВ «Енергооснова» виписано видаткові накладні № РН-0000015 - № РН-0000017 від 10 та 14 грудня 2010 року та податкові накладні № 51- № 53 від 10 та 14 грудня 2010 року на загальну суму 304 400 грн., в тому числі податок на додану вартість 50 733 грн.

Висновки податкового органу про порушення ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» (відповідач 1) вимог податкового законодавства, визначених в акті перевірки від 18.04.2011 р. № 309/22/2301/00179000 ґрунтуються на даних акту перевірки Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 23.03.2011 р. № 1741/23-3/32475509 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Нова Перспектива» з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту щодо придбання та реалізації товарів від ТОВ «ВТ-Техбуд», ТОВ «Галицькі інвестиції» за період з 01 по 31 грудня 2010 р., а також акту Луцької ОДПІ від 28 березня 2010 року № 1823/23-3/36112316 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергооснова» з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Крім того, актом ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 28.02.2011 р. № 155/23-118/37277910 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Галицькі інвестиції» з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01 жовтня по 31 грудня 2010 року» встановлено, що у ТОВ «Галицькі інвестиції», яке мало відносини з ПП «Нова Перспектива» в грудні 2010 року, відсутні об'єкти, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», тому податкове зобов'язання за перевірений період є недійсним. Актом ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 01 березня 2011 року № 158/23-118/36873235 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВТ-Техбуд» з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01 жовтня по 31 грудня 2010 року» встановлено, що у ТОВ «ВТ-Техбуд», яке мало відносини з ПП «Нова Перспектива» в грудні 2010 року, відсутні об'єкти, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», тому податкове зобов'язання за перевірений період є недійсним.

Крім того, судами встановлено, що дії податкового органу за результатами яких був складений акт Луцької ОДПІ № 1741/23-3/32475509 від 22 березня 2011 р. були предметом судового розгляду в адміністративній справі № 2а/0370/1543/11 за позовом ПП «Нова перспектива» (відповідач 2) до Луцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2011 р. № .

Рішенням у даній справі від 05 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2012 року, встановлено дотримання відповідачем 2 умов формування податкового кредиту з ПДВ у грудні 2010 року при придбанні товару у ТОВ «ВТ-Техбуд», ТОВ «Галицькі інвестиції» в розмірі 290 138 грн. та правомірність задекларованих податкових зобов'язання з ПДВ на суму 313 296 грн. при продажу такого товару ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод».

Реальність господарських операцій на підставі договорів № 86 від 13 червня 2008 року, № 02/12/1-3ЗЧ, № 02/12/2-3Ч, № 02/12/3-ЗЧ, № 02/12/4-ЗЧ, зокрема, факт придбання товарно-матеріальних цінностей у постачальників (ТОВ «Енергооснова», ПП «Нова Перспектива») та їх використання у власній господарській діяльності досліджувались та були встановлені в ході розгляду Волинським окружним адміністративним судом справи № 2а/0370/2731/11 за позовом ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» (відповідач 1) до Нововолинської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2012 р. № .

Рішенням суду в адміністративній справі № 2а/0370/2731/11 від 02 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, встановлено наявність у ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» належних і достатніх первинних документів, що підтверджують факт придбання товарно-матеріальних цінностей у вищезазначених контрагентів та їх використання у власній господарській діяльності, дотримання умов формування у грудні 2010 року валових витрат по операціях з придбання товару у ПП «Нова перспектива» та ТОВ «Енергооснова» на підставі досліджених договорів № 86 від 13 червня 2008 року, № 02/12/1-3ЗЧ, № 02/12/2-3Ч, № 02/12/3-ЗЧ, № 02/12/4-ЗЧ, безпідставність висновків Нововолинської ОДПІ про завищення позивачем суми валових витрат та заниженням у зв'язку із цим суми податку, що підлягає сплаті в бюджет на 396 350 грн.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 р. у справі № 2а/0370/3775/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко