Справа № 711/3240/16-а
Суддя: Піковський В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/3240/16-а

Номер проваджегння 2-а/711/62/16

27 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Піковського В.Ю.

при секретарі - Запорожець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Черкаси Дяченка Павла Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Черкаси Дяченко Павла Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 29.03.2016р. рухався по проспекту Хіміків 45 в м.Черкаси, зупинився згідно правил дорожнього руху, після чого у дзеркалі заднього виду машину поліції з ввімкненим проблисковим маячком. До нього підійшов представник поліції, рядовий Дяченко Павло Олександрович і повідомив про те, що він порушив правила дорожнього руху ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме зупинився біля зупинки громадського транспорту, чим порушив вимоги ПДР п.15.10.а.

Він повідомив інспектора про те що згідно пункту ПДР України 15.10.а, а саме стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка, відповідними знаками, а ч.1 ст.122 - стоянка біля зупинки громадського транспорту це п. ПДР України 15.9.е, а саме зупинка забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Але не зважаючи на це, інспектор поліції сказав передати моє водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Також, він повідомив інспектора про те, що не погоджується з ним, так як знаків зазначаючи зупинку загального транспорту не має. Незважаючи на це інспектор склав постанову у справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч.3 ст.122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Оскільки, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місті вчинення правопорушення, без надання можливості реалізації таких гарантованих прав, як користування правовою допомогою адвоката, надання доказів, заяв, клопотань, є грубим порушення реалізації прав людини, які гарантуються Конституцією України та КУпАП, просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку засідання заяву, про розгляд справи без його участі, врахувавши його доводи та докази, викладені в позові.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, в судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений, надавши до початку засідання заяву, про розгляд справи без його участі.

Згідно до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд ухвалив, справу розглядати без участі відповідача, що не з'явився, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 29.03.2016р. відповідачем була винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 255 грн., в якій зазначено, що позивач, 29.03.2016р. керуючи транспортним засобом Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту, чим порушив вимоги ПДР України п. 15.10.а.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною у зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП,

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП - стоянка біля зупинки громадського транспорту. Проте, знаків зазначаючих зупинку загального транспорту не має. Територіальна зупинка міського транспорту включає посадочну площадку для пасажирів і місце для зупинки маршрутних транспортних засобів. Вона починається від місця установки відповідного дорожнього знака (5.41, 5.42, 5.43 згідно з ДСТУ 2586-94) і розміщується від нього в напрямку зворотному руху транспорту. Знаки 5.41 5.42, 5.43 на даному відрізку дороги не встановлені, інших забороняючи знаків на даній ділянці дороги не встановлено, а тому встановлені інспектором Правила дорожнього руху позивач не порушував.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

знайомитися з матеріалами справи;

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод" і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 128, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ПС2 №969265 від 29.03.2016 року, винесену інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Черкаси Дяченком Павлом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Ю. Піковський