Справа № 826/1188/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1188/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (далі - Відповідач, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві) про:

- визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Опанасенко Д.В. щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 30.06.2015 року в розмірі 3 694,32 грн. під час виконання виконавчого листа №752/18404/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 03.06.2015 року;

- скасування постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Опанасенко Д.В. про стягнення виконавчого збору від 30.06.2015 року у розмірі 3 694,32 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2016 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2016 року позовну заяву повернуто Позивачу у зв'язку з неусуненням визначених в ухвалі від 01.02.2016 року недоліків.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі від 29.02.2016 року рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права, наголошуючи, що у встановлені рішенням суду спосіб та строк виконав вимоги ухвали.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у відкритому судовому засіданні без фіксації технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

При винесенні ухвали від 29.02.2016 року суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не було у встановлений строк виконано вимоги ухвали від 01.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Постановляючи ухвалу від 01.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем: не додано документ про сплату судового збору; не додано до позовної заяви її копії та копії приєднаних до неї документів для направлення Відповідача. Крім того, судом було встановлено строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту одержання копії ухвали.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 01.02.2016 року отримано ОСОБА_2 08.02.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що станом на 29.02.2016 року на виконання вимог ухвали від 01.02.2016 року Позивачем не було подано жодних документів. У зв'язку з викладеним посилання Апелянта на те, що останнім на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху було 12.02.2016 року цінним листом з описом направлено оригінали квитанцій про сплату судового збору позовну заяву з копіями для відповідача, який отримано Окружним адміністративним судом м. Києва 18.02.2016 року, є необґрунтованим.

При цьому судовою колегією враховується, що відповідно до абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Згідно п. 61 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 Правил надання послуг поштового зв'язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Тобто, належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Наведений висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 16.11.2011 року №2091/11/13-11.

Відтак, подані Позивачем на підтвердження виконання вимог ухвали суду від 01.02.2016 року копії квитанцій про сплату судового збору (а.с. 13), копії квитанції відділення №95 КМД УДППЗ «Укрпошта» від 12.02.2016 року № 7285 (а.с. 14) та роздруківки з відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором №049 (а.с. 15) за відсутності опису вкладення не можуть бути належними доказами виконання останнім рішення суду про залишення позовної заяви без руху.

Крім іншого, твердження Апелянта про те, що у подальшому ОСОБА_2 було 29.02.2016 року отримано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху в іншій справі - №826/2456/16, вимоги якої останнім було виконано, а тому викладені в ухвалі від 29.02.2016 року висновки є передчасними, судовою колегією оцінюються критично, оскільки предметом апеляційного оскарження є рішення, викладене в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2016 року у справі №826/1188/16, а не в будь-якій іншій справі.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість вимог Апелянта та вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 108, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.