Справа № 2а-3588/12/2170
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року К/800/3254/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Кошіля В.В.
Моторного О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області
на постановуОдеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014
у справі № 2а-3588/12/2170
за позовомПриватного підприємства «Херсонміськбуд»
доДержавної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби
третя особадержавний реєстратор виконавчого комітету Херсонської міської ради
проскасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Херсонміськбуд» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, в якому просило скасувати рішення №116/15-3 від 06.07.2012 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Херсонміськбуд».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.201 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне:

- 15.06.2012 до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради, правонаступником якого є третя особа, надійшло повідомлення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби № 351/18-438 від 12.06.2012 про відсутність юридичної особи ПП «Херсонміськбуд» за місцезнаходженням;

- 15.06.2012 Державним реєстратором виконавчого комітету Херсонської міської ради Андрєєвою О.В сформоване повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, яке було направлено 18.06.2012 до ПП «Херсонміськбуд» з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;

- поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення повернуто до державного реєстратора з довідкою поштового відділення за формою ф.20 від 27.06.2012 про невручення поштового відправлення із зазначенням причини невручення «за зазначеною адресою не проживає»;

- 04.07.2012 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №6011229 про відсутність позивача за місцезнаходженням.

- 06.07.2012 відповідачем прийнято рішення № 116/15-3 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Херсонміськбуд» на підставі пп.«ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно прийнято спірне рішення, оскільки на момент його прийняття в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був запис про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції, за встановлених обставин справи про те, що відповідачем не вчинено дій на встановлення місцезнаходження позивача, передбачених Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2010 №336, а відтак, дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з позицією суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Згідно пп. «ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до абзацу другого частини 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

За змістом абзацу другого частини 14 статті 19 названого Закону якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення відповідача №116/15-3 від 06.07.2012 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Херсонміськбуд» на підставі пп. «ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України прийнято у зв'язку з наявністю відповідного запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

При цьому, підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало повернення рекомендованого листа з повідомленням про надання відомостей про юридичну особу з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно п.12.4 розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від №1588 від 09.12.2011, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

За змістом п.12.5 розділу XII названого Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 26) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Відповідно до пп.3.1.1, пп.3.1.2 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України №336 від 17.05.2010, щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у період з 13.12.2011 до 08.06.2012 відділ податкової міліції ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби вчиняв дії, передбачені розділом IV Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України №336 від 17.05.2010, однак, поданими відповідачем доказами не підтверджено вчинення податковою міліцією дій на встановлення місцезнаходження платника податків - ПП «Херсонміськбуд», не надано пояснення опитаних осіб за адресою: Херсонська область, місто Херсон, провулок Козацький, будинок 10, пояснень власників приміщення, рапортів працівників податкової міліції, які проводили відповідні заходи, та не підтверджено здійснення працівниками податкової міліції виїздів та опитування засновників і керівників платника податків за адресами їх місця реєстрації.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції, вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що податковим органом не вчинено жодних дій, передбачених вищеназваним Положенням, для встановлення місцезнаходження ПП «Херсонміськбуд».

За встановлених обставин справи щодо нездійснення податковим органом заходів на встановлення місцезнаходження позивача, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформації щодо відсутності юридичної особи позивача за місцезнаходженням є передчасним, а рішення податкового органу №116/15-3 від 06.07.2012 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача, що прийняте за результатом внесення таких відомостей, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає правильним, не спростованим доводами касаційної скарги, висновок суду апеляційної інстанції про наявність законних підстав для задоволення позову та скасування оспорюваного рішення відповідача.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За встановлених обставин даної справи та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіВ.В. Кошіль
О.А. Моторний