Справа № 806/4910/15,
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Житомир справа № 806/4910/15

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" про відстрочення судового рішення в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення від 24.09.2015 № ,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Електровимірювач" звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить змінити порядок виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року по справі № 806/4910/15 шляхом відстрочення заборгованості по сплаті штрафних санкцій за несвоєчасну сплату ПАТ "Електровимірювач" єдиного соціального внеску в сумі 333353,89 грн на один рік, починаючи з 13 квітня 2016 р. При цьому зазначало, що станом на 12.04.16 рішення суду не виконано, штраф за несвоєчасну сплату підприємством єдиного соціального внеску в сумі 333353,89 грн не сплачено. На даний час ПАТ "Електровимірювач" перебуває у скрутному фінансовому становищі, на його рахунках недостатньо коштів, що ускладнює виконання судового рішення.

Представник позивача прибув до суду, подав заяву з проханням розглядати заяву в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Від представника Житомирської ОДПІ надійшла заява про розгляд заяви в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Також представником подано заперечення на заяву ПАТ "Електровимірювач". Представник Пенсійного фонду просив розглядати заяву за їх відсутності, про що подав відповідне клопотання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 263 КАС України, їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до ст.ст. 122, 128 КАС України.

Перевіривши доводи заяви про відстрочення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи таке.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За змістом приписів частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що розстрочення або відстрочення виконання рішення суду в порядку статті 263 КАС України, можливе після винесення судом рішення в справі про стягнення суми заборгованості з відповідача та видачі стягувачу виконавчого листа за таким рішенням.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення від 24.09.2015 № , у задоволенні позову відмовлено.

05 квітня 2016 року Житомирським апеляційним адміністративним судом у справі №806/4910/15 прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року - без змін.

Отже, судове рішення в даній справі, яким Публічному акціонерному товариству "Електровимірювач" відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення від 24.09.2015 № , набрало законної сили.

Питання про стягнення з позивача заборгованості по сплаті штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску в сумі 333353,89 грн не було предметом судового розгляду в даній справі, жодного рішення про стягнення цих коштів з ПАТ "Електровимірювач" судом не постановлялося. Відсутність постанови суду про стягнення з Товариства указаної суми унеможливлює звернення такого рішення до виконання та, відповідно, вирішення питання про відстрочення його виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ "Електровимірювач" про відстрочення судового рішення є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" про відстрочення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко