Справа № 202/190/16-а (2-а/0202/23/2016)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року справа № 202/190/16-а (2-а/0202/23/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Коршуна А.О. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 р.

у справі № 202/190/16-а (2-а/0202/23/2016)

за позовом ОСОБА_1

до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо утримання з 01.03.2015 року з пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору, зобов'язати відповідача видати розпорядження про перерахунок пенсії без утримання сум податку на доходи фізичних осіб з 01.03.2015 року та виплатити недоотриману суму пенсії.

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просив скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обгрунтовану.

Як вбачається з матеріалів справи, спір по справі виник між сторонами у зв'язку із застосуванням відповідачем положень 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України і змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014р. N71-VIII, на підставі яких відповідач здійснював відрахування податку на доходи з пенсії позивача.

Колегією суддів встановлено, що у конституційному провадженні Конституційного суду України перебуває справа за конституційними поданнями 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзаців тринадцятого, чотирнадцятого пункту 32 розділу І Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (http:// http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/305915).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що питання відповідності Конституції України абзаців тринадцятого, чотирнадцятого пункту 32 розділу І Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" та положень абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, на підставі яких відповідач здійснює відрахування податку на доходи з пенсії позивача, є предметом розгляду в Конституційному суді України, а питання законності зазначених положень має суттєве значення для правильного та об'єктивного розгляду цієї справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №404/6650/15-а до набрання законної сили судовим рішенням у справі за конституційними поданнями 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзаців тринадцятого, чотирнадцятого пункту 32 розділу І Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 160, 197 КАС України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 202/190/16-а (2-а/0202/23/2016) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 р. до набрання чинності судовим рішенням у справі за конституційними поданнями 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзаців тринадцятого, чотирнадцятого пункту 32 розділу І Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О.Коршун