Справа № 2а-725/10
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-725/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 28 вересня 2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВК № 203192 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він о 14 год. 33 хв. на 78 км а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів при обмеженні максимальної швидкості 70 км/год рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 20 кілометрів на годину, та піддано штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Стверджує, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки зафіксована приладом «Сокіл № 0709633» швидкість його автомобіля не перевищувала 20 км/год. Він рухався в межах допустимої швидкості, тому дії відповідача вважає протиправними, постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному об'ємі, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення по слідуючих підставах.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВК № 203192 від 28 вересня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.09.2010р. о 14 год. 33 хв. на 78 км а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем "Рено" н/з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90 км/год при обмеженні максимальної швидкості дорожнім знаком 70 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 20 кілометрів на годину.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 030809 від 28.09.2010р., в якому зазначено, що швидкість вимірювалась приладом "Сокіл № 0709633".

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ВК № 203192 від 28 вересня 2010 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 030809 від 28 вересня 2010 року, ОСОБА_3 перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 20 кілометрів на годину.

З об'єктивної сторони адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, виражаються у вчиненні порушень Правил дорожнього руху України, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину.

Таким чином, в діях позивача відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Тому в інспектора ДПС не було підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення. Будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували б порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Однак, відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Таким чином, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, в задоволенні позову в частині закриття провадження по справі слід відмовити.

Частиною 4 ст.288 КУпАП встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Тому позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВК № 203192 від 28 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.