Справа № 816/4653/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10 травня 2016 р. Справа № 816/4653/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С.
Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.
за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2015р. по справі № 816/4653/15
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області
про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказу про звільнення,
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року по справі № 816/4653/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказу про звільнення з органів внутрішніх справ задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 23 жовтня 2015 року № 1149 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області, підполковника міліції ОСОБА_1.
Визнано протиправним та скасовано положення наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 06 листопада 2015 року № 625 о/с, в частині звільнення у запас за порушення службової дисципліни відповідно до пункту 64 "є" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України" старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області, підполковника міліції ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), змінивши формулювання наказу щодо підстав звільнення з пункту 64 "є" (у запас за порушення дисципліни) на пункт 64 "г" (через скорочення штатів) "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України".
Змінено запис у трудовій книжці ОСОБА_1 щодо підстав його звільнення з пункту 64 "є" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України" на пункт 64 "г" (через скорочення штатів) "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України".
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області задоволено частково.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2015р. по справі № 816/4653/15 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказів, зміну запису в трудовій книжці позивача щодо підстав звільнення - задоволено частково.
Визнано неправомірним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 1149 від 23.10.2015 р. в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ.
Визнано неправомірним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 625 о/с від 06.11.2015 р. в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.
Зобов'язано ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області прийняти відповідне рішення з урахуванням скасування наказів № 1149 від 23.10.2015 р. та № 625 о/с від 06.11.2015 р. щодо ОСОБА_1.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
24.03.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в обґрунтування якої позивач зазначає, що судом не вирішено питання про судові витрати у розмірі 487,20 грн., які були помилково сплачені в рахунок судового збору.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.168 КАС України).
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання (ч.3 ст.168 КАС України).
Колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду позивачем було заявлено позовні вимоги про скасування наказів про звільнення та поновлення позивача на посаді.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Таким чином, позивач, звернувшись до суду з даним позовом, був звільнений від сплати судового збору.
Однак, як свідчать матеріали справи, позивачем при зверненні до суду помилково було сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. згідно з квитанцією № 0.0.467297722.1 від 25.11.2015 року.
Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, законом передбачено повернення позивачеві надмірно сплаченого судового збору.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що при поданні до суду даної позовної заяви позивачем було помилково (надмірно) сплачено 487,20 грн., колегія суддів приходить до висновку про стягнення вказаної суми з Державного бюджету України на користь позивача.
Керуючись ст.ст.41, 94, 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 816/4653/15 - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст додаткової постанови виготовлений та підписаний 16.05.2016 р.