Справа № 2-а-10358/11
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іван юти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа відділ ДВС Кагарлицького районного управління юстиції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 16 червня 2011 року з відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції на його адресу надійшов лист з постановою головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення штрафу 510 грн. Згідно вказаної постанови підставою для відкриття провадження є постанова АІ 116596 від 13 травня 2011 року, згідно якої він керуючи автомобілем НОМЕР_1, 13 травня 2011 року о 18 год. 15 хв. на 31 км а/д Київ-Чоп перевищив швидкість на 38 км/год, чим порушив п. 12,4 ПДР

Позивач вказує, що дійсно у вказаний період він керував вказаним транспортним засобом на вказані ділянці дороги та був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили йому, що він вчинив правопорушення , яке виразилося в перевищенні швидкості. Однак документи на місці зупинки не складалися, їх копії йому не вручалися, а тому просить скасувати постанову працівника ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2011 року з відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції на адресу ОСОБА_1 надійшов лист з постановою головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача 510 грн. штрафу.

Згідно вказаної постанови підставою для відкриття провадження є постанова відповідача ОСОБА_3 від 13 травня 2011 року АІ № 116596.

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач вчинив правопорушення передбачене ст.. 122 ч.1 Кодексу України про АП, а саме: керуючи автомобілем НОМЕР_1, 13 травня 2011 року о 18 год. 15 хв. на 31 км а/д Київ-Чоп перевищив швидкість на 38 км/год, чим порушив п. 12,4 ПДР.

Згідно пояснень позивача, він дійсно, 13 травня 2011 року керував вказаним автомобілем на вказаній ділянці догори та був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він перевищив швидкість, що позивачем категорично заперечувалося.

Доводи позивача були прийняті працівником ДАІ, будь-які документи на місці зупинки не складалися їх копії позивачу не вручалися, лише на вимогу відповідача в чистому формалізованому бланку якогось документа ОСОБА_1 поставив свій підпис в єдиному екземплярі. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова в присутності позивача не виносилася, що свідчить про заочне їх складання та винесення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП протокол складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, а згідно ч. 2 вказаної статті протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Постанова у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення виноситься відповідно до ст.. 283 КУаАП у випадках передбачених ст.. 258 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, то уповноважена особа зобов»язана скласти протокол відповідно до ст.. 256 КУпАП. Виносячи постанову, було істотно порушено вимоги ст.. 245 КУпАП, щодо всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з Законом. Крім того, у відповідності до ст.. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову в суді. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС без повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.. 287 КУпАП може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а згідно ст. 289 вказаного Кодексу, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати скаргу.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, постанова серія АІ№116596 від 13.05.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями Конституції та вищезазначених норм діючого законодавства України, тому є необґрунтованою та незаконною.

ОСОБА_1 не мав можливості вчасно оскаржити постанову, оскільки він не знав про її існування так як вона складалася не у його присутності.

А тому, суд вважає вимоги позивача правомірними, постанова інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. такою, що підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 104,158,159,160,161,162,163,167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія АІ № 116596 від 13.05.2011 р.

Скасувати постанову АІ № 116596 від 13.05.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області через Кагарлицький райсуд протягом 10 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта.