Справа № 815/599/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/599/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Новік Наталії Юріївни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарницяжилбуд», ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить: 1) визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Новік Наталії Юріївни щодо внесення 05.11.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №8006229 щодо змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи) та запису №9006229 щодо відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи - ТОВ «Дарницяжилбуд»; 2) зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №8006229 від 05.11.2015 року щодо змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи) та запис №9006229 від 05.11.2015 року щодо відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи - ТОВ «Дарницяжилбуд».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що єдиним засновником ТОВ «Дарницяжилбуд» є позивач громадянин Естонії, ОСОБА_1 з часткою 100% у Статутному капіталі Товариства. В лютому 2016 р. позивачу з ЄДРПОУ стало відомо про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах: 05.11.2015 р. відповідачем-2 здійснено запис № 8006229 про призначення керівником Товариства ОСОБА_3. В цей же день 05.11.2015 р. внесено відмітку про втрату оригіналів документів Товариства під номером реєстраційної дії № 9006229. Зазначені дії здійснені відповідачем-2 всупереч чинному законодавству та прямо порушують права та інтереси позивача. В правовому аспекті оскаржувані дії здійснені з порушенням ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», оскільки документи для внесення вищезазначених змін було подано не уповноваженою особою. При цьому Загальними зборами Товариства не приймалося рішення про призначення ОСОБА_3 директором Товариства, будь-яких наказів чи розпоряджень дійсним директором Товариства про це не видавалося. Більш того, в цей час - жовтень 2015 р. позивач не перебував на території України, а отже фізично не міг особисто або за допомогою довіреної особи підписати та подати документи щодо зміни керівника Товариства. В той же час статутні документи Товариства не втрачалися, а перебувають у позивача, що свідчить про очевидно протиправний характер оскаржуваних записів. Зважаючи на протиправність спірних записів та порушення своїх прав та інтересів, позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

До суду з'явилася представник позивача, яка позовні вимоги із викладених вище підстав підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов.

Представник третьої особи - ТОВ «Дарницяжилбуд» в суді на задоволенні позову наполягала.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 1 від 15.07.2015 р. Установчих Зборів Засновників ТОВ «Дарницяжилбуд» ОСОБА_5 (частка статутного капіталу 20%), ОСОБА_1 (частка статутного капіталу 80%) вирішили створити ТОВ «Дарницяжилбуд» з статутним капіталом 31000 грн. та призначили на посаду директора Товариства ОСОБА_6, якому доручено підготувати документи для державної реєстрації товариства, відкрити поточний рахунок в банку та провести необхідні заходи для фінансово-господарської діяльності Товариства.

Державну реєстрацію ТОВ «Дарницяжилбуд» проведено Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 28.07.2005 р., номер запису № 0006229 на підставі поданої керівником юридичної особи ОСОБА_6 реєстраційної картки ф.№1. В розд. ІІІ «Засновники юридичної особи» вказано «ОСОБА_1», ідентифікаційний код засновника НОМЕР_1, місцезнаходження (місце постійного проживання) засновника, країна резиденства або громадянства засновника - АДРЕСА_1. Другим засновником вказано громадянку України ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Згідно протоколу Загальних борів учасників Товариства від 09.03.2007 р., серед іншого, було прийнято рішення про виключення ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства та доручено ОСОБА_6 виконати дії з державної реєстрації нової редакції Статуту. Відповідні зміни до установчих документів проведено 18.04.2007 р., номер запису 2006229 (а.с. 142).

В подальшому до установчих документів Товариства вносилися зміни щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни керівника юридичної особи, в результаті чого з 17.10.2013 р. директором Товариства був призначений ОСОБА_7.

05 листопада 2015 р. для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» ОСОБА_8 на підставі довіреності від 29.11.2015 р. (а.с. 227) державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Новік Наталії Юріївні було надано:

1) реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - щодо зміни керівника Товариства на ОСОБА_3;

2) рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори (примірник оригіналу) - протокол Загальних Зборів Товариства від 12.10.2015 р. № 12/10;

3) документ про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори (примірник оригіналу) - наказ директора ТОВ «Дарницяжилбуд» ОСОБА_3 від 13.10.2015 р.;

4) документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи - довіреність Товариства від 29.10.2015 р., якою директор Товариства ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 бути представниками Товариства, серед іншого, у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

За результатами розгляду зазначених документів державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Новік Наталією Юріївною 05.11.2015 р. здійснено запис № 8006229 про зміну керівника юридичної особи на ОСОБА_3

Крім того, для проведення реєстраційної дії «Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи» ОСОБА_8 на підставі довіреності від 29.11.2015 р. державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Новік Наталії Юріївні було надано:

1) копію квитанції, виданою банком (за публікацію) (а.с.229);

2) заяву про втрату установчих документів, підписану ОСОБА_3 (а.с. 230);

3) довідку, видану органом внутрішніх справ, про реєстрацію заяви про втрату оригіналів установчих документів від 02.10.2015 р. (а.с. 231), з якої вбачається, що до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві 02.10.2015 р. звернувся представник ТОВ «Дарницяжилбуд» за довіреністю ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, із заявою про втрату статуту Товариства;

4) документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи - довіреність Товариства від 29.10.2015 р. (а.с.232).

За результатами розгляду зазначених документів державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Новік Наталією Юріївною 05.11.2015 р. внесено відмітку про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи, запис № 9006229.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені дії державного реєстратора та здійсненим нею записи необґрунтованими, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в редакції від 30.09.2015 р. та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону (далі - Закон).

Згідно з ч.3 ст.4 Закону зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.8 Закону підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Абзацом 2 частини 5 статті 8 Закону передбачалося, що внесення змін до установчих документів юридичної особи оформляється окремим додатком або викладенням установчих документів у новій редакції. На титульній сторінці додатка до установчих документів юридичної особи робиться відмітка про те, що зазначені документи є невід'ємною частиною відповідних установчих документів.

Згідно ч.2 ст.19 Закону якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Відповідно до ч.15 ст.19 Закону у разі втрати оригіналів установчих документів засновники (учасники) юридичної особи або уповноважений ними орган чи особа подає державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заяву про втрату оригіналів установчих документів встановленого зразка.

До цієї заяви додаються: документ, що підтверджує внесення плати за оприлюднення повідомлення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідка, видана органом внутрішніх справ, про реєстрацію заяви про втрату оригіналів установчих документів.

Якщо документи подаються представником юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця та надається документ, що засвідчує повноваження представника.

Державний реєстратор має право залишити без розгляду заяву про втрату оригіналів установчих документів, якщо заява оформлена з порушенням вимог, встановлених частинами першою та другою статті 8 цього Закону, або якщо до заяви не додаються документи, передбачені цією частиною, або якщо до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій.

З огляду на матеріали реєстраційної справи № 1_068_006229_17, в протоколі № 12/10 від 12.10.2015 р. вказані наступні паспортні дані ОСОБА_1: «паспорт НОМЕР_3». При цьому зазначений паспорт містить дату закінчення строку дії - 22.09.2015 року, тобто на момент складання протоколу від 12.10.2015 р. зазначений паспорт був недійсним. В той же час, в матеріалах справи наявний нотаріально посвідчений переклад паспорту ОСОБА_1 НОМЕР_4, виданий Департаментом поліції та прикордонної охорони, терміном дії з 16.02.2015 р. по 16.02.2020 р.

Також в зазначеному протоколі № 12/10 від 12.10.2015 р. вказано недостовірні дані щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків Позивача як засновника ТОВ «Дарницяжилбуд: 5, який є особистим кодом ОСОБА_1 відповідно до естонського паспорту НОМЕР_3 (22.09.2010-22.09.2015р.р.), а ідентифікаційний номер за ДРФО ОСОБА_1 - НОМЕР_1. При цьому ідентифікаційний номер за ДРФО ОСОБА_1 зазначався в реєстраційній картці про проведення державної реєстрації ТОВ «Дарницяжилбуд» (а.с.84) та в подальшому у всіх відповідних реєстраційних картках та установчих документах, які подавались до реєстраційної служби (а.с. 84, 111, 116, 124, 129, 137, 151, 166).

Місцем складання зазначено м. Київ, проте ОСОБА_1 зазначає, що в жовтні 2015 р. не перебував не території України.

Згідно п.п.10.1-10.5 статті 10 Статуту Товариства вищим органом Товариства є Збори Учасників, а в період між Зборами Директор Товариства. Директора Товариства Обирають Збори Учасників. Виконавчий орган - Дирекція Товариства, очолювана Директором. Членами виконавчого органу можуть бути особи, які не є Учасниками Товариства. Контролюючий орган Товариства є Збори Учасників. Якщо Зборами Учасників не прийнято інше рішення, тільки Директор та інші посадові особи, які діють на підставі доручення (наказу), виданого Директором, матимуть право підпису від імені Товариства. Директор має право своїм наказом наділити іншу посадову особу Товариства правом підпису від імені Товариства, для чого не вимагається внесення змін до Статутних документів.

Таким чином, державний реєстратор не здійснила перевірку достовірності наданих документів та не звернула увагу на невідповідність даних, зазначених в протоколі № 12/10 від 12.10.2015 року, - даним, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і реєстраційній справі ТОВ «Дарницяжилбуд».

Крім того, в наданому державному реєстратору документі про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори (примірник оригіналу) - наказі директора ТОВ «Дарницяжилбуд» ОСОБА_3 від 13.10.2015 р. зазначено підставу для його видання: протокол № 12/10 Загальних Зборів Учасників Товариства від 13.10.2015 р., тоді як вказаний протокол, який передує в описів відповідного пакету документів, датований 12.10.2015 р. При цьому в реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ щодо зміни керівника (а.с.223-224) відсутні дата підписання та будь-яка інформація про особу, яка її підписала, не зазначено ПІБ та посаду в Товаристві, що, серед іншого, не дає змоги встановити чи наділений підписант відповідними повноваженнями.

Слід також зазначити, що на час підписання довіреності 29.10.2015 року ОСОБА_3 відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб ще не був зареєстрований як керівник Товариства, а Загальні Збори учасників Товариства згідно протоколу № 12/10 від 12.10.2015 р. відповідно до ст.145 Цивільного кодексу України та п.10.1 Статуту не уповноважували ОСОБА_3 звертатися до реєстраційної служби щодо внесення змін до відомостей про Товариство, що стосуються зміни керівника Товариства. Отже державному реєстратору фактично не було подано документу, що засвідчує повноваження уповноваженої особи, яка подала документи для проведення реєстраційної дії щодо внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що в матеріалах справи та реєстраційній справі Товариства відсутні будь-які документи, які б уповноважували ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, діяти від імені Товариства, при цьому позивач заперечує будь-які відносини Товариства із зазначеною невідомою йому особою, у зв'язку із чим суд визнає довідку начальника СКР Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві неналежним документом в розумінні абз.4 ч.15 статті 19 Закону.

Таким чином, Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Новік Наталією Юріївною не здійснено перевірки комплектності документів, які були їй подані, повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірки достовірності документів, перевірки на відсутність підстав для залишення документів без розгляду (на підставі того, що документи подані особою, яка не має відповідних повноважень).

При цьому суд враховує, що позивач ОСОБА_1 заперечує факт підписання ним вищезазначеного протоколу № 12/10 від 12.10.2015 р., що повністю нівелює правові наслідки, які здійснені на виконання цього рішення Загальних Зборів учасників Товариства.

Вищезазначені обставини обумовлювали обов'язок державного реєстратора на підставі ч.6, ч.18 ст.19 залишити без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та заяву про втрату оригіналів установчих документів, проте відповідачем-2 не було здійснено належної перевірки наданих документів та безпідставно було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи №8006229 щодо внесення змін до відомостей про товариство, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, та №9006229 відмітку про втрату оригіналів установчих документів Товариства обмеженою відповідальністю «Дарницяжилбуд».

Вирішуючи спір, суд також враховує, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001469, внесеного 12.02.2016 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи за попередньою змовою з державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинили дії, направлені на заволодіння майном (нежитловими приміщеннями) ТОВ «Дарницяжилбуд» шляхом використання завідомо підроблених документів, які містять підроблений підпис єдиного засновника ТОВ «Дарницяжилбуд» ОСОБА_1 та підроблений відтиск печатки Товариства, однак не змоги довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі. Постановою слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві капітана поліції Береста О.О. від 11.03.2016 р. ТОВ «Дарницяжилбуд» визнано потерпілим по кримінальному провадження № 0001469.

Суд, який відіграє провідну роль у здійсненні юридичної кваліфікації фактів справи, вважає, що даний позов має бути розглянутий в аспекті ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. N 475/97-ВР, в якій зазначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 19.12.2014 р. «Про застосування судами міжнародних договорів України при здійсненні правосуддя» наголошено, що Європейський суд з прав людини визначив таким, що має автономне значення, не залежне від того, яке надається в правових системах держав - учасниць Конвенції, серед іншого, «майно» (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції). Як норми прямої дії підлягають застосуванню судом, зокрема, норми міжнародних договорів України, які закріплюють права людини та основоположні свободи.

Європейський Суд наголошує на тому, що вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Вирішуючи спір, суд враховує, що оскаржувані записи здійснені уповноваженою посадовою особою, але всупереч вимог діючого законодавства. На думку суду, суб'єктом владних повноважень порушено принцип захисту обґрунтованих сподівань (reasonable expectations), який тісно пов'язаний із принципом юридичної визначеності (legal certainty) і є невід'ємним елементом принципу правової держави та верховенства права. Як зазначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер'їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Вирішуючи спір, суд зважає, що в силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає абсолютний і безумовний обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

В свою чергу, ч.2 ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Підставами для скасування рішення суб'єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, обов'язковою умовою скасування такого рішення є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову, належних учасників процесу), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст.7 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Новік Наталія Юріївна при вчиненні спірних записів діяла необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права, у зв'язку із чим спірні записи є неправомірними та підлягають скасуванню.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя. Пункт 2 прохальної частини адміністративного позову повністю узгоджується із вищенаведеними принципами та є ефективним способом відновлення порушеного права, який застосовується судом без втручання у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та з дотриманням п.2 ч.2 ст.162 КАС України.

В рішенні у справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що (при вирішенні спору) слід виходити з того принципу, що заявник має бути, по можливості, повернений у становище, в якому б він перебував, таким чином підкреслюючи верховенство обов'язку відновлення status quo ante.

З урахуванням викладеного, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

На підставі положень ч.2, ч.3 ст.162 КАС України суд вважає за необхідне винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Новік Наталії Юріївни щодо внесення 05.11.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №8006229 щодо змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи) та запису №9006229 щодо відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи - ТОВ «Дарницяжилбуд».

Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №8006229 від 05.11.2015 року щодо змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи) та запис №9006229 від 05.11.2015 року щодо відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи - ТОВ «Дарницяжилбуд».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя _______________ І.В. Завальнюк