Справа № 810/5557/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5557/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Київ 810/5557/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товаривство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

до Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції головного

управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товаривства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» з позовом до Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області в якому просить суд:

3) стягнути з Державного бюджету України на користь ТДВ «СК Провіта» понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218.00грн.

Позивач наголошує, що обставина наявності переплати підтверджується Актом № 1891-20 від 25.09.2015.

Тому, на думку позивача, дії відповідача є протиправними та такими, що порушують норми чинного законодавства.

У подальшому, до Київського окружного адміністративного суду представником позивача була подана заява від 08.02.2016 про зміну позовних вимог, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1) визнати протиправними дії Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області щодо неподання відповідному органові Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток страхових організацій в повному розмірі 1469337,00 (один мільйон чотириста шістдесят дев’ять тисяч триста тридцять сім грн. 00 коп.) за заявою ТДВ «СК Провіта».

2) зобов’язати Вишгородську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Київській області вчинити дії щодо подання відповідному органові Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток страхових організацій в розмірі 1 469 337,00 (один мільйон чотириста шістдесят дев’ять тисяч триста тридцять сім грн. 00 коп.) за заявою ТДВ «СК Провіта».

3) стягнути з Державного бюджету України на користь ТДВ «СК Провіта» понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 2436.00 грн.

Примірник заяви позивача про зміну позовних вимог був одержаний представником відповідача під розписку 09.02.2016 (а.с.39).

Представник відповідача у судове засідання 15.02.2016 не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи, заперечень на адміністративний позов не надав, через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі з метою повного та всебічного з’ясування обставин по справі та надання додаткових доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У зв’язку з чим суд, розглянувши вказане клопотання відповідача відмовив у його задоволенні, з огляду на відсутність будь-якої мотивації в обґрунтування його доводів, а також конкретизації, які саме докази відповідач може надати суду.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд заслухавши пояснення представника позивача вирішив подальший розгляд даної справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 25.09.2015 посадовою особою Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та бухгалтером Товаривства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» було проведено звірення розрахунків позивача за авансовими внесками з податку на прибуток страхових організацій за період з 01.01.2015 по 25.09.2015 за результатами якого складено Акт звірки № 1891-20 від 01.01.2015. З зазначеного Акта вбачається, що станом на 25.09.2015 за позивачем рахується переплата з авансових внесків по податку на прибуток страхових організацій у розмірі 1639326,00 грн.

В обґрунтування причин повернення залишку зайве сплачених коштів з авансових внесків з податку на прибуток позивач зазначив, що на час звернення з даним листом ТДВ «СК «Провіта» не має ліцензій та не укладає договори страхування, а, отже, не має джерел отримання доходів. Зазначені зайве сплачені грошові кошти з авансових внесків з податку на прибуток в сумі 1639326,00 грн. потрібні ТДВ «СК «Провіта» для погашення заборгованостей за заявленими страховими відшкодуваннями страхувальникам. ТДВ «СК «Провіта» має намір здійснити виплати за заявленими страховими відшкодуваннями страхувальникам, для чого вкрай необхідні грошові кошти.

Листом від 15.10.2015 № 6021/10/10.08.2003026/410, що отриманий позивачем 21.10.2015, Вишгородська ОДПІ надала відповідь відповідно до якої відповідач погоджується, що станом на 15.10.2015 за ТДВ «СК «Провіта» рахується переплата з авансових внесків з податку на прибуток в сумі 1639326,00 грн.

Стосовно решти суми переплати, відповідач зазначив, що вона є значною і її повернення вплине на виконання дохідної частини державного бюджету за жовтень 2015 року і зобов'язався повернути зайве сплачені кошти по мірі находження коштів до бюджету.

Не погоджуючись з таким рішеням Вишгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області, ТДВ «СК «Провіта» звернулось до суду.

З позовної заяви вбачається, що на момент звернення ТДВ «СК «Провіта» до суду, сума зайве сплачених грошових коштів з авансових внесків з податку на прибуток з урахуванням зарахування в рахунок податку на прибуток з доходу фізичних осіб з суми переплати в розмірі 20 000,00 грн. 01.10.2015, 20 000,00 грн. 13.11.2015 та безпосередньо перерахованих на рахунок позивача коштів у розмірі 20 000,00 грн. 22.10.2015 та 10 000,00 грн. 26.11.2015, становить 1569326,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Основним законодавчим актом, який урегульовує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України передбачено, зокрема, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов'язання, це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

В даному випадку, виходячи з аналізу спірних взаємовідносин, заявлена позивачем до повернення сума є такою, що сплачена понад встановлений розмір та є за своєю суттю надміру сплаченою до бюджету.

Так, умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначені статтею 43 ПК України.

Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (пункт 43.1 статті 43 ПК України).

Під час розгляду справи встановлено і дана обставина не була спростована відповідачем, що позивач не мав (на час звернення до ОДПІ із заявою) та в період до дня розгляду справи не має податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є, зокрема, подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (пункт 43.3 статті 43 ПК України). У взаємозвязку з цим пунктом 102.5 статті 102 ПК України передбачено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

В даному випадку умови щодо строків подання заяви про повернення надміру сплачених сум позивачем не порушені, що не заперечується відповідачем у наданій відповіді.

Згідно із пунктом 43.4 статті 43 ПК України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 43.5 статті 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковіш зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Пунктом 1 даного Порядку закріплено, що він регламентує взаємовідносини територіальних органів Міністерства доходів і зборів України з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України.

Пунктами 5 та 6 вказаного Порядку закріплено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом міністерства доходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми, а обовязковим реквізитом заяви є визначення платником податку напрямів перерахування коштів, що повертаються, як помилково та/або надміру сплачені.

Судом встановлено, що не дивлячись на дотримання позивачем наведених вище умов, у встановлений вище строк та на час розгляду справи по суті зазначений висновок на заявлену позивачем суму податковим органом не було підготовлено та направлено органам держказначейства, що є порушенням законних прав позивача, передбачених підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України на повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток.

У свою чергу, відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд дійшов висновку про бездіяльність податкового органу, яка полягає у тому, що податковий орган повинен був підготувати висновок про повернення відповідної суми заявлено позивачем з державного бюджету та подати його для виконання відповідному органові державного казначейства України, але не виконав наведеного.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, відповідачем не доведено суду у встановленому порядку та спосіб власної бездіяльності, а також не надано суду жодних заперечень на адміністративний позов.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку, що податковим органом не доведено законності бездіяльності щодо не підготовки та направлення висновку органу держказначейства на заявлену позивачем суму, а отже позов підлягає задоволенню шляхом визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання податковий орган вчинити дії щодо подання відповідному органові Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток страхових організацій в розмірі 1469337,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, витрати позивача, пов’язані зі сплатою судового збору у сумі 2 436 грн. 00 коп., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області щодо неподання відповідному органові Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток страхових організацій в повному розмірі 1469337,00 (один мільйон чотириста шістдесят дев’ять тисяч триста тридцять сім) грн. за заявою ТДВ «СК Провіта».

3. Зобов’язати Вишгородську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Київській області вчинити дії щодо подання відповідному органові Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток страхових організацій в розмірі 1469337,00 (один мільйон чотириста шістдесят дев’ять тисяч триста тридцять сім) грн. за заявою ТДВ «СК Провіта».

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товаривство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (код ЄДРПОУ 31704186) сплачений судовий збір у розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.