Справа № 808/7279/13-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/7279/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" квітня 2016 р.

справа № 808/7279/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року в адміністративній справі № 808/7279/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про про визнання протиправними дій, визнання неправомірною бездіяльності та стягнення переплати ввізного мита,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року заяву про поворот виконання судового рішення задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Згідно з ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України не додано документ про сплату судового збору.

Обґрунтовуючи несплату судового збору, апелянт посилається на ч. 4 ст. 265 КАС України у відповідності до якої, за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Проте з наведеними доводами суд апеляційної інстанції не може погодитися, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 265 КАС України особа звільняється від сплати судового збору тільки за подання заяви про поворот виконання

Дана норма статті узгоджується з приписами п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI, якою визначено об'єкти, за які судовий збір не сплавляється, зокрема за заяву про поворот виконання судового рішення.

Разом з тим, предметом апеляційного оскарження в даній справі є ухвала суду першої інстанції, якою вирішено питання щодо задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, а відтак трактування апелянтом норм як процесуального так і матеріального права щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою задоволено заяву про поворот виконання, є помилковим та необґрунтованим.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 4 вказаного Закону встановлено фіксовану ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції сплаті підлягає сума у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" необхідно залишити без руху та встановити йому десятиденний строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі №808/7279/13-а залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя : С.Ю. Чумак