Справа № 295/235/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Перекупка І.Г.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" травня 2016 р. Справа № 295/235/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників:

позивача: ОСОБА_3,

представника позивача: Галицького О.П.,

представника відповідача та третьої особи: Шемчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корольовської районної ради м.Житомира на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "29" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Корольовської районної ради м.Житомира третя особа- Голова Корольовської районної ради м.Житомира Соя Олег Васильович про внесення зміни до розпорядження голови Корольовської районної ради м.Житомира ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Корольовської районної ради м.Житомира про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Корольовської районної ради м. Житомира про внесення зміни до розпорядження голови Корольовської районної ради м. Житомира № 74-к від 06.11.2015 р. задоволено.

Зобов'язано голову Корольовської районної ради м. Житомира Сою О.В. внести зміни до п. 3.1. розпорядження голови Корольовської районної ради м. Житомира № 74 від 06.11.2015 р., яким звільнити ОСОБА_3 з посади заступника голови Корольовської районної ради м. Житомира шостого скликання з 04.01.2016 р.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що зміна дати звільнення позивача з 06 листопада 2015 року на 04 січня 2016 року - це те ж саме поновлення на роботі з 06 листопада 2015 року, оскільки в такому разі ОСОБА_3 буде обіймати посаду заступника голови Корольовської районної ради м.Житомира з 06 листопада 2015 року по 04 січня 2016 року, що прямо суперечить вимогам ст. 49, 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 01.03.2016 року, у справі №296/556/16-а, яка набрала чинності 22.03.2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що розпорядженням № 74-к від 06.11.2015 року, припинено повноваження заступника голови Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_3 у зв'язку з припиненням ним повноважень депутата Корольовської районної ради м. Житомира шостого скликання з 06.11.2015 року (пункт 3 розпорядження). В п.3.1. даного розпорядження зазначено: "звільнити ОСОБА_3 з посади заступника голови Корольовської районної ради м. Житомира шостого скликання з 06.11.2015р."

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновоком суду першої інстанції, що припинення повноважень заступника голови районної ради не тягне за собою автоматичного припинення трудових відносин, а тому вирішуючи питання звільнення ОСОБА_3 із займаної посади слід було керуватись положеннями КЗпП України, зокрема ст. 40, яка забороняє звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності, а також у період відпустки.

Частина 1 статті 40 КЗпП України визначає випадки у яких трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані з ініціативи власника або уповноваженим ним органом.

Положеннями частини третьої ст. 40 КЗпП України передбачено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Таким чином, вказана норма застосовується у випадку звільнення працівника з ініціативи власника.

Як вбачається з матеріалів справи, звільнення позивача відбулось не з ініціативи власника, а в силу Закону в результаті закінчення повноважень заступника голови Корольовської районної ради м. Житомира, при цьому останнім днем роботи є 06.11.2015 року (день звільнення), тому норми ст. 40 КЗпП України, які забороняють звільняти працівника у період його тимчасової непрацездатності, на ці правовідносини не поширюються. В даному випадку підлягає застосуванню п.2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» заступник голови районної, районної у місті (у разі її створення) ради, перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування та на підставі розпорядження голови ради про призначення на посаду здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті та видання розпорядження голови ради про дострокове припинення повноважень на посаді відповідного заступника .

Отже, звільнення зазначених осіб відбувається в день закінчення строку їх повноважень відповідно до вказаних норм незалежно від того, чи перебувають вони на лікарняному або у відпустці, оскільки підставою їх звільнення є визначений спеціальним законом юридичний факт щодо набуття повноважень на зазначених посадах іншими особами.

У разі закінчення строку повноважень у трудовій книжці заступника голови районної, обласної, районної у місті ради та заступника міського голови - секретаря Київської міської ради робиться запис: "Звільнений у зв'язку із закінченням строку повноважень, пункт 1 статті 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ( 280/97-вр ) із зазначенням дати звільнення та порядкового номеру запису.

Листок непрацездатності посадовим особам, звільненим із зазначених підстав, оплачується відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Отже, звільнення працівника відбулось відповідно до норм чинного законодавства, а тому нема жодних підстав для скасування розпорядження та поновлення позивача на роботі.

Окрім того, задоволенню також не підлягає вимога позивача про стягнення з Корольовської районної ради м. Житомира середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.01.2016 року по день поновлення на роботі. Встановлено, що ОСОБА_3 було нараховано лікарняні в період з 06.11.2015 року по 31.12.2015 рік, що підтверджується довідкою № Б1-10/5 від 27.01.2016 року та виплачені позивачу, останній робочий день позивача є 06.11.2015 року, що також підтверджується табелями обліку використання робочого часу.

Щодо вимоги відповідача про стягнення судового збору з позивача, то відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відтак, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору не підлягають присудженню на користь сторони - суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, у задоволенні зазначеної вимоги слід відмовити.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, а отже, рішення суду підлягає скасуванню, відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корольовська районна рада м.Житомира задовольнити частково, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "29" березня 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

У задоволенні вимоги про стягнення на користь Корольовської районної ради м.Житомира судового збору з ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Корольовська районна рада м.Житомира пл. Польова, 8,м.Житомир,Житомирська область,10002

4-третій особі: Голова Корольовської районної ради м.Житомира Соя Олег Васильович - площа Польова,8,м.Житомир,10009,