Справа № 202/190/16-а (2-а/0202/23/2016)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2016 рокусправа № 202/190/16-а (2-а/0202/23/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2016 року від у справі №202/190/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якому просив визнати неправомірними дії пенсійного фонду щодо утримання з 1 березня 2015 року з його пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору, зобов'язати видати розпорядження про перерахунок пенсії без утримання сум податку на доходи фізичних осіб з 1 березня 2015 року та сплатити недоотриману суму пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що перебуває на обліку та отримує пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська як особа, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. У березні 2015 року ним було отримано пенсію у розмірі меншому, ніж належить до виплати. Звернувшись до органу пенсійного фонду за роз'ясненням, листом від 25.02.2015 року отримав відповідь, в якій зазначено, що йому проведено перерахунок у відповідності до положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VIIІ від 28.12.2014 року. Дії відповідача вважає неправомірними, такими, що порушують його право на соціальний захист, оскільки пенсія, призначена йому відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», є різновидом відшкодування державою шкоди, заподіяної внаслідок Чорнобильської катастрофи, а відповідно до податкового законодавства суми відшкодування такої шкоди не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу. Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії не підлягають оподаткуванню.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про перерахунок пенсії за період з 01 березня 2015 року по 14 липня 2015 року залишено без розгляду.

В обґрунтування ухвали, суд першої інстанції зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав щодо виплати пенсії в неналежному розмірі дізнався 05 березня 2015 року, проте з позовом до суду звернувся лише 14 січня 2016 року.

ОСОБА_1, не погодившись із винесеною ухвалою, звернувся до суду апеляційної інстанції за її оскарженням. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просив ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2016 року скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначав про неспроможність висновків суду першої інстанції щодо порушення позивачем строків звернення до суду з адміністративним позовом, з огляду на те, що у відповідності до ст.46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата не нарахованих сум пенсії за минулий час, які були не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, здійснюється без обмеження будь-яким строком. З огляду на те, що спір, який розглядається судом, стосується ненарахованої за минулий період пенсії, то положення ч.2 ст.99 КАС до таких правовідносин не застосовуються.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Здійснюючи перегляд ухвали суду першої інстанції, колегії суддів зазначає наступне.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині періоду з 01.03.2015 року по 14.07.2015 року, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем строків звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_1 посилається та не, що 05.03.2015 року отримав пенсію у розмірі меншому, ніж належить до виплати. Також, з відповіді Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська від 25.02.2015 року за вих.№М14/03/18 дізнався, що на підставі положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» йому здійснено перерахунок пенсії з відрахуванням із її суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору. (а.с.1-2)

Відтак, враховуючи шестимісячний строк звернення до суду, ОСОБА_1 мав можливість звернутись із позовом до 06.09.2015 року. Проте, з позовною заявою про визнання дій щодо проведення йому перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити виплату пенсії у належному розмірі без врахування податків, позивач звернувся лише 14.01.2016 року, у зв'язку з чим пропустив встановлений ч.2 ст.99 КАС України строк.

Відповідно до ч. ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Посилання позивача на те, що на дані правовідносини не розповсюджуються положення ст.99 КАС України щодо строків звернення до адміністративного суду, а мають бути застосовані положення ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», колегія суддів вважає неспроможними з огляду на таке.

Так, ч.2 названої норми закону визначає, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Проте, у даному випадку, судом розглядається спір щодо не нарахування належних до виплати сум пенсії.

А відтак, норми ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки у них йдеться саме про порядок нарахування (перерахування) пенсії позивача.

Виходячи із зазначеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2016 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169,195,196,199,200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2016 року від у справі № 202/190/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун