Справа № 2а-624/10
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-624/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови серії ВК № 100575 від 23.04.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 23 квітня 2010 року начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВК № 100575 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, за те, що він 23.04.2010р. керував мікроавтобусом марки „Мерседес Бенс" н/з НОМЕР_1, з технічною несправністю, а саме: вітрове скло має тріщину довжиною більше 50 мм, та піддано штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки ні один пункт Правил дорожнього руху України не містить норми, яка б забороняла експлуатацію транспортного засобу з тріснутим склом. За результатами перевірки акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, як цього вимагає п.З наказу МВС № 534 "Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації" від 13.10.2008р., інспектором складено не було. Стверджує, що інспектор ДАІ не вручив йому ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанову. Зазначену постанову він отримав лише 19 травня 2010 року. Дії відповідача вважає протиправними, тому просить поновити йому строк оскарження постанови та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному об'ємі, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення по слідуючих підставах.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВК № 100575 від 23 квітня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.04.2010р. керував транспортним засобом марки „Мерседес Бенс" н/з НОМЕР_1, з технічною несправністю, а саме: вітрове скло має тріщину довжиною більше 50 мм.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП не додано жодного доказу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення. Будь-які інші

докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Порядок проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації встановлено наказом МВС № 534 "Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації" від 13.10.2008р., згідно якого візуально працівники ДАІ повинні перевіряти наступні складові частини автомобіля: систему вихлопу, зовнішні світлові прилади та сигналізації, колеса/шини, переобладнання та інші недоліки, передбачені п.31.4.7 Правил дорожнього руху України. Слід зазначити, що перелік технічних несправностей і невідповідностей вимогам, при наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, встановлених у параграфі 31 Правил дорожнього руху України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Даний перелік не містить такої технічної несправності, як тріщина лобового скла.

Відповідно п.3 Наказу МВС №534 від 13.10.2008р. за результатами перевірки працівник ДАІ зобов'язаний скласти Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу та надати водієві його копію.

Всупереч зазначеним вимогам, працівником ДАІ не було складено акт перевірки.

Згідно абз. 4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували б порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Суд вважає, що позивачем строк оскарження постанови пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова не була вручена позивачу та не була надіслана йому, що позбавляло його можливості звернутися з адміністративним позовом до суду. Копію постанови він отримав лише 19.05.2010р.

Однак, відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Таким чином, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, в задоволенні позову в частині закриття провадження по справі слід відмовити.

Частиною 4 ст.288 КУпАП встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення з покладанням витрат на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 94, 102, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВК № 100575 від 23 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.