Справа № 820/1967/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 травня 2016 р. № 820/1967/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
до Комунального підприємства "Військове містечко"
про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Салтівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу КП "Військове містечко" у розмірі 36095,82 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на обліку в Салтівській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з 04.07.2003 року перебуває платник податків - Комунальне підприємство "Військове містечко", який має податковий борг перед бюджетом України на суму 36095,82 грн. з податку на додану вартість. Не виконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податку в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України, слугувало підставою для звернення податкового органу до суду з даним позовом.

Представник позивача - Салтівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву, в якій вказав, що не заперечує про розгляд справи в порядку письмового провадження. (а.с.64).

Відповідач Комунальне підприємство "Військове містечко", у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України. (а.с.59).

Оскільки визначене ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом субєкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обовязковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Комунальне підприємство "Військове містечко", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи 04.07.2003 року, №0000269, . (а.с.14-15).

На обліку як платник податків відповідач знаходиться в Салтівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з 04.07.2003 року №2003-48. (а.с.8).

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позову контролюючого органу, судом враховується, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Військове місечко", має податковий борг перед бюджетом у сумі 36095,82 грн. з податку на додану вартість, який виник на підставі поданої підприємством до ОДПІ:

- податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 16.10.2015 р., термін сплати 30.10.2015 року у сумі 2536,00 грн. Залишок несплаченої суми складає 1057,42 грн. (а.с.41-44);

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 17.11.2015 р., термін сплати 30.11.2015 р., у сумі 7978,00 грн. (а.с.37-40);

- податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 18.12.2015 р., термін сплати 30.12.2015 р. у сумі 11740,00 грн. (а.с. 33-36);

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.01.2016 р., термін сплати 30.01.2016 р. у сумі 3442,00 грн. (а.с.29-32);

- податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_3 від 19.02.2016 р., термін сплати 01.03.2016 р. на суму 6892,00 грн. (а.с.27-28);

- податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_4 від 18.03.2016 р., термін сплати 30.03.2016 р. на суму 4672,00 грн. (а.с.25-26);

- а також залишок несплаченої пені станом на 11.04.2016 рік у сумі 314,40 грн., відповідно зворотної сторони облікової картки платника податку (а.с.10-11).

З метою погашення податкового боргу, Салтівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області застосовувався ряд заходів по його стягненню, а саме: виставлена податкова вимога форми "Ю" №6536-17 від 08.07.2013 р. на суму 10331,55 грн. (а.с.49), податковим керуючим 06.04.2016 р. складений акт опису майна (а.с. 17), також до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про віднесення майна відповідача у податкову заставу (а.с.18).

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Виходячи зі змісту п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як визначено у пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошовим зобов'язанням є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу.

Так, статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу).

Вищенаведене узгоджується з приписами п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, за якими у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Так, Куп'янська ОДПІ зверталася з позовом до Харківського окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу з рахунків відповідача, про що винесена постанова від 01.09.2015 року по справі №820/9437/15 (а.с.52-53) та постанова від 02.02.2016 року по справі №820/369/16 (а.с.50-51).

Вказані постанови суду набули законної сили. Однак, інкасові доручення направленні ОДПІ на виконання постанови суду до банківської установи повернулися на адресу ОДПІ без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках підприємства (а.с. 19-24).

Відповідно до п.87.2. ст.87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За таких підстав, суд доходить висновку, що позовні вимоги Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "Військове містечко" про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 36095,82 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими, оскільки, податковим керуючим в акті про опис майна від 06.04.2016 року виділено майно для погашення податкового боргу майно вартістю 39505,43 грн.

Враховуючи вищенаведене адміністративний позов Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 183-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "Військове містечко" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - задовольнити.

Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу КП "Військове містечко" у розмірі 36095,82 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.