overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 607/4529/13-а
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 Справа №607/4529/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати дії відповідача щодо нарахування та виплати допомоги по догляду за дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправомірними та стягнути з відповідача 1/2 частину коштів на допомогу, що була призначена ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив за безпідставністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 16.10.2013 року Управлінням соціальної політики заявнику ОСОБА_4 була призначена допомога на дітей, які знаходяться під опікою або піклуванням, а саме на дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем на підтвердження підстав позову, позовних вимог, жодних доказів суду не було представлено, відтак судом не встановлено порушення прав позивача відповідачем, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 17, 50, 71, 86, 99, 100, 158-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення коштів відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 608/698/16-а
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2016 року Справа № 608/698/16-а

Номер провадження2-аво/608/3/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

при секретарі Смаглій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Тернопільської області про оскарження відмови та внесення змін в актовий запис про народження,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року Чортківським районним судом Тернопільської області винесено постанову про зобовязання Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області внести зміни в поновлений актовий запис про народження № 561 від 20 серпня 1951 року відносно ОСОБА_1, а саме: в рядку «народився» виправити дату народження з «06 червня 1935 року» на «06 червня 1934 року» та доповнити актовий запис графою по батькові, вказавши в ній «Михайлович».

В постанові суду допущена описка в даті постановлення постанови, а саме: вказано 04 травня 2016 року замість 05 травня 2016 року.

Зазначена обставина згідно з вимогами ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для виправлення описки.

Відповідно ч. 1 до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України , суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові суду від 05 травня 2016 року №608/698/16-а, де в постанові суду вказати дату постановлення «05 травня 2016 року» замість «04 травня 2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/698/16-а

Ухвала набрала законної сили «_____ » 2016 року

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 678/16/16-а
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 678/16/16-а
Провадження № 2-а-678-22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення її до судового розгляду

05 квітня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.104-107 КАС України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Лазаренком А.В..

Відповідно до ст. ст. 49, 51 КАС України особи, які беруть участь у справі мають наступні права та обовязки:

1. знати про дату, час і місце судового розгляду справи. Про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11. користуватися іншими процесуальними правами, наданими КАС України.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 678/16/16-а
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 678/16/16-а
Провадження № 2-а-678-22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року cмт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Непийводи Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП,

12 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Справу розглянуто в порядку ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 155 ч. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 155, 186 ч. 3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Лазаренко
Справа № 682/2466/15-а
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2466/15-а
Провадження № 2-аз/682/1/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради Славутського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень та зобовязання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана адміністративна справа.

08 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони третій особі вчиняти дії щодо використання земельної ділянки, вказуючи про те, що невжиття термінових та негайних заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, вважаю, що така підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду, та беручи до уваги предмет позову, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 117 -118 КАС України, суд,

ухвалив :

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо використання земельної ділянки (обробітку, посіву, збору врожаю), орієнтовною площею 0,28 га, яка розташована по вулиці Незалежності, 55 в селі Полянь Славутського району Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подача скарги не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 679/757/16-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/679/67/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Нетішинському міському суду; підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 10 год. 27 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати в судове засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняття рішення з приводу якого подано позов.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 686/7368/16-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7368/16-а
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, за участю третьої особи товариства з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання дій протиправними та скасування рішень управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, за участю третьої особи товариства з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання дій протиправними та скасування рішень управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовче провадження по даній справі закінчено, а тому вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України,

ухвалила:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, за участю третьої особи товариства з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання дій протиправними та скасування рішень управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311) на 23 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Про час та слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 686/7781/16-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7781/16-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.05.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановила:

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов слід залишити без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 3.1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду адміністративного суду майнового характеру, поданої субєктом владних повноважень, юридичною особою стягується судовий збір у розмірі особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378,00 грн.

Згідно зі ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 вказаного кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позову до суду, суддя приходить до висновку надати позивачу строк до 02.06.2016 р. для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків до 02.06.2016 р.

Розяснити позивачу, що в разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 686/8863/16-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8863/16-а
УХВАЛА

17 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця щодо оцінки квартири №99, що по вул. Гагаріна, 60 в м. Хмельницькому, її продажу та виселення з неї.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Так, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як з»ясовано судом, спір про виселення ОСОБА_1 з квартири №99, що по вул. Гагаріна, 60 в м. Хмельницькому, вирішувався в порядку цивільного судочинства (справа №686/6141/15-ц).

Відповідно до вимог ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, на думку суду, даний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 157 ч. 1 п. 1, 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 688/2148/16-а
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2148/16-а
№ 2-а/688/61/16
Ухвала

16 травня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали за адміністративним позовом виконавчого комітету Шепетівської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про накладення штрафу в сумі 680 грн.

Крім того, позивач просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі посилаючись на те, що Шепетівським управлінням Державної казначейської служби України невчасно здійснюються платежі, що зумовлює затримку безготівкового перерахування коштів для оплати судового збору, що ускладнює своєчасність сплати судового збору.

В задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували несвоєчасність перерахунку казначейською службою коштів для оплати судового збору по справі.

За наведених обставин, позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п. 3.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем розмір ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір, визначений Законом України «Про судовий збір» у розмірі 1378 грн., який перерахувати за такими реквізитами: р/р 0006, отримувач коштів Шепетівське УК /м.Шепетівка/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977740, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26515055, код суду 688.

У звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України, тому у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Шепетівської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху і надати строк до 23 травня 2016 року усунути її недоліки - сплатити судовий збір.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 2-а-170/10
Суддя: Галій О. Й.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-170/10 Провадження № 2-аво/443/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові суду від 03.09.2010 року.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описок в постанові Жидачівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2010 року, ухваленої у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про скасування рішення № 408 від 22 квітня 2010 року.

12.05.2016 р. ОСОБА_1 подав заяву про відмову від згаданої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адмінпозову і відмову прийнято судом.

З врахуванням того, що відмова заявника від заяви не ущемляє нічиї інтереси, не суперечить чинному законодавсту, тому суд приймає відмову.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про випрвлення описок в постанові суду від 03.09.2010 року закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів.

Головуюча суддя