Справа № 816/279/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/279/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Компанця Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 4-тої Державної пожежно-рятувальної частини 1-го Державного пожежно-рятувального загону головного управління ДСНС України у Полтавській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій, начальника 4-тої Державної пожежно-рятувальної частини 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області Гладкохатого О.М. про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до 4-тої Державної пожежно-рятувальна частина 1-го Державного пожежно-рятувального загону головного управління ДСНС України у Полтавській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій (надалі - відповідач 1) про визнання незаконним та скасування наказу від 23.02.2016 № 12-ос начальника 4-тої Державної пожежно-рятувальної частини 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, яким накладене дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що оскаржуваний наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження є незаконним, оскільки визначені ним підстави стягнення не відповідають дійсності, носять суб'єктивний характер та не є порушеннями службової дисципліни в розумінні Закону України "Про дисциплінарний статут служби цивільного захисту" від 05.03.2009 № 1068-VI.

19 квітня 2016 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості другого відповідача начальника 4-тої Державної пожежно-рятувальної частини 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області Гладкохатого О.М. (надалі - відповідач 2).

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позовної заяви підтримали, просили її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що старшина служби цивільного захисту ОСОБА_1 проходить службу на посаді командира відділення 4 Державної пожежно-рятувальної частини (ДПРЧ-4) 1-го Державного пожежно-рятувального загону (ДПРЗ-1) Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області /а.с. 27/.

Наказом начальника ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області № 12-ос від 23.02.2016 за порушення службової дисципліни, а саме вихід на службу та присутність на розводі добового наряду у неналежному зовнішньому вигляді, слабкі знання вимог наказу МВС України № 1032 від 07.10.2014 "Про затвердження Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій" на сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (а.с. 6).

Не погоджуючись з наказом, позивач оскаржив його до суду.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного наказу та надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту від 2 жовтня 2012 року N 5403-VI, Дисциплінарний статут служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 5 березня 2009 року (надалі - Дисциплінарний статут або Статут).

Згідно частини 3 статті 101 Кодексу цивільного захисту України служба на рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом.

Як зазначено в оскаржуваному наказі відповідач 2 при його прийнятті керувався Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту без конкретизації пунктів, які застосовувалися начальником.

Відповідно статті 1 розділу І Дисциплінарного статуту службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов'язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).

Згідно статті 3 Дисциплінарного статуту службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби:

- виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів;

- захищати життя, здоров'я, права та власність громадян, територію, інтереси суспільства і держави у разі виникнення надзвичайних ситуацій;

- бути чесним, сумлінним і дисциплінованим;

- стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані із службою, не шкодувати сил під час виконання поставлених завдань;

- постійно вдосконалювати професійну майстерність, підвищувати свій професійний рівень;

- додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов'язків, бути вільним від впливу політичних партій і громадських організацій;

- поважати людську гідність і бути готовим у будь-який час надати допомогу людям;

- сприяти зміцненню службової дисципліни, виявляти повагу до начальників та старших за званням, бути ввічливим, додержуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

- зберігати державну таємницю та іншу охоронювану законом інформацію;

- берегти та підтримувати в належному стані передані їй у користування майно і техніку.

Статтею 57 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни на осіб рядового і начальницького складу накладаються дисциплінарні стягнення.

Так, відповідно до положень статті статті 68 зазначеного Статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Характер накладеного стягнення повинен відповідати його наслідкам. При визначенні виду і міри стягнення посадові особи повинні брати до уваги характер порушення службової дисципліни (з огляду на об'єктивні факти), його наслідки, а також попередню поведінку.

За змістом п. 72 Дисциплінарного статуту прямі начальники, які займають посади, передбачені штатним розписом для осіб молодшого начальницького складу, за вчинення дисциплінарних правопорушень мають право накладати на підлеглих дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Начальник - особа молодшого, середнього, старшого або вищого начальницького складу, яка відповідно до службових повноважень має право віддавати (видавати) накази чи розпорядження, застосовувати заохочення та накладати дисциплінарні стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим начальником (п. 9 Статуту).

Начальник, якому особи рядового і начальницького складу підпорядковані по службі хоча б тимчасово, якщо про це оголошено наказом, вважається прямим. Найближчий за посадою до підлеглого прямий начальник є безпосереднім начальником. Начальники можуть бути старшими або молодшими. Старшим є вищий за посадою начальником (п.п. 10 - 12 Статуту).

Позивачем не заперечувалося, що він перебуває у підпорядкуванні начальника ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області Гладкохатого О.М. Отже, начальник означеної частини є прямим начальником молодшого начальницького складу, а тому у відповідності до п. 72 Статуту має право накладати на підлеглих дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд відхиляє доводи представника позивача про перевищення відповідачем 2 своїх повноважень під час накладення вказаного дисциплінарного стягнення на позивача, оскільки за Положенням про ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області (а.с. 15-23) він не має таких повноважень. Суд наголошує, що такі повноваження надані відповідачу 2 п. 72 Статуту.

Приписами п. 78 Статуту визначено, що дисциплінарне стягнення, зокрема, у вигляді зауваження можуть накладатися відданим усно або виданим письмово наказом.

У даному випадку відповідачем 2 видано письмовий наказ (а.с. 6).

У мотивувальній частині оскаржуваного наказу вказано, що 22.02.2016 старший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1, командир відділення 4 державної пожежно-рятувальної частини (м. Полтава) 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Полтавській області вийшов на службу та був присутнім на розводі добового наряду у неналежному зовнішньому вигляді. Під час проведення службової перевірки даного випадку було встановлено, що ОСОБА_1 має також слабкі знання вимог наказу МВС України № 1031 від 07.10.2014 «Про затвердження Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій».

Означені обставини і стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Згідно пояснень начальника караулу Рубана М.П. неналежний зовнішній вигляд позивача виявився у тому, що останній був неголеним під час прийому чергування 22.06.2016, а на зауваження начальника караулу запевнив, що поголиться (а.с. 39).

На виконання п. 81 Статуту у ОСОБА_1 було відібрано пояснення, де він пояснив, що «прибув на чергування неголеним, тому що вдома не було води 22.06.2016, а не зробив цього до заступання на чергування, тому що не було часу, був зайнятий прийомом чергування» (а.с. 40).

Аналізуючи визначену відповідачем 2 таку підставу для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 як неналежний зовнішній вигляд, суд зауважує, що Дисциплінарний статут не містить визначення належний/неналежний зовнішній вигляд та в будь якому випадку не визначає цю обставину підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У переліку зобов'язань кожної особи рядового і начальницького складу під час проходження служби, передбачений статтею 3 Дисциплінарного статуту, містяться вимоги лише до носіння встановленої форми одягу, які можна віднести до належного зовнішнього вигляду. За матеріалами справи порушення позивачем щодо носіння встановленої форму одягу не було допущено. Інших ознак належного зовнішнього вигляду Статутом не визначено.

А тому суд погоджується із доводами позивача та його представника про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження з підстав неналежного зовнішнього вигляду, що виявилося у з'явленні останнього на чергування неголеним.

Далі за змістом оскаржуваного наказу під час проведення службової перевірки даного випадку було встановлено, що ОСОБА_1 має також слабкі знання вимог наказу МВС України № 1031 від 07.10.2014 «Про затвердження Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій», про що зазначено у рапорті заступника начальника Петрушкевича М.О. від 22.02.2016 на ім'я начальника ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області Гладкохатого О.М. (а.с. 41).

Водночас з метою визначення рівня професійної підготовки, ділових та моральних якостей, відповідності займаним посадам та можливості використання на службі відповідно до Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року N 593 проводиться атестування осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту.

В чому виявилися слабкі знання позивача, чи уповноважений був заступник начальника Петрушкевича М.О. здійснювати перевірку його знань поза межами встановлених процедур (як то атестування тощо) суду пояснень не надано, як не надано і письмових заперечень відповідачів проти позову.

Отже висновки, заступника начальника Петрушкевича М.О. про рівень знань позивача означеного наказу є оціночними та суб'єктивними і не підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач 2 не мав законних підстав для винесення оскаржуваного наказу, у зв'язку з чим даний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, то згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

4 Державна пожежно-рятувальної частини 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області входить до організаційної структури 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, яка є юридичною особою. Відповідачем по справі є начальник 4-тої Державної пожежно-рятувальної частини 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області Гладкохатий О.М., який є посадовою особи.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до 4-тої Державної пожежно-рятувальної частини 1-го Державного пожежно-рятувального загону головного управління ДСНС України у Полтавській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій, начальника 4-тої Державної пожежно-рятувальної частини 1-го Державного пожежно-рятувального загону головного управління ДСНС України у Полтавській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 12-ос від 23.02.2016 начальника 4-тої Державної пожежно-рятувальної частини 1-го Державного пожежно-рятувального загону головного управління ДСНС України у Полтавській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій, яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань 1-го Державного пожежно-рятувального загону головного управління ДСНС України у Полтавській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 04 травня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько