Справа № 818/3454/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12 травня 2016 р. Справа № 818/3454/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Жигилія С.П.
Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2015р. по справі № 818/3454/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"
до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області
про скасування податкового повідомлення - рішення,
Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року по справі № 818/3454/15; прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ "СЗНЕМ" "Насосенергомаш".
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" задоволено.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року по справі № 818/3454/15 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" задоволено.
Публічне акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування" "Насосенергомаш" звернулось до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення по справі щодо стягнення на користь позивача судового збору, оскільки судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідач, у надісланому запереченні на заяву про прийняття додаткового судового рішення, з викладених підстав, посилаючись на положення ч.ч 1,2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, просив у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", дослідивши матеріали справи, постанову суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Згідно із ч.3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Таким чином, витрати по сплати судового збору є судовими витратами.
Згідно ч. 1, ч.6 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа..
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" та прийнятті 21.01.2016 року судового рішення по справі № 818/3454/15, яким скасовано постанову суду першої інстанції від 22.10.2015 року, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" була задоволена в повному обсязі, отже судовий збір має бути стягнутий на користь позивача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 168, 195, 197, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про прийняття додаткового судового рішення по справі № 818/3454/15 задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Спаскін О.А.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 17.05.2016 р.