Справа № 803/429/15-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Справа № 876/5149/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Левицької Н.Г, ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської обласної ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Волинської обласної ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання неправомірними та скасування розпоряджень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників відноситься до питань, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях, а зазначені питання не розглядалися на пленарних засіданнях Волинської обласної ради, а тому з цих підстав просить розпорядження голови Волинської обласної ради №406-р від 30.12.2014 року «Про продовження терміну дії контракту з ОСОБА_11 - директором комунальної установи «Агенція розвитку Єврорегіону «Буг», №405-р від 30.12.2014 року «Про призначення ОСОБА_6 на посаду директора комунального підприємства «Волинська обласна стоматологічна поліклініка», №404-р від 29.12.2014 року «Про продовження терміну дії контракту з ОСОБА_12 - головним лікарем Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька, №403-р від 29.12.2014 року «Про продовження терміну дії контракту з ОСОБА_9 - директором Волинської обласної наукової медичної бібліотеки, №373-р від 10.12.2014 року «Про призначення ОСОБА_7 на посаду директора Волинського обласного навчально-курсового комбінату», №372-р від 09.12.2014 року «Про продовження терміну дії контракту з ОСОБА_8 - директором комунального підприємства «Інформаційно аналітичний центр «Волиньененргософт», №370-р від 09.12.2014 року «Про передачу приміщення», №369-р від 09.12.2014 року «Про приміщення аптеки №28ДВТП «Волиньфармпостач» у смт. Іваничі по вул.Жукова, 12, №327-р від 25.11.2014 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Руденського психоневрологічного інтернату», №220-р від 02.10.2014 року «Про звільнення ОСОБА_4 з посади генерального директора Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного об'єднання», №220-р від 02.10.2014 року «Про передачу основних засобів», №219-р від 30.09.2014 року «Про продовження терміну дії контракту з ОСОБА_10І.» - директором Луцького базового медичного коледжу"визнати неправомірними та скасувати.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року в позові відмовлено. Суд виходив з того, що періоди з 29.08.2014 року - 26.09.2014 року, з 26.09.2014 року 21.11.2014 року, з 21.11.2014 року 23.01.2015 року, в продовж яких винесені оскаржувані розпорядження, є періодом між сесіями обласної ради, коли голова мав право вирішувати подібні питання, доручені йому радою. Крім того, подібному передувало погодження з профільними комісіями обласної ради. Також не доведено, що оспореними розпорядженнями порушено права та законні інтереси позивача, так як такі є актами індивідуальної дії, що є окремою підставою для відмови в позові.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та задоволити позовні вимоги.

Покликання маються на те, що голові обласної ради не надано право відчужувати майно. Правом до 08 квітня подати заперечення з доказами підтвердити повноваження відповідач не скористався. Судом безпідставно не винесено окрему ухвалу щодо незаконного відчуження майна. Всі розпорядження щодо призначення і звільнення керівників обєктів спільної власності не розглядалися на пленарному засіданні обласної ради, що суперечить п.20 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Доводи суду, що оскаржено акти індивідуальної дії, тому не порушують права та інтереси позивача, свідчить про формальний підхід до вирішення спору, а інтерес полягає в безумовному дотриманні законодавства.

Не погодившись з апеляційною скаргою, сторона відповідача скерувала до суду свої заперечення, де зазначено, що в судових органах розглядалась подібна справа №803/217/15-а (876/3907/15). Відтак, акти оскаржені є актами індивідуальної дії і не порушують прав позивача. Волинською обласною радою прийнято рішення від 11.06.2004 року №11/20, яким доручено голові облради в період між сесіями за погодженням з профільною комісією облради приймати ряд рішень. Розпорядження прийняті між сесіями та з погодженням.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що рішенням Волинської обласної ради №11/20 від 11 червня 2004 року «Про управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ міст області» було доручено голові обласної ради при необхідності в період між сесіями обласної ради, за погодженням із профільною комісією обласної ради, вирішувати ряд питань одноособово, зокрема: пунктом 8.2 цього рішення в період між сесіями обласної ради, за погодженням із профільною комісією обласної ради вирішувати питання передачі в оренду, постійне або тимчасове користування юридичним або фізичним особам об'єктів спільної власності територіальних громад області, пунктом 8.3. цього рішення в період між сесіями обласної ради, за погодженням із профільною комісією обласної ради призначати і звільняти розпорядженням керівників об'єктів спільної власності територіальних громад.

Головою Волинської обласної ради у період з 30 вересня 2014 року по 30 грудня 2014 року видано наступні розпорядження: №406-р від 30.12.2014 року «Про продовження терміну дії контракту з ОСОБА_11 - директором комунальної установи «Агенція розвитку Єврорегіону «Буг» (погоджено рішенням постійної комісії « 22/2 від 26.12.2014 року), №405-р від 30.12.2014 року «Про призначення ОСОБА_6 на посаду директора комунального підприємства «Волинська обласна стоматологічна поліклініка» (погоджено рішенням постійної комісії №7/5 від 24.12.2014 року), №404-р від 29.12.2014 року «Про продовження терміну дії контракту з ОСОБА_12 - головним лікарем Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька» (погоджено рішенням постійної комісії №7/3 від 24.12.2014 року), №403-р від 29.12.2014 року «Про продовження терміну дії контракту з ОСОБА_9 - директором Волинської обласної наукової медичної бібліотеки» (рішення постійної комісії №7/4 від 24.12.2014 року), №373-р від 10.12.2014 року «Про призначення ОСОБА_7 на посаду директора Волинського обласного навчально-курсового комбінату» (рішення постійної комісії №67/4 від 04.12.2014 року), №372-р від 09.12.2014 року «Про продовження терміну дії контракту з ОСОБА_8 - директором комунального підприємства «Інформаційно аналітичний центр «Волиньененргософт» (погоджено рішенням постійної комісії №67/6 від 04.12.2014 року), №370-р від 09.12.2014 року «Про передачу приміщення» (погоджено рішенням постійної комісії №67/8 від 04.12.2014 року), №369-р від 09.12.2014 року «Про приміщення аптеки №28ДВТП «Волиньфармпостач» у смт. Іваничі по вул. Жукова,12» ( погоджено рішенням постійної комісії №67/2 від 04.12.2014 року), №327-р від 25.11.2014 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Руденського психоневрологічного інтернату» (погоджено рішенням постійної комісії №5/1 від 14.11.2014 року), №220-р від 02.10.2014 року «Про звільнення ОСОБА_4 з посади генерального директора Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного об'єднання» (погоджено рішенням постійної комісії №3/4 від 17.09.2014 року), №220-р від 02.10.2014 року «Про передачу основних засобів» (погоджено рішенням постійної комісії №64/8 від 19.09.2014 року), №219-р від 30.09.2014 року «Про продовження терміну дії контракту з ОСОБА_10 - директором Луцького базового медичного коледжу» (погоджено рішенням постійної комісії №3/2 від 17.09.2014 року).

Згідно з розпорядженнями голови обласної ради від 22.08.2014 року «Про скликання двадцять дев'ятої сесії шостого скликання», від 26.08.2014 року №183-р «Про скликання позачергової двадцять дев'ятої сесії обласної ради шостого скликання та внесення змін до розпорядження голови обласної ради від 22.08.2014 року №182-р», від 20.10.2014 № 234-р «Про скликання тридцять першої сесії обласної ради шостого скликання» та від 15.01.2015 року № З-p «Про скликання позачергової тридцять другої сесії обласної ради шостого скликання», сесії обласної ради скликалися на 29 серпня 2014 року, 26 вересня 2014 року, 21 листопада 2014 року та 23 січня 2015 року відповідно.

Тобто, періоди з 29 серпня 2014 року по 26 вересня 2014 року, з 26 вересня 2014 року по 21 листопада 2014 року, з 21 листопада 2014 року по 23 січня 2015 року є періодом між сесіями обласної ради, коли голова обласної ради мав право вирішувати питання, доручені йому радою, в тому числі за погодженням із профільною комісією обласної ради призначати і звільняти своїм розпорядженням керівників об'єктів спільної власності територіальних громад та області та за погодженням із профільною комісією обласної ради вирішувати питання передачі в оренду, постійне або тимчасове користування юридичним або фізичним особам об'єктів спільної власності територіальних громад області.

Прийняттю оскаржуваних рішень щодо призначення та звільнення керівників об'єктів спільної власності територіальних громад, вирішення питання передачі в оренду, постійне або тимчасове користування юридичним або фізичним особам об'єктів спільної власності територіальних громад області передувало погодження з профільними комісіями обласної ради.

Статтею 2 КАСУ установлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАСУ встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАСУ.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було реальним.

Зазначена вище правова позиція суду апеляційної інстанції в досліджуваних правовідносинах не суперечить практиці Верховного Суду України, що викладена в постанові від 22.03.2016 року, яка є обовязковою для застосування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених позовних вимог та приходить до висновку про відсутність реального порушення прав та інтересів позивача.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року по справі № 803/429/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 18.05.2016 року