Справа № 523/10293/14-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в

складі: головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за адміністративним позовом

Суворовської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов,язання вчинити певні дії,

Установив:

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року було скасовано постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року та вказану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась з адміністративним позовом до ОСОБА_1, та зазначає, що згідно наданих КП ЖСК «Північний» матеріалів було встановлено здійснення відповідачем самочинної реконструкції приміщення балкон на другому поверсі квартири АДРЕСА_1. Враховуючи, що припис щодо демонтування комори відповідачем виконано не було, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 150 КпАП України, відповідач до попереднього стану згідно до технічної документації КП «ОМБТІ та РОН» у добровільному порядку відмовляється привести самовільну реконструкцію, Суворовська райадміністрація Одеської міської ради змушена звернутися до суду із даним позовом та просить зобов'язати відповідача за власний рахунок демонтувати балкон на другому поверсі квартири АДРЕСА_1.

В зв'язку з чим, позивач просить зобов'язати відповідача за свій рахунок привести до первісного стану об'єкт будівництва балкон на другому поверсі квартири АДРЕСА_1 а також стягнути судовий збір з відповідача у розмірі 73,08 грн.

Представник Суворовської райадміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач, представник відповідача, а також третя особа ОСОБА_3, в судовому засіданні вимоги позову не визнали та просили відмовити у його задоволенні у зв'язку з наявністю всіх дозвільних документів на прибудову.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, третю особу, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Майстром дільниці КП „ЖКС „Північний" 09.12.2013р. відповідачу вручено припис з вимогою надати дозвільні документи на проведення робіт по щодо прибудови балкону, а у випадку їх відсутності привести об'єкт до первісного стану (а.с. 10).

10.12.2013р. складено протокол № 211 про порушення ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому відповідач власноруч розписалася (а.с. 8).

Суворовською районною адміністрацією 24.12.2013р. було винесено розпорядження про приведення об'єкта самочинної реконструкції - балкону на другому поверсі квартири АДРЕСА_1 у відповідність до технічної документації житлового будинку (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про право власності на житло від 9 листопада 2005 року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (по 1/3 частки).

Частиною 1 ст. 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За положеннями ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Статтею 319 ЦК України передбачено, що всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, також власник не може використовувати право власності в шкоду правам, свободам і гідності громадян, інтересам суспільства.

Згідно з ч.2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

ОСОБА_1 оформила правовстановлюючі документи на об'єкт будівництва (балкон на другому поверсі) 25 грудня 2014 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 62,63), а також, як вбачається з технічного паспорту зазначеного об'єкту нерухомості, який виготовлений станом на 19 грудня 2014 року, відмітки про наявність самочинного будівництва або самочинної перебудови приміщень, в тому числі балкону, відсутні. (а.с. 64,65).

Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічна норма міститься в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи, що розширений балкон належить відповідачу та третім особам на праві приватної власності на підставі документів, які в установленому порядку позивачем не оскаржені, відсутні підстави вважати наявність за адресою: АДРЕСА_1 об'єктів самочинного будівництва та, як наслідок, ОСОБА_1 не може бути зобов'язано проводити роботи по зменшенню розміру балкону.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, з огляду на зазначені судом обставини, підстав для задоволення позовної заяви про приведення об'єкту самочинного будівництва у відповідність до технічної документації не вбачається.

Керуючись ст.ст. 69-71,76, 99,100, 128, 153-154, 160 - 163, 186 КАС України, суд,-

Постановив

Адміністративний позов Суворовської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов,язання привести об,єкт в первісний стан - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя