Справа № 235/3203/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2016 р. справа № 235/3203/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року по справі № 235/3203/15-а (головуючий І інстанції - Стоілова Т.В.) за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, стягнення невиплаченої заборгованості, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 235/3203/15-а разом із апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - апелянт, ГУ ПФУ) на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року по справі № 235/3203/15-а (арк. справи 36-38).

Частинами 2, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що після отримання апеляційної скарги суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 даного кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, окрім копій документів додається документ про сплату судового збору.

При цьому, за приписами абз. 1 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, постанова суду першої інстанції прийнята судом 08 вересня 2015 року, 14 вересня 2015 року направлена сторонам у справі та отрмана уповноваженим представникоа УПФУ в Кіровському районі 25 вересня (арк. справи 34-35).

При цьому, апелянтом у відповідності до пункту 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України в прохальній частині апеляційної скарги не порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та не надіслано на адресу суду відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що строк пропущено з поважної причини.

Суд зазначає, що у відповідності до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, а саме тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Окрім викладеного, як вказувалось судом вище, до суду із даною апеляційної скаргою звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке, як вбачається із матеріалів адміністративної справи не є стороною по даній справі.

З приводу викладеного суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 185 КАС України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні відомості, які б свідчили про вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки ГУ ПФУ у Донецькій області, що не дає право останньому на даному етапі оскаржити рішення суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції. До того ж, в апеляційній скарзі відсутні будь-які посилання апелянта на обставини, що дають право останньому звертатись із такою скаргою до суду апеляційної інстанції.

Крім того в апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Донецькій області вказує свій процесуальний стан у даній справі, як третя особа, але в матеріалах даної адміністративної справи не вбачається залучення судом першої інстанції в якості третьої особи ГУ ПФУ в Донецькій області, до того ж ГУ ПФУ в Донецькій області не надано суду доказів знаходження ОСОБА_2 на обліку саме в ГУ ПФУ в Донецькій області.

При цьому, Законом України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору за подачу до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Так, згідно вимог частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Мінімальна заробітна плата встановлена статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року та складає 1 218 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір.

Як зазначалось судом вище, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до суду із апеляційною скаргою, у зв'язку із задоволенням судом першої інстанції вимог позивача про визнання дій неправомірними, стягнення невиплаченої заборгованості, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, отже оскарження вимог, з якими не згоден апелянт, є немайновими.

Так, на час звернення позивачем до суду першої інстанції діяли ставки, згідно з якими за подачу фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 73, 08 грн., тобто за ставками, встановленими підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

До того ж, підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються ставка у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сума судового збору за подання апеляційної скарги за ставками судового збору, встановленими за подання до адміністративного суду апеляційної скарги за позовом немайнового характеру на рішення суду першої інстанції становить 80 грн. 39 коп. (73,08 грн. * 110 %).

При цьому, разом із апеляційною скаргою ГУ ПФУ у Донецькій області на адресу суду надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору. Крім того апелянт зауважив на тому, що у відповідності до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення судом судового збору є врахування майнового стану сторони (арк. справи 42-43), але проаналізувавши вищенаведені обставини, суд вважає, що такі посилання апелянта не є належними та допустимими документальними доказами, які обумовлюють звільнення останнього від сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих документальних доказів у відповідності до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі яких апелянт має відповідні пільги щодо сплати судового збору.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Підсумовуючи вищезазначене, апелянту під час усунення недоліків апеляційної скарги необхідно: 1) надати документально обґрунтовані докази, які підтверджують, що рішення суду першої інстанції по даній справі впливає на права та інтереси ГУ ПФУ у Донецькій області, що дає право останньому у відповідності до статті 185 КАС України звертатись до суду апеляційної інстанції із даною апеляційною скаргою; 2) надати суду докази, які підтверджують дотримання ГУ ПФУ у Донецькій області строку звернення з апеляційною скаргою, а у разі пропуску апелянтом такого строку, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій обґрунтувати поважність причин його пропущення; 3) сплатити судовий збір в розмірі 80 грн. 39 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: Краматор.УК/м Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 1059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року по справі № 235/3203/15-а.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року по справі № 235/3203/15-а, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач Васильєва І.А.