Справа № 628/3308/13-а
Суддя: Клімова С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №628/3308/13-а
Провадження № 2адр/628/1/16
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
20 травня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,
за участю секретаря - Третяк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови, суд, -
За постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2013 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними рішень відповідачів про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію був задоволений частково.
Позивач, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови у справі відповідно до якої просить суд зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківській області призначити позивачці пільгову пенсію за віком на підставі п. б ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" з 8 липня 2013 року на підставі трудової книжки, за якою позивачка працювала повний робочий день зі шкідливими та важкими умовами праці з 01.02.1993 року по 15.11.1999 року стержнярем ручного формування 2 розряду Куп'янського ливарного заводу госпрозрахункового підприємства стального чугунного лиття, враховуючи те, що зазначена вище вимога не врахована судом при ухвалені постанови, у зв'язку з чим Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області своїм рішенням відмовило позивачці у нарахуванні пенсії.
В судовому засіданні позивачка та її представник звернулися до суду з письмовою заявою про визнання причини пропуску строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення суду поважною, поновити строк на звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, враховуючи те, що тільки 18 червня 2015 року отримала рішення Вищого адміністративного суду про відхилення скарги заявниці на рішення апеляційного суду.
Представник відповідача, Куп'янське об'єднане управління пенсійного фонду України Харківської області, який є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмові заперечення, відповідно до яких просить суд залишити заяву без задоволення враховуючи те, що постанова Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2013 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 року залишена без змін. Крім того позивачка вже зверталася до суду з того самого спору і між тими самими сторонами, які зазначає в заяві про ухвалення додаткового рішення, які постановою Куп'янського міськрайсуду Харківської області від 22.09.2014 року були задоволені. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року, зазначена вище постанова суду скасована. Своєю постановою Харківський апеляційний адміністративний суд в задоволенні позову позивачці відмовив.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2015 року, касаційну скаргу позивачки залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року - без змін. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Також вважає, що відсутні підстави поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення до Постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2013 року, оскільки позивачем не надано поважних та обґрунтованих причин пропуску строку. Просить суд розглянути заяву у відсутність представника.
Представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до вимог КАС України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши позивачку, представника позивача, з'ясувавши думку представника відповідача, дослідивши заяву та надані до неї документи, судом встановлено наступне.
Так, за постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2013 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними рішень відповідачів про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію був задоволений частково.
За зазначеною постановою визнані неправомірним та такими, що підлягають скасуванню рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 178/9-13 від 13.05.2013 року та рішення Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області за № 41 від 17.07.2013 року.
Також на Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області покладені зобов'язання вирішити питання щодо зарахування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пільговий стаж період роботи на відкритому акціонерному товаристві "Куп'янський ливарний завод" за період з 01.02.1993 року по 03.06.1998 року на посаді стержняра ручної формовки стального лиття та ковкого чавуна (СЛК цех 3-4) та призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком по списку № 2 з 08.07.2013р., передбачену п. б ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення".
В іншій частині позов залишено без задоволення.
В мотивувальній частині постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2013 року зазначено, що: «зарахування до пільгового стажу періодів роботи та зобов'язання призначити пільгову пенсію за віком по списку №2, виходячи з системного аналізу положень ч.1 ст.2 та ч.3 ст.2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України відноситься до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України, у зв'язку з чим вимоги позивачки про зобов'язання судом призначити відповідачем позивачці пенсії за віком на пільгових умовах , слід залишити без задоволення».
Таким чином ствердження позивачки стосовно того, що судом при ухвалені постанови не врахована вимога позивачки з приводу якої досліджувалися докази щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області призначити пенсію на пільгових умовах - є безпідставними.
Частиною 2 ст. 168 КАС України регламентовано, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені протягом одного року.
Враховуючи те, що позивачка тільки 18 червня 2015 року отримала рішення Вищого адміністративного суду про відхилення скарги заявниці на рішення апеляційного суду, яким скасовано постанова Куп'янського міськрайсуду Харківської області від 22.09.2014 року, суд вважає, що причину пропуску строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення суду слід визнати поважною та поновити позивачці строк на звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, якщо, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.
Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що при ухвалені постанови, судом були враховані всі заявлені позивачкою вимоги по яким прийняті відповідні рішення, у зв'язку з чим суд вважає, що заява позивачки про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 168 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови залишити без задоволення.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, а особи, які не брали участь у справі, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цієї постанови.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області С.В. Клімова