Справа № 461/359/16-а
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/359/16-а
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_8 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Первинної профспілкової організації Профспілки працівників вільного підприємництва України у Відділі приватизації житла Франківського району; Профспілки працівників вільного підприємництва України; Госпрозрахункового відділу приватизації житла Франківського району м.Львова; Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_5 про визнання нечинною та скасування рішення субєкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Первинної профспілкової організації Профспілки працівників вільного підприємництва України у Відділі приватизації житла Франківського району; Профспілки працівників вільного підприємництва України; Госпрозрахункового відділу приватизації житла Франківського району м.Львова; Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_5 про визнання нечинною та скасування рішення субєкта владних повноважень.

12.05.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії ухвали Львівської міської ради №4884 від 14.07.2015 року «Про створення комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» до набрання чинності судовим рішенням у даній справі та накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання цієї ухвали, Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ліквідаційною комісією відділів приватизації. Дану заяву позивач мотивує тим, що на підставі оскаржуваної ухвали розпочато процедуру ліквідації Відділу приватизації житла Франківського району м.Львова. 14.03.2016 року ліквідаційною комісією ОСОБА_8 вдруге попереджено про вивільнення через 2 місяці з моменту отримання попередження. Зазначає, що 14.05.2016 року спливає термін попередження про вивільнення, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди трудовим правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, оскільки фактично розпочата процедура ліквідації Відділу приватизації житла з наступним звільненням працівників, що є прямим порушенням норм трудового законодавства та положень колективного договору, що безумовно порушить право на працю та її оплату та повязані з цим законні інтереси. Відтак відновити таке право без зупинення дії оскаржуваної ухвали буде неможливо. Крім того, зазначає, що є ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень. Просить клопотання задоволити.

Згідно з положеннями ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Сам факт оскарження позивачем актів індивідуальної дії (ухвал міської ради), не може бути автоматичною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Також, під час вирішення цього клопотання необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки ухвала Львівської міської ради, дії якої позивач просить зупинити стосується прав та інтересів інших осіб, які не є учасниками даної справи. Зупинення дії оскаржуваної ухвали може призвести до порушення прав вказаних осіб.

Враховуючи вимоги КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки надавши правову оцінку ухвалі Львівської міської ради на стадії вирішення питання про забезпечення позову, суд тим самим фактично вирішить спір по суті, без дотримання принципу диспозитивності і змагальності сторін.

Керуючись ст.ст. 41, 117, 118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Первинної профспілкової організації Профспілки працівників вільного підприємництва України у Відділі приватизації житла Франківського району; Профспілки працівників вільного підприємництва України; Госпрозрахункового відділу приватизації житла Франківського району м.Львова; Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_5 про визнання нечинною та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.