Справа № 2-а-1984/11
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1984/11 Провадження № 2-а/522/153/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В грудні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за вислугою років за період з 1991 р. по 2010 р. включно та призначити пенсію у розмірі, що відповідає документам, на підставі яких була призначена пенсія за вислугою років, та вимогам чинного законодавства, а також про стягнення заборгованості по виплаті пенсії за період з 1991 р. по 2010 р. (а.с.3-6).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2011 року було замінено первісного відповідача Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (а.с.11).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2011 року дану справу було передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси (а.с.12).
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково (а.с.48-50).
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року було частково змінено постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року (а.с. 59-62).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.89-92).
В судовому засіданні 23 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої остаточно вимага: визнати протиправними дії відповідача щодо недоплати пенсії за період з 1991 р. по 2016 р.; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 1991 р. по 2016 р., виходячи з окладу, якій відповідає документам особової справи розрахункової книжці, з урахуванням служби на атомному підводному човні та небезпечних для життя умов праці; зобов`язати відповідача доплатити пенсію за період з 1991 р. по 2016 р., з урахуванням індексації суми пенсії.
В судовому засіданні 19 травня 2016 року представник відповідача Кібалко А.О. подала адресоване суду своє письмове клопотання про залучення до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості співвідповідача, яке приєднано судом до матеріалів справи.
Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення згаданого клопотання представника відповідача.
Вирішуючи це клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.
Перерахунок пенсії, на яку претендує позивач, проводиться згідно Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до якого перерахунок пенсії проводиться головними управліннями Пенсійного фонду України на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, яка надається уповноваженим підрозділом, у даному випадку Одеським обласним військовим комісаріатом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 , яка є представником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, - задовольнити.
Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ІНФОРМАЦІЯ_2 у якості другого відповідача.
Суддя Н.А. Ільченко
19.05.2016