Справа № 814/2709/13-а
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2016 р. Справа № 814/2709/13-а
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні заяву по адміністративній справі
провизнання дій відповідача неправомірними; визнання протиправним і скасування припису від 17.05.2013 № 95; визнання неправомірною і скасування постанови від 31.05.2013 № 89; визнання протиправним і скасування припису від 17.05.2013 № 96; визнання неправомірною і скасування постанови від 31.05.2013 № 88; визнання протиправною і скасування постанови від 31.05.2013 № 274; визнання протиправним і скасування припису від 17.05.2013 № 203,
09.10.2013р. судом розглянуто адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова будівельна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БРАЗВІК", ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання дій відповідача неправомірними; визнання протиправним і скасування припису від 17.05.2013 № 95; визнання неправомірною і скасування постанови від 31.05.2013 № 89; визнання протиправним і скасування припису від 17.05.2013 № 96; визнання неправомірною і скасування постанови від 31.05.2013 № 88; визнання протиправною і скасування постанови від 31.05.2013 № 274; визнання протиправним і скасування припису від 17.05.2013 № 203.
30.09.14 позивач, ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки постановою від 09.10.2013 року не вирішено питання про розподіл судових витрат у сумі 170 грн., які були нею сплачені під час звернення до суду.
Відповідно до ст. 168 ч. 1 п. 3 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, маються підстави, передбачені ст. 168 ч. 1 п. 3 КАС України, для ухвалення додаткової постанови.
Згідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Присудити на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень), сплачений квитанцією № ПН 3008 від 10.06.2013 року за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Т.О. Гордієнко