Справа № 826/7508/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7508/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2016 року м. Київ № 826/7508/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись з позовною заявою

за

позовом

Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи"

до

Одеської митниці Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної

вартості,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" звернулось з позовом до Одеської митниці ДФС про:

- визнання протиправними дії Відділу митного оформлення 3 м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС з коригування митної вартості товару, декларування якого відбувалось відповідно до Вантажної митної декларації № 500040403/2015/006332 від 07.12.2015 року;

- скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000095/2 від 07.12.2015 р., прийняте Відділом митного оформлення 3 м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС;

- скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № 500040403/2015/000101 від 07.12.2015 р., складену Відділом митного оформлення 3 м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.

Позивач просить скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000095/2 від 07.12.2015, яким скориговано митну вартість на суму 787 328,91 грн., а відтак мав сплатити судовий збір у розмірі 11 809,92 грн.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на суму 4 134,00 грн. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 10 431,92 грн., з якої: 7 675,92 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 2 756,00 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру.

У той же час, з Комп’ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» вбачається, що в провадженні судді Качура І.А. перебувала адміністративна справа №826/3324/16 за спором між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Ухвалою від 21.04.2016р. у справі №826/3324/16 позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням її недоліків.

До матеріалів позовної заяви у вказаній справі представником позивача було додано платіжне доручення про сплату судового збору від 19.02.2016р. №55 на суму 4134,00грн.

Суд зазначає, що пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв’язку з тим, що представником позивача платіжне доручення про сплату судового збору від 19.02.2016р. №55 було подано до матеріалів позовної заяви у справі №826/3324/16, а потім до матеріалів справи №826/7508/16, суд приходить до висновку, що вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати представником позивача судового збору у справі №826/7508/16.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко