Справа № 826/13874/13-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Безименної НВ., секретаря Самсонової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГО" про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі № 826/13874/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГО" до Київської обласної державної адміністрації, конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "КІО ТРАНС", про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва прийнята постанова у справі № 826/13874/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГО" до Київської обласної державної адміністрації, конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "КІО ТРАНС", про визнання протиправним рішення, згідно якої у задоволені позову відмовлено повністю.

16 березня 2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГО" надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що ТОВ «ВГО» під час здійснення провадження у справі жодного разу не отримувало процесуальні документи суду (ухвали та, зокрема, постанову від 19.02.2014 року) та не було обізнано про дану справу. Про прийняте рішення товариство дізналося лише з відкритої для загального доступу бази даних судових рішень «Єдиний державний реєстр судових рішень».

Разом з тим, апелянт зазначає, що інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГО" у суді представляли представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреностями, які 18.02.2014 року були скасовані, та адвокат Вишневий О.В., який здійснював представництво позивача на підставі нікчемної довіреності. Отже, зазначені представники не мали права представляти інтереси ТОВ «ВГО» 19.02.2014 року. Крім того, про результати розгляду справи вони не повідомили товариство.

У зв'язку з вищезазначеним, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду заяви повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заяви щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою, колегія суддів вважає їх поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 100, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГО" про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Підстави, зазначені заявником щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2014 року у справі №826/13874/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГО" до Київської обласної державної адміністрації, конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "КІО ТРАНС", про визнання протиправним рішення, - визнати поважними.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Безименна Н.В.