Справа № 2а-645/10
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-645/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводу УДАІ Рівненської області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 22 червня 2010 року інспектором ДПС взводу супроводу УДАІ Рівненської області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВК № 077836 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 22.06.2010р. в м. Рівне на перехресті вулиць ОСОБА_3 - 24 серпня, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ 21101", н/з НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив правила проїзду перехрестя та піддано штрафу в розмірі 500 гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Ні в постанові, ні в протоколі інспектором не зазначено, якому саме транспортному засобу він не надав перевагу в русі. Стверджує, що при повороті ліворуч на вказаному перехресті відстань до автомобілів, які рухались в зустрічному напрямку, була достатньою для безперешкодного проїзду перехрестя. Ніхто з водіїв зустрічних автомобілів не гальмував і швидкості руху не змінював, оскільки для цього не було жодної потреби. Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному об'ємі, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВК № 077836 від 22 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.06.2010р. в м.Рівне на перехресті вулиць ОСОБА_3 - 24 серпня, керуючи транспортним засобом марки ..ВАЗ 21101" н/з НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив правила проїзду перехрестя.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 133984 від 22.06.2010р., з якого вбачається, що при складанні протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 віл 23 грудня 2005 року .,Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим

правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи той факт, що позивач своєї вини при складанні протоколу не визнав, інспектор зобов'язаний був опитати свідків. В протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення. Крім того, інспектор ДПС не врахував доказів, на які посилався ОСОБА_1 та не зазначив мотиви їх відхилення.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення. Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов'язана роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані, які вказують на те, що позивачу

роз'яснювалися його права та обов'язки.

В порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором не з'ясовані обставини, що пом'якшують

і обтяжують відповідальність.

В постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на

конкретні докази, які стверджували б порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. В

ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів вчинення позивачем

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин позов підлягає до задоволення з покладанням витрат на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК № 077836 від 22 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 кой.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.