Справа № 178/469/16-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/469/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря КирсаньЮ.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання рішення та протоколу комісії протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і його представник, суду пояснив, що рішенням комісії від 17 вересня 2015 року головним управлінням пенсійного фонду України Дніпропетровської області підтверджено стаж роботи позивача з 21 січня 1981 р. по 31 березня 1982 р., з 01 січня 1989 р. по 30 вересня 1995р., з 01 листопада 1995 р. по 30 квітня 1996 р. для зарахування до пільгового стажу роботи за списком № 2 за наявними документами. При повторному розгляді заяви позивача з урахуванням наданих ним документів, вищевказана комісія залишила рішення від 17 вересня 2015 року без змін. Отримавши рішення комісії при Головному управлінню пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10 грудня 2015 року та протоколу комісії управління пенсійного фонду України в Криничанському районі № 1 а від 28 січня 2016 року, позивач направив листа до ВАТ «Металургремонт» ,в якому вказав, що працював на вказаному підприємстві з 21 січня 1981 р. по 26 липня 1996 р. - всього 14 років 5 місяців та має право на пенсію за списком № 2. При прийнятті позивача на роботу в його трудовій книжці було вказано, що він прийнятий на роботу монтажником 4 розряду по монтажу з/б конструкцій постійно зайнятий на ремонті металургійного обладнання. Починаючи з 01 квітня 1982 р., будучи переведеним електрозварювальником - монтажником по монтажу ж/б конструкцій постійно зайнятому на ремонті металургійного обладнання на такому ж підприємстві, не вказано в трудовій книжці, що «по ремонту стальних і ж/б конструкцій металургійного обладнання, повний робочий день та ручної зварки». Крім того, записи в особистих рахунках по нарахуванню заробітної плати не співпадають з наказом про переведення, де вказано лише професію - монтажник, а потрібно було зазначити електрозварювальник-монтажник, а відтак період (роки) не враховуються при начисленні пенсії на пільгових умовах. У трудовій книжці також вказано, що 16 лютого 1987 р. позивач переведений електрозварювальником ручної роботи, а в особистих рахунках - продовжує працювати монтажником. Лише в 1989 р. було здійснено запис в особистих рахунках, що він працював електрозварювальником ручної роботи. Позивач вчасно не зміг звернутися до ПФУ, у зв'язку з невчасним отриманням офіційної відповіді від підприємства для нарахування йому пенсії,тому просить поновити пропущений строк звернення до суду, визнати протиправним рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років за № 05 від 10 грудня 2015 року, в частині не зарахування ОСОБА_2 пільгового стажу за списком № 2 з 01 квітня 1982 року по 01 січня 1989 рік; визнати протиправним протокол комісії з розгляду наданих документів для призначення (перерахунку) пенсій в управлінні Пенсійного фонду України в Криничанському районі про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за списком № 2 із-зі відсутності пільгового стажу 12 років 6 місяців; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах, відповідно до списку № 2 з 12 серпня 2015 року, зарахувавши додатково до пільгового стажу, згідно списку № 2 роботу в період з 01 квітня 1982 року по 01 січня 1989 рік на підприємстві Дніпродзержинське спеціальне управління тресту „Укрметалургремонт", ВАТ „Укрметалургремонт" на посаді електрозварювальника металургійного обладнання в доменному, сталеплавильному, феросплавному, прокатному та трубному виробництвах в шкідливих умовах, ручної зварки, повний робочий день.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що знає ОСОБА_2 з січня 1981 року, працювали на одному підприємстві - Дніпродзержинське спеціальне управління тресту „Укрметалургремонт"; ОСОБА_2 працював електрозварювальником металургійного обладнання в доменному, сталеплавильному, феросплавному, прокатному та трубному виробництвах в шкідливих умовах, ручної зварки, повний робочий день з квітня 1982 року по січень 1989 рік.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працював бригадиром на підприємстві-Дніпродзержинське спеціальне управління тресту „Укрметалургремонт"; у його бригаді працював ОСОБА_2 електрозварювальником металургійного обладнання в доменному, сталеплавильному, феросплавному, прокатному та трубному виробництвах в шкідливих умовах, ручної зварки, повний робочий день з квітня 1982 року по січень 1989 рік.

Вислухавши сторони, свідків, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані до позову докази, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 28 січня 2016 року комісією з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсій управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області було складено протокол про відмову позивачеві в призначені пенсії за віком, 17 вересня 2015 року комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років прийнято рішення, яким підтверджено періоди роботи з 21 січня 1981 року по 31 березня 1982 рік, з 01 січня 1989 року по 30 вересня 1995 рік, з 01 листопада 1995 року по 30 квітня 1996 рік, однак, зазначено, що посада позивача, вказана в трудовій книжці не співпадає з архівними документами; в архівних документах, не зазначено, що ОСОБА_5 працював монтажником саме на ремонті металургійного обладнання. Рішенням від 10 грудня 2015 року рішення від 17 вересня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статтею 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудового книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Пунктом 3, зазначеного порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках,

коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться

неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для

підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі

застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового

державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів,

особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати,

посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з

відмітками про їх виконання та інші документи, які містять

відомості про періоди роботи.

Пунктом 18 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали позивача по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу позивача.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах

із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2

виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним

Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих

місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30

років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених

роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на

зазначених роботах.

Крім того, у судовому засіданні на підставі показань свідків встановлено, що ОСОБА_2 з 01 квітня 1982 року по 01 січня 1989 року працював на підприємстві Дніпродзержинське спеціальне управління тресту «Укрметалургремонт», ВАТ «Укрметалургремонт» - електрозварювальником металургійного обладнання в доменному, сталеплавильному, феросплавному, прокатному та трубному виробництвах в шкідливих умовах, ручної зварки, повний робочий день.

Суд визнає поважною причину пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач не вчасно отримав від підприємства Дніпродзержинське спеціальне управління тресту «Укрметалургремонт» відповідь та належні документи для нарахування йому пенсії.

Згідно ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, норми законодавства України, суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду.

Визнати протиправним рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років за № 05 від 10 грудня 2015 року, в частині не зарахування ОСОБА_2 пільгового стажу за списком № 2 з 01 квітня 1982 року по 01 січня 1989 рік.

Визнати протиправним протокол комісії з розгляду наданих документів для призначення (перерахунку) пенсій в управлінні Пенсійного фонду України в Криничанському районі про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за списком № 2 із-зі відсутності пільгового стажу 12 років 6 місяців.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах, відповідно до списку № 2 з 12 серпня 2015 року, зарахувавши додатково до пільгового стажу, згідно списку № 2 роботу в період з 01 квітня 1982 року по 01 січня 1989 рік на підприємстві Дніпродзержинське спеціальне управління тресту „Укрметалургремонт", ВАТ „Укрметалургремонт" на посаді електрозварювальника металургійного обладнання в доменному, сталеплавильному, феросплавному, прокатному та трубному виробництвах в шкідливих умовах, ручної зварки, повний робочий день.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або з дня отримання її копії.

Суддя:

В. В. Берелет