Справа № 461/2452/16-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2452/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові за участю третьої особи: поліцейського ОСОБА_2 про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові за участю третьої особи: поліцейського ОСОБА_2 про скасування постанови, покликаючись на те, що постановою серії інспектора 6-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Львові ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді 255,00 грн. штрафу. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП є упередженим та незаконним. Просить позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати з огляду на малозначимість вчиненого.

В судовому засідання позивач та його представник заявлений позов підтримав, просять його задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явився, подав суду заперечення, в якому просить в позові відмовити, мотивуючи тим, що при здійсненні нагляду у сфері безпеки дорожнього руху на вул. Донецькій у м.Львові, був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1, який в порушення вимог п.3.21 Правил дорожнього руху України допустив проїзд на вул.Донецьку порушивши вимогу знаку 3.21 «Вїзд заборонений». Просить розгляд справи проводити у його відсутності, у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 вимоги позову заперечив та пояснив, що діяв в межах повноважень наданих законом у сфері регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху, на підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2016 року о 01.43год. у м.Львові на вул. Донецькій 14 позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz 124 д.н.з. 77205 ТВ здійснив проїзд на вул.Донецьку у м.Львові порушивши вимогу дорожнього знаку (3.21) «Вїзд заборонено».

Означених обставин та вину у порушенні Правил дорожнього руху позивач не заперечує.

Вина порушника у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП доведена матеріалами справи та не заперечується позивачем у ході судового розгляду.

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем визнано, що він здійснив проїзд на вул.Донецьку та порушив вимогу дорожнього знаку «Вїзд заборонено».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 02.04.2016 року позивач порушив вимоги п. 3.21 Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.122 КпАП України, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил зупинки.

При цьому суд не бере до уваги твердження позивача про те, що була пізня пора доби, а також те, що він транспортував хвору людину, оскільки ці аргументи не виключають відповідальність позивача.

Слід зазначити, що до компетенції суду не належить вирішення питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративні правопорушення, в даному випадку органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Таким чином, на підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що інспектором 6-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Львові ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 038424 від 02.04.2016 року, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн. правомірно, а відтак позов безпідставний та у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 99, 100, 161-162, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові за участю третьої особи: поліцейського ОСОБА_2 про скасування постанови - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Р.Волоско.