Справа № 826/17187/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" Куреного Олександра Вікторовича - Кошарського Олега Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" Куреного Олександра Вікторовича до Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Лесі Анатоліївни, Державного реєстратора Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук Олени Дмитрівни, треті особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство "ЧИНБАР" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" Куреного О.В. (надалі - Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - Відповідач 1), Державного реєстратора Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Лесі Анатоліївни (надалі - Відповідач 2), Державного реєстратора Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук Олени Дмитрівни (надалі - Відповідач 3), треті особи: Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі, - третя особа 1), Публічне акціонерне товариство "ЧИНБАР" (надалі - третя особа 2) про визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Лесі Анатоліївни № 20603472 від 09.04.2015 про припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук Олени Дмитрівни № 20304125 від 09.04*2015 про припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити наступні дії: поновити з дати припинення, а саме, з 09.04.2015 державну реєстрацію іпотеки та обтяження речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Іпотечним договором від 24.09.2009, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою O.A. та зареєстровано в реєстрі за № 1648, згідно якого в іпотеку було надано нежилі приміщення та нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 21 загальною площею 31680,3 кв.м.; поновити з дати припинення, а саме, з 09.04.2015 державну реєстрацію іпотеки та обтяження речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за договором від 25.02.2010 за № 250 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 року за № 1648; поновити з дати припинення, а саме, з 09.04.2015 державну реєстрацію іпотеки та обтяження речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за договором від 28.02.2011 за № 233 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 за № 1648; поновити з дати припинення, а саме, з 09.04.2015 державну реєстрацію іпотеки та обтяження речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за договором від 04.08.2011 з № 1735 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 року за № 1648; поновити з дати припинення, а саме, з 09.04.2015 державну реєстрацію іпотеки та обтяження речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за договором від 09.10.2012 .за № 2305 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 року за № 1648; поновити з дати припинення, а саме, з 09.04.2015 державну реєстрацію іпотеки та обтяження речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за договором від 22.03.2013 за № 722 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 за № 1648.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що державна реєстрація іпотеки та обтяження нерухомого майна (нежилих приміщень та нежилих будівель) була проведена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою Ольгою Анатоліївною, державна реєстрація припинення іпотеки та обтяження повинна була б проводитися цим же нотаріусом, натомість була проведена державними реєстраторами Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук О.Д. та Максименко Л.А., що свою чергу свідчить про порушення вимог законодавства, а отже, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 24.09.2009 року між публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (банк) та закритим акціонерним товариством "Чинбар" (позичальник) укладено кредитний договір №23-09-980-KL, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит або кредитна лінія), на умовах визначених договором. Кредит надається у вигляді відкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 1 500 000,00 грн., терміном користування кредитом до 23 вересня 2012 року включно, та процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 25 % річних.

В подальшому між сторонами укладено додаткові угоди, якими змінювались умови кредитного договору №23-09-980-KL від 24.09.2009 року, а саме: щодо ліміту кредитної лінії, а саме: додатковою угодою №1 від 30.12.2009 встановлено з 30.12.2009 року на строк до 28.02.2010 року ліміт одночасного залишку на рівні 1 800 000,00 грн.; додатковою угодою №2 від 12.02.2010 року встановлено ліміт заборгованості у розмірі 211 800 000,00 грн.; щодо розміру процентів річних за користуванням кредитом, а саме: додатковою угодою №2 від 12.02.2010 року встановлено процентну ставку в розмірі 23% річних, додатковою угодою №5 від 27.09.2010 року встановлено, що починаючи із 21 вересня 2010 року відсоткова ставка по кредиту на рівні 21% річних, додатковою угодою №8 від 11.07.2011 року встановлено, що починаючи з 11 липня 2011 року відсоткова ставка на кредиту - 19% річних; щодо терміну користування кредитом, а саме: додатковою угодою №9 від 26.09.2012 року - не пізніше 22 березня 2013 року, додатковою угодою №10 від 22.03.3013 року - до 30 березня 2015 року.

В подальшому 25.02.2010 року, 28.02.2011 року, 04.08.2011 року, 09.10.2012 року та 22.03.2013 року між сторонами укладалися договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 24.09.2009 року в яких змінювались розміри основного зобов'язання відповідно до внесених змін до кредитного договору.

Також, додатково в якості забезпечення кредитних зобов'язань закритим акціонерним товариством "Чинбар" передав АТ "Брокбізнесбанк" в заставу право вимоги на отримання грошових коштів в сумі 199 890 000,00 грн., які знаходяться на рахунку № 1000 у АТ "Брокбізнесбанк" на підставі договору № 02-02-2010 від 12.02.2010 р., що укладений між відповідачем та позивачем. Застава оформлена договором застави № 23-09-980-KZ від 12.02.2010 року.

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Чинбар" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання припиненими у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі зобов'язання позивача перед Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" за кредитним договором № 23-09-980-KL від 24 вересня 2009 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Чинбар" та Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", та додатковими угодами до нього, в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 226 170 429,83 грн.; визнання припиненими: іпотечного договору від 24 вересня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою O.A. та зареєстровано в реєстрі за № 1648; договору від 25.02.2010 року за р. № 250 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою O.A. 24.09.2009 року за р. № 1648; договору від 28.02.2011 року за р. № 233 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою O.A. 24.09.2009 року за р. № 1648; договору від 04.08.2011 року за р. № 1735 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою O.A. 24.09.2009 року за р. № 1648; договору від 09.10.2012 року за р. № 2305 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою O.A. 24.09.2009 року за р. № 1648; договору від 22.03.2013 року за р. № 722 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою O.A. 24.09.2009 року за р. № 1648.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року, позов задоволено повністю; визнано припиненими зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Чинбар" перед Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" за кредитним договором № 23-09-980-KL від 24 вересня 2009 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Чинбар" та Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", та додатковими угодами до нього, в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 226 170 429,83 грн.; визнано припиненими: іпотечний договір від 24 вересня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою O.A. та зареєстровано в реєстрі за № 1648; договір від 25.02.2010 року за р. № 250 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою O.A. 24.09.2009 року за р. № 1648; договір від 28.02.2011 року за р. № 233 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою O.A. 24.09.2009 року за р. № 1648; договір від 04.08.2011 року за р. № 1735 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою O.A. 24.09.2009 року за р. № 1648; договір від 09.10.2012 року за р. № 2305 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою O.A. 24.09.2009 року за р. № 1648; договір від 22.03.2013 року за р. № 722 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою O.A. 24.09.2009 року за р. № 1648.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Лесею Анатоліївною 09.04.2015 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 20603472, згідно якого припинено іпотеку щодо нерухомого майна, яке було предметом іпотеки згідно наступних договорів: іпотечного договору від 24 вересня 2009 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою O.A. та зареєстровано в реєстрі за № 1648; договору від 25.02.2010 за № 250 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 року за № 1648; договору від 28.02.2011 за № 233 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 за № 1648; договору від 04.08.2011 за № 1735 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 року за № 1648; договору від 09.10.2012 за № 2305 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 року за № 1648; договору від 22.03.2013 за № 722 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 за№ 1648.

Також, Державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві службовою особою Томащук Оленою Дмитрівною, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 20604125 від 09.04.2015 року, згідно якого припинено обтяження щодо нерухомого майна (нежилі приміщення та нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 21, загальною площею 31680,30 кв.м.).

Позивач вважає рішення Відповідачів незаконними та таким, що підлягає скасуванню та звернулася до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Лесі Анатоліївни № 20603472 від 09.04.2015 про припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук Олени Дмитрівни № 20304125 від 09.04.2015 про припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 р. № 1952-ІУ (надалі - Закон № 1952-ІУ), у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав; нерухоме майно - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення; обтяження - заборона розпоряджатися та/а бо користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

У відповідності до ч. 1, абзаців 1-6 п.1 ч.2 ст. 9 Закону № 1952-ІУ, Державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту та відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Міністерством юстиції України. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт. Умови оплати праці державного реєстратора визначаються Кабінетом Міністрів України згідно із законодавством. Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси. Державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Частиною ч. 1, ч.ІЗ ст. 15 Закону 1952-ІУ, передбачено, що Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України.

Слід звернути увагу, що на час прийняття спірного рішення був чинний Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року N 868 (надалі-Порядок N 868), який, зокрема, визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Згідно п. 2, пп. 10 п. 37 Порядку N 868, Державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру прав проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - нотаріус). Орган державної реєстрації прав проводить: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за місцем розташування такого майна; державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно незалежно від місця розташування такого майна; облік безхазяйного нерухомого майна за місцем розташування такого майна. Якщо нерухоме майно розміщене в межах території, на якій діють два і більше органів державної реєстрації прав, державна реєстрація речових прав, облік безхазяйного нерухомого майна проводяться одним з таких органів, що обрані заінтересованою особою або уповноваженою нею особою (далі - заявник). Нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". У разі коли у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном виникають речові права, що є похідними від права власності, за відсутності державної реєстрації права власності на таке майно у Державному реєстрі прав нотаріус, яким вчиняється нотаріальна дія, одночасно проводить державну реєстрацію права власності на таке майно та державну реєстрацію речового права, що є похідним від нього. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до п. 63 Порядку №868, Під час проведення державної реєстрації іпотеки заінтересованою особою є іпотекодержатель. У разі проведення державної реєстрації припинення іпотеки заінтересованою особою також є особа, якою припинена іпотека, особа, в інтересах якої припинено іпотеку, та у випадку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", - державний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, що 08.04.2015 р. представником ПАТ «Чинбар» було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення іпотеки на нежилі приміщення та нежилі будівлі, що розташовані в м. Києві по вул. Куренівській, 6.21 (номер запису про інше речове право 421650).

Відповідно до картки прийому заяви №20577836 заявником було подано наступні документи: копії паспортів; копії довідок про присвоєння ідентифікаційного номерів; копію довіреності; протокол №2, виданий 15.04.2011 р.; наказ від 15.04.2011 р. №76-к; зміни та доповнення до статуту від 19.04.2012 р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.03.2015 р.; копія статуту від 05.04.2011 р.; копія іпотечного договору №1648 від 24.09.2009 р.; копія договору про внесення змін та доповнень від 25.02.2010 р. №250; договір про внесення змін та доповнень від 28.02.2011 р. №233; копія договору про внесення змін та доповнень від 04.08.2011 р. №1735; договір про внесення змін та доповнень від 09.10.2012 р. №2305; копія договору про внесення змін та доповнень від 22.03.2013 №722; копія кредитного договору від 24.09.2009 р. №23-09-980; додаткові угоди №1-10; рішення Господарського суду м. Києві від 08.12.2014 р.; постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р.

Крім того, 09.04.2015 р. представником ПАТ «Чинбар» було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення іпотеки на нежилі приміщення та нежилі будівлі, що розташовані в м. Києві по вул. Куренівській, 6.21 (номер запису про обтяження 421732).

Відповідно до картки прийому заяви №20601838 заявником було подано наступні документи: копії паспортів; копії довідок про присвоєння ідентифікаційного номерів; копію довіреності; протокол №2, виданий 15.04.2011 р.; наказ від 15.04.2011 р. №76-к; зміни та доповнення до статуту від 19.04.2012 р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.03.2015 р.; копія статуту від 05.04.2011 р.; копія іпотечного договору №1648 від 24.09.2009 р.; договір про внесення змін та доповнень від 25.02.2010 р. №250; копія кредитного договору від 24.09.2009 р. №23-09-980-KL; додаткова угода від 30.12.2009; рішення Господарського суду м. Києві від 08.12.2014; постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015.

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 08.12.2014 по справі №910/20647/14, визнано припиненими зобов'язання публічного акціонерного товариства «Чинбар» перед публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" за кредитним договором № 23-09- 980-КГ від 24 вересня 2009 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Чинбар» та публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", та додатковими угодами до нього, в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 226 170 429,83 грн. (двісті двадцять шість мільйонів сто сімдесят тисяч чотириста двадцять дев'ять гривень 83 копійки). Визнано припиненими: іпотечний договір від 24 вересня 2009 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою O.A. та зареєстровано в реєстрі за № 1648; договір від 25.02.2010 року за № 250 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 року за № 1648; договір від 28.02.2011 року за № 233 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 року за № 1648; договір від 04.08.2011 року за № 1735 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 року за № 1648; договір від 09.10.2012 року за № 2305 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 року за № 1648; договір від 22.03.2013 року за № 722 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 року за № 1648.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що підставою для державної реєстрації права та обтяжень (припинення) на нерухоме майно є, зокрема, саме судове рішення, яке набрало законної сили.

Як вже встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням Господарського суду м. Києва від 08.12.2014 по справі №910/20647/14, визнано припиненими: іпотечний договір від 24 вересня 2009 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою O.A. та зареєстровано в реєстрі за № 1648; договір від 25.02.2010 року за № 250 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 року за № 1648; договір від 28.02.2011 року за № 233 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 року за № 1648; договір від 04.08.2011 року за № 1735 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 року за № 1648; договір від 09.10.2012 року за № 2305 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 року за № 1648; договір від 22.03.2013 року за № 722 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 року за № 1648.

Судове рішення було проголошено у відкритому судовому засіданні, а отже, у відповідності до ст. 105 ГПК України судове рішення набрало законної сили з моменту проголошення.

Не слід брати до уваги посилання Позивача на те, що 20.05.2015 Вищим господарським судом України ухвалено постанову, якою скасовано рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року у справі № 910/20647/14, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, оскільки на час вчинення реєстраційних дій у Відповідачів були відсутні докази того, що рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року - скасовано в майбутньому.

Згідно з ч.4 ст. 9 Закону 1952-ІУ Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Пунктом 2 Порядку N 868, передбачено, що Державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - нотаріус). Орган державної реєстрації прав проводить: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за місцем розташування такого майна; державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно незалежно від місця розташування такого майна; облік безхазяйного нерухомого майна за місцем розташування такого майна. Якщо нерухоме майно розміщене в межах території, на якій діють два і більше органів державної реєстрації прав, державна реєстрація речових прав, облік безхазяйного нерухомого майна проводяться одним з таких органів, що обрані заінтересованою особою або уповноваженою нею особою (далі - заявник). Нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії. У разі коли у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном виникають речові права, що є похідними від права власності, за відсутності державної реєстрації права власності на таке майно у Державному реєстрі прав нотаріус, яким вчиняється нотаріальна дія, одночасно проводить державну реєстрацію права власності на таке майно та державну реєстрацію речового права, що є похідним від нього.

У відповідності до п. 2.1, 2.6 Порядку N 3502/5, для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком. У разі ліквідації державної нотаріальної контори, зупинення або припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса заява подається до органу державної реєстрації прав за місцем розташування нерухомого майна. Заява подається щодо кожного об'єкта нерухомого майна окремо. Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Встановлено, що саме на підставі рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року у справі № 910/20647/14 державним реєстратором було внесено відповідні записи та прийнято рішення, а отже позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Лесі Анатоліївни № 20603472 від 09.04.2015 про припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук Олени Дмитрівни № 20304125 від 09.04.2015 про припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити наступні дії: поновити з дати припинення, а саме з 09.04.2015 державну реєстрацію іпотеки та обтяження речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Іпотечним договором від 24.09.2009, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою O.A. та зареєстровано в реєстрі за № 1648, згідно якого в іпотеку було надано нежилі приміщення та нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 21 загальною площею 31680,3 кв.м.; поновити з дати припинення, а саме з 09.04.2015 державну реєстрацію іпотеки та обтяження речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за договором від 25.02.2010 за № 250 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 року за № 1648; поновити з дати припинення, а саме з 09.04.2015 державну реєстрацію іпотеки та обтяження речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за договором від 28.02.2011 за № 233 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 за № 1648; поновити з дати припинення, а саме з 09.04.2015 державну реєстрацію іпотеки та обтяження речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за договором від 04.08.2011з № 1735 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 року за № 1648; поновити з дати припинення, а саме з 09.04.2015 державну реєстрацію іпотеки та обтяження речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за договором від 09.10.2012 за № 2305 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 року за № 1648; поновити з дати припинення, а саме з 09.04.2015 державну реєстрацію іпотеки та обтяження речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за договором від 22.03.2013 за № 722 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 за № 1648, слід зазначити наступне.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Слід звернути увагу на положення Постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 р. № П-278/10, якою встановлено, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.З ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. Суд є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

Отже, внесення записів до Державного реєстру прав передбачені нормами ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме: Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У відповідності до п.2.6 Порядку № 3502/5, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що стосується зобов'язання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити наступні дії: поновити з дати припинення, а саме з 09.04.2015 державну реєстрацію іпотеки та обтяження речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Іпотечним договором від 24.09.2009, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою O.A. та зареєстровано в реєстрі за № 1648, згідно якого в іпотеку було надано нежилі приміщення та нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 21 загальною площею 31680,3 кв.м.; поновити з дати припинення, а саме з 09.04.2015 державну реєстрацію іпотеки та обтяження речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за договором від 25.02.2010 за № 250 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 року за № 1648; поновити з дати припинення, а саме, з 09.04.2015 державну реєстрацію іпотеки та обтяження речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за договором від 28.02.2011 за № 233 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 за № 1648; поновити з дати припинення, а саме, з 09.04.2015 державну реєстрацію іпотеки та обтяження речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за договором від 04.08.2011 з № 1735 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 року за № 1648; поновити з дати припинення, а саме, з 09.04.2015 державну реєстрацію іпотеки та обтяження речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за договором від 09.10.2012 за № 2305 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 року за № 1648; поновити з дати припинення, а саме, з 09.04.2015 державну реєстрацію іпотеки та обтяження речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за договором від 22.03.2013 за № 722 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Єлісєєвою O.A. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.2009 за № 1648 буде втручанням в дискреційні повноваження, оскільки законодавчо прямо передбачені дії посадових осіб реєстраційної служби у випадку скасування судом певних рішень про реєстрацію.

Слід звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні докази звернення Позивача до реєстраційної службою з заявою про скасування спірних рішень та відновлення попередніх записів, а отже Позивач не позбавлений права звернутися до Відповідачів з відповідною заявою.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" Куреного Олександра Вікторовича - Кошарського Олега Володимировича - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено - 12 травня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.