Справа № 804/2364/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2016 р. 804/2364/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю"Медиком" до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення (вх. №18491/16 від 25.04.16), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медиком" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 02.02.2016р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Медиком" зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість за квітень 2015 року на 199 857, 00 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 24.02.2016р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Медиком" збільшено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 690 214, 00 грн. (в тому числі за основним платежем - 460 143, 00 грн. та за штрафними санкціями - 230 071, 00 грн.).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Актом працівників Відділу документального забезпечення-канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду №213 від 25.04.2016р. встановлено, що разом із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медиком" подано копію квитанції про сплату судового збору, а також зафіксована відсутність усіх інших доданих до матеріалів поданого адміністративного позову додатків, перелік яких зазначений у позовній заяві.

Так, у матеріалах справи, наявна копія документу про сплату судового збору, а саме - платіжного доручення №16631 від 15.04.2016р. на суму 13 351, 07 грн.

Частиною другою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно із ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів по справі, а також шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору, а саме: платіжного доручення №16631 від 15.04.2016р. на суму 13 351, 07 грн.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Медиком" до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 24 травня 2016 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів по справі, а також шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору, а саме: платіжного доручення №16631 від 15.04.2016р. на суму 13 351, 07 грн.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1