Справа № 805/1197/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1197/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 р. Справа № 805/1197/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб’єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водотеплокомунікація» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобов’язання вчинити певні дії та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Водотеплокомунікація» (далі - Товариство) звернулось до суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі – Головне управління) у якому просили: зняти арешт з коштів Товариства, які обліковуються на всіх рахунках в Філії «Донецьке регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» та зняти арешт з майна боржника, оголошеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 жовтня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що у зв’язку із укладанням між позивачем, НАК «Нафтогаз України» та КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради» договору про переведення боргу Господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні. Оскільки з 14 березня 2016 року Товариство не є стороною у виконавчому провадженні № 48745124 щодо стягнення на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» суми боргу, вважають, що арешт накладений на майно та банківські рахунки Товариства є безпідставним. Просили суд задовольнити адміністративний позов.

Відповідач надав суду пояснення, відповідно до яких проти звільнення з під арешту майна та коштів ТОВ «Водотеплокомунікація» не заперечує.

До судового засідання, призначеного на 11 травня 2016 року, сторони не з’явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представників та розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено наступне.

03 березня 2015 року Господарським судом Запорізької області прийнято рішення по справі № 908/4219/14 за позовом НАК «Нафтогаз України» до ТОВ «Водотеплокомунікація», відповідно до якого з Товариства стягнуто суму основного боргу у розмірі 2 959 329,43 гривень, суму пені – 129 766,32 гривень, інфляційні витрати - 396 138,84 гривень, річні проценти – 116 280,87 гривень, 73 080,00 – судового збору.

08 травня 2015 року Господарським судом Запорізької області у справі видано наказ про примусове виконання судового рішення № 908/4219/14.

17 вересня 2015 року Головним управлінням відкрито виконавче провадження № 48745124 та постановою «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 07 жовтня 2015 року накладено арешт на все майно Товариства.

14 березня 2016 року ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/4219/14 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено ТОВ «Водотеплокомунікація» його правонаступником Комунальне підприємство «Тепломережа» Вугледарської міської ради.

На підставі вказаної ухвали Головним управлінням 23 березня 2016 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до вказаної постанови боржником у справі визнано Комунальне підприємство «Тепломережа» Вугледарської міської ради.

23 березня 2016 року Товариство звернулося до Головного управління із заявою про зняття арешту з майна та коштів Товариства, накладеного на підставі постанови Головного управління від 07 жовтня 2015 року. Проте, арешт не знятий.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову. При цьому виходить з такого.

Відповідно до стаття 1 Закону України від 21квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 6 Закону № 606 визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 5 статті 8 зазначеного Закону у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 60 Закону № 606 особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з положеннями статті 82 Закону № 606 рішення, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З правового аналізу положень статті 60 Закону України вбачається, що законом не передбачена, як підстава для зняття арешту, заміна сторони виконавчого провадження. Разом з тим, арешт на майно та кошти боржника може бути знятий за рішенням суду.

Суд вважає, що оскільки Товариство, відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 14 березня 2016 року та постанови Головного управління від 23 березня 2016 року не є відповідачем у справі та боржником у виконавчому провадженні наявні правові підстави для задоволення цього адміністративного позову та зняття арешту з майна та коштів Товариства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи Головне управління фактично не заперечує про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Судом не встановлено, що визнання адміністративного позову суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а відтак цей позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 94, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Водотеплокомунікація» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з коштів ТОВ «Водотеплокомунікація», які обліковуються на всіх рахунках в Філії «Донецьке регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» та зняття арешту з майна боржника, оголошеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 жовтня 2015 року № 48745124 – задовольнити.

Зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з коштів ТОВ «Водотеплокомунікація», які обліковуються на всіх рахунках в Філії «Донецьке регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» оголошеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 жовтня 2015 року № 48745124.

Зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з всього майна боржника, оголошеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 жовтня 2015 року № 48745124.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водотеплокомунікація» (код за ЄДРПОУ 38886911) за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (код ЄДРПОУ 34898944) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Аляб'єв І.Г.