Справа № 6687/11/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р. № 2-а- 6687/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Басовій Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

першого відповідача - не прибув,

другого відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТІ ПРО"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3
про визнання неправомірними дій, зобов"язання вчинити певні дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТІ ПРО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати протиправними дії Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3 по внесенню до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 2047004 про відсутність ТОВ «РЕНТІ ПРО» за зареєстрованим місцезнаходженням; зобовязати Департамент Державної реєстрації Харківської міської ради вилучити з до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №2 047004 про відсутність ТОВ «РЕНТІ ПРО» за зареєстрованим місцезнаходженням.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав наступне.

Так, він посилається на те, що першим відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства України при внесенні до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність позивача, а другим відповідачем прийнято неправомірне рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник першого відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання, не прибув, але подав письмові заперечення, в яких заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ було прийнято на підставі наявності в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність позивача за зареєстрованим місцезнаходженням, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника першого відповідача на підставі наявних доказів у справі, відповідно до ст. 128 КАСУ

Представник другого відповідача, у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «РЕНТІ ПРО» зареєстровано як юридична особа державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_4 17.06.2010 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Зареєстроване місцезнаходження позивача за адресою: 61103, Харків, вул. 23 Серпня, 67-А в орендованому приміщенні. Факт оренди приміщення підтверджується договором оренди КА 3/10 від 29 червня 2010 року, актом прийому-передачі приміщення від 01 липня 2010 року та квитанціями до прибуткових касових ордерів про сплату орендної плати за період з липня 2010 року по вересень 2011 року.

08.04.2011 року держаний реєстратор отримав повідомлення органів державної податкової служби про відсутність позивача за зареєстрованим місцезнаходженням за № 1978/9/29-012 від 08.04.2011р. Отримавши вищевказане повідомлення, державний реєстратор надіслав позивачеві рекомендованого листа про необхідність підтвердження відомостей про позивача 15 квітня 2011 року.

Як вбачається з поданих представником другого відповідача документів, лист був повернутий відправникові з підстав «неповна адреса» та «відсутність адресата» 20 квітня 2011 року, тобто з порушенням вимог пп. 110, 116, 117 «Правил поштового звязку України», затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року. В той же час, з відповіді Поштамту ЦПЗ № 1 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 9-1134-7 від 10.06.2011 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 від 02.06.2011 року, за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року, рекомендована кореспонденція на адресу позивача в видачі не значиться.

04.05.2011 року другим відповідачем внесений запис про відсутність позивача за вказаною адресою, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

05.05.2011 року першим відповідачем було прийнято рішення № 181 від 04 травня.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «РЕНТІ ПРО». Як слід із заповнення реквізитів «вихідний номер та дата», які заповнюються лише у разі направлення рішення засобами поштового звязку, 12.05.2011 року рішення було направлене позивачу поштою.

Зазначене рішення було отримано позивачем 16.05.2011р., що підтверджується наданим ним примірником рішення та конвертом.

Згідно ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням

Системний аналіз приписів ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» у сукупності з нормами пп. 116, 117 «Правил поштового звязку України», затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, дозволяє зробити висновок, що законодавець встановив місячний строк між направленням державним реєстратором юридичній особі листа з повідомленням про необхідність подання реєстраційної картки та внесенням запису до ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу чи про відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням. У разі отримання юридичною особою листа цей строк встановлений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», у разі неотримання - п. 116, 117 «Правил поштового звязку України», затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року.

Таким чином, внесення державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3 04 травня 2011 року запису про відсутність позивача за зареєстрованим місцезнаходженням, порушило законні права та інтереси ТОВ «РЕНТІ ПРО» та призвело до настання несприятливих наслідків для останнього.

Відповідно до п. 12.2. «Порядку обліку платників податків», затв. Наказом ДПА України № 979 від 22.12.2010 року та зареєстрованому в міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1439/18734 (далі за текстом «Порядок»), підрозділи органу державної податкової служби здійснюють, або можуть здійснювати перевірку місцезнаходження платника податків при проведенні заходів стосовно платників податків, якими не подано у встановлені терміни податкові декларації (звіти), платників податків, які мають податковий борг, а також при призначенні чи проведенні будь-якого роду перевірки платника податків чи виконанні інших службових обовязків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків (крім випадків, передбачених п. 12.3 вказаного порядку). Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням, проводиться робота із зясування фактичного місця розташування платника податків, відповідальних по повязаних осіб.

Відповідно до п 12.4. Порядку, у разі, якщо підрозділ податкової служби, який виявив відсутність платника податків з його місцезнаходженням та не зміг зясувати місцезнаходження платника податків, підрозділ органу податкової служби готує та передає органам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

Відповідно до п. 12.5. Порядку, у разі, якщо підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність платника податків за його місцезнаходженням, або встановлено, що її фактичне місцезнаходження не відповідає зареєстрованому, орган державної податкової служби має право прийняти рішення про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 КАС України.

Відповідно до частини 2. ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем, в обґрунтування своїх вимог надані податкові звіти, які свідчать про регулярне подання податкової звітності першому відповідачу.

Першим відповідачем, у порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не подані докази, якими він обґрунтовує свої заперечення, окрім посилання на факт наявності запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Так, першим відповідачем, не доведені наступні обставини:

- наявність підстав для перевірки місцезнаходження позивача;

- факт складання акту про відсутність позивача за зареєстрованим місцезнаходженням;

- факт проведення роботи, яку підрозділ податкової служби провів з метою зясування місцезнаходження позивача, його відповідальних та повязаних осіб, зокрема директора та засновника (засновників) Позивача;

- факт проведення роботи, яку підрозділ податкової міліції провів з метою зясування місцезнаходження позивача, його відповідальних та повязаних осіб, зокрема директора та засновника (засновників) позивача.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, виходячи з приписів ст. ст.19, ч. 1 ст. 9, ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку, що дії державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3 по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 1 047004 про відсутність ТОВ «РЕНТІ ПРО» за зареєстрованим місцезнаходженням не відповідають критеріям, встановленим пп. 3, 6, 7, 9, 10 ч.3 ст. 2 КАС України і є неправомірними, а також прийняте Державною податковою інспекцією в Дзержинському районі міста Харкова спірне рішення № 181 від 05.05.2011 року є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19. Конституції України, ст.ст. 9, 71, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТІ ПРО" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, зобов"язання вчинити певні дії та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців запису № 2047004 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТІ ПРО" за зареєстрованим місцезнаходженням: м. Харків, вул. 23 Серпня, 67-А.

Зобов"язати Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради скасувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців запис № 2047004 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТІ ПРО" за зареєстрованим місцезнаходженням: м. Харків, вул. 23 Серпня, 67-А.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 181 від 04.05.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТІ ПРО" ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07.11.2011р.

Суддя Заічко О.В.