Справа № 583/1320/16-а
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1320/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, міського голови ОСОБА_2, Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, начальника Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_3

про визнання дій відповідачів та їх посадових осіб протиправними та зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 01 лютого 2016 року він звернувся зі скаргою до начальника Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_3, яка була зареєстрована під вх.№ 596 та прийнята до розгляду.

Як зазначає позивач, на його скаргу від 01 лютого 2016 року, всупереч вимогам ст. 40 Конституції України, обґрунтованої відповіді в листі Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради № 999 від 23 лютого 2016 року не отримав.

З вказаного листа № 999 від 23 лютого 2016 року він також дізнався, що розгляд його скарги від 01 лютого 2016 року у спосіб встановлений ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», начальник Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 умисно не розглянула, чим порушила його конституційні права.

26 лютого 2016 року позивач отримав лист Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради № 1070, в якому було вказано, що 29 лютого 2016 року о 16.00 год. в кабінеті начальника управління соціального захисту населення Охтирської міської ради відбудеться розгляд його скарги від 01 лютого 2016 року.

Однак, на думку позивача, начальник Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_4 відмовилася офіційно розглядати його скаргу, вести протокол та умисно зірвала розгляд його скарги від 1.02.2016 року.

Позивач вказує, що розгляду скарги не відбулося, рішення прийнято не було, тобто, своєчасної, повної та достовірної відповіді на його скаргу від 01 лютого 2016 року відповідно до вимог ст. 60 ЗУ «Про запобігання корупції» він не отримав і до теперішнього часу.

Вважає, що начальник Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_3 неправомірно відмовила йому в наданні інформації, надання якої передбачено Законом, чим порушила його права на розгляд його звернення, надання доказів, особисте викладення доказів та аргументів, брати участь у перевірці поданої скарги, знайомитися з матеріалами перевірки, подавати додаткові матеріали, оскільки, матеріали перевірки відсутні. На його думку, 29 лютого 2016 року в порушення вимог ст. ст. 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» начальником Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 розгляд його скарги від 01 лютого 2016 року не відбувся, чим порушено його право бути присутнім при розгляді його скарги, отримувати письмову відповідь про результати розгляду його скарги.

01 березня 2016 року через протиправні дії начальника Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 він звернувся до міського голови ОСОБА_5, але на думку позивача останній з метою приховування її протиправних дій відмовився вживати до начальника Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 заходів щодо боротьби з корупцією та не зобовязав її розглянути скаргу відповідно до ст.ст. 18,19 Закону України «Про звернення громадян».

Просив визнати протиправними дії Охтирської міської ради, її посадових осіб: щодо приховування неправомірної відмови начальника Управління соціального захисту населення Охтирської міськради ОСОБА_3 у розгляді його скарги від 01 лютого 2016 року та невиконанні вимог Указу Президента України № 109/2008 від 07 лютого 2008 року; визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради, щодо надання недостовірних відомостей наданих в своїх листах щодо умисного не розгляду його скарги від 01 лютого 2016 року; визнати протиправними, некомпетентними та корупційними дії міського голови ОСОБА_5 щодо безконтрольності та особистого, умисного незабезпечення виконання вимог ЗУ «Про звернення громадян», КУпАП України, ЗУ «Про запобігання корупції», Указу Президента України № 109/2008 від 07 лютого 2008 року міським головою - ОСОБА_5 під час нібито розгляду начальником Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 його скарги від 01 лютого 2016 року; щодо умисного приховування неправомірних дій, начальника Управління соціального захисту населення ОСОБА_3, під час нібито розгляду його скарги від 01 лютого 2016 року; щодо умисного не вжиття міським головою ОСОБА_5, обов'язкових заходів по боротьбі з корупцією до начальника Управління соціального захисту населення ОСОБА_3, яка умисно порушила його права під час нібито розгляду його скарги від 01 березня 2016 року та проігнорувала і умисно не виконала вимоги Указу Президента України № 109/2008 від 07 лютого 2008 року; визнати протиправними, некомпетентними та корупційними, дії начальника Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 щодо умисного не розгляду його скарги від 01 лютого 2016 року; зобов'язати особисто начальника УСЗН ОСОБА_3, скасувати дію листа № 999 від 23 лютого 2016 року, як неправдивого і нікчемного та такого, що не відповідає вимогам Закону, а міського голову - ОСОБА_5, взяти вказане на контроль; зобов'язати начальника Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 негайно, розглянути по суті, його скаргу до Управління соціального захисту населення від 01 лютого 2016 року, відповідно до сформульованих в скарзі питань - окремо, по кожному питанню - повно, конкретно і своєчасно, відповідно до вимог ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 42, 60 ЗУ «Про запобігання корупції» та вимог Указу Президента України № 109/2008 від 07 лютого 2008 року, запросивши його на розгляд, сповістивши заздалегідь, письмово, про час, місце і дату розгляду, обов'язково залучивши до розгляду його скарги від 01 лютого 2016 року - заступника міського голови Охтирської міської ради, її посадових осіб які, відповідно до своїх обов'язків, повинні і опікуються питаннями боротьби з корупцією та порушеннями у сфері законодавства про звернення громадян, проблемами соціального захисту пільгової категорії - учасників ЛНА на ЧАЕС, представників громадських об'єднань, голову постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, дозволивши офіційну фіксацію технічними засобами; зобов'язати міського голову ОСОБА_5 негайно, відповідно до вимог чинного законодавства, вжити заходи щодо боротьби з корупцією, до начальника Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_3, яка неправомірно відмовила у розгляді його скарги від 01 лютого 2016 року, службовому підробленні відомостей, які вказані в листі № 999 від 23 лютого 2016 року, а матеріали антикорупційних заходів, направити до правоохоронних органів, для складання протоколів про корупційне правопорушення з накладанням на неї штрафів.

Позовна заява ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 12 травня 2016 року та розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

05 травня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак станом на 16 травня 2016 року недоліки по вищезазначеній заяві позивачем не усунуто належним чином, будь яких заяв від нього до суду не надійшло.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути позовну заяву так як в установлений судом строк ухвалу Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1 не виконав, а саме вказані в ухвалі недоліки не усунені.

Відповідно до ст. 108 ч.2 КАС України якщо позивач усунув недоліки у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути та вважати її неподаною, розяснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, міського голови ОСОБА_2, Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, начальника Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій відповідачів та їх посадових осіб протиправними та зобовязання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6