overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/5856/16-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5856/16-а
Номер провадження: 2-а/161/368/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького міського голови, про скасування розпорядження Луцького міського голови від 29.03.2016 №518-рб "Про призначення ОСОБА_2В.",

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького міського голови про скасування розпорядження Луцького міського голови від 29.03.2016 №518-рб "Про призначення ОСОБА_2В.".

Провести судовий розгляд 02.06.2016 о 16:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської 1, каб. № 10.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л. В.
Справа № 272/179/16-а
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/179/16-а
Провадження № 2-а/272/12/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 травня 2016 року

Андрушівській районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагін В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Житомирській області про визнання незаконними дій (бездіяльності) державного виконавця, зобовязання вчинити дії, -

встановив:

В судове засідання сторонни не зявилися.

Представником позивача направлено письмове клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Житомирським апеляційним адміністративним судом заяви Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про розяснення Постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року по справі № 272/457/15-а.

Суд,дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню,оскільки вказане розяснення може вплинути на прийняття рішення в даній справі.

Керуючись ст. 156 ч.1 п.3 КАС України, суд, -

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі за позовом Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Житомирській області про визнання незаконними дій (бездіяльності) державного виконавця, зобовязання вчинити дії зупинити до набрання законної сили ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду по заяві Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про розяснення Постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року по справі № 272/457/15-а.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Житомирської області на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 274/2818/16-а
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2818/16-а
провадження № 2-а/0274/72/16
УХВАЛА

13.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердичівської районної ради про визнання рішення недійсним, -

в с т а н о в и в:

11.05.2016 року, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним рішення Бердичівської районної ради від 22 квітня 2016 р. в частині висловлення недовіри йому, як голові Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем є голова Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, тобто посадова особа органу державної влади.

Відповідно до частини другої статті 18 КАС України справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ч.3 п.6 ст.108 КАС України, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві.

Таким чином, вказаний позов слід повернути позивачу для подання до належного суду - Житомирського окружного адміністративного суду, оскільки дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду як адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердичівської районної ради про визнання рішення недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу його право на звернення з вказаним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного зверенння до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського адміністративного апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Бердичівський міськрайонний суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 295/3058/16-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3058/16-а
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши в порядку скороченого провадження одноособово справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом у порядку адміністративного судочинства, в якому просив визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо невірного розрахунку та відмови у проведенні перерахунку та виплаті індексації пенсії, зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії з січня 2015 року, врахувавши при цьому приріст індексу споживчих цін, відповідно до Порядку № 1078 та зобовязати відповідача в місячний строк надати звіт про виконання рішення суду.

В адміністративному позові позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на підпункт 8 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015р.. На підтвердження надав копію посвідчення серії ААВ № 007596, видане УПСЗН Богунської районної ради м. Житомира від 25.02.2016 року.

Розглянувши подане клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 274/1618/16-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1618/16-а Провадження № 2-а/0274/29/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.05.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви (адміністративного позову)ОСОБА_1 Фейзі
доБердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

ОСОБА_1 Фейзі про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 29), проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Від представника Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява від 13.05.2016 р., у якій він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.05.2016 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 295/3058/16-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3058/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суд м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку скороченого провадження одноособово справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом у порядку адміністративного судочинства, в якому просив визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо невірного розрахунку та відмови у проведенні перерахунку та виплаті індексації пенсії, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії з січня 2015 року, врахувавши при цьому приріст індексу споживчих цін, відповідно до Порядку № 1078 та зобов'язати відповідача в місячний строк надати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 09.03.2016 року адміністративний позов у частині вимог за період з 01.01.2015 року по 23.08.2015 року включно залишено без розгляду.

Розгляд справи проведено у порядку скороченого провадження у відповідності із ст. 183-2 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач подав заперечення проти позову, у яких просив відмовити в задоволенні позову.

Суд за результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення.

Оскільки матеріалами справи підтверджено порушення права позивача на перерахунок пенсії, тому її вимоги підлягають частковому задоволенню .

Керуючись ст. 8, 19 Конституції України, Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших категорій осіб», Постанова Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078, ст.ст. 6,8,9,11,17, 71, 161, 162, 183-2, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо невірного розрахунку та відмови у проведенні перерахунку та виплаті індексації пенсії.

Зобов'язати Головного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 індексації пенсії з 24.08.2015 року, врахувавши при цьому приріст індексу споживчих цін, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078.

В решті вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 295/6703/16-а
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6703/16-а
УХВАЛА

Іменем України

11.05.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про зобов»язання щодо нарахування щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, передбаченому чинним законодавством, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов було подано до суду з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, яку заявлено у позові, а, саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2016 року), за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Щодо клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, зазначеного в прохальній частині адміністративного позову, то відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що доказів скрутного майнового стану позивачем надано не було, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, згідно п. 3) ч. 1 ст. 106 КАС України, позивачу необхідно уточнити ім»я (найменування) відповідача, оскільки, на даний час, такої установи як Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області не існує, проте, є Житомирське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про зобов»язання щодо нарахування щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, передбаченому чинним законодавством залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 23.05.2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, адміністративний позов буде визнано неподаним та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2291/16-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2291/16-а
У Х В А Л А

28 березня 2016 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову ПС2 №843001 від 24.02.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 122 КУпАП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.107, 160,165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 12:30 05 квітня 2016 року.

Зобовязати відповідача в строк до 05 квітня 2016 року подати у разі заперечення проти позову всі матеріали.

Копії даної ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 296/2291/16-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2291/16-а
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ПС2 №843001 від 24.02.2016 року.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.106 КАС України. Так, згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду становить 551,20 грн..

Однак, позивачем не додано до позовної заяви документи про сплату судового збору у встановленому розмірі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.106 КАС України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху та встановити строк до 25.03 .2016 року для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 280/354/16-а
Суддя: Щербаченко І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/354/16-а
Провадження № 2-а/280/32/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коростишівського районного суду Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину постанови, відклавши її складання у повному обсязі до 29 квітня 2016 року.

На підставі наведенного, та керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії та рішення Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26 лютого 2016 року №1262/03 щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №18/104 від 15 лютого 2016 року, виданій прокуратурою Житомирської області, у звязку із змінами розміру заробітної плати, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09 грудня 2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Зобовязати Коростишівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати на підставі довідки №18/104 від 15 лютого 2016 року, виданій прокуратурою Житомирської області, з 01 березня 2016 року без обмеження максимальним розміром.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Постанова, відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 282/461/16
Суддя: Вальчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/461/16
Провадження № 2-а/282/9/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

13 травня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.104-107 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чуднівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності, покладення обов"язку відновити виплату пенсії та стягнення заборгованості по пенсії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чуднівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності, покладення обов"язку відновити виплату пенсії та стягнення заборгованості по пенсії.

Даний адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції та підсудний Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.107,111 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі ОСОБА_1 до Чуднівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності, покладення обов"язку відновити виплату пенсії та стягнення заборгованості по пенсії.

Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Судове засідання по справі призначити на 31 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі № 1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та пам'ятку про права надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а відповідачам крім того ще й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати до 10 год. 00 хв. 31 травня 2016 року до суду письмові заперечення проти позову у випадку його невизнання та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача представника Чуднівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України.

Суддя ОСОБА_2