Справа № 682/556/16-а
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/556/16-а
Провадження № 2-а/682/35/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що постановою ОСОБА_2 митниці ДФС України від 25 грудня 2015 року в справі про порушення митних правил № 1503/40804/15, його визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 28326,75 гривень.

Позивач вказав, що стягнення накладено за заявлення у митній декларації неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору, необхідних для визначення коду товару з УКТ ЗЕД та його митної вартості, з метою ухилення від сплати митних платежів.

За даними позову слідує, що позивач, являючись директором ПП «ЕСФАХАН», 12 листопада 2015 року подав до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України на митне оформлення МД № 408040001/2015/15930 та супровідні документи на «пряжу однониткову, пофарбовану з волокон не підданих гребенечесанню, з вмістом синтетичних штапельних волокон поліефіру 40% бавовни 60%, не розфасовану для роздрібної торгівлі». У зазначеній МД в графі № 31 «Ватажні місця та опис товару» зазначено «Пряжа однониткова, пофарбована, з волокон не підданих гребенечесанню, з вмістом синтетичних штапельних волокон поліефіру (поліестеру 40 %, бавовни 60 %, не розфасована для роздрібної торгівлі, намотана на картонні бобіни. Метричний номер 30: Nm 30/1 чорного кольору 7853,60 кг, Nm 30/1 кольору меланж морський 3055,60 кг. Метричний номер 34: Nm 34/1 чорного кольору 2961,00 кг, Nm 34/1 кольору антрацит 4672,50 кг, Nm 34/1 кольору меланж морський 3037,50 кг. Всього 21580,20 кг)». У графі 33 заявлений до митного оформлення у товарній під категорії НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 0%). Цього ж дня було здійснено відбір проб товару та направлено на дослідження.

ТОВ «ЕСФАХАН» 12 листопада 2015 року було подано тимчасову декларацію № 408040001/2015/015958, в якій в графі № 31 «Вантажні місця та опис товару» зазначено «Пряжа однониткова, пофарбована з волокон не підданих гребенечесанню, з вмістом синтетичних штапельних волокон поліефіру (поліестеру 40 %, бавовни 60 %, не розфасована для роздрібної торгівлі, намотана на картонні бобіни. Метричний номер 30: Nm 30/1 чорного кольору 7853,60 кг, Nm 30/1 кольору меланж морський 3055,60 кг. Метричний номер 34: Nm 34/1 чорного кольору 2961,00 кг, Nm 34/1 кольору антрацит 4672,50 кг, Nm 34/1 кольору меланж морський 3037,50 кг. Всього 21580,20 кг)». У графі 33 заявлений до митного оформлення у товарній під категорії НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 0%)».

Рішенням про визначення коду товару від 27 листопада 2015 року № КТ-413-2015, товар «Пряжа однониткова, пофарбована з волокон не підданих гребенечесанню, з вмістом синтетичних штапельних волокон поліефіру (поліестеру) 40 %, бавовни 60 %, не розфасована для роздрібної торгівлі, кольору антрацит Nm 34/1 визначено у товарній під категорії НОМЕР_2, згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 4 % пільгова, 15 % повна). Таким чином сума митних платежів, які підлягали сплаті по МД № 408040001/2015/015958 від 12 листопада 2015 року за товар, заявлений до митного оформлення у товарній накладній під категорії НОМЕР_3, згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 0 %) становила 51145,55 гривень, а той час як за кодом НОМЕР_2, згідно УКТ ЗЕД, сума належних до сплати митних платежів складало 60587,81 гривень, що на 9442,25 гривень більше. Позивач вказує на те, що у даній постанові не вказано у чому полягали його навмисні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, крім того, зазначає, що на митний пост були надані товаросупровідні документи, які були отримані від водіїв і з якими вони перетинали державний кордон України, а виявлення невідповідності процентного співвідношення поліефіру та бавовни в кольорі антрацит стало можливе лише після проведення експертного дослідження. Зазначає, що різниця платежів в сумі 9442,25 гривень була перерахована на рахунок ОСОБА_2 митниці.

Позивач посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на вчинення порушення митних правил з прямим умислом і в його діях не було порушень законодавства в частині достовірності наданих документів щодо митного оформлення. Вказуючи на відсутність в його діях ознак порушення митних правил, просить поновити йому строк для оскарження постанови в звязку з помилковим направленням адміністративного позову до Вінницького апеляційного адміністративного суду, та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, закривши провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адміністративний позов підтримав, просить його задовольнити з викладених у позові підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України у судове засідання не зявився, направивши свої заперечення проти позову. Зокрема, вказують на те, що в діях директора ТОВ «ЕСФАХАН» був наявний прямий умисел на неправомірне ухилення від сплати митних платежів, оскільки згідно списку електронних повідомлень, який міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор 2006», встановлено, що 12 листопада 2015 року о 15 годині 35 хвилин було сформовано електронне повідомлення в складі якого подано електронну митну декларацію та електронні копії паперових документів, яке було засвідчене електронним цифровим підписом директора ОСОБА_1 У поданій митній декларації позивачем було заявлено неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 9442,25 гривень. Вказуючи на законність та правомірність винесеної постанови, просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та наявні докази, надані учасниками процесу в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту ст.485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні обєктивно встановлено, що 01 вересня 2015 року між ТОВ «ЕСФАХАН» та турецькою фірмою «Bekay Tekstil Pasarlama Ve Danismanlik Inhalat Inracat Ticaret Limited Sirketi» було укладено контракт № 01/09/15 на поставку товару.

В межах зазначеного контракту до ОСОБА_2 митниці ДФС від фірми відправника «Bekay Tekstil Pasarlama Ve Danismanlik Inhalat Inracat Ticaret Limited Sirketi» (Туреччина) надійшов товар пряжа.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення до ОСОБА_2 митниці були надані наступні документи: митна декларація № 408040001/2015/015930 від 12 листопада 2015 року; міжнародна автомобільна накладна № 0767756 від 07 жовтня 2015 року; книжка МДП № DX.76392802 від 07 листопада 2015 року; специфікація виробника товару б/н від 06 листопада 2015 року; рахунок-фактура (інвойс) № 0058894 від 06 листопада 2015 року; зовнішньо-економічний договір (контракт) від 01 вересня 2015 року; сертифікат про походження товару форми СТ-1 № М0067038 від 06 листопада 2015 року; копія митної декларації країни відправлення № 15352800ЕХ000722 від 06 листопада 2015 року.

Відповідно до наданої митної декларації переміщенню через митний кордон України від компанії відправника на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ «ЕСФАХАН» підлягав товар: «Пряжа однониткова, пофарбована з волокон не підданих гребенечесанню, з вмістом синтетичних штапельних волокон поліефіру (поліестеру) 40 %, бавовни 60 %, не розфасована для роздрібної торгівлі, намотана на картонні бобіни. Метричний номер 30: Nm 30/1 чорного кольору 7853,60 кг, Nm 30/1 кольору меланж морський 3055,60 кг. Метричний номер 34: Nm 34/1 чорного кольору 2961,00 кг, Nm 34/1 кольору антрацит 4672,50 кг, Nm 34/1 кольору меланж морський 3037,50 кг. Всього 21580,20 кг)».

На підставі рішенням про визначення коду товару від 27 листопада 2015 року № КТ-413-2015, товар «Пряжа однониткова, пофарбована з волокон не підданих гребенечесанню, з вмістом синтетичних штапельних волокон поліефіру (поліестеру) 40 %, бавовни 60 %, не розфасована для роздрібної торгівлі, кольору антрацит Nm 34/1 визначено у товарній під категорії НОМЕР_2, згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 4 % пільгова, 15 % повна), ОСОБА_2 митницею було виявлено подання позивачем неправдивих відомостей щодо опису та коду товару, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 485 МК України та на підставі протоколу винесена постанова в справі про порушення митних правил № 1503/40804/15 від 25 грудня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 28326,75 гривень.

Стверджуючи, що вказана постанова є незаконною, позивач вказував на відсутність в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Так, відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на момент декларування товарів їх кількість, найменування та опис відповідали зазначеним в товаросупровідних документах, зокрема, інвойсах, що підтверджується і листами фірми-відправника.

Вирішуючи спір, суд враховує, що за ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів наявності протиправної мети дій ОСОБА_1 щодо заявлення неправдивих відомостей та неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру ОСОБА_2 митницею ДФС в процесі розгляду справи не надано, зокрема, суд враховує факт добровільної сплати позивачем суми належних до сплати митних платежів, після виявленої невідповідності.

При таких обставинах, суд вважає, що на момент митного оформлення товару в діях ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел для ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо товару.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження обєктивної та субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, строк для оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки був пропущений позивачем з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, 9, 11, 21, 99, 158-163, 186 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1503/40804/15 від 25 грудня 2015 року, винесену заступником начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя Мацюк Ю. І.