Справа № 804/16425/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
18 грудня 2015 р.Справа №804/16425/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергетика" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергетика" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу (вх.№80028/15 від 17.12.15),-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергетика" звернуловсь до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області О.А. Мазур "Про організацію та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВП "Проенергетика" (код 23944198)" за №552 від 14.12.2015р.

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергетика" (далі-ТОВ "НВП "Променергетика", позивач, заявник) було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді:

зупинення дії наказу в.о. начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області О.А. Мазур "Про організацію та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВП "Проенергетика" (код 23944198)" за №552 від 14.12.2015р. на час розгляду адміністративного позову про його скасування;

заборони посадовим особам Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області вчиняти дії стосовно складання акту за результатами перевірки, призначеної оскаржуваним наказом, та виносити податкове повідомлення-рішення.

Зазначене клопотання обгрунтоване тим, що оскаржуваний наказ має очевидні ознаки протиправності в розрізі його невідповідності п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Заявник також зауважує, що призначена контролюючим органом у відповідності до оскаржуваного наказу позапланова невиїзна перевірка у відповідності до положень Податкового кодексу України може бути проведена без участі платника, у зв'язку з чим позивач не зможе вплинути на її перебіг до закінчення судового розгляду даного позову. Здійснення ж перевірки та складання акту та винесення за ним податкового повідомлення-рішення в процесі оскарження самого наказу про призначення перевірки, як вважає позивач, може у подальшому ускладнити захист порушених прав та інтересів ТОВ "НВП "Проенергетика". Крім того, для виправлення зазначеної ситуації позивачу доведеться докласти чималих зусиль та витрат.

Перевіривши доводи клопотання у відповідності до норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про можливість його часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання (ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, враховуючи, що подання адміністративного позову та відкриття провадження у адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного наказу відповідача, а сукупність викладених вище обставин свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає за доцільне зупинити дію наказу в.о. начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області О.А. Мазур "Про організацію та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВП "Проенергетика" (код 23944198)" за №552 від 14.12.2015р. до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 804/16425/15 щодо законності вказаного рішення контролюючого органу.

Окрім зупинення дії оскаржуваного наказу заявник у якості заходу забезпечення адміністративного позову також просить суд заборонити посадовим особам Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області вчиняти дії стосовно складання акту за результатами перевірки, призначеної оскаржуваним наказом, та виносити податкове повідомлення-рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з дотриманням принципу пропорційності, а саме, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Метою дотримання принципу пропорційності є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи, зокрема, вказаний принцип передбачає, що здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідало б цілям, яких заплановано досягти.

На необхідності дотримання принципу пропорційності при прийнятті рішень органами державної влади наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справах "Йорданова та інші проти Болгарії" та "Ліндхайм та інші проти Норвегії".

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, зупинення дії оскаржуваного наказу позбавить контролюючий орган правової можливості провести на підставі такого наказу перевірку із складанням акту та прийняттям відповідного податкового повідомлення-рішення.

Тобто у даному випадку зупинення дії оскаржуваного рішення слугує достатньою гарантією забезпечення захисту прав, свобод та інтересів ТОВ "НВП "Променергетика" у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Променергетика" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію наказу в.о. начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області О.А. Мазур "Про організацію та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВП "Проенергетика" (код 23944198)" за №552 від 14.12.2015р.

У забезпеченні позову шляхом заборони посадовим особам Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області вчиняти дії стосовно складання акту за результатами перевірки, призначеної оскаржуваним наказом, та виносити податкове повідомлення-рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Згідно ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У відповідності до ч. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.А. Барановський