Справа № 176/912/16-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/912/16-а
провадження №2-а/176/54/16
у х в а л а

16 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради у Дніпропетровській області (далі Управління) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про накладення штрафу в сумі 680 грн. ВП №50253692 від 19 лютого 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 січня 2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії по нарахуванню і виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомоги одинокій матері та стягнення моральної шкоди, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Проте, позивач звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову від 10.01.2014 року, за результатами розгляду якої апеляційну скаргу задоволено частково, а постанову скасовано та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетроавської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не менше прожиткового мінімуму відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» №2240-ІІІ від 18.01.2001 року.

Забезпечити УПСЗН Жовтоводської міської ради призначення та виплату допомоги відповідно до ст.ст.41,43 Закону України «Про державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням» неможливо, оскільки матеріальне забезпечення та соціальні послуги, що надаються за цим законом, є окремим видом загальнообовязкового державного соціального страхування громадян, що здійснюється Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до ст.1 зазначеного закону загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням, передбачає матеріальне забезпечення громадян у звязку з втратою заробітної плати внаслідок тимчасової втрати працездатності, вагітності та пологів, догляду за малолітньою дитиною за рахунок бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що формується шляхом сплати страхових внесків громадянами.

Згідно ст.9 Закону України «Про державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообовязковим державним соціальним страхуванням у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, провадить акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг, види яких передбачені ст.34 цього закону, та забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів.

Згідно ст. 50 вищезазначеного закону, матеріальне забезпечення та соціальні послуги за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, застрахованим особам призначаються та надаються за основним місцем роботи, де ця допомога повинна надаватися, оскільки на органи праці та соціального захисту населення за цим законом функції призначення та виплати не покладено.

15 квітня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду була направлена заява з проханням надати розяснення стосовно виконання рішення суду від 27.01.2015 року, у задоволенні якої ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року було відмовлено.

23 липня 2015 року Управління звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду з проханням ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року скасувати та зобовязати Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд надати ґрунтовне розяснення щодо виконання Постанови суду від 27 січня 2015 року.

28 липня 2015 року Вищий адміністративний суд України ухвалив: «Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії. Додані до касаційної скарги повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 293-1 КАС України.»

20 серпня 2015 року на адресу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради надійшла вимога в порядку ст.ст. 5, 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за № 02.1.-14/14333 від 13.08.2015 року, в якій зазначено: «Не пізніше 2-х денного терміну з моменту отримання даної вимоги надати до відділу примусового виконання рішень інформацію про заходи, які було здійснено боржником з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, спрямовані на виконання вимог виконавчого листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (з наданням до відділу документи, які б підтверджували факт вжиття боржником відповідних заходів)», та постанову про накладання штрафу від 13.08.2015 року у розмірі 680 грн., як на боржника, за невиконання без поважних причин рішення суду.

Таким чином управління було позбавлене права звернутися до ВСУ для перегляду судового рішення за винятковими обставинами.

Отже, відповідач безпідставно вважає, що управлінням дане рішення не виконано, від того, що державний виконавець застосує штраф до управління не зміняться норми чинного законодавства і управління всупереч нормам закону не може сплатити кошти за виконавчим документом.

14 грудня 2015 року УПСЗН Жовтоводської міської ради звернулося до Жовтоводського міського суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 13.08.2015 року про накладання штрафу.

25 лютого 2016 року з Відділу на адресу Управління надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2016 року з виконання постанови про накладання штрафу на Управління в сумі 680 грн. від 13 серпня 2015 року.

Позивач вважає, що як постанова про накладення штрафу в сумі 680 грн. за невиконання судового рішення від 13.08.2015 року, так і постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про накладання штрафу на Управління в сумі 680 грн. від 19.02.2016 року винесені безпідставно, є незаконними, оскільки Управлінням вжито всіх дієвих заходів щодо виконання виконавчого документа у відповідності до своїх повноважень, порушень законодавства при виконанні судового рішення не було допущено. Виплата штрафу призведе до нецільового використання коштів Управління, оскільки їх бюджет затверджується Кабінетом Міністрів України.

У п. 3 резолютивної частини оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 лютого 2016 року вказано, що вона може бути оскаржена або начальнику відповідного відділу виконавчої служби, або до суду. Однак у ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що дії державного виконавця можуть бути оскаржені лише до суду, тобто оскаржувана постанова в цій частині суперечить вимогам Закону.

В позовній заяві вказано, що постанова державного виконавця від 13.08.2015 року про накладення штрафу в сумі 680 грн. оскаржена до суду шляхом подання окремої позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви, що надійшла до суду 16 травня 2016 року з додатковими поясненнями, просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в назване судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Згідно заперечень, що надійшли 16 травня 2016 року на електронну адресу суду, просить справу розглядати у їх відсутність. Вказано, що рішення суду є зобовязального характеру і без участі боржника виконати його неможливо. Відсутність коштів не є підставою щодо невиконання рішення суду. Дії державного виконавця є правомірними, тому в позові просять відмовити.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, в провадженні суду перебувала справа (справа 176/2711/15-а, провадження № 2-а/176/43/16) за адміністративним позовом УПСЗН Жовтоводської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Згідно позовної заяви позивач вважає постанову державного виконавця від 13.08.2015 року про накладення штрафу в сумі 680 грн. такою, що винесена безпідставно і просить таку скасувати.

Постановою суду від 13 травня 2016 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. на Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради у виконавчому провадженні №47172101.

Постанова суду не набрала законної сили.

Суд вважає, що постанова про накладення штрафу є основною по відношенню до постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови про накладення штрафу, тому в разі якщо постанова суду від 13 травня 2016 року, якою скасовується накладений відповідачем на позивача штраф, набере законної сили, будуть наявні підстави для закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене наявні підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, до набрання законної сили судового рішення по справі (справа №176/2711/15-а, провадження №2-а/176/43/16) за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек