overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/1270/1207/2012
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Генеральної прокуратури України (далі - ГПУ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 березня 2016 року закрив провадження у справі за касаційною скаргою ОДПІ на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року.

Не погоджуючись з цим рішенням суду касаційної інстанції, ГПУ звернулася до Верховного Суду України із заявою про його перегляд з підстави неоднакового застосування одних й тих самих норм процесуального права, а саме: статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Потреби у зверненні до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції немає, оскільки висновок щодо застосування цієї норми права у цих правовідносинах був раніше отриманий Верховним Судом України.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 КАС.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2016 року.

Витребувати справу з Луганського окружного адміністративного суду.

Луганському окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати матеріали справи до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І.Гриців
Справа № 814/3606/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПанталієнка П.В.,
суддів:Коротких О.А., Терлецького О.О., −
розглянувши заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробництва заморожених продуктів «ЕЛІКА» до ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 березня 2016 року залишив без руху касаційну скаргу ДФС, встановивши строк для усунення недоліків скарги, на підставі статей 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

13 квітня 2016 року ДФС звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали касаційного суду від 25 березня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

За змістом частини третьої статті 236 КАС не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2016 року, про перегляд якої подана заява, не можна вважати судовим рішенням, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому колегія суддів не вбачає підстав для відкриття провадження.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 235−240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробництва заморожених продуктів «ЕЛІКА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: О.А. Коротких
О.О. Терлецький
Справа № 800/33/16
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України

(далі − КАС) Верховний Суд України ухвалою від 1 квітня 2016 року відкрив провадження у цій справі та витребував її з Вищого адміністративного суду України.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено норми права, які неоднаково застосовані касаційним судом у подібних справах; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм права, та інші заходи, необхідні для розгляду справи.

Ураховуючи те, що зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за можливе завершити підготовчі дії та призначити справу до розгляду Верховним Судом України у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, до розгляду Верховним Судом України, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у Верховному Суді України на 21 червня 2016 року о 10 годині.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату час та місце розгляду справи.

Суддя Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № П/800/509/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції про скасування рішення, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України постановою від 25 березня 2016 року позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними дій до Вищої ради юстиції щодо доручення Вищій кваліфікаційній комісії суддів України про встановлення в діях судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та порушення присяги судді та щодо зупинення розгляду матеріалів щодо звільнення з посади за загальними обставинами - залишив без розгляду.

ОСОБА_1 не погодився з постановою касаційної інстанції та звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237, 239 та 2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки відправлена 20 квітня 2016 року (відповідно до даних, які містяться на конверті) - після закінчення строку, встановленого частиною четвертою статті 238 КАС.

Клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважності причин його пропуску ОСОБА_1 не подав.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 1711 КАС Верховний Суд України переглядає лише рішення Вищого адміністративного суду України щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, рішення, дії чи бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Заява буде повернута заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк до 12 червня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 806/3060/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Житомирської області про визнання дій протиправними, стягнення посадового окладу, надбавки за спеціальне звання, винагороди за вислугу років, надбавки за вислугу років та середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 16 вересня 2015 року позов задовольнив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 26 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасував і прийняв нове, яким відмовив у задоволенні позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 квітня 2016 року рішення апеляційного суду залишив в силі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, представник позивача подав заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додає копію рішення Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року (справа № К/800/16138/15), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заяву про перегляд судового рішення подано з дотриманням вимог статей 238, 239, 2391 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Житомирської області про визнання дій протиправними, стягнення посадового окладу, надбавки за спеціальне звання, винагороди за вислугу років, надбавки за вислугу років та середнього заробітку.

Витребувати справу з Житомирського окружного адміністративного суду.

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією підготувати науковий висновок щодо норм матеріального права, які, на думку заявника, неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у вищевказаній справі.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 20 червня 2016 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Житомирському окружному адміністративному суду - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 425/2193/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішень, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 5 листопада 2013 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року залишив без задоволення.

ОСОБА_1 не погодився з ухвалою касаційної інстанції та звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1, пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237, 239 та 2391 КАС.

Заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до неї долучений документ про сплату судового збору частково.

Згідно з Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 1 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, чи документ, який надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Заява буде повернута заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк до 12 червня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/15497/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступника Головного управління Міндоходів у м. Києві; далі - ГУ ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2015 року у справі за позовом дочірнього підприємства «БіоЛайн Україна» до Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 24 березня 2016 року заяву ГУ ДФС про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2015 року повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням вимог суду щодо сплати судового збору за подання заяви.

ГУ ДФС вдруге подало до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2015 року у вищевказаній справі. Також ГУ ДФС заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 квітня 2016 року у задоволенні клопотання ГУ ДФС відмовлено, а його заяву залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Заявнику надано строк до 16 травня 2016 року для усунення згаданих недоліків.

На виконання ухвали суду від ГУ ДФС надійшло повторне клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Однак підстав для задоволення клопотання не вбачається, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Станом на 17 травня 2016 року заявник не усунув недоліки заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 2391 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення його від сплати судового збору відмовити.

Заяву Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 0670/1722/12
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року в адміністративній справі за позовом Підприємства до державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 14 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року, позов Підприємства задовольнив: визнав неправомірним та скасував податкове повідомлення рішення віл 14 березня 2012 року № .

Вищий адміністративний суд України постановою від 27 січня 2016 року рішення попередніх судів скасував та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись із зазначеною постановою суду касаційної інстанції, Підприємство подало заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додає копії рішень Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2014 року, 22 червня, 7 вересня, 19 жовтня, 2015 року (справи №№ К/9991/78765/12, К/9991/22802/12, К/800/5127/13, К/9991/29735/12), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Заяву про перегляд судового рішення подано з дотриманням вимог статей 238, 239, 2391 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» до державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати справу з Житомирського окружного адміністративного суду.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Житомирському окружному адміністративному суду - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 813/2541/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву адвоката Татух Марії Дмитрівни, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява адвоката позивача Татух М.Д. про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року.

Проте заява не відповідає вимогам статті 239 КАС, оскільки адвокатом позивача Татух М.Д. до неї не додано оформлений належним чином документ про свої повноваження.

До того ж, всупереч вимогам статті 239-1 КАС до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», чи документа, що надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати адвокату позивача Татух М.Д. строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись статтями 237, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву адвоката Татух Марії Дмитрівни, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 3 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда