Справа № 404/1581/15-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1581/15-а
Номер провадження 2-а/404/1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новенської селищної ради про зобов'язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- зобов'язати Новенську селищну раду надати йому запитуєму інформацію у повному обсязі на запит № В-7 від 20.01.2015 року, а саме: матеріалі генерального плану у вигляді детального плану земельних ділянок, графічний витяг з містобудівного обгрунтування, план земельних ділянок, кадастровий план, детальний план території, тощо, селища Нового із зазначенням адрес земельних ділянок які надавалися по рішенням № 605 від 16.09.2008 року та № 335 від 18.11.2011 року або іншу містобудівни документацію зазначеного змісту;

- привести матеріали генерального плану відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ст. 17 п. 11 щодо зазначених земель;

- поновити журнал згідно посадової інструкції землевпорядника з внесенням всіх поданих заяв громадян на отримання земельних ділянок у власність, згідно дат реєстрації з початку 2009 року, журнал щодо отриманих земельних ділянок з 2009 року по сьогодні;

- оприлюднити існуючу чергу зацікавлених громадян на отримання земельних ділянок по їх заявам.

На обґрунтування позову позивачем зазначено, що в Новенській селищній раді відсутня інформація з вільним доступом до матеріалів генерального плану, а саме графічного детального плану земельних ділянок, графічний витяг з містобудівного обґрунтування, графічного плану земельних ділянок, графічного кадастрового плану, графічного детального плану території, тощо селища Нового із зазначенням адрес земельних ділянок, які надалися по рішенням № 605 від 16.09.2008 року та № 335 від 18.11.2011 року, або іншу містобудівну документацію зазначеного змісту.

В зв'язку з не виконанням відповідачем оприлюднення відповідно до п. 11 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 1, п. 2, р. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач звернувся до суду з вище вказаним цивільним позовом, оскільки дане порушення ставить під сумнів докази щодо правомірності і прозорості одержання рішень на дозволи розробки проектів землеустрою на ці ділянки.

Крім того позивач відповідь на запит № В-7 від 20.01.2015 року отримав 24.02.2015 із порушенням строку, та йому було надано недостовірну та неправдиву інформацію. Таку інформацію, як графічну схему розташування земельних ділянок з зазначенням адрес йому так і не надали. На сайті Кіровоградської міськради, де є плани зонування території як єдиної карти з зонами, відсутні номери вулиць розташування ділянок 0,12 га (присадибна ділянка), відмічені тільки границі зон стратегічного розвитку міста. На усне звернення йому для ознайомлення журнал землевпорядника не можуть надати по причині його відсутності, хоча це обов'язок обов'язок відповідача вести такий журнал.

Процес виділення земельних ділянок позбавлений прозорості в наслідок відсутності посилання на заяви громадян в рішеннях при виділенні земельної ділянки для роздачі, які саме були розглянуті заяви громадян, які роки та по яким публічним спискам. Теж відсутні посилання на дату реєстрації та номер заяв громадян, присутні тільки їх прізвища і адрес земельних ділянок, що робить неможливим відслідкувати правомірність рішень відносно почерговості розгладу заяв. Дані заяви реєструються в загальному журналі звернення громадян, який знищується по проходження п»ятирічного терміну, хоча грамадяни по тим чи іншим причинам не отримали земельних ділянок.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав частково. Зазначив, що оскільки відповідач під час розгляду справи поновив журнал реєстрації звернень громадян про надання земельних ділянок, то ця вимога ним не підтримується. В решті просив позов задовольнити, виходячи з обставин в ньому викладених із врахуванням додаткових письмових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнала, у його задоволенні просила відмовити. Посилалась на зміст письмових пояснень (а.с.101-103) та зміст відповідей, що раніше надавались на запити позивача.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.09.2008 року згідно рішення двадцятої сесії Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда п'ятого скликання № 605 виділено земельну ділянку площею 25 га в східній частині селища Нового будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, надано дозвіл виконавчому комітету Новенської селищної ради на розробку містобудівного обґрунтування на вказану земельну ділянку (а.с. 142).

25.05.2009 року ОСОБА_3 було подано заяву про надання йому земельної ділянки площею 1200 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку (а.с. 66). На що йому надійшла відповідь пд № 13-143 від 10.06.2009 року про те, що Новенська селищна рада в даний час не має змоги виділити йому земельну ділянку, так як відсутні вільні ділянки, але його поставлено в чергу на їх отримання. Для підтвердження подання заявки додається журнал реєстрації звернень громадян про надання земельних ділянок (а.с. 58).

Рішенням Новенської селищної ради № 335 від 18 листопада 2011 року земельну ділянку площею 20 га по вул. Південна перевели з земель сільськогосподарського призначення до земель житлової та громадської забудови та зараховують до земель запасу Новенської селищної ради (а.с. 86).

Згідно рішення № 336 від 18.11.2011 року про найменування вулиць та внесення доповнень до рішення Новенської селищної ради від 27.05.2004 року № 256 найменовано вулиці: Весняна, Селищна, Кринична біля існуючих вулиць Глазунова, Лєбєдєва, Ползунова, вулиці Трояндова, Волошкова (за селищним обеліском) та вулиці Степова, Пурпурна, Веселкова (за існуючою вулицею Південною) (а.с. 136).

Рішенням № 338 від 18.11.2011 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність вулиці Волошковій, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21 23, 25, 27 по вулиці Трояндовій 2,3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, загальною площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі Новенської селищної ради (а.с. 96-100).

30.03.2012 року Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою відмовлено в задоволенні адміністративного позову прокурора Кіровського району міста Кіровограда до Новенської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення в повному обсязі (а.с. 164-168).

12.04.2012 року Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою відмовив в задоволенні адміністративного позову прокурора Кіровського району міста Кіровограда до Новенської селищної ради про скасування рішення (а.с. 169-172).

21.10.2014 року позивач звернувся з заявою до відповідача про надання йому відомостей про номер черги по даті подання (реєстрації) (а.с. 68).

05.11.2014 року відповідачем повідомлено про те, що усі звернення громадян, у тому числі про виділення земельної ділянки, реєструються в Книзі реєстрації звернень громадян, згідно дати подання заяви та присвоюється відповідний вхідний номер. Заява позивача про виділення земельної ділянки зареєстрована 25.05.2009 року за вхідним № В-143 (а.с. 173-176). Крім того, повідомлено, що виділити земельну ділянку на час подання звернення неможливо, у зв'язку із відсутністю вільних земельних ділянок. Заява про виділення земельних ділянок громадянам не була розглянута по суті та по ній не прийнято будь-якого рішення, буде розглянута та врахована про розподілі земельних ділянок. на даний час дана заява є чинною, так як питання по суті не вирішено. Першочергове надання земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) буде здійснюватись особам, які безпосередньо брали участь в антитерористичної операції у східних областях України (а.с. 69).

25.11.2014 року позивачем подано заяву про надання присадибної ділянки по ЗКУ ст. 118, 121 та проханням надати йому письмову відповідь про кількість громадян, що отримали земельні ділянки у період з 2009 року по 2011 року та про відсутність вільної земельної ділянки в даний час для виділення ОСОБА_3 (а.с. 60-64, 65).

23.12.2014 року позивачем було направлено запит до відповідача про надання йому копій дозволів на розробку проекту землеустрою або інші документи, що підтверджують право власності чи користування земельних ділянок: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 (а.с. 26)

Згідно відповідь відповідача від 30.12.2014 року № 1075/01-11 про те що, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації, або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів (а.с. 25).

Аналогічний запит був направлений позивачем відповідачу 24.12.2014 року, але з зазначенням інших земельних ділянок, а саме: НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17 (а.с. 28) на що було отримано відповідь від 31.12.2014 року № 1084/01-11 згідно вище зазначеної (а.с. 27).

25.12.2014 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою (запитом), згідно якої просив надати документи на земельні ділянки: НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26 (а.с. 30).

Відповідно до відповіді від 20.01.2015 року № 26/01-11 на вище вказаний запит повідомлено, що рішенням Новенської селищної ради від 18.11.2011 року № 337 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» громадянам селища було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок по вулицях Обеліскова, Селищна, Весняна та Кринична. Крім того, листом від 29.12.2014 року за вих. № 1048/01-11 позивачу було надано усі рішення Новенської селищної ради з земельних питань за період з листопада 2010 року по грудень 2014 року в електронному вигляді на диску VIDEX OVO-R16x (а.с. 29).

26.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Новенської селищної ради з заявою (запит) про надання публічної інформації по земельним ділянкам: НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, без кадастровго номеру, без кадастрового номеру, НОМЕР_31, без кадастрового номеру, НОМЕР_32 (а.с. 33). На що йому дали відповідь від 20.01.2015 року за вих. № 28/01-11 аналогічної наданої відповіді від 20.01.2015 року № 26/01-11 (а.с. 32). Такі ж самі відповіді надані по земельним ділянкам: НОМЕР_33 та НОМЕР_34 (а.с. 35, 36).

Запитом від 05.05.2015 року позивач просить надати Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради м. Кіровограда викопіювання матеріалів генерального плану с. Нове, Кіровського району м. Кіровограда, а саме з назвами вулиць і номерів земельних ділянок, які надавались в період з 2010 року. земельні ділянки були переведені рішенням Новенської селищної ради № 605 від 16.09.2008 року (площею 25 га) та № 335 (площею 3 га і 25 га) від 18.11.2011 року. також, додано графічне розташування цих ділянок в графічному додатку (а.с. 49-50).

У відповіді № 1352 від 08.05.2015 року Управління Містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради повідомлено про те, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Генеральний план міста - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту. А отже, зазначена містобудівна документація деталізації не несе, зокрема номери земельних ділянок та назви вулиць не зазначаються (а.с. 48).

Згідно запиту ОСОБА_3 від 28.05.2015 року, останній просить надати викопіювання з генплану вулиці Трояндової с. Нове, Кіровського району м. Кіровограда у вигляді графічного файлу сканованого документу електронною поштою на електронну скриньку (а.с. 51).

На вище вказаний інформаційний запит повідомлено за вих. № 1581 від 02.06.2015 року про те, що Управління Містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради надано викопіюванні із плану зонування території м. Кіровограда, який затверджений рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 року № 2456, місця розташування вул. Трояндової на території смт. Нового (а.с. 52, 53).

20.01.2015 року позивачем направлено заяву (запит) відповідачу, згідно до якої просив надати копію затвердженого Новенською селищною раду: генеральний план населеного пункту, детальний план території, план зонування території (зонінг), тощо, або інший документ, по яким погоджувались місцезнаходження та номер земельних ділянок і надавались дозволи на розробку проекту землеустрою громадянам претендентам на отримання, по землям переведеним до земель запасу, наданим за рішенням № 605 від 16.09.2008 року, № 335 від 18.11.2011 року (а.с. 55).

20.02.2015 року за вих. № 129/01-11 відповідач повідомив про те, що планування території населеного пункту смт. Нове здійснюється у складі містобудівної документації м. Кіровограда. Рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 року № 2456 затверджено План зонування території м. Кіровограда. Оскільки розпорядником інформації щодо затвердження Плану зонування м. Кіровограда ж Кіровоградська міська рада, щодо ознайомлення із містобудівною документацією запропоновано звернутися до Кіровоградської міської ради. Одночасно повідомлено, що зазначена інформація розміщена на офіційному веб-сайті Кіровоградської міської ради (а.с. 57).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 вказала, що є депутатом Новенської селищної ради.Сторін по справі знає, оскільки позивач є її виборцем, а представник відповідача юристом в Новенській селищній раді. Зазначила, що позивач претендує на земельну ділянку, проте за відсутністю реєстру заяв на отримання земельних ділянок він її не отримав.

Було встановлено квоту земельною комісією, що на кожного депутата (округу) давалось п'ять земельних ділянок, які можна було депутатам роздавати. Вона роздавала земельну ділянки за гаражем, проте були ще за обеліском та в здовж дороги. Депутат повинен був повідомити виборцям, що земля роздається, шляхом оголошення, оскільки термін був 3-4 дні не всі дізнались про дане оголошення. Після оприлюднення оголошення до неї з заявами на отримання земельної ділянки звернулося шість осіб з яких п'ять було відібрано з її округу і надано земельну ділянку за гаражем, відповідно до висновку та затвердження сесії. Серед заяв на отримання земельної ділянки позивача не було.

У жовтні 2010 року журналу не було, був список всіх заяв хто хотів отримати земельну ділянку, список був величезний і розібратися було важко, земельна ділянка надавалась без черги та без відповідної хронології. В зв'язку з порушенням правил розподілу земельних ділянок за обеліском вона зверталась до прокуратури.

Заява на отримання земельної ділянки повинна подаватися до землевпорядника, який формує чергу та веде відповідний журнал. Депутати селищної ради не мають таких повноважень і відомостей щодо поданих заяв на отримання ділянки.

Крім того, зазначила, що на сьогоднішній день затвердженого генерального плану земельних ділянок не має.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначається Законом від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до частин першої та другої статті 6 цього Закону до публічної інформації з обмеженим доступом відноситься:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину (частина п'ята статті 6 Закону № 2939-VI).

Аналогічне положення відображене у частині одинадцятій статті 59 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» (у редакції Закону України від 27.03.2014 року № 1170-VII), згідно якого акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

Складовою частиною комунального майна є земля (частина перша статті 142 Конституції України, частина перша статті 60 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»). Відповідно, не може бути обмежено доступ до інформації про земельні ділянки, надані приватним особам у користування, а так само прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали такі ділянки.

Обмеження щодо наведеної інформації може бути застосовано у випадку передбачену частиною другою статті 6 Закону № 2939-VІ і лише з мотивів попередження шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Згідно частини другої статті 5 Закону України від 1 червня 2010 року № 2297-VI «Про захист персональних даних» відомості про фізичну особу (персональні дані) можуть бути віднесені до конфіденційної інформації як самою особою, так і безпосередньо законом . До конфіденційної інформації віднесено, зокрема:

- інформацію про національність особи, її освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адресу, дату і місце народження (частина друга статті 11 Закону № 2657-XII);

- відомості про місце проживання або місце перебування особи (частина восьма статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»).

За правилами частини сьомої статті 6 Закону № 2939-VІ обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Виходячи з положень цієї норми, розпорядник інформації у випадку, коли в документі міститься інформація з обмеженим доступом, зобов'язаний надати не документ, а інформацію, доступ до якої необмежений.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою; здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

Згідно із ч. 5 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах.

До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов'язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

Тобто відповідач є розпорядником запитуваної інформації, яка за своїм правовим статусом є публічною.

Оскільки, позивачем вимогу щодо поновлення журналу згідно посадової інструкції землевпорядника з внесенням всіх поданих заяв громадян на отримання земельних ділянок у власність, згідно дат реєстрації з початку 2009 року, журнал щодо отриманих земельних ділянок з 2009 року по сьогодні в судовому засіданні не підтримано, тому в її задоволенні слід відмовити.

Крім того, ОСОБА_1 не доведено, що Новенською селищною радою було надано йому інформацію на запит № В-7 від 20.01.2015 року не в повному обсязі, та те, що відповідачем було допущено порушення в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В решті позовних вимог щодо порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» слід відмовити за недоведеність, оскільки суд на підстав вище наведених норм права не вбачає порушення прав позивача відповідачем.

Судові витрати вважати по фактично понесеними позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10-11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Новенської селищної ради про зобов'язання вчинити певні дії- відмовити в повному обсязі.

Судові витрати вважати по фактично понесеними позивачем.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган