Справа № 127/4612/16-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4612/16-а
Провадження 2-а/127/215/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Шварца Олександра Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Шварца Олександра Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивовано тим, що 01.03.2016року, головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області О.М. Шварцом, без будь-яких правових підстав, винесено постанову №61 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено на штраф в розмірі 5100 гривень. За висновками головного інспектора, викладеними в оскаржуваній постанові, позивач не допустив головних державних інспекторів будівельного нагляду (Шварца О.М. особисто та Сороку Д.В.) до об'єкта будівництва «будівництво прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1» для проведення позапланової перевірки, тобто не забезпечив безперешкодного доступу до місця будівництва об'єкта, що перевіряється. З постановою та викладеними в ній обґрунтуваннями позивач не погоджується з огляду на наступне. Так, 12.02.2016 року, до будинковолодіння позивача, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, дійсно приходили дві особи чоловічої статі, які представилися інспекторами ДАБІ у Вінницькій області (ніхто з них ніяких посвідчень чи направлень позивачу не пред'являв) та вимагали, щоб позивач впустив їх у двір власного будинковолодіння №13. Однак, на запитання позивача з якою метою вони бажають пройти на його приватну власність, зазначені чоловіки повідомили, що їм надійшла скарга на те, що по АДРЕСА_1 здійснюється будівництво житлового будинку з відхиленнями від технічної документації. На що позивач повідомив вказаним особам, що його домоволодіння під номером №13, а будинковолодіння АДРЕСА_1 знаходиться поруч і саме там розташовано об'єкт будівництва, а в його домогосподарстві будівельні роботи не проводяться з 1995 року.Незважаючи на почуте чоловіки всеодно наполягали на тому, щоб позивач впустив їх у двір. Тоді позивач запитав у них повноваження та направлення для проведення перевірки у якому б вказувалося на їх право провести перевірку у домогосподарстві позивача. Почувши вимогу позивача, вказані чоловіки повідомили, що якщо позивач їх не впусте, вони накладуть на нього штраф. Така зухвала поведінка та погрози чоловіків позивача обурила, і він відповів їм, що без документів нікого на свою приватну власність не пустить і щоб вони приходили тоді коли в них будуть відповідні дозвільні документи. А 04.03.2016 року, рекомендованим листом з повідомленням, від відповідача, позивач отримав оскаржувану постанову. Так само, рекомендованим листом, 19.02.2016 року позивач отримав від відповідача протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 року, акт №188-ПП та припис про усунення порушень вимог законодавства від 17.02.2016 року. Вказані документи стали для позивача неабияким здивуванням, адже всі документи складені на його ім'я, але не за місцем розташування його будинку АДРЕСА_2, а за місцем розташування незаконної новобудови АДРЕСА_1, що належить його сусіду. Більше того, в усіх вищевказаних документах зазначено, що позивач наче б то відмовився від підпису та ознайомлення з ними, однак ні 12.02.16 року, ні в будь-який інший день, ніякі документи позивачу для ознайомлення та/чи підпису не надавалися. Позивач категорично не погоджуюся з висновками викладеними в постанові №61 по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року, вважає протокол від 17.02.2016 р. та постанову №61 по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року, необгрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, зважаючи на порушення вимог закону, що мали місце при їх складанні та невідповідність викладених у них висновків дійним обставинам справи. Просить визнати дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Олександра Михайловича Шварца по накладенню на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн., неправомірними. Скасувати постанову №61 по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2016року винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Олександром Михайловичем Шварцом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, заперечували щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно змісту оскаржуваної постанови № 61 від 01.03.2016 року ОСОБА_1 недопущено головних державних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Сороку Д.В. та Шварца О.М. до об'єкта будівництва «будівництво прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1» для проведення позапланової перевірки, тобто не забезпечено безперешкодного доступу до місця будівництва об'єкта що перевіряється, чим порушив вимоги п. 1 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100грн. (а.с.4-5).

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що він проживає за адресою АДРЕСА_2, а згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення №61 ним не було допущено до домоволодіння по АДРЕСА_1, з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів №200 від 04.06.1987 року затверджено представлені Вінницьким обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації матеріали по пере нумерації будинковолодінь міста Вінниці, а саме ОСОБА_4 існуючий номер - 11, присвоєний номер -13 (а.с.17).

Згідно договору дарування від 26.03.1997 року у спільній частковій власності ОСОБА_1 перебуває об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.34).

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯА №321620 від 06.04.2005 року у власності позивача перебуває земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (а.с.35).

Згідно заяв ОСОБА_1 адресованих директору Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції, позивач власноручно зазначає адресу проживання - АДРЕСА_1 (а.с.36,37,38, 39).

Крім того, в судовому засіданні позивачем було пред'явлено оригінал паспорта громадянина України в якому місце прописки (реєстрації) зазначено АДРЕСА_1.

Як встановлено в судовому засіданні на адресу Департаменту надійшло звернення від ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо самочинного будівництва ОСОБА_1 прибудови до житлового будинку (а.с.24,25). На виконання покладених чинним законодавством обов'язків та в межах своєї територіальної підвідомчості Департаменом було видано направлення №188 - ПП для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм і правил при будівництві ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26).

Згідно п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 15 Порядку №553 передбачено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Пунктом 1 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України №240 від 15.05.2012 року «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» затверджено форму акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно з додатком 1 та форму акта про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій згідно з додатком 2.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не допустив головних державних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Сороку Д.В. та Шварца О.М. до об'єкта будівництва «будівництво прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1» для проведення позапланової перевірки, що підтверджується оглянутими відео матеріалами, а також показами самого ОСОБА_1

За недопущення посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно - будівельного контролю, ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 188-42 КпАП України.

Об'єктивною стороною даного правопорушення є недопущення посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно - будівельного контролю. Об'єктом даного правопорушення, згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь - якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно - транспортної інфраструктури. Суб'єктивна сторона правопорушення виражається в формі прямого умислу, суб'єкт - фізична особа, яка досягла вісімнадцятирічного віку.

В силу ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п.7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В силу вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним в ч.3 ст. 2 КАС України вимогам.

В силу вимог ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підтверджено факт недопущення відповідача на об'єкт будівництва під час здійснення ним державного архітектурно - будівельного контролю, а головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Шварц О.М. діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, керуючись ст. ст. 4, 6-12, 71, 159-163 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Шварца Олександра Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: