Справа № 546/10/16-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 р.Справа № 546/10/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.03.2016р. по справі № 546/10/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Решетилівської селищної ради Полтавської області треті особи Національне антикорупційне бюро України , Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області , Управління майном Полтавської обласної ради , Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Полтавській області , Управління Державної казначейської служби України в Решетилівському районі Полтавської області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Решетилівської селищної ради в якому просила:

визнати дії відповідача, що призвели до зникнення юридичної адреси житлового квартирного будинку з вбудовано-прибудованими магазинами і аптекою за адресою АДРЕСА_1, до звільнення осіб, яким належать нежитлові приміщення в житловому будинку від сплати за послуги з утримання будинку і при будинкової території - протиправними;

зобов'язати відповідача вжити дії для примусового відчуження земельних ділянок громадської забудови , які розміщені в межах земельної ділянки виділеної для проектування і будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та відновлення меж цієї земельної ділянки житлової забудови;

зобов'язати відповідача вчинити дії для примусового відчуження житлового квартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 у його справжнього власника, виготовити технічний паспорт на цей будинок та внести його в державний реєстр, взяти на баланс об'єкти ЦО, якими є підвальні приміщення ;

зобов'язати відповідача встановити тарифи за обслуговування будинку і прибудинкової території з врахування площі нежитлових приміщень у житловому будинку, окрім мешканців будинку і для приватних підприємців, які здійснюють свою діяльність у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1;

зобов'язати відповідача вчинити дії для того, щоб квартира , у якій зареєстрована позивач, відповідала поняттю житла та визнати те, що позивачем в законному порядку реалізоване право на приватизацію житла.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.03.2016 р. адміністративний позов повернуто позивачу.

В судове засіданні сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, апелянт, відповідач та управління Державної казначейської служби України у Решетилівському районні Полтавської області надіслали суду заяви з прохання розглядати справу за їх відсутності, в зв'язку з чим, відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст.196 КАС України, справа розглянута за їх відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новосанжарського районного суду від 19 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не надання документу, що підтверджує сплату судового збору та наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали Новосанжарського районного суду від 19 лютого 2016 року отримана позивачем 27 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, нею 03 березня 2016 року направлено документ про сплату судового збору на адресу Новосанжарського районного суду.

З матеріалів справи вбачається, що в установлений судом 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху, на виконання вимог суду позивачем , засобами поштового зв'язку на адресу суду направлено оригінал квитанції про сплату судового збору та заява про усунення недоліків Зазначені документи надійшли до суду 10 березня 2016р.

10.03.2016р. судом першої інстанції прийнято ухвалу про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 з підстав не усунення нею недоліків у зазначений судом термін.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у строк, визначений судом подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На момент постановлення оскаржуваної ухвали суду 10 березня 2016р. оригінал квитанції надійшов до суду, проте ухвала суду про повернення позову не містить правових підстав та обґрунтування не прийняття до уваги квитанції про сплату судового збору .

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції мажє право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому розгляду у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу від 10 березня 2016 року про повернення позовної заяви позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки апелянтом до ухвалення судового рішення у справі судовий збір сплачений не був, а сплата судового збору апелянту була відстрочена до ухвалення рішення у даній справі, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з апелянта відстроченої до ухвалення рішення у справі суми судового збору, тому як за наслідками апеляційного розгляду судове рішення прийняте на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин , що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.03.2016р. по справі № 546/10/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Полтавської області треті особи Національне антикорупційне бюро України , Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області , Управління майном Полтавської обласної ради , Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Полтавській області , Управління Державної казначейської служби України в Решетилівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2016 р.