Справа № 2-а-2909/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка P.В.,

при секретарі- Вєтошкіній Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 М ., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

постанови сепії ВЕ № 080589 від 6 березня 2011 рокуза якою його за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності запорушенняПравил дорожнього руху у виді здійснення повороту ліворуч та ненаданні дороги транспортного засобу, що рухався назустріч.

Посилаючись на те, що він не здійснював правопорушення, за яке був притягнутий до

адміністративної відповідальності, тому вважав постанову про адміністративне правопорушення

відносно нього безпідставною та протиправною і просив захистити його права шляхом її скасування, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити .

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні через необґрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази справи, судом встановлено наступне.

6 березня 2011 року позивач рухався в м. Первомайську Миколаївської області на автомобілі марки «Міцубіші Грандіс», р.н. ВЕ 8200 AM. Проїжджаючи по вул. Одеській він здійснив поворот ліворуч на вул.. Молокова, де його зупинив відповідач який склав протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення v виді штрафу у сумі 425 грн. за порушення пункту 16.6. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до формулювання обвинувачення викладеного в оскаржуваній постанові позивач при повороті ліворуч на регульованому перехресті при зеленому сигналі світлофора не надав переваги у русі транспортному засобу який їхав у протилежному напрямку

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил проїзду перехресть.

В пункті 16.6. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України No 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є

будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні позивач визнав та не заперечував, що при здійсненні повороту наліво прямо назустріч його рухався інший легковий автомобіль водій якого блимнув йому освітлювальними фарами.

Він вирішив, що той йому дозволяє здійснити перед ним поворот наліво, що він і виконав. Вважав, що за такого дозволу водія зустрічного автомобіля він мав право здійснити поворот перед ним не порушивши при цьому Правил.

Однак таке посилання не може бути прийняте судом через його необґрунтованість.

Так, пункти 1.1-1.3 Правил передбачено, що на території України встановлюються єдиний порядок дорожнього руху, визначений цими Правилами, учасники якого зобовязані їх виконувати. Вчинення позивачем описаного вище маневру, є по своїй суті порушенням п. 16.6. Правил і нормами цих правил не передбачено, що інші учасники дорожнього руху своїми діями ( наприклад блиманням фар) або бездіяльністю можуть дозволити вчиняти таке порушення Правил. Виключення можуть складати тільки випадки передбачені ст.. ст 17-19 КУпАП: крайня необхідність, необхідна оборона.

За таких встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що відповідач, наклавши на позивача стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., діяв правомірно, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.. ст 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 080589 від 6 березня 2011 року та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова сулу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р В Козаченко

* '