Справа № 760/12920/14-а
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-580/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Губерначук О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва Мішутіна Віктора Григоровича, третя особа: ВДАІ Оболонського району м. Києва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Києва з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва Мішутіна Віктора Григоровича, в якому просив скасувати постанову серії ПС1 №122798 від 12.06.2014 в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що він керуючи автомобілем ВАЗ-21101, д.н.з. НОМЕР_1, на пл. Дружби народів,5 ум. Києві не надав дорогу пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, чим порушив вимоги 18.1 ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі протоколу інспектор виніс постанову згідно якої притягнув мене до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 255 грн. Позивач вважає, що не створював небезпеки для пішохода, оскільки останній перебував на острівці небезпеки, крім того, їдуча рядом машина позбавила позивача повного обзору. Також під час винесення постанови інспектор не в повному обсязі з'ясував обставини справи, до протоколу заніс неправдиві відомості та формально поставився до його складання.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії ПС1 №122798, винесеної 12.06.2014 інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва Мішутіним В.Г., 12.06.2014 о 12 год. 15 хв. у м.. Києві на пл. Дружби народів, 6 не надав дорогу пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, чим порушив п.18.1, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 серії АВ2№450489, складеного вищевказаним інспектором, вбачається, що в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що не згодний з порушенням.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 в графі свідки чи потерпілі відсутні підписи свідків та потерпілого, тобто не встановлено особу пішохода, якого згідно протоколу позивач не пропустив на пішохідному переході.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Це означає, що в обов'язок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.

Як встановлено судом при винесені постанови, інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва Мішутіним В. Г., не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків в потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини при визначенні міри адміністративного стягнення інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва Мішутіним В.Г., не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Відповідач не надав суду своїх заперечень в обсязі заявлених вимог позову. Не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на позивача обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, так як пояснення позивача в позовній заяві ніким не спростовані і тому суд вважає їх правдивими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю, за відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 122, 251, ч.1 ст.256 КУпАП, ст.ст.11, 71, 161-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва Мішутіна Віктора Григоровича, третя особа: ВДАІ Оболонського району м. Києва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 №122798, винесеної 12.06.2014 інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва Мішутіним В.Г про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 коп. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко