Справа № 318/2209/15-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Панталієнка П.В., Терлецького О.О.,-

розглянувши заяву державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року в адміністративній справі за позовом комунального підприємства «Агрознам'янка» до Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації, голови Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації, відділу Держземагенства у м. Енергодарі, треті особи: фермерське господарство «Діана», фермерське господарство «Овен», фермерське господарство «Фаворит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», про визнання дій, бездіяльності і рішень протиправними, скасування державних актів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

17 серпня 2015 року Підприємство звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року у справі №2-а-570/2011 (пров. 2-а/318/1/2013).

Заява мотивована тим, що після ухвалення судових рішень в справі були встановлені нові обставини, які не були відомі на час розгляду даної справи, а саме: ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року було скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі № 2а-1831/2011 та закрито провадження у справі в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 3 вересня 2015 року заяву Підприємства задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, у задоволенні заяви Підприємства відмовлено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 січня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на ухвалу апеляційного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, Підприємство подало заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстав, встановлених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві Підприємство посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, статті 15 ЦПК, статей 2-4, 15, 17 КАС.

Заявник вважає, що апеляційний та касаційний суди неправомірно відмовили у задоволенні його заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами і просить всі постановлені в справі рішення судів скасувати та прийняти нове, яким закрити провадження в адміністративній справі.

На обґрунтування заяви додає копію рішення Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року (справа № К/800/45288/14), яке, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а також копії постанов Верховного Суду України від 11 листопада, 9 та 16 грудня 2014 року, 17 та 24 лютого, 29 вересня 2015 року (справи №№ 21-493а14, 21-308а14, 21-544а14, 21-551а14, 21-34а15, 21-345а15 відповідно) про невідповідність оскаржуваного судового рішення викладеному у цих постановах висновку щодо застосування вище зазначених норм права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте ухвала Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року, на яку заявник посилається як на підставу для перегляду оскаржуваної ухвали касаційного суду, не можна вважати такою, що дає підстави для висновку про наявність неоднакового застосування судом одних і тих самих норм матеріального права, оскільки цією ухвалою Вищий адміністративний суд України розглядав справу в порядку касаційного провадження і прийняв рішення про закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС у зв'язку з тим, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а оскаржуваною ухвалою від 27 січня 2016 року касаційний суд перевіряв на відповідність ухвали судів попередніх інстанцій, які розглядали справу за нововиявленими обставинами на підставі статей 245, 248, 253 КАС і дали оцінку обставині, яка, на думку Підприємства, є нововиявленою.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися з мотивів невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Що стосується посилання Підприємства на підставу, передбачену пунктом 5 частини першої статті 237 КАС, слід зазначити, що аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про невідповідність оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції викладеному у вказаних постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах одних і тих самих норм права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різним порядком розгляду адміністративних справ. Крім того, Верховний Суд України у постановах від 11 листопада, 9 та 16 грудня 2014 року, 17 та 24 лютого, 29 вересня 2015 року не висловлював правової позиції щодо розгляду судами адміністративних справ за нововиявленими обставинами.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки нововиявленої обставини у справі.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом комунального підприємства «Агрознам'янка» до Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації, голови Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації, відділу Держземагенства у м. Енергодарі, треті особи: фермерське господарство «Діана», фермерське господарство «Овен», фермерське господарство «Фаворит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», про визнання дій, бездіяльності і рішень протиправними, скасування державних актів та зобов'язання вчинити певні дії; за заявою державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко
Судді: П.В. Панталієнко О.О. Терлецький