overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 132/1366/16-а
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/1366/16-а
Провадження №2-а/132/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Калинівському району Вінницької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобовязання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Пенсійного фонду України у Калинівському районі щодо відмови у перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобовязати Пенсійний фонд України у Калинівському районі вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Калинівському району Вінницької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобовязання вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 26 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1262/16-а
Суддя: Каращук О. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/1262/16-а
Провадження №2-а/132/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати постанову № 12/1002-16-602 від 15.04.2016 року винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 протиправною та скасувати її .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104 - 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 107 КАС України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/1115/16-а
Суддя: Каращук О. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

05 травня 2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

за участю секретаря Лисюк О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Калинівської РДА про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання здійснити перерахунок розміру щорічної допомоги на оздоровлення, зобовязання виплатити компенсацію передбачену чинним законодавством.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 111 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Калинівської РДА про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання здійснити перерахунок розміру щорічної допомоги на оздоровлення, зобовязання виплатити компенсацію передбачену чинним законодавством призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року на 11:00 год. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

СУДДЯ:
Справа № 132/3005/15-а
Суддя: Каращук О. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2016 р. Калинівський районний суд вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Калинівському районі Вінницької області про визнання не чинним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії. ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати рішення УПФ України у Калинівському районі Вінницької області про не виплату призначеної їй на законних підставах пенсії з 1 квітня 2015 року протиправним та скасувати. 06 травня 2016 року позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Калинівському районі Вінницької області про визнання не чинним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 137/1029/16-а
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

137/1029/16-а

18.05.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у місті Літині адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №02/074 від 11.04.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 82 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Відшкодувати ОСОБА_1 кошти на сплату судового збору в сумі 551,20 гривень за рахунок державного бюджету України.

Повний текст постанови буде виготовлений на протязі 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися в канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,

..
Справа № 139/430/16-а
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/430/16-а

19 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому оскаржив постанову відповідача від 10 травня 2016 року.

Позов відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, підвідомчий Мурованокуриловецькому районному суду, поданий особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, поданий у строк, установлений законом. Відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати від відповідача матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 19 ч. 2, ст. 107, ч. 1 ст. 171-2 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 24 травня 2016 року о б 11-ій годині 30 хвилин з участю позивача та відповідача.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі та інформацію про їх процесуальні права і обов`язки. Відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками. Відповідачу субєкту владних повноважень розяснити його обовязок надати у строк до початку розгляду справи по суті, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були, або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу чого подано позов.

Витребувати із Управління патрульної поліції м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4б) матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Матеріали подати до суду до початку судового засідання.

Суддя: ______________
Справа № 146/536/16-а
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/536/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В. з участю секретаря Бойко Т.Є., провівши попереднє судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання до здійснення дій,-

В С Т А Н О В И В :

6 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суддя ухвалив провести по справі попереднє судове засідання.

На попередній розгляд справи зявився представник відповідача ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить провести попередній розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Суд вважає, що попереднє судове засідання по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Відповідно ст.. 111 КАС України, для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не визнає відповідач адміністративний позов, і роз'яснює можливості щодо примирення.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, подав до суду заперечення на позов.

Оскільки спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою статті 111 КАС України, суд:

1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104-107, 110, 111. 121, 160 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу № 146/536/16-а, номер провадження 2-а/146/16/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання до здійснення дій призначити до судового розгляду на 08-30 годину 23 травня 2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2а-622/10
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-622/10
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2016 року м. Погребище

17 травня 2016 року суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

Встановив:

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-622/10.

При вивченні заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам діючого законодавства.

Заявник просить винести рішення про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-622/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Погребищенському районі Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Проте, в заяві не вказано чи перебував виконавчий документ на виконанні, чи перебуває він на виконанні у теперішній час, не вказані причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з положень зазначеної норми, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 108 КАС України, суддя -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/559/16-а
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/559/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В. з участю секретаря Бойко Т.Є., провівши попереднє судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання до здійснення дій,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суддя ухвалив провести по справі попереднє судове засідання.

На попередній розгляд справи зявилися позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2

Суд вважає, що попереднє судове засідання по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Відповідно ст.. 111 КАС України, для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, і роз'яснює можливості щодо примирення.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, подав до суду заперечення на позов.

Оскільки спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою статті 111 КАС України, суд:

1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104-107, 110, 111. 121, 160 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу № 146/559/16-а, номер провадження 2-а/146/17/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання до здійснення дій призначити до судового розгляду на 09-00 годину 23 травня 2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 152/734/16-а
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/734/16-а
Номер рядка звіту 37
УХВАЛА

"13" травня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області, з залученням третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про бездіяльність органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області, з залученням третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про бездіяльність органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити дії.

Справа підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст. 109 ч.1 КАС України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст.107, ст.ст.23, 18 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/734/16-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області, з залученням третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про бездіяльність органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити дії.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 міській раді Вінницької області подати в строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.110 КАС України витребувати:

-від позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 оригінали правовстановлюючих документів на належні їм земельні ділянки по вулиці Будьонного, 33 А та Будьонного, 31 в м .Шаргород Вінницької області;

-від відповідача ОСОБА_2 міської ради Вінницької області матеріали перевірок скарг та звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Попереднє судове засідання призначити на 13 годину 24 травня 2016 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області. У попереднє судове засідання викликати позивача, представника відповідача, третю особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.107 КАСУ сторонам розяснити їх процесуальні та обовязки, встановлені ст. ст.49,51 КАСУ, зокрема: робити із матеріалів справи виписки, знімати копії із матеріалів справи, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, додатково за власний рахунок замовляти і отримувати в суді засвідчені копії документів і витяги з них; позивач має право до розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від адміністративного позову; відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 2-а-7273/11
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7273/11
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., отримавша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в постанові суду.

17.05.2016 ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй поданої заяви про виправлення описки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2