Справа № 826/26160/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву Петрової Олени Євгенівни, яка є адвокатом ОСОБА_3, про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 28 січня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, позовні вимоги зилишив без розгляду.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 квітня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ці судові рішення на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 через свого адвоката звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

У заяві адвокат Петрова О.Є. посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 213, 214 КАС, якими встановлено порядок прийняття касаційної скарги судом касаційної інстанції.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 6 та 14 квітня 2016 року, які, на думку адвоката, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Так, з наданих для порівняння ухвал вбачається, що суд встановив підстави для відкриття касаційного провадження у цих справах.

В оскаржуваній ухвалі суд відмовив у відкритті касаційного провадження виходячи з того, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм процесуального права, про які йдеться у заяві адвоката Петрової О.Є.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої адвокатом Петровою О.Є. заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: В.Л. Маринченко

П.В. Панталієнко