Справа № 638/19162/15-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.Справа № 638/19162/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Антипенко В.А.,

в присутності:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача Замінус М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2016р. по справі № 638/19162/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради Харківської області

про визнання частково не чинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог просила визнати не чинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста Харкова № 154/54 від 17 серпня 1999 року «Про анулювання реєстрації правовстановлюючих документів на будинки в 421 м/р, які підлягають реконструкції» в частині анулювання реєстрації на правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для скасування судового рішення посилається на його незаконність.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні.

Позивач та її представник, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_1 на праві власності належить 1/5 частина будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування (а.с.9).

Рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради від 17.08.1999 р. № 154/54 «Про анулювання реєстрації правовстановлюючих документів на будинки в 421 м/р, підлеглому до реконструкції» анульовано реєстрацію на правовстановлюючі документи на житлові будинки, у тому числі на будинок АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об 'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом»

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківської міської ради народних депутатів від 11.06.1986 № 174-25 "Про знесення жилих будинків", вилучено з користування громадян земельні ділянки на яких розташовані житлові будинки, що належать їм на праві особистої власності, згідно додатку № 1, - АДРЕСА_1 включений до додатку № 1 (п. 1. рішення). Згідно з п. 2.2. зазначеного рішення Управління капітального будівництва міськвиконкому зобов'язувалось виплатити володільцям жилих будинків, що підлягають знесенню згідно додатку № 1, вартість будинків, будівель, приладів, плодово-ягідних і декоративних насаджень у відповідності до актів Дзержинського райвиконкому. Також п. 2.1 вказаного рішення зазначено, що знесення жилих будинків, перерахованих у додатка №№1,2 виконати у 1987-1989 р.р.

В силу ст. 142 Цивільного кодексу Української РСР, у разі знесення жилого будинку, належного громадянинові на праві особистої власності, в зв'язку з вилученням земельної ділянки для державних або громадських потреб власник, крім забезпечення його жилим приміщенням, одержує компенсацію відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 1. Постанови Ради Міністрів СРСР ".Про порядок відшкодування громадянам вартості житлових будинків, що належать їм, інших будов і пристроїв, що зносяться в зв'язку з вилученням земельних дільниць для державних або суспільних потреб, і забезпечення їх житловою площею" № 1131 від 15.12.1961, у випадку знесення жилих будинків, що знаходяться в особистій власності громадян у зв'язку з вилученням земельних ділянок для державних або суспільних потреб зазначеним громадянам, членам їх сімей, а також іншим громадянам, що постійно мешкають в цих будинках, надаються по встановленим нормам квартири в будинках державного або громадського жилого фонду. Крім того, власникам жилих будинків по їх вибору або виплачується вартість жилих будинків за їх вибором або надається право використовувати матеріали від розбори цих будинків, будівель на свій розсуд.

В силу п. 3. Постанови Ради Міністрів СРСР "Про порядок відшкодування громадянам вартості житлових будинків, що належать їм, інших будов і пристроїв, що зносяться в зв'язку з вилученням земельних дільниць для державних або суспільних потреб, і забезпечення їх житловою площею" № 1131 від 15.12.1961, радам Міністрів союзних республік, виконавчим комітетам обласних і міських Рад народних депутатів не допускати необґрунтованого знесення жилих будинків при здійсненні нового будівництва.

Як свідчать матеріали справи, в порушення п. 2.1 рішення Харківської міської ради народних депутатів "Про знесення жилих будинків" від 11.06.86 № 174-25 знесення жилих будинків у 1987-1989 роках не проведено, рішення не виконано, жодної ї компенсації, ордерів, ОСОБА_1 не отримувала.

Отже, враховуючи те, що знесення будинку АДРЕСА_1 не відбулось, ОСОБА_1 продовжувала проживати за вказаною адресою, володіти та користуватися вказаним об 'єктом нерухомості

Крім того, на час прийняття оскаржуваного рішення Виконавчому комітету Дзержинської районної ради м. Харкова, мало бути відомо, що рішення Харківської міської ради народних депутатів від 11.06.1986 № 174-25 "Про знесення жилих будинків" та рішення Харківської обласної ради народних депутатів № 463 від 20.10.1986 року "Про знесення будинків, що належать громадянам на праві особистої власності, у зв'язку з відведенням земельних ділянок під будівництво", які були підставою для анулювання реєстрації правовстановлюючих документів, не виконані.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття рішення № 154/54 від 17.08.1999 р. "Про анулювання реєстрації правовстановлюючих документів на будинки в 421 м/р, підлеглому до реконструкції".

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про прийняття оскаржуваного рішення з порушенням чинної на час його прийняття Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 121 від 09.06.98 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 1998 р за № 399/2839, оскільки вказана Інструкція взагалі не передбачала можливості здійснення анулювання реєстрації на правовстановлюючі документи на будинки за рішенням виконавчих комітетів районних рад.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваного рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста Харкова № 154/54 від 17 серпня 1999 року «Про анулювання реєстрації правовстановлюючих документів на будинки в 421 м/р, які підлягають реконструкції» не доказана.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 р. по справі № 638/19162/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2016р. по справі № 638/19162/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2016 р.