Справа № 569/19199/14-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Тимощук О.Я.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" травня 2016 р. Справа № 569/19199/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "02" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року через представника ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача, яка виражена у неправомірному поновленні виплати раніше призначеної пенсії у сумі, яка нижче рівня прожиткового мінімуму на час такого поновлення та зобов'язати перерахувати і виплачувати поновлену йому пенсію з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії відповідно до ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкового державного пенсійного страхування".

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо поновлення ОСОБА_3 виплати призначеної пенсії у сумі нижче рівня прожиткового мінімуму на час її поновлення.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату поновленої пенсії в розмірі мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії, передбаченого ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", не меншому прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 02 червня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Зазначає, що припинення виплати пенсії було здійснено на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а тому і поновлення виплати раніше призначеної пенсії повинно здійснюватися на підставі зазначеного Закону.

Апеляційна скарга відповідача була повернута з підстав передбачених ст. 108, ч.3 ст. 189 КАС України.

Представники в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представників сторін.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон 2262-Х11). У зв"язку з виїздом до Сполучених Штатів Америки на постійне місце проживання, виплата призначеної пенсії за вислугу років була припинена.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.07.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року, позов ОСОБА_3 до Управління ПФУ в Рівненській області задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, які полягають у відмові поновлення виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_3 та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області поновити ОСОБА_3 виплату раніше призначеної пенсії починаючи з 27 лютого 2013 року.

Судове рішення набрало законної сили.

Встановлено, що судове рішення в частині поновлення виплати раніше призначеної пенсії відповідачем було виконано та відновлено пенсію в розмірі 438,50 грн. (в розмірі на час припинення).

Не погоджуючись із розміром поновленої пенсії, представник позивача 16.01.2014 та повторно 20.10.2014 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та проведення індексації пенсії у зв"язку із збільшенням середньої зарплати в Україні в період після припинення виплати відповідно до положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Листами від 30.01.2014 № Ю-33/05.1-16 та від 04.11.2014 року № Н-308/06.1-15 позивачу було відмовлено у проведенні перерахунку та індексації та роз'яснено, що позивачу поновлено виплату пенсії відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб ", отже підстав для перерахунку згідно ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" немає.

Представник позивача вважаючи дії відповідача протиправними, звернуся до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо поновлення ОСОБА_3 виплати призначеної пенсії у сумі нижче рівня прожиткового мінімуму на час її поновлення та зобов"язав відповідача здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату поновленої пенсії в розмірі мінімальної пенсії за віком, не меншому прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Колегією суддів встановлено, що судове рішення в частині поновлення позивачу виплати раніше призначеної пенсії, відповідачем було виконано та відновлено пенсію в розмірі 438,50 грн. Інших зобов"язань відповідача крім поновлення виплати раніше призначеної пенсії постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 09.07.2013 року не містить.

Тому колегія суддів вважає безпідставними як вимогу позивача так і висновку суду першої інстанції щодо визнання неправомірною бездіяльність відповідача, яка виражена у неправомірному поновленні виплати раніше призначеної пенсії у сумі, яка нижче рівня прожиткового мінімуму на час такого поновлення.

Що стосується проведення перерахунку пенсії та проведення індексації.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 25-рп/2009 від 7 жовтня 2009 року визнано неконституційним положення п.2 ч.1 ст. 49, другого речення ст. 51 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» (далі Закон 1058-1V).

Таким чином, позивач ОСОБА_3 проживаючи за межами України та будучи громадянином України, має такі ж конституційні права, як і інші громадяни України, так як Конституція України та законодавство України не допускають обмеження права на соціальний захист, зокрема права на отримання пенсії, за ознакою місця проживання громадян України.

Разом із тим встановлено, що позивач просить провести йому перерахунок та виплату пенсії, а також провести індексацію пенсії відповідно до вимог ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Так,статтею 42 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» (далі Закон 1058-1V) передбачено індексацію та перерахунок пенсій у зв'язку із збільшенням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, прожиткового мінімуму та страхового стажу.

Частиною першою даної статті визначено, що пенсії, призначені за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення.

Частина друга даної статті містить умови та порядок щодо проведення перерахунку раніше призначеної пенсії.

Тобто дана норма Закону передбачає проведення перерахунку та індексацію пенсій, які призначено саме за цим Законом.

Встановлено, що позивач не звертався до відповідача із заявою про перехід на інший вид пенсії, а саме за віком по Закону 1058-1V. Позивачу відновлено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон 2263-Х11), яку він отримував до виїзду за кордон на постійне місце проживання.

Статтею 63 Закону 2262-Х11 передбачено перерахунок раніше призначених пенсій.

Так, відповідно до ч. 1 даної статті перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Частинами 2-5 визначено порядок та умови проведення перерахунку призначених пенсій.

Відповідно до статті 64 цього ж Закону призначені військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей пенсії підвищуються відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Норми Закону 2262-Х11 містять положення як щодо перерахунку пенсій так і їх індексацію щодо пенсій, які призначено саме за цим Законом

Встановлено, що позивач наполягав на проведенні йому перерахунку пенсії та її індексації саме по Закону 1058-1V, тоді як отримує пенсію по Закону 2262-Х11.

Враховуючи те, що позивачу поновлено виплату пенсії на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», колегія суддів приходить до висновку, що підстав для проведення ОСОБА_3 індексації та перерахунку пенсії згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", немає.

З урахуванням вищезазначених обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині також не підлягають задоволенню.

Судова колегія також зазначає, що пенсії, які обчислюються при призначенні чи перерахунку за Законом 2262-Х11 не пов"язані з розміром прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, безпідставно вийшов за межі позовних вимог та частково задовольнив позов ОСОБА_3

Порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи відповідно до статті 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Разом із тим колегія суддів вважає необхідним зазначити, що позивач не позбавлений права на звернення до відповідача про проведення йому перерахунку пенсії та її індексації за Законом 2262-Х11.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "02" листопада 2015 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 АДРЕСА_1, 65058

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вул. Короленка, 7,м. Рівне,33028

- ,