Справа № 814/1018/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 травня 2016 р. Справа № 814/1018/16

Суддя Миколаївського окружного адімністративного суду Марич Є. В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54046

доЦентрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Адміральська, 27/1,Миколаїв,54001 Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний (Леніна) 141-В,Миколаїв,54055

провизнання дій протиправним, стягнення коштів в сумі 31137,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання дій протиправним, стягнення коштів в сумі 31137,00 грн.

Суд ознайомившись із позовом та доданими до нього матеріалами дійшов наступного висновку.

По виконанню виконавчого листа, виданого 06.11.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за результатом розгляду справи № 14-1632/09. 02.08.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №28137286.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов цивільних судів.

Як наслідок, позивач не позбавлений права звернутися до місцевого суду за нормами Цивільного процесуального кодексу України для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

У разі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція висловнена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 року по справі № 21-278а15.

Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до пункту статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 109, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу невідкладно разом із позовною заявою ті усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич