Справа № 739/322/16-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 739/322/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Чепурко В.В.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_5 за заявою про призначення пенсії від 28.10.2015 року;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах та сплачувати відповідно до проведеного нарахування з 28.10.2015 року.

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області (надалі також апелянт) зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що ОСОБА_5 не було надано документів на підтвердження атестації робочих місць, які є обов'язковими для підтвердження стажу.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_5 працював на «Норильском горно-металлургическом комбинате имени А.П. Завенягина» водієм великовагового автомобіля, зайнятого на вивезенні вугілля з вугільного розрізу у період з 11 березня 1985 року по 31 грудня 1991 року в цехах і на виробництвах, передбачених у списку №2 розділу 1 «Гірничі роботи», підрозділ 1а «Роботи на поверхні шахт та рудників», затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, та в якості водія великовагового автомобіля на вивезенні вугілля і породи з вугільного розрізу, був зайнятий на транспортуванні гірничої маси в технологічному процесі гірничих робіт колони у період з 01 січня 1992 року по 11 липня 1997 року в цехах і на виробництвах, передбачених у списку №2 розділу 1 «Добування відкритим способом вугілля, породи», підрозділу 1а «Відкриті гірничі роботи на поверхні з розрізом, кар'єром», що підтверджується довідками ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина» від 12 лютого 2014 року, записами в трудовій книжці позивача та трудовим договором (а. с. 7, 8, 10-11, 20-32).

28 жовтня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах (а. с. 5).

26 січня 2016 року начальником Управління Пенсійного фонду України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з неврахування роботи позивача у період з 22 серпня 1992 року по 11 липня 1997 року до стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії, оскільки відсутні документи, що підтверджують атестацію посад, на яких позивач працював у вказаний період.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відсутність документів про проведення атестації робочого місця не може позбавляти громадян їх права на зарахування до пільгового стажу даних періодів роботи, якщо у відповідній державі відсутнє законодавство та нормативні акти щодо проведення атестації робочих місць і відсутні підстави для проведення атестації робочих місць щодо умов праці, віднесених до Списку №2.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ (надалі також Закон № 1788-ХІІ) та Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу при призначенні пенсії на пільгових умовах або за вислугу років затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105 (надалі також Порядок) необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. б) статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові від 25.11.2014 року (справа 3 21-519а14) право прийняття рішення щодо підтвердження стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, або про відмову в його підтвердженні належить Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років та не належить до компетенції відповідача та суду.

Відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, приймають документи, необхідні для підтвердження стажу роботи, перевіряють правильність їх оформлення, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж, фіксують та засвідчують виявлені розбіжності та не пізніше трьох робочих днів з дня надходження заяви про підтвердження стажу роботи направляють до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі розглядають заяви про підтвердження стажу роботи та з відповідною пропозицією про задоволення або відхилення заяви, разом із вмотивованим висновком, направляють Комісії.

Комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі, а також повідомляють заявника про прийняте рішення.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що за відсутності результатів атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці відсутні підстави зарахування до пільгового стажу зазначених вище періодів роботи, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_5 за заявою про призначення пенсії від 28.10.2015 року не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах та сплачувати відповідно до проведеного нарахування з 28.10.2015 року колегія суддів зазначає, що суд не має права втручатись у дискреційні повноваження відповідача, не наділений правом перевіряти періоди роботи ОСОБА_5, а також за відсутності звернення ОСОБА_5 до відповідача з заявою про підтвердження стажу роботи зазначена позовна вимога є передчасною та не підлягає задоволенню.

З урахуванням Постанови кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» колегія суддів вважає за доцільне замінити Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області на його правонаступника - Новгород-Сіверське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України понесені ним судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 1212 (одну тисячу двісті дванадцять) грн. 64 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.