Справа № 810/4653/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4653/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А. С.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Глухова В. В., представника відповідача Маковій О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Камаль-Юніор ІІ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Камаль-Юніор ІІ» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 31.08.2015 р. № З-3108/1-10/10-122/3108/09/01, згідно з якою на позивача накладено штраф у сумі 6090,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф за порушення вимог пункту 7 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, що виявилось в неінформуванні письмово протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт виконавчий орган міської ради за місцезнаходженням об'єкта будівництва та державний орган пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт.

Так у червні 2014 року позивач подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану 23.07.2014 р.

Однак, повідомлення про реєстрацію декларації позивач одержав на початку серпня 2014 року, після чого впродовж семи календарних днів направив до виконавчого органу міської ради за місцезнаходженням об'єкта будівництва та до державного органу пожежної та техногенної безпеки повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначались положеннями Закону України від 17.02.2011 р. № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 36 вказаного Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною сьомої статті 36 цього Закону передбачено, що замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Процедура реєстрація декларації про початок виконання підготовчих робіт визнається Порядком виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно з пунктом 8 вказаного Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру (пункт 9 Порядку).

Згідно з пунктом 15 Порядку замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації або з дня отримання права на виконання підготовчих робіт відповідно до пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово поінформувати місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання підготовчих робіт.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами по справі, після отримання зареєстрованої декларації позивач подав до Броварського управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України та Броварського міського голови листи від 12.08.2014 р. з повідомленням про початок будівельних робіт.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про виникнення обов'язку у позивача виконати ч. 7 ст. 36 Закону та п. 15 Порядку з 23.07.2014 р., тобто до 30.07.2014.

Натомість, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при винесенні постанови про накладення штрафу було пропущено річний строк застосування до позивача штрафних санкцій.

В той же час, на думку колегії суддів, застосування при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції ст. 250 ГК України є помилковим, з огляду на те, що регулювання спірних правовідносин підпадає під дію Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208), що є спеціальним по відношенню до ГК України.

Так відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

В свою чергу, згідно з частиною 11 статті 2 Закону № 208 штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

З огляду на колізійність процитованих норм, колегія суддів дотримується позиції про необхідність застосування до спірних правовідносин норм спеціального законодавства.

У подібних правовідносинах Вищий адміністративний суд України також обґрунтовує правову позицію нормами Закону № 208 (справи № 805/16619/13-а, № 826/2811/14 тощо).

Таким чином, доводи апеляційної скарги позицію суду першої інстанції спростовують та приймаються колегією суддів в якості належних.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Камаль-Юніор ІІ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Камаль-Юніор ІІ» залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст постанови виготовлено 12.05.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.