Справа № 2а-5978/11/2670
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Літвіної Н.М., Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони навколишнього середовища України, Державної екологічної інспекції України про скасування розпорядження та наказу, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2012 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2012 року - скасовано в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони навколишнього середовища України, Державної екологічної інспекції України про скасування розпоряджень та наказів.

Прийнято нову постанову в цій частині, якою позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони навколишнього середовища України, Державної екологічної інспекції України про скасування розпорядження та наказів-задоволено.

Скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.09.2010 року № 175-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Державної екологічної інспекції України».

Скасовано наказ Державної екологічної інспекції України № 110-о від 07.09.2010 року.

Скасовано наказ Державної екологічної інспекції України № 4-о від 10.01.2011 року.

Вважати ОСОБА_1 звільненим з посади начальника Державної екологічної інспекції на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

В решті постанову суду залишено без змін.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Представник апелянта та апелянт підтримали заяву про роз'яснення рішення суду, просили її задовольнити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції України заперечував проти задоволення роз'яснення рішення суду.

Представник відповідачів Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони навколишнього середовища України не з'явилися, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

У заяві позивач посилається, що винесена постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року є не зрозумілою і такою, що потребує роз'яснення, оскільки судом не зазначено дати, з якої позивач вважається звільненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання, внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз'яснення судового рішення.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року в частині, яка залишилась в силі, є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Рішення суду стосується скасування розпорядження та наказів, що саме по собі є чітким та зрозумілим.

Позивачем не заявлялась вимога, яка б стосувалась дати його звільнення, а тому рішення у цій частині не приймалось і відповідно, не може бути роз'яснено судом.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони навколишнього середовища України, Державної екологічної інспекції України про скасування розпорядження та наказу, стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.