Справа № 646/439/16-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 р.Справа № 646/439/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2016р. по справі № 646/439/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції треті особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про скасування постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА

16.01.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту - Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ), третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту - Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ), в якому просила суд визнати незаконними та неправомірними дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Ісаєнко А.В., які виявились при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 39398884 від 15.08.2013 року, скасувати постанову № 39398884 від 15.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ про закінчення виконавчого провадження № 39398884 від 11.10.2013 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 19.01.2016 року по справі № 646/439/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження - повернуто позивачеві.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду від 19.01.2016 року по справі № 646/439/16-а, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу, а тому, у відповідності до п.5 ч.1 ст.18 КАС України дана справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова як адміністративному суду. Крім того, в силу ч.3 ст.18 КАС України, оскільки виконавча служба є органом виконавчої влади, дана справа щодо оскарження дій посадової особи такого органу може бути розглянута місцевим загальним судом як адміністративним судом за вибором позивачки.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

За приписами п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктами 1-5 частини 1 статті 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Як зазначено у п.9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржуються дії та постанови державного виконавця, вчинені (винесені) в рамках виконання постанови ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області серії АХ1 № 077803 щодо накладення на позивачку адміністративного штрафу в розмірі 600 грн.

Отже, оспорювані дії державного виконавця вчинені, а постанови від 15.08.2013 року та від 11.10.2013 року - винесені в рамках виконання відповідачем рішення суб'єкта владних повноважень (ВДАІ ХМУ ГУМВС в Харківській області) у справі про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в силу приписів п.5 ч.1 ст.18 КАС України даний спір підсудний саме Червонозаводському районному суду м. Харкова (місцевому загальному суду як адміністративному суду), а тому відсутні підстави для повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_1, передбачені пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року по справі № 646/439/16-а підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що стаття 204 КАС України, якою урегульовано питання скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не передбачає направлення справи для розгляду в іншому складі суду, натомість, вказаною нормою встановлено, що справа у такому разі підлягає направленню до суду першої інстанції саме для продовження розгляду.

Крім того, згідно з ч.1 ст.28 КАС України, якою унормовано питання неможливості повторної участі судді в адміністративній справі, встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи у новому її розгляді у першій інстанції лише після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, вимоги апеляційної скарги в частині направлення справи до суду першої інстанції для розгляду в новому складі суду задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.41, 94, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2016р. по справі № 646/439/16-а скасувати.

Справу № 646/439/16-а за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.05.2016 р.