Справа № 361/7864/15-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/7864/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Маценко Н.П.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області в особі міського голови Сапожка Ігоря Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Візит», про скасування рішень, відшкодування шкоди, визнання протиправними бездіяльності, дій зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Броварської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області в особі міського голови Сапожка Ігоря Васильовича, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати правові акти індивідуальної дії Броварської міської ради Київської області, а саме: пункт 5.12 рішення від 07.06.2012 №641-21-06, яким поновлено договір земельної ділянки, укладений між Броварською міською радою Київської області та ПП «Візит», зареєстрований у Київській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 25.10.2006 №89, на земельну ділянку площею 0,1072 га для обслуговування автостоянки - землі транспорту, по АДРЕСА_1 терміном на 5 років, як такий, що порушив його право на безпечне довкілля; пункт 21.15 рішення від 13.09.2012 №724-23-06, яким продовжено до 01.11.2012 термін укладання договору оренди земельної ділянки ПП «Візит», на земельну ділянку площею 0,1072 га для обслуговування автостоянки - землі транспорту, по АДРЕСА_1;

- зобов'язати Броварську міську раду Київської області здійснити дії по підготовці проекту рішення та на найближчому пленарному засіданні ради розглянути проект рішення про відновлення 50-ти метрової санітарної зони по АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії та бездіяльність міського голови м. Бровари Спожка І.В. щодо неналежного розгляду скарги позивача, викладеної у листі виконавчого комітету Броварської міської ради від 22 квітня 2014 року №9-7-515, що призвело до тяжких наслідків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі статті 100 та 155 КАС України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує пункт 5.12 рішення Броварської міської ради Київської області від 07.06.2012 №641-21-06, яким поновлено договір земельної ділянки, укладений між Броварською міською радою Київської області та ПП «Візит», зареєстрований у Київській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 25.10.2006 №89, на земельну ділянку площею 0,1072 га для обслуговування автостоянки - землі транспорту, по АДРЕСА_1 терміном на 5 років та пункт 21.15 рішення від 13.09.2012 №724-23-06, яким продовжено до 01.11.2012 термін укладання договору оренди земельної ділянки ПП «Візит», на земельну ділянку площею 0,1072 га для обслуговування автостоянки - землі транспорту, по АДРЕСА_1.

Також, позивач просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність міського голови м. Бровари Сапожка І.В. щодо неналежного розгляду скарги, викладеної у листі виконавчого комітету Броварської міської ради від 22 квітня 2014 року №9-7-515, що призвело до тяжких наслідків.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Проте, колегія суддів вважає, що в даному випадку справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга вказаної статті).

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у КАС України термін - суб'єкт владних повноважень, означає орган державної влади, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є право користування ПП «Візит» земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та відновлення порушених прав позивача. З огляду на наведене, спір у цій справі пов'язаний із захистом цивільного права. В аспекті встановлених фактичних обставин справи предметом вирішення є не спір про оскарження рішення органу місцевого самоврядування, пов'язаного з реалізацією компетенції такого органу у сфері управління, а правовідносини, які виникли у зв'язку із реалізацією певними суб'єктами права власності на майно.

Отже, даний спір позбавлений ознак публічно - правового, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України є підставою для закриття провадження.

Згідно пункту 1 частини першої та частини другої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачам, що із даним позовом вони можуть звернутися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 статті 203 КАС України ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 203, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 17.05.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.