Справа № 826/7073/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 травня 2016 року м. Київ №826/7073/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом приватного підприємства «Автомагістраль»
до 1) Антимонопольного комітету України 2) комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР» Київської міської державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

за участю:

представника позивача: Корзаченко В.М.,

представника відповідача 1: Морозова В.В.,

представника відповідача 2: Гуцул В.О.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Автомагістраль» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР» Київської міської державної адміністрації, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 19.04.2016 № 766-р/пк-ск;

- зобов'язати комунальну корпорацію «КИЇВАВТОДОР» привести документацію конкурсних торгів у відповідність із вимогами чинного законодавства України.

Разом з позовної заявою позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення, до набрання законної сили рішенням суду, процедури закупівлі комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР» а саме: «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Серафимовича від Дніпровської набережної до вул. Березняківської у Дніпровському районі м. Києва», (оголошення №056441, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель» від 26.02.2016 №39 (26.02.2016) та повідомити про призупинення процедури закупівлі Державну казначейську службу України, редакцію офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, Комунальну корпорацію «КИЇВАВТОДОР» та приватне підприємство «Автомагістраль».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання приватного підприємства «Автомагістраль» про забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні 13.05.2016 представник позивача заявлене клопотання підтримав. Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що рішення відповідача про залишення скарги приватного підприємства «Автомагістраль» без розгляду є таким, що порушує право позивача на участь у процедурі закупівлі та позбавляє його права стати переможцем.

Однак, вказані посилання не є підставами для застосування статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача-2 зазначив, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з тих підстав, що зупинення закупівлі може призвести до призупинення здійснення нанесення дорожньої розмітки або взагалі зробить її нанесення неможливим, що завдасть значної шкоди учасникам дорожнього руху. Також, зазначив, що 29.04.2016 вже відбулася процедура розкриття торгів.

Окрім того, посилання позивача на протиправність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 19.04.2016 № 766-р/пк-ск, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству «Автомагістраль» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський