Справа № 490/59/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1/2015 Справа № 490/59/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Галатюк Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист пенсійних прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва), просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 128 від 26 листопада 2014 року про утримання надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 2479 грн. 64 коп. за період з 13 травня 2014 року по 31 липня 2014 року та зобов'язати відповідача припинити утримання переплати в розмірі 20% від суми пенсії за цей період, поновивши виплату призначеної пенсії з 13 травня 2014 року. В обґрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що спірним рішенням з неї безпідставно утримані спірні кошти шляхом вирахування по 20% пенсійного забезпечення щомісяця у зв'язку з, нібито, безпідставним призначенням пенсії з 13 травня 2014 року.

Згідно уточнень від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги, додатково просила визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 110,4 про припинення їй виплати пенсії з 01 серпня 2014 року та поновити виплату пенсії з 01 серпня 2014 року. Решта позовних вимог залишилась незмінною.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що на день звернення за пенсією мала на це право відповідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зокрема, досягла відповідного віку та не працювала, що підтверджується відсутністю запису про це у трудовій книжці.

Представник відповідача позов не визнала, пославшись на отриману 21 липня 2014 року інформацію від відділу надходження, прогнозування платежів та обліку застрахованих осіб управління про те, що у період з березня по травень 2014 року ТОВ «Вірон Д» сплачувало страхові внески за позивача, як свого працівника. Зазначена інформація була підтверджена листом УПФУ від 29 вересня 2014 року про те, що звітах за березень - травень 2014 року ТОВ «Вірон-Д» надавало інформацію про нарахування заробітної плати ОСОБА_1

В свою чергу, позивач ці обставини не визнала, заперечувала факт трудових правовідносин між нею та ТОВ «Вірон-Д», про існування якого раніше нічого не знала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12 вересня 2014 року УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва прийняте рішення № 110/4 про припинення з 01 серпня 2014 року виплати пенсії ОСОБА_1 до з'ясування обставин.

Так, 13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п. 7.2 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року № 3668-VІ, відповідно якого до 01 січня 2015 року право дострокового виходу на пенсію за віком мають жінки, яким виповнилось 55 років, за наявності страхового стажу не менше 30 років та за умови звільнення з роботи.

Згідно п. 2.21 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (зі змінами), затвердженого постановою Пенсійного фонду України № 13-1 від 07 липня 2014 року, підтвердженням того, що особа не працює, є трудова книжка, індивідуальні відомості про застраховану особу, що надаються відділом персоніфікованого обліку та відомості про відсутність інформації про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця за наявними в органі, що призначає пенсію даними.

Станом на момент призначення пенсії ОСОБА_1, а саме: 13 травня 2015 року, останнім записом в трудовій книжці було припинення 12 травня 2014 року виплати допомоги по безробіттю. Такі ж докази надані позивачем і суду.

Під час проведення допризначення пенсії був зроблений уточнюючий запит до відділу надходження, прогнозування платежів та обліку застрахованих осіб УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва, за результатами якого був виявлений факт сплати страхових внесків за ОСОБА_1, здійснений ТОВ «Вірон-Д» з березня по травень 2014 року. Рішення прийняте в порядку ст. 49 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва № 128/1 від 26 листопада 2014 року вирішено утримувати з ОСОБА_1 надміру виплачену суму 2479 грн. 64 коп. за період з 13 травня 2014 року по 31 липня 2014 року по 20 відсотків щомісячно від розміру пенсії до повного погашення боргу. Рішення прийняте в порядку ст. 50 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Підстави прийняття цього рішення ідентичні підставам прийняття рішення 110/4 від 12 вересня 2014 року.

Представленими відповідачем індивідуальними відомостями про застраховану особу, сформовану УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва відносно ОСОБА_1 підтверджений факт того, що протягом березня, квітня та травня 2014 року ТОВ «Верон-Д» сплачувало страхові внески.

Як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням ТОВ «Вірон-Д» є будинок АДРЕСА_1.

З обставин справи слідує, що відповідач неодноразово вживав заходи щодо підтвердження інформації про працевлаштування позивача, проти отримати будь-яку відповідь від ТОВ «Вірон-Д» відповідач не зміг.

Вжитими судом заходами встановити фактичне місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Вірон-Д» також стало неможливим.

Даючи оцінку установленим фактам, суд виходить з того, що відсутність запису у трудовій книжці, сама по собі не є доказом того, що позивач не мав можливості та не укладав трудового договору, у тому числі з ТОВ «Вірон-Д».

В свою чергу, наявність електронних даних в державному реєстрі згідно звіту, поданому ТОВ «Вірон-Д» у встановленому законом порядку до УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва дає суду підстави вважати доведеними твердження відповідача про те, що станом на 13травня 2014 року ОСОБА_1 працювала, а за такого не мала права на отримання пенсії за віком в порядку п. 7.2 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року № 3668-VІ.

З цього слідує, що приймаючи оскаржувані позивачем рішення, відповідач діяв у межах своєї компетенції, у спосіб, установлений Конституцією та законами України і цивільні права позивач внаслідок прийняття цих рішень порушеними не є.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко