Справа № 2-а-1227/10
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1227/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року лі. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судці ОСОБА_1,

при секретарі Калита Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до сержанта міліції інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС МВС України в Київській області ОСОБА_3 та УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до сержанта міліції інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС МВС України в Київській області та УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначав, що 25 вересня 2010 року близько 13 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався по

Житомирській трасі, в районі с. Калинівка в крайньому правому ряду зі швидкістю 60 км/год. Проте, був зупинений сержантом міліції інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС МВС України в

Київській області ОСОБА_3. Останнім щодо позивача за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 381564 від

25.09.2010 року.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Вважає, що інспектор ДПС розглянув справу про адміністративне правопорушення із порушенням діючого законодавства, не предявив

позивачу свого посвідчення, не вручив копії постанови позивачу, не дав можливості позивачу скористатися правом на захист.

Позивач вказував, що покази приладу «Беркут» не можуть бути

належними доказами у справі про адміністративне правопорушення, оскільки такими доказами можуть бути лише показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АІ № 381564 від 25 вересня 2010 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Київській області надали суду заперечення, в яких позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 033456 від 25.09.2010 року о 12 год. 54 хв.

ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі с. Калинівка рухався зі швидкістю 90 км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на ЗО км/год. (а.с. 9).

Постанову серії АІ № 381564 від 25 вересня 2010 року позивачу відповідачем вручено не було.

Не надав копії постанови відповідач і під час розгляду справи судом по

суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обтавин суд приходить до обгрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки інспектор ДПС розглянув справу про адміністративне правопорушення із порушенням діючого законодавства, не предявив позивачу свого посвідчення, не вручив копії постанови позивачу та не дав можливості позивачу скористатися правом на захист.

Відповідачем доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ст. ст. 94, 122, 251, 252, 256, 280, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 серії АІ № 381564 від 25 вересня 2010 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя.

ОСОБА_4