Справа № 377/140/16-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 377/140/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Теремецька Н.Ф. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року позивач - ОСОБА_2, звернувся до Славутицького міського суду Київської області з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить:

визнати протиправним прийняття облікового рішення № 49916363 про внесення постанови Славутицького міського суду Київської області по справі № 2-а-7426/11/1023 від 10 листопада 2011 року та виконавчого листа до реєстру судових рішень, виконання яких гарантується державою, в частині застосування календарної дати 22.01.2016 року для визначення порядкового номеру в першій категорії черги за № 195526, скасувати це його положення та зобов'язати УДВС ГУЮ у Київській області внести зміни в реєстрі з визначенням меншого порядкового номеру в категорії першої черги за фактичною датою надходження рішень 28.03.2012 року.

Для врахування заборгованості Державною казначейською службою України в Державний бюджет України 2017 року (з перерахуванням для кожних наступних Державних бюджетах після 2017 року при не виконанні рішення в поточному році) зобов'язати УДВС ГУЮ у Київській області витребувати в поточному році від боржника УПСЗН ВК Славутицької МР Київської області належним чином оформленого розрахунку грошової суми, яка підлягає до виплати згідно даного рішення суду за період з 10.11.2011 по 31.12.2016 (з перерахунком по 31 грудня перед кожним наступним бюджетним роком при невиконанні рішення в поточному році), а також розрахунок грошової суми її індексації, підписаних уповноваженою особою і завіреного гербовою печаткою.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 23 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання з'явилися не всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Славутицького міського суду Київської області від 23 березня 2016 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність обставин, які б свідчили про те, що відповідачем було внесено постанову Славутицького міського суду Київської області у справі №2-а-7426/11/1023 від 10 листопада 2011 року до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою, з порушенням порядку черговості, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Крім того, суд встановив, що відсутні підстави для задоволення і другої вимоги, оскільки відповідач відповідно до вимог Порядку направив повідомлення боржнику УПСЗН виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про внесення судового рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, та копію рішення, за яким він є боржником. Боржник в свою чергу зобов'язаний здійснити нарахування за судовим рішенням та направити відповідне повідомлення разом з відповідними документами про здійснені нарахування до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, постановою Славутицького міського суду Київської області від 10 листопада 2011 року у справі № 2-а-7426/11/1023, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області задоволено. Визнано неправомірною відмову управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області у перерахунку ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік та 2011 рік. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області перерахувати та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік та за 2011 рік ОСОБА_2 відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХП, як особі, що відноситься до категорії 2, має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, встановлених законом на момент проведення виплати, з урахуванням фактично виплачених сум.

На виконання вказаної постанови суду ОСОБА_2 14 березня 2012 року було видано виконавчий лист, який пред'явлено останнім на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 28 березня 2012 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Башкірцевою Т.О. на підставі виконавчого листа від 28 березня 2012 року відкрито виконавче провадження за № 31901661.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14 червня 2012 року закінчено виконавче провадження згідно п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого листа до суду у випадку, передбаченому ч.3 ст.75 цього Закону) на підставі листа УПСЗН Славутицької міської ради від 13 квітня 2012 року № 2-13/192 та розпорядження начальника управління № 703733, відповідно до якого боржником здійснено перерахунок соціальної допомоги, виплата відбудеться після надходження цільових коштів з Державного бюджету України.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі № 1023/1350/12 за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, яка на час розгляду даної справи не набрала законної сили, визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 червня 2012 року ВП № 31901661 і зобов'язано відповідача відновити провадження.

26 лютого 2015 року до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області надійшла заява ОСОБА_2 про внесення постанови Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-7426/11/1023 від 10 листопада 2011 року до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою, разом з доданими документами.

22 січня 2016 року вказану постанову суду було внесено відповідальною особою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою, за №49916363 (перша черга), порядковий номер в категорії першої черги 195526.

Не погодившись із внесенням, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вважаючи, що відповідач неправомірно вніс постанову суду до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою за № 49916363 (перша черга), порядковий номер в категорії першої черги 195526, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 р. № 4901-VI (далі - Закон № 4901- VI) держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Частиною 2 ст. 3 Закону № 4901 передбачено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Як вбачається з п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4901-VI, виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення. Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», інвентаризації та погашення заборгованості за ними визначено Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.14 року № 440 ( далі Порядок ).

Відповідно до п.3 Порядку рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Як зазначено у п.5 цього Порядку зареєстроване в установленому порядку рішення невідкладно розглядається керівником органу державної виконавчої служби та передається відповідальній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до органу державної виконавчої служби.

За правилом п.6 Порядку відповідальна особа визначається керівником органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.7 Порядку відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня надходження до неї рішення зобов'язана перевірити за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконання такого рішення та у разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі внести дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою.

За змістом п. 8 Порядку рішення розподіляються в порядку такої черговості погашення заборгованості:

перша черга - рішення щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоровя, а також у зв'язку з втратою годувальника;

друга черга - рішення, пов'язані з трудовими правовідносинами;

третя черга - інші рішення.

Рішення вносяться до кожної з черг за датою їх надходження до органу державної виконавчої служби.

Як зазначено у п.9 Порядку, відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня внесення рішення до Реєстру зобов'язана надіслати заявнику та боржнику за їх місцезнаходженням або на електронну пошту повідомлення про прийняття такого рішення для обліку із зазначенням черги, до якої воно включено.

З листа управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22 січня 2016 року № 1363-2-25/02.2 видно, що у відповідності до вимог постанови КМУ від 03 вересня 2014 року № 440 22 січня 2016 року внесено до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою, зокрема, за №49916363 (перша черга) постанову Славутицького міського суду Київської області від 10 листопада 2011 року у справі № 2-а-7426/11/1023, подану ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Як вбачається з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12 березня 2016 року № Н-283/02.2, від позивача надійшла заява про внесення рішення Славутицького міського суду Київської області до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою, 26 лютого 2015 року. Згідно службової записки начальника відділу організації роботи документування та контролю Головного територіального управління юстиції у Київській області Шиманської Л.В. встановлено, що у зв'язку з масовим надходженням від громадян Київської області заяв про внесення рішень до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою, на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 30 вересня 2014 року до Головного територіального управління юстиції у Київській області за період з грудня 2014 року по травень 2015 року, працівники відділу організаційної роботи, документування та контролю не мали можливості реєструвати зазначені заяви в день їх надходження. Заяви реєструвались в порядку їх надходження. Вищезазначені заяви вносились до Реєстру уповноваженими особами управління в порядку черговості надходження заяв. До Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою, постанова Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-7426/11/1023 від 10 листопада 2011 року внесена за номером 49916363. Вищезазначений номер присвоюється автоматично і не може бути змінений уповноваженою особою управління.

Відповідно до інформації з Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, за номером 49916363 з офіційного веб-сайту в Інтернеті: http:/stack.informjust.ua, вбачається, що постанова Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-7426/11/1023 від 10 листопада 2011 року дійсно внесена до Реєстру за номером 49916363, категорія черги перша черга, порядковий номер в категорії черги станом на 23 березня 2016 року 195015, боржник УПСЗН ВК Славутицької МР Київської області, стягував ОСОБА_2, дата реєстрації в Реєстрі рішень 22 січня 2016 року, місце реєстрації Київська область, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції.

Згідно витягу з Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, наданому позивачем в судовому засіданні, станом на 21 березня 2016 року порядковий номер в категорії першої черги постанови Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-7426/11/1023 від 10 листопада 2011 року, внесеної до Реєстру за номером 49916363, становить 195016, який за твердженням позивача з 26.02.2016 року зменшився в порівнянні з тим порядковим номером в категорії першої черги, що був присвоєний 22 січня 2016 року, тобто в день внесення вказаної постанови суду до Реєстру, і становив 195526 .

Як правильно встановлено судом першої інстанції 22 січня 2016 року було внесено постанову Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-7426/11/1023 від 10.11.2011 року до Реєстру за номером 49916363 і цей номер є незмінним, а змінюється лише порядковий номер в категорії черги в сторону зменшення по мірі виконання рішень, внесених до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою. Відтак суд правильно дійшов висновку, що доводи позивача про те, що відповідач самостійно виправив помилку, зменшивши порядковий номер в категорії першої черги і тим самим визнав, що діяв неправомірно, є необґрунтованими.

Крім того, судом встановлено, що 28 березня 2012 року від позивача надійшла до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заява на примусове виконання постанови Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-7426/11/1023 від 10 листопада 2011 року та виконавчий лист № 2-а-7426/11/1023, на підставі чого було винесено державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14 червня 2012 року було закінчено виконавче провадження.

26 лютого 2015 року від позивача до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області надійшла заява та додані до неї документи відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03вересня 2014 року № 440, на підставі якої 22 січня 2016 року була внесена постанова Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-7426/11/1023 від 10 листопада 2011 року до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою.

Слід зазначити, що Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, яким визначено механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», інвентаризації та погашення заборгованості за ними, затверджено постановою КМУ від 03 вересня 2014 року № 440.

Як правильно зауважено судом першої інстанції, на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 28 березня 2012 року, вказаний Порядок не діяв, тому дата 28 березня 2012 року не може вважатися фактичною датою надходження заяви для внесення постанови Славутицького міського суду Київської області у справі №2-а-7426/11/1023 від 10 листопада 2011 року до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 28 березня 2012 року була винесена згідно із Законом України «Про виконавче провадження», а Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затверджений постановою КМУ від 03.09.14 року № 440, був прийнятий для обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

Зважаючи на викладене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції про відсутність обставин, які б свідчили про те, що відповідачем було внесено постанову Славутицького міського суду Київської області № у справі 2-а-7426/11/1023 від 10 листопада 2011 року до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою, з порушенням порядку черговості.

Також суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовної вимоги в частині зобов'язання відповідача витребувати від УПСЗН виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області розрахунку грошової суми, яка підлягає до виплати згідно постанови Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-7426/11/1023 від 10 листопада 2011 року за період з 10 листопада 2011 року по 31 грудня 2016 року з урахуванням її індексації, виходячи з наступного.

Відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.14 року № 440, на управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській покладено обов'язок обліку рішень, виконання яких гарантується державою, та передача рішень до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

За змістом п. 10 Порядку, до повідомлення, яке відповідальна особа надсилає боржнику за його місцезнаходженням (у разі коли боржником є державне підприємство, установа, організація - на адресу центрального органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить боржник), додається копія рішення, за яким він є боржником.

Якщо рішенням зобов'язано боржника здійснити нарахування (перерахунок тощо) та/або виплатити кошти, відповідальна особа разом з повідомленням надсилає боржнику або органу державної влади, який прийняв рішення про припинення боржника - юридичної особи, копію рішення для здійснення нарахування суми коштів, що підлягає виплаті заявнику. Про здійснення нарахування боржник або орган державної влади, який прийняв рішення про припинення боржника - юридичної особи, зобов'язаний повідомити відповідальній особі протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення із наданням відповідного документа про здійснення нарахування, підписаного уповноваженою особою і завіреного гербовою печаткою.

Як вбачається із змісту листа управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12 березня 2016 року №Н-283/02.2, після отримання повідомлення від боржника про здійснення нарахування відповідно до судового рішення та наданням відповідного документу про здійснення нарахування, підписаного уповноваженою особою і завіреною гербовою печаткою, уповноваженого особою управління буде прийнято рішення про передачу документів до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів або повернення заявникові.

Наведене свідчить, що відповідач відповідно до вимог Порядку направив повідомлення боржнику УПСЗН виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про внесення судового рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, та копію рішення, за яким він є боржником. Боржник в свою чергу зобов'язаний здійснити нарахування за судовим рішенням та направити відповідне повідомлення разом з відповідними документами про здійснені нарахування до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Славутицького міського суду Київської області від 23 березня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 23 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.