Справа № 711/3844/16-а
Суддя: Макаренко І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/3844/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Кобаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси рядової поліції Мінаєвої Ірини Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2016, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси рядової поліції Мінаєвої І.М. (в подальшому відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16.04.2016, мотивуючи його тим, що 16.04.2016 відносно позивача інспектором була винесена постанова, в якій зазначено, що 16.04.2016 о 11.40 год., позивач, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307» номерні знаки НОМЕР_1 по вул. Ярославській, 6 в м. Черкаси здійснила зупинку ближче десяти метрів від пішохідного переходу та не мала при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просить скасувати оскаржувану постанову, так як вона не порушувала ПДР України, а при винесені оскаржуваної постанови була порушена процедура притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили, що зупинка була вимушена із-за раптової розрядки акумуляторної батареї автомобіля. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були грубо порушені права позивача, а саме: її право на захист.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмові заперечення на позов та письмову заяву про розгляд справи без її участі.

За таких обставин суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та її представник, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 16.04.2016 відповідачем була винесена постанова відносно позивача про накладення на неї адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП в виді штрафу в сумі 425 грн., за те, що вона, 16.04.2016 о 11.40 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307» номерні знаки НОМЕР_1 по вул. Ярославській, 6 в м. Черкаси здійснила зупинку ближче десяти метрів від пішохідного переходу, не мала при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. п. 15.9г та 2.1г Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, як у зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так і у зв'язку з недоведеністю її вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

знайомитися з матеріалами справи;

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 «Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод» і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Всіх наданих позивачеві цим законом прав остання була позбавлена, що підтверджується копією оскаржуваної постанови наданої позивачем, в які відсутні її підписи про роз'яснення їй її прав, вона була позбавлена права на захист та юридичну допомогу, права на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, що є грубим порушенням процесу та права на захист позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідач не надала доказів, що автомобіль позивача, який зупинився 16.04.2016 о 11.40 год. ближче ніж за 10 метрів від пішохідного переходу був у технічно справному стані, а також те, що у позивача був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки це твердження відповідача спростовується копією полісу наданого позивачем який датований 14.04.2016.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Черкаси рядової поліції Мінаєвої Ірини Миколаївни серії ПС2 № 970732 від 16.04.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП в виді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова в повному обсязі складена 16.05.2016.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Макаренко