Справа № 756/1750/16-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/760/596/16
№756/1750/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Беро В.Ю.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Форостовець Олександри Володимирівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №815962 у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Посилається в позові на те, що 24.01.2016 р. позивач ОСОБА_1 керував своїм автомобілем НОМЕР_1 і рухався по вул. Милославська в м. Києві. Близько 23:30 год. його зупинив працівник патрульної поліції і повідомив про те, що нібито він порушив правила дорожнього руху, а саме перетнув розподільну смугу, чим порушив вимоги п.п. 8.5.1. та п.п. 11.4 ПДР України.

Позивач пояснив працівникам патрульної поліції про те, що він не порушував правил дорожнього руху, працівники патрульної поліції переписали його дані та відпустили.

29.01.2016 р. позивач отримав рекомендований лист, в якому містилась постанова у справі про адміністративне правопорушення, серія ПС2 №815962.

Позивач не погоджується з винесеною постановою, вважає що вказана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушеннями, а тому підлягає скасуванню.

Виходячи з цього, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП було незаконним, оскільки інспектор позбавив його права на захист та порушив вимоги чинного законодавства.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.04.2016 р., занесеної до журналу судових засідань залучено до участі у справі в якості співвідповідача інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Форостовець Олександру Володимирівну.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі та пояснив, що він 24.01.2016 р. керував своїм автомобілем НОМЕР_1 і рухався по вул. Милославська в м. Києві. Близько 23:30 год. його зупинив працівник патрульної поліції і повідомив про те, що нібито він порушив правила дорожнього руху, а саме перетнув розподільну смугу, чим порушив вимоги п.п. 8.5.1. та п.п. 11.4 ПДР України, на що позивач пояснив, що він не порушував ПДР України. Дорога має 3 смуги, він постійно рухався в середній смузі, напрямку руху не змінював.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити з підстав наведених в позові.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві Форостовець О.В., серії ПС2 №815962 від 24.01.2016 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гр.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 24.01.2016 р. о 23 год. 30 хв. В м. києві по вул. Милославська, 31 керуючи транспортним засобом марки «CHERY Amulet А15», д.н.з. НОМЕР_2 на дорозі з двостороннім рухом, яка має по три смуги для руху в одному напрямку, порушивши вимоги дорожньої розмітки 1.3, яка розділяє, транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги п. 8.5.1. та п. 11.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.5.1. ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Пунктом 11.4 ПДР України встановлено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових i службових осіб, інших суб'єктів при здiйсненнi ними владних управлiнських функцiй на основi законодавства, в тому числi на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адмiнiстративних справ.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених

частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач пояснив, що дорога має три смуги, він рухався в середній смузі, напрямку руху не змінював.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не скористався своїм правом надати суду заперечення проти вимог позивача та докази своїм запереченням.

Відповідно до вимог ст. 251 КУПАП, відповідач не обґрунтував та не надав до суду доказів того, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.5.1. та п.11.4 ПДР України.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 2, 5, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Форостовець Олександри Володимирівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №815962 від 24.01.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.