Справа № 718/100/14-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Терлецького О.О., Коротких О.А., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Кіцманський районний суд Чернівецької області ухвалою від 11 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2012 року.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 лютого 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додає копії судових рішень:

- ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2007 року (справа № Н-17-07), якою суд відкрив провадження в справі про перегляд ухвали цього ж суду за нововиявленими обставинами;

- ухвалу Вищого адміністративного суду України від 3 квітня 2014 року (справа № К/800/18001/14), якою суд відкрив касаційне провадження в справі;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року (справа № 6-47662св12), якою суд розглянув касаційну скаргу скаржника по суті.

На думку заявника, вказані рішення судів касаційних інстанцій підтверджують неоднакове застосування судами одних і тих самих норм процесуального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих заяві та касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття провадження чи відмову у відкритті касаційного провадження в справі.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм процесуального права, про які йдеться у заяві.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Разом із тим, відповідно до частини другої статті 239-1 КАС за подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, судовий збір не сплачується. За таких обставин сума судового збору, сплачена ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення; за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2016 року.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 47 грн 50 коп., що внесений згідно із платіжним дорученням від 20 квітня 2016 року на розрахунковий рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача 0007, код банку 820019.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, а платіжне доручення від 20 квітня 2016 року - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко
Судді: О.О. Терлецький О.А. Коротких