Справа № 753/6541/16-а
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6541/16-а
провадження № 2-а/753/400/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі судді Вовка Є.І.,

при секретарі Біді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанту поліції Власенко Юлії Миколаївни щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача щодо скасування постанови серії ПС2 №812538 від 01 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві, зокрема, зазначив, що всупереч вимогам діючого законодавства відповідач безпідставно виніс постанову серії ПС2 №812538 від 01 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП (зокрема щодо відсутності страхового полісу) та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. - за правопорушення від 01 квітня 2016 року, якого він, позивач, не вчинював, в тому числі, враховуючи наявність полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2730968 на ім"я ОСОБА_2 та на період страхування цивільно-правової відповідальності з 08.09.2015 року по 07.09.2016 року.

Проаналізувавши наведені дані, дослідивши матеріали справи, в тому числі, надані позивачем копії постанови серії ПС2 №812538та полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів№АЕ/2730968на ім"я ОСОБА_2 та на період страхування цивільно-правової відповідальності з 08.09.2015 року по 07.09.2016 року щодо транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1, суд вважає встановленим, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді вказаного штрафу у розмірі 510 грн. за ч.3 ст.122 КУпАП дійсно була винесена вищевказаним суб"єктом владних повноважень - відповідачем від 01 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, проте відповідач до суду не з"явився, заперечення та об"єктивні докази правомірності свого рішення суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, строки розгляду справ даної категорії, які імперативно встановлені ч.1 ст.171-2 КАС України, положення ст.162 КАС України, суд вважає, що належить задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.158-162 КАС України, ст.ст. 38, 293 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії ПС2 №812538 від 01 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: