Справа № 367/7541/14-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №367/7541/14-а Головуючий у 1- й інстанції Мікулін А. В. Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. В., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Буча Київської області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Буча Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Вважає, що відмова відповідача у перерахунку її пенсії з посиланням на те, що подальші перерахунки пенсії можуть бути проведені згідно ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» в разі підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям за відповідними постановами Кабінету Міністрів України, є протиправною.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17.12.2014 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17.12.2014 року скасовано та постановлено нову про відмову у задоволенні позову.

Позивач звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами.

В судове засідання з'явилася позивач заяву підтримала.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заявник вказує на те, що відмовляючи в позові суд апеляційної інстанції вважав встановленим те, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 про який вона просить у даному позові вже було проведено на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 27.09.2012 р. по справі №1013/7805/2012, що набрала законної сили 21.11.2013 р.

Нововиявленою обставиною, а саме, істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою на час її розгляду, на думку заявника, був той факт, що зазначена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 р. обставина, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.10.2012 року про який вона просить у даному позові, з урахуванням суддівської винагороди, було проведено на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 27.09.2012 р. по справі № 1013/7805/2012, що набрало законної сили 21.11.2013 р., однак, це не відповідає дійсності так як на час винесення постанови Ірпінського міського суду Київської області від 27.09.2012 р. довідок ТУ Державної судової адміністрації України в Київській області № 426, 427, 428, 429 від 15.10.2014 р. та № 413 від 02.10.2014 р. ще не існувало.

Ця обставина, на думку ОСОБА_2 не могла бути відома їй та апеляційній інстанції під час розгляду справи, оскільки справа як в суді 1-ї інстанції так і в апеляційній інстанції розглядалась в порядку письмового провадження без виклику сторін у справі, а в матеріалах справи докази про це відсутні.

Частиною 1 статті 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник посилається саме на п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, однак, вказані обставини могли бути і були відомі, відтак, не є нововиявленими.

Більш того, вказаним обставинам надана оцінка в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року, відтак, вони були відомі суду.

Таким чином, заявник вказує не на обставини, які не були йому відомими на час розгляду справи, як того вимагає п. 1 ч.2 ст.245 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що скасування рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами та новий розгляд справи не може мати на меті виправлення помилки суду.

Згідно рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 року у справі Желтяков проти України, одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Заявником не наведено достатніх правових підстав, передбачених ч.1 ст.245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що підстава на яку посилається заявник не вважається нововиявленою та не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, в задоволенні заяви про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 245, 253, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2016 року

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.