Справа № 816/35/16
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. Справа № 816/35/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В., Філатова Ю.М.

при секретарі Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. по справі № 816/35/16

за позовом Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати наказ № 1305 від 24.12.2015 року «Про проведення позапланової перевірки».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. по справі № 816/35/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. по справі № 816/35/16 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Семенишиним С.Р. здійснювалася документальна перевірка дотримання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Мінрегіону № 109 від 07.07.2011 р., під час видачі управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 20 від 02.06.2014 р. на об'єкт «Реконструкція автогазозаправного пункту по вул. Панянка № 19 в місті Полтава».

У зв'язку з цим, 10.11.2015 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області супровідним листом № 1061-1.8/5206 (а.с. 67) направлено до управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради вимогу № 1016-1.8/5206 головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області С.Р. Семенишина (а.с. 68) про надання копій заяви замовника ПВГП «Автотранс» на видачу містобудівних умов та обмежень разом із копіями документів, які передбачені пунктом 2.2 Порядку видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, відповідну містобудівну документацію на місцевому рівні (копію частини генерального плану міста Полтава, та частини плану зонування з детальним планом території в районі місця забудови (територія земельної ділянки по вул. Панянка № 19 в місті Полтава ), копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 20 від 02.06.2014 р. на об'єкт «Реконструкція автогазозаправного пункту по вул. Панянка № 19 в м. Полтава», які видані замовнику ПВГН «Автотранс» та копії інших документів і інформацію, яка може вплинути на повне та об'єктивне здійснення нагляду із вказаного питання.

На виконання вказаної вище вимоги, 19.11.2015 р. Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради листом № 01-02-01-17/2342 (а.с. 69) повідомило, що за дорученням виконавчого комітету Полтавської міської ради, у порядку, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 р. та ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на звернення ПВГП «Автотранс», Управлінням з питань містобудування та архітектури надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Панянка, 19. Відповідно до Проекту коригування генерального плану м. Полтава в частині розроблення містобудівного регламенту центральної частини міста та зміни меж міських територій, затвердженого рішенням двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16.03.2012 р., земельна ділянка по вул. Панянка, 19 розташована на території комунальних підприємств. Згідно з Правилами забудови та використання територій міста Полтава, затвердженого рішенням десятої сесії Полтавської міської ради двадцять третього скликання від 30.12.1999 р., зазначена земельна ділянка розташована у кварталі, яким визначений районом об'єктів комунального господарства (КГО). До листа було додано копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Панянка, 19, викопіювання з коригування генерального плану м. Полтава, викопіювання зі схемами зонування території м. Полтава.

Разом з тим, 26.11.2015 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області супровідним листом № 1016-1.8/5500 (а.с. 70) повторно направлено до Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради вимогу головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Семенишина С.Р. (а.с. 71), якою зобов'язано управління надати копію заяви замовника ПВГП «Автотранс» на видачу містобудівних умов та обмежень разом із копіями документів, які передбачені пунктом 2.2 Порядку видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (копію договору оренди землі від 27.09.2013 р. на земельну ділянку з кадастровим номером :16:002:0142 між Полтавською міською радою та ПВГП «Автотранс» з копією відповідного рішення сесії Полтавської міської ради про оренду даної земельної ділянки, копію договору оренди землі від 27.09.2014 р. на земельну ділянку з кадастровим номером :16:002:0142 між Полтавською міською радою та ПВГП «Автотранс» з копією відповідного рішення сесії Полтавської міської ради про оренду даної земельної ділянки, копію витягу із земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-013 від 27.08.2013 р., копію містобудівного розрахунку з ТЕП запланованого об'єкта будівництва), копію документа що засвідчує право власності ПВГП «Автотранс» на автозаправний пункт, який планується реконструювати, копію рішення двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16.03.2012 р. «Про затвердження генерального плану міста Полтава», копію рішення позачергової тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 27.12.2012 р. «Про коригування генерального плану міста Полтава», копію рішення десятої сесії Полтавської міської ради двадцять третього скликання від 30.12.1999 р. «Про затвердження правил забудови та використання територій міста Полтава», копію сесійного рішення Полтавської міської ради про зміну цільового призначення земельної ділянки по вул. Панянки № 19 в місті Полтава із земель житлової та громадської забудови в землі житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та копії інших документів і інформацію, яка може вплинути на результати нагляду.

На виконання повторного запиту, листом №04.2-26/1/10926 від 03.12.2015 р. (а.с. 72) Виконавчий комітет Полтавської міської ради повідомив Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, що Управлінням з питань містобудування та архітектури надано усі наявні документи, а інші запитувані документи у безпосередньому розпорядженні управління відсутні.

В подальшому, за результатами документальної перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Семенишиним С.Р. 18.12.2015 р. складено довідку про результати документальної перевірки (а.с. 63), в якій зазначено про виявленні ознаки правопорушення вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності та запропоновано при здійсненні державного архітектурно-будівельного нагляду з проведенням документальної перевірки по дотриманню вимог містобудівного законодавства України при видачі Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради містобудівних умов та обмежень № 20 забудови земельної ділянки по вул. Панянка № 19 в м. Полтава замовнику, ПВГП «Автотранс» від 02.06.2014 р., для повного і об'єктивного нагляду з даного питання, необхідно провести позапланову перевірку з виїздом на місце нагляду.

У зв'язку з цим, 24.12.2015 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 698 від 19.08.2015 р., на підставі довідки про результати документальної перевірки від 18.12.2015 р., прийнято наказ № 1305 (а.с. 62), яким зобов'язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради містобудівної діяльності, а саме: видачі містобудівних умов та обмежень № 20 від 02.06.2014 р.

Не погодившись з прийнятим наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1305 від 24.12.2015 р. «Про проведення позапланової перевірки», позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач під час винесення наказу № 1305 від 24.12.2015 р. «Про проведення позапланової перевірки» діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що 10 та 26 листопада 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області направлялися до Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради вимоги головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області С.Р.Семенишиним (а.с. 67-68, 71) про надання заяви замовника ПВГП «Автотранс» на видачу містобудівних умов та обмежень разом із копіями наступних документів, які передбачені пунктом 2.2 Порядку видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а 19.11.2015 р. Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради листом повідомило Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, що за дорученням виконавчого комітету Полтавської міської ради, у порядку, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 р. та ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на звернення ПВГП «Автотранс», Управлінням з питань містобудування та архітектури надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Панянка, 19. Відповідно до Проекту коригування генерального плану м. Полтава в частині розроблення містобудівного регламенту центральної частини міста та зміни меж міських територій, затвердженого рішенням двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16.03.2012 р., земельна ділянка по вул. Панянка, 19 розташована на території комунальних підприємств. Згідно з Правилами забудови та використання територій міста Полтава, затвердженого рішенням десятої сесії Полтавської міської ради двадцять третього скликання від 30.12.1999 р., зазначена земельна ділянка розташована у кварталі, який визначений районом об'єктів комунального господарства (КГО). До листа від 19.11.2015 р. було додано лише: копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Панянка, 19, викопіювання з коригування генерального плану м. Полтава, викопіювання зі схемами зонування території м. Полтава. В свою чергу, суд першої інстанції вказав, що щодо інших запитуваних документів позивачем у листі не зазначено жодної інформації та те, що позивач не повідомляв Департамент ДАБІ у Полтавській області про причини не можливості надання інших запитуваних вимогою інспектора документів та не повідомляв про необхідність звернення до інших суб'єктів, в розпорядженні яких на думку позивача такі документи знаходяться.

Також суд першої інстанції визнав безпідставними посилання представника позивача про надання відповіді на вимогу, яка адресована позивачу - Управлінню з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, шляхом направлення листа від іменні Виконавчого комітету Полтавської міської ради, яка підписана першим заступником міського голови (а.с.72), оскільки за висновком суду першої інстанції позивач є окремою юридичною особою і об'єктом нагляду, якому було адресовано вимогу головного інспектора будівельного нагляду від 26.11.2015 р. (а.с. 70,71), тому розгляд вказаної вимоги особою, якій вона не адресувалася (Виконкомом Полтавської міської ради), не може бути підставою для не надання відповіді на таку вимогу безпосередньо позивачем та не звільняє його від обов'язку надати документи, які в ній зазначенні або вказати про необхідність звернення до суб'єкта знаходження вказаних запитуваних документів, у випадку відсутності останніх у позивача, що позивачем не було зроблено і не заперечується його представником.

На підставі наведених вище обставин судом першої інстанції був зроблений висновок, що оскільки позивачем під час проведення документальної перевірки не було надано документів на неодноразові вимоги головного інспектора будівельного нагляду, наявність яких є обов'язковою при надані позивачем містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 20 від 02.06.2014 р. на об'єкт «Реконструкція автогазозаправного пункту по вул. Панянка № 19 в м. Полтава», які видані замовнику ПВГН «Автотранс», головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Полтавській області С.Р.Семенишиним правомірно складено довідку про результати документальної перевірки управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, у якій зафіксовано, що при проведенні перевірки виявлено ознаки правопорушення вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності та запропоновано провести позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства України при видачі Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради містобудівних умов та обмежень № 20 забудови земельної ділянки по вул. Панянки № 19 в м. Полтава замовнику, ПВГП «Автотранс» від 02.06.2014 р., що в подальшому стало підставою для прийняття Державною архітектурно-будівельною інспекцією України оскаржуваного позивачем наказу № 1305 від 24.12.2015 р. «Про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради містобудівної діяльності, а саме: видачі містобудівних умов та обмежень № 20 від 02.06.2014 р.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Правові і організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а повноваження Держархбудінспекції визначені Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 р..

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд здійснюється відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 р. та в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 698 від 19.08.2015 р.

Матеріалам справи підтверджено та це було правомірно зазначено в рішенні суду першої інстанції, що єдиною підставою для прийняття наказу № 1305 від 24.12.2015 року «Про проведення позапланової перевірки» слугувало ненадання на законну вимогу інспектора будівельного нагляду документів, необхідних під час здійснення процедури надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

В свою чергу, суд першої інстанції визнав безпідставними посилання позивача на п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» де встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, оскільки за висновком суду першої інстанції даним Законом внесено зміни до Податкового кодексу України та дані обмеження застосовуються для здійснення перевірок контролюючими органами доходів і зборів.

Колегія суддів зазначає, що , що наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1305 від 24.12.2015 р. виданий на підставі довідки про результати документальної перевірки та відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ № 698 від 19.08.2015 р.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, цією нормою названі виключні підстави, за наявності яких можна перевіряти зазначених суб'єктів.

Згідно п. 1 Постанови КМУ № 408 від 13.08.2014 р. «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що надання дозволу КМУ на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження. Згідно Додатку до постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 р. «Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців» до переліку таких органів включена і Держархбудінспекція, що свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції щодо того, що мораторій на проведення перевірок, визначений в п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» стосується лише перевірок, що проводяться органами доходів і зборів.

Приписами п. п. 1 та 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 р. передбачено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що застосовуючи словосполучення «контролюючі органи» у наведеному вище п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», законодавець не уточнює на які саме контролюючі органи розповсюджуються встановлені обмеження, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла до висновку, що вимоги п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» стосуються всіх без виключення контролюючих органів, а не лише органів доходів і зборів, як про це зазначив суд першої інстанції.

При цьому колегія суддів зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», дійсно, вносилися зміни лише до податкового законодавства. Разом з тим, він не містить положень про те, що поняття «контролюючі органи», що вживаються у тексті цього Закону, необхідно розуміти у визначенні п. 41.1 ст. 41 ПК України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що наведене поняття слід застосовувати у розумінні п. 1 Указу Президента України Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності № 817/98 від 23.07.1998 р., відповідно до якого контролюючі органи ? органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності.

Враховуючи положення вищенаведених норм права, колегія суддів зазначає, що в даному випадку Держархбудінспекція є органом, на якого поширюється дія мораторію щодо проведення перевірки Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. по справі № 816/35/16 прийнята з порушенням вимог матеріального права, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. по справі № 816/35/16 - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. по справі № 816/35/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1305 від 24.12.2015 року «Про проведення позапланової перевірки».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанови суду у розмірі 1515,80 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень) 80 коп.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Філатов Ю.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16.05.2016 року.