Справа № 127/5837/16-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5837/16-а
Провадження № 2-а/127/259/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Табачишина Юрія Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведеням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Табачишина Ю.Ю. та просив скасувати постанову №80 від 15.03.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що оскаржувана постанова винесена з чисельними порушеннями матеріальних та процесуальних норм адміністративного законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх з підстав, зазначених у адміністративному позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду заперечень щодо заявленого адміністративного позову не подано.

Згідно з п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

15.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Табачишиним Ю.Ю. було прийнято постанову №80 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 гривень.

Згідно з текстом постанови правопорушення полягало у тому, що ОСОБА_1 самочинно без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт були виконані будівельні роботи з реконструкції даху (змінено габаритні розміри) частини житлового будинку по вул. Червонохрестівській, 8 у м. Вінниці, чим порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За вищевказане порушення забудовник ОСОБА_1 отримав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №76-27 від 19.11.2015 року з вимогою привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства в термін до 26.02.2016 року. При перевірці виконання вимог цього припису 14.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 вимоги припису не виконав, а саме не оформив належним чином дозвільну документацію на реконструкцію даху частини житлового будинку по вул. Червонохрестівська, 8 у м. Вінниці.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що він не був присутній при проведенні перевірки від 14.03.2016 року та складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 року та при розгляді справи про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року, не був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а відтак був позбавлений можливості надати свої пояснення (заперечення) з приводу обставин, викладених у спірному процесуальному документі, що у свою чергу є порушенням прав позивача. Доказів, що спростовують встановлені судом обставини, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до постанови суду Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2016 р. в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області визнано постанову №428 від 01.12.2015 р., винесену головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Д,В. незаконною та скасовано її. Ця постанова винесена суб»єктом оскарження за ті ж дії ОСОБА_1, а саме за те, що він здійснив будівельні роботи з реконструкції даху частини житлового будинку (змінені габаритні розміри) по вул.Червонохрестівська, 8 у м. Вінниці без повідомлення про початок будівельних робіт, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і за ч. 5 ст. 96 КУпАП на нього накладено штраф у розмірі 4250 грн.

Цією ж постановою суду встановлено, що відповідно до листа-попередження Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради №05-00-010-51539 від 05.09.2013 року правопорушення було виявлено органом державного архітектурно-будівельного контролю 05.09.2013 р. Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Натомість адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладено 15.03.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Табачишиним Ю.Ю. без врахування положень ст. 38 КУпАП, адже порушення було виявлено принаймні 05.09.2013 р.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 162 КАС України суд може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і скасувати дане рішення.

Таким чином, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню щодо скасування оскарженої постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Щодо вимоги позивача закрити справу, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки вирішення справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП не належить до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 96, 245, 251, 268, 280, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 69, 71, 86, 158-163, 1712 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №80 від 15.03.2016 р. в справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу на ОСОБА_1, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Табачишиним Юрієм Юрійовичем.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя