Справа № 557/380/16-а
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 557/380/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Довгалець Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кулінки В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби поліції у місті Рівне Державної патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону УПП у місті Рівне ДПП лейтенанта поліції Кулінки Валентина Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної служби поліції у місті Рівне Державної патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону УПП у місті Рівне ДПП лейтенанта поліції Кулінки Валентина Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення позивач вважає незаконною та необґрунтованою і просить її скасувати, посилаючись на те, що він підвіз свою дружину до місця роботи і зупинився по вул. Тихій в м. Рівне на краю тротуару, щоб зробити декілька дзвінків по телефону. До машини підійшли два поліцейських і попросили його пред'явити документи та від'їхати, оскільки, на їх погляд, для руху пішоходів залишено менше 2 м. Позивач почав шукати документи, щоб пред'явити поліцейським і помітив що їх не виклала із сумки дружина. Посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було в сумочці дружини, оскільки вранці дуже поспішали і документи з будинку забрала дружина. Вона забула викласти документи, поспішаючи на роботу. Позивач передзвонив дружині, щоб вона принесла документи. Через деякий час дружина піднесла необхідні документи, які було пред'явлено інспекторам для перевірки. Автомобіль позивача був зупинений на краю тротуару, де для руху пішоходів, на його погляд, було залишено близько 2 м. Поліцейський зазначив, що не було достатньо місця для пішоходів, хоча не вимірював ніяким чином таку відстань. Автомобіль поліцейських так само зупинився, як і позивача, і доки автомобілі стояли, пішоходи вільно проходили, а транспортні засоби вільно рухались. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Серія ПС2 № 761641 від 20.04.2016 року інспектора роти № 2 батальйону УПП у місті Рівному ДПП у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В запереченні проти адміністративного позову представник відповідача - інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Рівному ДПП лейтенант поліції Кулінка В.М. зазначив, що о 9 год. 33 хв. у м. Рівне, по вул. Тиха інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Рівне ДПП, лейтенантом поліції Кулінкою Валентином Миколайовичем на підставі ст., 222, 258 КУпАП було винесено постанову ПС2 №761641 від 20.04.2016 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч.2. ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., який керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила стоянки, а саме здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, де для руху пішоходів залишалось менше 2 метрів, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.15.10 (в), 2.1 (а,б). Позивачем, під час розгляду справи було надано письмове пояснення до справи, у якому, він не заперечує, що дійсно порушив ПДР, а саме правила стоянки та відсутність документів передбачених п. 2.1 ПДР на час їх перевірки. На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 повністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав повністю, підтвердив обставини, викладені ним в позові, просить його задовольнити.

Представник відповідача Кулінка В.М. в судовому засіданні заперечував щодо адміністративного позову позивача, вважає постанову серії ПС2 № 761641 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення законною та обґрунтованою, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 761641 притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмір 425 грн., за те, що він здійснив стоянку в забороненому місці та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає за змістом вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

При цьому в судовому засіданні позивач підтвердив факт того, що зупинився на тротуарі та не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Як вбачається з письмових пояснень (зауважень) ОСОБА_1, наданих на адресу інспектора поліції, в якому позивач зазначає про малозначність вказаного проступку, він щиро розкаявся у вчиненому, фактично не заперечував щодо обставин скоєння ним правопорушень. Обставини скоєння правопорушень підтверджуються також поясненнями ОСОБА_3

Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно і підстави для її скасування відсутні. За таких обставин постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасуванню не підлягає, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову повністю за його безпідставністю.

Відповідно до ст.ст. 121, 268, 278, 283, 284 КУпАП та керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної служби поліції у місті Рівне Державної патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону УПП у місті Рівне ДПП лейтенанта поліції Кулінки Валентина Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко

Повний текст постанови виготовлено 19.05.2016 року.