Справа № П/811/3416/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 рокусправа № П/811/3416/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя доповідач Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 17 лютого 2016 року

у справі № П/811/3416/15

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 25006;

до відповідача Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Кіровоградській області,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Дегтярьова С.В.) своєю постановою від 17 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задовольнив.

Визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення № .

Постанова суду мотивована тим, що оскільки відшкодування банком за рахунок свого страхового резерву кредиторської заборгованості ОСОБА_2 не є припиненням зобов'язання останнього як боржника перед кредитором. Анулювання (прощення) боргу в розумінні підпункту д) підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI не відбулося. Тому 940.105,61 грн до складу загального місячного (річного) оподаткованого доходу ОСОБА_2 не включаються.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Кіровоградська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог заявник апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до поданого Філією Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України податкового розрахунку (ф. 1-ДФ) за IV квартал 2014 року Волошину Станіславу Валентиновичу нарахований дохід за ознакою « 126 - додаткове благо» в сумі 940.105,61 грн, без утримання податку.

Сума боргу платника, анульованого за самостійним рішенням кредитора, є об'єктом оподаткування ОСОБА_2.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались.

У відповідності з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи:

26 жовтня 2015 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено невиїзну позапланову документальну перевірку фізичної особи ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих у вигляді списання заборгованості, за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

За результати складено Акт № 355/17-05/НОМЕР_2.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, згідно з підпунктом д) підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, в редакції, яка була чинною на дату виникнення спірних правовідносин, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Відповідно до інформації за 2014 рік, ОСОБА_2 отримав доходи від філії Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України за ознакою « 126 - додаткове благо» в сумі 940.105,61 грн у вигляді заборгованості платника (за кредитним договором), анульованого кредитором за його самостійним рішенням в IV кварталі 2014 року.

За результатами перевірки, 02 листопада 2015 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № .

Згідно з підпунктом 54.3.1 пункту 54.3 статті 54, на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб, у розмірі 159.574,35 грн за основним платежем та 39.893,59 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Дійсно, в силу підпункту д) підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, в редакції, яка була чинною на дату виникнення спірних правовідносин, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням.

За позицією фахівців контролюючого органу, про що зазначено вище, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми боргу, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням. Отримання доходу підтверджено податковим розрахунком (ф. 1-ДФ) за IV квартал 2014 року.

Однак, відповідно до вимог статті 19 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI органи ДФС контролюють своєчасність подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 (позичальник) кошти за кредитним договором, укладеним 2007 року з ВАТ «Державний ощадний банк України», не повернув. Останнім прийнято рішення про відшкодування безнадійної заборгованості за кредитним договором за рахунок страхового резерву банку.

Так, відповідно до чинного на дату виникнення спірних правовідносин підпункту 159.4.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI за рахунок створеного страхового резерву банк відшкодовував заборгованість, яка визначена безнадійною, згідно з Методикою, встановленою Нацбанком України.

Анулюванням же є повна відмова від виплати боргу.

Банк, напроти, повідомив ОСОБА_2 про те, що відшкодування заборгованості за рахунок резерву не є підставою для припинення роботи з примусового виконання судових рішень про стягнення з нього заборгованості.

Отже, списання банком суми заборгованості за рахунок коштів страхового резерву не є тотожним анулюванню боргу.

Крім того, податковим кодексом акцентується, що додаткові блага виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом. Тобто за наслідками, повинно відбутись фактичне отримання грошових коштів. Прощений борг за штрафними санкціями не являється доходом, адже це не тіло кредиту, яке було взято позичальником для задоволення своїх потреб.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі № П/811/3416/15 - без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна