Справа № 826/20305/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Аліменко В.О.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Большешапової Ю.О. - представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Большешаповою Ю.О. - представником відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича, подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги, апелянтом не було дотримано вимог ч. ст. 186 та ч.6 ст. 187 КАС України, а саме: пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була зареєстрована канцелярією Окружного адміністративного суду міста Києва 28.04.2016 року, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції, а отримана копія оскаржуваної постанови Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Гаджиєвим Сергієм Олександровичем 17.03.2016 року про що свідчить шпамп розпорядчого відділу від 17.03.2016 року вх.№2343/77108 (копія постанови із відповідним штампом додана до апеляційної скарги), тобто апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого КАС України процесуального строку, в апеляційні скарзі представник відповідача вказує, що дійсно пропустив строк апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року.

Причинами пропуску зазначеного строку вказує велике навантаження працівників юридичного підрозділу, що пов'язано в першу чергу із великою кількістю позовних заяв до Банку та Уповноваженої особи Фонду з приводу неповернення депозитних коштів вкладників, а також те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» знаходиться за юридичною адресою в м. Одесі, а представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича в м. Києві, а відтак технічна можливість передачі всієї кореспонденції для подальшого представництва інтересів ПАТ «ІМЕКСБАНК» не завжди є вчасною і можливою.

Але суд апеляційної інстанції не може визнати таку причину пропуску строку поважною, тому вважає строк на подання апеляційної скарги наразі пропущеним, але, водночас, надає апелянту тридцятиденний термін з моменту отримання даної Ухвали для належного обґрунтування причин пропуску строку оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки позов подано 31.08.2015 року, а зареєстровано 01.09.2015 року, то за подачу позову сплачувався судовий збір в редакції Закону України «Про судовий збір», яка була чинна до 01.09.2015 року, відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлювалися у таких розмірах:

за подання адміністративного позову немайнового характеру 0,06 мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із позову, ОСОБА_5 було заявлено 4 вимоги немайнового характеру.

Тобто, за подання даного адміністративного позову сума судового збору, що підлягала сплаті 292, 32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, що набули чинності з 01.09.2015 року, оскільки апеляційна скарга від 28.04.2016 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача: 38004897.

Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, рахунок: 1007.

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Тобто за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року сума судового збору, що підлягає сплаті: 292, 32 грн. *110% = 321, 5 грн., а як вбачається із квитанції про сплату судового збору апелянтом було сплачено лише 267, 96 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року становить 53, 5 грн.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи, що апелянтом пропущено встановлений ч. 3 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а також сплачено судовий збір не в повному розмірі, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Большешапової Ю.О. - представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, а також сплати вказану суму судового збору.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Аліменко