Справа № 822/438/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/438/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: представників позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного упраління ДФС у Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № НОМЕР_1 від 26.02.2016 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 збільшено суму грошового зобовязання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 593 061 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 395374 грн., та за штрафними (фінансовим) санкціями (штрафами) в сумі 197687 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26 лютого 2016 року Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.02.2016 року.

Дане рішення прийняте відповідачем на підставі ухвали про повернення апеляційної скарги Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року по справі № 822/805/14.

Позивач вважає дане податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки ухвалою про повернення апеляційної скарги вирішувалось питання щодо повернення апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року по справі № 822/805/14 і жодним чином не вирішувалось питання правомірності нарахування податкових зобов'язань контролюючим органом.

А тому на думку позивача дана ухвала не може слугувати підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.02.2016 року.

З урахуванням викладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином,

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, та надали суду пояснення згідно викладених у позовній заяві обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, та зазначив, що податковим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.02.2016 року, також надав суду письмові заперечення на даний адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України (пункт 1.1 статті 1).

В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець та відповідно до статтей 15, 16 ПК України є платником податків, зборів і зобовязана стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року у справі № 822/805/14 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, задоволено частково, а саме: скасовано податкове повідомлення - рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області № від 31.01.2014 року повністю та податкове повідомлення - рішення № від 31.01.2014 року скасовано в частині грошового зобов'язання за основним платежем в сумі 16429,00грн. (шістнадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять грн.) та в сумі 8214,5грн.(вісім тисяч двісті чотирнадцять грн. 50 коп.) за штрафними (фінансовими) санкціями, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою в частині задоволення позову, Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція оскаржила його в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року по справі № 822/805/14 апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції повернуто.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно частини 3 статті 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На підставі вказаних норм КАС України постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року по справі № 822/805/14, якою вирішено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, задовольнити частково та скасовано податкове повідомлення - рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області № від 31.01.2014 року повністю і податкове повідомлення - рішення № від 31.01.2014 року в частині грошового зобов'язання за основним платежем в сумі 16429,00грн. (шістнадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять грн.) та в сумі 8214,5грн.(вісім тисяч двісті чотирнадцять грн. 50 коп.) за штрафними (фінансовими) санкціями, а в решті позовних вимог відмовлено, набрала законної сили 12.01.2016 року.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28.12.2015 року, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобовязання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобовязання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

Згідно підпункту 4 пункту 1 розділу V Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобовязання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 60.1.5 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Враховуючи, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року у cпpaвi № 822/805/14 набрала законної сили 12.01.2016 року відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року, податкове повідомлення-рішення щодо збільшення суми грошового зобов'язання позивача повинне було виноситись органом доходів і зборів, який склав податкове повідомлення-рішення, після прийняття рішення Вінницьким апеляційним адміністративним судом від 12.01.2016 року.

За приписами підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Строк позовної давності встановлений статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

При цьому, положення Податкового кодексу України не містять приписів, які надають органу доходів і зборів права продовжувати встановлені статтею 102 Кодексу строки давності або права на застосування штрафних санкцій.

Таким чином, з дати прийняття ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 у cпpaвi №822/805/14 контролюючим органом в межах 1095 днів вжиті заходи щодо прийняття нового податкового повідомлення - рішення стосовно донарахування грошового зобов'язання та штрафних санкцій, що не були скасовані судом, і таке донарахування визнано судом правомірним.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № НОМЕР_1 від 26.02.2016 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 збільшено суму грошового зобовязання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 593 061 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 395374 грн., та за штрафними (фінансовим) санкціями (штрафами) в сумі 197687 грн., винесене відповідачем правомірно та не підлягає скасуванню.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та недоведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому у його задоволені необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 72, 86, 159 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 17.05.2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1