Справа № 826/6777/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6777/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2016 року № 826/6777/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ПАТ «Плодоовоч» про стягнення заборгованості у розмірі 485405,03 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

З поданням до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ПАТ «Плодоовоч» про стягнення заборгованості у розмірі 485405,03 грн., мотивуючи звернення тим, що за відповідачем обліковується податковий борг, сума якого є узгодженою.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень щодо вимог не надав.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість у розмірі 485405,03 грн., а саме - з податку на прибуток у розмірі 302057,00 грн., з податку на додану вартість у розмірі 183069,40 грн.

Звертаючись до суду, позивач виходив з того, що сума податкових зобов’язань є узгодженими.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2015 року у справі №826/1087/15 за позовом приватного акціонерного товариства “Плодоовоч” до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги приватного акціонерного товариства “Плодоовоч” задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2015 року постанову суду апеляційної інстанції скасовано, постанову суду першої інстанції від 31.03.2015 року залишено без змін.

У відповідності із положеннями ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

У відповідності до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд зазначає, що зазначені суми податкових зобов’язань є узгодженими.

Водночас, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 р. N 571/11/13-11, в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, який виник внаслідок несплати як самостійно визначених платником податків грошових зобов'язань, так і грошових зобов'язань, визначених податковим органом відповідно до статті 54 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2016 року на адресу відповідача податковим органом надіслано податкову вимогу №4572-23 від 17.12.2015 року, якою визначена загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов’язаннями станом на 16.12.2015 року у розмірі 485126,41 грн.

Зазначена вимога отримана представником відповідача 10.03.2016 року.

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги в судовому порядку до суду не надано.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що судом на підставі наявних матеріалів справи встановлено, що сума податкового боргу в розмірі 485405,03 грн. є узгодженою, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання та стягнення суми податкового боргу в судовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи податкового органу, судом не встановлено, а відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 1833 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов