Справа № 820/1123/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 травня 2016 р. справа № 820/1123/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік Трейд" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпік Трейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд зобов'язати відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "ОЛІМПІК ТРЕЙД" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 27.10.2015р. № 64/14-05-15-68/37107705.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Справу призначено до розгляду у судове засідання на 17.05.2016.

Від представника позивача - Гордейчука В.В., через канцелярію суду, надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Також від представника позивача - Гордейчука В.В., через канцелярію суду, надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як вбачається з уточненого адміністративного позову, позивач просить суд, скасувати рішення 10.11.2015 року ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженої відповідальністю «Олімпік Трейд» () зі збереженням податкового кредиту.

Судом встановлено, що уточнений адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

З уточненого адміністративного позову вбачається, що позивач, уточнюючи позовні вимоги, зазначає в якості третьої особи Департамент реєстрації Харківської міської ради

Згідно з ч.2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд вважає за можливе, залучити в якості третьої особи Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Крім того, в уточненому адміністративному позові, представник позивача просить суд, витребувати від Департаменту реєстрації Харківської міської ради, для доручення до матеріалів справи належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Трейд» (); для огляду у судовому засіданні оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Трейд» (); витребувати від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, повідомлення за формою № 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Трейд», договір електронної звітності, рішення про анулювання від 10.11.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи.

Отже, суд вважає за необхідне витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради та ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області додаткові докази.

Суд зазначає, що ухвала суду про витребування доказів є рішенням суду, виконання якого відповідно до ст. 124 Конституції України є обов'язковими на всій території України.

Крім того, відповідно до ст. 382 КК України невиконання рішень суду тягне кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 53, 137, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік Трейд" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про скасування рішення, в який позивач просить суд, скасувати рішення 10.11.2015 року ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженої відповідальністю «Олімпік Трейд» () зі збереженням податкового кредиту.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи Департамент реєстрації Харківської міської ради (пл. Конституції, б. 7, 6-й поверх, м. Харків, 61200).

3.Зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради, у строк до 09.06.2016 року, надати до суду належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Трейд» (); оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Трейд» (), для огляду у судовому засіданні.

4.Зобов'язати ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, у строк до 09.06.2016 року, надати до суду повідомлення за формою № 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Трейд»; договір електронної звітності; рішення про анулювання від 10.11.2015 року.

5.Відкласти розгляд справи №820/1123/16 на 09.06.2016 року о 14:20 год.

6.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви з додатками та уточнений адміністративний позовом направити Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.