Справа № 826/407/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/407/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Кваші Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Київського міського пологового будинку № 1 до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «ВІТАЛ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 11.12.2015 №2238-р/пк-ск, яким Київський міський пологовий будинок №1 зобов'язано відмінити процедуру закупівлі - « 28.11.1 (28.11.13 - 53.00) дизельний генератор» (оголошення №195593 оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 11.09.2015 №334 (11.09.2015).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляд постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» від 11.11.2015 №79 щодо порушення Київським міським пологовим будинком №1 порядку проведення процедури закупівлі - « 28.11.1 (28.11.13 - 53.00) дизельний генератор» [оголошення №195593 оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 11.09.2015 №334 (11.09.2015)].

Рішенням Колегії від 16.11.2015 №2051-р/пк-ск скарга була прийнята до розгляду.

За результатами розгляду скарги від 11.11.2015 №79 рішенням від 11.12.2015 №2238-р/пк-ск зобов'язала Київський міський пологовий будинок №1 відмінити процедуру закупівлі - « 28.11.1 (28.11.13 - 53.00) дизельний генератор» [оголошення №195593 оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 11.09.2015 №334 (11.09.2015)].

Підставою для прийняття вказаного рішення стала та обставина, що замовником - Київським міським пологовим будинком №1 застосовано дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій конкурсних торгів, а саме, замовник відхилив пропозицію конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» та не відхилив пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «ВІТАЛ» та товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», які не відповідали вимогам Документації, чим, відповідно порушив приписи частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Вважаючи рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 11.12.2015 №2238-р/пк-ск протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позов мотивований тим, що ним як Замовником не було порушено вимог ч. 1 ст. 29 та ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при здійсненні перевірки пропозиції конкурсних торгів учасників тендеру.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки Замовником не встановлювались дискримінаційні вимоги до учасників в процедурі державної закупівлі, а рішення про зобов'язання відмінити процедуру закупівель прийняте без урахування можливості надання замовнику права на виправлення помилок.

Перевіряючи наведений висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель

Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений статтею 18 цього Закону.

Частиною 10 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Згідно з ч. 11 ст. 18 цього Закону для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали.

У разі якщо у встановлений строк не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» повідомляло у скарзі, що його пропозиція конкурсних торгів з найнижчою ціною була відхилена Замовником неправомірно та просило скасувати рішення замовника про відхилення його пропозиції конкурсних торгів з проведенням повторної оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі.

Колегією були розглянуті підстави відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника та встановлено, що вона була відхилена замовником з трьох підстав, при цьому правомірно - з двох підстав, зазначених у протоколі про відхилення конкурсних торгів від 04.11.2015 № 8.

Крім того, при розгляді скарги колегією були розглянуті копії пропозицій конкурсних торгів ТОВ «ТВП «ВІТАЛ» та ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», допущених Замовником до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів та встановлено їх невідповідність умовам документації конкурсних торгів.

Згідно з визначенням, наведеним в п. 22 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Згідно з п. 2 розділу 3 документації конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником Процедури закупівлі повинна складатися, зокрема, з документального підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі, встановлених Замовником (додаток 2 до Інструкції з підготовки пропозицій конкурсних торгів документації конкурсних торгів).

У додатку 2 Документації конкурсних торгів визначені, зокрема, технічні характеристики дизельного генератора, зокрема:

- довжина - 3560 мм;

- ширина - 1180 мм;

- висота - 1182 мм;

- об'єм - 850 літрів.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «ВІТАЛ» містяться технічні характеристики предмета закупівлі, у яких зазначено, що дизельний генератор, який пропонує товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «ВІТАЛ» має наступні характеристики:

- довжина - 2500 мм;

- ширина - 1000 мм;

- висота - 1400 мм;

- об'єм - 868 літрів.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» містяться технічні характеристики предмета закупівлі, у яких зазначено, що дизельний генератор, який пропонує товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» має наступні характеристики:

- довжина - 3000 мм;

- ширина - 1100 мм;

- висота - 2100 мм;

- об'єм - 900 літрів.

З наведеного Колегією було встановлено, що пропозиції конкурсних торгів переможця - ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «ВІТАЛ» і ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», які було допущено до процедури закупівлі, не відповідали умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Таким чином, замовник при прийнятті конкурсної документації учасників торгів перевіряє її відповідність установленим вимогам, а у разі виявлення розбіжностей - відхиляє пропозицію.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівлі здійснюються за такими принципами:

добросовісна конкуренція серед учасників;

максимальна економія та ефективність;

відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

недискримінація учасників;

об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів;

запобігання корупційним діям і зловживанням;

вільного переміщення товарів;

свободи надання послуг.

АМКУ, розглядаючи скаргу на допущені порушення під час проведення державних закупівель, перевіряє дотримання процедури таких закупівель з метою забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що АМКУ має право вказати на порушення пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні державних закупівель, якщо встановить невиконання замовником вимог щодо перевірки відповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів.

Таку ж правову позицію відображено у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2013 року у справі № 21-14а13.

Положеннями ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що Замовник відміняє торги в разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком Колегії про те, що при здійсненні процедури державних закупівель позивачем як Замовником було застосовано дискримінаційний підхід, який полягав у тому, що пропозицію ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» з було відхилено з підстав невідповідності встановленим умовам документації конкурсних торгів в той час, як пропозиції ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «ВІТАЛ» і ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», які, як встановлено Колегією, не відповідали цим же умовам, було допущено до процедури закупівлі та в подальшому визначено переможця з цих учасників.

Відповідно до ч. 10 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

У спірних правовідносинах, зважаючи на визначення переможця закупівель та неможливість іншим чином відновити порушені права скаржника у зв'язку з встановленням дискримінаційного підходу, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були підстави для прийняття оскаржуваного рішення про відміну процедури закупівлі.

З огляду на те, що вказане рішення прийняте суб'єктом владних повноважень на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених законодавством, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для його скасування та наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Київського міського пологового будинку № 1 до Антимонопольного комітету України відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено 16.06.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.