Справа № 139/392/16-а
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/392/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 27 квітня 2016 року винесено постанову про накладення стягнення на ОСОБА_3 за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень. У постанові зазначено, що ОСОБА_3 27 квітня 2016 року близько 09-ої години 50 хвилин, керуючи транспортним засобом CASE MX 310, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Комарова в смт Муровані Курилівці порушив правила проїзду великогабаритних транспортних засобів.

Вважаючи постанову відповідача передчасною та незаконною, а також такою, що суттєво порушує норми чинного законодавства та його конституційні права, ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії старшого інспектора Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_2 по винесенню постанови незаконними та скасувати постанову як протиправну.

Представник позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, суду пояснив, що 27 квітня 2016 року ОСОБА_3 дійсно керував по вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці транспортним засобом CASE MX310 і був зупинений працівниками ДАІ за порушення правил проїзду великогабаритних транспортних засобів. На місці щодо нього відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу в сумі 510 гривень. Вважає дії інспектора незаконними, а його постанову протиправною, оскільки: транспортний засіб з вантажем вважається габаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у п. 22.5 Правил дорожнього руху. Однак, із постанови не вбачається, які саме габарити перевищував транспортний засіб. Стверджує, що габарити трактора CASE MX 310 не перевищують вищевказаних габаритів.

Відповідач старший інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволення з огляду на наступні обставини: Так, 27 квітня 2016 року на вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці (навпроти відділку поліції) ним було зупинено транспортний засіб CASE MX 310 із причепом під керуванням ОСОБА_3, оскільки габарити причепу за шириною перевищували дозволені п. 22.5 ПДР. В ході перевірки документів та опитування водія було встановлено, що дозволу на проїзд великогабаритного транспортного засобу автомобільними дорогами власник трактора не має. Оскільки заперечень у водія не було, він на місці виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, зафіксувавши на прилад із фотокамерою транспортний засіб та причіп.

Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопрядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 165816 (копія на а.с. 5) вбачається, що інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 27 квітня 2016 року о 09-ій годині 50 хвилин на місці скоєння правопорушення відносно ОСОБА_3 винесено постанову за керування по вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці великогабаритним транспортним засобом без відповідного дозволу та погодження.

Вказаною постановою відповідача (копія на а.с. 5) на позивача за ст. 132-1 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбачених ст.ст. 283, 284 КупАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 3 і 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування" затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 879, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансінспекцією, її територіальними органами та відповідними підрозділами МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

За визначенням, наведеним у підпункті 3 пункту 2 Порядку № 879, габаритно-ваговий контроль це контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Зокрема, відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху України, за спеціальними правилами здійснюються перевезення небезпечних вантажів і незнешкодженої тари з-під них, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,65 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактична маса понад 38 т, навантаження на одиночну вісь - 10 т, здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (на встановлених Мінтрансом і Державтоінспекцією маршрутах - 40 т, для контейнеровозів на встановлених маршрутах - 44 т, навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Як слідує із наявної в матеріалах справи технічної характеристики транспортного засобу «CASE MX 310» (а.с. 6) його ширина становить 2550 мм (допустима 2,6 м.), висота від поверхні дороги 3265 мм (допустима 4 м), довжина 5950 мм (домустима 22 м) та мінімальна вага 9377 кг.

Одночасно, відповідач у судовому засіданні стверджує, що дійсно сам транспортний засіб не перевищує встановлені у п. 22.5 ПДР України норми, однак він рухався по автомобільній дорозі із спеціальним обладнанням сівалкою 16-тирядною «Monosem NG Plus 4». Відповідно до технічної характеристики сівалки (а.с. 18), її ширина при транспортуванні складає 3 метри, що є перевищенням допустимої Правилами дорожнього руху ширини.

Суд не приймає до уваги зауваження представника позивача про те, що дорогою рухався трактор, габарити якого не перевищують допустимі, а перевезення причепу не тягне за собою порушення п. 22.5 ПДР та ст.132-1 КУпАП, оскільки:

Автомобільний транспортний засіб - колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій.

Стаття 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає, що колісний транспортний засіб це транспортний засіб, призначений для руху безрейковими дорогами, який використовується для перевезення людей і (або) вантажів, а також перевезення і приводу під час руху чи на місці встановленого на ньому обладнання чи механізмів для виконання спеціальних робочих функцій, допущений до участі в дорожньому русі

Із наданих суду доказів вбачається, що транспортний засіб «CASE MX 310» не перевищував габаритів зазначених у п. 22.5 Правил Дорожнього руху України, однак із доданих до матеріалів справи фотокарток вбачається, що він рухався із спеціальним обладнанням призначеним для обробітку землі.

Статтею 33 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини третьої статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом (окрім зазначених у частині другій даної статті) є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Стття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач наданими суду доказами довів, що транспортний засіб «CASE MX 310», щодо руху якого виникли претензії й працівників поліції, не відноситься до великогабаритних. В свою чергу старший інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 своїми поясненнями в суді та фотокартками доводить, що позивач 27 квітня 2016 року рухався по вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці трактором CASE MX310 із спеціальним обладнанням, що в сукупності перевищує габарити, визначені у п. 22.5 ПДР України.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частина 2 ст. 71 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням всіх вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що постанова старшого інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 165816 від 27 квітня 2016 року винесена передчасно, без дослідження всіх фактичних обставин справи, з порушенням норм процесуального права, а тому має бути скасована.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачені у ст. 247 КУпАП.

У даній конкретній справі суд на даному етапі не вбачає законних підстав для закриття справи.

Зокрема, суд вважає, що є необхідним, у звязку з оспорюванням ОСОБА_3 факту допущеного правопорушення, на підставі ч. 5 ст. 258 КУпАП складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, відібрання пояснень у правопорушника та очевидців події, а вже на їх підставі, з врахуванням інших доказів та обставин, після перевірки всіх заперечень приймати рішення у справі.

За таких обставин справа має бути направлена на новий розгляд до сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Щодо вимоги позивача про визнання дій старшого інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по накладенню на ОСОБА_3 стягнення за ст. 132-1 КУпАП, то суд вважає її необґрунтованою та приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити.

Так, на цьому етапі не спростовано належними доказами факту порушення ОСОБА_3 правил проїзду великогабаритних транспортних засобів вулицями. Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію», Перехідними та Прикінцевими положеннями цього Закону, нормами КУпАП відповідачу дозволено при виявленні порушень ПДР виносити постанови про накладення адміністративного стягнення. За таких обставин дії старшого інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 відповідають закону.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 94 КАС України). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог у задоволені яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплачував, оскільки звільнений від таких витрат на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 247, 287, 293 КпАП України, Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року, ст.ст. 3, 71, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до старшого інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 165816 від 27 квітня 2016 року, винесену старшим інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

В позові про визнання дій старшого інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по накладенню на ОСОБА_3 стягнення за ст. 132-1 КУпАП відмовити.

Справу щодо ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП направити на новий розгляд до сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ______________