Справа № 825/548/16
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 825/548/16 Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство "Центр сертифікації насіння та садивного матеріалу" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство "Центр сертифікації насіння та садивного матеріалу", в якому просила:

- визнати протиправними дії Міністерства аграрної політики та продовольства України - відмову в розгляді звернення у встановленому законом порядку та не переправлення звернення щодо оформлення приватизації житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України розглянути звернення щодо приватизації житлового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в порядку, встановленому чинним законодавством, або направити його на розгляд за належністю відповідному органу чи посадовій особі з повідомленням про дане рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, документ про сплату судового збору.

Як убачається із матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги долучено оригінал квитанції про сплату судового збору від 29 квітня 2016 року у сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 3.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року встановлено у розмірі 1378 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно становить 606,32 грн. (1378*0,4=551,20; 551,20*110%/100%=606,32). Оскільки предстаником позивачем лише частково було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн., то апелянт має сплатити іншу частину судового збору у сумі 55,12 грн. (606,32-551,20=55,12).

Згідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 30 травня 2016 року.

Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги можуть буди оскаржені в касаційному порядку особою, яка подала апеляційну скаргу, в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Бужак Н.П.