Справа № П/811/3143/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року справа №П/811/3143/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Адміністрація) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з заявою до Адміністрації про визнання протиправною бездіяльності стосовно ненадання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки НОМЕР_1 (по ?? частці кожному) в натурі за рахунок земель колишнього КСП "Україна" (далі - Підприємство) у розмірі 0,5724 га.

Водночас, просили зобов'язати Адміністрацію прийняти розпорядження щодо надання відповідного дозволу на згаданий розмір земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивачів та останні підтримали вимоги заяви.

Пояснили, що Адміністрація надала дозвіл на розроблення технічної документації на земельну ділянку, площа якої є меншою від тієї, котра зазначена у рішенні суду.

Водночас, стверджували, що відповідач не надав доказів, які б доводили, що їм виділена конкретна земельна ділянка, та не обґрунтував причин зменшення її площі по відношенню до такої ж величини, котра зазначена у рішенні суду.

Адміністрація заперечила стосовно задоволення позову (а.с.84-86).

Пояснила, що площа земельної ділянки у натурі буде меншою від тієї, яка визначена у сертифікаті про право на неї, оскільки у ньому площа зазначалась умовних кадастрових гектарах.

Відповідач зазначив, що прийняв рішення на підставі схеми поділу земель колективної власності Підприємства та довідки Федірківської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (далі - сільська рада).

13 травня 2016 року суд прийняв ухвалу про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.167).

Суд, вислухавши пояснення позивачів та їх представника, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 06 лютого 2013 року сільська рада видала позивачам довідку, що їхньому покійному батьку виділена земельна ділянка НОМЕР_1 площею 5,43 га. (а.с.13).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2013 року за кожним із позивачів визнано право на ? частку земельної частки (пай) ОСОБА_3 із земель Підприємства площею 6,00 в умовних кадастрових гектарах на території сільської ради (а.с.10-11).

27 вересня 2013 року сільська рада видала позивачам довідку, що їхньому покійному батьку виділена земельна ділянка НОМЕР_1 площею 5,4276 га. (а.с.90).

15 квітня 2015 року позивачі звернулись до Адміністрації з заявою про виділення земельної ділянки в натурі кожному по 3 га. (а.с.16-17).

Заяви не містять інформації про номер земельної ділянки.

05 червня 2015 року голова Адміністрації прийняв розпорядження №228-р, яким позивачам надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку НОМЕР_1 із земель Підприємства площею 5,4276 га. на території сільської ради.

Різниця площ земельної ділянки, яка зазначена у сертифікаті про право на земельну частку (пай) і у розпорядженні відповідача, становить 0,5724 га.

Згідно розрахунку фізичного розміру земельного паю Підприємства його середня величина становила 5,13 га. (а.с.141).

За повідомленням ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", яке займалось розробкою технічного звіту поділу земель Підприємства, розмір земельної ділянки, який зазначений у сертифікатах та державних актах відрізнявся під впливом таких чинників: кількість осіб (пайовиків); загальна площа земель, що підлягали паюванню (менша від тієї, з якої визначався розмір паю); грошова оцінка земельної частки (а.с.138).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, суд звертає увагу, що у заявах позивачі не зазначали номеру земельної ділянки, надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою якої вимагали.

У судовому засіданні вони пояснили це тим, що сільська рада не надала їм для ознайомлення протоколу поділу земельних ділянок між членами Підприємства.

Більше того, сільська рада 06 лютого та 27 вересня 2013 року надала їм довідки, в яких різниться площа земельної ділянки, котра виділялась їх покійному батькові.

Приймаючи розпорядження, Адміністрація не перевірила відомості сільської ради про номер та площу земельної ділянки, яка виділялась ОСОБА_3

Це ж можливо було перевірити, оглянувши протокол розподілу земельних ділянок між членами Підприємства.

Відповідач сповістив суд, що цей протокол знаходиться у сільській раді (а.с.69).

Сільська рада повідомила, що протокол переданий до Світловодського районного архіву (а.с.99).

Архівна установа сповістила, що протокол про поділ земельних ділянок не передався на зберігання (а.с.105).

Підсумовуючи, суд робить висновок, що Адміністрація прийняла спірне розпорядження на підставі довідки сільської ради, достовірність якої не може бути перевірена судом.

Таким чином, відповідач не зміг довести обґрунтованість оскаржуваного розпорядження як в частині номеру, так і площі земельної ділянки.

Відповідно до приписів частини 3 статті 2 КАС України необґрунтованість рішення є підставою його скасування.

У даному випадку предмет судового розгляду є не бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а його рішення.

Керуючись частиною 2 статті 11 КАС України, суд робить висновок про потребу виходу за межі позовних вимог з метою повного захисту прав позивачів.

Отже, суд визнає протиправним і скасовує розпорядження Адміністрації та зобов'язує її повторно розглянути заяви позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 05 червня 2015 року №228-р про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Зобов'язати Світловодську районну державну адміністрацію Кіровоградської області повторно розглянути заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15 квітня 2015 року про виділення в натурі земельної частки (паю) із земель колишнього КСП "Україна".

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в сумі 487,20 грн. кожному.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей