Справа № 813/1619/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

в адміністративній справі

17 травня 2016 року справа №813/1619/16 м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить суд:

- поновити позивача на посаді оператора АГЗ відокремленого підрозділу «Шахта «Степова»;

- стягнути з державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати відповідачів відшкодувати позивачу солідарно моральну шкоду у розмірі 500000,00грн.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звільнена з посади оператора АГЗ шахти «Степова» ДП «Львіввугілля», а вимоги стосуються поновлення її на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Відповідно до п.15 ч.1 ст. 3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З огляду на це, посада оператора АГЗ шахти «Степова», на якій працювала ОСОБА_1, не належить до посад публічної служби, а тому спір у справі виник з приводу трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З огляду на встановлені обставини, спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя також звертає увагу на те, що із змісту позовної заяви також випливає, що ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення про поновлення її на роботі. При цьому, нововиявленою обставиною вважає постанову старшого слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 14.03.2016р. про закриття кримінального провадження. При цьому, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, яке саме судове рішення просить переглянути позивач за нововиявленими обставинами.

Суддею з даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до відокремленого підрозділу «Шахта Степова» державного підприємства «Львіввугілля» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.04.2012р. у справі №1327/166/2012 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.246 КАС України особа, яка брала участь у справі має право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування такої обставини.

Таким чином, як випливає з аналізу вказаних норм, перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, підлягають лише ті судові рішення, які прийняті в порядку адміністративного судочинства.

Тому, як позовна заява ОСОБА_1 про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, так і заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повинна розглядатись місцевим судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Суддя також зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.78 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з… питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З врахуванням викладеного, суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.ст.160, 165, 246, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява підлягає розгляду місцевим судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тією ж заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик