Справа № 826/10283/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ № 826/10283/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву обслуговуючого кооперативу «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовамобслуговуючого кооперативу «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ»
до треті особи1) державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Гриценко Людмили Леонідівни, 2) державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

В 2014 році обслуговуючий кооператив «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Гриценко Людмили Леонідівни та державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, за участі третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про:

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Гриценко Людмили Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12851826 від 06.05.2014;

- зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві внести запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 12851826 від 06.05.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2014 по справі № 826/10283/14 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2014 - без змін.

25.01.2016 до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся обслуговуючий кооператив «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2014 у справі № 826/10283/14.

В судовому засіданні представники заявника підтримали подану заяву і просили її задовольнити.

Представник відповідачів проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2014 у справі № 826/10283/14 заперечував, посилаючись на те, що нововиявлені обставини, про які повідомляє заявник (позивач) не підтверджені належними доказами, та є такими, що не мають відношення до оскаржуваного рішення державного реєстратора від 06.15.2014.

Треті особи у призначене судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2014.

У зв'язку з неявкою третіх осіб в судове засідання, призначене на 12.04.2016, суд, керуючись ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати заяву у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи, суд дійшов встановив наступне.

В обґрунтування правомірності подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2014 заявник посилається на те, що: 05.10.2015 Оболонський районний суд міста Києва проголосив вступну та резолютивну частину рішення по справі № 756/15021/14-ц за позовом обслуговуючого кооперативу «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» до ОСОБА_4, за участі третьої особи - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсним протоколу № 5 загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» від 24.06.2009 в частині призначення ОСОБА_4 Головою Правління цього кооперативу, яким позов задоволений повністю. При цьому державна реєстрація права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 була проведена державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Гриценко Людмилою Леонідівною на користь ОСОБА_2 в тому числі на підставі довідки обслуговуючого кооперативу «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» від 20.02.2013, що підписана ОСОБА_4 як Головою Правління обслуговуючого кооперативу. Таким чином, в судовому порядку встановлений факт, що останній не мав права підпису документів від імені обслуговуючого кооперативу «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ», що стали підставою для прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 12851826 від 06.05.2014.

Наведені обставини заявник вважає нововиявленими та такими, що спростовують факти, покладені в основу постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2014 у справі № 826/10283/14, з огляду на що вона підлягає скасуванню.

Суд відхиляє наведені доводи заявника з огляду на наступне.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд встановив, що 28.04.2014 ОСОБА_2 подав заяву № 6429378 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо проведення державної реєстрації права власності на гараж НОМЕР_1, що розташований на території обслуговуючого кооперативу «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» у м. Києві за адресою: просп. Червонозоряний, 8б.

До зазначеної вище заяви додано ряд документів, в тому числі довідку обслуговуючого кооперативу «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» від 20.02.2013 № 03037 за підписом Голови Правління ОСОБА_4 про те, що: ОСОБА_2 є власником гаражного боксу НОМЕР_1, площею 36,6 кв.м. (у тому числі підвал 17,6 кв.м.), адреса: АДРЕСА_1. Суму пайового внеску за гаражний бокс у розмірі 1 630 грн. сплачено 31.12.1995 у повному обсязі. Гаражний бокс НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» побудований господарчим способом та введений в експлуатацію 31.12.1995. Рішення ВК Київміськради про відведення земельної ділянки для будівництва гаражів від 05.04.1971 № 494.

На підставі вищевказаних документів, 06.05.2014 державний реєстратор реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гриценко Людмила Леонідівна прийняла рішення № 12851826, відповідно до якого здійснено державну реєстрацію права власності за Щербаком Миколою Гордійовичем на гараж 706, що розташований на території обслуговуючого кооперативу «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» у м. Києві за адресою: просп. Червонозоряний, 8б.

05.10.2015 Оболонським районним судом міста Києва було прийнято заочне рішення по цивільній справі № 756/15021/14-ц (№ 2/756/802/15), яким визнано недійсним протокол загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» від 26.04.2009 № 5 в частині призначення ОСОБА_4 Головою Правління цього обслуговуючого кооперативу. Дане рішення районного суду набрало законної сили з 16.10.2015.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а є новими, адже станом на дату вирішення справи № 826/10283/14, рішення по якій переглядається, не існувало рішення суду, яке набрало законної сили, та яким встановлено факт нелегітимності діяльності особи, відповідальної за складання документу, що використаний для проведення державної реєстрації права власності.

Тобто обставини, на які посилається заявник, є такими, що виникли чи змінились тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення по справі № 826/10238/14, внаслідок чого є новими обставинами, а не нововиявленими.

Як зазначено в Листі Верховного Суду України «Про практику перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/3adf2d0e52f68d76c2256c080037bac9/478338dcf9710ebbc22577af004276c8?OpenDocument): «Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду».

Аналогічними чином, в Розділі І Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 зазначено, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Однією з необхідних та загальних ознак нововиявлених обставин є існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Таким чином, обставини, що повідомлені заявником, не відповідають п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства, та не є нововиявленими.

Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999 наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2014 у справі № 826/10283/14, оскільки обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 165, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву обслуговуючого кооперативу «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2014 у справі № 826/10283/14 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський