Справа № 461/1086/16-а
Суддя: Государський А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1086/16-а
Провадження №2а/461/188/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.,

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у Львівській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління патрульної служби МВС у Львівській області про скасування постанови, покликаючись на те, що постановою серії ПС 2 №715898 в справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.36, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, у звязку з порушенням вимог зупинки та відсутністю полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки зупинку транспортного засобу він здійснив вимушено, через пошкодження автомобіля, про що попередив працівників поліції. Крім того, нормами ст.ст.16, 21 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що працівники поліції мали право вимагати у нього поліс обовязкового страхування виключно при складанні протоколів про порушення правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки ним не було порушено ПДР, а відтак у працівників поліції були відсутні правові підстави вимагати у нього поліс страхування. Просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 №715898 від 02.02.2016 року, а провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.36, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ПС2 №715898 в справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року, винесеної інспектором роти №6 батальйону №1 УПП м.Львова ОСОБА_2 позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.36, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Постановою встановлено, що позивач 02.02.2016 року о 12:30 год., у м.Львові на проспекті ОСОБА_3, 67-69, керуючи автомобілем здійснив зупинку ближче ніж 30 м. від посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів, не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 а ПДР України (а.с.5).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.02.2016 року о 12:30 год. ОСОБА_1 рухаючись по проспекту Чорновола у м.Львові здійснив вимушену зупинку автомобіля з метою уникнути аварійної ситуації на місці зупинки громадського транспорту, зупинившись, увімкнув сигнал аварійної зупинки.

У відповідності до вимог п.15.14 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вижити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб , а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 ПДР.

Аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена, зокрема у разі вимушеної зупинки на дорозі (п.9.9).

З огляду на вищенаведене, зупинка транспортного засобу позивачем була вимушеною, і при її здійсненні ОСОБА_1 було дотримано вимог п.п. 15.4, 9.9 ПДР України, а саме зупинка автомобіля відбулася в місці, що не перешкоджало іншим учасникам дорожнього руху та негайно увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як визначено в пункті 21.2 статті 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється , зокрема відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що працівники патрульної поліції мають право вимагати у водія транспортного засобу поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виключно при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Вищенаведене свідчить про те, що у інспектора Бігуна І.О. були відсутні правові підстави вимагати від ОСОБА_1 поліс обовязкового страхування.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.7-12,86,128,160,161,162,167 КАС України, ст.ст.222, 245, 251 КУпАП, з урахуванням Рішення Конституційного суду України від 08.04.2015 року у справі № 3-рп/2015суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №6 батальйону №1 УПП м.Львова ОСОБА_2 серія ПС2 №715898 від 02 лютого 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.36, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий А.В. Государський