Справа № 3153/11/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 вересня 2011 р. № 2а- 3153/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченка А. В.,

суддів Чалого І.С., Шевченка О.В.

при секретарях Фоменко І.Є., Воронові М.А.

за участю представників сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

прокурора Суходубової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративний позов Казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_3»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі великими платниками податків у місті Харкові, з участю прокуратури Комінтернівського району міста Харкова, про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, казенне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_3», звернувся до суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № /0 від 23.03.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4155993,00 грн. та № НОМЕР_1 від 23.03.2011 року про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 407083,00 грн.

Протокольною ухвалою суду до участі у розгляді справи залучено прокуратуру Комінтернівського району м. Харкова.

В судовому засіданні в обґрунтування позову представник позивача зазначив, що відповідно ОСОБА_4 від 18.03.201 р. за № 734/49-019/14310299 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова»складеного за результатом перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові були встановлені наступні порушення: п.п.7.2.1, п.7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.2, п. 7.4, ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", завищено суму податкового кредиту за грудень 2010р. на суму 407 083,30 грн., що привело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за грудень 2010р. у розмірі 407 083,30 грн. та порушення п.п. 7.7.1, абзацу «а»п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", а саме ненадання для перевірки Відповідачу первинних документів, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за грудень 2010р. у розмірі 4 155 993,00грн.

На підставі вищезазначеного ОСОБА_4 податковим повідомленням-рішенням від 23.03.2011р. за № НОМЕР_2 зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4155993,00 грн., та податковим повідомленням-рішенням від 23.03.2011р. за № НОМЕР_1 зменшив розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмір 407 083,00 грн.

На думку позивача підприємство виконало всі умови необхідні для включення суми 407 083,00 грн. до податкового кредиту, а саме були сплачені всі грошові кошти за Договорами, та отримані в повному обсязі від постачальників товарно-матеріальні цінності, що не заперечується Відповідачем. Крім того сума у розмірі 407 083,00 грн. підтверджується оригіналами правильно оформлених податкових накладних, що повністю відповідає нормам ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", а також КП ХКБМ надав Відповідачу первинні документи вже в перший день перевірки, для підтвердження задекларованої суми бюджетного відшкодування.

Зазначені податкові повідомлення-рішення КП ХКБМ вважає необґрунтованими і неправомірними, такими, що порушують права позивача, а тому підлягають скасуванню в повному обсязі.

Представник СДПІ ВПП у м. Харкові в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, при цьому вказавши, що винесені податкові повідомлення рішення відповідають вимогам діючого законодавства, правомірні та законні, а тому просив задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав зазначених відповідачем та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Казенне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_3»перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з 01.09.2000 року за №95.

На підставі направлень від 16.02.2011 № 47 та від 15.03.2011 Х» 84, виданих Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові фахівцями відповідача з 16.02.2011 року по 17.03.2011 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року за рахунок відємного значення, що декларувалось за листопад 2010 року.

ОСОБА_4 від 18.03.201 р. за № 734/49-019/14310299 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова»складеного за результатом перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові були встановлені наступні порушення: п.п.7.2.1, п.7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.2, п. 7.4, ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", завищено суму податкового кредиту за грудень 2010р. на суму 407 083,30 грн., що привело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за грудень 2010р. у розмірі 407 083,30 грн. та порушення п.п. 7.7.1, абзацу «а»п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст 7 Закону України„Про податок на додану вартість", а саме ненадання для перевірки Відповідачу первинних документів, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за грудень 2010р. у розмірі 4 155 993,00грн.

На підставі вищезазначеного ОСОБА_4 податковим повідомленням-рішенням від 23.03.2011р. за № НОМЕР_2 зменшив КП ХКБМ суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму у розмірі 4 155 993,00 грн., та податковим повідомленням-рішенням від 23.03.2011р. за № НОМЕР_1 зменшив розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмір 407 083,00 грн.

Суд зазначає, що згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_4 до п.п.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168 (із змінами та доповненнями) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно вимог п.п. 7.7.2 «а»п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168 (із змінами та доповненнями) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Крім цього згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо говірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих «сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мстою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом встановлено, що по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року завищено податковий кредит у сумі 101352,0 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 87425,0 грн. та до завищення значення рядка 26 декларації звітного періоду у розмірі 13927,0 грн.

Як зясовано в судовому засіданні та знайшло своє підтвердження в матеріалах справи підприємством позивачем не надано до перевірки документи, що підтверджують фактичну сплату ПДВ постачальникам товарів (послуг) у попередніх податкових періодах.

По податковій декларації з ПДВ за листопад 2010 року за рахунок відсутності фактичної сплаченої суми податку на додану вартість у попередніх податкових періодах постачальникам товарів (послуг) завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 4068568,0 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку що по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року підприємством завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 4155993,0 грн.

Суд вказує, що згідно з вимогами п.п.7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Судом встановлено, що в порушення вказаної норми позивачем за грудень 2010 року завищено податковий кредит на суму 934,40 грн.

Перевіркою було встановлено, що у податковій накладній №228 від 07.12.2010 року (постачальник ПФ «Баккара») не вірно вказано ІПН на загальну суму ПДВ 934,40 грн.

Суд вказує, що відповідно до п.п. 7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»7.4.2. якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Матеріалами справи підтверджено, що за грудень 2010 року підприємством завищено податковий кредит на суму 1376,73 грн.

КП ХКБМ. ім. О.О. Морозова на виконання п.п 1.1.1 п.1 договору комісії від 25.09.2009 № Д-147-02/2009/П надавалися послуги з харчування іноземним спеціалістам у власній їдальні. За даними відомості по б/рахунку 23/1 "Витрати на виробництво", відповідно до звітів про рух продуктів та тари на кухні та денних заборних листів у грудні 2010 року було списано продуктів на харчування 90 іноземних спеціалістів з Іраку у сумі 9873,50 грн. з ПДВ.

За вирахуванням торгової націнки відповідно до розрахунку торгової націнки за грудень 2010 року сума ПДВ, що зайво віднесена КП ХКБМ ім. О.О. Морозова до складу податкового кредиту грудня 2010 року у зв'язку з придбанням продуктів харчування, які використані в операціях, які не є об'єктом оподаткування складає 1376,73 грн. (сума реалізації продуктів на харчування 90 іноземних спеціалістів з Іраку без ПДВ та торгівельної націнки - 6883,64 грн. * на 20,0% ПДВ).

Тобто, в реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2010 року за порядковим номером запису 19, ІПН 000 необхідно зменшити суму ПДВ у розмірі 1376,73 грн.

Також судом встановлено, що підприємство позивач мало правові відносини з ТОВ «Спецмашпроект», ТОВ «Профинтербудсервіс»та ТОВ «Актуальні технології»-ТОВ «Профинтернбудсервіс».

Матерілами справи підтверджується, що податковий кредит КП «ХКБМ ім. О.О. Морозова»за грудень 2010 року по контрагенту ТОВ «Спецмашпроект»на загальну суму 2330857,0 грн., у т.ч. ПДВ 388476,17 грн. сформовано згідно до податкових накладних, виписаних ТОВ «Спецмашрооект»; по контрагенту ТОВ «Актуальні технології»на загальну суму 97776,0грн., у т.ч. ПДВ - 16296,0грн. сформовано згідно до податкової накладної, отриманої від ТОВ «Актуальні технології»

З метою дослідження фактичної поставки вказаних ТМЦ у першій ланці поставки Відповідачем до ДПІ у Печерському районі м. Києва направлені запити від 28.01.2011 №1226 /7/49-028, від 21.02.2011 № 2313/7/49-028 проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецмашпроект" (код 37003269), що перебувало у фінансово-господарських відносинах з КП ХКБМ ім. О.О. Морозова.

ДПІ у Печерському районі м. Києва надала відповідь 15.03.2011 р. №6994/7/23-1110 щодо проведення зустрічних перевірок ТОВ «Спецмашпроект»() по взаємовідносинам з КП ХКБМ ім. О.О.Морозова та надіслала акт про неможливість проведення перевірки від 15.03.2011 №1459 /23-11/14310299, в зв'язку з відсутністю за фактичною та юридичною адресами.

Згідно АІС «РПП»відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування ТОВ «Спецмашпроект», що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Враховуючи те, що у ТОВ „Спецмашпроект»(код 37003269), відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то операції ТОВ „Спецмашпроект»не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Також, від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Відповідачем отримано акт від 09.03.2011р. № 401/23-35275749 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ „Профінтербудсервіс», з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 31.01.2011 та правомірності нарахування валових доходів та валових витрат декларацій з податку на прибуток за період з 01.04.2010 по 31.12.2010, яким встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Профінтербудсервісом»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі продажу ;відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Профінтербудсервіс" з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. З, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість " № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями.

На підставі вищенаведеного перевіркою було встановлено, що всі операції купівлі-продажу ТОВ «Профінтербудсервіс»не спричиняють реального настання правових наслідків.

При дослідженні проведених операцій КП ХКБМ ім. О.О. Морозова ТОВ "Актуальні технології" встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій (відповідно, і виникнення об'єкту оподаткування), на підставі яких КП ХКБМ ім. О.О. Морозова визначено суму податкового кредиту, а саме: у ТОВ "Актуальні технології" відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), тобто відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності (згідно до додатку К-1 до декларації з прибутку підприємства за 2010 рік).

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про безпідставне віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ в загальному розмірі 404772,17 грн.

Крім того згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 N 363 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 20.02.98 за N 128/2568 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

За відсутності товарно-транспортних накладних позивач не міг оприбуткувати товар придбаний у контрагентів та відобразити у бухгалтерському та податковому обліку.

Суд вважає за необхідним також зазначити, що статтею 1 Закону України № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з пунктом 2 статті 9 Закону України № 996-ХІУ первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно до вимог п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У пункті 2.7 вказаного Положення зазначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Суд зазначає, що п.2.13. Положення передбачено, що Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.

Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачею особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено.

У пункті 2.14 Положення вказано, що відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообігу терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних , наведених у документах, несуть особи, які склали і підписали ці документи.

Суд робить висновок, що ненадання до перевірки первинних документів та враховуючи той факт, що нікчемна угода не створює правових наслідків та не спричиняє виникненню обєкту оподаткування та формування податкового кредиту, все це призвело до завищення податкового кредиту, що в свою чергу призвело до заниження зобовязань з податку на додану вартість

Суд також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання вказаної норми, відповідачем у повному обсязі надані докази необґрунтованості дій позивача, висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, підкріплені документальними доказами .

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_3»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі великими платниками податків у місті Харкові, з участю прокуратури Комінтернівського району міста Харкова, про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 09 вересня 2011 року.

Головуючий суддя А.В. Зінченко

Судді І.С. Чалий

ОСОБА_5