Справа № 819/403/16
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/403/16

12 травня 2016 р.м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловського Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

TOB «Тернопільхлібпром» звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №4873-23 від 22.03.2016 р. ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільської області, посилаючись на те, що відповідач при прийнятті оспорюваної вимоги вийшов за межі своїх повноважень та порушив вимоги чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача TOB «Тернопільхлібпром» позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, з'ясувавши усі обставини та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що вказаний позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Тернопільхлібпром» з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період 01.04.2012р. по 31.12.2013р.. результати якої відображено в акті від 26.03.2015 року №2224 19-18-17-05/30836947.

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 168.1. 168.1.2. 168.1.5.. 168.1.6 ст. 168 Податкового кодексу України та сформоване 06.04.2015р. податкове повідомлення-рішення №5.

Виявлене порушення податкового законодавства полягає у несвоєчасній сплаті податку з доходів фізичних осіб у сумі 1 152 864.3 гри. Левова частка не перерахованого податку формується із сальдо минулих періодів, що відображено в акті перевірки.

Не погодившись із прийнятим контролюючим органом рішенням. TOB «Тернопільхлібпром" звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із вимогою скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2015р. та визнання дій протиправнимипо відображенню в інтегрованій картонці платника 167 148.27грн. пені по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходу платника податків у вигляді зарплати, що було предметом розгляду судової справи за №819/1022/15-а.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 р. в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про зобов'язання внести зміни до картки особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" по податку з доходів фізичних осіб шляхом скасування нарахованої пені у сумі 167 148, 27 грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5 від 6 квітня 2015 року, відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільхлібпром задоволено частково. Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року по справі № 819/1022/15-a скасовано та прийнято нову постанову, відповідно до якої позов ТзОВ Тернопільхлібпром задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № 5 від 06 квітня 2015 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Заперечуючи проти даного адміністративного позову відповідач посилається на те, що сума основного платежу податкового зобов'язання, визначена в даному ППР являється узгодженою платником самостійно, з урахуванням приписів п. 54.2 ст. 54. пп..168.1.2. пп 168.1.5 та пп. 168.1.6 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України та стягнення такого податку слід проводити шляхом надіслання податкової вимоги.

Згідно п. 54.2 ст. 54 Податкового кодексу України - грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодекс)' для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

У відповідності до пп. 168.1.2 та 168.1.8 п. 168.1 ст. 168 ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Або ж. якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платник) податку, то податок, який підлягає утриманню з такої-о нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду (пп.. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК).

Однак висновок податкового органу про те. що зобов'язання TOB «Тернопільхлібпром» зі сплати податку на доходи фізичних осіб є узгодженим, а відтак стягнення такого податку слід проводити шляхом надіслання податкової вимоги є помилковим.

Судом встановлено, що позивачем своєчасно і у повному обсязі сплачувався податок з доходів фізичних осіб, а тому у ТОВ "Тернопільхлібпром" податкового боргу по даному виду платежу не було.

Зі слів представника ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області суму заборгованості в розмірі 1 152 864.3 гри. по даному платежу контролюючим органом було відображено в інтегрованій картонці платника та з урахуванням наявної переплати в розмірі 7146.93грн. борг становить 1 145 717,37 грн.. що і відображено у податковій вимозі, яку було сформовано з метою виконання вимог судового рішення у справі №819/1022/15-а та приписів ст. 54 Податкового кодексу України.

З наданої відповідачем копії інтегрованої картки вбачається, що станом на 31.12.2015 р. у позивача наявна недоїмка (податкового боргу) в розмірі 4 576 грн. 55 коп., яка погашена 12.01.2016 р. і починаючи з 12.01.2016 р. у позивача значиться переплата у сумі 7 146 грн. 93 коп.

21.03.2016 р. відповідач нарахував 1 152 864 грн. 30 коп. заборгованості з яким позивач не погоджується і вважає, що підстав для нарахування вказаної суми немає, а по інтегрованій картці їх встановити неможливо.

Оскільки позивач самостійно не здійснював декларування грошових зобовязань у вказаному розмірі, сума боргу в розмірі 1 152 864 грн. 30 коп. з податку на доходи фізичних осіб не є узгодженим грошовим зобов'язанням, відтак не можу рахуватись податковим боргом в розумінні ПК України.

У відповідності до пп.. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (даті -ПКУ) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доход на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету, (п.54.2 ст. 54 1ІКУ).

У відповідності до п. 59.1. ст.. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведена правомірність прийняття податкової вимоги від 22.03.2016 р. N4873-23, доводи позивача та додані в їх підтвердження письмові документи свідчать про своєчасну сплату вказаного податку на рахунки бюджету, контроль за сплатою якого покладений на органи державної податкової служби, отже позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином ОСОБА_1 ОДПІ у відповідності до Податкового кодексу України 22.03.2016р. протиправно сформовано та направлено на адресу позивача податкову вимогу з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак вимоги позивача є підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Податкову вимогу №4873-23 від 22.03.2016 р. ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільської області визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.