Справа № 1170/2а-4567/11
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2012-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення почеркознавчої експертизи

24 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-4567/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Л.І. Хилько

при секретарі - Бабіч О.В.

за участю сторін:

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1, треті особи: ВАТ "Спецекскавація", ПП Самофалов ОСОБА_3, про стягнення заборгованості в сумі 3 188,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський МРЦЗ звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ВАТ "Спецекскавація", приватний підприємець ОСОБА_4, про стягнення заборгованості в сумі 3 188,79 грн..

Ухвалою суду від 03.11.2011 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні /а.с.1/.

В судовому засіданні 30 січня 2012 року відповідачем заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи трудового договору №490, зареєстрованого 26.04.2002 року в Красноармійському центрі зайнятості, проведення якої поручити КФ Одеського НДІСЕ та клопотання про витребування оригіналу даного договору у Красноармійському центрі зайнятості. Зокрема, в клопотанні зазначалось, що відповідач ніколи в Красноармійському центрі зайнятості не перебував, а підпис в трудовому договорі в графі "працівник" зроблено не відповідачем /а.с.79, 80-81/.

Ухвалою суду від 30.01.2012 року витребувано у Красноармійського центру зайнятості трудовий договір між ПП Самофаловим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 16 квітня 2002 року, зареєстрованого у центрі зайнятості 26.04.2002 року №490 /а.с.83/.

З огляду на вищевказане, беручи до уваги позицію сторін з даного питання та з метою з'ясування всіх обставин, для об'єктивного розгляду даної адміністративної справи по суті, суд зазначає наступне.

Як встановлено в минулому судовому засіданні, третьою особою по справі - ПП ОСОБА_4, на виконання ухвали суду від 24.11.2011 року до суду надано трудовий договір від 16.04.2002 року, укладений між ПП ОСОБА_4 та відповідачем - ОСОБА_1, який обґрунтовує реальність трудових відносин з відповідачем. /а.с.43-44/.

Проте, як зазначив відповідач, він не укладав даний договір та не підписував його, підпис зроблено не ним.

Відповідно до ч. 1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Частина 2 даної статті вказує, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частинами 4, 5 статті 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Суд враховує, що основні види судових експертиз визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5. У відповідності до останньої редакції п. п. 1.2.1 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертиза має назву почеркознавча.

З огляду на необхідність зясування додаткових питання, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню та вважає можливим призначити судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №1170/2а-4567/11 за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1, треті особи: ВАТ "Спецекскавація", приватний підприємець ОСОБА_4, про стягнення заборгованості в сумі 3 188,79 грн. судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи належить підпис в графі "працівник" трудового договору між працівником і фізичною особою від 16.04.2002 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрованого у Красноармійському міському центрі зайнятості 26.04.2002 року за №490, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

6. Зобовязати відповідача надати для проведення судової експертизи Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2) всі необхідні документи для проведення експертизи.

7. Зобовязати судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2) надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду оригінал висновку експертизи та повернути до суду оригінал трудового договору від 16.04.2002 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрованого у Красноармійському міському центрі зайнятості 26.04.2002 року за №490.

8. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2) направити оригінал трудового договору від 16.04.2002 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрованого у Красноармійському міському центрі зайнятості 26.04.2002 р. за №490.

10. Копію ухвали направити сторонам, а також Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5