Справа № 592/1763/16-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.Справа № 592/1763/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Го Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2016р. по справі № 592/1763/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

третя особа Начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся з позовом до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради (далі - відповідач 1), третя особа - Начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, в якому просив суд визнати правову бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Е.В., начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Колесник О.М. та старшого державного виконавця цього відділу Лаврик І.В. щодо незабезпечення виконань Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню рішення судів, що зазначені у виконавчому листі № 1806/2-а-5550/11 та постанови Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/7238/15-а від 24.09.2015 р.; скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лаврик І.В. серії ВП № 49802027 від 14.01.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанови цього ж державного виконавця ВП № 36607207 від 28.01.2016 р., ВП № 37137858 від 28.01.2016 р. про відновлення виконавчого провадження; визнати, що начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Колесник О.М. направив 14.01.2016 р. на його адресу ксерокопію оригінала дубліката виконавчого листа 1806/2-а-5550/11; зобов'язати начальника відділу ПВРУ ДВС Головного управління юстиції у Сумській області Колесник О.М. через підлеглого старшого державного виконавця цього відділу Лаврик І.В. подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Суми щодо отримання оригіналу дубліката виконавчого листа № 1806/2-а-5550/11; зобов'язати відповідача визначити розмір недоплаченої допомоги до 05.05.2011 р., що зазначена у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 1806/2-а-5550/11; зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області Колесник О.М. через підлеглого старшого державного виконавця Лаврик І.В. постанови про відновлення виконавчого провадження по виконавчому листу № 1806/2-а-5550/11 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 25 Закону Укераїни «Про виконавче провадження», про накладення арешту на кошти відповідача відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від зазначеної суми у виконавчому листі № 1806/2-а-5550/11 на підставі ч. 1 ст. ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати начальника відділу ПВРУ ДВС Головного управління юстиції у Сумській області Колесник О.М. в разі добровільного відповідачем невиконання рішення постанови державного виконання через підлеглого державного виконавця приступити до примусового виконання судового рішення по виконавчому листу № 1806/2-а-5550/11.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Е.В., який затвердив постанову про закінчення виконавчого провадження щодо здійснення неналежного контролю за підлеглими йому державними виконавцями по виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-а-5550/11 щодо зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05 травня 2011 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням суми допомоги та постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2015 року справа № 592/7238/15-а, провадження № 2-а/592/221/15.

Визнано протиправними та скасовано постанови: Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лаврик І.В. серії ВП № 49802027 від 14.01.2016 року «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» та постанови цього ж державного виконавця ВП № 36607207 від 28.01.2016 р., ВП № 37137858 від 28.01.2016 р. «Про відновлення виконавчого провадження».

В іншій частині адміністративного позову відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з прийнятою постановою в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до винесення частково неповного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги вищезазначеної статті, колегія суддів переглядає судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 12.05.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.03.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 1806/2-А-5550/11 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05.05.2011 року з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням суми допомоги /а.с.17/.

Тобто, зазначеним виконавчим листом передбачалось проведення ОСОБА_1 як перерахунку, так і виплати разової грошової допомоги до 05.05.2011 року.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лаврик І.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 49802027 від 14.01.2016 р. по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа, оскільки стягувачем не було подано оригінал виконавчого документа /а.с.30/.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2015 р. по справі № 592/7238/15-а, провадження № 2-а/592/221/15 скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тумки М.В. серії ВП № 37137858 від 26.06.2013 р. про закінчення виконавчого провадження /а.с.18-19/.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лаврик І.В., у зв'язку із скасуванням вищезазначеної постанови, винесено постанови про відновлення виконавчого провадження серії ВП № 36607207 від 28.01.2016 р. на підставі виконавчого листа № 1806/2-а-439/11, виданого 17.01.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги за 2010 р. відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум, та серії ВП № 37137858 від 28.01.2016 р. на підставі виконавчого листа № 1806/2-а-5550/11, виданого 20.03.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми, про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення провести перерахунок та виплату грошової допомоги ОСОБА_1 до 05.05.2011 р. з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням суми допомоги /а.с.36, 39/.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та прийнятими постановами, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Е.В., який затвердив постанову про закінчення виконавчого провадження щодо здійснення неналежного контролю за підлеглими йому державними виконавцями по виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-а-5550/11 щодо зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05 травня 2011 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням суми допомоги та постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2015 року по справі № 592/7238/15-а, провадження № 2-а/592/221/15; визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лаврик І.В. серії ВП № 49802027 від 14.01.2016 року «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» та постанови цього ж державного виконавця ВП № 36607207 від 28.01.2016 р., ВП № 37137858 від 28.01.2016 р. «Про відновлення виконавчого провадження», суд першої інстанції виходив з того, що вони є правомірними, обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги вищезазначеної статті, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на те, що на зазначену частину постанови суду першої інстанції ані позивач, ані інші особи апеляційні скарги не подавали, у зв'язку з чим судове рішення підлягає перегляду в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в іншій частині, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Щодо направлення начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Колесник О.М. на адресу позивача не оригіналу, а ксерокопії оригінала дубліката виконавчого листа 1806/2-а-5550/11 та зобов'язання начальника відділу ПВРУ ДВС Головного управління юстиції у Сумській області Колесник О.М. через підлеглого старшого державного виконавця цього відділу Лаврик І.В. подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Суми щодо отримання оригіналу дубліката виконавчого листа № 1806/2-а-5550/11, колегія суддів зауважує, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2016 року ухвалено додаткове рішення по вказаній адміністративній справі та зобов'язано начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області через підлеглого йому державного виконавця подати до суду подання щодо отримання дублікату виконавчого листа № 1806/2-а-5550/11 (а.с. 34, 35).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог вищезазначеної постанови, 14.04.2016 року державним виконавцем на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми направлено подання про видачу дублікату виконавчого листа № 1806/2-а-5550/11 Ковпаківського районного суду м. Суми про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05 травня 2011 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням виплачених сум.

Таким чином, вищезазначеним вимогам позивача вже надана оцінка та прийнято відповідне судове рішення про їх задоволення.

Щодо ненадання судом першої інстанції належної оцінки вимозі позивача про надання Управлінням соціального захисту населення Сумської міської ради розрахунку розміру одноразової грошової допомоги по справі № 1806/2-а-5550/11 від 12.12.2011 року та надати ці розрахунки ДВС та стягувачу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що в листі Управління соціального захисту населення Сумської міської ради від 11.04.2016 року за № 14.01-31/272, направленого до начальника відділу ВПВР УВС ГТУЮ у Сумській області, який міститься в матеріалах справи, наведений розрахунок розміру одноразової грошової допомоги, а тому зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Стосовно ненадання судом першої інстанції належної оцінки вимогам позивача щодо зобов'язання державного виконавчого органу відновити виконавче провадження, накласти арешт на кошти боржника, стягнути виконавчий збір, примусово виконати судове рішення, колегія суддів зауважує на таке.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.1, ч.2 ст.11 Закону №606-ХІV).

У статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави для відкриття виконавчого провадження. Так, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання не може бути проведено без участі боржника, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до чинного законодавства України, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», саме орган державної виконавчої служби наділений певними правами та повноваженнями, відповідно до яких неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняє виконавчі дії по виконанню рішень суду, це є виключною компетенцією державного органу, а суд не має права підміняти собою державний орган.

Отже, задовольнивши вказані позовні вимоги, судом буде здійснено втручання у дискреційні повноваження органу державної виконавчої служби, як суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Клопотання позивача про винесення окремої ухвали на злісне ухилення посадових осіб органів державної влади від виконання судового рішення та від обов'язків, покладених на них щодо виконання судового рішення, не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Відповідно до частини другої зазначеної статті, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, єдиною підставою для постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За наслідками апеляційного перегляду судового рішення першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача в частині відмови в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з чим постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2016р. по цій справі підлягає залишенню без змін, а отже відсутні підстави для винесення окремої ухвали.

Окрім того, виходячи з положень вищезазначеної норми законодавства, винесення окремої ухвали є правом суду, а не його обов'язком.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2016р. по справі № 592/1763/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя П'янова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2016 р.