overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1745/11
Суддя: Коцюрба М. П.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1745/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого-судді Коцюрба М.П.

при секретарі Гниденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що отримав виконавчий лист лише 18.10.2013 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання діяв до 03.11.2012 року.

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 261 КАС України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено виконавчий лист № 2a-1745/2011 виданий 18.10.2013 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання до 03 листопада 2012 року.

Відповідно до п. 2. ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду обставини, повідомлені позивачем в заяві є достатніми для її задоволення, а тому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 261 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2a-1745/2011 виданого 18.10.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Києво-Святошинському районі Київській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-1129/11
Суддя: Коцюрба М. П.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1129/11
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання зробити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду від 01 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання зробити перерахунок пенсії був задоволений.

В постанові суду допущено описку, а саме зазначено імя позивача «Лілія», коли необхідно «Лідія».

Згідно з вимогами ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки і арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи враховуючи, що внесення виправлень в рішення суду не впливає на його суть, вносить виправлення в текст постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання зробити перерахунок пенсії, а саме вказавши у тексті постанови імя позивача «Лідія», замість - «Лілія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Коцюрба М.П.
Справа № 2-а-5646/11
Суддя: Коцюрба М. П.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5646/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Києво-Святошинський районний суд Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобов 'язання здійснити перерахунок пенсії.

03.10.2011 року ОСОБА_1 подав заяву про відкликання свого позову до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобов 'язання здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 369/12473/15-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/369/1/16
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання адміністративного позову визнано неподаною та повернуто заявнику, на підставі вимог ст. ст. 75, 108 КАС України.

У березні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплачений ним згідно квитанції № 53505 від 11 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції № 38788 від 16 листопада 2015 року при подачі заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп..

Щодо повернення судового збору згідно квитанції № 53505 від 11 грудня 2015 року в розмірі 487 грн. 20 коп. слід відмовити, оскільки суду не надано оригіналу даної квитанції.

Враховуючи викладене та на підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. згідно квитанції № 38788 від 16 листопада 2015 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 38788 від 16 листопада 2015 року судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп..

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-а-2308/11
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2308/11
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії.

Розглянути дану справу в порядку скороченого провадження.

Відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову протягом десяти днів з дня отримання ухвали та копії документів.

Не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову розглянути справу в порядку скороченого провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-а-4246/11
Суддя: Коцюрба М. П.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4246/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Борщагівка », ОСОБА_2 про визнання протиправними дії посадової особи та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду від 12 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Борщагівка », ОСОБА_2 про визнання протиправними дії посадової особи та зобовязання вчинити певні дії був задоволений.

В резолютивній частині постанові суду допущено описку, а саме в вступній та резолютивній частині постанови зазначено найменування комунального підприємства «Боргащівка», коли необхідно - «Борщагівка».

Згідно з вимогами ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки і арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання заявник не зявилась, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Заінтересована особа, представник Комунального підприємства «Борщагівка» проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи враховуючи, що внесення виправлень в рішення суду не впливає на його суть, вносить виправлення у вступну частину постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Борщагівка », ОСОБА_2 про визнання протиправними дії посадової особи та зобовязання вчинити певні дії, а саме вказавши: найменування Комунального підприємства „Борщагівка замість „Боргащівка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коцюрба М.П.
Справа № 372/1138/16-а
Суддя: Болобан В. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1138/16-а
Провадження 2-а-45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

При підготовці справи до розгляду вивчені матеріали справи та законодавство. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 104-106, 107, 110, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Обухівського районного суду на 17 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/377/16-а
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/377/16-а
Провадження № 2-а-/375/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши в приміщенні Рокитнянського районного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області

про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобовязання вчинити такі дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення у даному судовому засіданні, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області щодо перахування ОСОБА_1 пенсії державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії до свят та сум індексації заробітної плати, на які було нараховано та сплачено страхові внески та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням зазначених в довідці Державної фінансової інспекції у Київській області № 11-20/31 від 01.03.2016 року сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії до свят та сум індексації заробітної плати за період з жовтня 2007 року по вересень 2009 року включно в загальній сумі 15025.62 грн., починаючи з 15.03.2016 року та здійснювати нарахування та виплату в повному обсязі та у такому ж розмірі у подальшому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Литвин
Справа № 379/465/16-а
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/465/16-а
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.05.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа УПФУ України в Таращанському районі Київської області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, проте надав заперечення проти позову, де зазначив, що просить суд відмовити у задоволенні позову, справу розглядати у відсутність представника.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст.111 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа УПФУ України в Таращанському районі Київської області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 524/3363/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3363/16-а
Провадження № 2-а/524/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Поліцейського 2 роти батальйону управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до Поліцейського 2 роти батальйону УПП у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Так, позивачем в порушення ст. 106 КАС України, не було надано копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Також, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення надана у форматі не доступному для читання.

У зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.106, ст.108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Поліцейського 2 роти батальйону управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня її отримання стороною за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: