Справа № 820/10264/15
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Техноресурс"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. задоволено частково адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Проф-Техноресурс" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали. Апелянту необхідно було надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1339,80 грн.

Згідно поштового повідомлення Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18.04.2016р.

10.05.2016 року до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 року.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

В заяві апелянт просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області посилається на те, що в кошторисі видатків на 2016 рік кошти на оплату судового збору не передбачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України “Про судовий збір” згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Інших доказів, щодо наявності підстав для звільнення від судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості апелянта сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про поновлення строків апелянт зазначає, що оскаржувана постанова отримана 04.02.2016 року. Проте, згідно акту № 2 від 19.02.2016р. була повернута до канцелярії без резолюції начальнику інспекції. До юридичного відділу постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. надійшла та отримана фахівцем юридичного відділу 01.03.2016 року, тобто після спливу терміну встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, що унеможливлює своєчасне подання апеляційної скарги.

Крім того, навіть якщо брати до уваги те, що фахівець юридичного відділ отримав копію оскаржуваної постанови 01.03.2016 р., десятиденний строк, передбачений на подання апеляційної скарги, з урахуванням святкових і вихідних днів, сплив 17.03.2016 р., проте, згідно вхідного штампу, апеляційна скарга була подана лише 06.04.2016 р., тобто також з порушенням терміну, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Проте, суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Таким чином, причини, які наведені заявником у клопотанні, не є поважними, оскільки відповідачем не наведено об'єктивно непереборних обставини, що не залежать від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які потягнули за собою подання апеляційної скарги з порушенням встановлених КАС України строків.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на вищезазначені правові норми у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, п.1 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Причини пропуску Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні про поновлення строку - визнати неповажними.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.