Справа № 805/799/16-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2016 р. справа № 805/799/16-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Казначеєв Е.Г. розглянувши апеляційну скаргу Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 р. у справі № 805/799/16-а (головуючий І інстанції Тарасенко І. М.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу №60 з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Добропільське АТП", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСБ" про визнання протиправним і скасування рішення від 17.02.2016 року №60, скасування наказу від 29.02.2016 року №17 од та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу № 60 з перевезення пасажирів на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області, третя особа ТОВ «Добропільське АТП», ТОВ «ПСБ», в якому просив:

визнати протиправним і скасувати рішення конкурсного комітету по проведенню конкурсу від 17.02.2016 року № 60 з перевезення пасажирів на приміському і міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування Донецької області у частині визнання осіб, які посіли 1-е і 2-е місце: на об'єкті «2+» визнання ТОВ «Добропільське АТП» таким, що посіло 1-е місце з 31 балами, та ТОВ «ПСБ» таким, що посіло 2-е місце з 30 балами; на об'єкт «9+» визнання ТОВ «Добропільське АТП» таким, що посіло 1-е місце з 33 балами;

визнати протиправним і скасувати наказ від 29.02.2016 року №17-од «Про введення в дію рішення конкурсного комітету» Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації у частині введення в дію рішення конкурсного комітету, яке оформлено протоколом від 17.02.2016 року № 199/60 та укладення договорів з перевізниками, які визначені переможцями конкурсу № 60 на перевезення пасажирів за об'єктами «2+» та «9+»;

визнати нечинними договори, укладені за об'єктом «2+» та «9+» Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації з ТОВ «Добропільське АТП»;

зобов'язати організатора конкурсу № 60 Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації визнати переможцем конкурсу № 60 на об'єкт «9+» перевізника - претендента ФОП ОСОБА_2 та укласти з ним договори з перевезення пасажирів за внутрішньообласним автобусним маршрутом загального користування Донецької області № 354 Красноармійськ (ДС КВПК АС м. Красноармійськ (Центр) - Муравка (ЗА) і № 355 Красноармійськ (ДС КВПК АС м. Красноармійськ (Центр) - Новоекономічне (ЗА вул. Пушкіна).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року закрито провадження у справі в частині визнання нечинним договорів, укладених за об'єктами «2+» та «9+» департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації з ТОВ «Добропільське АТП».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року позовні вимоги задоволені частково. Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення конкурсного комітету по проведенню конкурсу від 17.02.2016 року № 60 з перевезення пасажирів на приміському і міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування Донецької області у частині визнання осіб, які посіли 1-е і 2-е місце: на об'єкті «2+» визнання ТОВ «Добропільське АТП» таким, що посіло 1-е місце з 31 балами, та ТОВ «ПСБ» таким, що посіло 2-е місце з 30 балами; на об'єкт «9+» визнання ТОВ «Добропільське АТП» таким, що посіло 1-е місце з 33 балами; визнав протиправним та скасував наказ від 29.02.2016 року № 17-од про введення в дію рішення конкурсного комітету департаменту розвитку галузей промисловості Донецької обласної Державної адміністрації у частині введення в дію рішення конкурсного комітету яке оформлено протоколом від 17.02.2016 року № 199/60 та укладення договорів з перевірниками, які визначені переможцями конкурсу № 60 на перевезення пасажирів за об'єктами «2+» та «9+». В іншій частині адміністративного позову відмовив.

Апелянт не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додасться документ про сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674-VI) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції на час звернення з позовною заявою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції на час звернення з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI (у редакції на час звернення з апеляційною скаргою), у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся з чотирма вимогами немайнового характеру, з урахуванням ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції становить 4547 грн. 40 коп.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення від 13 травня 2016 року про сплату судового збору у сумі 1378 грн.

Таким чином, апелянту необхідно усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги, а саме, надати докази додаткової сплати судового збору у сумі 3169 грн. 40 коп. відповідно до кількості позовних вимог.

При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: рахунок - 1059, код ЄДРПОУ - 37944338, МФО банку - 834016 , отримувач - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк - ГУДКСУ у Донецькій обл., код класифікації доходів бюджету - 22030101, символом звітності 206 з параметром RR (81), призначення платежу - «судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за апеляційною скаргою (ПІБ скаржника), Донецький апеляційний адміністративний суд».

Згідно з частинами 2, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя - доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу i за відсутністю перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 р. у справі № 805/799/16-а залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в сумі 3169 грн. 40 коп.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач Казначеєв Е.Г.