Справа № 2а-1799/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2011 року № 2а-1799/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_1 управління персоналом»
до Комунального підприємства «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 інвестиційно-лізингова компанія»
проскасування рішення, зобовязання вчинити дії
за участю представників сторін: без виклику сторін.

В С Т А Н О В И В:

Заявлено наступні позовні вимоги:

1. скасувати рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 15.07.2010 року №559690;

2. зобов'язати здійснити реєстрацію права власності позивача на будівлі другого поверху будівлі, загальною площею 677,8 кв. м та 771, 8 кв. м, розташованих за адресою: м. Феодосія, вул. Грецька (колишня вулиця Чапаєва), будинок № 6 та будинок № 8.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд приходить до висновку про залишення її без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Крім того, пунктом 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

Згідно статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Оскільки законодавством не встановлено спеціального строку для даної категорії спору, суд застосовує шестимісячний строк звернення до суду.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів»від 07.07.2010 року № 2453-УІ, яким внесено зміни до ст. 99 КАС України, опубліковано в офіційних виданнях з 30.07.2010 року (Офіційний вісник України від 30.07.2010 року № 55/1).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до даних позовних вимог слід застосовувати ч. 2 ст. 99 КАС України, оскільки шестимісячний строк слід застосовувати з 30 липня 2010 р., а саме з моменту опублікування Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-УІ в офіційних виданнях, тобто граничний термін подання позовної заяви 30 січня 2011 р.

Як вбачається із позовної заяви та доданих матеріалів, оскаржуване рішення субєкта владних повноважень прийнято 15 липня 2010 р.

15 листопада 2010 р. позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Комунального підприємства «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»про зобовязання здійснити реєстрацію права власності на вищезазначені обєкти нерухомості, ухвалою від 13 грудня 2010 р. провадження у справі № 5002-8/5506-2010 припинено на тій підставі, що справа має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

З тексту ухвали від 13 грудня 2010 р. Господарського суду Автономної Республіки Крим вбачається, що у судовому засіданні брав участь представник позивача, а тому про припинення провадження йому було відомо.

Однак, позов до Окружного адміністративного суду міста Києва підготовлено та відправлено поштою лише 03 лютого 2011 р., як вбачається з вихідної дати на позовній заяві та відбитку штемпеля пошти, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Так відповідно до п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку, від 12.12.2007, № 1149, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) становлять:

- місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

- у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;

- між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;

- між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Окружним адміністративним судом міста Києва отримано позов відповідно 07 лютого 2011 р.

З метою належного представлення своїх інтересів підприємства мають у штаті юридичні служби або уповноважують певних працівників, які зобовязані представляти інтереси особи належним чином. А тому суд приходить до висновку, що направлення Приватним акціонерним товариством «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_1 управління персоналом»позовної заяви до Господарського суду Автономної Республіки Крим, якому відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не підсудний зазначений спір, не є поважною причиною пропущення строку звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Крім того, після припинення провадження у справі господарським судом 13 грудня 2010 р. у позивача було достатньо часу для подання позовної заяви до 30 січня 2011 р., однак позов подано лише у лютому 2011 р.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду Приватним акціонерним товариством «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_1 управління персоналом» не надано, жодних доказів поважності причин строку звернення до суду в позовній заяві не зазначено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач звернувся з позовом до суду 03 лютого 2011 р., а судом отримано позов 07 лютого 2011 р., не подав заяви про поновлення строку звернення до суду, не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому на підставі частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 107, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_1 управління персоналом»по справі № 2а-1799/11/2670.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна