Справа № 813/2648/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2648/15

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 травня 2016 року 813/2648/15

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні заяву Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про розстрочку виконання постанови суду у адміністративній справі № 813/2648/15 за адміністративним

позовом

Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова, представник – не прибув

до

Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс»,

представник - не прибув

про

стягнення заборгованості в сумі 719405,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року у справі № 813/2648/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення заборгованості в сумі 719405,05 грн.

У поданій заяві заявник просить розстрочити виконання судового рішення, оскільки підприємство фінансується з державного бюджету України за рахунок субвенцій за перевезення пільгових категорій пасажирів, а також із місцевого бюджету за рахунок компенсації за перевезення учнів і студентів, і такі субвенції в умовах постійного недофінансування, вкрай несвоєчасно надходять із Державного бюджету, крім цього блокуються Держказначейством, враховуючи важкий фінансовий стан підприємства через масове закриття у 2014-2016 роках доріг м. Львова на капітальний ремонт, а відповідно і трамвайних і тролейбусних маршрутів, призвело до значного падіння збору виручки, заборгованості із заробітної плати, перебування підприємства на межі банкрутства.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання не прибув, 16.05.2016 року подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із неможливістю прибуття уповноваженого представника.

Представники позивача в судове засідання не прибув.

При прийнятті ухвали, суд виходить з наступного:

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заявником на підтвердження обґрунтованості поданої заяви та неможливості виконати постанову суду від 22.06.2015 року подано копії таблиці сплати заборгованості по пільгових пенсіях станом на 20.04.2016 року, оригінали платіжних доручень за грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року.

Жодних інших належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності у відповідача (заявника) тяжкого фінансового становища суду не надано.

Істотними умовами розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в тому числі відсутність коштів на рахунку (рахунках), відсутність майна, тощо. Заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності коштів на рахунках (за період з дати ухвалення рішення суду по дату звернення із заявою про розстрочку) чи відсутності майна, а відтак, заява про розстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено наявність обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення.

Судом також не враховується клопотання заявника про відкладення розгляду справи, оскільки заявником не подано жодних доказів поважності причин не можливості прибути в судове засідання, а також згідно ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167, 263 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання представника заявника (відповідача) від 16.05.2016 року про відкладення розгляду справи, відмовити.

2. В задоволенні заяви Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року у справі № 813/2648/15, відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 20.05.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.