Справа № 826/612/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/612/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів:Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Кваші Я.А.,

за участю представників позивача: Кущ К.Ф., Лукашенко Ю.І., Пальчуковського Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу демократичного об'єднання «Українська національна рада» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом демократичного об'єднання «Українська національна рада» до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій просив суд зобов'язати відповідача виконати рішення 7 сесії V скликання Печерської районної у місті Києві ради від 16.09.2008 №6 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва» про приватизацію шляхом викупу демократичного об'єднання «Українська Національна Рада» нежилого приміщення у жилому будинку №23, літ. «А» на вул. Басейна у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року закрито провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв'язку з неналежністю розглядати справу в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги в адміністративному позові, посилався на ту обставину, що Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), діючи як суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого відноситься виконання рішень ліквідованих районних в м. Києві рад, не виконує рішення 7 сесії V скликання Печерської районної у місті Києві ради від 16.09.2008 №6 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва» про приватизацію шляхом викупу демократичного об'єднання «Українська Національна Рада» нежилого приміщення у жилому будинку №23, літ. «А» на вул. Басейна у місті Києві.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини у даному випадку виникли з приводу реалізації повноважень власника щодо відчуження (приватизації) його майна та укладання відповідного договору, та не пов'язані з виконанням суб'єктом владних повноважень його владних управлінських функцій по відношенню інших учасників правовідносин з приватизації майна, зокрема, по відношенню до позивача, з огляду на що публічно - правовий спір у даному випадку відсутній.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку з частиною першою тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 1 Положення «Про департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 2383 від 29.12.2012, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підпорядковується голові Київської міської державної адміністрації, підзвітний та підконтрольний голові Київської міської ради.

Підпунком 3 п. 4 Положення передбачено, що до завдань Департаменту, зокрема, є організація та проведення приватизації майна, що належить територіальній громаді м. Києва.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що до компетенції відповідача відноситься вчинення організаційних дій щодо виконання рішень з питань приватизації комунального майна, що відносяться до владних (управлінських) функцій, та є предметом даного спору.

При цьому, в адміністративному позові позивач не порушує питання про зобов'язання Департаменту вчинити дії по укладенню договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір у справі, що розглядається, є адміністративним, оскільки вимоги позивача стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу належить скасувати. Справу належить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 6, 17, 107, 196, 199, 204, 206, 211,212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу демократичного об'єднання «Українська національна рада» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 16.05.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.