Справа № 523/1506/16-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1506/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - Ручка В.В., представника відповідача - Гузенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 4-ої роти ДПП у м. Одесі - Ручка Владислава Валерійовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 4-ої роти ДПП у м. Одесі - Ручка Владислава Валерійовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 грудня 2015 року у 17.05 лейтенантом поліції УПП 3-го батальйону 4-ої роти ДПП у м. Одесі МВС України Ручкою Ростиславом Валерійовичем була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №863122 в якому вказано, що позивач, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 31 грудня 2015 року в 17.05 на вул.Рішельевскій, 12 виконав зупинку та стоянку ближче 30 (тридцяти) метрів від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п.15.9.е ПДР України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Позивач вважає, що дана постановою є неправомірною з наступних підстав.

Так, позивач стверджує, що 31.12.2015 року близько 17.00, він рухався від перехрестя вул. Грецька - вул. Рішельєвська по вул.Рішельєвський в напрямку вул. Буніна. Під час руху, проїхавши зупинку громадського транспорту за адресою вул. Рішельєвська, 12, зробив зупинку в районі початку місць для паркування транспортних заходів для того щоб подивитеся CMC повідомлення які надійшли по роботі. Після цього, він побачив, що відразу попереду нього зупинився службовий автомобіль поліції. З автомобіля поліції вийшов поліцейський, який підійшов до позивача, представившись лейтенантом поліції Ручкою Ростиславом Валерійовичем та пояснив, що позивач порушив ПДР у частині п.п. 15.9,е - виконав зупинку та стоянку ближче 30 (тридцяти) метрів від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів.

Позивач посилається на те, що патрульний поліції не запропонував позивачу вийти з машини і ознайомитися на місці на якій відстані від зупинки він зупинився, а також не зафіксував положення автомобіля позивача відносно зупинки. При цьому, позивач посилається на те, що його автомобіль перебував на відстані більше аніж 30 (тридцяти) метрів від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів.

В позовній заяві також позивач посилається на те, що через 15-20 хвилин лейтенант поліції Ручка Р.В. вручив йому постанову для ознайомлення та повернув документи, при цьому, в порушення з ст.268 КУпАП лейтенант поліції Ручка Р.В. не роз'яснив позивачу права та положення ст.ст. 287-289,307,308 КУпАП.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 863122 від 31.12.2015 року лейтенанта поліції УПП 3-го батальйону 4-ої роти ДПП у м.Одесі МВС України Ручки Ростислава Валерійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП України, а також закрити провадження по справі відносно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою суду від 21.04.2016р. судом було поновлено позивачу строк для звернення з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а також пояснив, що патрульний поліції не зафіксував положення автомобіля позивача відносно зупинки. При цьому, його автомобіль перебував на відстані більше аніж 30 (тридцяти) метрів від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів. Він також пояснив, що відеофіксація правопорушення йому не була надана.

Інспектор патрульної поліції 3-го батальйону 4-ої роти ДПП у м. Одесі - Ручка Владислав Валерійович позовні вимоги не визнав та пояснив, що 31 грудня 2015 року він здійснював патрулювання в центральний частині м. Одеси. В 17.05 він побачив, що біля будинку № 12 по вул. Рішельевскій в м. Одесі зупинився автомобіль НОМЕР_1, ближче 30 (тридцяти) метрів від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів, що є порушенням п.п.15.9.е ПДР України. В зв'язку з чим, він склав постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №863122 відносно позивач та наклав на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Інспектор також пояснив, що факт правопорушення був зафіксований за допомогою відеозйомки, а також пред'явлений ОСОБА_1 для ознайомлення. Однак ОСОБА_1 відмовився його оглядати, при цьому він себе агресивно, копію постанови відмовився отримувати.

Представник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вимоги є безпідставними. Він також пояснив, що надати відеозапис правопорушення не має можливості, оскільки строки зберігання його сплинули.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 31 грудня 2015 року у 17.05 відносно лейтенантом поліції УПП 3-го батальйону 4-ої роти ДПП у м. Одесі МВС України Ручкою Ростиславом Валерійовичем була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №863122 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 31 грудня 2015 року в 17.05 на вул.Рішельевскій, 12 виконав зупинку та стоянку ближче 30 (тридцяти) метрів від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п.15.9.е ПДР України та наклав адміністративнн стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за… порушення вимог зупинки…

Відповідно до п. 15.9. «е» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зупинка забороняється:ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні інспектор УПП 3-го батальйону 4-ої роти ДПП у м. Одесі МВС України Ручка Ростислав Валерійович пояснив, що доказ правопорушення був зафіксований засобами відеозйомки. Він також пояснив, що написав рапорт до керівництва Департаменту з метою збереження даного відеоматеріалу, оскільки правопорушник не був згодний з постановою.

Представник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесіпояснив, що надати відеозапис правопорушення не має можливості, оскільки строки зберігання його сплинули.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні інспектор УПП 3-го батальйону 4-ої роти ДПП у м. Одесі МВС України Ручка Ростислав Валерійович, а також свідок ОСОБА_5, який спільно здійснював патрулювання пояснили, що відстань від зупинки маршрутних транспортних засобів до автомобіля позивача вимірювались «на око», при цьому, будь-яким технічним приладом, або рулеткою, яка взагалі була відсутня в автомобілі, відстань не вимірювалась. Вони також пояснили, що схема розміщення автомобіля також не складалась.

В зв'язку з чим, схема правопорушення, а також фотографії, які були надані Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі, як доказ вини позивача, є недоступними доказами, оскільки складані значно пізніше, аніж 31.12.2015р. (а.с. 45-47)

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі викладеного, суд вважає, що в справі відсутні докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 15.9. «е» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зупинка забороняється: ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, оскільки відстань не вимірювалось будь-яким технічним засобом, копія відеозапису не зберігалась, фотофіксація не здійснювалась, схема розміщення автомобіля не складалась.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і

обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Згідно ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, необхідно:

- визнати дії Інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 4-ої роти ДПП у м. Одесі - Ручка Владислава Валерійовича щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 863122 від 31.12.2015р. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - противоправними.

- постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 863122 від 31.12.2015р. про притягнення ОСОБА_1за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка ухвалена Інспектором патрульної поліції 3-го батальйону 4-ої роти ДПП у м. Одесі - Ручка Владиславом Валерійовичем за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати противоправною та скасувати.

- провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 4-ої роти ДПП у м. Одесі - Ручка Владислава Валерійовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

2. Визнати дії Інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 4-ої роти ДПП у м. Одесі - Ручка Владислава Валерійовича щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 863122 від 31.12.2015р. про притягнення ОСОБА_1за ч. 1 ст. 122 КУпАП - противоправними.

3. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 863122 від 31.12.2015р. про притягнення ОСОБА_1за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка ухвалена Інспектором патрульної поліції 3-го батальйону 4-ої роти ДПП у м. Одесі - Ручка Владиславом Валерійовичем за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати противоправною та скасувати.

4. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя