Справа № 802/280/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Вінниця

19 травня 2016 р. Справа № 802/280/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача:Козлова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відвід головуючому судді по справі

за позовом: ОСОБА_3

до: казенного науково-виробничого об'єднання "ФОРТ" Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національна поліція України

про: скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до казенного науково-виробничого об'єднання "ФОРТ" Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національна поліція України про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання на 19 травня 2016 року.

У судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому судді по справі. Заява мотивована тим, що суддя Мультян М.Б. даний адміністративний позов 23 березня 2016 року залишила без розгляду чим на думку позивача відмовила у доступі до правосуддя. Тому на думку останнього зазначена адміністративна справа не може розглядатись суддею Мультян М.Б. оскільки це може вплинути на об'єктивність та упереджений розгляд справи.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Так, при вирішені питання про відвід, суддя виходить із конкретних фактів, які мають бути підтверджені конкретними доказами.

При подані даної заяви не надано жодного доказу на підтвердження викладених в ній обставин, та не обґрунтовано в чому полягає неупередженість судді.

Відтак, обґрунтованих підстав, які б слугувати підставою для задоволення відводу головуючому судді, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача про відвід головуючому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Мультян Марина Бондівна