Справа № 697/2768/13-а
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2768/13-а
провадження № 2-а/697/129/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Литвина В.М.

за участю секретаря Назаренко А.М.

представника позивача - ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 12 жовтня 2013 року інспектор ВДАІ Золотоніського МВ капітан міліції ОСОБА_3, виніс відносно нього постанову СА №285869 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнув його до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст. 121-2 КпАП України та наклав стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255,00грн. В даній постанові інспектор зазначив, що він нібито 12.10.2013 о 06.30 год. керуючи автобусом ПАЗ 4234 державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 15.1 ПДР України, здійснив висадку пасажирів поза автобусною зупинкою .

Крім того, вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм КУпАП, з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст.245, 276 та 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При винесенні постанови цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла постанову, вимоги закону не враховані. При винесенні постанови було грубо порушено його права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 та пояснив, що ОСОБА_2 здійснював зупинку згідно схеми руху автобусного маршруту №1, просить скасувати оскаржувану постанову серії СА №285869 від 12.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121-2 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час, дату і місце розгляду був повідомлений належним чином, а тому суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2013 року інспектор ВДАІ Золотоніського МВ капітан міліції ОСОБА_3 виніс відносно позивача постанову СА №285869 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 121-2 КпАП України та наклав стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

Стаття 256 та ст.283 КпАП України передбачає зміст протоколу про адмінстративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення. Як у постанові в справі про адміністративне правопорушення, так і в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння правопорушення, номер міського маршруту, не конкретизовано поза якою автобусною зупинкою здійснено висадку пасажирів, а також не взято до уваги пояснення правопорушника, що висадка пасажирів проводилася згідно схеми руху міського автобусного маршруту №1 (а.с.8). Крім того до матеріалів адміністративного правопорушення не долучено будь-яких свідчень свідків, свідчення позивача нічим не спростовані.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся безпосередньо після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило правопорушника скористатися своїм правом на захист.

Відповідач не надав доказів, які б підтвердили вину ОСОБА_2 у вчинені вказаного адмінправопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС України, ч. ст. ст. 10,11, 17, 18, ст. 121-2 ч. 2 , ст.ст. 256, 287, 289, 291-295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії СА №285869 від 12.10.2013 року інспектора ВДАІ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121-2 КУпАП та накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин