Справа № 823/354/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/354/14 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Санаторій "Мошногір'я" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2015 року, по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Санаторій "Мошногір'я" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено, а саме:

визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 17.01.2014 року № 7 в частині анулювання згідно п. 6 додатку № 3 до цього наказу ПрАТ "Санаторій "Мошногір'я" спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2006 року № 4084;

зобов'язано поновити дію спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2006 року № 4084 з метою видобування мінеральних підземних вод для використання в лікувальних цілях Мошногірського родовища (свердловина № 2), виданого ПрАТ "Санаторій "Мошногір'я".

04.02.2016 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної служби геології та надр України про роз'яснення цього судового рішення, мотивована наявністю наказу Служби від 22.11.2013 року № 589 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2006 року № 4048.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна служба геології та надр України подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, ухвали суду першої інстанції та просять постановити нову про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення. При цьому апелянт посилається на існування наказу від 22.11.2013 року № 589 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2006 року № 4084. Саме цей наказ передував прийняттю наказу про анулювання спеціального дозволу, який було визнано судом протиправним та скасовано. У зв'язку з цим, не зрозуміло, яким саме чином Державна служба геології та надр України повинні відновити дії спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2006 року № 4084

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, що беруть участь у справі, …ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи із системного аналізу положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою, роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи той факт, що постанова від 12.03.2014 року сформульована чітко та зрозуміло, і це виключає неоднакове її трактування чи ускладнення виконання, вказані апелянтом обставини суд першої інстанції обґрунтовано не визнав підставами для роз'яснення судового рішення.

Крім того, судом було наголошено, що відповідно до ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» анулювання документу дозвільного характеру з підстав, не встановлених законом, що регулює відносини, пов'язані з одержанням такого документа, є підставою для визнання дозвільного документа анульованим безпідставно. У цьому разі такий документ підлягає поновленню. Поновлення відбувається шляхом здійснення відповідного запису в реєстрі документів дозвільного характеру та повернення суб'єкту господарювання безпідставного анульованого дозвільного документа.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовив у роз'яснення рішення суду, а тому ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.