Справа № 405/3126/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3126/16-а
Провадження №2-а/405/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача та третьої особи без

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при проведенні попереднього судового розгляду в залі суду в м.Кіровограді заяву позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» № 187 від 22.03.2016 року в частині демонтажу павільйону по вул..Вокзальній (вул..ОСОБА_4), напроти житлового будинку 20/4 в районі пров.Леніна, ФОП ОСОБА_3

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2016 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Крім того, позивач в адміністративному позові просить в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» №187 від 22.03.2016 року в частині демонтажу павільйону по вул.Вокзальній (вул..ОСОБА_4), напроти житлового будинку 20/4 в районі пров.Леніна, ФОП ОСОБА_3, зазначивши на обґрунтування заяви, що виконання рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» № 187 від 22.03.2016 року і як наслідок демонтаж тимчасової споруди - павільйону по вул..Вокзальній (вул..ОСОБА_4), напроти житлового будинку 20/4 в районі пров.Леніна, ФОП ОСОБА_3 завдасть значної шкоди його (позивача) правам і законним інтересам, як підприємця, оскільки внаслідок демонтажу він (ОСОБА_3В.) буде позбавлений можливості використовувати павільйон у своїй підприємницькій діяльності. Окрім того, у разі демонтажу павільйону до ухвалення рішення суду по даній справі для відновлення і приведення павільйону до попереднього стану йому необхідно буде докласти значних витрат і зусиль, у разі, якщо оспорюване рішення відповідача буде скасоване судом. Крім того, обставини, які наведені в адміністративному позову, свідчать про очевидність протиправності оспорюваного рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» №187 від 22.03.2016 року.

При проведенні попереднього судового засідання представник позивача заяву про забезпечення позову, з урахуванням поданого клопотання про заміну способу забезпечення позову, підтримав з підстав, зазначених у них, просив її задовольнити, вжити заходи забезпечення адміністративного позову, якими зупинити дію рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» №187 від 22 березня 2016 року в частині демонтажу павільйону по вул.. Вокзальній (вул.ОСОБА_4), напроти житлового будинку 20/4 в районі пров.Леніна, ФОП ОСОБА_3 та заборонити вчиняти дії з демонтажу тимчасової споруди павільйону по вул..Вокзальній (вул..ОСОБА_4) напроти житлового будинку 20/4 в районі пров.Леніна, ФОП ОСОБА_3

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, надав письмові заперечення щодо заяви про забезпечення адміністративного позову за вх. № 13025 від 11.05.2016 року, за якими позивач в адміністративному позові не наводить підстав для застосування заходів забезпечення позову; крім того, листом від 10.02.2016 року №442 «Про анулювання дії паспорта привязки тимчасової споруди», позивачу розяснено, що в результаті огляду тимчасової споруди встановлено, що тимчасова споруда збільшена в розмірах, що не відповідає вимогам виданого позивачу паспорта привязки, на підставі чого та відповідно до п. 2.27 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, дія паспорту привязки тимчасової споруди позивачу анульовано, у звязку з чим права позивача прийнятим виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради рішенням від 22.03.2016 № 187 «Про демонтаж тимчасових споруд» не порушуються, оскільки у позивача відсутні правові підстави для розміщення тимчасової споруди по вул..Вокзальній (вул..ОСОБА_4) напроти житлового будинку 20/4 в районі пров.Леніна,

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборона вчиняти певні дії.

При цьому, як роз'яснив в п.17 Постанови Пленум ВАСУ "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року №2 судам необхідно врахувати, що згідно з ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Під час вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» від 22 березня 2016 року №187 вирішено демонтувати тимчасові споруди (павільйони), зокрема, павільйон по вул.Вокзальній (вул.ОСОБА_4) напроти житлового будинку №20/4 в районі пров.Леніна, ФОП ОСОБА_3

Пунктом 2 зазначеного рішення визначено для власників (користувачів) тимчасових споруд строк для добровільного виконання демонтажу тимчасових споруд з приведенням земельної ділянки у належний стан, з відновленням благоустрою.

Пунктом 4 рішення у разі невиконання власниками (користувачами) тимчасових споруд (павільйонів) п.2 даного рішення, доручено Управлінню містобудування та архітектури організувати демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд (павільйонів) та п.5 зазначеного рішення доручено КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», КП «Теплоенергетик», «Кінровоградська аварійно-диспетчерська служба», «Кіровоград-Універсал 2005» демонтувати тимчасову споруду (павільйон) по вул.Вокзальній (вул.ОСОБА_4) напроти житлового будинку №20/4 в районі пров.Леніна, ФОП ОСОБА_3

Зазначене рішенння суб'єкта владних повноважень виконавчого комітету Кіровоградської міської ради є предметом оскарження позивачем ФОП ОСОБА_3 в частині, що стосується інтересів позивача.

Судом також встановлено, що 23 жовтня 2015 року ФОП ОСОБА_3 Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради видано паспорт прив'язки тимчасової споруди торгівельний павільйон, площею до 30 кв.м по вул.Вокзальній (вул.ОСОБА_4) напроти житлового будинку №20/4 в районі пров.Леніна, реєстраційний номер №3741.

Листом №442 від 10 лютого 2016 року Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради повідомило ФОП ОСОБА_3 про анулювання дії паспорта прив'язки тимчасової споруди у зв'язку з недотриманням вимог паспорта прив'язки при встановленні тимчасової споруди по вул.Вокзальній (вул.ОСОБА_4) напроти житлового будинку №20/4 в районі пров.Леніна.

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, а так само отримання паспорта прив'язки тимчасової споруди та умови анулювання дії паспорту прив'язки тимчасової споруди визначаються Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за №1330/20068, який є спеціальним нормативним актом, що регулює спірні правовідносини, та п.2.7 якого передбачено умови, за наявності яких дія паспорту привязки анулюється.

До таких умов віднесено: недотримання вимог паспорта прив'язки при її встановленні; невстановлення ТС протягом 6-ти місяців з дати отримання паспорта прив'язки; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у п. 2.6 Порядку, під час підготовки паспорта прив'язки ТС.

З огляду на викладене вище, виходячи з підстав та предмету позову, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» № 187 від 22.03.2016 року в частині демонтажу павільйону по вул.Вокзальній (вул.ОСОБА_4) напроти житлового будинку №20/4 в районі пров.Леніна та заборони вчиняти дії з демонтажу зазначеного павільйону не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачем в заявленому клопотанні не наведено переконливих доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його (позивача) правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а так само не обґрунтовано, яким саме правам або інтересам позивача може бути заподіяна шкода, захист яких прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем не наведено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Більш того, позивачем в заяві про забезпечення позову, а так само під час судового розгляду заяви позивача про забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії з демонтажу павільйону по вул.Вокзальній (вул.ОСОБА_4) напроти житлового будинку №20/4 в районі пров.Леніна не зазначено, та представником позивача не доведено, кому саме (перелік суб'єктів) та на підставі якого саме рішення суб'єкта владних повноважень заборонити вчиняти дії з демонтажу тимчасової споруди (павільйону).

З урахуванням викладеного вище, клопотання позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» №187 від 22.03.2016 року в частині демонтажу павільйону по вул.Вокзальній (вул.ОСОБА_4) напроти житлового будинку №20/4 в районі пров.Леніна та заборони вчиняти дії з демонтажу зазначеного павільйону, - задоволенню не підлягає, з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» №187 від 22 березня 2016 року в частині демонтажу павільйону по вул.Вокзальній (вул.ОСОБА_4) напроти житлового будинку 20/4, ФОП ОСОБА_3 та шляхом заборони здійснювати дії з демонтажу павільйону по вул.Вокзальній (вул.ОСОБА_4) напроти житлового будинку 20/4, ФОП ОСОБА_3 до набрання постановою суду законної сили, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова