overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/613/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2016 р. № 814/613/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду, розглянув в порядку письмового провадження клопотання відповідача про заміну відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54058

доГоловне управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

проскасування наказу від 16.03.2016 р. №43, поновлення на посаду,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування наказу від 16.03.2016 р. №43, поновлення на посаду.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача на належного - Атестаційну комісію №6 ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Представником відповідача не обґрунтовано доцільності заміни відповідача на належного - Атестаційну комісію №6 ГУНП в Миколаївській області, як особи, яка б могла би відповідати за заявленими позивачем позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 50, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про заміну відповідача на належного - Атестаційну комісію №6 ГУНП в Миколаївській області відмовити.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/1179/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1179/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

судді Потоцької Н.В.

судді Тарасишиної О.М.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, Атестаційної комісії № 5 ГУ НП в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

У зв'язку з залученням до матеріалів справи додаткових письмових доказів, наданих в судовому засіданні представником відповідачів Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, представник позивача просив зупинити провадження для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Позивач дане клопотання підтримала.

Представник відповідачів Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував..

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою дотримання процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі та дотримання процесуальних строків розгляду справи суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання, а тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 815/1179/16 - зупинити до 01 червня 2016 року.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 01 червня 2016 року на 14.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В.В.Андрухів

Суддя Н.В. Потоцька

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № П/811/250/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Справа № П/811/250/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Алькон", 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Соборності України, 24

про стягнення заборгованості,

за участю:

секретаря судового засідання Черної О.Ю.

представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 23 травня 2016 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Алькон", (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Соборності України, 24) на користь Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 71691,76 грн. (сімдесят одна тисяча шістсот дев'яносто одну грн. 76 коп.) на рахунок 1106 в ГУДКС України в Кіровоградській області, код платежу 71010000, МФО 823016, код одержувача 39485361.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 814/499/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2016 р. № 814/499/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду, розглянув в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення другого відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54003

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2016 р. № 45, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними рішення, наказу від 04.04.2016р. № 72 о/с, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості відповідача - Атестаційну комісію №5 ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Представником відповідача не обґрунтовано доцільності залучення до участі у справі другого відповідача відповідача - Атестаційну комісію №5 ГУНП в Миколаївській області, як особи, яка б могла би відповідати за заявленими позивачем позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 50, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залучення в якості другого відповідача Атестаційну комісію №5 ГУНП в Миколаївській області відмовити.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/971/13-а
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/971/13-а
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши заяву Котовського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовною заявою Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1403,37 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява (вхід. № 10998/16) Котовського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовною заявою Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1403,37 грн..

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 24.05.2016 року о 09 годині 20 хвилин для розгляду заяви Котовського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 815/971/13.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в залі судових засідань № 7 (каб. № 114) за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № П/811/389/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

19 травня 2016 року справа №П/811/389/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивачів подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.89).

Враховуючи положення частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного і ч.6 ст.128 КАС України, керуючись ст.ст.160, 165 того ж Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4
Справа № 815/2268/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2268/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Зінкевич Тетяни Юріївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Місто банк», про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Зінкевич Тетяни Юріївни про державну реєстрацію нерухомого майна від 21.03.2013 р. №№ 1057430, 1058048.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_1 відповідно до ст.108 КАС України залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, з приводу чого було встановлено термін для усунення зазначених недоліків.

18 травня 2016 року до суду від позивача надійшла заява із додатками, чим повністю усунено недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху, у зв'язку із чим відповідно до приписів ст.107 КАС України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Також вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Повідомити відповідачу про його обов'язок у разі заперечення проти адміністративного позову надати у строк до « 06» червня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на « 06» червня 2016 року о 11:00 годині у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 30.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ І.В. Завальнюк
Справа № 815/3254/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3254/15
УХВАЛА

17 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора до Управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Затоківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою та скасування висновків управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 №737,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора до Управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Затоківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою та скасування висновків управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 №737.

Справа розглядалась одноособово суддею Радчуком А.А..

16.05.2016 року здійснено повторний автоматичний перерозподіл головуючого по справі та справу передано судді Тарасишиній О.М.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративну справу № 815/3254/15 до свого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 814/604/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.05.2016 р. № 814/604/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54001
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №5 ГУ Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

провизнання протиправним та скасування наказу від 16.03.2016 р. №43, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №814/604/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.03.2016 р. №43, поновлення на посаді, за участю третіх осіб .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.06.16 о 10:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/2101/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2101/16

Справа № 815/2101/16

УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Саратської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Саратське ремонтно-транспортне підприємство» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Саратської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Саратське ремонтно-транспортне підприємство» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали від 05.05.2016 року усунути недоліки у позові та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

Позивач копію ухвали суду від 05.05.2016 року отримав 13.05.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ухвала від 05.05.2016 року про залишення позову Саратської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області без руху доставлена позивачеві належним чином.

Станом на 18.05.2016 року, тобто у наданий судом п’ятиденний строк, позивач не виконав ухвалу суду від 05.05.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Саратської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Саратське ремонтно-транспортне підприємство» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко