Справа № 803/3725/15
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. Справа № 876/12193/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Кулик Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Агрофірми «Світанок-Сервіс» у формі приватного акціонерного товариства на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 року в справі № 803/3725/15 за позовом Агрофірми «Світанок-Сервіс» у формі приватного акціонерного товариства до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про визнання дій неправомірними, -

встановив:

У листопаді 2015 року Агрофірма «Світанок-Сервіс» звернулась в суд з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про визнання дій неправомірними щодо опису й арешту майна від 29 жовтня 2015 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, зазначену постанову оскаржила Агрофірма «Світанок-Сервіс», яка просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права та суттєвим порушенням норм процесуального права з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31 липня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Плуговим Г.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48297044 щодо примусового виконання виконавчого листа №651 від 20.07.2015 року, виданого Волинським окружним адміністративним судом про стягнення в користь ВП Держенергонагляд у Західному регіоні з Агрофірми Світанок-Сервіс у формі ПрАТ 17000,00 грн.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 року ВП №48297044 державний виконавець зазначив строк для добровільного виконання боржником рішення - до 06.08.2015 року. У встановлений строк позивач рішення добровільно не виконав.

Твердження апелянта про те, що його не було повідомлено про прийняття вищезазначеної постанови, а тому він не мав змоги добровільно виконати згадане рішення, є хибним з огляду на наступне.

У відповідності до частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 31 цього Закону встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, є село Хорохорин, а тому саме на таку адресу державним виконавцем надсилалася позивачу копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 року ВП №48297044, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції відповідача за 05.08.2015 року. Зазначену адресу позивач вказує в заяві від 04.11.2015 року про відкладення виконавчих дій. Крім того, на даній заяві міститься печатка позивача, з якої слідує, що Агрофірма «Світанок-Сервіс» у формі ПрАТ знаходиться за адресою: с. Хорохорин, Луцький район, Волинська область, а тому державний виконавець на момент надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження вірно вказав саме таку адресу, а не адресу, яка зазначена у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.11.2015 року, та на яку посилається позивач у своїй позовній заяві.

Не відповідає дійсності і твердження позивача про те, що акт опису та арешту майна від 29.10.2015 року проведено у справі тільки за позовом ВП Держенергонагляд у Західному регіоні ДП НАК Укренерго про стягнення фінансових санкцій на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48297044 від 31.07.2015 року, оскільки судом було встановлено, що на виконанні у ВДВС Луцького РУЮ перебувало декілька виконавчих документів, де боржником є Агрофірма «Світанок-Сервіс» у формі ПрАТ, а саме - згідно зі зведеним виконавчим провадженням: за наказом №903/1058/14-1 від 24.11.2014 року Господарського суду Волинської області про стягнення в користь ТзОВ Панхім 17096,87 грн., виконавчим листом №538 від 16.06.2015 року Волинського окружного адміністративного суду про стягнення в користь управління ПФУ у Луцькому районі 5675,02 грн., вимоги про сплату податкового боргу Луцької ОДПІ від 05.06.2015 року у сумі 5758,43 грн., наказу Господарського суду Волинської області від 06.07.2015 року про стягнення в користь ТзОВ Волинь-Нова 103710 грн., наказу Господарського суду від 01.09.2015 року про стягнення в користь ТОВ Волинь-зерно-продукт 58160,37 грн. і на підставі цих виконавчих документів та на підставі заяв ТзОВ Волинь-Нова та ТзОВ Волинь-зерно-продукт було проведено опис та арешт майна боржника.

У відповідності до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження ВП №48297044 було приєднане до зведеного виконавчого провадження №48744023, про що державний виконавець Плугов Г.О. виніс постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 31.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Зважаючи на те, що боржник у встановлений строк самостійно рішення не виконав, тому державним виконавцем були застосовані заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження або проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем з'ясовано, що у боржника є в наявності майно, а саме - посіви сої на земельних паях, орендованих у громадян на території Хорохоринської сільської ради Луцького району Волинської області, в результаті чого було складено акт опису й арешту майна від 29 жовтня 2015 року. Коштів та іншого майна, достатнього для виконання виконавчих документів, у боржника не виявлено, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до акта опису й арешту майна (серія ЗВП №48744023) від 29.10.2015 року у боржника - Агрофірми «Світанок-Сервіс» у формі ПрАТ було описано та накладено арешт на посіви сої згідно з витягом із карти поділу земельних часток (паїв) Хорохоринської сільської ради Луцького району за №№149, 150, 151, 154, 155, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185 на загальну площу 67,46 гектарів. Описане майно (посіви сої) було передано на відповідальне зберігання представнику ТзОВ Волинь-зерно-продукт. Акт опису й арешту майна був надісланий позивачу відповідно до супровідного листа відповідача від 29.10.2015 року №13839.

Відповідно до п.19 ч.3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач довів правомірність вчинених виконавчих дій під час опису й арешту майна, зазначеного в акті опису й арешту майна від 29 жовтня 2015 року, а тому в задоволенні апеляційної скарги Агрофірми «Світанок-Сервіс» слід відмовити.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апелянт не довів наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Агрофірми «Світанок-Сервіс» у формі приватного акціонерного товариства залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 року в справі № 803/3725/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

Шавель Р.М.

Повний текст ухвали складено 16.05.2016 року.