Справа № П/811/2481/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/2481/15

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 травня 2016 року

справа П/811/2481/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, Управління Державної казначейської служби України в м.Кіровограді, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання висновку для відшкодування податку на додану вартість, стягнення невідшкодованого податку та пені

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 задоволений адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, Управління Державної казначейської служби України в м.Кіровограді, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області. Визнана протиправною бездіяльність податкової інспекції щодо ненадання висновку для відшкодування податку на додану вартість, стягнуто з державного бюджету на користь підприємства бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 2’ 034’ 918гр та пеня в сумі 163’105гр65коп (ас81).

На дану постанову Кіровоградською ОДПІ 18.03.2016 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що не мають можливості сплатити судовий збір (ас105).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 апеляційна скарга залишалась без руху та надавався місячний строк для усунення недоліків. Відповідачу пропонувалось вказати причину подачі апеляційної скарги майже чим через п’ять місяців після отримання копії постанови, зокрема зазначити, які дії вчинялись для отримання коштів з державного бюджету для сплати судового збору починаючи з 22.10.2015; чому не заявлялось клопотання про продовження строку для усунення недоліків за ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015 (ас112).

Дана ухвала отримана відповідачем 15.04.2016 (ас114).

Від податкової інспекції 17.05.2016 надійшов лист, в якому вони наводять ті самі причини пропущення строку на апеляційне оскарження – відсутність можливості сплатити судовий збір (ас115).

Суд вкотре звертає увагу, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 податкові були звільнені від сплати судового збору. Законом України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції де відсутні пільги державним органам стосовно звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб’єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Не зважаючи на пряму норму закону, Кабінетом Міністрів України не забезпечено фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тому невиконання урядом закону не може бути поважною причиною для подачі апеляційної скарги майже чим через п’ять місяців після отримання постанови, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров