Справа № 2005/1595/12
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.Справа № 2005/1595/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на постанову Борівського районного суду Харківської області від 17.02.2016р. по справі № 2005/1595/12

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області третя особа Ізюмський міський голова Марченко В.В.

про визнання дій, що вчинені суб'єктом владних повноважень неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Борівського районного суду Харківської області із заявою по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (далі по тексту-відповідач), третя особа - Ізюмський міський голова Марченко В.В., в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича, які полягають у внесенні до повідомлення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області №2898 від 17.12.2015 року, адресованого Ізюмському управлінню Державної казначейської служби України Харківської області, з метою не допущення виконання судового рішення, завідомо недостовірної інформації;

- визнати нечинним повідомлення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області №2898 від 17.12.2015 року, направлене до Ізюмського управління Державної казначейської служби України Харківської області, як таке, котре містить завідомо недостовірну інформацію;

- стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 компенсацію за нанесену моральну шкоду у сумі 10000 (десять) тисяч грн.;

- винести окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності Ізюмського міського голови Марченко В.В., стосовно перевищення владних повноважень, привласнення повноважень суду, вчинення службового підроблення, не виконання судового рішення, у зв'язку з внесенням завідомо недостовірної інформації до повідомлення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області №2898 від 17.12.2015 року, направленого до Ізюмського УДКСУ Харківської області.

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 17.02.2016 року по справі № 2005/1595/12 вимоги ОСОБА_1 за заявою до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа Ізюмський міський голова Марченко В.В. про визнання дій, що вчинені суб'єктом владних повноважень - Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі № 2005/1595/12 неправомірними та порушенням прав позивача, підтверджених цією постановою задоволено частково.

Визнано дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області в особі міського голови Марченко В.В. щодо повідомлення Ізюмського управління Державної казначейської служби України Харківської області про здійснення повного і остаточного виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі № 2005/1595/12, що потягло за собою припинення виконавчих дій неправомірними.

В іншій частині вимог заявнику ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Борівського районного суду Харківської області від 17.02.2016 року по справі № 2005/1595/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначив, що постанова Борівського районного суду від 18.12.2012 року №2005/1595/12 виконана повністю, а довідка № 2898 від 17.12.2015 року, адресована Ізюмському УДКСУ Харківської області не може бути предметом оскарження, бо вказує на правовідносини, які виникли між виконавчим комітетом та Ізюмським УДКСУ Харківської області, надана на запит Ізюмського УДКСУ і носить інформативний характер щодо грошових перерахувань та не є нормативно- правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а його апеляційна скарга задоволенню.

Позивач, у надісланих запереченнях, з викладених підстав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Борівського районного суду Харківської області від 17.02.2016 року по справі № 2005/1595/12 залишити без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в частині задоволення вимог позивача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №2005/1595/12 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Визнано дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Ізюмської міської ради, Ізюмського міського голови з приводу скликання та проведення 44 сесії Ізюмської міської ради 5 скликання у відповідності до її регламенту неправомірними.

Визнано незаконним та скасовано рішення Ізюмської міської ради 44 скликання сесії 5 скликання №2551 від 12.09.08 року "Про звільнення першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1.".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 червня 2008 р.

Стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 червня 2008 року станом на день звільнення (по 5350,46 грн. щомісяця) з урахуванням виплаченої суми за розпорядженням по Виконкому Ізюмської міської ради №175-К від 11.09.2008 року

Допущено негайне виконання постанови суду про стягнення заробітної плати у межах стягнення за один місяць.

Стягнуто в солідарному порядку з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 компенсацію за нанесену моральну шкоду у сумі 5000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2013 року скасовано постанову Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нову постанову, якою відмовлено позивачу у задоволенні позову. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2013 року скасовано. Постанову Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року залишено в силі.

Таким чином, постанова Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року набрала законної сили 11.12.2014 року.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 29.01.2015 року виправлено описку в постанові Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року. Вказано в мотивувальній та резолютивній частинах вказаного судового рішення дату поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства - "з 31 липня 2008 року".

Додатковою постановою Борівського районного суду Харківської області від 15.07.2015 року доповнено постанову Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа Ізюмський міський голова Божков Олександр Андрійович про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Встановлено строк подання виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області звіту про виконання судового рішення (постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року) до 04 серпня 2015 року.

Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області подано заяву від 14.07.2015 року №1656 про відстрочку виконання рішення суду, в якій зазначено, що Ізюмською міською радою прийняте рішення №3051 від 26.06.2015 року "Про виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №2-а/2005/3/12", яким поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 липня 2008 року. Але враховуючи, що у штатному розписі апарату міської ради та виконавчого комітету вказана посада відсутня, унеможливлене поновлення на посаді та обчислення середнього заробітку.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 21.07.2015 року відмовлено в задоволенні заяви Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про відстрочення виконання судового рішення від 18.12.2012 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року по справі № 614/591/15-а визнано протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови Божкова Олександра Андрійовича, щодо: невидання розпорядження по Виконавчому комітету Ізюмської міської ради про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 липня 2008 року та ненарахування і виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді, на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року.

Зобов'язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови Божкова Олександра Андрійовича, поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово - комунального господарства з 31 липня 2008 року, на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року по справі №2005/1595/12 та рішення Ізюмської міської ради 91 сесії 6 скликання №3051 від 26.06.2015 року "Про виконання Постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі №2а/2005/33/12", шляхом видачі розпорядження по Виконавчому комітету Ізюмської міської ради Харківської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 липня 2008 року та проведення нарахування і виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 31 липня 2008 року по день фактичного поновлення на посаді, з врахуванням податку на прибуток та інших обов'язкових платежів.

06.08.2015 року заступником Ізюмського міського голови надано до суду звіт про виконання постанови Борівського районного суду Харківської обл. від 18.12.2012 року по справі №2-а/2005/33/12, з якого вбачається, що 26 червня 2015 р. Ізюмською міською радою було прийнято рішення №3051 від 26.06.2015 р. "Про виконання рішення Борівського районного суду", яким ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань житлово-комунального господарства з 31.07.2008 р., однак на день подання вищевказаного звіту ОСОБА_1 не з'явився до виконавчого комітету Ізюмської міської ради. Також повідомлено, що після отримання трудової книжки ОСОБА_1 буде вирішуватись питання щодо виплати йому втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, Ізюмським міським головою видано розпорядження №415 від 17.09.2015 року «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства», на підставі якого, позивач приступив до виконання повноважень першого заступника міського голови 21.09.2015 року.

Після неодноразових повернень виконавчого листа, на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 03.03.2015 року, яка набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року, виконавчий лист від 16.01.2015 року, виданий Борівським районним судом по справі №2005/1595/12 щодо стягнення з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської обл. на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу 14.05.2015 року Ізюмським УДКСУ Харківської області прийнято до виконання.

Ізюмським УДКСУ Харківської області надано повідомлення №02-29/423, що заява про виконання судового рішення від 13.05.2015 року та виконавчий лист, виданий Борівським районним судом Харківської обл. від 16.01.2015 року по справі №2005/1595/12 про стягнення з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області прийнято на виконання та зареєстровано в журналі реєстрації документів щодо безспірного списання коштів.

Після часткової виплати Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу Ізюмським УДКСУ Харківської області без здійснення безспірного списання з рахунків боржника середнього заробітку встановленого судом, 08.10.2015 року за № 02-29/788 Ізюмським управлінням Державної казначейської служби Харківської області до Борівського районного суду Харківської області повернуто виконавчий лист від 16.01.2015 року по справі №2005/1595/12 з відміткою про його виконання.

Борівський районний суд Харківської області встановивши, що помісячним розрахунком Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області помісячної заробітної плати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу від 23.11.2015 року, наданим його представником, в межах розгляду адміністративної справи №6а/614/16/15, згідно якого сума з грудня 2009 року по 21 вересня 2015 р. становить 372586,34 грн., ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 09.12.2015 року повторно видано виконавчий лист по справі №2005/1595/12 для пред'явлення його до виконання Ізюмському управлінню Державної казначейської служби України Харківської області.

Ізюмське УДКСУ Харківської області не провівши безспірного списання з рахунків боржника за виконавчим листом від 16.01.2015 року по справі №2005/1595/12, після часткової виплати Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на повідомлення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області №2898 від 17.12.2015 року, повернуло до суду виконавчий лист від 16.01.2015 року по справі №2005/1595/12, без виконання.

Про повернення Ізюмським УДКСУ Харківської області до суду першої інстанції виконавчого листа від 16.01.2015 року по справі позивачу стало випадково відомо 05.01.2016 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 2005/1595/12.

Як вбачається з повідомлення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 2898 від 17.12.2015 року за підписом Ізюмського міського голови Марченко В.В., станом на 17 грудня постанова Борівського районного суду від 18 грудня 2012 року №2005/1595/12 є виконаною, ОСОБА_1 виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з грудня 2009 року по 21 вересня 2015 року, тобто по день фактичного поновлення.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даною заявою про визнання дій, що вчинені суб'єктом владних повноважень - Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі № 2005/1595/12 неправомірними та порушенням прав позивача, підтверджених цією постановою.

Задовольняючи заяву в частині визнання дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області в особі міського голови Марченко В.В. щодо повідомлення Ізюмського управління Державної казначейської служби України Харківської області про здійснення повного і остаточного виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі № 2005/1595/12, що потягло за собою припинення виконавчих дій неправомірними, суд першої інстанції виходив з того, що вказані дії виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області в особі міського голови Марченко В.В. є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами частини другої статті 235 зазначеного Кодексу, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.2,3 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частиною другою статті 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Борівського районного суду Харківської обл. від 18.12.2012 року (з урахуванням ухвали Борівського районного суду Харківської області від 29.01.2015 року про виправлення описки), яка набула чинності 11 грудня 2014 року на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України визнано неправомірними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Ізюмської міської ради, Ізюмського міського голови з приводу скликання та проведення 44 сесії Ізюмської міської ради 5 скликання у відповідності до її регламенту.

Визнано незаконним та скасовано рішення Ізюмської міської ради 44 скликання сесії 5 скликання №2551 від 12.09.08 року "Про звільнення першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1.".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 червня 2008 р.

Стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 червня 2008 року станом на день звільнення (по 5350,46 грн. щомісяця) з урахуванням виплаченої суми за розпорядженням по Виконкому Ізюмської міської ради №175-К від 11.09.2008 року

Допущено негайне виконання постанови суду про стягнення заробітної плати у межах стягнення за один місяць.

Стягнуто в солідарному порядку з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 компенсацію за нанесену моральну шкоду у сумі 5000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.4,5,6 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень; при здійсненні наданих повноважень міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.15 року Ізюмським управлінням Державної казначейської служби України Харківської області повернуто до Борівського районного суду Харківської області виконавчий лист по справі №2005/1595/12 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з його виконанням.(т.7, а.с.77).

За приписами ч.9 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Колегія суддів вказує на те, що положеннями статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

При цьому, згідно з абз. 7 п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України, постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Згідно абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковою постановою Борівського районного суду Харківської області від 15.07.2015 року доповнено постанову Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа Ізюмський міський голова Божков Олександр Андрійович про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Встановлено строк подання виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області звіту про виконання судового рішення (постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р.) до 04 серпня 2015 року.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що дії відповідача є протиправними, оскільки Ізюмський міський голова Марченко В.В., перш ніж повідомити Ізюмське УДКСУ Харківської області, зобов'язаний надати звіт про виконання судового рішення до Борівського районного суду Харківської області та тільки після прийняття Борівським районним судом позитивного рішення за результатами розгляду звіту Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Ізюмський міський голова Марченко В.В., повинен внести вказану інформацію до повідомлення УДКСУ Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області в особі міського голови Марченко В.В. щодо повідомлення Ізюмського управління Державної казначейської служби України Харківської області про здійснення повного і остаточного виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі № 2005/1595/12, що потягло за собою припинення виконавчих дій неправомірними.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Борівського районного суду Харківської області від 17.02.2016 року по справі № 2005/1595/12 в частині задоволення позовних вимог відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Борівського районного суду Харківської області від 17.02.2016р. по справі № 2005/1595/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає згідно з приписами ст. 267 КАС України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2016 р.