Справа № 2а-586/10
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-586/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Середі Л.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Бориспільського району УДАІ ГУМВС України в Київській області Антонова Павла Михайловича про поновлення процесуального строку для звернення до суду та визнання неправомірними дій посадової особи про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 11 липня 2009 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Бориспільського району УДАІ ГУМВС України в Київській області Антоновим П.М. винесено постанову серії АІ № 162955 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він о 15 год. 35 хв. в с. В.Олександрівка Бориспільського району Київської області перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, та піддано штрафу в розмірі 340 гривень. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення він не отримав. Дізнався про її існування лише 19 квітня 2010 року у відділі державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції, у зв'язку з чим пропустив строк для оскарження.

Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. На приладі "Іскра" дійсно було зафіксовано швидкість 83 км/год. Однак це було зафіксовано швидкість не його автомобіля, оскільки він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год і тому вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не визнав. Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги адміністративного позову підтримав у повному об'ємі, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення по слідуючих підставах.

Постановою про адміністративне правопорушення серії АІ № 162955 від 11 липня 2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.07.2009р. о 15 год. 35 хв. в с. В.Олександрівка Бориспільського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год при обмеженні швидкості 60 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9(6) Правил дорожнього руху України.

В обгрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не додано жодного доказу.

Відповідно до п.п.20.1, 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом №111 МВС України 27.03.2009р., технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями, методичними рекомендаціями про порядок їх використання. Працівники підрозділів ДПС, яким видають технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про співробітників, які проводять фотофіксацію, та документацію, яка підтверджує сертифікацію даного приладу.

У постанові відсутні вказівки про те, хто проводив фотофіксацію, відсутні самі знімки, немає підтвердження того, що прилад "Іскра 18803" сертифікований.

В ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів про технічний засіб "Іскра 18803", реквізити документів про допуск даного виду засобу вимірювальної техніки до використання та документ, що підтверджує метрологічний контроль даного приладу відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та відомості про співробітників, які несли в той час службу в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в с. В.Олександрівка Бориспільського району Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення. . дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення. Будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов'язана роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані, які вказують на те, що позивачу роз'яснювалися його права та обов'язки.

В порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором ДПС не з'ясовані обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Не дотримано інспектором ДПС також і вимог ст.285 КУпАП, яка встановлює обов'язок вручити або вислати копію постанови про адміністративне правопорушення особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення зазначеної норми, ОСОБА_2 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

В постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували б порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Суд вважає, що позивачем строк оскарження постанови пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова не була вручена позивачу та не була надіслана йому, що позбавляло його можливості звернутися з адміністративним позовом до суду. Копію постанови він отримав лише 19.04.2010р. після повідомлення відділом державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції про необхідність сплатити штраф.

Однак, відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Таким чином , адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, в задоволенні позову в частині закриття провадження по справі слід відмовити

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення з покладанням витрат на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18,94, 102, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопрушення.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АІ № 162955 від 11 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.