Справа № 818/487/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. Справа № 818/487/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Суворової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Сумській області з вимогами:

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника Головного управління національної поліції Лушпієнка М.М. від 04.04.2016 року №358 в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції;

- визнати протиправним і скасувати наказ заступника начальника відділу УКЗ ГУ НП в Сумській області підполковника Лагуткіна Ю.Л. від 07.04.2016 року №74 о/с (по особовому складу) щодо звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_3 на посаді старшого оперуповноваженого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області та зобов'язати Головне управління національної поліції в Сумській області виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.04.2016 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі Наказу Головного управління національної поліції від 04 квітня 2016 року №358, заступником начальника відділу УКЗ ГУ НП в Сумській області підполковником поліції Лагуткіним Ю.Л. було прийнято наказ від 07 квітня 2016 року № 74 о/с відповідно до якого позивач був звільнений зі служби в поліції відповідно до пункту 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».

Підставою прийняття оспорюваного Наказу стало те, що 20.02.2016 р. відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

25.03.2016 р. постановою Глухівського міськрайсуду за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік і шість місяців.

Представник позивача просить суд врахувати, що на момент прийняття Наказу про звільнення ОСОБА_3 постанова Глухівського міськрайсуду оскаржувалась в апеляційному порядку, а тому відповідач не мав права приймати остаточне рішення за відсутності рішення суду, яке би набрало законної сили.

При цьому, в судове засідання, яке відбулося 18.05.2016р. представник позивача надав до суду постанову апеляційного суду Сумської області від 22.04.2016р., з якої свідчить, що постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2016р. залишено без змін.

Позивач вважає, що наказ начальника Головного управління національної поліції Лушпієнка М.М. від 04.04.2016 року №358 в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції та наказ заступника начальника відділу УКЗ ГУ НП в Сумській області підполковника Лагуткіна Ю.Л. від 07.04.2016 року №74 о/с (по особовому складу) щодо звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції є протиправними, передчасними (прийняті до набрання судовим рішенням, яким визнано вину позивача, законної сили), а тому просить суд їх скасувати, поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, оскільки звільнення з посади є крайньою мірою, крім того, відповідач приймаючи, оскаржуваний наказ не врахував позитивні характеристики ОСОБА_3 та той факт, що на утриманні у позивача є дружина та малолітній син.

Представник відповідача просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.40-42). Обґрунтовуючи свою позицію по даній справі відповідач посилається на норми ст.ст.3,18 Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилося у порушенні ПДР України, а саме: керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння при виконанні службових обов'язків. Отже, своїми діями ОСОБА_3 вчинив дисциплінарний проступок, за що передбачена дисциплінарна відповідальність. А тому, просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ГУНП в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з урахуванням наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, 20.02.2016 р. заступником начальника ГУНП в Сумській області полковником поліції Кузмінковим О.М., у ході раптової перевірки, на території АЗС "Драйв", розташованій за адресою: м. Глухів, вул. Путивльська, виявлено факт керування ОСОБА_3 службовим автомобілем ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Так, при перевірці документів на службовий автомобіль, від ОСОБА_3 відчувався запах алкоголю, тому на місце був викликаний екіпаж ДАІ.

Оскільки у діях ОСОБА_3 вбачались ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським роти ДПС ДАІ при ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Радченком О.В., у присутності свідків, ОСОБА_3 було запропоновано пройти у встановленому порядку обстеження за допомогою газоаналізатора "Алкотест 6810" або медичне обстеження з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння у Глухівській ЦРЛ.

За згодою ОСОБА_3, він пройшов тест за допомогою приладу "Алкотест", за результатами обстеження, вміст парів алкоголю у видихаємому повітрі склав 0,92%.

На підставі достатніх даних та у відповідності до вимог чинного законодавства України, Радченком О.В. відносно ОСОБА_3 був складений протокол серії АП2 № 184357 про адміністративне правопорушення (а.с.51), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння у Глухівській ЦРЛ, ОСОБА_3 відмовився у присутності свідків.

25.03.2016 постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області по справі №576/412/16-п (а.с.59-60) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

31.03.2016 року складено висновок за результатами службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни старшим оперуповноваженим Глухівського відділу поліції ГЕНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_3 (а.с.43-49). Згідно даного висновку "За порушення службової дисципліни, невиконання вимог ст. 3, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 1, ст. 7, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилося у перебуванні на службі та керуванні службовим автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, на підставі ст.ст. 2,7,12,14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, майора поліції ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого Глухівського ВП (м. Глухів) ГУНП в Сумській області, звільнити зі служби в поліції за п. 1 п.п. 6 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", після виходу з лікарняного."

Тобто, прийняті наказ начальника Головного управління національної поліції Лушпієнка М.М. від 04.04.2016 року №358 в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції та наказ заступника начальника відділу УКЗ ГУ НП в Сумській області підполковника Лагуткіна Ю.Л. від 07.04.2016 року №74 о/с (по особовому складу) щодо звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції, обумовлені недисциплінованістю ОСОБА_3 та ігнорування ним вимог п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходить з наступного:

Згідно ст.19 Конституції України усі органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, частиною 1 та 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу, та в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 19 Закону України "Про національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

В п. 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Згідно ст. ст. 1, 2, 3, 18, 19 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Одним із завдань поліції є надання поліцейських послуг у забезпеченні публічної безпеки і порядку. У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 4 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію», до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

При звільненні позивача було враховано положення п.п. 2.2.-2.4., 3.3., 4.1. розділу III, та п.п. 1.1., 1.2. розділу IV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25.04.2012 за №628/20941, згідно яких професійний обов'язок працівника полягає в безумовному виконанні закріплених законами та професійно-етичними нормами завдань щодо забезпечення надійного захисту правопорядку, законності, громадської безпеки. Працівник органів внутрішніх справ бере на себе ряд моральних зобов'язань, зокрема бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті.

Честь працівника виявляється в сукупності таких якостей, як заслужена репутація, добре ім'я, особистий авторитет, вірність службовому обов'язку, даному слову і прийнятим моральним зобов'язанням. Гідність нерозривно пов'язана з обов'язком і честю та являє собою єдність морального духу і високих моральних якостей.

Позивач порушив службову дисципліну, проігнорував вимоги ст. З, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 1, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилося у порушенні правил дорожнього руху України, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, при виконанні службових обов'язків.

Дана обставина підтверджується постановою Глухівського міськрайонного суду сумської області від 25 березня 2016 року по справі №576/412/16-п (а.с.59-60). За наслідками розгляду справи, вислухавши пояснення свідків, ОСОБА_3, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, Глухівський міськрайонний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена і знайшла своє підтвердження. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керувати тренспортними засобами строком на 1 рік та 6 місяців.

Вищезазначена постанова суду була залишена без змін постановою апеляційного суду Сумської області (а.с.66).

Отже, своїми діями ОСОБА_3 вчинив дисциплінарний проступок, за що передбачена дисциплінарна відповідальність.

Посилання позивача на те, що Наказ про його звільнення було прийнято відповідачем до перегляду рішення І-ї інстанції судом апеляційної інстанції судом не приймається, оскільки представником позивача до суду не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_3 оскаржив відповідну постанову Глухівського міськрайонного суду у строки передбачені чинним законодавством. (постанова 1-ї інст. датована 25.03.2016р., Наказ про звільнення датовано 07.04.2016р.), не надано також доказів того, що позивач повідомляв керівництво про звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду Сумської області.

Крім цього, представник позивача просив суд врахувати наявність довідки (висновку) медичного закладу, який нібито свідчить про відсутність у ОСОБА_3 ознак сп'яніння, яка була складена 20.02.2016р. о 20 год. 55 хвил. за яким проходячи самостійно медичний огляд ОСОБА_3 відмовився від застосування алкотесту, здавши сечу, в якій за результатами лабораторного тесту, виявлений етиловий спирт 0.28% .

Зазначеній довідці Глухівський міськрайонний суд надавав оцінку, зазначивши, що даний висновок зроблений в порушення порядку проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, за змістом якої "огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним".

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 20.05.2016 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець