Справа № 758/3193/16-а
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3193/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стрюкової Катерини Валеріївни, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стрюкової К.В., Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що постановою ЕАА № 006080 від 26.02.2016р., позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на накладено штраф в розмірі 255 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що зазначена постанова не відповідає чинному законодавству України та підлягає скасуванню, оскільки постанова складена з порушенням вимог КУпАП.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги з викладених у позові підстав, просив їх задовольнити та проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 35, 36).

Суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, вважав за можливе розглянути дану справу за його відсутності на підставі поданих доказів.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

26.02.2016р. інспектором УПП у м. Києві лейтенантом поліції Стрюковою К.В. було винесено постанову серія ЕАА № 006080 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с. 21).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6, 22).

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором УПП у м. Києві лейтенантом поліції Стрюковою К.В. не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

З огляду на викладене, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи не міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо позивача та копія постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також у наданих поясненнях інспектору ОСОБА_1. не визнав факт порушення правил дорожнього руху.

У позовній заяві позивач також вказав, що інспектор не роз'яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

З огляду на викладене, суд вбачає в діях інспектора ознаки протиправності.

Разом з тим, ОСОБА_1 не обґрунтував які саме його права були порушені Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаментом патрульної поліції, а тому вимога щодо визнання дій Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаментом патрульної поліції задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє доведення в судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 256, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 72, 104, 105, 158, 161- 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стрюкової Катерини Валеріївни, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стрюкової Катерини Валеріївни щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень, протиправними.

Скасувати постанову серія ЕАА № 006080 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. В. Васильченко