Справа № 758/8907/13-а
Суддя: Роман О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8907/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про постановлення додаткового судового рішення

по справі за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області

про зобов»язання перерахувати пенсію,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року, а уточнивши вимогу 30.05.2014 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУ ПФУ в Київській області та просить :

-«Зобов»язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01 квітня 2012 року перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення.» (т.1 а.с.а.с.1-4,88-91)

Як вбачається з ухвали Подільського районного суду м.Києва від 11.07.2013 року:

-«Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України у Київській області про зобов»язання перерахувати пенсію в частині позовних вимог, що стосується періоду до 10 січня 2013 року залишити без розгляду.» (т.1 а.с.9-10)

Згідно з постановою Подільського районного суду м.Києва від 17.09.2013 року, позов задоволено та вирішено:

-«Зобов»язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням премії у розмірі 90% грошового забезпечення.» (т.1 а.с.20-23)

Як вбачається з постанови Колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року:

-«Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м.Києва від 17 вересня 2013 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов»язання вчинити певні дії - відмовити.» (т.1 а.с.48-49)

Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.03.2014 року:

-«Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року.

Постанову Подільського районного суду м.Києва від 17 вересня 2013 року в частині зобов»язання при перерахунку пенсії урахувати 90 процентів премії скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.» (т.1 а.с.68-71)

Як вбачається з постанови Подільського районного суду м.Києва від 17.06.2014 року, позов задоволено та вирішено:

-«Зобов»язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, виходячи з розміру 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.»(т.1 а.с.193-197)

Згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року:

-«Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Київській області - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м.Києва від 17 червня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії - відмовити.» (т.1 а.с.221-222)

Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015 року:

-«Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року скасувати та залишити в силі постанову Подільського районного суду м.Києва від 17 червня 2014 року. (т.1 а.с.251-254)

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 02.02.2016 року:

-«У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 17.06.2014 року та виконавчому листі, відмовити.» (т.2 а.с.8-9)

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суду із заявою, в якій просить:

-«Зобов»язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії виходячи з розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення не з 17 червня 2014 року, а з 10 січня 2013 року.» (т.2 а.с.13-14)

Заяву мотивує тим, що:

-«В ухвалі судді Подільського районного суду міста Києва (Шаховніної М.О.) від 11 липня 2013 року адміністративний позов у частині позовних вимог, що стосується періоду з 01 квітня 2012 року по 10 січня 2013 року залишено без розгляду, у решті позовних вимог відкрито провадження.

У мотивувальній частині Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року суд звертає увагу відповідача (Головне Управління пенсійного фонду України в Київській області) провести перерахунок пенсії з 10 січня 2013 року (відповідно до ухвали про відкриття провадження).

Мій позов до Головного Управління пенсійного фонду України в Київській області Подільський районний суд задовольнив (Постанова Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року, справа №758/8907/13-а), але в постанові не зазначив дату з якої необхідно провести перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.

В черговий раз 17 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва виніс рішення, яким у повному обсязі задовольнив мої позовні вимоги але знову у постанові не зазначив дату з якої Головному Управлінню пенсійного фонду України в Київській області необхідно провести перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.

На виконання судового рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2014 року (справа № 758/8907/13-а) Головне Управління пенсійного фонду у Київській області провело перерахунок пенсії з 17 червня 2014 року.

Це підтверджує і лист Головного Управління пенсійного фонду України у Київській області від 06.01.2016 № 6568/2 в якому надана інформація, що мені здійснено перерахунок пенсії виходячи з розміру 90 % відповідних сум грошового забезпечення з 17 червня 2014 року, а не з 10 січня 2013 року (копія листа Головного управління пенсійного фонду України у Київській області від 06.01.2016 року № 6568/2 на 1 аркуші додається).» (т.2 а.с.13-14)

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник ГУ ПФУ в Київській області - Ящук В.В. заяву визнала.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із заявою та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити на підставі ст.168 ч.1 КАСУ, яка передбачає, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку, з урахуванням вищевикладеного, пенсія підлягає перерахунку з 10 січня 2013 року, а тому підстав для постановлення додаткового рішення суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.168,186 КАС України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви, ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман