Справа № 185/6231/15-а(2-а/185/14/16)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2016 рокусправа № 185/6231/15-а(2-а/185/14/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року по справі № 185/6231/15-а (2-а/185/14/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої суми з виплат державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду, в якому просила визнати дії відповідача протиправними та стягнути з нього недоотриману суму з виплат державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року даний позов залишено без розгляду.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. В обґрунтування скарги вказав, що не був належний чином повідомлений про розгляд даної адміністративної справи.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року провадження в справі відкрито та призначено її розгляд у судове засідання на 28 серпня 2015 року (а.с.33).

Відповідно до довідки від 28 серпня 2015 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, справу відкладено на 01 грудня 2015 року. Доказів повідомлення сторін матеріали справи не містять.

Відповідно до довідки від 01 грудня 2015 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, справу відкладено на 14 січня 2015 року. Доказів повідомлення сторін матеріали справи не містять (а.с.58).

Відповідно до довідки від 14 січня 2016 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, справу відкладено на 23 лютого 2016 року. Доказів повідомлення позивача матеріали справи не містять (а.с.59).

Відповідно до довідки від 23 лютого 2016 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, справу відкладено на 07 квітня 2015 року.

Згідно довідки, позивача повідомлено в режимі SMS (а.с.63).

07 квітня 2016 року суд вказавши на повторну неявку позивача/представника позивача позов залишив без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друге поспіль неприбуття позивача у судове засідання, за умови, що він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що позивач належним чином був повідомлений про судове засідання 23 лютого 2016 року, тому встановлення факту неприбуття без поважних причин у судовому рішенні є безпідставним.

Виходячи з вищенаведеного, неявка позивача/представника позивача в судове засідання 23.02.2016 року та 07.04.2014 року не може вважатися повторною неявкою в розумінні п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи і ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Справу слід направити до цього ж місцевого суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, ч. 211, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року по справі № 185/6231/15-а (2-а/185/14/16) - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко