Справа № 804/16496/15
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ К/800/12973/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції, а позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 211 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, оскільки вона не переглядалася в апеляційному порядку по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 27.07.2015 р. № 2355 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності міліціонера-водія обслуговуючого персоналу і охорони Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_1 за порушення вимог Присяги працівника ОВС України, статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, що виразилося у грубому порушенні транспортної дисципліни в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, звільнено з органів внутрішніх справ міліціонера водія обслуговуючого персоналу і охорони Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_1 за пунктом 63 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області від 28.07.2015 р. № 312 о/с по особовому складу звільнено ОСОБА_1, міліціонера водія обслуговуючого персоналу і охорони Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у запас Збройних сил України за пунктом 63 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

28.07.2015 р. позивачу видано трудову книжку, витяг з наказу про звільнення від 28.07.2015 р. № 312 о/с, що підтверджується його розпискою від 28.07.2015 р. на першому аркуші Послужного списку, копія якого міститься в матеріалах справи.

З позовом до суду позивач звернувся лише 23 грудня 2015 року.

Доводи позивача про неможливість звернення до суду через відсутність станом на 28.08.2015 р. судового рішення у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, адже наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було підставою для звільнення останнього зі служби в органах внутрішніх справ.

Окрім того, навіть за умови взяття до уваги вказаних доводів позивач звернувся з даним позовом до суду майже через три місяці після ухвалення судового рішення у справі № 205/5838/15-п (набрало законної сили 13.10.2015 р.).

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки позивач пропустив місячний строк звернення до суду, передбачений частиною третьою статті 99 КАС України, а причини пропуску цього строку неповажні, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Зазначає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, оскільки не брав участі у справі №205/5838/15-п, а випадково дізнався про рішення (набрало законної сили 13.10.2015 р.) лише наприкінці грудня 2015 року.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак