Справа № 226/80/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Петунін І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року справа №226/80/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Томах О.О.,

за участю позивача ОСОБА_3,

його представника адвоката ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року у справі №226/80/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив:

скасувати рішення УПФУ в м. Димитрові Донецької області №3825 від 26.11.2015 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_3;

зобовязати відповідача зарахувати до пільгового трудового стажу за професією «прохідник» ОСОБА_3 час його роботи на підприємствах ТОВ «Краснолиманське», ТОВ «Донбасс-ШПУ» та ТОВ ВКФ «Вертикаль»;

зобовязати відповідача нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_3 з 13.11.2015 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.11.2015 року він звернувся до УПФУ в м. Димитрові Донецької області з заявою про призначення пенсії відповідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», оскільки має більше 20 років трудового стажу за професією «прохідник» з повним робочим днем. Рішенням відповідача №3825 від 26.11.2015 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії, оскільки пенсійним органом протиправно не зараховано до пільгового стажу періоди робіт з 23.10.1997 року по 26.10.1998 року на ТОВ «Донбасс-ШПУ», з 01.04.1999 року по 05.11.1999 року в ТОВ ВКФ «Вертикаль» та з 14.01.2008 року по 26.11.2014 року в ТОВ «Краснолиманське» .

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 01.04.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає, що судом порушені вимоги процесуального та матеріального права, постанова винесена незаконно та не обґрунтовано, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що висновки суду про відсутність у його трудовій книжці записів про роботу за професією прохідник підземний, яка надає право на призначення пенсії на пільгових умовах, на підприємствах ТОВ «Донбасс-ШПУ», ТОВ КВФ «Вертикаль» та ТОВ «Краснолиманське» не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач, ОСОБА_3, з 24.01.1994 року по теперішній час працює на різних підприємствах гірничої промисловості за професією прохідник.

13.11.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

До заяви, на підтвердження свого трудового стажу позивачем надано всі необхідні документи: копія паспорту і ІПН; копія трудової книжки, диплом про навчання, військовий квиток, довідки про пільговий характер роботи №02/128 від 27.08.2015, №50 арх. від 20.02.2015, №735 арх. від 25.11.2015, ;73 від 05.02.2015.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області №3825 від 26.11.2015 року ОСОБА_3 відмовлено в призначенні пенсії відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», оскільки заявник не має необхідних 20 років пільгової роботи, яка дає право на призначення пенсії. Відповідно до наданих позивачем документів загальний стаж складає 23 роки 6 місяців 4 дні, а пільговий 9 років 24 дні. До пільгового стажу роботи ОСОБА_3 не включено наступні періоди роботи:

- з 23.10.1997 по 26.10.1998 на ТОВ Фірма «Донбасс-ШПУ» . Згідно довідки, яка не відповідає вимогам Порядку №637, позивач не був зайнятий повний робочий день в підземних умовах( кожен робочий день в підземних умовах в обліковому періоді за рік);

- з 01.04.1999 по 05.11.1999 на виробничо-комерційній фірмі «Вертикаль». Згідно довідок, які не відповідають вимогам Порядку №637, позивач не був зайнятий повний робочий день в підземних умовах ( кожен робочий день в підземних умовах в обліковому періоді за рік);

- з 14.01.2009 по 26.11.2014 на ТОВ «Краснолиманська», оскільки відсутня довідка, які відповідає вимогам Порядку №637 (ДП «ВК «Краснолиманська» не є правонаступником ТОВ «Краснолиманська», тому довідка ДП «ВК «Краснолиманська» не може бути підставою для зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідач правомірно не взяв до уваги довідки про спуски у шахту позивача, видані іншими підприємствами (які не є правонаступниками), а не тими, де він працював у відповідний період, оскільки зазначені довідки не відповідають вимогам п.п.1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу. Крім того, у довідках не зазначені характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період та інші відомості, передбачені Додатком №5 до вказаного Порядку підтвердження наявного трудового стажу.

До того ж, у довідці ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» від 03.02.2015р., позивач на дільниці «Донбасс ШПУ» у 1997р. мав кількість підземних виходів: 1997р. жовтень 8, 1998р. лютий 13, червень 5, липень 18, серпень 15, що не відповідає повному робочому дню у шахті на підземних роботах, оскільки кількість робочих днів у відповідних місяцях значно вища, ніж кількість спусків у шахту. Крім цього, у довідці ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» від 05.02.2015р., позивач на дільниці ПКФ «Вертикаль» у 1999р. мав кількість підземних виходів: квітень 12, червень 11, липень 11, серпень 13, вересень 9, що також не відповідає повному робочому дню у шахті на підземних роботах, оскільки кількість робочих днів у відповідних місяцях значно вища, ніж кількість спусків у шахту. Крім цього, у довідці ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» від 20.02.2015р., позивач у 1999р. мав спуски у шахту: жовтень 4, що також не відповідає повному робочому дню у шахті на підземних роботах, оскільки кількість робочих днів у відповідних місяцях значно вища, ніж кількість спусків у шахту.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", знижується на 1 рік.

Тобто, для встановлення права на пенсію за віком з вищезазначених підстав необхідна підстава, зокрема, зайнятість повний робочий день на підземних роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

З копії трудової книжки позивача серії БТ-II №5590011 вбачається, що у період з 23.10.1997 року по 26.10.1998 року ОСОБА_3 працював у ТОВ Фірма «Донбасс-ШПУ» на посаді підземного прохідника з повним робочим днем в шахті; у період з 01.04.1999 року по 05.11.1999 року позивач працював у ТОВ ВКФ «Вертикаль» на посаді підземного прохідника з повним робочим днем в шахті.

На підставі п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, які затверджені 18.11.2005р. наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 (надалі Порядок) для підтвердження пільгового стажу роботи необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637.

Згідно з п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, з самої назви Порядку та безпосередньо з пункту 20 вбачається, що необхідність надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників виникає лише при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Проте, як вбачається з копії трудової книжки позивача, в ній чітко зазначені відомості щодо характеру роботи ОСОБА_3 у відповідні періоди на підприємствах підземним прохідником з повним робочим днем у шахті.

Тобто спірні періоди повинні бути зараховані до пільгового стажу позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково не зарахував періоди роботи позивача з 23.10.1997 року по 26.10.1998 року у ТОВ Фірма «Донбасс-ШПУ» на посаді прохідника з повним робочим днем в шахті; з 01.04.1999 року по 05.11.1999 року у ТОВ ВКФ «Вертикаль» на посаді підземного прохідника з повним робочим днем в шахті, оскільки ці періоди відображені у трудовій книжці позивача, відповідно до вимог законодавства.

Що стосується спірного періоду роботи позивача у ТОВ «Кранолиманське» з 14.01.2008 по 26.11.2014, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача, 04.05.2005 року ОСОБА_3 був прийнятий до ТОВ «Краснолиманське» підземним прохідником 4 розряду з повним робочим днем у шахті. 01.08.2005 року ОСОБА_3 переведений прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті. Проте у трудовій книжці відсутні відомості про звільнення позивача з підприємства ТОВ «Краснолиманське».

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Краснолиманське» знаходиться за адресою: 85310, Донецька область, м. Красноармійськ, м. Родинське, ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Відповідно до змін, внесених до абз. 7 п.20 Постанови КМУ «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування.

Згідно з п.п. 18 п.1 Додатку до Розпорядження № 1275-р від 02.12.2015р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м. Родинське Донецької області, де знаходиться підприємство ТОВ «Краснолиманське», входить до переліку населених пунктів, де проводилася антитерористична операція.

Таким чином, позивачу для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії необхідно надати дані з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду першої інстанції надано довідку Держреєстру ПФУ «Індивідуальні відомості про застраховану особу» форми ОК-5, відповідно до якої за позивача, як за найманого робітника, страхувальником підприємством ТОВ «Краснолиманське» вносилися страхові внески в період з травня 2005 року по серпень 2014 року включно. До того ж відповідно до вищезазначеної довідки форми ОК-5 трудовий стаж в період з 2005 року до серпня 2014 року( включно) зараховано позивачеві, як спец стаж за кодом ЗА3014А2.

Відповідно до Постанов Правління ПФУ № 7-6 від 10.06.2004 року «Про затвердження Порядку формування і подачі органам ПФУ відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування», № 26-1 від 05.11.2009 року «Про Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування органам ПФУ», № 22-2 від 08.10.2010 року «Про Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» та № 25-2 від 03.12.2013 року «Про визнання такою, що втратила чинність, Постанови Правління ПФУ від 08.10.2010 року № 22-2», якими затверджувалися «Довідники кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства», встановлено код підстав для обліку спецстажу за № ЗП3014А2 (який вказаний в довідці ОСОБА_3 форми ОК-5) для застрахованих осіб, які є працівниками провідних професій: прохідник, які безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних гірничих роботах по видобутку вугілля, зі стажем 20 років.

Тобто, при здачі звітів страхувальником ТОВ «Краснолиманське» до органів ПФУ вказувалося, що страхові внески за позивача вносилися за професією за кодом ЗП3014А2 - «прохідник, безпосередньо зайнятий повний робочий день на підземних гірничих роботах по видобутку вугілля», що в свою чергу відповідає положенням ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З огляду на викладене відповідачем безпідставно не включено до пільгового стажу позивача період його роботи у ТОВ «Кранолиманське» з 14.01.2008 по 26.11.2014.

Підсумовуючи в сукупності надані докази по справі, судова колегія приходить до висновку, що на день подання заяви позивача до УПФУ в м. Димитрові його пільговий стаж станом на 13.11.2015 року складав 20 років 1 місяць 29 днів, що дає право на призначення пенсії на підставі положень ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясував обставини справи, що мають значення для справи, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та прийняття постанови про задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1157,32 грн. (а.с.1,108) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року у справі № 226/80/16-а задовольнити.

Постанову Димитровського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року у справі № 226/80/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області №3825 від 26.11.2015 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_3.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_3 періоди роботи з 23.10.1997 року по 26.10.1998 року на ТОВ «Донбасс-ШПУ», з 01.04.1999 року по 05.11.1999 року в ТОВ ВКФ «Вертикаль» та з 14.01.2008 року по 26.11.2014 року в ТОВ «Краснолиманське»

Зобовязати відповідача призначити та виплатити пенсію ОСОБА_3 з 13 листопада 2015 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області ( код ЄДРОПОУ 21963441, 85323, Донецька область, м. Димитров, вул. Артема, 13) судовий збір в розмірі 1 157 ( одна тисяча сто пятдесят сім) гривень 32 копійки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання постанови.

Постанова у повному обсязі складена 18 травня 2016 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді Д.В. Ляшенко

ОСОБА_6