Справа № 185/1039/16-а (2-а/185/50/16)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2016 року справа № 185/1039/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у лютому 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні та виплаті пільгової пенсії згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 квітня 2015 року; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області нарахувати та виплатити пенсію, починаючи з 01 квітня 2015 року по момент розгляду судом даного адміністративного позову без обмежень, встановлених статтею 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для осіб, які працюють на посадах та умовах, передбачених Законом України «Про державну службу»; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області у подальшому нараховувати та виплачувати пенсію, встановлену згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» без обмежень, встановлених статтею 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для осіб, які працюють на посадах та умовах, передбачених Законом України «Про державну службу».

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення» з 04 серпня 2015 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04 серпня 2015 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області в частині вимог про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні та виплаті пільгової пенсії згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області нарахувати та виплатити пенсію без обмежень, встановлених статтею 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для осіб, які працюють на посадах та умовах, передбачених Законом України «Про державну службу» за період з 01 квітня 2015 року по 03 серпня 2015 року включно - залишено без розгляду. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 займає посаду державного службовця в Територіальному управлінні Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області та з 22 січня 2009 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області з заявою про відновлення виплати пенсії.

Як вбачається з відповіді УПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області № А/7 від 27.01.2016, ОСОБА_1. відмовлено в поновленні виплати пенсії за віком, оскільки з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» було тимчасово, з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, у період роботи особи на посадах, які дають право на призначення пенсії або довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених, зокрема, Законом України «Про статус суддів і судоустрій», пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не виплачуються.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», який набрав чинності з 01 квітня 2015 року, внесено зміни до статті 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме визначено, що тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються.

Згідно з п. 5 Розділу III «Прикінцеві положення» вказаного Закону у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії (щомісячне довічне грошове утримання) призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. з 22.01.2009 переведено на пільгову пенсію за віком за Списком № 1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», при цьому позивач займає посаду головного державного гірничотехнічного інспектора на вугільних шахтах з підземними роботами Павлоградської державної гірничотехнічної інспекції з вугільної промисловості Донецького гірничого округу та, відповідно, на останьогопоширюється дія Закону України «Про державну службу», зокрема, й щодо пенсійного забезпечення.

Отже, відповідачем з 01 квітня 2015 року правомірно зупинено виплату позивачу пенсії за віком, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції у вказаній частині.

Разом з тим, враховуючи, що до 01 червня 2015 року не було прийнято закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах, з вказаної дати скасовано норми пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про державну службу», суд апеляційної інстанції доходить висновку, що з 01.06.2015 позивач втратив право на пенсійне забезпечення відповідно до Закону України «Про державну службу», тому з зазначеної дати має бути відновлено виплату пенсії за віком, призначеної ОСОБА_1. відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що про своє порушене право позивач мав відомості під час щомісячного отримання пенсії, то, за висновком колегії суддів, поважні причини пропуску звернення до суду відсутні. Крім того, судом встановлено, що про порушення своїх прав позивач дізнався 27 січня 2016 року після отримання відповіді УПФУ, а тому позовні вимоги за період з 01 червня 2015 року по 26 липня 2015 року підлягають залишенню без розгляду.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови в призначенні ОСОБА_1. пільгової пенсії згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області у подальшому нараховувати та виплачувати пенсію, встановлену згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» без обмежень, встановлених статтею 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для осіб, які працюють на посадах та умовах, передбачених Законом України «Про державну службу», суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що останні не підлягають задоволенню, оскільки УПФУ не відмовляло ОСОБА_1. у призначенні пільгової пенсії, відбулося лише тимчасове припинення її виплати.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, суд не може вирішувати спір на майбутнє, адже захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси особи.

Спростовуючи доводи апелянта щодо неможливості застосування до спірного питання п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», оскільки пенсія позивачу була призначена до набрання чинності вказаним законом, суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» визначено, що порядок виплати пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) працюючим пенсіонерам, встановлений цим Законом, поширюється на пенсіонерів (отримувачів щомісячного довічного грошового утримання) незалежно від часу призначення пенсії.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року в адміністративній справі № 185/1039/16-а скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2015 року по 26 липня 2015 року залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 27 липня 2015 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 27 липня 2015 року.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова