Справа № 296/9938/15-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2016 р. Справа № 296/9938/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кучерук С.Б.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "16" березня 2016 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, третя особа на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міськї ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовський районний суд м. Житомира постановою від 16.03.2016 року адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про втрату чинності окремих пунктів рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради» №503 від 05.08.2015 р. в частині пунктів 4, 5 додатку 1 до пункту 1 даного рішення, а саме: щодо втрати чинності пункту 1.4 рішення міськвиконкому від 28.10.2010 р. №807, дозволи №№1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988 - банери на парканах за адресами відповідно: вул. Щорса, 38; вул. Черняховського, 8; вул. Київська, 74, 64; вул. Велика Бердичівська, 46, 33; вул. Перемоги, 52 та пункту 1.21 рішення міськвиконкому від 02.03.2012 р. №91, дозволи №№2059, 2060, 2061, 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067 - банери на парканах за адресами відповідно: вул. Московська, 15; майдан Перемоги, 5/1; вул. Київська, 39, 49, 59 (№2), 77; майдан Згоди, 6; вул. Велика Бердичівська, 35; вул. Вітрука, 32.

У позові до Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради відмовив.

Стягнув з виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Виконавчий комітет Житомирської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема, відповідач в апеляційній скарзі вказує, що за інформацією КП " Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (лист від 07.09.2015 року №177) при обстеженні турнікетного огородження після демонтажу рекламоносіїв встановлено зрізання приварених до огорожі металевих рамок рекламоносіїв, так як кріплення засобів зовнішньої реклами виконувалось шляхом зварювання, а не за допомогою хомутів та різьбових скоб, частина турнікетного огородження потребує проведення рихтувальних робіт, зрізання приварених до огорожі металевих рамок з-під реклами, необхідне фарбування турнікетів. Перелічені роботи потребують значних коштів. Таким чином, внаслідок розміщення банерів на парканах завдається шкода майну територіальної громади м.Житомира.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про втрату чинності окремих пунктів рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради» №503 від 05.08.2015 р. В обґрунтування позову вказує, що виконкомом міської ради прийнято рішення про втрату чинності окремих пунктів іншого рішення стосовно надання дозволу на розміщення банерів на парканах вздовж проїзної частини вулиць міста у зв"язку з непогодженням місць розміщення засобів зовнішньої реклами балансоутримувачем - КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради. Вважає, що вказане рішення порушує права позивача, оскільки дозвіл скасовується до закінчення строку його дії лише у разі невикористання місця розташування рекламного засобу або непереоформлення дозволу у встановленому порядку. Оскільки позивач переоформляв дозволи, строк дії яких закінчується в 2017 році, місця розташування рекламних засобів використовувалися відповідно до дозволів, жодних правових підстав для скасування наданих дозволів не існує, а тому просить вказане вище рішення визнати протиправним та скасувати його.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 28.10.10 за № 807 позивачу як фізичній особі- підприємцю був наданий дозвіл на розміщення та експлуатацію зовнішньої реклами в м.Житомирі за адресами: вул. Щорса, 38, вул. Черняховського, 8, вул. Київська, 74, 67, вул. Велика Бердичівська, 46, 33, проспект Миру, 11 (банери на парканах). Строк дії дозволів №№1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988 закінчується 27.10.2015, а дозволів №№ 2059, 2060, 2061, 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067 - 01.09.2017.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №503 від 05.08.2015р., з врахуванням рекомендації комісії з питань розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі від 22.05.2015р. (протокол №8), визнано такими що втратили чинність окремі пункти рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі» стосовно надання дозволу на розміщення банерів на парканах вздовж проїзної частини вулиць міста у зв'язку з непогодженням місць розташування засобів зовнішньої реклами балансоутримувачем - КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради (а.с. 6).

Згідно з пунктом 4 додатку №1 даного рішення втратив чинність п.1.4 рішення міськвиконкому від 28.10.2010 року № 807, дозволи №№1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988 - банери на парканах за адресами відповідно: по вул. Щорса, 38, вул. Черняховського, 8, вул. Київська, 74, 67, вул. Велика Бердичівська, 46, 33, вул. Перемоги, 52; згідно пункту 5 додатку №1 цього ж рішення втратив чинність п. 1.21 рішення міськвиконкому від 02.03.2012 №91, дозволи №№2059. 2060, 2061, 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067.

Листом № 318/12 від 05.08.2015 року Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради повідомило позивача про прийняте рішення щодо втрати чинності окремих пунктів рішень виконавчого комітету ЖМР (а.с. 7)

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Пунктом 1 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (надалі - Типових правил), встановлено, що ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Відповідно до п. 24 Типових правил, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві (п.23 Типових правил).

Відповідно до п. 29 Типових правил, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Пунктом 31 Типових правил визначено, що дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку. Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.

Таким чином, дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі та може бути продовжена за заявою розповсюджувача зовнішньої реклами. Дозвіл може бути скасований до закінчення строку його дії з підстав, що чітко визначені п.31 Типових правил. Припинення дії дозволу з інших підстав не передбачено.

Проте, підставою для скасування раніше прийнятого рішення став лист №78 від 12.05.2015р. балансоутримувача комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради про відмову у наданні згоди на розміщення засобів зовнішньої реклами на турнікетному огородженні міста, яке набуло права володіння на турнікетне огородження уже після прийняття рішення від 02.03.12р №91 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та після отримання погодження на таке розміщення від попереднього балансоутримувача турнікетних огороджень Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної установи Житомирської міської ради (а.с. 90).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 "У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)" зазначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).

Отже, відповідач діяв всупереч рішенню Конституційного суду України, оскільки органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Суд першої інстанції правильно вказав, що приймаючи рішення №503 від 05.08.2015р., орган місцевого самоврядування фактично припинив своє попереднє рішення та при цьому не врахував, що строк дії дозволів до 01.09.2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №503 від 05.08.2015р. прийнято за межами повноважень, з порушенням норм законодавства, зокрема Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, та необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, місцевий суд правомірно відмовив в задоволенні позову до Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, оскільки оскаржуване рішення управлінням не приймалось, та, відповідно, позивачем не доведено порушення його прав відповідачем.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому його слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "16" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу: Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, АДРЕСА_3,10014

4-Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради вул. Щорса,6,м.Житомир,10014

5-третій особі: Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міськї ради - пров. Кавалерійський,4,м.Житомир,10003

6-представнику позивача ОСОБА_5 АДРЕСА_2, 10000,