Справа № 296/1155/13-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1155/13-а
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді - Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про заміну позивача ОСОБА_2 її правонаступником в межах справи № 296/1155/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації, для ведення невідкладних справ та дій, які можуть призвести до виникнення збитків.

В обґрунтування заяви вказано, що на судових засіданнях по справі № 296/1155/13-а заявник була представником за довіреністю своєї матерів ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_2 померла, ОСОБА_1 просить визнати її процесуальним правонаступником.

В судовому засіданні заявник підтримала подане клопотання та просила задовольнити. При цьому вказала, що просить здійснити процесуальне правонаступництво згідно ст. 55 КАС України, оскільки п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України передбачено, що у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків. ОСОБА_1 зазначила, що метою звернення її мами до відповідача було отримання земельної ділянки для будівництва гаража, однак відповідач не надав такої земельної ділянки, у зв'язку з чим автомобіль псується, що завдає збитки. Крім того, рішення суду у справі №296/1155/13-а не виконано.

Представник Житомирської міської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_1

Суд вважає, що неявка заінтересованих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши заявника, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1155/13-а від 06.11.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду України від 14.01.2014р., адміністративний позов ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про дотримання права людини на доступ до публічної інформації задоволено частково, зокрема зобов'язано Житомирську міську раду надати ОСОБА_2:

- належним чином завірене викопіювання з генерального плану м.Житомира земельної ділянки за адресою м.Житомир, пров. 1-й Винокурний, 7 (викопіювання уточненого генерального плану м.Житомира), з обов'язковим зазначенням дати уточнення;

- належним чином завірену копію проекту рішення Житомирської міської ради погодженого на засіданні постійної депутатської комісії з питань будівництва, архітектури та земельних ресурсів Житомирської міської ради 07.04.2011р.;

- належним чином оформлене викопіювання з плану "червоних" ліній вулиць та доріг з уточненням окремих положень генерального плану, затвердженого 09.12.2005 р. №583, а саме земельної ділянки - пров. І Винокурний, 7 в. Житомирі.

Також, стягнуто з Житомирської міської ради на користь ОСОБА_2 1000грн. моральної шкоди. Ухвалою від 27.08.2014р. було змінено спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на кошти виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2015 року ОСОБА_1 зверталась до суду з клопотанням про здійснення процесуального правонаступництва згідно ст. 55 КАС України, з тих підстав, що інтереси ОСОБА_2 при розгляді справи, яка померла 06.01.2015р. представляла її донька ОСОБА_1, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16.12.2013р.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. було відмовлено в задоволенні клопотання з підстав припинення довіреності, у зв'язку зі смертю особи, яка видала довіреність та у зв'язку з відсутність права на спадкування за вимогами немайнового характеру.

В обґрунтування клопотання від 18.04.2016р. ОСОБА_1 вказує, що строк дії довіреності, яка була видана на її ім'я ОСОБА_2 закінчується 16.12.2016р., а згідно п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України передбачено, що у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Однак, суд не вважає, що зазначені заявником обставини є підставою для здійснення процесуального правонаступництва у даній справі. Заявником не наведено переконливих доводів, що наявність довіреності є підставою для правонаступництва. Права та обов'язки за представницьким договором, з огляду на його особистий характер, не можуть бути предметом спадкування і тому навіть у разі виникнення збитків, завданих нездійсненням невідкладних дій представником, право на їх відшкодування у спадкоємців довірителя не виникне.

Крім того, заявником не було надано належних доказів необхідності у ведені невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків. Слід зазначити, що виходячи зі змісту п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України, після смерті особи, яка видала довіреність, представник має право діяти на виконання своїх повноважень лише у разі наявності обставин, визначених у п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не доведено наявності підстав для здійснення правонаступництва у справі, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у справі її правонаступником - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович