Справа № 520/2506/16-а
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2506/16-а
Провадження № 2-а/520/338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Джаварашвілі Марини Робертівни, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову ПС2 №792858 від 18 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а дії інспектора патрульної поліції Джаварашвілі М.Р. з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - неправомірними. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху. Позивач стверджує, що Правил дорожнього руху не порушував і не перетинав по вул. Гайдара подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, а виконав розворот відповідно до Правил на перехресті вулиць, врегульованому світлофором.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 18.12.2015 року близько 8 години ранку він, керуючи автомобілем «Toyota Celica» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Гайдара в сторону вул. Філатова м. Одесі, назустріч рухався автомобіль екіпажу Патрульної поліції. Коли він - позивач- зупинився на перехресті вулиць Гайдара і Філатова, підїхали інспектори поліції і повідомили, що він - ОСОБА_1 скоїв порушення ПДД - перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Інспектор поліції винесла постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 стверджує, що інспектором поліції не доведена правомірність притягнення його - позивача - до адмінвідповідальності за порушення Правил Дорожнього руху, тому як відсутні будь-які належні докази. Крім того, позивач посилається і на порушення порядку притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення: інспектори поліції не вислухали пояснень позивача, відмовились отримувати пояснення в письмовій формі, зміст постанови не оголосили і не роз»яснили, права, передбачені ст. 268 КУпАП. З огляду на викладене ОСОБА_1 вимагає ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора патрульної поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Інспектор патрульної поліції Джаварашвілі М.Р. і представник Управління Патрульної поліції у м. Одесі позов не визнали і стверджували, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена за фактичними обставинами і відповідно до вимог закону.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень ( у данному випадку - це органи Департаментту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами;показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачі - інспектор поліції і представник Управління патрульної поліції заперечують проти позову ОСОБА_1, але до суду не надали допустимих і належних доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене дії інспектора патрульної поліції Джаварашвілі М.Р. є неправомірними, а постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.17, 158 - 163, 167,171-2 КАС України, суд

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора Патрульної поліції Джаварашвілі Марини Робертівни щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №792858 від 18 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Постанову ПС2 №792858 від 18 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.