Справа № 822/718/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/718/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.12.2015 року форми "В4" №.

Вважає, що відповідачем зроблений протиправний висновок про порушення позивачем норм податкового кодексу України під час проведення господарських операцій з надання маркетингових послуг з ПП "Орім".

Зазначає, що реальний характер господарських операцій, отримання та оплата послуг за договором з ПП "Орім" підтверджується передбаченими Законом первинними документами бухгалтерського і податкового обліку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує. Зазначає про те, що частина документів, які надавались для перевірки, зокрема звіти про виконані послуги, до уваги податковим органом взяті не були. Це призвело до того, що відповідач прийшов до протиправного висновку про те, що послуги фактично не надавались.

Представник відповідача позов не визнає, надав суду письмові заперечення. Зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказує на те, що акт виконаних робіт не містить детальну інформацію про зміст наданих послуг, а до перевірки не були надані документи, які б підтверджували присутність посадових осіб позивача під час передачі актів здачі - прийняття робіт ( послуг) від виконавця маркетингових послуг. Посилається на акт ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Орім", з якого вбачається, що ПП "Орім" є сумнівним контрагентом. Крім того, податковий орган вказує на економічну недоцільність укладання договору з ПП "Орім". У задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" перебуває на податковому обліку в Красилівській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області та є платником податку на додану вартість.

Посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП "Старокостянтинівський молочний завод" з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.02.2015 року по 31.03.2015 року. За результатами перевірки складений акт № 1972/2201/31952591 від 17.11.2015 року.

З висновків акту перевірки вбачається, що позивачем порушені вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 464 320 грн., в тому числі за лютий 2015 року на суму 96 697 грн. та за березень 2015 року на суму 367 623 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в лютому 2015 року (ряд. 18) на 96 697 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту (ряд. 19) в березні 2015 року на 367 623 грн., в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 24) всього на суму 464 320 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення - рішення форми "В4" від 04.12.2015 року №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 464320 грн.

Позивач, не погодившись із викладеними у акті перевірки висновками, звернувся зі скаргами до Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Державної фіскальної служби України. Як наслідок, скарги позивача залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення - без змін.

Як видно з акту перевірки, податковим органом зроблений висновок про завищення позивачем суми від'ємного значення, яка після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий - березень 2015 року по господарських операціях з ПП "Орім", які, на думку податкового органу, не мали реального характеру, не підтверджені первинними документами.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, суд виходить з наступного.

Між ДП "Старокостянтинівський молочний завод" (замовник) та ПП "Орім" (виконавець) укладений договір про надання маркетингових послуг №226 від 01.02.2015 року з додатками.

Відповідно до п. 1.2 договору перелік, види послуг, які виконавець надає замовнику зазначаються в додатку №1 (Таблиця №1) до договору. Замовник замовляє, а виконавець зобов'язується надати послуги з переліку послуг, вказаних в додатку №1 (таблиця №1), в об'ємі, у строки та на умовах, визначених в додатках до договору.

Для перевірки підприємством представлений ряд первинних документів стосовно надання ПП "Орім" маркетингових послуг, зокрема договір, додатки до договору, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), звіти про надані послуги, податкові накладні.

Оплата за договором здійснена в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними документами та відповідачем не заперечується.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що контрагент позивача у періоді, що перевірявся, був зареєстрований у якості юридичної особи та платника ПДВ. Факт визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Орім", свідоцтва платника ПДВ на момент проведення господарських операцій з позивачем судом не встановлений, відповідачем не доведений.

Суд критично оцінює припущення податкового органу про фіктивний характер взаємовідносин позивача та ПП "Орім", оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки, складений іншим податковим органом, не є достатнім доказом на підтвердження цього.

Крім того, доказів існування рішень судів, якими б встановлювався факт фіктивного підприємництва ПП "Орім", податковим органом не надано.

Також суд звертає увагу на те, що під час дослідження факту здійснення господарської операції суд досліджує відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Чинним законодавством України на покупця товару - платника податку не покладений обов'язок перевіряти дотримання вимог податкового законодавства постачальниками товару в ланцюгу постачання. Крім того, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Стосовно посилання представника відповідача на те, що до перевірки не були надані документи, які б підтверджували присутність посадових осіб позивача під час передачі актів здачі - прийняття робіт (наданих послуг), суд звертає увагу на таке.

Податковим законодавством України не встановлена обов'язкова форма акту приймання виконаних робіт (наданих послуг), однак законодавчо визначений перелік обов'язкових реквізитів первинного документу міститься у ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року. Такими реквізитами є назва документа (форми), дата і місце складання, назва підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається зі змісту та форми актів наданих ПП "Орім" маркетингових послуг, вони містять всю наведену інформацію та дають можливість ідентифікувати учасників господарської операції, її суть, кількісний та вартісний вимір та інші обов'язкові реквізити.

На думку суду, акти здачі - прийняття робіт (наданих послуг) відповідають вимогам Закону, а відсутність деталізації їх змісту не позбавляє їх правової та доказової сили, оскільки фактично господарські правовідносини між позивачем та його контрагентом відбулись, що підтверджується іншими документами, які розкривають зміст та обсяг отриманих позивачем послуг.

Крім того, наявність певних недоліків чи неточностей у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Згідно з пп. 14.1.108 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції робіт, послуг) до споживача та після продажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Судом встановлено, що основним видом діяльності ДП "Старокостянтинівський молочний завод" є переробка молока, виробництво та реалізація молочної продукції.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що отримані послуги від ПП "Орім" були необхідні позивачу для вивчення та оцінки споживчого ринку у Дніпропетровському регіоні, відстеження економічної спроможності та потреби споживачів у продукції ДП "Старокостянтинівський молочний завод", коригування обсягів поставок, асортименту та цінової політики.

Як видно з матеріалів справи, наказами ДП "Старокостянтинівський молочний завод" від 01.02.2015 року №82/м та від 01.03.2015 року №186/м були визначені основні напрямки маркетингових досліджень щодо з'ясування факторів, які впливають на об'єми реалізації відповідної продукції позивача у Дніпропетровській області.

За результатами проведених досліджень, контрагентом позивача були складені:

- звіти про продажі продукції в грошовому вираженні та про продажі продукції в кількісному вираженні, які дозволяють побачити відхилення від плану продажу і ефективність маркетингової політики підприємства, проаналізувати причини зменшення обсягів продажу;

- звіт про залишки, який дозволяє контролювати кількість залишків товарів в магазинах торговельної мережі з метою ініціювання зміни (збільшення/зменшення) товарних запасів по досліджуваним торговим об'єктам для визначення їх оптимального рівня;

- звіт про відносну динаміку продажів для визначення тенденцій попиту на товар, відстеження сезонності або впливу інших факторів.

Судом встановлено, що отримання підприємством вищезгаданих маркетингових послуг дозволило йому більш ефективно спланувати виробництво і продажі продукції, а також вивчити споживчий ринок Дніпропетровського регіону з метою просування товару та зменшення кількості продукції, що підлягає поверненню покупцем, збільшити обсяги продажів власної продукції. На підставі звітів про виконані роботи (послуги) позивачем зроблені відповідні висновки щодо методів та обсягів ефективних продажів на території Дніпропетровської області ( Наказ № 13/л від 16.01.2015, Попередні висновки, зроблені на основі звітів маркетингових досліджень ПП "Орім" Дніпропетровського регіону за лютий 2015 року, Наказ № 69/м від 05.03.2015 року, Узагальнюючі висновки, зроблені на основі звітів маркетингових досліджень ПП "Орім" Дніпропетровського регіону за лютий, березень 2015 року ( а.с. 86 - 89)

Крім цього, як вбачається з інших матеріалів справи ( зокрема статистичного звіту про фінансові результати за 1 квартал 2015 року, інформації про продажі компанії ( а.с. 90), декларацій та інших), в результаті отримання послуг та рекомендацій виконавця, а також проведених виробничих та маркетингових заходів, підприємство збільшило власний прибуток та обсяг реалізації товару.

Що стосується доводів відповідача про недоцільність укладання договору про надання маркетингових послуг, недоведеність економічної необхідності придбання таких послуг та відсутність у його сторін економічної мети, суд нагадує, що сторони господарських взаємовідносин самостійно визначають вид, характер та обсяг таких відносин, предмет договору та його істотні умови. До повноважень податкового органу не належить оцінка доцільності або недоцільності існування тих чи інших господарських зв'язків суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 71 КАС України суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність власних дій та рішень.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що рішення податкового органу, яке є предметом оскарження, є необґрунтованим, зважаючи на що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 04.12.2015 року форми "В4" №.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання. Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 травня 2016 року 12.00

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1