Справа № 607/7822/14-а
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 Справа №607/7822/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою №1031/13 від 03.12.2013року складено Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області по справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 10200грн. за порушення передбачені ч.9 ст.96 КУпАП. Вказав, що правопорушення не вчиняв, з вказаною постановою не згідний, вважає її неконкретною, необгрунтованою та такою, що не мала достатніх доказів для її винесення. Так як у травні 2014року перший відділ ДВС ТМУЮ, відкрито виконавче провадження про стягнення з нього 10200грн. згідно постанови Інспекції ДАБК від 03.12.2013року. після звернення ОСОБА_1 до ДВС, 16.05.2014року ним отримано копію даної постанови, а також припису від 29.11.2013року. У приписі врученому 29.11.2013року ОСОБА_1 зазначається, що нібито без дозвільних документів проводиться реконструкція квартири АДРЕСА_1. Види робіт конкретизовані у Постанові від 03.12.2013року: вказано, що виконано роботи з демонтажу внутрішньої штукатурки, демонтовано і понижено рівеньпідлоги, роботам присвоєно ІV категорію складності. Позивач є власником вище вказаної квартири і восени 2013року ремонтував свою квартиру, змінював стару підлогу і місцями поновлював стару штукатурку, однак такі дії не можуть вважатися реконструкцією об"єкта ІV категорії складності і тим більше не є адміністративним правопурушенням. Просить скасувати наведену постанову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві, просить задовольнити.

Представник відповідача - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у судовому засіданні проти позову заперечив, та суду пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, позивач здійснював реконструкцією об'єкта ІV категорії складності тому просить у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено наступні обставини.

На підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського і районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №11060 від 22.11.1996року ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючи від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_1 купив двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1

29.11.2013року Інспекцією Державного Архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області винесено припис про усунення порушень законодавіста у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011року №553, за результатами перевірки позапланової, проведеної наказ №1795 від 25.11.2013року, звернення гр. ОСОБА_7 реконструкція кв.№1 по вул. Сагайдачного в м.Тернополі, встановлено, що без реєстрації об"єкта в органах ДАБК, без затвердженої проектної документації з 2013р. проводить реконструкцію АДРЕСА_1 що є порушенням ст.9,27 ЗУ "Про архітектурну діяльність", ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", Постанову Кабінету Міністрів України від 13.09.2011року №466, "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт". З метою усунення виявлених порушень в термін до 29.05.2014року вказане будівництво зареєструвати в органах ДАБК шляхом реєстрації дозволу на початок виконання будівельних робіт.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №1031/13 від 03.12.2013року, Інспекцією Державного Архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. У постанові зазначено, що розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.11.2013р., припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 29.11.2013р., протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2013року встановлено факт виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, ІV категорії складності без дозволу на виконання будівельних робіт органів держархбудконтролю, а саме: виконано роботи з демонтажу внутрішньої штукатурки та демонтовано і понижено рівень підлоги, чим порушив ч.1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", п.17 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.09.2011року №466, "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт".

Відповідно до направлення на здійснення позапланової перевірки №1645 від 25.ё11.2013року на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області №1795-пр. від 25.11.2013р., за заявою гр. ОСОБА_7 строк дії направлення з 25листопада по 29 листопада 2013року.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 29.11.2013року складеного в присутності ОСОБА_1 на підставі звернененя гр. ОСОБА_8 від 22.11.2013року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавтва у сфері містобудування діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки встановлено, 29.11.2013року ОСОБА_1 проводить капітальний ремонт АДРЕСА_1. Станом на 29.11.2013року не представлено дозвільних документів на вказані роботи. Даний об"єкт являється ІV категорії складності. Ухиляється від дотримання ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", Постанови Кабінету Міністрів України від 13.09.2011року №466, "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт".

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2013року, складеного головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів №1 Мегельбеєм В.Г. в присутності ОСОБА_1, виявлено порушення: реконструкція проводиться без погодження присутної документації, без дозвільних документів, що є порушенням ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", Постанови Кабінету Міністрів України від 13.09.2011року №466, "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт" ІV категорії складності. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.9 ст.96 КупАП. Крім того вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15.00год. 03.12.2013року.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Статтею 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства,будівельних норм, державним стандартів і правил під час будівництва.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП передбачено те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених про розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Відповідно до статей 9, 10, 11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Аналізуючи наведене, доказами по справі стверджується правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.96 КУпАП за виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, ІV категорії складності без дозволу на виконання будівельних робіт органів держархбудконтролю.

Позивачем належних доказів на підтвердження позовних вимог суду не було представлено, та відповідачем його доводи спростовано.

Суд відзначає, також, що позивачем не оспорювався у встановленому законом порядку припис від 29.11.2013року.

Тому, беручи до уваги усе вищевикладене, суд приходить до переконання про те, що позивача згідно оспорюваної постанови по справі про адміністративне правопорушення на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідачем доводи позивача спростовано, тому не вбачає підстав до задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 17, 50, 71, 86, 152, 158-163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 96, 256, 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Дуда О.О.