Справа № 814/1009/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2016 р. № 814/1009/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

позовомПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18,Первомайськ,Миколаївська область,55213

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Первомайськ,Миколаївська область,55200

простягнення податкового боргу в сумі 200189,41 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 200189,41 грн.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано доказу сплати судового збору за подання позову майнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3764-VI «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру субєктом владних повноважень складає 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, 1,5% від суми 200189,41 грн. становить 3002,84 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2585,20 грн.

Отже, позивачу для усунення недоліків необхідно надати суду: доказ сплати судового збору в сумі 417,64 грн. (3002,84 - 2585,20 = 417,64).

Судовий збір у вказаній сумі підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у м.Миколаєві / м.Миколаїв / 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача 4002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Миколаївський окружний адміністративний суд.

Одночасно з поданням адміністративного позову, позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування свого клопотання Первомайська ОДПІ зазначила, що здійснює свою діяльність за рахунок бюджетного фінансування. Оскільки на момент подання адміністративного позову не сформовано кошторису та плану асигнуваньбюджетних коштів на поточниій рік, позивач не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 8 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На думку суду, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позивач є державним органом, а тому, посилання на майновий стан в звязку з відсутністю фінансування в цьому випадку є недоречними.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, подана із порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Залишити позовну заяву Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області без руху.

3. Встановити позивачу строк до 03.06.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич