overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 211/2222/16-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2222/16-а
Провадження № 2-а/211/46/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Криворізького південного обєднання Управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області, третя особа ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, правонаступником якого є Криворізьке південне обєднання Управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області, про відмову в призначенні їй пенсії на пільгових умовах, скасувати рішення управління про відмову в призначенні пенсії, зобовязати Криворізьке південне обєднання назначити та виплачувати їй пенсію.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

У позовній заяві на зворотній сторінці першого аркушу відсутні поля з правої сторони, що при підшитті позову у справу унеможливлює прочитати значну частину змісту позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимогиа, відповідно, вирішити питання про правомірність чи неправомірність позовних вимог.

Керуючись ст.106 КАС України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 30 травня 2016 р. для усунення недоліків.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя
Справа № 201/3612/16-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3612/16-а
Провадження № 2а/201/832/2016р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради Риженко Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради Риженко Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В.Ткаченко
Справа № 176/2715/15-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 176/2715/15-а
провадження №2-а/176/44/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 травня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської облатсі у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача Рубцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до П`ятихатського об'єднананого управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про повернення зайво утриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту постанови, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.160 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до П`ятихатського об'єднананого управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про повернення зайво утриманих коштів - задовольнити.

Зобов'язати П`ятихатського об'єднананого управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виплатити ОСОБА_1 безпідставно утримані з пенсії кошти у сумі 1879 грн. 43 коп.

Стягнути з П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, що має ідентифікаційний код НОМЕР_1 - судові витрати по сплаті судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання сторонами її копії, із одночасним направленням її копії особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 212/1948/16-а
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1948/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді: Водоп'янова C.M.

за участю секретаря судового засідання: Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_2 до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Жовтневої районної у місті ради про зобовязання зняття з реєстраційного обліку в звязку зі смертю особи, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом звернувся ОСОБА_2 до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Жовтневої районної у місті ради про зобовязання зняття з реєстраційного обліку в звязку зі смертю особи.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просить суд витребувати у Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_3, яка померла 06 липня 2014 року.

Суд вважає, що клопотання позивача в справі повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 73, 79 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати начальника Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області надати судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у строк до 25 травня 2016 року дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_3, яка померла 06 липня 2014 року

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 205/3221/16-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3221/16-а
Справа № 2а /205/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 20 квітня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даним адміністративним позовом.

Згідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначений позов не може бути прийнятий до провадження суду, оскільки поданий з порушенням вимог статті 106 КАС України, а саме: позивачці необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру в сумі 551,20 грн. на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду: 02891351; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012; № рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001) та надати оригінал квитанції про його сплату до суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 108 КАС України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку, достатнього для усунення зазначених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 108 КАС України, ?

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 205/3715/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3715/16-а
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

14 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного Управління пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного Управління пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії .

Позов відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Керуючись статтею 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного Управління пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідачем, у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів, може бути подано заперечення проти позову з посланням на докази якими воно обґрунтовується або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 205/8653/15-а
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/8653/15-а
У Х В А Л А 2асз/205/2/16

205/8653/15

19 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Дніпропетровська визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить провести повернення судового збору в розмірі 487,20 який був сплачений 09 грудня 2015 року, у зв'язку з тим, що позов був повернутий.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Дніпропетровська визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні діїповернуто.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вимоги заявника законні і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення ОСОБА_1витрат по сплаті судового збору:

-у розмірі 487,20 гривень, сплачених 09 грудня 2015 року по квитанції № 0.0.472904856.1 на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, одержувач платежу: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ, сплати судового збору за подачу позову ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 205/3449/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3449/16-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів, ?

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо встановлено, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Дослідивши матеріали, встановлено, що подана заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана з порушеннями правил загальної територіальної підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 є: вул.. Вишнева, с. Першотравенка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, що за територіальною підсудністю відноситься до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів слід повернути позивачеві як непідсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 19, 107, 108, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів вважати неподаним і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Г. Остапенко
Справа № 202/1089/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1089/16-а
Провадження № 2-а/202/48/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

відповідача 1 - Точенюка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровськ рядового поліції Точенюка Івана Олександровича, Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення постанови у повному обсязі вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе, складання повного тексту постанови відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровськ рядового поліції Точенюка Івана Олександровича, Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №743569 від 29 січня 2016 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Повний текст постанови виготовлено до 23 травня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 212/2083/16-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2083/16-а
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши за відсутності сторін, у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ПП НП КВП відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.05.2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.128 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи позовом ОСОБА_1 до поліцейського ПП НП КВП відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 31 травня 2016 року на 13 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 182/2055/16-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2055/16-а
Провадження № 2-а/0182/92/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Червоногригорівської сільської ради про оскарження бездіяльності суб"єкта владних повноважень та розпорядника інформації щодо запиту на інформацію, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Червоногригорівської сільської ради про оскарження бездіяльності суб"єкта владних повноважень та розпорядника інформації щодо запиту на інформацію.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівської сільської ради про оскарження бездіяльності суб"єкта владних повноважень та розпорядника інформації щодо запиту на інформацію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 11-30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/110/16-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/110/16-а
Провадження № 2-а/0182/45/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Пата лахи ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі про визнання незаконною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі про визнання незаконною бездіяльності.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач змінив назву і на теперішній час відповідачем необхідно залучити до участі у справі Нікопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Керуючись ст.52 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі.

Замість Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі залучити до участі у справі Нікопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2