Справа № 456/1199/16-а
Суддя: Гулкевич О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/1199/16-а
Провадження № 2-а/456/62/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" травня 2016 р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради Стрийського району про скасування рішення від 29.03.2016р. № 130,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати рішення від 29.03.2016р. №130 відповідача та зобовязати відповідача вчинити перегляд заявленого клопотання з дотримання вимог санітарних норм.

Ухвалою судді від 22.04.2016р. адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивачем 17.05.2016р. подано заяву про усунення вказаних недоліків надано нову редакцію позовної заяви та дві квитанції на підтвердження сплати судового збору:

№ 0.0.447024655.1 від 14.10.2015р. на суму 414,00 грн.;

№ 0.0.550825857.1 від 13.05.2016р. на суму 137,20 грн. (копія).

Законом України «Про судовий збір» запроваджено обовязок перевірки суддею перед відкриттям (порушенням) провадження у справі зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9 Закону № 3674-VI).

При перевірці наданих ОСОБА_1 квитанцій встановлено, що платіж від 13.05.2016р. зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України. Натомість перевіркою зарахування коштів в сумі 414,00 грн. згідно з квитанцією № 0.0.447024655.1 від 14.10.2015р. встановлено, що кошти в сумі 414,00 грн. не поступали на такий рахунок.

Як зазначено в Аналізі практики застосування адмінсудами Закону про судовий збір, який постановою Пленуму ВАС від 5 лютого 2016 р.№2 суддям адміністративних судів рекомендовано враховувати під час ухвалення рішень, ДП «Інформаційні судові системи» листом від 28 серпня 2015р. за № 2275/15 повідомило про вихід нової версії 1.24 компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». Серед іншого в цій версії програми реалізовано реєстр підтвердження оплат із Державного казначейства України для автоматичного і ручного зясування платіжних документів, які надійшли до Державного казначейства України із картками заведеного судового збору.

У судовій практиці є випадки надходження до суду позовних заяв або інших заяв, до яких додано документ про сплату судового збору, який не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто суддею встановлено факт ненадходження коштів на вказаний у платіжному документі рахунок або надходження коштів, на підставі іншого платіжного документа.

У такому разі, за позицією Вищого адміністративного суду України, платіжний документ, доданий до заяви, не може вважатися належним доказом сплати судового збору, що є підставою для залишення заяви без руху.

До такого правового висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 21 вересня 2015 року в адміністративній справі № 800/362/15.

Отже, позивачу ухвалою від 22.04.2016р. надавався строк для усунення недоліків позову, зокрема - сплати судового збору. Останній на усунення зазначеного недоліку, надав документ про сплату судового збору, який не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

Згідно з ч.ч.3-6 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху; копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами; ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву; повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Вважаю, що в даному випадку позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову, тобто не виконано вимоги ухвали суду від 22.04.2016р., тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України,

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради Стрийського району про скасування рішення від 29.03.2016р. № 130 та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2