Справа № 824/329/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/329/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДБУД" до Управління Держпраці в Чернівецькій області Державної служби України з питань праці, заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Гордей Івана Георгійовича, головного державного інспектору відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Чернівецькій області Костюка Дмитра Георгійовича, головного державного інспектора сектору нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Чернівецькій області Бербенюка Миколи Васильовича, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Чернівецькій області Матвєєва Олега Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування наказу.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДБУД" звернулося до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці, Гордея Івана Георгійовича, щодо прийняття наказу від 08 квітня 2016 року №101 на проведення планової перевірки ТОВ "ЗАХІДБУД";

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці від 08 квітня 2016 року №101 на проведення планової перевірки;

- визнати протиправними дії головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці, Костюка Дмитра Георгійовича, щодо проведення планової перевірки ТОВ "ЗАХІДБУД";

- визнати протиправними дії головного державного інспектора сектору нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці Бербенюка Миколи Васильовича, щодо проведення планової перевірки ТОВ "ЗАХІДБУД";

- визнати протиправними дії головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці Матвеєва Олега Вікторовича щодо проведення планової перевірки ТОВ "ЗАХІДБУД".

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд залишає її без руху з наступних підстав.

Статтею 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно зі ст. 105 КАС України позов пред'являється до адміністративного суду у формі позовної заяви, яка має відповідати вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Частиною 3 ст. 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно ст. 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст.3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ч. 1 ст. 2 Закону № 3674-VI).

Розміри ставок судового збору визначено ст. 4 цього Закону. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 р." з 1 січня 2016 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зміст та характер заявлених вимог немайновий. Оскільки, позовна заява містить п'ять вимог немайнового характеру, то судовий збір сплачується за кожну окремо.

Отже, при подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір за п'ять вимог немайнового характеру по 1378,00 грн. за кожну вимогу, а всього 6890,00 грн.

Натомість позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 1378,00 грн., про що свідчить квитанція №0.0.549420657.1 від 12.05.2016 р.

Відтак, недоплата розміру судового збору складає 5512,00 грн. (6890,00 грн. - 1378,00 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Частина 1 ст. 108 КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачеві строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 160, 165 та ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити п'ятиденний строк для усунення недоліку, зазначеного в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала, відповідно до ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Левицький