Справа № 359/11720/15-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області про визнання протиправним рішення, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії за віком, як учаснику ліквації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; зобов'язання Управління призначити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пенсію зі зменшенням пенсійного віку на 5 років, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 02.06.2015 року.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач має статус учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 3 категорії на підставі посвідчення Серії НОМЕР_2 (а. с. 10).

02.06.2015 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії зі зменшенням пенсійного віку в порядку ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

До заяви позивачем було додано: пільгове посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році 3 категорії; довідку автотранспортного підприємства 13069 від 09.03.1993 року №218 про те, що за роботу в населених пунктах ст.Вільча, Іллінці (ремонт автомобілів) в період з 27.06.1986 по 07.07.1986 року, з 14.05.1987 по 25.05.1987 року по місцю роботи АТП-13069 виплачена заробітна плата у подвійному розмірі в сумі 551,68 крб.; ксерокопію посвідчення на відрядження АТП №23069 в с. Іллінці терміном 11 днів з 14.05.1987 по 25.05.1987 року, завірених печаткою «УС Чорнобильська АЕС» та рапорт про виконану роботу по ремонту цементовозів, які приймали участь в перевозці цементу на ліквідації аварії на ЧАЕС (документ завірений печаткою управління захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Деснянської райдержадміністрації м. Києва).

Рішенням відповідача № 2243 від 02.09.2015 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку у зв'язку з ненаданням довідки форми 122. Крім того, у посвідченні на відрядження зазначено прізвище «Іванов», а не «Івашов».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 статті 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які працювали з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року у зоні відчуження від 1 до 5 календарних днів, у 1987 році - від 10 до 14 календарних днів, у 1988 році - не менше 30 календарних днів, на діючих пунктах санітарної обробки населення і дезактивації техніки або їх будівництві - не менше 14 календарних днів у 1986 році, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій, на 5 років. Призначення та виплата пенсій вказаним категоріям проводиться відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і цього Закону.

Зазначеній категорії осіб згідно зі ст. 65 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видається посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС».

У разі неможливості подання довідки за формою № 122 для призначення пенсії надаються інші первинні документи, що підтверджують період роботи в зоні відчуження: довідки про період роботи в зоні, табелі обліку робочого часу тощо. Вказана позиція узгоджується із змістом п.7 п.п. «ґ» постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1, згідно з якою замість довідки про період участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09.03.1988 р. № 122, можуть надаватись довідки архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об'єкт, де особою проводились роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС тощо.

З аналізу викладених норм вбачається, що первинні документи, що підтверджують період роботи в зоні відчуження при призначенні пенсії на пільгових умовах, надаються за відсутності посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, яке повинно мати штамп про його перереєстрацію, дату її проведення та довідки форми 122 (за установленою формою, затвердженою Постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питань № 122 від 09.03.1988 року).

На підтвердження права на пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку у зв'язку з відсутністю довідки форми № 122 позивачем були подані відповідачу наступні документи: посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році (категорія 3) серії А №110709 (а.с.10); довідку автотранспортного підприємства 13069 від 09.03.1993 року № 218 про те, що за роботу в населених пунктах ст. Вільча, Іллінці ремонт автомобілів в період з 27.06.1986 р. по 07.07.1986 р., з 14.05.1987 р. по 25.05.1987 р. по місцю роботи АТП-13069 виплачена заробітна плата в сумі 551,68 крб. (а.12); ксерокопію посвідчення на відрядження АТП №23069 в с.Іллінці терміном 11 днів з 14.05.1987 р. по 25.05.1987 р., завірених печаткою «УС Чорнобильська АЕС» та рапорт до нього про виконану роботу по ремонту цементовозів, які приймали участь в перевозці цементу на ліквідації аварії на ЧАЕС (а.с.16, 16-зворот).

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо підтвердження факту участі позивача у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 14 по 25 травня 1987 року є правомірним.

Також колегія суддів зазначає, що в силу припису ст. 71 КАС України спростування твердження позивача покладається на відповідача, в той же час останній доказів перебування позивача в спірний період за межами зони відчуження не надав, а докази позивача, що наявні в матеріалах справи, не спростував.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області про визнання протиправним рішення, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.