Справа № 820/11232/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. Справа № 820/11232/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. по справі № 820/11232/15

за позовом ОСОБА_1

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області

третя особа ПАТ "Універсал Банк"

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.03.2015 року № про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються зе результатами річного декларування, в сумі 9966, 02 грн., в тому числі 7836, 81 грн. за основним платежем та 2129,21 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач вважає рішення суду обгрунтованим та законним.

Третя особа в письмових поясненнях, наданих до суду, просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки списання банком штрафних санкціїї по кредитному договору не підпадає під ознаки оподаткованого доходу платника податків (а.с. 51).

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що фахівцями Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - платника податку ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб з окремих видів доходів, відмінних від здійснення господарської (незалежної професійної) діяльності за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. за результатами якої був складений акт перевірки № 325/20-33-17-02-07/НОМЕР_1 від 13.02.2015 р. (далі по тексту - акт перевірки)(а.с. 22-27).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України в результаті недекларування отриманих доходів за 2013 рік та абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України - отримання доходу у вигляді додаткового блага, в результаті чого донараховано 7836,81 грн. податку з доходів фізичних осіб за 2013 рік.

На підставі висновків перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 03.03.2015 року про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 9966, 02 грн., в тому числі 7836,81 грн. за основним платежем та 2129,21 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 28).

Підставою для проведення перевірки стали відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про отримання в 4 кварталі 2013 року доходу ОСОБА_1 від ПАТ "Універсал Банк" у вигляді додаткового блага на суму 47457,27 грн. (а.с. 45).

З метою визначення об'єкту оподаткування Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до ПАТ "Універсал Банк" направлено запит №14897/171 від 11.11.2014р. про надання інформації щодо отримання платником податку ОСОБА_1 доходу у вигляді додаткового блага (а.с. 46).

Згідно відповіді ПАТ "Універсал Банк" №3738 ГО від 24.11.2014р., на підставі акта про припинення зобов'язань ОСОБА_1 від 18.11.2013 року за договором № СL51445 від 30.05.2008 року анульовано борг у сумі 47457, 27 грн. (а.с. 47).

Таким чином, податковий орган вважає, що ОСОБА_1, отримавши дохід у вигляді додаткового блага, повинна задекларувати його вартість в сумі 47457,27 грн. та сплатити податок з доходів фізичних осіб в сумі 7836,81 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності дій податкового органу по винесенню податкового повідомлення- рішення, оскільки позивачем не було подано декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік, у якій задекларовано дані про дохід у вигляді анульованої ( прощеної) заборгованості в розмірі 47457,27 грн. та, як наслідок, податок на доходи фізичних осіб до бюджету не сплачений, чим допущено порушення пп 49.18.4 п.49.18 ст.49 , п 179.1 ст.179, абз. "д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст 164 ПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено , що між ПАТ "Універсал Банк" та позивачем укладений кредитний договір № СL51445 від 30.05.2008 р., згідно з яким ОСОБА_1 надано кредит у сумі 17000,00 грн. до 25.05.2013 р. ( а.с. 12-13). За цим договором процентна ставка визначена в розмірі 36% річних, а в разі прострочення платежу - 108% річних.

Позивачем за період з 04.07.2008 р. по 04.08.2011 р. сплачено в банк кошти готівкою за вказаним договором в сумі 7160 грн., про що свідчить виписка банку від 26.02.2015 р. ( а.с. 19-21) та 16.11.2012 року сплачено 2949,11 грн., що підтверджено пропозиціею банка про врегулювання забогованості від 16.11.2012 р. за № 165/1477, якою запропоновано позиваці в разі оплати нею 14445,53 грн. до 16.11.2013 р. на рахунок банку, то решта її заборгованості за кредитним договором буде вважатись врегульованою ( а.с. 18).

Між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 18.11.2013 року підписаний акт про припинення зобов'язань за договором № СL51445 від 30.05.2008 р. згідно з п. 1 якого встановлено, що станом на 18.11.2013 р. загальний розмір заборгованості позивача перед банком за договором № СL51445 від 30.05.2008 р. становить 47457, 27 грн. (а.с. 17). У п. 2 вищезазначеної угоди встановлено, що з моменту підписання сторонами цього акта заборгованість позичальника перед кредитором у сумі 47457, 27 грн. вважається погашеною повністю, шляхом прощення кредитором такої заборгованості позичальнику (на підставі ст. 605 ЦК України - прощення боргу), а позичальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання за основним договором у повному обсязі.

Згідно з п.п.14.1.47, 14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України, додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно з пп. "в" п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані подавати декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов'язковим.

Як визначено в пп.162.1.1 п.162.1 с.162 ПК України, платником податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно пп. 163.1, 163.2, ст. 163 ПК України, об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподаткований дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Абзацами 1,2 п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України, визначено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до абз."д" п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

З аналізу вищевказаних положень ПК України вбачається, що доходи як додаткові блага, зокрема, матеріальні та нематеріальні цінності, кошти та інші доходи, які отримані платником податку, збільшують його загальний майновий стан, забезпечують приріст активів і підлягають оподаткуванню лише за умови, якщо сума кредиту, анульована кредитором, не пов'язана з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності та що прощена основна сума боргу (кредиту).

Судовим розглядом встановлено, що на виконання умов кредитного договору від № СL51445 від 30.05.2008 р., укладеного з ПАТ "Універсал Банк" на суму 17000,00 грн., позивачем сплачено борг за кредитом у сумі 17000,00 грн. та відсотки за кредитом у сумі 7554,64 грн. що підтверджується матеріалами справи.

Умовами кредитного договору передбачено також відповідальність сторін за порушення умов договору у вигляді пені та штрафів.

Однак , пеня за несвоєчасну сплату зобов'язання, нарахована банком відповідно до умов договору та анульована за його рішенням, не є доходом платника податків в розумінні вимог Податкового Кодексу України, який підлягає оподаткуванню в порядку абз. "д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового Кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки не містить даних про розмір складових боргу - заборгованості зі сплати кредиту, відсотків, пені або штрафу , а тому відповідачем не доведено, що позивач отримав доходи, які згідно з Податковим кодексом України підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан та доходи.

Таким чином відповідачем не надано доказів, що припинення зобов'язань по договору шляхом прощення боргу 18.11.2013 р. ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором від 30.05.2008 р. в сумі 47457,27 грн. відбулося до закінчення строку позовної давності, та що до суми прощеного боргу включено суму основаного боргу по кредитному договору, і що прощена сума боргу, відповідно до вимог абз. "д" п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України є додатковим благом позивача.

Колегія суддів дійшла до висновоку, що зазначена обставина, спростовує висновок податкового органу про отримання позивачем доходу у вигляді додаткового блага від ПАТ "Універсал Банк" на суму 47457,27 грн.

Крім того, судом встановлено, що позивачем за кредитним договором отримано 17000,00 грн., а повернуто 24554,64 грн., тобто не відбулося збільшення майнового стану чи приросту його активів у тій чи іншій формі.

Відповідно до листа ПАТ "Універсал Банк" № НОМЕР_3 від 24.11.2014 р. анульовано борг за кредитними договором ОСОБА_1 в сумі 47457,27 грн.

Виконавши усі умови банку та сплативши заборгованість, ОСОБА_1 отримала акт про припинення зобов'язань за договором CL51445 від 30.05.2008 р.

Таким чином, відповідно до положень ПК України визначальною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі.

Відповідачем не доведено, що анульована банком заборгованість позивача у розмірі 47457,27 грн. на підставі абз. "д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України підлягала включенню до загального річного оподаткованого доходу позивача за 2013 рік та є об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб.

Враховуючи те , що позивач доходу, який підлягає оподаткуванню не отримувала, тому і не повина декларувати його та подавати до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області податкову декларацію, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 03.03.2015 р. № є протиправним і підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведена правомірність прийнятого ним рішення, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. по справі № 820/11232/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.03.2015 року №.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Мельнікова Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 16.05.2016 р.