Справа № 815/4492/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення

16 травня 2016 р.м. ОдесаСправа № 815/4492/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року по справі №815/4492/14 за адміністративним позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Нілової Ангеліни Олександрівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року частково задоволено адміністративний позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

На зазначену постанову суду Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без руху та для усунення недоліків скарги апелянту надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом звернення до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши поважні причини його пропуску.

На виконання рішення судді апеляційного суду 05.05.2016 року апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку звернення до суду із скаргою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження послався на те, що зі змістом оскаржуваного рішення уповноважена особа органу ознайомилась лише 31.03.2016 року, після чого звернулась із скаргою на рішення суду першої інстанції у строки, визначені КАС України.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суддя вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду першої інстанції прийнято у письмовому провадженні, тому до відліку строку на апеляційне оскарження судового рішення застосовується десятиденний термін з дня одержання копії рішення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 247) оскаржуване судове рішення апелянт отримав 28.03.2016 року.

Проте із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 11.04.2016 року, тобто із пропуском десятиденного терміну, передбаченого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Разом з цим, суддя-доповідач звертає увагу на те, що за правилами ч. 2 ст. 189 КАС України умовою, за якою починається відлік строку звернення із скаргою, є доведення змісту цього рішення відповідній особі.

Таким чином, оскільки зі змістом оскаржуваного рішення відповідач ознайомився лише 31.03.2016 року, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 102 КАС України.

Керуючись ст. 102, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити Міністерству юстиції України строк на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної після постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Єщенко