Справа № 2а-662/10
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-662/ 2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 05 липня 2010 року інспектором 4-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВК № 126841 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КУпАП, за те, що він 05.07.2010р. в с.Малушка Березнівського району Рівненської області керував власним мотоциклом НОМЕР_1, без талону до посвідчення водія на право керування транспортним засобом, та піддано штрафу в розмірі 430 гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Під час зупинки він надав інспектору всі необхідні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія і талон попереджень до нього. Взявши всі ці документи інспектор ДПС, пішов у службовий автомобіль, а через декілька хвилин, вручив йому копію постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і попросив розписатись про її отримання. Чому інспектор ДПС виніс таку постанову йому не відомо. Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному об'ємі, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення по слідуючих підставах.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВК № 126841 від 05 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.07.2010р. в с.Малушка Березнівського району Рівненської області керував власним мотоциклом НОМЕР_1, без талону до посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1"а" Правил дорожнього руху України.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не додано жодного доказу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом він мав при собі всі необхідні документи, які й надав на вимогу інспектора ДПС після зупинки. Протокол про адміністративне правопорушення йому вручено не було. Вини під час складання постанови він не визнав.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи той факт, що позивач своєї вини при складанні постанови не визнав, інспектор зобов'язаний був опитати свідків правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення. Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог зазначеної норми, ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов'язана роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані, які вказують на те, що позивач роз'яснювалися його права та обов'язки.

В порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором не з'ясовані обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували б порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Однак, відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Таким чином, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, в задоволенні позову в частині закриття провадження по справі слід відмовити.

Частиною 4 ст.288 КУпАП встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

За таких обставин, позов підлягає до часткового задоволення з покладанням витрат на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВК № 126841 від 05 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.