Справа № 697/2905/13-а
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2905/13-а
провадження № 2-а/697/149/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Литвина В.М.

за участю секретаря Назаренко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 07.10.2013 року о 14.25 на 1 км автодороги «Е1703-с.Власівець» Світловодського району керуючи автомобілем ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений старшим інспектором ВДАІ Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області капітаном міліції ОСОБА_2, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України «не надав переваги в русі автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2., який рухався по головній дорозі.

Вважає, що вказана постанова є неправомірною, оскільки при її винесені допущено грубе порушення закону у частині встановлення обставин того чи мало місце подія і склад адмінправопорушення, хто його допустив та чим це доказується. Йогг транспортний засіб не зашкодив в русі іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, тому що вони знаходилися на великій відстані. Просить поновити строк та прийняти адміністративний позов до розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просить скасувати оскаржувану постанову серії АА2 №092942 від 07.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час, дату і місце розгляду був повідомлений належним чином, а тому суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що 07.10.2013 року на 1 км автодороги «Т1703-с.Власівець» Світловодського району старшим інспектором ВДАІ Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області капітаном міліції ОСОБА_2М було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АА2 №092942 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, ненадання переваги в русі автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП , з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.4).

Судом встановлено, що позивач одержав вищезазначений протокол і постанову в день та на місці їх складання, тобто 07.10.2013року, про, що свідчить його підпис (а.с.4, 5).

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Позивач просить скасувати постанову, однак пропустив строк звернення до суду.

Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити в звязку з пропущенням строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 94, 159, 160-163 КАС України, ч. ст. ст. 10,11, 17, 18, ч.2 ст. 122 , ст.ст. 256, 287, 289, 291-295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин