overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 688/1849/16-а
Суддя: Огороднік І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1849/16-а
№ 2-а/688/53/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1770/20505/2015 від 20.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1770/20505/2015 від 20.01.2016 року.

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог.

Позовна заява подана особою, яка відповідно до ч. 2 ст. 48 КАС України має процесуальну дієздатність.

Справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано в строк, передбачений ст. 99 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в справі не має.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1770/20505/2015 від 20.01.2016 року.

Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 28 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Зобовязати відповідача в строк до 28 квітня 2016 року, у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були, або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 199/2683/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2683/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Свіріній Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

13 травня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1сплачений 08 квітня 2016 року судовий збір квитанція № 0.0.532772668.1 в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 173/829/16-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/829/16-а
Провадження №2-а/173/17/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Встановлено, що адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України і підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.105, 106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, та завести адміністративну справу.

Судове засідання призначити на 26 травня 2016 року на 14-00 год. в приміщенні суду.

Відповідно до п. 5 ст.107 КАС України відповідач має право у встановлений строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Відповідач зобов`язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатись Верхньодніпровським районним судом в складі: судді Петрюк Т.М., при секретарі Рудовій Л.В.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині непідсудності даної адміністративної справи Верхньодніпровському районному суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення через Верхньодніпровський районний суд, якщо ухвалу суду було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-1594/11
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1594/11
Провадження № 6-а/210/13/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказана заява. В обґрунтування заяви зазначається, що Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу реорганізоване, у звязку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження на Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ст. 264 КАС України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу реорганізовано в результаті злиття в Криворізьке південне обєднане управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Дослідивши заяву ОСОБА_2 та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: замінити боржника -Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на його правонаступника - Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 199/3379/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3379/16-а
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лівобережного обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 02 серпня 2016 року.

Крім того відповідач ( субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у зазначений вище строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 175/1012/16-а
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1012/16-а
Провадження № 2-а/175/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, представників позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом голови Підгородненської міської ради ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішення Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

В с т а н о в и в:

В звязку зі складністю виготовлення повного тексту постанови суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови, повний текст постанови буде виготовлено протягом пяти діб з дня проголошення постанови суду.

Керуючись ст. 160 КАС України, суд -

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов голови Підгородненської міської ради ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішення Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 201/13342/15-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 6-а/201/15/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.

31 серпня 2015 року у вказаній справі винесено постанову, якою позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

13 травня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну первинного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на правонаступника Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (49033, м. Дніпропетровськ, пр. Б. Хмельницького, 116а).

У відповідності до ст. 55 КАС України У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки вказана справа розглянута, 31 серпня 2015 року за результатом розгляду винесено постанову, яка переглянута Дніпропетровським Апеляційним адміністративним судом, суд приходить до висновку про неможливість заміни відповідача, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, ст. 158-160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Батманова
Справа № 210/5450/14-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5450/14-а
Провадження № 2-а/210/5/16
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника відповідача, - Криворізької

міської ради: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, адміністративну справу за уточненим позовом Громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас» до Криворізького міського голови ОСОБА_3, Криворізької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року в провадження суду надійшов вищевказаний адміністративний позов. Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року, у справі відкрито провадження.

Справа декілька раз призначалася до розгляду, однак до судового засідання, призначеного на 18 травня 2016 року, представники позивача, - Громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас», повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності, або про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Частиною 3 ст.128, та пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що позов підлягає залишенню без розгляду за наявності сукупності таких обставин як: 1) повторне неприбуття позивача у судове засідання, 2) неповажність причин неприбуття позивача або неповідомлення позивачем про причини неприбуття, 3) неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд відзначає, що представники позивача, повторно не прибули у судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.128, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас» до Криворізького міського голови ОСОБА_3, Криворізької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанцій відповідно до ст.186 КАС України.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 212/2506/16-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2506/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративною справою за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського ПП НП КВП старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України, а також позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду, інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Також, суд вважає за непотрібне проведення попереднього судового засідання, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Поліцейського ПП НП КВП старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21.06.2016 року о 14:00 год ні, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також, у разі заперечення проти позову, зобовязати відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з інформацією про процесуальні права і обовязки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 213/772/14-а
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/772/14-а
Номер провадження 2-ар/213/1/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Інгулецького районного центру зайнятості м.Кривого Рогу про роз»яснення постанови у справі № 213/772/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інгулецького районного центру зайнятості м.Кривого Рогу Дніпропетровського обласного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 170 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Інгулецького районного центру зайнятості м.Кривого Рогу про роз»яснення постанови у справі № 213/772/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інгулецького районного центру зайнятості м.Кривого Рогу Дніпропетровського обласного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 40 хвилин 16 травня 2016 року.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова