Справа № 826/6968/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2016 року м. Київ № 826/6968/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі ознайомившись із матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

третя особа Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ "Брокбізнесбанк", невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ "Брокбізнесбанк".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що у 2013 році між нею та ПАТ "Брокбізнесбанк" укладено договір банківського депозиту, а у 2014 році - договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку, строк повернення коштів за якими відповідно сплинув.

28.02.2014 р. на підставі постанови Правління Національного банку України № 107 AT «Брокбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Разом з тим, 28.02.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» № 9, на підставі якого розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації на період з 03.03.2014 р. по 02.06.2014 р. Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в АТ «Брокбізнесбанк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного Олександра Вікторовича.

10.06.2014 р. на підставі постанови Правління Національного банку України № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації.

Як йдеться у позовній заяві, заборгованість ПАТ "Брокбізнесбанк" перед позивачем становить 279,67 грн. та 14699585,66 грн. відповідно, на відшкодування якої позивач не розраховує.

Укладаючи зазначені договори, позивач виходила із того, що діяльність ПАТ "Брокбізнесбанк" відповідно до статті 55 Закону України "Про Національний банк України" контролюється Національним банком України, який у випадку порушення згаданим Банком норм чинного законодавства, вживатиме належних заходів реагування. На думку позивача, такі належні заходи реагування Національним банком України не вжиті, що свідчить про його протиправну бездіяльність, яка призвела до порушення прав позивача щодо повернення ПАТ "Брокбізнесбанк" її вкладів.

Як встановлено вже судом, 28.02.2014 р. на підставі постанови Правління Національного банку України № 107 AT «Брокбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Того ж дня, 28.02.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» № 9, на підставі якого розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації на період з 03.03.2014 р. по 02.06.2014 р.

Згідно зі статтею 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, що діяла на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних, не пізніше наступного дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" та "Голос України".

На офіційному сайті Фонду 03.03.2014 р. розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Брокбізнесбанк" (адреса інтернет - ресурсу: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/54-brokbiznesbank/902-635-do-uvahy-vkladnykiv-ta-inshyh-kredytoriv-publichnoho-akcionernoho-tovarystva-brokbiznesbank).

Наведене вище, дає підстави стверджувати, що з 03.03.2014 р. позивач дізналася та повинна була дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Брокбізнесбанк", що є наслідком визнання Національним банком України згаданого Банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу згідно з доводами позивача, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ "Брокбізнесбанк" відповідно до статті 55 Закону України "Про Національний банк України".

Згідно зі статтею 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 цієї статті).

Так, на переконання суду, звернення позивача до суду із цим позовом 11.05.2016 р. відбулось поза межами шестимісячного строку, установленого статтею 99 КАС України, тобто більше року від дня коли позивач дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів внаслідок стверджуваною нею протиправної бездіяльності відповідача.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, будь - яких підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними позивачем при зверненні до суду із цим позовом не наведено, відповідне клопотання не заявлялось.

В той же час суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, беручи до уваги зазначені вище обставини, а також зважаючи, що на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом позивач не надала суду належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

При цьому, приймаючи рішення у даній справі, суд враховую позицію Київського апеляційного адміністративного суду, викладену в ухвалі від 31.03.2016 р. у справі №826/117/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» про визнання протиправними дій.

Беручи до уваги наведене та керуючись статтями 99, 100, 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені частиною першою статті 254 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Я.І. Добрянська