Справа № 2а-47/10
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-47/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ВАНЬКЕВИЧ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 та ВДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови, -

установив:

01.06.2009року гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 та ВДАІ ГУМВС України у Львівській області в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову в справі про адміністративне стягнення серії ВС №107036 від 18.05.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 22.05.2009 року через поштове відділення вона отримала постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС 107036, постановлену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_2 про накладення на неї штрафу в розмірі 300грн. за те, що невстановлена особа, користуючись її автомобілем допустила порушення ПДР, здійснивши 17.04.2009р. об 13.13год. зупинку на перехресті пл. Галицької та просп. Шевченка. Порушення було зафіксовано приладом «ВІЗИР». Вважає, що під час вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, не були досліджені повно і обєктивно усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки у неї немає посвідчення водія, а відтак вона не могла вчинити адміністративне правопорушення. Крім того інспектором ДПС ОСОБА_2 було допущено ряд порушень закону, а саме: не забезпечив особі, що притягається до адміністративної відповідальності право ознайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подати докази, заявити клопотання, скористатись юридичною допомогою адвоката; не повідомив її про час та місце розгляду, справи; під час розгляду справи не зясував обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність; пропустив триденний строк відправки постанови адресату; не встановив особу, що вчинила правопорушення. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 та представник ВДАІ ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності позивача та відповідачів на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 18 травня 2009 року постановою серії ВС №107036 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Із мотивувальної частини постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.04.2009 року о 13.13год. на перехресті пл. Галицької та просп. Шевченка, гр. ОСОБА_1,

здійснила зупинку автомобіля марки «Шевроле» державний номерний знак ВС 8624 AT, чим допустила порушення п. 15.9«г» ПДР України.

Згідно довідки виданої начальником Львівського відділу РЕР ДАІ підполковником міліції ОСОБА_4 на імя ОСОБА_1, 1954р.н., посвідчення водія та талон попереджень до нього у Львівському відділі РЕР ДАІ не видавалось і в базі позбавлених посвідчення водія така не значиться. Відтак підстав вважати, що позивачка керувала належним транспортним засобом та порушилаПДР, немає.

Заявою від 28.05.2009р. на ім»я начальника ВДАІ м.Львова позивачка повідомляла про те, що належним їй автомобілем користуються члени її сім»ї ОСОБА_3 та ОСОБА_5, відтак просила вирішити питання про притягнення належної особи до адміністративної відповідальності. Однак вказане звернення залишилося без задоволення, а постанова без змін.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до 4.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання інспектор ДПС ОСОБА_2 та представник ВДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області не зявились, крім того не представили суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС №107036 від 18.05.2009р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 104, 259, 160, 161 КАС України, 247, 251,289,292,293 КУпАП України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС №107036 від 18 травня 2009 року. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_6