Справа № 697/2786/13-а
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2786/13-а
провадження № 2-а/697/136/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Литвина В.М.

за участю секретаря Назаренко А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 18 жовтня 2013 року старший інспектор ВДАІ Канівського МВ майор міліції ОСОБА_3, виніс відносно нього постанову СА №319836 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнув його до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст. 121 КпАП України та наклав стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 680,00грн. В даній постанові старший інспектор зазначив, що він нібито 17.10.2013 р. керував транспортним засобом ПАЗ 4234 державний номерний знак НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме: люфт втулки коректорних пружин.

Крім того, вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм КУпАП, з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст.245, 276 та 280 КУпАП., відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При винесенні постанови цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла постанову, вимоги закону не враховані. При винесенні постанови було грубо порушено його права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 та пояснив, що перед випуском автобуса на лінію технічний стан перевірявся механіком, який підтвердив справний, технічний стан автобуса, вказана несправність виникла в ході експлуатації. Просить скасувати оскаржувану постанову серії СА №319836 від 18.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 680 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час, дату і місце розгляду був повідомлений належним чином, а тому суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2013 року старший інспектор ВДАІ Канівського МВ майор майор міліції ОСОБА_3 виніс відносно позивача постанову СА №319836 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 121 КпАП України та наклав стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 680 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року дав власноручно пояснення, згідно яких він не згоден з вчиненням ним правопорушення. Пояснення правопорушника при винесені постанови не бралися до уваги, при складані протоколу про адміністративне правопорушення пояснення у свідків не відбиралися, по що відсутні відмітки в тексті постанови.

Відповідач не надав доказів, які б підтвердили вину ОСОБА_2 у вчинені вказаного адмінправопорушення. При винесенні постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: не ознайомлено з матеріалами справи, при розгляді справи не надано можливості користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного стану транспортний засіб після технічного контролю визнано справним (а.с.7).

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС України, ч. ст. ст. 10,11, 17, 18, ст. 121 ч. 2 , ст.ст. 256, 287, 289, 291-295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії СА №319836 від 18.10.2013 року старшого інспектора ВДАІ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП та накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин