Справа № 807/3029/14
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/3029/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрійцьо В.Д.,

при секретарі судового засідання - Пирожук Н. П.,

за участю сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області, представник - Кемінь С. В.,

відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, представник - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 289400,00 грн. та по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 986205,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 289400,00 грн. та по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 986205,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти позову та просила суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 12.04.2010 року зареєстрований Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради Закарпатської області як фізична особа - підприємець, місце проживання: 89600, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_4. Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 14.04.2010 року № 3694 відповідач узятий на облік Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією 11.07.2006 року за № 6117.

У відповідності до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

У позовній заяві позивач зазначає, що в порушення вказаної норми відповідач не сплатив до бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість (код платежу 14010100) у розмірі 289400,00 грн. та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) у розмірі 986205,00 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість у відповідача виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 18.02.2014 року № .

Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у відповідача виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 18.02.2014 року № .

Відповідно до п.57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Платником податків вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області. За результатами розгляду скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 податкові повідомлення-рішення від 18.02.2014 року було залишено без змін, а тому рішення інспекції, як стверджує позивач, є узгодженими та підлягають сплаті до відповідних бюджетів.

Станом на день подання інспекцією адміністративного позову до суду вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем в судовому порядку не оскаржувалися.

Згідно п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією на адресу відповідача засобами поштового зв'язку було надіслано податкову вимогу від 18.06.2014 року № 4249-25 форми "Ф", яку 23.06.2014 року було вручено відповідачу під розписку.

Оскільки фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 не було вжито достатніх заходів щодо погашення в добровільному порядку узгодженого податкового зобов'язання, то інспекція звернулася до суду щодо примусового стягнення податкового боргу.

У відповідності до пп.20.1.19 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у грудні 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.02.2014 року за №№ , (справа № 807/3939/14). Ухвалою суду від 12.12.2014 року було відкрито провадження та призначено справу № 807/3939/14 до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.12.2014 року провадження у даній справі за № 807/3029/14 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 807/3939/14 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

29.02.2016 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду провадження у справі № 807/3029/14 поновлено.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року в справі № 807/3939/14 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.02.2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 289400,00 грн., в т.ч. 231520,00 грн. - за основним платежем. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.02.2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 986205,00 грн., в т.ч. 986205,00 грн. - за основним платежем.

Зазначені рішення контролюючого органу винесені за актом документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 від 07.11.2011 року № 1671/17-03/НОМЕР_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2008 року по 01.03.2011 року.

Не погоджуючись із постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року в справі № 807/3939/14 інспекцією було подано апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року в справі № 807/3939/14 змінено в частині викладення підстав задоволення позову. Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 289400,00 грн. та по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 986205,00 грн. - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.Д. Андрійцьо