Справа № 372/2170/15-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/2170/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В. М. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представників позивача Желінської Т. М., Сагіри В. Г., Бородіної О. М., Гавкалюка В. В., Півня С. Ф., представника відповідача Маковій О. О., представника прокуратури Ющенко М. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, за участю прокуратури Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з позовом про (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- визнання протиправними дій при складанні протоколу від 14 квітня 2015 року №1-Л-З-1404/1, акту перевірки від 14 квітня 2015 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 квітня 2015 року №С-1404/1;

- скасування постанови від 28 квітня 2015 року №3-2804/2-10/10-27/2804/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та закриття провадження у справі щодо стягнення із Трипільської ТЕС штрафу 1096200,00 грн.

- визнання протиправними дій відповідача при складанні протоколу від 14 квітня 2015 року №1-Л-З-1404/2, акту перевірки від 14 квітня 2015 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 квітня 2015 року №С-1404/2;

- скасування постанови від 28 квітня 2015 року №3-2804/2-10/10-26/2804/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та закриття провадження у справі щодо стягнення із Трипільської ТЕС штрафу 1096200,00 грн.;

- скасування постанови від 28 квітня 2015 року № З-2804/1-10/10-28/2804/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та закриття провадження у справі щодо стягнення із Трипільської ТЕС штрафу у розмірі 54810,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2016 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову №3-2804/3-10/10-26/2804/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту 28 квітня 2015 року департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Позов в іншій частині залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач та позивач подали апеляційні скарги, в яких просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог (відмови у їх задоволенні) та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення (задовольнити у повному обсязі), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 14 квітня 2015 року департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція енергоблоку ст. № 2 Трипільської ТЕС за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 1», за наслідками якої інспекцією складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 квітня 2015 року.

Згідно акту перевірки інспекцією під час перевірки встановлено, що позивачем та підрядними організаціями згідно договорів та відміток про виконані будівельні роботи в загальному журналі робіт та журналі авторського нагляду, будівельні роботи на об'єкті розпочаті без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт (дозволу виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги ст.ст. 34, 37 «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038), вимоги Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок № 466).

На підставі акту перевірки інспекцією 14 квітня 2015 року відносно позивача складено протокол №1-Л-З-1404/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис № С-1404/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача усунути зазначені в акті перевірки порушення містобудівного законодавства у строк до 30 травня 2015 року, та прийнято оскаржувану постанову від 28 квітня 2015 року №3-2804/2-10/10-27/2804/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1096200,00 грн, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР).

Також, 14 квітня 2015 року інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Спорудження сіркоочистки димових газів на енергоблоці №2 Трипільської ТЕС за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 1», за наслідками якої інспекцією складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 квітня 2015 року, згідно якого встановлено, що позивачем: занижена категорія складності об'єкту будівництва, чим порушено вимоги ст. ст. 23, 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV (далі - Закон №687) та ст.ст. 29, 31, 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI (далі - Закон № 3038); згідно договорів та відміток про виконані будівельні роботи в загальному журналі робіт та журналі авторського нагляду, будівельні роботи на об'єкті будівництва розпочаті без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт (дозволу на виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги ст.ст. 34, 37 Закону №3038, вимоги Порядку № 466.

У зв'язку із встановленням вказаних вище порушень інспекцією 14 квітня 2015 року відносно позивача складено протокол №1-Л-З-1404/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис №С-1404/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача усунути зазначені в акті перевірки №2 порушення містобудівного законодавства у строк до 30 травня 2015 року, та прийнято постанову від 28 квітня 2015 року № 3-2804/2-10/10-26/2804/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1096200,00 грн, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР).

Одночасно, згідно акту перевірки, інспекцією під час перевірки також встановлено, що замовником будівництва - позивачем, не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом, чим порушено вимоги ст. 11 Закону №687 та постанови Кабінет Міністрів України 2Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» від 11 липня 2007 року № 903, у зв'язку з чим інспекцією 14 квітня 2015 року відносно позивача складено протокол №1-Л-З-1404/3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнято оскаржувану постанову від 28 квітня 2015 року № 3-2804/2-10/10-28/2804/06/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону №208/94-ВР, та накладено на нього штраф у сумі 54810,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 1-3, п.п. 2-4 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п.п. 3, 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Суд звертає увагу, що позивачем не ставиться під сумнів наявність підстав для проведення позапланової перевірки на об'єктах будівництва №№ 1, 2, за наслідками яких складено акти перевірки №№ 1, 2.

Згідно із п. 8, 16, 17 Порядку № 553, за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наслідком проведеної перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, є складання відповідного акту перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - складається також протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства.

Спростовуючи твердження позивача про протиправність складення зазначених процедурних документів у зв'язку з відсутністю представника ПАТ «Центренерго», суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно зазначив, що згідно п.п. 1.1, 4.1, 4.5, 4.8.4, 5.1 Положення про Трипільську ТЕС, затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ «Центренерго» 25 квітня 2014 року (протокол № 1), Трипільська ТЕС є відокремленим підрозділом ПАТ «Центренерго», не має статусу юридичної особи і у своїй господарській діяльності виступає виключно від імені та в інтересах ПАТ «Центренерго».

Керівником Трипільської ТЕС є директор, який призначається на посаду та звільняється з посади виконавчим органом ПАТ «Центренерго» за погодженням з наглядовою радою ПАТ «Центренерго».

Відтак, присутність при складанні вказаних вище актів, протоколів та приписів директора Трипільської ТЕС Кравця П. П., що підтверджується, зокрема, його підписами про отримання вказаних документів у день їх складання, свідчить про відсутність в діях інспекції порушень вимог п. 9 Порядку №553.

Таким чином, відмова у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій при складенні актів, приписів та постанов є правомірною, а доводи позивача в цій частині - необґрунтованими.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується позивачем, роботи на обох об'єктах були розпочаті без отримання відповідного дозволу.

В той же час, правомірність таких дій позивач обґрунтував численними безпідставними відмовами відповідача у наданні дозволів.

Крім того, постановою від 28 квітня 2015 року № 3-2804/2-10/10-26/2804/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності застосовано санкцію, що передбачена для об'єкта будівництва V категорії складності, в той час як порушення сталося на об'єкті будівництва IV категорії складності.

З даного приводу колегія зазначає наступне.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом №208/94-ВР, відповідно до абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 якого, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат (1096200,00 грн.).

В той же час, відповідно до експертного звіту щодо розгляду проектної документації на вказаний об'єкт будівництва, затвердженого 20 жовтня 2014 року державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» за № 00-0922-14/ПБ, об'єкту будівництва «Спорудження сіркоочистки димових газів на енергоблоці № 2 Трипільської ТЕС за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 1» визначено ІV категорію складності.

Більше того, у відповідності до дозволу на виконання будівельних робіт № IY44 від 10.11.2015 р. на об'єкті будівництва «Спорудження сіркоочистки димових газів на енергоблоці № 2 Трипільської ТЕС за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 1» категорія складності вказаного об'єкту: ІV, що свідчить про правомірність прийняття судом першої інстанції рішення про задоволення позовних вимог в цій частині (а. с. 166 Т. 6), з огляду на те, що відповідальність за виконання робіт без отримання дозволу на об'єкті ІV категорії складності передбачена нормою, відмінною від норми, за порушення якої відповідачем накладено штраф. Крім того, розмір штрафу за таке порушення є значно меншим від розміру визначеного постановою №3-2804/2-10/10-26/2804/06/01.

З протоколу допиту свідка від 07.08.2015 р. Нагорного А. П. вбачається, що станом на 15.04.2014 р. будівельні роботи вже проводилися на обох об'єктах будівництва (а. с. 190 - 196 Т. 4).

Вказана обставина не спростовується матеріалами справи, відтак, судом першої інстанції зроблено правомірний висновок про відсутність підстав для скасування постанов, якими встановлені порушення з боку позивача законодавства щодо виконання будівельних робіт без здійснення авторського нагляду та отримання відповідного дозволу.

Доводи апеляційних скарг не спростовують позицію суду першої інстанції та судом апеляційної інстанції відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, за участю прокуратури Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 12.05.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.