Справа № 810/390/16
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/390/16 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА"ПАУЕР" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА"ПАУЕР" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про проведення позапланової документальної перевірки,-

В С Т А Н О В ИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА"ПАУЕР", звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним наказу на проведення перевірки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, у січні 2016 року ДПІ в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області, на підставі ухвали від 12.01.2016 року слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Жука М.В. про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "ФІРМА "ПАУЕР", згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, видала наказ від 22.01.2016 № 20 провести з 22 січня 2016 року по 28 січня 2016 року виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "ФІРМА "ПАУЕР" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Наказом ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 22.01.2016 року № 23 термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФІРМА "ПАУЕР" був перенесений на інші дати.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказані накази залишилися нереалізованими, оскільки відповідачем не було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "ФІРМА "ПАУЕР".

В подальшому, Наказом від 18.02.2016 року № 43 вищевказані накази відповідача було визнано такими, що втратили чинність, а також відповідач наказав провести з 22 лютого 2016 року по 26 лютого 2016 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ФІРМА "ПАУЕР" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС України, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Вказаний наказ було видано на підставі ухвали від 11.02.2016 року слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Коваленка А.А. про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "ФІРМА "ПАУЕР" та підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Як встановлено судом першої інстанції, під час судового розгляду позивач не зміг пояснити в чому полягає порушення його прав у зв'язку з виданням податковим органом наказу від 22.01.2016 № 20, який не був реалізований і втратив чинність. Позивач пояснив лише те, що не вимагає скасування цього наказу, але наполягає на визнанні його протиправним, оскільки це питання є для нього принциповим.

Також слід звернути увагу, що питання щодо скасування наказу ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 18.02.2016 № 43, позивач пред'явив до суду інший позов, який розглядається в межах провадження в адміністративній справі № 810/604/16.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що адміністративні суди і правосуддя утворені в державі не заради розгляду і вирішення спорів, які мають теоретичний або ілюзорний характер, а покликані забезпечувати реальний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб в разі їх порушення з боку суб'єктів владних повноважень. Однією з абсолютних передумов розвитку судового процесу є існування приводу для звернення до суду - факту порушення прав особи з боку іншого суб'єкта. Рішення суду за результатами розгляду адміністративної справи, в разі встановленя факту порушення права особи, має призводити до відновлення права позивача до стану, який існував до правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що факт порушення прав позивача з боку відповідача відсутній, тому позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА"ПАУЕР" - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 20.05.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.