Справа № 524/1969/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1969/16-а
Провадження № 2-а/524/156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, Горошочек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 УПП в м. Кременчуці Горошочек Олега Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 УПП в м. Кременчуці майора поліції Горошочек Олега Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 672503 і від 18 березня 2016 року.

В обґрунтування позову зазначає, що 18 березня 2016 року відповідачем складено відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, порушення полягало в тому, що позивач в районі зупинки «Молодіжна» перетнув подвійну суцільну смугу,чим порушив правила дорожнього руху і скоїв правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду повідомив, що правила дорожнього руху не порушував, вважає постанову незаконною та просить скасувати, оскільки доказів правопорушення поліцейським йому не було надано.

Відповідач поліцейський роти № 1 УПП в м. Кременчуці майор поліції Горошочек О. В. проти позову заперечував, на підтвердження своїх заперечень, надав суду відео фіксацію правопорушення зафіксовану за допомогою нагрудного реєстратора патрульного поліцейського.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наданий диск з відео фіксацією події, встановив наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно розділу 34 ПДР України горизонтальна розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху - перетинати забороняється.

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 1 статті 122 КУпАП визнається «перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжкам».

Положеннями частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Досліджений у судовому засіданні зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2016 року та диск фіксації правопорушення відповідає вимогам статті 283 КпАП України, стягнення накладено у межах санкції відповідної статті. Положення ст. 63 Конституції України роз'яснені

Надані доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту здійснення зазначеного правопорушення, спростовуються самими матеріалами справи, відеофіксацією з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського та наданими поясненнями.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис події з нагрудної відеокамери поліцейського патрульної поліції Горошечка О.В. Також за допомогою карти міста «Гугл мапс» було точно встановлено місце здійснення маневру позивачем ОСОБА_1 - розвороту на проспекту Лесі Українки (стара назва проспект 50-річчя Жовтня) в районі зупинки «Молодіжна» у м. Кременчуці, що підчас якого ОСОБА_1 порушуючи вимоги розділу 34 п. 1.3 ПДР України перетинає подвійну суцільну смугу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 672503 і від 18 березня 2016 року є законною, а вимоги позивача безпідставні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 УПП в м. Кременчуці Горошочек Олега Вікторовича про скасування постанови серія ПС 2 № 672503 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Кривич Ж.О.