Справа № 2-а-1177/10
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1177/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 Листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області V складі:

головуючого-судді Сердинського В.С.,

при секретарі Калита Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2' 'ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

і ^Іозивач зазначав, що 11 вересня 2010 року стосовно нір^го було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серіГ ВЕ № 242992 від 11.09.2010 року за порушення правил дорожнього

РУХУ-

Ір вказаною постановою не погоджується, вважає 'її незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Позивач вказував, що 11.09.2010 року близько Об' год. він, .керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна в місті Нова Одеса у напрямку міста Миколаїв зі швидкістір приблизно 72-26 км./гОд. згідно показів приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі. Проте, був зупинений інспектором Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській . області ОСОБА_4, який виніс стосовно відповідача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВЕ № 242992 від 11.09.2р,10 року за порушення правил дорожнього руху . ,

Позивач зазначав, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було зазначено достатніх доказів, яір б свідчили про порушення, позивачем правил дорожнього руху т^а не враховано тієї обставини, що позивач рухався на автомобілі в потоці транспортних засобів і не доведено, що швидкість, виміряна приладом «Іскра» належить саме автомобілю позивача.

) І

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ,ВЕ № 242992 від 11.09.2010 року.

С судовому засіданні позивач позов підтримав та дросив суд про його задоволення.

І В судове засідання представник відповідача не з'явився, про чдс і місце слухріня справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 242992 від 11.09.2010 року о 05 год. 45 хв. позивач ОСОБА_1, в місті ОСОБА_5 позул. Леніна(керуючи автомобілем НОМЕР_2, перевищив швидкість руху більшу ніж на 20 км/год. та при дозволеній швидкості 60 км/год. рухався зі швидкістю 85

км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась і приладом] Феркут» (а.с. І5)1

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, щр; мають функції фото- і кінозйомки, відеозацису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозрпису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст.- 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані- встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйрмки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозацису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправнірть рішень, дій чи( бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свогр рішецня, дії чи бездіяльності покладається на .відповідача, якщо він заперечує проуи адміністративного позову.

фирішивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було зазначено достатніх доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху та де враховано тієї, обставини, що позивач рухався на автомобілі Зр потоці транспортних засобів і не доведено, що швидкість, риміряна приладом «Іскра» належить саме автомобілю позивача.

Доказів правомірності притягнення позивача до. адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтрвацого виснррку про задоврлення позовних вимог,

На підставі ст. ст. 94, 122, 251,^252, 256, 280, 289 КУпАП, керуючись ст. с;г. .70, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення ,до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 серії ВЕ № 242992 від 11.09.^010 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підляграє.

Суддя

ОСОБА_7