Справа № 523/17594/15-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 р. Справа № 523/17594/15-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Аліна С.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Вербицької Н.В.,

- Милосердного М.М.

при секретарі - Павлюк К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Терещук Юрія Вікторовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Терещук Юрія Вікторовича про скасування постанови від 04 листопада 2015 року у справі про порушення митних правил.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1421/20502/2015 від 10 жовтня 2015 року, який складений старшим державним інспектором ВМО №1 м/п Ягодин Волинської митниці ДФС Лівінською В.М., 10 жовтня 2015 року з України в напрямку до Республіки Польща на митний пост «Ягодин» - Волинської митниці ДФС заїхала в якості водія автомобіля марки «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 громадянка України ОСОБА_2

Під час здійснення митних формальностей, було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ, встановлено, що 15 травня 2015 року через митний пост Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_2 ввезено легковий автомобіль марки «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. Враховуючи наявність інформації в базі даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ було з'ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч.1 ст. 381 Митного кодексу України.

При митному контролі було встановлено, що ОСОБА_2 пред'явила довідку СТО «ОСОБА_6.», а саме заказ наряд №000001233 від 30 вересня 2015 року про ремонт транспортного засобу, однак надана довідка вказує лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, та жодних доказів того, що ремонт зазначений транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили довідка не містить.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 перевищила встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення, а саме у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - строк 5 діб, автомобіля марки «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, більше ніж на десять діб, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС - 10 жовтня 2015 року, що є порушенням ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення №1421/20502/2015 від 04 листопада 2015 року, яка постановлена начальником Волинської митниці ДФС Терещук Ю.В., ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 гривень.

04 листопада 2015 року, Волинською митницею ДФС направлено ОСОБА_2 копію постанови в справі про адміністративне правопорушення №1421/20502/2015 від 04 листопада 2015 року.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень встановлених чинним законодавством України, факт перевищення встановленого ст. 95 Митного Кодексу України строку транзитного перевезення транспортного засобу підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст. 470 Митного кодексу України - перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, даних диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с.36) 15 травня 2015 року позивачка ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 в режимі «транзит» через митний пост Львівської митниці ДФС; мета - особисте користування; канал «зелений коридор».

Отже, при ввезенні на митну територію України, апелянтом було ввезено вказаний автомобіль саме з метою особистого користування, що в свою чергу було зазначено безпосередньо митним органом.

Згідно вимог ч.5 та ч.6 ст. 366 Митного кодексу України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщені ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, а саме з оскаржуваної постанови відповідача, ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, за змістом якої саме за перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки, зокрема, транспортних засобів комерційного призначення накладається штраф в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що при складанні протоколу про порушення митних правил №1421/20502/2015 та прийнятті постанови в справі про порушення митних правил від 04 листопада 2015 року, митним органом безпідставно було визнано позивачку винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, оскільки нею було ввезено автомобіль з метою особистого користування, а не комерційного призначення.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували б комерційне використання автомобіля (зокрема, платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів) позивачкою під час митного контролю.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, оскільки митним органом, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийняття постанови №1421/20502/2015, колегія суддів вважає, що вимоги позивача стосовно скасування постанови від 04 листопада 2015 року в справі про порушення митних правил є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а відтак твердження відповідача щодо порушення позивачем ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Терещук Юрія Вікторовича від 04 листопада 2015 року у справі про порушення митних правил № 1421/20502/2015.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 травня 2016 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: Н.В. Вербицька

М.М. Милосердний