Справа № 308/2146/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - інспектора роти №3, батальйону управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП Пукман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП рядового поліції Пукман Олесі Валеріївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії ПС2 № 729368 від 21.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.02.2016 року вона рухаючись на автомобілі «Skoda Octavia», в напрямку а/д Київ-Чоп була зупинена інспектором поліції, яким їй було повідомлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Вказує, що зазначене порушення нею було усунуто на місці, шляхом увімкнення ближнього світла фар. Незважаючи на це інспектором було винесено постанову, якою визнано її винною у порушенні п. 9.8 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що інспектором поліції невірно кваліфіковано її дії, оскільки ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за порушення п. 9.8 ПДР України, а тому вказана постанова є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права.

На підставі вищенаведеного позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 729368 від 21.02.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні зазначеним вище, просила суд позов задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №3, батальйону управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП Пукман О.В. у судовому засіданні залишила вирішення спору на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 729368 від 21.02.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» на автодорозі Київ-Чоп 801 км. поза населеним пунктом у якого не були увімкнені фари ближнього світла чи денні ходові вогні, чим порушила, вимоги п. 9.8 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) згідно ст.280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.9.1 «г» Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п. 9.8 ПДР України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути увімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

Частина друга статті 122 КУпАП не передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами у випадках, передбачених пунктами 9.8 ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 рухалася по автодорозі, а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП України, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст. 125 КУпАП, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Таким чином, за не увімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність передбачена ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на тек органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що суб'єктом оскарження не надано суду належних доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанову серії ПП2 №729368 від 21.02.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення слід скасувати.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 280, КпАП України, ст. ст. 69, 70, 71, 159, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову серії ПС2 № 729368 від 21.02.2016 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук