Справа № П/811/16/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2016 р. справа № П/811/16/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Прокуратури Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, представника позивача ОСОБА_2;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, в апеляційній скарзі не зазначена дата її подання;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до матеріалів апеляційної скарги не додано жодного документа в підтвердження на час подання апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, повноважень представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2, від імені якого складена та яким підписана апеляційна скарга ОСОБА_1

Натомість матеріали даної адміністративної справи містять договір про надання юридичних (адвокатських) послуг, відповідно до змісту якого, зокрема пп.6.1. п.6, Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 15 листопада 2015 року (а.с.145-146), у зв'язку із чим, апелянту ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, необхідно надати документ в підтвердження на час подання апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, повноважень представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2, від імені якого складена та яким підписана апеляційна скарга ОСОБА_1

Отже, апеляційна скарга апелянта ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, залишити без руху та повідомити про це апелянта ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, надавши апелянту ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, строк до 15 червня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, - залишити без руху та повідомити про це апелянта ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2.

Надати апелянту ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, строк до 15 червня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді.

В разі не виконання ухвали судді і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук