Справа № 802/4046/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4046/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

11 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, Спілка громадян - співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Хлібороб" про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування рішення.

В ході розгляду справи, суд протокольною ухвалою, за клопотанням представника позивача, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Спілку громадян - співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Хлібороб" в особі голови спілки Півошенка В.В. та здійснив заміну відповідача у справі, а саме державну реєстраційну службу Гайсинського районного управління юстиції на правонаступника - Гайсинське районне управління юстиції.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року вказаний адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції:

№21447321 від 20 травня 2015 року про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - господарський двір, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3;

№21446280 від 20 травня 2015 року про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - млин, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3;

№21445153 від 20 травня 2015 року про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - тракторну майстерню, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_3

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції третя особа - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, де порушив питання про скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2016 та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник скаржника (третьої особи - ОСОБА_3.) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин, викладених в ній просив її задоволити в повному обсязі, скасувавши рішення суду першої інстанції та прийнявши нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача та третьої особи - Спілки громадян - співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Хлібороб", в судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 є членом Спілки (об`єднання) громадян - співвласників реорганізованого КСП "Хлібороб", що підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2 (а.с. 15).

У відповідності до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 (а.с. 10), членом вказаної Спілки є також і третя особа - ОСОБА_3

Як вбачається зі змісту статуту Спілки (об`єднання) громадян-співвласників реорганізованого КСП "Хлібороб", Спілка за своїм правовим статусом є громадською організацією з місцевим статусом, що створена відповідно до законодавства України громадянами України і діє на основі добровільного самоуправління, законності, гласності, рівноправності членів Спілки з метою задоволення і захисту своїх законних спільних економічних інтересів, пов`язаних з розпорядженням спільним майном і передачею в оренду землі, отриманими в результаті реструктуризації КСП "Хлібороб".

Згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2, частка майнового паю ОСОБА_5 в КСП "Хлібороб" визначена в розмірі 13,37 відсотків, а ОСОБА_3 - в розмірі 11,64 відсотків.

Протоколом №1 від 29.04.2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи, збори членів Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Хлібороб" вирішили задовольнити заяву ОСОБА_3 про виділення майна в натурі та виділити йому в натурі майно, зокрема: млин, господарський двір та тракторну майстерню.

При цьому, 29.04.2015 року, Спілка громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Хлібороб", в особі голови Спілки Півошенка В.В. та співвласника майна реорганізованого КСП "Хлібороб" ОСОБА_3 підписали Акт приймання-передачі нерухомого та рухомого майна (а.с. 137), згідно якого Спілка передала, а Співвласник прийняв майно, зокрема - млин що знаходиться АДРЕСА_2, господарський двір - що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та тракторна майстерня - що розташована за адресою АДРЕСА_3.

Також, 29.04.2015 року у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 зроблено відмітку, засвідчену підписом голови Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Хлібороб", про виділення ОСОБА_3 в натурі майна, зокрема, нежитлових будинків - адміністративні будівлі, а саме: млин, тракторна майстерня та господарський двір.

З метою державної реєстрації права власності на адміністративні будівлі, ОСОБА_3 звернувся із заявою до Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності). При цьому, як встановлено судом першої інстанції, відповідно картки прийому заяви № 21407707, ОСОБА_3 разом із заявою подано ряд документів, зокрема, акт приймання-передачі нерухомого та рухомого майна та Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1. У свідоцтві зроблено відмітку, засвідчену підписом голови Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Хлібороб", про виділення ОСОБА_3 в натурі майно.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 та документи подані для проведення державної реєстрації прав, 21.05.2015 року державний реєстратор Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції, керуючись ч. 2 ст. Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, прийняв наступні рішення:

- №21447321 від 20.05.2015 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - господарський двір, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3;

- рішення №21446280 від 20 травня 2015 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - млин, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3;

- рішення №21445153 від 20 травня 2015 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - тракторну майстерню, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_3

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було достатніх правових підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на адміністративні будівлі, а саме: господарський двір, млин та тракторну майстерню за фізичною особою ОСОБА_3, оскільки документи, поданні для такої реєстрації, не містили усіх необхідних реквізитів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції із наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який спрямований до того ж на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Пунктом 2 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

В той же час, згідно із ч. 4 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

В свою чергу, в ч. 3 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на факт відсутності засвідчення печаткою Спілки (об`єднання) громадян-співвласників реорганізованого КСП "Хлібороб" відмітки про виділення ОСОБА_3 в натурі майна, яка зроблена в Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1.

Як вірно зазначено судом першої інстанції в ході здійснення детального аналізу норм чинного законодавства і з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, на даний час відсутнє будь-яке нормативно-правове регулювання порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств.

На разі, державні реєстратори при здійсненні реєстрації виділеного в натурі майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, керуються листом Державної реєстраційної служби України від 06.06.2014 № 9299/05-15-14, яким надано роз'яснення щодо порядку оформлення прав власності на майно, виділене в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств, і зокрема вказано, що свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі та акт приймання-передавання майна є підставою для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності.

При цьому, відмітка в свідоцтві, як того вимагали норми Наказу Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року №62 (який втратив чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.04.2013 № 253), повинна засвідчуватись підписом керівника підприємства та печаткою, і лише таке свідоцтво та акт приймання-передавання майна є підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установлено порядку.

Отже, в даному випадку для проведення державної реєстрації права власності на виділене в натурі майна члену реорганізованого сільськогосподарського підприємства, його свідоцтво повинно містити відмітку про це, обов`язково засвідчену підписом керівника підприємства скріпленого печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи відмітка про виділення ОСОБА_3 в натурі майна, зроблена в Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_3, хоч і засвідчена підписом голови, однак, не скріплена печаткою Спілки (об`єднання) громадян-співвласників реорганізованого КСП "Хлібороб", що, окрім того, не заперечувалось представником позивача та третьої особи під час розгляду справи судом першої інстанції.

Отже, державним реєстратором всупереч нормам ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ст. 19 Конституції України належним чином не перевірено документи, що були подані третьою особою для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Таким чином, в розрізі викладених обставин, та здійсненого аналізу норм чинного законодавства, що застосовується до правовідносин які виникли між сторонами, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто висновки суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування рішень відповідача про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, що вказані вище, за ОСОБА_3 є обгрунтованими.

На думку колегії суддів, постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 травня 2016 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.