Справа № 820/582/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Харків

11.05.2016 р. Справа № 820/582/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання про закриття провадження по справі за позовом Харківської міської ради до Харківської місцевої прокуратури № 2 про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської місцевої прокуратури № 2, в якому просить суд визнати незаконним дії заступника прокурора Київського району міста Харкова, а саме: звернення до Господарського суду Харківської області із позовною заявою від 17.08.2015 № 04-35-4465/15 до відповідачів - Харківської міської ради та ОК «ЖБК «Фортуна» про визнання незаконним та скасування п.п. 22.2. додатку 1 до рішення 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів» від 25.02.2009 № 14/09; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2,3849 га, по вул. Шевченка, 307- 309 у м. Харкові, кадастровий № :04:007:0111- ЯЕ № 512269 без підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави в суді.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що до Харківської міської ради 19.08.2015 року засобами поштового зв'язку надійшла копія позовної заяви прокурора Київського району міста Харкова від 17.08.2015 року до Харківської міської ради, ОК "ЖБК "Фортуна", про визнання незаконним та скасування п.п.22.2 додатку 1 до рішення 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним особам та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 25.02.2009 №14/09. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою прокурора у справі №922/4715/15. На думку позивача, дії прокурора Київського району міста Харкова щодо подання до господарського суду Харківської області позовної заяви від 17.08.2015 року є незаконними та вчиненими з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки до Харківської міської ради не надходило повідомлень про звернення до суду для підтвердження підстав для представництва.

Від представника Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного провадження.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі заперечував.

Представник відповідача в судове засідання прибув, заявлене клопотання про закриття провадження по справі підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає за необхідне закрити провадження у справі враховуючи наступне.

Судом за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що до Харківської міської ради 19.08.2015 року засобами поштового зв'язку надійшла копія позовної заяви прокурора Київського району міста Харкова від 17.08.2015 року до Харківської міської ради, ОК "ЖБК "Фортуна", про визнання незаконним та скасування п.п.22.2 додатку 1 до рішення 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним особам та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 25.02.2009 №14/09; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,3849 га - ЯЕ №512269; визнати відсутність у ОК "ЖБК "Фортуна" права власності на земельну ділянку по вул. Шевченка, 307-309 у м. Харкові, площею 2,3849 га.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою прокурора у справі №922/4715/15.

З матеріалів позовної заяви та пояснень представника позивача судом встановлено, що протягом 2015 року до Харківської міської ради та виконавчих органів міської ради запитів від Прокуратури Київського району міста Харкова про витребування матеріалів, ознайомлення з матеріалами щодо підготовки та погодження п.п.22.2 додатку 1 до рішення 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним особам та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 25.02.2009 №14/09 не надходило.

Суд зазначає, що предметом спору є твердження позивача, що дії прокурора Київського району міста Харкова щодо подання до господарського суду Харківської області позовної заяви від 17.08.2015 року № 04-35-4465/15 до відповідачів - Харківської міської ради, ОК "ЖБК "Фортуна", про визнання незаконним та скасування п.п.22.2 додатку 1 до рішення 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним особам та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 25.02.2009 №14/09; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,3849 га - ЯЕ №512269; визнати відсутність у ОК "ЖБК "Фортуна" права власності на земельну ділянку по вул. Шевченка, 307-309 у м. Харкові, площею 2,3849 га є незаконними та вчиненими з порушенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Суд зазначає, що згідно з приписами ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зазначає, що повноваження прокурора в спірних правовідносинах врегульовано ОСОБА_3 України «Про прокуратуру» №1698-VII, який набув чинності 15.07.2015 року.

ОСОБА_3 суттєво змінено форму реалізації повноважень органів прокуратури, зокрема, у п.1 розділу XIII ОСОБА_3 зазначено, що прокурорський нагляд за додержанням і застосуванням законів здійснюється виключно у формі представництва інтересів громадян або держави в суді за наявності підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до приписів ч.3 ст.23 ОСОБА_3 визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 6 ст.23 ОСОБА_3 визначено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справи; подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

За положеннями ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, окрім іншого, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2015 вказану вище позовну заяву прокурора визнано поданою і оформленою з додержанням вимог ГПК України та відкрито провадження у справі №922/4715/15.

Відповідно до п.2, 3 Резолютивної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/9 від 08.04.1999 під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у ст.2 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади; під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом п.2 ст.121 Конституції України, ст.ст.2, 29 ГПК України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

З врахуванням вище зазначеного, суд приходить до висновку, що звернення субєкта владних повноважень (прокурора) до суду з позовною заявою не є спором за своєю правовою природою, оскільки саме звернення до суду не породжує за собою якихось зобовязань, які виникають із владних управлінський функцій для позивача, а є реалізацію права субєкта владних повноважень на звернення до суду, а отже не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника Прокуратури Харківської області про закриття провадження по справі за позовом Харківської міської ради до Прокуратури Харківської області про визнання дій незаконними

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 159,160,165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Харківської місцевої прокуратури № 2 про закриття провадження по справі за позовом Харківської міської ради до Харківської місцевої прокуратури № 2 про визнання дій незаконними задовольнити.

Провадження у справі за позовом Харківської міської ради до Харківської місцевої прокуратури № 2 про визнання дій незаконними - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 16 травня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.