Справа № 2а-5520/11
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.05.2016
Справа № 2а-5520/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за його позовом до УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Свою заяву мотивує тим, що у встановлений законом строк він не зміг предявити виконавчий лист до виконання, оскільки повідомлення про виконання рішення суду відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», ним було отримане від Управління Державної виконавчої служби тільки у березні 2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Від представника Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання лише у 2016 році, хоча рішення суду набрало законної сили 14.01.2013. Крім того, заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа лише 29.03.2016. Вважає, що докази щодо пропуску строку у заяві ОСОБА_1 не є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

25.01.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»/а.с.1-2/.

17.02.2011 постановою Мелітопольського міськрайонного суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ у м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком згідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». Зобовязано УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-1У від 18.11.2004 та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 25.07.2010 по 17.02.2011 з урахуванням отриманих ОСОБА_1 сум, які були виплачені у цей період. В задоволенні іншої частини позову відмовлено/а.с.10/.

17.02.2011 копія вказаної постанови була направлена ОСОБА_1 до відома/а.с.11/.

08.04.2011 до суду надійшла апеляційна скарга УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 17.02.2011/а.с.12/.

31.08.2012 за результатами розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу УПФУ в Мелітопольському районі Запорізької області залишено без задоволення. Постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 17.02.2011 залишено без змін/а.с.20/.

08.01.2013 копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2012 направлено ОСОБА_1 до відома/а.с.21/.

Крім того, 06.11.2013 ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу копії рішення суду по справі № 2а-5520/11.

12.11.2013 ОСОБА_2 отримав копію судового рішення по вказаній справі/а.с.22/.

Однак, заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа лише 29.03.2016/а.с.25/, вже після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже,заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання 20.04.2016, однак рішення суду набрало законної сили 31.08.2012, крім того після отримання ним копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в 2013 році, ОСОБА_1 звернувся до суду з метою отримання виконавчого листа лише 29.03.2016.

В судовому засіданні було встановлено, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений ОСОБА_1 не з поважних причин, а тому в задоволенні його заяви про поновлення пропущеного строку виконавчого листа слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 165, 261 КАС України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: