Справа № 816/147/16
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р.Справа № 816/147/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2016р. по справі № 816/147/16

за позовом приватного підприємства "Еліта"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство "Еліта", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області № 100 від 23.12.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства "Еліта".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2016р. по справі № 816/147/16 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області № 100 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 23.12.2015 р.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що на підставі ст. 184 Податкового кодексу України ДПІ у м. Полтаві 29.12.2015 року прийнято рішення № 100 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідно до якого ПП «Еліта» підлягає виключенню з реєстру платників податку на додану вартість, у зв'язку з наявністю підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме протягом 12 послідовних місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, а тому вважає, що приймаючи рішення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2016р. по справі № 816/147/16 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно витягу з реєстру платників податку на додану вартість від 08.06.2015 р. № 040 приватне підприємство "Еліта" 18.04.2001 року зареєстровано платником податку на додану вартість (а.с. 55).

23.12.2015 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області прийнято рішення № 100 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства "Еліта" з 29.12.2015 р. відповідно до підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв'язку із тим, що приватне підприємство "Еліта" з грудня 2014 року по лютий 2015 року, травень 2015 року, липень - серпень 2015 року звітувало контролюючому органу про відсутність діяльності, за березень - квітень 2015 року, червень 2015 року, вересень - листопад 2015 року податкові декларації з податку на додану вартість не подавались (а.с. 11).

Позивач не погодився з рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість у порядку підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до пп. "г" п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно з п.184.2 ст. 184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б"-"з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Порядок проведення анулювання реєстрації платника податку на додану вартість встановлений Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. № 1130. Згідно п. 5.5 даного Положення анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема довідка про подання/неподання платником податку на додану вартість контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником податку на додану вартість та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Таким чином, анулювання реєстрації платника податку за рішенням контролюючого органу на підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України можливе за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно п. 5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником податку на додану вартість, якщо особа зареєстрована платником податку на додану вартість з дня іншого, ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

З матеріалів справи встановлено, що спірне рішення прийнято відповідно до підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України на підставі довідки від 23.12.2015 р. № 2398/16-01-15-01 щодо анулювання реєстрації платником податку на додану вартість приватного підприємства "Еліта" (а.с. 32).

Згідно із довідкою позивачем з грудня 2014 року по лютий 2015 року, травень 2015 року, липень - серпень 2015 року звітувало контролюючому органу про відсутність діяльності, за березень - квітень 2015 року, червень 2015 року, вересень - листопад 2015 року податкові декларації з податку на додану вартість не подавались.

Однак колегія суддів встановила, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі № 816/37/16 визнано протиправними дії Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області щодо відмови у прийнятті та реєстрації податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року з додатком № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" за вересень 2015 року, визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 18.09.2015 р. приватного підприємства "Еліта", зобов'язано Миргородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області вважати прийнятою та зареєстрованою податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року з додатком № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" за вересень 2015 року датою її фактичного подання, а саме: 19.10.2015 р. та зобов'язано Державну фіскальну службу України вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 18.09.2015 р. приватного підприємства "Еліта" станом на дату її фактичного подання до реєстрації, а саме: 09.10.2015 р. Дана постанова набрала законної сили 20.02.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовим рішенням, яке набрало законної сили, надано правову оцінку, зокрема діям контролюючого органу щодо відмови у прийнятті та реєстрації податкової декларації з податку на додану вартість приватного підприємства "Еліта" за вересень 2015 року та визнано їх протиправними, при цьому податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2015 року з додатком № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" за вересень 2015 року вважається прийнятою та зареєстрованою датою її фактичного подання, а саме: 19.10.2015 р.

Із податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року з додатком № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" за вересень 2015 року вбачається, що приватним підприємством "Еліта" за вересень 2015 року задекларовано обсяги постачання на суму 1281627 та суму ПДВ 256325 грн. (а.с. 47-53).

Таким чином, позивач у вересні 2015 року мав оподатковувані операції, що свідчать про наявність постачання/придбання товарів (послуг), здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, а тому звітні місяці, за які позивачем не подавались податкові декларації та подавались з нульовими показниками, не є послідовними та число цих податкових місяців менше, ніж дванадцять, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутні підстави для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість у порядку підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2016р. по справі № 816/147/16 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України "Про судовий збір", в редакції після 1 вересня 2015 року податковий орган не звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ухвалою суду від 06.05.2016 року заявнику апеляційної скарги було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 1515,80 грн. до моменту прийняття судового рішення.

В силу положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь особи, що подала апеляційну скаргу, суб'єкта владних повноважень, якому було відстрочено сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн. до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність такого стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2016р. по справі № 816/147/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155, ) судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. (одна тисяча п'ятнадцять гривень 80 копійок) до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2016 р.