Справа № 548/1608/15-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. Справа № 548/1608/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Хорольської міської ради Полтавської області на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 17.02.2016р. по справі № 548/1608/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Хорольської міської ради в особі міського голови Свириденка Ігоря Володимировича третя особа Хорольське комунальне підприємство "Комунсервіс"

про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Хорольської міської ради в особі міського голови Свириденка Ігоря Володимировича (далі по тексту - виконком Хорольської міської ради, відповідач), в якому просив суд визнати незаконними дії виконавчого комітету Хорольської міської ради під час прийняття рішення № 192 від 30.09.2014 року, визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради № 192 від 30.09.2014 року.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 09.12.2015 року по справі № 548/1608/15-а до участі у справі залучено Хорольське комунальне підприємство «Комунсервіс» (далі по тексту - КП «Комунсервіс») в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 17.02.2016 року по справі № 548/1608/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хорольської міської ради в особі міського голови Свириденка Ігоря Володимировича про визнання дій виконавчого комітету Хорольської міської ради незаконними і скасування рішення №192 від 30.09.2014 року задоволено частково.

Визнано незаконними дії виконавчого комітету Хорольської міської ради під час прийняття рішення №192 від 30.09.2014 року «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання, які надаються комунальним підприємством «Комунсервіс», а саме рішення - протиправним.

У задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради №192 від 30.09.2014 року - відмовлено.

Стягнуто з відповідача судові витрати у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень, пятдесят чотири копійки).

Хорольська міська рада, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 17.02.2016 року по справі № 548/1608/15-а в частині визнання незаконними дій виконавчого комітету Хорольської міської ради та визнання протиправним рішення № 192 від 30.09.2014 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що з огляду на ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розрахунок тарифів віднесено до повноважень підприємств-виконавців послуг, а до повноважень місцевих рад - лише встановлення цих тарифів. Вказує, що у плані розвитку ХКП «Комунсервіс» на 2010-2014 роки передбачено, у т.ч. й кошти в сумі 147000 грн. по заходах у 2014 році з централізованого водопостачання, тобто, фактично вирішено питання про використання цих коштів. Зазначене підтверджується, зокрема, поданням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.11.2015 року, в якому зафіксовано, що «Заходами до річного плану діяльності з централізованого водопостачання ХКП «Комунсервіс» на 2014 рік» заплановано здійснення заміни водопровідних мереж та технічного переоснащення на суму 147 тис. грн. Також у вищевказаному поданні зазначено, що починаючи з 2011 року по даний час надання послуги з централізованого водопостачання є збитковим для підприємства, збитки склали у 2014 році - 93,7 тис. грн., у 2015 році - 2,9 тис. грн. Крім того, КП «Комунсервіс» надано позивачу на його запит розрахунок тарифів та розрахунок повної собівартості по середньозваженому тарифу з водопостачання. Тобто, складову прибутку було враховано при розрахунку тарифів, а також вирішено питання щодо використання вказаних коштів. Враховуючи вищевикладене, вважає оскаржуване позивачем рішення цілком законним, стверджує, що виконавчий комітет у спірних відносинах діяв правомірно, провівши встановлення цього тарифу після надання розрахунку тарифу виконавцем послуг, відповідно до вимог законодавства, а відтак, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 вересня 2014 року виконавчий комітет Хорольської міської ради, розглянувши звернення комунального підприємства «Комунсервіс» про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання, прийняв рішення №192 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання, які надаються комунальним підприємством «Комунсервіс» (а.с.6).

Відповідно до вказаного рішення виконавчим комітетом Хорольської міської ради встановлено тарифи на послуги з централізованого водопостачання на території міста Хорол, що надається КП «Комунсервіс» з 01 жовтня 2014 року у розрізі категорій споживачів:

-для населення 5,94 грн. за 1м3 з ПДВ;

-для бюджетних установ 8,22 грн. за 1м3 з ПДВ;

-для інших споживачів 14,58 грн. за 1м3 з ПДВ (а.с.6).

03.06.2015 року позивач звернувся до КП «Комунсервіс» із запитом про надання розрахунків тарифів на послуги з централізованого водопостачання, які були затверджені рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради за №192 від 30.09.2014 року (а.с.7).

08.06.2015 року КП «Комунсервіс» на виконання запиту позивача надав вказаний розрахунок тарифів та розрахунок повної собівартості та середньозваженого тарифу на централізоване водопостачання (а.с.8-11).

11.06.2015 року позивач звернувся до КП «Комунсервіс» із запитом про надання інформації про обсяг отриманого КП «Комунсервіс» прибутку від надання споживачам послуг з централізованого постачання холодної води за останні три роки та належним чином завіреної копії інвестиційної програми, що передбачає здійснення необхідних інвестицій для провадження ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання (а.с.12).

Як вбачається з листа-відповіді №213/01-10 від 18.06.2015 року на запит від 11.06.2015 року, за 2012-2014 роки від надання послуги з централізованого постачання холодної води Хорольським КП «Комунсервіс» прибутку отримано не було. Інвестиційна програма з централізованого водопостачання відсутня (а.с.13).

29.06.2015 року позивач звернувся до КП «Комунсервіс» із запитом про надання інформації про обсяг реалізованої споживачам холодної води в розрізі груп споживачів за період з 01.10.2014 року (а.с.14).

Відповідно до листа - відповіді Хорольського КП «Комунсервіс» на запит від 29.06.2015 року, за період з 01.10.2014 року по 01.06.2015 року обсяг реалізованої холодної води склав 158,4 тис. куб. м. (а.с.15).

20.07.2015 року позивач звернувся до КП «Комунсервіс» із запитом про надання інформації про наявність відкритих діючих поточних рахунків із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами у сферах централізованого водопостачання та водовідведення, наявність ліцензій та дозволів на провадження вказаної господарської діяльності (а.с.16).

Згідно з листа-відповідді Хорольського КП «Комунсервіс» №254/01-10 від 21.07.2015 року на запит від 20.07.2015 року, в Хорольському КП «Комунсервіс» немає відкритих діючих поточних рахунків зі спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами у сфері централізованого водопостачання та водовідведення (а.с.17).

Не погодившись із тарифами, встановленими рішенням №192 від 30.09.2014 року, позивач вернувся до суду з даним позовом про визнання незаконним та скасування даного рішення, а також визнання незаконними дій відповідача щодо його прийняття.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради №192 від 30.09.2014 року були встановлені тарифи на послуги з централізованого водопостачання з порушенням норм законодавства, а тому дії виконавчого комітету Хорольської міської ради при прийнятті вказаного рішення є незаконними, а саме рішення - протиправним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині скасування оскаржуваного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вказане рішення втратило чинність із 01 лютого 2016 року на підставі рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради №321 від 17.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Колегія суддів вказує, що підстави для оскарження рішень суб'єкта владних повноважень визначені у ст. 2 КАС України.

Однак порушення вимог Закону під час прийняття оскаржуваного рішення не є достатньою підставою для визнання його протиправним, обов'язковою умовою оскарження рішень є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цим рішенням.

Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У позовній заяві позивач вказував на порушення відповідачем норм Закону при прийнятті оскаржуваного рішення. А саме, як вбачається зі змісту позову, позивач вважає оскаржуване рішення незаконним у зв'язку з тим, що виконавчим комітетом Хорольської міської ради, в порушення ст.13 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», встановлено тариф на послуги з централізованого водопостачання, який передбачає отримання прибутку (інвестиційну складову), без попередньої належним чином погодженої інвестиційної програми, яка є невід'ємною складовою розрахунків цього тарифу, а також за відсутності поточних рахунків зі спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами у сфері централізованого водопостачання та водовідведення.

За твердженням позивача, фактично рішенням виконкому від 30.09.2014 року № 192 було затверджено тарифи на послуги з централізованого водопостачання, які передбачають плановий прибуток, без інвестиційної програми, якої не існує до цього часу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивачем не зазначено, яким чином відсутність у Хорольського КП «Комунсервіс» інвестиційної програми та поточних рахунків зі спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами у сфері централізованого водопостачання впливає на права та інтереси позивача по справі і яким чином порушено його права як споживача послуги по постачанню питної води.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Таким чином, з'ясування всіх обставин полягає у активній участі суду щодо витребування додаткових доказів для встановлення цих обставин у справі, яка розглядається, зокрема, щодо впливу відсутності інвестиційної програми та поточних рахунків за спеціальним режимом використання на тариф послуг з централізованого постачання та яким чином це порушило права позивача.

Однак, судом першої інстанції лише зазначено, що рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради №192 від 30.09.2014 року були встановлені тарифи на послуги з централізованого водопостачання з порушенням законодавчих норм і підзаконних нормативно-правових актів, тому дії виконавчого комітету Хорольської міської ради при прийнятті вказаного рішення є незаконними, а саме рішення - протиправним.

Отже, судом першої інстанції не встановлено, у чому полягає порушення прав та інтересів позивача у спірних відносинах, чим порушено приписи ст. 11 КАС України.

Слід зазначити, що під порушенням права ОСОБА_1 як споживача послуг по постачанню питної води позивач розуміє недотримання третьою особою та виконавчим комітетом Хорольської міської ради процедури встановлення тарифу послуг з централізованого водопостачання (за відсутності інвестиційної програми та поточних рахунків зі спеціальним режимом використання), іншої підстави не наводить. Водночас, не наводить яким саме чином було порушено його право споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення втратило чинність за ініціативою відповідача з прийняттям нового, яким з 01.02.2016 року встановлено тарифи на послуги з централізованого водопостачання на території міста Хорола, що надаються комунальним підприємством "Комунсервіс" для населення, по ціні вищій, ніж було передбачено попереднім рішенням.

Колегія суддів зауважує, що порушення прав споживачів з підстав незгоди з тарифами може бути окремим предметом спору про оскарження рішення про затвердження тарифів.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає помилковим висновок про задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дій відповідача, а його рішення - протиправним.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що належним способом захисту прав позивача у випадку їх порушення у розумінні ч.2 ст.162 КАС України було б скасування оскаржуваного рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради.

Між тим, рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради від 17.12.2015 року № 321 «Щодо встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання, які надаються комунальним підприємством «Комунсервіс» оскаржуване рішення виконавчого комітету № 192 від 30.09.2014 року визнано таким, що втратило чинність з 01.02.2016 року (т.1, а.с.115).

Позивач звертався до суду з позовними вимогами про скасування рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради від 30.09.2014 року № 192, однак, постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 17.02.2016 року по справі № 548/1608/15-а у задоволенні таких позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції в цій частині не оскаржується ані відповідачем, ані позивачем по справі, на даний час не скасована та є чинною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з огляду на положення ч.2 ст.162, ст.195-1 КАС України позовні вимоги про визнання незаконним (протиправним) рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради від 30.09.2014 року № 192 не можуть бути задоволені.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Семенівського районного суду Полтавської області від 17.02.2016 року по справі № 548/1608/15-а підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог з прийняттям у цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Хорольської міської ради Полтавської області задовольнити.

Постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 17.02.2016р. по справі № 548/1608/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради в особі міського голови Свириденка Ігоря Володимировича третя особа - Хорольське комунальне підприємство "Комунсервіс" про визнання незаконними дій та рішення виконавчого комітету №192 від 30.09.2014 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16.05.2016 р.