Справа № 2а-4390/11/1609
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 2а-4390/11/1609
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівенській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Рівенській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 01.02.2011 року на а/д Київ- Чоп 239, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду пішохідних перехресть, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по пішохідному переходу. З огляду на порушення ПДР на нього у відповідності до ч.1. ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. З даним протоколом та постановою позивач не згоден, оскільки в його діях під час керування транспортним засобом не було допущено порушень Правил дорожнього руху.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, повідомивши суд, що в звязку з виїздом у рейс за кордон він не зможе бути присутнім у судовому засідання, одночасно повідомив, що підтримує позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, скасувати постанову від 01.02.2011 року, провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, надав суду письмові заперечення, в яких позов не визнав та просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ВК №103396 від 01.02.2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 01.02.2011 року на а/д Київ- Чоп 239, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду пішохідних перехресть, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по пішохідному переходу. З огляду на порушення ПДР на ОСОБА_1 у відповідності до ч.1. ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні була надана оцінка поясненням позивача щодо вчиненого ним правопорушення, а саме щодо того, що пішохід рухався не по пішохідному переходу, а по роздільній полосі, паралельно руху транспорту, тобто не переходив дорогу по пішохідному переходу і не мав намір цього робити, на чому наголошувалась увага працівником ДАІ.

Але враховуючи, що пунктом 18.3. Правил дорожнього руху передбачено, що проїжджаючи повз пішоходів, які не встигли закінчити перехід проїзної частини і вимушено перебувають на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водії повинні дотримувати безпечного інтервалу.

Більш-того, п.18.2. Правил дорожнього руху передбачено, що на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Статтею 22 КпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що відповідачем не спростовано факту знаходження пішохода не на пішохідному переході, а на проїзній частині дороги, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що здійснене правопорушення не потягло тяжких наслідків для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваження відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ВК №103396 від 01.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко

Суддя Турченко Т. В.