Справа № 148/825/16-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 148/825/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП МВС м. Київ Говгаленко Юрія Петровича про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 7.04.2016 інспектором УПП МВС м. Київ Говгаленко Ю. П. відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимог п.1.3 д.2 Правил дорожнього руху України та ч.1 ст. 122 КУпАП.

Він з даною постановою не згоден та просить суд скасувати постанову інспектора УПП МВС м. Київ Говгаленко Ю. П., як незаконну.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується розписками-повідомленнями про отримання повістки, які зберігаються в матеріалах справи, а також відповідно до ухвали суду не надав письмові заперечення проти позову та відповідні докази.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні встановлено наступне: із копії постанови ПСЗ № 011478 від 07.04.2016 вбачається, що 07.04.2016 ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Б.Хмельницького керуючи автомобілем " Volkswagen Polo "д/н НОМЕР_1 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої загальної розмітки, чим порушив вимоги п.1.3 д.2, Правил дорожнього руху України, ст..122 ч.1 КУпАП в зв'язку з чим, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень (а.с.3).

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, зазначених в оскаржуваній постанові, останній вимоги ПДР не порушував.

Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п. 1.3 д.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Таким чином, інспектором УПП МВС м. Києва достеменно не встановлено, чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що будь-яких доказів вини в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено, не було зібрано достатньо доказів які б давали підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій інспектором УПП МВС м. Києва не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України винесена з порушенням норм чинного законодавства, так як була винесена посадовою особою безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, чим були порушені , передбачені частиною першою статті 268 КпАП України права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з Кодексом України Про адміністративні правопорушення складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд повноваженим органом ( посадовою особою ) справи про таке правопорушення належить до різних стадій адміністративного провадження.

У частинах першій, другій статті 258 КПАП України визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом. Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.1 КУпАП в цей перелік не входить. А тому застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279, 280 КУпАП (Дана правова позиція викладена в Рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 справа № 1-11/2015 року ).

Крім того, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначено про порушення п.1.3 д.2 ПДР України, а саме перетинання подвійної суцільної смуги. Однак, такого пункту в Правилах дорожнього руху не існує. Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача.

Позивач довів свою позицію щодо даної справи, дані докази ніким не оспорювалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, та всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні повно і всебічно з'ясовано обставини справи та позов підтверджений належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст..ст. 71, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП МВС м. Київ Говгаленко Юрія Петровича про скасування постанови задоволити.

Постанову серії ПСЗ № 011478, винесену інспектором УПП МВС м. Київ Говгаленко Юрієм Петровичем від 07.04.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.- скасувати, адміністративну справу провадження закрити.

На постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії апеляці1на скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд.

Суддя