Справа № 571/139/16-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комзюк А.Ф.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2016 р. Справа № 571/139/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М.

Моніча Б.С.,

при секретарі судового засідання Єрикалової О.О.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Боюки Володимира Васильовича на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від "26" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності,дій та рішень протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року представник ОСОБА_3 - Боюка В.В. звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності, дій та рішень протиправними.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року позовну заяву представника ОСОБА_3 - Боюки В.В. повернуто.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом вимог процесуального закону, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2016 року з позовом до Рокитнівського районного суду Рівненської області в інтересах ОСОБА_3, звернувся її представник Боюка В.В.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки було порушено вимоги ст.106 КАС України, не зазначено у позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також до позовної заяви не було додано документ про сплату судового збору або документ, що звільняє від сплати судового збору.

Для усунення вказаних недоліків судом встановлено строк до 23.02.2016 року.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник не усунули недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою суду від 12 лютого 2016 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що копії ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялися судом позивачу та її представнику, згідно супровідного листа від 15 січня 2016 року (а.сп.9).

Копію ухвали суду від 12.02.2016 року позивач ОСОБА_3 отримала 19.02.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10). Докази про отримання копії ухвали від 12.02.2016 року представником позивача Боюкою В.В. в матеріалах справи відсутні.

Зі змісту супровідного листа від 04.03.2016 року (а.сп. 15) вбачається, що Боюка В.В., на виконання ухвали суду від 12.02.2016 року усував недоліки позовних заяв, зокрема, по таким справам: №571/140/16-а, №571/143/16-а, засобом поштового зв'язку, як було встановлено судом по зазначеним справам.

У матеріалах справи відсутня копія поштового конверту, яким Боюка В.В. направив до суду матеріали та докази для усунення недоліків позовних заяв.

З огляду на викладене, у відповідності до ст.195 КАС України, судом апеляційної інстанції з власної ініціативи було здійснено викопіювання вказаного поштового конверту та долучено його до матеріалів справи.

Досліджуючи копію вказаного конверту, судом встановлено, що представник позивача Боюка В.В. 23 лютого 2016 року (поштовий штамп) на виконання ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року про усунення недоліків, направив поштою до суду пакет документів, а саме позовну заяву та її копію, посвідчення про належність особи до постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії, договір про надання правової допомоги, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що представником позивача виконано вимоги суду, встановлені в ухвалі від 12.02.2016 року та у термін, визначений судом.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 204 КАС України, ухвала Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Боюки Володимира Васильовича задовольнити.

Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від "26" лютого 2016 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Н.М. Малахова

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34262

Адвокат Боюка Володимир Васильович - АДРЕСА_2

- ,