Справа № 2а/0470/9802/11
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Панталієнка П.В., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області, за участю прокурора міста Жовті Води Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від

26 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України постановою від 27 січня

2016 року скасував рішення судів попередніх інстанцій, в задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 23 квітня

2016 року звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень абзацу 29 пункту 12 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» та частини сьомої статті 4 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877 -V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 9 серпня 2012 року та 2 жовтня 2014 року (справи

№№ К-25910/10, К/9991/61322/11 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області, за участю прокурора міста Жовті Води Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: П.В. Панталієнко О.О. Терлецький