Справа № П/811/282/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Справа №П/811/282/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області

про зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитрієвої А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у подальшому уточненим, до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про зобовязання відповідача надати відповіді, чи являються правомірними: «Справка», накази про стягнення і атестація, якщо по них не проводилися службові розслідування і таким чином визнати бездіяльність Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області неправомірною.

У судовому засіданні позивач уточнив, що позовні вимоги стосуються «справки» в.о. зам. начальника Кіровоградського РВВС м. Кіровограда по слідству ОСОБА_3 з якою його ознайомлено 04.08.1992 р. (а.с.7), наказів в.о. начальника УВС від 10.07.1987 р. №76 л/с (а.с.8), начальника РВВС від 23.01.1992 р. №2 (а.с.9) та начальника Голованівського РВВС від 22.03.1992 р. №4 (а.с.10), а також атестації за період з березня 1991 р. по 23 березня 1992 р. (а.с.11-12).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на його неодноразові заяви відповідачем не надано відповіді чи являються правомірними: «Справка», накази про стягнення і атестація, якщо по них не проводилися службові розслідування, чим порушено ст.ст.18, 19 Закону України «Про звернення громадян».

Представником відповідача подано до суду заперечення у відповідності до якого позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки позивач ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ Української РСР, а Національна поліція України є повністю новоствореним органом, самостійною юридичною особою публічного права, не є правонаступником УМВС в області та несе відповідальність лише за рішення, дії чи бездіяльність осіб, які зараховані та проходять службу саме в органах Національної поліції України, а не в міліції органів внутрішніх справ України та Української РСР, тому Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області не має компетенції та повноважень щодо надання правової оцінки діям і рішенням колишнього керівництва УВС або УМВС. Також представник відповідача вказує, що позивачу надавалися ґрунтовні відповіді на всі його заяви, скарги та звернення, які надходили на адресу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, при цьому за усіма фактами звернень ОСОБА_1 були проведені перевірки та зроблені письмові висновки, погоджені членами комісії працівників Кадрового забезпечення та затверджені начальником Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлену позовну вимогу, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 13.05.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 18.05.2016 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника управління кадрового забезпечення УМВС України в Кіровоградській області (а.с.78-81). У заяві позивач зазначає про незгоду з його атестацією за період з березня 1991 р. по 23 березня 1992 р. та просить дати відповіді на питання: чи є відповідна атестація складена на неправомірних документах правомірною; чи є атестаційна комісія правоздатною, якщо немає наказу про створення такої комісії; хто повинен був видати наказ про створення атестаційної комісії; яким нормативно-правовим документом передбачено службове розслідування та створення атестаційної комісії.

Старшим інспектором з особливих доручень управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_4 проведено розгляд відповідного звернення ОСОБА_1 та складено висновок, затверджений 16.11.2015 р. начальником УКЗ ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_5, яким встановлено, що ствердження заявника про те, що у атестації за березень 1992 року вказані неправдиві відомості, атестація сфальсифікована та незаконна, не відповідають дійсності, а також визнано, що атестація ОСОБА_1 за березень 1992 року не суперечить нормам Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 р. №114 (а.с.82-83).

Листом від 16.11.2015 р. №3/С-139 Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надало ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 22.10.2015 р. (а.с.84). Так, у листі зазначено, зокрема, про відсутність підстав вважати, що у зазначеній атестації вказані неправдиві відомості, а саму атестацію сфальсифікованою.

23.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника УМВС України в Кіровоградській області (а.с.90). У заяві позивач просить дати відповіді на питання: на підставі яких нормативно-правових підставах «Справка» зберігається і долучена до його особової справи, якими нормативно-правовими нормами передбачено долучення і зберігання «Справки» в його особовій справі.

Старшим інспектором з особливих доручень управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_6 проведено розгляд відповідного звернення ОСОБА_1 та складено висновок, затверджений 21.12.2015 р. т.в.о начальника ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_7, яким визнано, що факт зберігання довідки в особовій справі ОСОБА_1 цілком відповідає вимогам наказу МВС від 30.12.2005 р. №1276 «Про затвердження Інструкції з організації обліку кадрів у системі Міністерства внутрішніх справ України» (а.с.91-92).

Листом від 21.12.2015 р. №С-11/01/15-15 Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надало ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 23.11.2015 р. (а.с.93). У листі зазначено нормативно-правовий акт відповідно до якого довідка про яку йде мова у зверненні зберігається в особовій справі позивача.

14.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (а.с.105-108). У заяві позивач просить дати відповіді на питання: чи може бути правомірною атестація, якщо перед її прийняттям та затвердженням не проводилося службове розслідування по усіх фактах зазначених в цій атестації; чи може вважатися атестаційна комісія правоздатною та правомірною, якщо немає наказу про створення такої комісії; яким нормативно-правовим документом передбачено створення атестаційної комісії та проведення службових розслідувань.

Старшим інспектором з особливих доручень управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_4 проведено розгляд відповідного звернення ОСОБА_1 та складено висновок, затверджений 11.01.2016 р. т.в.о начальника ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_8, яким встановлено, що питання, яке порушує заявник, уже вивчалося при розгляді його заяви від 22.10.2015 р., повторну перевірку фактів, викладених у зверненні, не проводити (а.с.109-110).

Листом від 11.01.2016 р. №С-32/01/15-16 Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надало ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 14.12.2015 р. (а.с.111). Так, у листі зазначено, що 22.10.2015 р. ОСОБА_1 вже звертався до начальника управління кадрового забезпечення УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 із заявою аналогічного змісту, текст якої цілком співпадає з текстом заяви від 14.12.2015 р. За результатами розгляду заяви надана відповідь №3/с-139 від 16.11.2015 р., підстав для проведення повторної перевірки фактів, викладених у зверненні немає. При цьому позивача проінформовано, що у подальшому відповідно до ст.8 Закону України «Про звернення громадян» звернення з тих питань, на які вже надавалися відповіді, розглядатися не будуть.

28.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (а.с.113). У заяві позивач просить дати відповіді на питання: чи являються правомірним накладення стягнення, якщо перед його накладенням не проводилося службове розслідування; яка процедура накладення стягнення з моменту виявлення дисциплінарного проступку; яка процедура проведення службового розслідування існувала у період з 1991 по 1992 року; яким нормативним документом регламентується проведення службового розслідування; чи входить до компетенції працівників кадрового апарату УВС давати юридичну оцінку матеріалам, які надходять до кадрового апарату, перед тим як долучати їх до особової справи працівника; яка процедура вилучення із особової справи працівника неправомірних матеріалів (документів).

Старшим інспектором з особливих доручень управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_6 проведено розгляд відповідного звернення ОСОБА_1 та складено висновок, затверджений 27.01.2016 р. т.в.о начальника ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_8 (а.с.116-117).

Листом від 27.01.2016 р. №С-32/2/01/15-16 Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надало ОСОБА_1 відповідь на його звернення від 28.12.2015 р. (а.с.118). У листі зазначено, що з питань проведення службових розслідувань заявник не одноразово звертався до керівництва УМВС України в області із заявами у січні та липні 2007 року (вх. №С-1188 від 20.12.2006 р., №С-94 та 94/1 від 19.03.2007 р., №С-158 від 12.07.2007 р.). За результатами розгляду цих заяв надано відповіді (№3/С-271 від 18.01.2007 р., №3/С-11 від 07.02.2007 р., №3/С-158 від 10.08.2007) та розяснено порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ згідно з нормативними документами, які діяли на той час. Також повідомлено про підстави і порядок вилучення документів із особової справи працівника ОВС та документи, які залучаються до особової справи.

30.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (а.с.122-124). У заяві позивач просить, зокрема, дати відповіді на питання: чи є правомірною інформація зазначена у «Справці», якщо не проводилося службове розслідування; чи являється правильним (правомірним), що «Справка» виконана не на стандартному бланку Кіровського РВВС; чи являється порушенням те, що «Справка» не має кутового штампу Кіровського РВВС, не зареєстрована в журналі вихідної пошти, не завірена печаткою Кіровського РВВС, не пронумерована і не внесена до опису особової справи, те, що у ній не вказана дата складання..

Старшим інспектором з особливих доручень управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_6 проведено розгляд відповідного звернення ОСОБА_1 та складено висновок, затверджений 03.02.2016 р. т.в.о начальника ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_8 (а.с.125-126).

Листом від 03.02.2016 р. №С-4/01/15-16 Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надало ОСОБА_1 відповідь на його звернення від 30.12.2015 р. (а.с.127). У листі зазначено, що по суті порушених питань раніше неодноразово проводилися перевірки та надавалися відповіді. Також звернено увагу на те, що Головне управління Національної поліції в області не має повноважень для надання правової оцінки діям і рішенням колишнього керівництва УВС або УМВС.

11.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (а.с.128-129). У заяві позивач порушує питання щодо «Справки», яка зберігається в його особовій справі.

Старшим інспектором з особливих доручень управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_4 проведено розгляд відповідного звернення ОСОБА_1 та складено висновок, затверджений 10.02.2016 р. т.в.о начальника ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_9, відповідно до змісту якого враховуючи раніше прийняті керівництвом УМВС та ГУНП в області рішення про припинення листування стосовно довідки, яка зберігається в особовій справі ОСОБА_1, порушені ним у заяві питання щодо цієї довідки не розглядати (а.с.130-131).

Листом від 10.02.2016 р. №С-4/01/15-16 Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надало ОСОБА_1 відповідь на його звернення від 11.01.2016 р. (а.с.132). У листі по суті питань, викладених у зверненні, які стосуються довідки про порушення ОСОБА_1 службової дисципліни під час відрядження до Кіровського РВВС, повідомлено, що починаючи з 2012 року на всі численні звернення з цього приводу надавалися вичерпні відповіді, а тому відповідно до ст.8 Закону України «Про звернення громадян» порушені питання стосовно цієї довідки залишені без розгляду.

05.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся із скаргою до начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (а.с.182). У скарзі позивач вказує на те, що у листах №3/С-124 від 04.11.2015 р., №3/С-128 від 05.11.2015 р., №3/С-128/1 від 05.11.2015 р. та №3/С-139 від 16.11.2015 р. не надано відповіді на поставлені ним запитання стосовно правомірності наказу начальника Голованівського РВВС №2 від 23.01.1992 р., наказу начальника Голованівського РВВС №4 від 22.03.1992 р., наказу №76 л/с від 10.07.1087 р., якщо не проводилося службове розслідування, а також стосовно зазначених недоліків атестації, складеної на скаржника 23.03.1992 р.

Старшим інспектором з особливих доручень управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_6 проведено розгляд відповідного звернення ОСОБА_1 та складено висновок, затверджений 07.03.2016 р. т.в.о начальника ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_7 (а.с.183-184).

Листом від 11.03.2016 р. №С-27/1/01/15-16 Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надало ОСОБА_1 відповідь на його скаргу від 05.02.2016 р. (а.с.185). У листі зазначено, що по суті порушених питань неодноразово надавалися відповіді. Також в черговий раз звернено увагу на те, що Головне управління Національної поліції в області не має повноважень для надання правової оцінки діям і рішенням колишнього керівництва УВС або УМВС (а.с.185).

09.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся із скаргою до начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (а.с.168). У скарзі позивач порушує питання щодо правомірності наказу Голованівського РВВС від 23.01.1992 р. №2, якщо не проводилося службове розслідування та стосовно того, яка повинна бути процедура накладення дисциплінарного стягнення.

Старшим інспектором з особливих доручень управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_4 проведено розгляд відповідного звернення ОСОБА_1 та складено висновок, затверджений 03.03.2016 р. т.в.о начальника ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_7, яким встановлено, що факти, викладені у скарзі ОСОБА_1 від 09.02.2016 р., визнано такими, що не підтвердилися (а.с.169).

Листом від 04.03.2016 р. №С-34/01/15-16 Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надало ОСОБА_1 відповідь на його скаргу від 09.02.2016 р. (а.с.170). У листі зазначено, що з приводу правомірності наказу УВС Голованівського РВВС від 23.01.1992 р. №2 вже надавалася відповідь, а також неодноразово зазначалося, що керівництво Головного управління Національної поліції не має повноважень для надання правової оцінки діям та рішенням керівництва УВС та УМВС в області.

Також 09.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся із скаргою до начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (а.с.171). У скарзі позивач порушує питання щодо правомірності наказу УВС Кіровоградського облвиконкому від 10.07.1987 р. №76 ос, якщо його видано у період перебування ОСОБА_1 у відрядженні та без відібрання пояснень.

Старшим інспектором з особливих доручень управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_4 проведено розгляд відповідного звернення ОСОБА_1 та складено висновок, затверджений 04.03.2016 р. т.в.о начальника ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_7, яким встановлено, що факти, викладені у скарзі ОСОБА_1 від 09.02.2016 р., визнано такими, що не підтвердилися (а.с.172-173).

Листом від 04.03.2016 р. №С-36/01/15-16 Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надало ОСОБА_1 відповідь на його скаргу від 09.02.2016 р. (а.с.170). У листі зазначено, що з приводу правомірності наказу УВС Кіровоградського облвиконкому від 10.07.1987 р. №76 о/с вже надавалася відповідь, а також неодноразово зазначалося, що керівництво Головного управління Національної поліції не має повноважень для надання правової оцінки діям та рішенням керівництва УВС та УМВС в області (а.с.174).

Окрім того, 09.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся із скаргою до начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (а.с.175). У скарзі позивач порушує питання щодо правомірності атестації, складеної відносно нього 23.03.1992 р.

Старшим інспектором з особливих доручень управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_4 проведено розгляд відповідного звернення ОСОБА_1 та складено висновок, затверджений т.в.о начальника ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_7, яким встановлено, що факти, викладені у скарзі ОСОБА_1 від 09.02.2016 р., визнано такими, що не підтвердилися (а.с.176-177).

Листом від 04.03.2016 р. №С-37/01/15-16 Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надало ОСОБА_1 відповідь на його скаргу від 09.02.2016 р. (а.с.178). У листі зазначено незгода з текстом, висновком, підставами та процедурою складання атестації може бути підставою для її оскарження в судовому порядку (а.с.228).

У судовому засіданні позивач підтвердив факт одержання листів Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області на свої заяви та скарги, проте вказував, що у них не міститься відповіді на питання щодо правомірності «Справки», наказів про стягнення і атестації, якщо по них не проводилися службові розслідування.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. №393/96-ВР (далі за текстом також Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.3 Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, обєднань громадян, посадових осіб.

Частиною 1 ст. 7 Закону визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обовязковому прийняттю та розгляду.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

З огляду на зміст абз.2, 7 ч.1 ст.19 Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, обєднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобовязані, зокрема, обєктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Судом встановлено, що усі звернення ОСОБА_1, що надходили до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області розглянуті відповідачем із складенням висновків, а позивачу надано відповіді.

Так, за результатами розгляду звернень ОСОБА_1 не підтверджено фактів, викладених у таких зверненнях стосовно довідки в.о. зам. начальника Кіровоградського РВВС м. Кіровограда по слідству ОСОБА_3, наказів в.о. начальника УВС від 10.07.1987 р. №76 л/с, начальника РВВС від 23.01.1992 р. №2 та начальника Голованівського РВВС від 22.03.1992 р. №4, а також атестації за період з березня 1991 р. по 23 березня 1992 р.

Суд наголошує, що не згода позивача з позицією Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області не може розцінюватися як не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 Натоміть така незгода може бути підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Разом з тим, відповідач надаючи відповіді на звернення ОСОБА_1 неодноразово додатково наголошував на тому, що керівництво Головного управління Національної поліції не має повноважень для надання правової оцінки діям та рішенням керівництва УВС та УМВС в області.

Суд звертає увагу відповідача на неприпустимість посилань у відповідях на звернення громадян щодо відсутності компетенції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, оскільки в силу ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, обєднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше пяти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Однак, суд враховує, що зазначене посилання не було єдиною обставиною зазначеною у відповідях наданих на звернення ОСОБА_1, а тому не свідчить про не належний розгляд звернень позивача.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що під час розгляду звернень ОСОБА_1 Головним управлінням Національної поліції України в Кіровоградській області дотримано вимог Закону України «Про звернення громадян» суд дійшов висновку, що позовна вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Дата складення постанови у повному обсязі 18 травня 2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_10