Справа № 461/3134/16-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3134/16-а
16 травня 2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого - судді: Стрельбицького В.В.,
за участю секретаря: Сливки С.І.,
розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Адмінінстративно-технічне управління» про скасування заходів забезпечення позову,
в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європлакат-Захід» до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» про зобов’язання до вчинення дій.
Ухвалою суду від 11.05.2016 року про забезпечення позову, було заборонено КП «Адміністративно-технічне управління» вчинення будь-яких дій щодо демонтажу зовнішньої реклами ТзОВ «Європлакат-Захід» у м.Львові, за зазначеними в ухвалі адресами.
Сторони в судове засідання не з’явились. Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити.
При цьому суд виходить з наступного.
Згідно ч.2 ст.118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Суд вважає недостатніми покликання представника третьої особи лише на зміни, внесені до Постанови КМУ від 29.12.2003р. №2067 «Про затвердження Типових правилах розміщення зовнішньої реклами» щодо виключення п.29 Правил, який регламентував продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, адже відносини щодо розміщення зовнішньої реклами у м.Львові регулюються Правилами
розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, затвердженими виконкомом Львівської міської ради від 21.05.2010р. №569.
Розділом 4.4 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові регламентовано порядок продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами і жодних змін до вказаних Правил в частині продовження дії дозволів станом на день забезпечення позову не внесено.
Тобто, доводи третьої особи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, є по суті доводами в заперечення адміністративного позову, а не підставами для скасування заходів забезпечення позову.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Принцип правової визначеності є важливою складовою принципу верховенства права. Принцип правової визначеності безпосередньо не закріплений у національному законодавстві, але його значущість для результативного правового регулювання підтверджується практикою Конституційного Суду України. Власне бачення правової визначеності Конституційний Суд України сформулював у Рішенні від 22 вересня 2005 р. № 5-рп/2005 у справі про постійне користування земельними ділянками, в якому зазначається, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абзац другий підпункту 5.4 п. 5 мотивувальної частини). Цим Конституційний Суд України наголосив, що невизначеність, нечіткість правової норми призводить до її неоднакового розуміння та тлумачення, що в практичній площині призводить до різного застосування. Така неврегульованість чи відсутність визначеності в діяльності органів державної влади може мати негативні наслідки і призвести до сваволі. Визначеність правового регулювання має на меті запобігти будь-якому її прояву.
Таким чином, очевидним є той факт, що у разі встановлення під час розгляду справи по суті підставності заявлених позовних вимог, обраний судом вид забезпечення позову дозволить запобігти нанесенню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, зокрема забезпечення застосування принципу верховенства права у стосунках позивача і відповідача. Крім того, зважаючи на предмет позову і доводи позивача існує, також, очевидна небезпека нанесення майнової шкоди позивачу, адже у разі ліквідації конструкції про які йдеться у позові, необхідно буде докласти значних матеріальних ресурсів для відновлення прав позивача. Обраний судом вид забезпечення позову є співрозмірним і адекватним заявленому позову.
При вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховував як інтереси позивача так і інтереси всіх сторін по справі, конкретні обставини справи, зокрема закінчення дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наявність вимог Департаменту економічної політики Львівської міської ради про усунення порушень Закону України «Про рекламу», діючі Правила розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, а тому у разі скасування (невжиття) заходів забезпечення позову для відновлення прав, свобод та інтересів позивача, у разі задоволення позовних вимог, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Стрельбицький В.В.