Справа № 826/3742/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/3742/16 Головуючий у 1- й інстанції Іщук І.О. Суддя - доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними бездіяльності, дій, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просив:

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославича щодо нездійснення дій передбачених статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП № 49733380;

Визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 18 лютого 2016 року ВП№ 49733380;

Визнати протиправними дії виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни, які полягають у тому, що вона затвердила постанову про закінчення виконавчого провадження від 18 лютого 2016 року ВП № 49733380 не ознайомившись як слід зі змістом її мотивувальної частини, яка містила недостовірну та вигадану інформацію про результати виконання судового рішення;

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснити дії щодо примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2015 року (справа № 826/7269/15)

Одночасно Позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із малозабезпеченістю (документи для підтвердження цього: довідка Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення ОСОБА_2 житлової субсидії від 02 березня. 2016 року, довідка про доходи ОСОБА_2 з Київського національного університету і мистецтв від 24 лютого 2016 року №172).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2016 року ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору у сумі 2204, 80 грн. до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №826/3742/16.

Не погоджуючись з ухвалою про відстрочення сплати судового збору, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2016 року про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі № 826/3742/16 та прийняти нове рішення про задоволення клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Одночасно Позивачем (Апелянтом) заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв'язку із малозабезпеченістю (документи для підтвердження цього: довідка з Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 02.03.2016 р., довідка про одержання стипендії з Київського національного університету культури і мистецтв від 24.02.20016року).

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям Відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2016 року - задоволено, ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору.

Колегія суддів зауважує, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито помилково, оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції помилково допустив оскарження ухвали про відстрочення сплати судового збору, а вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, з даної норми вбачається, що звільнення чи відстрочення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що судом помилково відкрите апеляційне провадження по перегляду рішення, яке не може бути предметом апеляційного оскарження, колегія суду вважає за необхідне закрити апеляційне провадження як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 189, 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними бездіяльності, дій, скасування постанови - закрити як таке, що помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.