overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 302/361/16-а
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/361/16-а
Провадження № 2-а/302/24/16
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

13.04.2016 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка Володимир Павлович розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до районного відділу Держкомзему в Міжгірському районі Закарпатської області про зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про зобов'язання відділ Держкомзему в Міжгірському районі надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом було встановлено, що адміністративний позов ОСОБА_1 поданий з порушенням правил підсудності з наступних підстав.

Нормою ч.ч.1, 2 ст.18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Із змісту адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач оскаржує дії державного органу - відділу Держкомзему (Держгеокадастру) в Міжгірському районі .

У зв'язку з вищенаведеним, приходжу до висновку, що даний адміністративний позов підлягає розгляду Закарпатському окружному адміністративному суду.

Підпунктом 6 ч.3 ст.108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачу, якщо справа непідсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. ст.17, 18 ч.2, 19, 108, 158, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Міжгірському районі Закарпатської області про зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - повернути позивачу для подання до належного суду в межах предметної підсудності - Закарпатського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 302/365/16-а
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/365/16-а
У Х В А Л А

14.04.2016

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Соймівської сільської ради та депутатів цієї ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій сільської ради неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В справі є підстави для заявлення самовідводу з огляду на таке.

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_8, яка обіймає посаду помічника судді Кривка В.П.. Ця обставина може викликати сумнів у сторони відповідачів в неупередженості і об'єктивності судді при розгляді справи, оскільки помічник судді має доступ до діловодства судді (суду), судової справи, а також бере участь у виготовленні проектів судових рішень та виконує інші обов'язки для забезпечення відправлення правосуддя суддею.

Наведені обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.27 КАС України, за якими суддя не може брати участь у розгляді цієї справи і відводиться. З цього приводу ОСОБА_1 додала до позовної заяви заяву про відвід суддів Міжгірського районного суду. Окрім цього, задоволення самовідводу відповідає вимогам закону "Про запобігання корупції" з метою недопущення виникнення потенційного чи реального конфліктів інтересів.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ч.1 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід у справі, який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 235/1353/16-а
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/235/54/16
Справа 235/1353/16-а
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Родинського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Родинського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.

16.05.2016 року позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі, якщо суд визнав обовязковою участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

В зазначеному випадку суд визнає обовязковою участь позивача ОСОБА_1, який бере участь у справі, у судовому розгляді.

В зв»язку з неявкою позивача в судове засідання 16.05.2016 року, суд визнає його участь в судовому засіданні обовязковою та вважає за необхідне розгляд справи відкласти та викликати позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою особисту участь позивача ОСОБА_1 в судовому розгляді.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Родинського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій незаконними відкласти на 09-30 год. 31.05.2016 року, в зв»язку з неявкою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 303/2901/16-а
Суддя: Слюсарчук В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/2901/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення, -

в с т а н о в и в :

Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління ДПС України подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про примусове видворення.

Відповідно до ст.ст. 105, 106 КАС України форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам, встановлених законом.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст.104, 107, 183-5 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення.

Судове засідання призначити на 19 травня 2016 року 10 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12, з участю сторін.

Відповідачу до 19 травня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні права і обовязки, передбачені кодексом Адміністративного судочинства України, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додані до неї документи.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/742/16-а
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/742/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Ужгород про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Від Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області надійшла заява про заміну відповідача у даній справі - Управління Пенсійного Фонду України в м.Ужгород на належного відповідача - ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, яке є його правонаступником. Заява мотивована тим, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 05 січня 2016 року № 3 «Про затвердження голів комісій з припинення юридичних осіб», проведено реорганізацію шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області й управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області та утворення Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача - Управління Пенсійного Фонду України в м.Ужгород на належного відповідача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (м.Ужгород, вул.Загорська, 2).

На підставі наведеного та керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Управління Пенсійного Фонду України в м.Ужгород по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Ужгород про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, на належного відповідача - ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (м.Ужгород, вул.Загорська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 242/773/16-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/773/16-а
Провадження № 2-а/242/27/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., за участю представника відповідача Стельник Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, третя особа ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта Росія» про визнання неправомірними дії та зобов'язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись Конституцією України, ст.ст. ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», Законом України «Про пенсійне забезпечення» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, третя особа ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта Росія» про визнання неправомірними дії та зобов'язання здійснити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області від 09.12.2015 року про відмову в перерахунку пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області зарахувати до пільгового та страхового стажу роботи ОСОБА_2 періоди його роботи з 01 березня 2015 року по 31 жовтня 2015 року на Відокремленому підрозділі «Шахта «Росія» Державного підприємства «Селидіввугілля».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 01 грудня 2015 року.

В решті вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 302/365/16-а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/365/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області та депутатів Соймівської сільської ради: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій сільської ради, депутатів сільської ради незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1.Позов подано особою, яка має процесуальну дієздатність.

2.Позов відповідає вимогам , встановленим ст. 106 КАС України .

3.Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з підсудністю Міжгірським районним судом Закарпатської області.

4.Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 13.05.2016р.

В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_1, пр-ка Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 303/2875/16-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/2875/16-а
№2-а/303/148/16
УХВАЛА

/про залишення адміністративного позову без руху/

16 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал постанови ОСОБА_2 ПС2 №838916 у справі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки - до 24 травня 2016 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Пак
Справа № 307/564/16-а
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/564/16-а
Провадження № 2-а/307/14/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі про неправомірні дії УПФ України в Тячівському районі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі про неправомірні дії УПФ України в Тячівському районі.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання в якому просить даний адміністративний позов закрити в звязку з смертю позивача .

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 41 ч. 1 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ФМ № 211584 від 10.05.2016 року ОСОБА_1 10.05.2016 року помер.

Згідно ст. 157 ч. 1 п. 5 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі: у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 157 ч. 1 п. 5 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі про неправомірні дії УПФ України в Тячівському районі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 308/6337/15-а
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6337/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Ужгород про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Від Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області надійшла заява про заміну відповідача у даній справі - Управління Пенсійного Фонду України в м.Ужгород на належного відповідача - ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, яке є його правонаступником. Заява мотивована тим, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 05 січня 2016 року № 3 «Про затвердження голів комісій з припинення юридичних осіб», проведено реорганізацію шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області й управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області та утворення Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача - Управління Пенсійного Фонду України в м.Ужгород на належного відповідача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (м.Ужгород, вул.Загорська, 2).

На підставі наведеного та керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Управління Пенсійного Фонду України в м.Ужгород по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Ужгород про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, на належного відповідача - ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (м.Ужгород, вул.Загорська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/506/16-а
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/506/16-а
Провадження № 2-а/307/11/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В.,, при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сільського голови с. Кричево Кричфалушій Василя Васильовича, Кричівської сільської ради де третя сторона Управління Державної казначейської служби в Тячівському районі про визнання неправомірними дій сільського голови щодо невиплати грошової компенсації.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною відмову Кричівського сільського голови ради Тячівського району по не виплаті ОСОБА_3 грошової компенсації в сумі 32306,40 грн.

Зобов'язати Кричівську сільську раду Тячівського району виплатити ОСОБА_1 компенсацію передбачену ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у розмірі 32306,40 грн.

Стягнути з Кричівської сільської ради Тячівського району до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : В.В. Чопик