Справа № 712/5356/16-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа № 712/5356/16-а
Провадження № 2а/712/168/16
19 травня 2016 року
Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :
Головуючого-судді - Марцішевської О.М.
при секретарі - Вдовенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону Управління патрульної служби м.Черкаси рядового поліції Попович Станіслава Юрійовича Управління патрульної поліції у м.Черкаси про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою Управління патрульної поліції у м.Черкаси серія ПС2 № 967206 від 03.05.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 проїхав на перехресті вулиць Сумгаїтська та Одеська на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР. При розгляді справи були порушені його права, оскільки не був складений протокол про адміністративне правопорушення, постанова є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністі належних доказів. Тому просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову серії ПС2 № 967206 від 03.05.2016 року.
В ході розгляду справи позивач адміністративний позов підтримав, пояснив, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, тому не порушив ПДР України, просив позов задоволити.
Відповідач, інспектор Попович С.Ю. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що на службовому автомобілі здійснював патрулювання з працівниками поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по вулиці Сумгаїтській. Зупинившись на перехресті, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул.Одеську, побачили, як позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вулиць Сумгаїтська та Одеська на жовтий сигнал світлофора та проїхав дане перехресті на заборонений червоний сигнал світлофора. З даного приводу керований позивачем автомобіль був зупинений та відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП . Під час розгляду адміністративної справи позивач вказував, що проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, однак даний сигнал також не дозволяв рух згідно ПДР. В момент розгляду справи в автомобілі перебували дружина, яка висловлювала заперечення щодо порушення ПДР, а також ще один пасажир, який не давав пояснень про обставини справи.
Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав.
Постановою серіїПС2 № 967206 від 03.05.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 проїхав на перехресті вул. Сумгаїтська та Одеська на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР та було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з`ясувати дані про особу правопорушника.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно з пунктом 8.7.3. е ПДР сигнал світлофора має таке значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказувала, що чітко не бачила, щоб в момент проїзду перехрестя автомобіля під керуванням її чоловіка горів зелений сигнал світлофора, однак також не бачила жовтий або червоний сигнал.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дали покази, що те, що 03.05.2016р. спільно з інспектором ОСОБА_5 несли службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку шляхом патрулювання на службовому автомобілі та на перехресті вулиць Сумгаїтській та Одеській автомобіль під керуванням позивача виїхав на жовтий сигнал світлофора та переїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено законність оспорюваної постанови, оскільки покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є послідовні, чіткі та підтверджують встановлені в постанові ПС2 № 967206 від 03.05.2016 року обставини порушення ПДР позивачем під час керування автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 , позивачем не надано суду об`єктивних доказів на спростування показів вказаних свідків, оскільки покази свідка ОСОБА_4 з достовірністю не доводять, що позивач проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Що стосується посилання позивача на процесуальні порушення в зв`язку з тим, що протокол не складався, відповідно до до ст. 258 протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка в сукупності вказують на відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст. 9,22, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 про визнання неправомірною та скасування постанови серії ПС2 № 967206 від 03.05.2016 року.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: