Справа № 490/955/16-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/955/16-а
Провадження №2-а/487/68/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В. при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі Департамент ЖКГ ММР), про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невидачі кращої якості фотокопії колективної скарги від «мешканців Заводського району по АДРЕСА_1» та зобов'язання відповідача видати фотокопію зазначеної скарги кращої якості.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що йому стало відомо про те, що до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради надійшло колективне звернення мешканців АДРЕСА_1 стосовно санітарного стану прибудинкової території по АДРЕСА_1 та благоустрою трамвайної зупинки навпроти зазначеного будинку, яке в подальшому дуло направлено до Департаменту ЖКГ ММР, та в якому (зверненні) містяться неправдиві відомості. З метою притягнення до відповідальності осіб, які підписали колективне звернення, позивач звернувся до департаменту ЖКГ ММРіз заявою про надання йому копії колективного звернення, яку отримав 18.08.2015 року. Проте, надана йому фотокопія колективного звернення має суттєвий не достаток, оскільки неможливо прочитати підписи та адреса осіб, які підписали колективне звернення. 21.08.15р. позивач звернувся до відповідача з проханням надіслати йому фотокопію кращої якості, але 25.09.15р. отримав відповідь у якій зазначено, що на його попереднє звернення було надано змістовну відповідь та копію колективного звернення та повторна його копія не буде направлятися. На аналогічне звернення позивача від 30.09.2015 року відповідачем також не було надано копії колективного звернення кращої якості. 01.12.2015 року позивач звернувся з аналогічним проханням про видачу копії колективного звернення кращої якості до Миколаївського міського голови Сенкевича А.Ф., але станом на 15.12.2015 року відповіді не отримав. Посилаючись на те, що ненадання йому копії колективного звернення кращої якості позбавляє його можливості вжити будь-які заходи щодо притягнення до відповідальності осіб, які підписали колективне звернення, позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання йому кращої якості фотокопії колективної скарги від мешканців Заводського району по АДРЕСА_1 та зобов'язати Департамент ЖКГ ММР видати ОСОБА_2 кращої якості фотокопії колективної скарги від мешканців Заводського району по АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив відмовити в задоволенні позову. У письмових запереченнях представник відповідача зазначив, що на звернення ОСОБА_2 Департамент ЖКГ направив йому копію колективної скарги та роз'яснено положення Законів України «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації». Але, незважаючи на те, що оригінал скарги знаходиться в Заводській адміністрації, ОСОБА_4 ще декілька разів звертався з проханням надання йому копії кращої якості, на що йому надавались відповіді з роз'ясненнями. Крім того, копія колективної скарги в грудні 2015 року надсилалась позивачу на його звернення до Миколаївської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.05.2015 року мешканці Заводського району АДРЕСА_1 в м. Миколаєві звернулися до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради з колективною скаргою в якій просили притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за порушення санітарного стану прибудинкової території, а також вжити заходів щодо облаштування трамвайної зупинки. 02.06.2015 року Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, надавши заявникам відповідь стосовно санітарного стану прибудинкової території, скерувала дану скаргу до Департаменту ЖКГ ММР для подальшого розгляду в частині облаштування трамвайної зупинку згідно з повноваженнями (а.с.7).

У невстановлену дату позивачу стало відомо про подання вказаної колективної скарги та направлення її до Департаменту ЖКГ ММР, в зв'язку з чим 30.06.2015 року він поштою направив на адресу відповідача заяву про надання йому копії колективної скарги (а.с.8), в якій зазначив, що отримання копії скарги (звернення) йому необхідно для притягнення до відповідальності осіб, яки її підписали, виклавши у ній неправдиві відомості. На вказану заяву Департамент ЖКГ 30.07.15 року надіслав позивачу копію колективного звернення та роз'яснив положення ч.2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» та ч.7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (а.с.9).

Проте, вважаючи, що надано копія колективного звернення є неналежної якості, оскільки ній не можливо прочитати (не видно) прізвища та адреси осіб, які її підписали, позивач 21.08.2015 року повторно звернувся до відповідача з проханням надати копію кращої якості (а.с.11-12). 25.09.2015 року на адресу позивача направлено відповідь в якій зазначено, що в зв'язку з тим, що було надано змістовну відповідь на попереднє звернення з направленням копії колективного звернення мешканців Заводського району, повторно копію звернення направлено не буде (а.с.13).

З аналогічними вимогами щодо надання копії колективної скарги мешканців Заводського району позивач 01.12.2015 року звернувся до Миколаївського міського голови Сенкевича О.Ф. (а.с.16), та станом на 15.12.2015 року відповіді не отримав.

Відповідно до ст. 32 Конституції України кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 6 КАС України передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому цим Кодексом, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає, що бездіяльністю відповідача щодо ненадання йому належної якості копії колективної скарги мешканців Заводського району порушується його права, оскільки він позбавлений можливості притягнути до відповідальності осіб, які її підписали. Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача виходячи з наступного.

Виходячи із диспозитивності кримінального провадження та цивільного судочинства (ст. 26 КПК України, ст. 11 ЦПК України) сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений законодавством, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що у разі якщо у осіб, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. Одночасно, кримінально процесуальним законодавством передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів (ст.. ст.. 131,159 КПК України).

Таким чином, відсутність у позивача копії колективної скарги не позбавляє та не обмежує його права щодо звернення до суду або правоохоронних органів для захисту свої прав або інтересів, а відповідно суд не вбачає порушення прав позивача з боку Департаменту ЖКГ ММР.

Твердження позивача про те, що на заяву про видачу копії скарги, йому було надано копію неналежної якості, є його особистим оціночним судженням, оскільки, як вбачається з доданої відповідачем до заперечень копії скарги (а.с.54), вона є читаємою. Більш того, копія цієї скарги надсилалась позивачу не лише відповідачем, а і заступником міського голову В.В. Гайдаржи у відповідь на лист позивача від 01.12.2015 року. Крім того, надіслання позивачу копії запитуваної скарги, не позбавляло останнього можливості ознайомлення з її оригіналом в Адміністрації Заводського району Миколаївської міської Ради.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_2 не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 КАС України стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 8-11,158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.186 КАС України.

Суддя: С.В. Щербина