Справа № 591/1447/16-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.Справа № 591/1447/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29.03.2016р. по справі № 591/1447/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінської Н.О.

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінської Н.О., в якому просив оскаржувану постанову від 17.02.2016 року № 39 скасувати, а справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу такого правопорушення.

Позивачем заявлене клопотання про поновлення строку на звернення до суду, яке мотивує тим, що ознайомлення його представника з матеріалами справи, які стали підставою для прийняття оспорюваного рішення відбулося лише 14.03.2016 року, а тому вважає що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29.03.2016 року по справі № 591/1447/16-а було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінської Н.О. про скасування постанови.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції визнати поважною причину пропуску строку для подання скарги ОСОБА_1, скасувати ухвалу від 29.03.2016 року та направити справу для продовження розгляду до Зарічного районного суду в новому складі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ухвала суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінської Н.О., суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримав оскаржувану постанову 24.02.2016 року, а тому саме з вказаного часу позивач дізнався про порушення свого права та, відповідно, у неї виникло право на оскарження постанови винесеної відповідачем.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до вимог ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, або протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була отримана позивачем 24.02.2016 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом апелянт вказує на те, що ознайомлення з матеріалами справи, що стали підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, представником позивача відбулося тільки 14.03.2016 року, а тому саме з цієї дати повинен обраховуватися десяти денний строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки його юридична необізнаність не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів також зазначає, що до аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в ухвалі від 09.06.2010 року у справі № 6-21061св09.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 29.03.2016 року по справі № 591/1447/16-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29.03.2016р. по справі № 591/1447/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2016 р.