Справа № 815/6771/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6771/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства «ОМЕГА МІТАЛ» про виправлення описок в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року по справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «ОМЕГА МІТАЛ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ОМЕГА МІТАЛ» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про визначення грошового зобовязання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року приватне підприємство «ОМЕГА МІТАЛ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 вересня 2013 року № НОМЕР_1 про визначення грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 309 752 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 вересня 2013 року № НОМЕР_2 про визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 295 000 грн.

Постановою від 19 листопада 2013 року Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду, ПП «ОМЕГА МІТАЛ» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Постановою від 02 липня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу приватного підприємства «ОМЕГА МІТАЛ», постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року скасував та ухвалив нову постанову, якою задовольнив адміністративний позов приватного підприємства «ОМЕГА МІТАЛ» та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 12 вересня 2013 року № НОМЕР_2 про збільшення ПП «ОМЕГА МІТАЛ» суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 295 000 грн. та податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 12 вересня 2013 року № НОМЕР_1 про збільшення ПП «ОМЕГА МІТАЛ» суми грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 309 752 грн. Також постановою Одеського апеляційного адміністративного суду стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «ОМЕГА МІТАЛ» (, місцезнаходження: 65111, АДРЕСА_1) 4 588 грн. (чотири тисячі пятсот вісімдесят вісім гривень) понесених судових витрат.

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ПП «ОМЕГА МІТАЛ» про виправлення описок в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року, в якій заявник просить виправити описку, допущену на девятій сторінці у шостому абзаці резолютивної частини «Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «ОМЕГА МІТАЛ» (, місцезнаходження: 65111, АДРЕСА_1) 4 588 грн. (чотири тисячі пятсот вісімдесят вісім гривень) понесених судових витрат.» виклавши його у наступній редакції «Стягнути з Державного бюджету України, в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а), на користь приватного підприємства «ОМЕГА МІТАЛ» (, місцезнаходження: 67541, Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Молочна, буд 5-А) 4 588 грн. (чотири тисячі пятсот вісімдесят вісім гривень) понесених судових витрат, згідно платіжних документів: квитанція №1265 від 04.12.2013 р. та квитанція №17-101Р/1 від 25.09.2013 р.»

Вимоги заяви про виправлення описок ПП «ОМЕГА МІТАЛ» обґрунтовує тим, що за результатами розгляду заяви про повернення судового збору, від Головного управління ДКСУ в Одеській області отримана відмова, яка вмотивована відсутністю в постанові апеляційного суду, яка є виконавчим документом, необхідних реквізитів, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме найменування боржника, місцезнаходження боржника та індетифікаційний код боржника.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви про виправлення описок, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи, постановою від 02 липня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу приватного підприємства «ОМЕГА МІТАЛ», постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року скасував та ухвалив нову постанову, якою задовольнив адміністративний позов приватного підприємства «ОМЕГА МІТАЛ» та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 12 вересня 2013 року № НОМЕР_2 про збільшення ПП «ОМЕГА МІТАЛ» суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 295 000 грн. та податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 12 вересня 2013 року № НОМЕР_1 про збільшення ПП «ОМЕГА МІТАЛ» суми грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 309 752 грн.

Також постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «ОМЕГА МІТАЛ» (, місцезнаходження: 65111, АДРЕСА_1) 4 588 грн. (чотири тисячі пятсот вісімдесят вісім гривень) понесених судових витрат.

Стягнення саме з Державного бюджету України понесених приватним підприємством «ОМЕГА МІТАЛ» судових витрат відповідає вимогам частині 1 стаття 94 КАС України, в редакції чинній на час ухвалення апеляційним судом постанови, відповідно до якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Апеляційний суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вимоги які заявлені ПП «ОМЕГА МІТАЛ» не є вимогами про вправлення описок, а є по суті вимогами змінити резолютивну частину судового рішення, з метою його виконання.

Апеляційний суд зазначає про помилковість доводів заявника щодо невідповідності резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається виконавчий, який оформляється з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 259 КАС України).

Також нормами КАС України (ст. 263) врегульований порядок вирішення питання відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Апеляційний суд не встановив наявність описок постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року.

Враховуючи викладене, апеляційний дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви підприємства «ОМЕГА МІТАЛ» про виправлення описок в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року.

Керуючись ст. ст.169, 205, 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства «ОМЕГА МІТАЛ» про виправлення описок в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року по справі № 815/6771/13-а.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3