Справа № 820/1389/16
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12.05.2016 р.Справа № 820/1389/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2016р. по справі № 820/1389/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Міністерства юстиції України щодо Рішення Європейського Суду з Прав Людини №64511/12 від 19 листопада 2015 року у справі Щічка та інші проти України, яким задоволена моя заява 39979/13 від 21 січня 2013 року і визнано порушення державою відповідачем пункту 1 статті 6 Конвенції і статті 1 Першого протоколу, а також порушення статті 13 Конвенції.

- зобов'язати Міністерство юстиції України забезпечити виконання Рішення Європейського Суду з Прав Людини №64511/12 від 19 листопада 2015 року у справі Щічка та інші проти України, яким задоволена моя заява 39979/13 від 21 січня 2013 року в частині виконання рішень національних судів, а саме: Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 11 травня 2011 року у справі №2002/2-а-339/2011, якою зобов'язано управління праці та соціального за хисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області нарахувати та виплатити мені щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік згідно вимог ч.4ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", враховуючи фактично виплачені суми.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права, позивач просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року про залишення позову без руху встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Зазначає, що копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ним отримано 01 квітня 2016 року, а 05 квітня 2016 року ним було надіслано до Харківського окружного адміністративного суду документи на виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху. Вказує, що 06 квітня 2016 року зазначені документи вручено відповідальному працівнику Харківського окружного адміністративного суду, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення. З цих підстав апелянт вважає, що недоліки позовної заяви ним усунуто у строк, установлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2016, а тому у суду першої інстанції не було підстав для прийняття спірної ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений строк не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 25 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху. Зазначив, що копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 року позивачем отримано 31 березня 2016 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, та станом на 05 квітня 2016 року недоліки позовної заяви не усунув.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік вимог до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, ознайомившись з поданим позовом, прийшов до висновку, що адміністративний позов не відповідає вимогам зазначених в статтях 105, 106 КАС України, а тому, ухвалою від 25.03.2016 року, залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, встановивши строк позивачу для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання зазначеної ухвали шляхом приведення у відповідність до ст. 105, 106 КАС України позовної заяви та надання до суду копії додатків для відповідача.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Матеріалами справи свідчать, що копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 року про залишення адміністративного позову без руху направлено позивачу 30 березня 2016 року та отримано ним 31 березня 2016 року (а.с. 10).

Відповідно до вимог статті 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частиною 1 статті 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 року встановлено термін для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, перебіг процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 25.03.2016 року починається з наступного дня після отримання її копії позивачем.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Оскільки копію ухвали від 25.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 31.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, останнім днем строку для виконання вимог ухвали суду від 25.03.2016 року та усунення недоліків позовної заяви є 05 квітня 2016 року включно.

У зв'язку із цим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позивачу позовну заяву 05 квітня 2016 року, прийшов до передчасного висновку щодо наявності підстав для застосування приписів п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, з тих підстав, що на момент постановлення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 25.03.2016 року, не врахувавши при цьому положення частин 1, 8, 9 статті 103 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що 05 квітня 2016 року ним було надіслано до Харківського окружного адміністративного суду документи на виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху та 06 квітня 2016 року зазначені документи вручено відповідальному працівнику Харківського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів позбавлена можливості перевірити обґрунтованість вказаних доводів позивача щодо виконання ним, у встановлений судом строк, вимог ухвали суду першої інстанції від 25 березня 2016 року та усунення недоліків поданої позовної заяви, оскільки матеріали даної адміністративної справи не містять жодних документів надісланих позивачем 05 квітня 2016 року на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

При цьому, судом апеляційної інстанції із комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 06 квітня 2016 року до Харківського окружного адміністративного суду дійсно надходила заява ОСОБА_1 за вих. № б/н від 05.04.2016 про залучення документів, яка була зареєстрована в журналі реєстрації вхідної кореспонденції суду під № 01-25/12223/16. Згідно даних журналу вихідної кореспонденції, клопотання про залучення копій документів по справі повернуто ОСОБА_1 11.04.2016 за вих. № 820/1389/16 01-19/14283/16 від 11.04.2016.

У зв'язку з цим, на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року було запропоновано ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду справи надати до Харківського апеляційного адміністративного суду документи, які були надіслані ним до Харківського окружного адміністративного суду 05 квітня 2016 року на виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 по справі № 820/1389/16 про залишення позовної заяви без руху. Однак, на час апеляційного розгляду справи жодних документів на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, а тому вона, на підставі пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2016р. по справі № 820/1389/16 - скасувати.

Справу № 820/1389/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2016 р.