Справа № 2-а-3385/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії BE № 274236 від 31 березня 2011 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за керування транспортним засобом зі встановленим газобалонним обладнанням без узгодження з органами ДАІ.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на його автомобілі проведені підготовчі роботи для встановлення зазначеного обладнання, але роботи по переобладнання не завершені і автомобіль працює виключно на бензині. Тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним та просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

За відповідною ухвалою розгляд спарви був проведений в письмовому порядку

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

31 березня 2011 року позивач рухався по автодорозі «Р06 Ульянівка-Миколаїв» на автомобілі НОМЕР_1. На 50-ому кілометрі його зупинив відповідач, пояснивши зупинку порушенням Правил дорожнього руху: встановлення газобалонного

обладнання на транспортному засобі без узгодження з органами ДАІ. Про це на місці склав протокол, а на його підставі виніс оскаржувану постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водіями транспортними засобами, що переобладнані з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно підпункту «а» пункту 31.3. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з постанови при притягнення до адміністративної відповідальності не видно які саме правила або норми порушив позивач, вчиняючи переобладнання свого автомобіля. Також відсутнє чітке визначення яке саме переобладнання було проведено.

Тобто формулювання обвинувачення не було конкретизовано і чітко визначено з посиланням на відповідні нормативні акти.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП передбачено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 1 статті 293 КУпАП передбачено, що за наслідками перегляду справи про адміністративне правопорушення суд може скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд.

Встановлені обставини вказують на те, що відповідачем розгляд справи був проведений не повно без зясування всі обставин справи та без конкретизації вчиненого правопорушення. Тому суд вбачає за необхідне оскаржувану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 серії BE № 274236 від 31 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч 1 ст. 121 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього направити на новий розгляд органу ДАІ за місцем його проживання.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко