Справа № 808/6767/13-а (СН/808/59/15 ) 
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 рокусправа №808/6767/13-а (СН/808/59/15 )
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі №808/6767/13-а за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.08.2013 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправним та недійсним з моменту його прийняття рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, оформлене у формі наказу від 24.04.2013 року №567 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД ФОП ОСОБА_2 по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД ФОП ОСОБА_2 по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року та складанню акту від 26.04.2013 року №625/17- про результати документальної позапланової виїзної перевірки;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, щодо викладення в акті перевірки від 26.04.2013 року №625/17- висновків про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статті 163 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI за перевіряємий період; щодо визначення нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення правочинів з надання послуг підприємствам-покупцям та правочинів з придбання послуг, здійснених між СПД ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період жовтень 2012 року на підставі статей 203, 215, 216, 228, 236 Цивільного кодексу України;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, щодо внесення податкової інформації, зібраної на підставі акту перевірки від 26.04.2013 року №625/17- до інформаційних баз даних, що використовуються в діяльності органів Державної фіскальної служби України;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області виключити із інформаційних баз даних, що використовуються в діяльності органів Державної фіскальної служби України, податкову інформацію, зібрану на підставі акту перевірки від 26.04.2013 року №625/17- щодо зменшення задекларованого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ» за період жовтень 2012 року на суму 17856,04 грн. та щодо зменшення задекларованих податкових зобов'язань фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на суму 18795,82 грн. за період жовтень 2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби щодо внесення податкової інформації, зібраної на підставі акту перевірки від 26.04.2013 року №625/17- до інформаційних баз даних, що використовуються в діяльності органів Державної фіскальної служби України.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області виключити із інформаційних баз даних, що використовуються в діяльності органів Державної фіскальної служби України, податкову інформацію, зібрану на підставі акту перевірки від 26.04.2013 року №625/17- щодо зменшення задекларованого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ» за період жовтень 2012 року на суму 17856,04 грн. та щодо зменшення задекларованих податкових зобов'язань фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на суму 18795,82 грн. за період жовтень 2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача, яким просив розглянути справу за відсутності представника відповідача.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації та єдиного реєстру Ленінської райадміністрації Запорізької міської ради, як фізична особа-підприємець з 19.01.2010 року, отримав свідоцтво про державну реєстрацію СПД фізичної особи НОМЕР_1, перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя з 20.01.2010 року за №14050.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

В період з 24.04.2013 року по 26.04.2013 року ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя проведенно документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні підприємницької діяльності по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року, за результатами якої 26.04.2013 року складено акт № 625/17- (а.с.16-24 т.1).

Згідно висновків вказаного акту перевірки податковим органом встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статті 163 ПК України за перевіряємий період:

- на підставі статей 203, 215, 216, 228, 236 Цивільного кодексу України правочини з придбання, здійснені між СПД ФОП ОСОБА_2 з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період жовтень 2012 року, правочини з наданням послуг підприємствам-покупцям, визнані нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення;

- в порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.2 та 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 ПК України СПД ФОП ОСОБА_2 по взаємовідносинах з ТОВ «Ангстрем Континенталь» у жовтні 2012 року завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 17856,04 грн.;

- в порушення статті 185, статті 187, пункту 200.1 статті 200 ПК України, СПД ФОП ОСОБА_2завищено податкові зобов'язання на суму 18795,82 грн., а саме в жовтні 2012 року.

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач подав заперечення до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС. Рішенням податкового органу від 30.05.2013 вих. 3005 (вх. №12890/10) заперечення залишено без задоволення, а висновки акту перевірки без змін.

Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки не приймалось.

Позивач не погодився з наказом про проведення перевірки та висновками акту перевірки, посилаючись на те, що відповідачем при проведенні перевірки та складанні за її наслідками акту, не було дотримано вимог податкового законодавства, чим порушено законні права та інтереси позивача, в зв'язку з чим звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції зазначив, що будь-які зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковою інспекцією лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до контролюючого органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі сформованого останнім за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення. Оскільки у спірних відносинах податковий орган жодних рішень про збільшення (зменшення) грошових зобов'язань позивача зі сплати податків не приймала, то здійснені відповідачем на підставі акта коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ не відповідають обсягу повноважень контролюючого органу.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції апеляційною інстанцією не переглядається.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Пунктом 61.1 статті 61 цього ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п 62.1.2 п.62.1 ст.62 ПК України).

Відповідно до ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами п.п.72.1.1 п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Верховний Суд України вже висловлював свою позицію щодо застосування статей 71, 72, 74 ПК України. Зокрема, у справі № 21-511а14, постанова в якій ухвалена 09.12.2014 року, він дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

На підставі аналізу зазначених норм права Верховним Судом України в постанові від 04.11.2015 року у справі №816/4598/14 зробила висновок, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Дії контролюючого органу щодо внесення до АІС змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України і у постанові від 03.11.2015 року (№ 21-99а15).

Відповідно абз2 ч.1 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог.

У відповідності до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини у справі та постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі №808/6767/13-а задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі №808/6767/13-а скасувати.

В задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак