Справа № 521/2035/16-а
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/2035/16-а

№ 2а/521/113/16

05 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову №1165/50009/15 від 20.01.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позов обгрунтований такими обставинами. 20 січня 2016 року постановою Одеської митниці ДФС позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України. Підставами притягнення до відповідальності стали невивезення з митної території України автомобіля марки Міцубісі, реєстраційний номер BSJL147, попередньо ввезеного позивачем у режимі тимчасового ввезення. Так, як зазначає позивач, в 2013 році він тимчасово ввозив зазначений автомобіль на митну територію України, для особистого користування, однак у томуж 2013 році автомобіль був вивезений за межі України. В обгрунтування позову, ОСОБА_1 зазначає, що нормами діючего законодавства не передбачено обов'язку для нерезидентів отримання від митних органів будь-яких документів на підтвердження вивезення автомобілів за митну територію України, які були попередньо ввезені ними у режимі тимчасового ввозу для особистого користування. Крім того, відповідач, на думку позивача, повинен був повідомити про місце знаходження автомобіля, або де його бачили в останній раз. На думку позивача, з урахуванням відсутності письмового декларування перетину кордону автомобілем у режимі тимчасового ввозу для особистого користування, віртуальні відомості (дані програмних продуктів Інспектор-2006 та «Ризик») не можуть бути беззаперечним доказом перетину чи відсутності перетину таким автомобілем Державного кордону.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгля справи у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив залишити його без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджується матеріалами справи, 13.12.2015 року о 11 год. 05 хв., в зону митного контролю відділу митного оформлення № 1, міжнародного пункуту пропуску «Кучурган-Первомайськ», митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС, у напрямку з ОСОБА_2 до України, в'їхав автомобіль «MERCEDES-BENZ S500», реєстраційний номер BSSQ500 під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Під час здійснення митного контролю було проведено перевірку фактів ввезення ОСОБА_1 інших транспортних засобів на митну територію України.

Як вбачається із листа Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління від 03.12.2015 р. № 1729, про надання даних системи «Ризик», щодо ввезених ОСОБА_1 на митну територію України транспортних засобів та відповідно до інформації наявної в розділі «Попередні переміщення» (Перетин кордону транспортним засобом)» програми Інспектор 2006 ЄАІС Держмитслужби було встановлено, що 12.07.2013 р. на митну територію України через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ», митного поста «Роздільна», ОСОБА_1 в режимі тимчасового ввезення до 1 року, було ввезено автомобіль «MITSUBISHI CARISMA» реєстраційний номер BSJL147 (країна реєстрації Німеччина), номер кузова XMCSNDA1AVF018022, з метою особистого користування, який вивезеним не значиться.

Факт невивезення автомобіля «MITSUBISHI CARISMA» реєстраційний номер BSJL147 підтверджується також і наданими представником відповідача витягом із «Інспектор-2006» ПІК «Пасажирський пункт пропуску, щодо переміщення вказаного транспортного засобу.

Сам ОСОБА_1, як вбачається із його пояснень, написаних власноручно, підтвердив факт тимчасового ввезення на митну територію України 12.07.2013 року вказаного автомобіля. Разом із цим, пояснити коли, та через який пункт пропуску в Україні було вивезено автомобль, ОСОБА_1 не зміг.

По факту невивезення позивачем автомобіля «MITSUBISHI CARISMA» реєстраційний номер BSJL147 з митної території України, 20 січня 2016 року заступником начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімувів доходів громадян, що на день скоєння правопорушення становить 17000 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обовязковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповвдальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб передбачена ч. 3 ст. 481 МК України.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу більш ніж на десять діб. . У звязку з цим суд доходить висновку про правомірність дій заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 481 МК України та законність і обґрунтованість винесеної постанови №1165/50009/15 від 20.01.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 є незаконними, необґрунтованими та не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 380, 481 МК України, ст. ст. 5, 11, 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.В. Тополева