Справа № 821/510/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/510/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"

до Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування наказу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» (далі-позивач, ПрАТ "4-й ЕЗПГР") звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі-відповідач, ГУДФС у Херсонській області), в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Херсонській області №153 від 07.04.2016 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «4-й ЕЗПГР (код 14287749)»

Позов мотивований тим, ГУ ДФС у Херсонській області видано наказ №153 від 07.04.2016 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «4-й ЕЗПГР» на підставі ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «4-й ЕЗПГР» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2015 р. по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Ларжек Груп» (код 39590609) за травень 2015 р., ТОВ «Оптом та вроздріб» (код 40152790), ТОВ «ТехкомВ» (код 32448145), ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» (код 00191193) за січень 2016 р., у звязку з відмовою у наданні документів на запит ГУ ДФС у Херсонській області від 16.03.2016 р. №518/10/21-22-22-05-19. На думку позивача, наказ №153 від 07.04.2016 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «4-й ЕЗПГР» податкового органу є протиправним, та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, що викладені у письмових запереченнях. Так, відповідач зазначає, що підставою для прийняття ГУ ДФС у Херсонській області рішення про проведення позапланової документальної перевірки платника податків, була відмова у наданні документів (лист від 31.03.2016 р. №22) на запит ГУ ДФС у Херсонській області від 16.03.2016 р. №518/10/2-22-22-22-05-19. Вважає наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 07.04.2016 р. №153, прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Податковим кодексом України.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ГУ ДФС у Херсонській області видано наказ №153 від 07.04.2016 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «4-й ЕЗПГР» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2015 р. по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Ларжек Груп» (код 39590609) за травень 2015 р., ТОВ «Оптом та вроздріб» (код 40152790), ТОВ «ТехкомВ» (код 32448145), ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» (код 00191193) за січень 2016 р., терміном чотири робочі дні. Даний наказ прийнято з посиланням на ст.20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Прийняттю наказу №153 від 07.04.2016 р. передувало направлення контролюючим органом до ПрАТ «4-й ЕЗПГР» запиту про надання інформації та її документального підтвердження, складеного з посиланням на приписи ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 України.

17.03.2016 р. уповноважений представник позивача отримав запит №518/10/21-22-22-22-05-19 від 16.03.2016 року "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2015 р. по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Ларжек Груп» (код 39590609) за травень 2015 р., ТОВ «Оптом та вроздріб» (код 40152790), ТОВ «ТехкомВ» (код 32448145), ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» (код 00191193) за січень 2016 р.

На зазначений запит, на адресу ГУ ДФС у Херсонській області, ПрАТ «4-й ЕЗПГР» надіслано відповідь (лист) № 22 від 31.03.2016 року, в якому зазначено, що запит складено з порушенням вимог, викладених в абз.1,2 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, п.п.9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 (Порядок №1245), у звязку з чим ПрАТ «4-й ЕЗПГР» звільняється від обовязку надавати відповідь на такий Запит, відповідно до приписів п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п.16 Порядку №1245.

Також, ПрАТ « 4-й ЕЗПГР» у відповіді послалось на те, що в запиті відсутні посилання на конкретні факти порушення податкового законодавства, не зазначено посилання на відповідні документи в яких ці факти належним чином зафіксовані та встановлені компетентним органом у відповідному рішенні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту. Відповіді на запити щодо надання податкової інформації від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування надаються протягом одного місяця, якщо інше не передбачено законом. (ч. 2 п. 14 Постанови КМ України від 27.12.2010 р. № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом".

Відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Так, на виконання приписів останнього відповідачем 12.04.2016 р. було складено такий акт №26/21-22-14-06-08 «Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ «4-ЕЗПГР» , що представниками сторін не заперечувалося в судовому засіданні.

Таким чином, позивач в даному випадку скористався своїм правом щодо відмови у допуску представників контролюючого органу до проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу, який вичерпав свою дію в часі.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку позивач не надав належних доказів про порушення його прав та інтересів, що потребує судового захисту в розумінні положень статті 2 КАСУ, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є безпідставним та не обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 травня 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8