Справа № 2а/0470/9142/11
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. м. Київ К/800/15761/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Кіровську Луганської області (далі - УПФУ) до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення штрафу та повернення коштів, за касаційною скаргою ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року і постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року УПФУ звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» на його користь 2320,93 грн., з яких 1556,93 грн. - штраф, 764,00 грн. - неповернута пенсія ОСОБА_4

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Кіровського територіального відокремленого безбалансового відділення Луганської філії ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» на користь УПФУ кошти у сумі 2320,93 грн. (у тому числі: штраф - 1556,93 грн., неповернута пенсія ОСОБА_4 - 764,00 грн.)

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року постанову суду першої інстанції змінено. Абзац другий резолютивної частини постанови викладено в наступні редакції: «Стягнути з ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» на користь УПФУ кошти в сумі 2330,93 грн.»

У касаційній скарзі ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що 01.03.2010 між УПФУ та Луганською філією ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір № 21/04, відповідно до якого Кіровським ТВБВ Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснюються виплати пенсій та грошової допомоги мешканцям міста.

06.05.2011 УПФУ звернулося до відповідача з листами № 1679/02-10, № 1692/02-10, в яких посилаючись на смерть ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просило не зараховувати та повернути пенсію вказаних осіб за травень 2011року в сумі 764 грн. та 792,93 грн.

Відповідно до квитанції № 149295 від 24.05.2011 пенсію, зараховану ОСОБА_5, повернуто родичами пенсіонера.

Кошти в сумі 764,00 грн. - сума виплаченої пенсії за травень 2011 року ОСОБА_4, відповідачем не повернута.

У зв'язку з несплатою банком визначеної суми штрафу та неповернення пенсійних виплат, УПФУ звернулося до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з обґрунтованості позовних вимог та обов'язку відповідача щодо повернення позивачу суми пенсійних виплат в розмірі 764,00 грн., оскільки перерахування коштів вказаної суми пенсії проведено після смерті пенсіонера.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає вказаний висновок судів попередніх інстанцій таким, що зроблений на неповно з'ясованих обставинах та в порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частинами 3, 4 статті 50 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у встановлених випадках.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Однак, такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами.

Якщо суб'єкт владних повноважень бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то, залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК України.

Аналізуючи вказані норми, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що даний спір за своєю суттю до вказаних у КАС України випадків не відноситься, а зводиться до вимог пенсійного органу повернути кошти, які перебувають на рахунках банку - суб'єкта господарювання. Тобто зазначений спір стосується банківської діяльності щодо порядку здійснення розрахункових операції (введення рахунків, нарахування і повернення коштів, тощо) та правомірності такого здійснення із зарахування коштів у вигляді пенсії, що і є предметом спору сторін. Інші вимоги є похідними від зазначених.

З урахуванням викладеного, зважаючи на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову за відсутності у переданому на вирішення спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки вказаний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 228 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 9, 157, 220, 222, 228, КАС України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року і постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Кіровську Луганської області до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення штрафу та повернення коштів.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: