overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/2667/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/2667/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 травня 2016 р. Справа № 820/2667/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до

товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТЕЛЕЦЬ"

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення повністю електропостачання до його будівель за адресою: Харківська обл., Богодухівський район, с.м.т. Шарівку, вул. Східна,7 до усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров"ю людей.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107, 183-6 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 09:30 год. у складі судді Самойлової В.В.

Відповідачеві запропонувати подати в суд у строк до 23.05.2016 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самойлова
Справа № 818/415/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 р. Справа № 818/415/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/415/16

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо нерозгляду та неприйняття рішення (не затвердження) по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, та прийняти рішення по цьому проекту згідно вимог ст. 19 Конституції України і частини 9 ст. 188 Земельного кодексу України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, ) на користь ОСОБА_3 (ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 40007, ід. номе НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 10.05.2016 року.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 815/936/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/936/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретаря судового засідання Соколової М.С.,

за участю:

представника відповідача Андреєва А.П. (задовіреністю),-

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військового прокурора Південного регіону України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання протиправними дій, зобов'язання розглянути заяву, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Військового прокурора Південного регіону України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання протиправними дій, зобов'язання розглянути заяву.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року зупинено провадження у справі до терміну, встановленого судом за клопотання позивач для надання з боку останнього додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог.

У судове засідання 18.05.2016 року позивач не з'явився.

18 травня 2016 року за вх. №ЕП/1307/16 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із хворобою позивача разом із доказами на підтвердження вказаних обставин.

Представник відповідача вирішення клопотання позивача про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на відомості, які викладені позивачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, а також, що обставини, за яких було зупинено провадження по справі не відпали, суд дійшов висновку, про необхідність продовження зупинення провадження у справі до 01 червня 2016 року

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити зупинення провадження у справі до 01 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Вовченко О.А.
Справа № 818/301/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 р. Справа № 818/301/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/301/16 за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 04.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ заступника начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 29 лютого 2016 року № 43-о про звільнення з посади головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_3.

Поновити на посаді головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_3.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4217,26 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов
Справа № 820/2680/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/2680/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2016 р. справа № 820/2680/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області до Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція у Харківській області з адміністративним позовом до Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подане без дотримання вимог статті 106 ч. 3 КАС України щодо не додання документу про сплату судового збору, так як відсутні передбачені законом підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи несплату позивачем судового збору на момент звернення до суду, то згідно до ст. 108 КАСУ, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. 108 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області до Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 30.05.2016 р. для усунення недоліків подання.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки подання до 30.05.2016 р. Роз'яснити, що інакше воно буде вважатися неподаним та йому повернуто.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/2665/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2016 р. справа № 820/2665/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРНА" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРНА" з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В даному випадку позивачем до позовної заяви не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору, то згідно до ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення цих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 185 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРНА" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 30.05.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 30.05.2016 р.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Усуваючи недоліки, позивачеві необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 815/2261/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2261/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Суворовському районі ГУ ДФС в Одеській області № від 17.03.2016 року та № від 17.03.2016 року.

17 травня 2016 року представником позивача через канцелярію надано клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що клопотання представника позивача надійшло до суду до відкриття провадження у даній справі, суд дійшов до висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України даний адміністративний позов слід повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 820/2567/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі

12 травня 2016 р. Справа № 820/2567/16
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в не поданні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку та документів, щодо виплати йому одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги ...»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України висновок та всі передбачені до нього документи, щодо виплати йому одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги...» та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 10:45 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 30.05.2016 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 818/323/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"19" травня 2016 р. Справа № 818/323/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
22.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Тростянецької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради.
Ухвалою від 22.03.2016 року судом повернуто вказану позовну заяву позивачу в звязку з її непідсудністю Сумському окружному адміністративному суду.
16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн., сплачений при подачі позовної заяви згідно квитанції від 22.03.2016 року № 146 через АТ "Ощадбанк".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 820/1603/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 травня 2016 р. Справа № 820/1603/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки"
до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова
провизнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправними та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком № 1 з 22.12.2015 р. у розмірі 1 661,89 грн., а з березня 2016 року - у розмірі 1 889,64 грн., яке прийняте у формі протоколу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 10:00 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 30.05.2016 у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Залучити у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.