Справа № 201/353/15-а(2а/201/23/2015)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2016 рокусправа № 201/353/15-а(2а/201/23/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 201/353/15-а (2-а/201/23/2015) за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати неправомірними дії пенсійного органу щодо незарахування педагогічного стажу з 01 квітня 2006 року по 31 серпня 2014 року в музичному училищі до страхового стажу, що дає право на призначення грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій;

- визнати неправомірними дії пенсійного органу щодо відмови у нарахуванні та виплаті зазначеної допомоги;

- зобов'язати зарахувати педагогічний стаж до страхового стажу, що дає право на призначення грошової допомоги згідно з пунктом 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";

- зобов'язати нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 10 місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо незарахування педагогічного стажу ОСОБА_1 з 01 квітня 2006 року по 31 серпня 2014 року в музичному училищі до страхового стажу, що дає право на призначення грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відмови у нарахуванні та виплаті грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська зарахувати педагогічний стаж ОСОБА_1 до страхового стажу, що дає право на призначення грошової допомоги згідно з пунктом 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська нарахувати і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 10 місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська задоволено. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року у справі № 201/353/15-а скасовано, прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року, винесеною за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, постанову суду апеляційної інстанції від 23 червня 2015 року скасовано. Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року - залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року у справі № 201/353/15-а (2а/201/23/2015) - залишити без змін.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином за результатами апеляційного перегляду постанова Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року набрала законної сили з 05 квітня 2016 року та відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 14 КАС України є обов'язковою до виконання на всій території України.

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій посилається на норми ст.ст.168, 207 КАС України, просить встановити спосіб виконання Центральним об'єднаним управлінням пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську постанови від 05 квітня 2016 року по справі № 201/353/15-а (2а/201/23/2015) та встановити строк для подання відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання відповідної постанови.

Позивач у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи та названу заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно абз. 4 п.4 ст.207 КАС України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції може бути встановлено строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Оскільки постанову суду апеляційної інстанції від 05 квітня 2016 року винесено на підставі ст.. 253 КАС України та остання не вимагає від відповідача вчинення дій, а лише свідчить про залишення без змін постанови суду першої інстанції, слід дійти висновку, що підстави для встановлення судом апеляційної інстанції строку для подання звіту щодо виконання рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Що стосується норм ст.. 168 КАС України, то позивач вправі звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції, рішення якого, як зазначено вище, набрало законної сили та є обов'язковим для виконання.

Керуючись ст..ст.168, 207 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 201/353/15-а (2-а/201/23/2015) за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О.Коршун