Справа № 303/1294/14-а,2а/303/156/14
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Справа № 876/9785/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації позивачу на запит від 15.12.2013 року, зобовязати відповідача надати повну та ґрунтовну відповідь на запитання, зазначені в запиті від 15.12.2013 року, надати копію рішення відповідача про безкоштовну передачу у власність земельної ділянки площею 0,1508 га ОСОБА_2, яка знаходиться по вул. Шевченка, 1 «а» с. Лалово Мукачівського району Закарпатської області і на яких підставах, на основі яких оригіналів правовстановлюючих документів.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15 грудня 2013 року звернувся до Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області із запитом про надання публічної інформації. Просив надати йому копію рішення сесії Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про безкоштовну передачу у власність земельної ділянки площею 0,1508 га ОСОБА_2, яка знаходиться по вул. Шевченка, 1а, с. Лалово, Мукачівський район, Закарпатська область, та на яких підставах і на основі якого документа постановлено дане рішення. Запит від 15 грудня 2013 року відправлений відповідачу цінним листом вартістю 50, 00 грн. разом з іншими 4-ма запитами, про що свідчить копія опису, завірена відповідним штампом. Однак, відповіді з запитуваною інформацією від відповідача так і не отримав.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не має права витребувати та зобов'язувати виконком Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області надавати йому інформацію про фізичних осіб, які згідно чинного законодавства містить конфіденційну інформацію, про що йому було надано відповідь відповідачем.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач звертався із запитами до Лалівської сільської ради Мукачівського району 07 грудня 2013 року, 09 грудня 2013 року, 11 грудня 2013 року, 14 грудня 2013 року, 15 грудня 2013 року(а.с.5, 60-64).

Згідно штампу вхідної кореспонденції Лалівської сільської ради Мукачівського району, запит ОСОБА_1 від 15 грудня 2013 року поступив до Лалівської сільської ради 08.01.2014 року. Цього ж дня поступили і запити ОСОБА_1 від 14.12.13 року, 11.12.2013 року, 09.12.2013 року, 07.12.13 року.

13 січня 2014 року листами виконкому Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області № 02-19/7, № 02-19/8, № 02-19/9, № 02-19/10, № 02-19/11 ОСОБА_1 надано відповіді на запити від 15 грудня 2013 року, 14 грудня 2013 року, 11 грудня 2013 року, 09 грудня 2013 року, 07 грудня 2013 року, які зареєстровані у вхідній документації 08 січня 2014 року, розглянуті у встановленому порядку та направлено відповідь згідно Закону України «Про інформацію»(а.с.65-70).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Однак колегія суддів не погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначається Законом від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI).

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації»передбачено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідачі є розпорядниками інформації щодо використання запитуваної позивачами інформації.

Відповідно до ст.14 зазначеного Закону на розпорядників публічної інформації покладені такі обов'язки: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; 6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно ст.5 цього ж Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до публічної інформації з обмеженим доступом відноситься: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину (частина п'ята статті 6 Закону № 2939-VI).

Аналогічне положення відображене у частині одинадцятій статті 59 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» (у редакції Закону України від 27.03.2014 року № 1170-VII), згідно якого акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

Складовою частиною комунального майна є земля (частина перша статті 142 Конституції України, частина перша статті 60 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»). Відповідно, не може бути обмежено доступ до інформації про земельні ділянки, надані приватним особам у користування, а так само прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали такі ділянки.

Обмеження щодо наведеної інформації може бути застосовано у випадку передбаченому частиною другою статті 6 Закону № 2939-VІ і лише з мотивів попередження шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Зі змісту запиту від 15.12.2013 року слідує, що позивач просив надати копію рішення сесії Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про безкоштовну передачу у власність земельної ділянки площею 0,1508 га ОСОБА_2, яка знаходить по вул. Шевченка 1 «а» с. Лалово Мукачівський район Закарпатська область й на яких підставах, на основі якого документа.

Згідно частини другої статті 5 Закону України від 1 червня 2010 року № 2297-VI «Про захист персональних даних» відомості про фізичну особу (персональні дані) можуть бути віднесені до конфіденційної інформації як самою особою, так і безпосередньо законом . До конфіденційної інформації віднесено, зокрема: інформацію про національність особи, її освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адресу, дату і місце народження (частина друга статті 11 Закону № 2657-XII); відомості про місце проживання або місце перебування особи (частина восьма статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»).

З характеру запитуваної позивачем інформації, мети її використання слідує, що він не просив надати конфіденційну інформацію в розумінні наведеному вище.

За правилами частини сьомої статті 6 Закону № 2939-VІ обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Виходячи з положень цієї норми, розпорядник інформації у випадку, коли в документі міститься інформація з обмеженим доступом, зобов'язаний надати не документ, а інформацію, доступ до якої необмежений.

В даному випадку суд першої інстанції повинен був враховувати, що позивач оскаржував бездіяльність Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області з приводу ненадання відповіді на звернення, та що сільська рада не належним чином оприлюднювала свої рішення, і саме це, на думку позивача грубе зловживання, пов'язане з безоплатною передачею земель та іншої комунальної власності у користування окремим особам і спонукало до такого запиту позивача, та тому ставилася вимога зобов'язати орган місцевого самоврядування надати рішення сільської ради на ознайомлення.

При цьому суд першої інстанції повинен був враховувати, що рішення органу місцевого самоврядування, в даному випадку Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, щодо регулювання земельних відносин є публічним актом, не залежно від того чи прийняте таке відносно однієї особи, чи міської громади в цілому, оскільки таке прямо чи опосередковано впливає на інтереси інших осіб.

Отже, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що Лалівська сільська рада Мукачівського району, як розпорядник публічної інформації, ненадавши у відповідь на запит заявника копію запитуваного рішення - порушила вимоги Закону України Про доступ до публічної інформації та порушила право заявника на доступ до публічної інформації.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2014 року у справі № 303/1294/14-а скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області щодо ненадання інформації ОСОБА_1 на запит від 15 грудня 2013 року.

Зобовязати Лалівську сільську раду Мукачівського району Закарпатської області надати ОСОБА_1 повну інформацію згідно інформаційного запиту від 15 грудня 2013 року.

Зобовязати Лалівську сільську раду Мукачівського району Закарпатської області надати ОСОБА_1 копію рішення сесії Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про безкоштовну передачу у власність земельної ділянки площею 0,1508 га ОСОБА_2, яка знаходиться по вул. Шевченка, 1 «а» с. Лалово Мукачівського району Закарпатської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: А.Р. Курилець

ОСОБА_3