Справа № 804/5246/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. Справа № 804/5246/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріКанівець К.В.
за участю:
представник позивача представника відповідача ОСОБА_3 Донцова Є.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № від 02.12.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) всього в сумі 113917, 50 грн., з яких 90046,00 грн. - основний платіж, 23871, 50 грн. - штрафні санкції; № від 18.02.2015 року про донарахування орендної плати з фізичних осіб всього в сумі 119127,73 грн., з яких 95302,18 грн. - основний платіж, 23825,55 грн. - штрафні санкції .

В обґрунтування позову зазначено, що висновки Акту перевірки №4715/488/04-03-17-01-25/НОМЕР_1 від 10.11.2014 року необґрунтовані та недоведені, є такими, що не відповідають дійсності, а повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів та орендної плати фізичних осіб є незаконними та суперечать положенням чинного законодавства.

У судове засідання з'явився представник позивача, надав пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві та доповнень до позовної заяви та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав до суду письмові заперечення. У судове засідання з'явився представник відповідача та в обґрунтування своєї позиції по справі зазначив, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 несвоєчасно зареєстрована як платник ПДВ при переході зі спрощеної системи оподаткування на загальну, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 90046,00грн. також перевіркою встановлено заниження ФОП ОСОБА_5 орендної плати за земельні ділянки у загальній сумі 109964,10 грн. за договорами оренди, договорами на право тимчасового користування землею, укладеними підприємцем з Дніпродзержинською міськрадою. За результатами виявлених в ході перевірки порушень Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було складено Акт перевірки №4715/488/04-03-17-01-25/НОМЕР_1 від 10.11.2014 року. На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення № від 02.12.2014 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 111917,50 грн. (основний платіж - 90046,00 грн., штрафні санкції - 23871,50 грн.), № від 02.12.2014 року про збільшення грошового зобов'язання з орендної плати у 137 455,13 грн. (основний платіж - 109964,10 грн., штрафні санкції - 27491,03 грн.)

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області в ході розгляду скарги позивача встановлено, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 02.12.2014 року №, Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не враховано норми пункту 102.1 статті 102 ПК України, в частині збільшення грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки за період з 01.07.2011 року по 31.10.2011 року у загальній сумі 18 327,4 грн. (14 661,92 грн. - основний платіж, 3 665,48 грн. - штрафна санкція). Вказана сума за наслідками розгляду скарги підлягала зменшенню.

Відтак, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області скасувало податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.12.2014 року № в частині збільшення орендної плати у розмірі 18 327,4 грн. (14 661,92 грн. - основний платіж, 3 665,48 грн. - штрафна санкція). Внаслідок чого, Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з посиланням на норми чинного законодавства, прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.02.2015 № про збільшення грошового зобов'язання з орендної плати у сумі 119 127,73 грн (основний платіж - 95 302,18 грн., штрафні санкції - 23825,55).

Тому, податкові повідомлення - рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 02.12.2014 року та № від 18.02.2015 повністю відповідають вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції. Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області додержані всі вимоги правових норм, які регулюють порядок їх прийняття, рішення узгоджуються з вимогами чинного законодавства і прийняті відповідно до обставин, що склалися, отже, підстави для визнання їх незаконними та скасувати відсутні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним даний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.4 ст.77. п.82.1 ст.82, з урахуванням ст.19 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, згідно наказу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.10.2014р. №1093 та плану-графіку проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_7, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_8, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_9 проведено документальну планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язковий платежів НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

В ході перевірки було встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 не дотримано вимог п.181.1 ст.181, п.183.4 ст. 183 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI, в частині не подання до органу державної податкової служби реєстраційної заяви форми № 1-ПДВ не пізніше 10 числа календарного місяця, в якому здійснено перехід на сплату інших податків і зборів встановлених Податковим Кодексом України.

Таким чином, в порушення п.187.1 ст.187, з урахуванням п.п.54.3.1 п.54.3, ст.54, ст.183, п.10 підр. ІІ розділу ХХ Податкового кодексу України що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 не нараховано та не сплачено до бюджету податок на додану вартість в сумі ПДВ 90047,00 грн., у тому числі з 11.01.2012 р. по 06.09.2012 р. в розмірі 90047,00грн., в результаті чого донараховано податок на додану вартість всього в сумі 97300,00грн;

В порушення п.203.1, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 не надано податкові декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року (з урахуванням січня 2012 року), березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року;

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 порушено пп.271.1.1 п.271.1 Податкового Кодексу України, в результаті чого їй донараховано орендної плати за землю на суму 109964,10 грн., земельного податку на суму 4275,30грн.

За результатами документальної планової перевірки Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено №4715/488/04-03-17-01-25/НОМЕР_1 від 10.11.2014 р.

Не погодившись із висновками Акту перевірки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було неодноразово подано заперечення до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до Акту позапланової виїзної перевірки №4715/488/04-03-17-01-25/НОМЕР_1 від 10.11.2014 року з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області були винесені податкові повідомлення-рішення № від 02.12.2014 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 111917,50 грн. (основний платіж - 90046,00 грн., штрафні санкції - 23871,50 грн.), № від 02.12.2014 року про збільшення грошового зобов'язання з орендної плати у 137 455,13 грн. (основний платіж - 109964,10 грн., штрафні санкції - 27491,03 грн.).

Не погодившись із винесеними відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було подано скаргу до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

За результатами розгляду скарги позивача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 18.02.2015 року винесено рішення про результати розгляду скарги №1403/10/04-36-10-0714, яким встановлено, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 02.12.2014 року №, Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не враховано норми пункту 102.1 статті 102 ПК України, в частині збільшення грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки за період з 01.07.2011 року по 31.10.2011 року у загальній сумі 18 327,4 грн. (14 661,92 грн. - основний платіж, 3 665,48 грн. - штрафна санкція).

Зазначеним рішенням Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області скасувало податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.12.2014 року № в частині збільшення орендної плати у розмірі 18 327,4 грн. (14 661,92 грн. - основний платіж, 3 665,48 грн. - штрафна санкція).

З урахуванням Рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №1403/10/04-36-10-0714 від 18.02.2015р., Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2015, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 збільшено грошове зобов'язання з орендної плати у сумі 119 127,73 грн (основний платіж - 95 302,18 грн., штрафні санкції - 23825,55 грн.).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посадові особи органів державної податкової служби відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідач зазначає, що перевіркою встановлено несвоєчасну реєстрацію ФОП ОСОБА_5 платником ПДВ переході зі спрощеної системи оподаткування на загальну, що призвело до заниження податку додану вартість у сумі 90046,00 грн.

Відповідно до акту перевірки, ФОП ОСОБА_5 у періоді, що перевірявся, здійснювала підприємницьку діяльність з надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна за спрощеною системою оподаткування (з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року) та за загальною системою оподаткування (з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року).

За даними звіту платника єдиного податку від 04.01.12 № НОМЕР_3 обсяг виручки за 2011 задекларовано ФОП ОСОБА_5 у сумі 499 947,67 грн.

Згідно з пунктом 183.4 ПК України, у разі переходу осіб із спрощеної системи оподаткуванні що не передбачає сплати податку, на сплату інших податків і зборів, встановлених цим кодексом і випадках визначених главою 1 розділу XIV цього кодексу, за умови, що такі особи відповідають вимогам, визначеним пунктом 181.1 статті 181 цього кодексу, реєстраційна заява подається не пізнім 10 числа, календарного місяці, в якому здійснено перехід на сплату інших податків і зборів встановлених цим кодексом.

Відповідно до пункту 181.1 статті 181 ПК України (в редакції, що діяла станом на 01.01.2011 року), у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особі зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Пунктом 183.10 статті 183 ПК України встановлено, що будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Згідно з наданою до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області реєстраційною заявою платника ПДВ за форми № 1-ПДВ (вх. № 12659/П від 04.09.2012 року Дніпродзержинської ОДПІ), ФОП ОСОБА_10 07.09.2012 року зареєстровано платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ від 07 вересня 2012 року 200067483).

В акті перевірки №4715/488/04-03-17-01-25/НОМЕР_1 від 10.11.2014 року відповідачем зазначено, що від ФОП ОСОБА_10 до відділу адміністрування податків з фізичних осіб заява за формою 1-ПДВ у періоді з січня 2012 року по 06 вересня 2012 року не надходила.

Позивач же стверджує, що нею було подано до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області реєстраційну заяву платника ПДВ за формою 1-ПДВ із дотриманням встановленого нормами Податкового кодексу України строку, зокрема, така заява була неодноразово подана позивачем: 09 січня 2012 року, 20 січня 2012 року, 06 серпня 2012 року та 06 вересня 2012 року.

Так, позивачем до суду було надано супровідний лист, який містить відмітку Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про отримання заяви за формою 1-ПДВ 20 січня 2012 року.

Зазначений супровідний лист спростовує факти відповідача викладені у акті перевірки №4715/488/04-03-17-01-25/НОМЕР_1 від 10.11.2014 року, щодо ненадходження від ФОП ОСОБА_10 до відділу адміністрування податків з фізичних осіб заяв за формою 1-ПДВ у періоді з січня 2012 року по 06 вересня 2012 року. Твердження ж позивача, щодо подання нею 09 січня 2012 року до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заяви за формою 1-ПДВ відповідачем не було спростовано.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, у зв'язку із вчасним здійсненням позивачем необхідних дій для реєстрації її в обов'язковому порядку платником ПДВ та з тим, що вона мала б бути зареєстрованою як платник ПДВ, вона не може бути притягнута до відповідальності за не нарахування або несплату податку на додану вартість, оскільки вона виконала свій обов`язок щодо подання заяви про реєстрацію її платником ПДВ.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.12.2014 р. № .

Вирішуючи спір по суті позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.02.2015 р. №00918170, суд виходить із того, що відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

При цьому, згідно частини 2 цієї статті плата за землю справляється відповідно до закону, а з 1 січня 2011 року будь-які питання щодо оподаткування регулюються Податковим кодексом України, і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до Податкового кодексу України та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України закріплено принцип "загальності оподаткування", тобто, кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені Податковим кодексом України, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Податком є обов'язковий безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податків відповідно до Податкового кодексу України. Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків (пункт 36.3. статті 36 Податкового кодексу України).

Пунктом 8.2 статті 8 Податкового кодексу України передбачено, що до загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов'язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 9, підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно зі статтями 269 та 270 Податкового кодексу України платниками плати за землю є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, а об'єктами оподаткування - земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні, та земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Відповідно до підпункту 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

За загальним правилом, визначеним пунктом 288.1 статті 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Пунктами 288.2 та 288.3 статті 288 Податкового кодексу України передбачено, що платником орендної плати є орендар земельної ділянки, а об'єктом оподаткування - земельна ділянка, надана в оренду. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Відповідно до статті 144 Конституції України рішення, прийняті органами місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно пункту 286.1 статті 286 Податкового кодексу України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Дані державного земельного кадастру це сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим земельних ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристики, розподіл серед власників землі та землекористувачів, підготовлених відповідно до закону.

Для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Пунктом 274.1 статті 274 Податкового кодексу України визначено, що ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2011 р. №116-08/VI «Про плату за землю», п. 5-6 встановлено: «установити з 01.07.2011 р. до 31.12.2013 р. пільгу із земельного податку:

у розмірі 20 відсотків від суми, що зараховується до місцевого бюджету - для всіх платників плати за землю, які використовують земельні ділянки згідно з підрозділами 03.7-03.10 та 03.13 розділу 3 класифікатора (землі комерційного використання);

у розмірі 30 відсотків від суми, що зараховується до місцевого бюджету - для всіх платників плати за землю, які використовують земельні ділянки згідно з підрозділами 01.01.- 01.14 класифікатора (землі ... транспорту, зв'язку...;

Визначити розмір річної орендної плати у місті у співвідношенні до земельного податку з урахуванням пільги, встановленої цим рішенням.».

Згідно рішення Дніпродзержинської міської ради від 25.06.2012 р. №475-24/ VI «Про плату за землю», п.3-4, 10: «Установити з 01.07.2012 до 31.12.2013 р. пільгу із земельного податку у відсотковому еквіваленті від суми, що зараховується до місцевого бюджету згідно з додатком.;

Визначити розмір річної орендної плати у місті у співвідношенні до земельного податку з урахуванням пільги, встановленої цим рішенням;

Визнати таким, що втратило чинність, рішення Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2011 р. №116-08/71«Про плату за землю».

Згідно Додатку до рішення Дніпродзержинської міської ради від 25.06.2012 р. №475-24/ VI «Про плату за землю», за оренду земель в економіко-планувальній зоні 139 встановлено пільгу в розмірі 50%; за оренду земель в економіко-планувальній зоні 144 для земель комерційного використання встановлено пільгу в розмірі 30%.

Згідно наданих позивачем витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок та даних Держземкадастру:

Витяг №5436 від 22.08.2011 р. щодо земельної ділянки за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 9А площею 0,1689 га кадастровий номер 020060463: НГО з 01.07.2011 р. 1 837 398,58 грн., цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання, економіко-планувальна зона 139. Пільга по оплаті орендної плати з 01.07.2011 р по 01.07.2012 р. - 20%; з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. - 50%;

Витяг №5435 від 22.08.2011 р. щодо земельної ділянки за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 9А площею 0,0855 га кадастровий номер 020060464: НГО з 01.07.2011 р. 372 052,91 грн., цільове призначення земельної ділянки - землі транспорту і зв'язку, економіко-планувальна зона 139. Пільга по оплаті орендної плати з 01.07.2011 р по 01.07.2012 р. - 30%; з 01.07.2012 р. по 31.12.2013р. - 50%;

Витяг №5434 від 22.08.2011 р. щодо земельної ділянки за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9 площею 0,0049 га кадастровий номер 020160299: НГО з 01.07.2011 р. 64 465,56 грн., цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання 03.07, економіко-планувальна зона 144. Пільга по оплаті орендної плати з 01.07.2011 р по 01.07.2012 р. - 20%; з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р.-30%;

Витяг №5433 від 22.08.2011 р. щодо земельної ділянки за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9 площею 0,0138 га кадастровий номер 020160300: НГО з 01.07.2011 р. 181 556,06 грн., цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання 03.07, економіко-планувальна зона 144. Відповідно позивачка користується пільгами по оплаті орендної плати з 01.07.2011 р по 01.07.2012 р. - 20%; з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р.-30%;

Витяг №5432 від 22.08.2011 р. щодо земельної ділянки за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9 площею 0,0143 га кадастровий номер 020160050: НГО з 01.07.2011 р. 188 134,17 грн., цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання 03.07, економіко-планувальна зона 144. Пільга по оплаті орендної плати з 01.07.2011 р по 01.07.2012 р. - 20%; з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р.-30%.

Проаналізувавши вищезазначені норми законодавства, перевіривши доводи ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 орендної плати за земельні ділянки, які викладені у рішенні №1403/10/04-36-10-0714 від 18.02.2015 року про результати розгляду скарги, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилання позивача, щодо протиправного встановлення відповідачем розміру орендної плати за землю без урахування встановлених рішеннями Дніпродзержинської міської ради пільг по сплаті орендної плати .

Оскільки контролюючий орган здійснив донарахування по орендній платі за земельними ділянками без врахування пільг встановлених рішеннями міськради, суд не може визнати таке нарахування правомірним.

Відтак, висновки ГУ ДФС у Дніпропетровській області, викладені у Рішенні про результати перевірки №1403/10/04-36-10-0714 від 18.02.2015 року, зроблені без урахування всіх обставин, що мають значення в частині збільшення орендної плати з фізичних осіб, а винесене Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі нього податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2015 р., підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З вищевказаного слідує, що Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються її заперечення, а доводи позивача не спростовані.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 02.12.2014р. та № від 18.02.2015р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 466, 09 грн. (чотириста шістдесят шість гривень дев'ять копійок).

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2015 року

Суддя Р.А. Барановський