Справа № 2-а-1183/10
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1183/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року лс. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Сердинського В.С.,

при секретарі Калита Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку дорожньо- патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачка зазначала, що 17 грудня 2008 року стосовно неї було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА № 059531 від 17.12.2008 року за порушення правил дорожнього РУХУ-

Із вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Позивачка зазначала, що 17.12.2008 року о 16 год. ЗО хв. вона, керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 рухалась по вулиці Новокостянтинівській в м. Києві в напрямку масиву «Поділ», при підїзді до регульованого світлофором перехрестя для того, щоб виконати розворот ввімкнула лівий показник повороту і перелаштувалась в ліву крайню смугу, виїхала на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора та зупинилась для пропуску транспорту, який рухався в зустрічному напрямку. Виконала розворот після того, як на світлофорі загорілось червоне світло. За що була зупинена співробітниками ДАІ та відносно неї було складено протокол і винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова, складені відносно неї без будь-якої правової мотивації та зазначала, що вона взагалі не порушувала Правил дорожнього руху та не вчинювала адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1.3 Правил дорожнього руху.

Позивачка вказувала, що відповідач розглянув справу з порушенням діючого законодавства, а саме: не надав можливості скористатися правом на захист та записати свої пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на викладене, просила суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА № 059531 від 17 грудня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримав та просив суд про його задоволення.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АА № 059531 від 17 грудня 2008 року о 16 год. ЗО хв. в м. Києві по вул. Новокостянтинівській позивачка ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1, перетнула подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, чим допустила порушення п. 1.3 додатку до ПДР, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки відповідач розглянув справу з порушенням діючого законодавства, а саме: не надав можливості скористатися позивачу правом на захист та записати свої пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ст. ст. 94, 122, 251, 252, 256, 280, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АА № 059531 від 17 грудня 2008 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя.

ОСОБА_3