Справа № 2а-465/105/13, 1326/6800/12
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016р. Справа № 876/1511/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не зявився

відповідача у справі: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05.12.2013р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі 1326/6800/2012

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області

про визнання протиправною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м.Львова з адміністративним позовом до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправною постанови №25/80-ф від 28.02.2012р.

Франківським районним судом м. Львова вказану позовну заяву залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (позивач у справі): ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що 05.12.2013р. він був відсутній на судовому засіданні Франківського районного суду м.Львова з поважних причин, представником позивача було завчасно подано через канцелярію суду відповідну заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що позивач в цей час перебував в судовому засіданні в Старосамбірському районному суді Львівської області, де його явку визнано обовязковою (а.с.58-59).

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржувана ухвала Франківського районного суду м. Львова не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою про відкриття провадження в справі від 29.12.2012р. було призначено судове засідання на 04.09.2012р.

В матеріалах справи наявні ухвали про відкладення розгляду справи від 04.09.2012р., 02.10.2012р., 06.11.2012р., 03.12.2012р., 26.12.2012р., 14.03.2013р., 15.04.2013р., 16.05.2012р., 20.06.2013р., 18.11.2013р. а також довідка від 11.02.2013р. про відкладення розгляду справи у звязку із вихідним днем, довідка від 29.08.2013р. про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі та довідка від 08.10.2013р. про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням головуючого судді на листку непрацездатності.

05.12.2013р. ухвалою суду першої інстанції позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до приписів ст.33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного, відповідно до статті 34 цього Кодексу, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

За приписами ч.3 ст.167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Відтак, КАС України передбачено порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі про дату та час судового засідання.

В матеріалах справи наявна розписка (а.с.47) представника позивача ОСОБА_2 про те, що він повідомлений про призначення судового засідання на 20.06.2013р.

Також в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення дочці позивача 07.11.2013р., яким повідомлялося про призначення судового засідання на 18.11.2013р. та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу 21.11.2013р., яким повідомлялося про призначення судового засідання на 05.12.2013р.

З наведеного вбачається, що позивача було повідомлено про дату та час судових засідань, які мали відбутись 20.06.2013р., 18.11.2013р. та 05.12.2013р. Доказів повідомлення позивача про дату та час проведення інших судових засідань матеріали справи не містять.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, зокрема, від 19.06.2013р. (а.с.49) про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.06.2013р., у звязку із зайняттям ОСОБА_2 в судовому засіданні за межами міста Львова та від 04.12.2013р. про відкладення розгляду справи, призначеного на 05.12.2013р.у звязку із зайняттям ОСОБА_1 в судовому засіданні в Старосамбірському районному суді Львівської області.

З аналізу вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не прибув в судове засідання 18.11.2013р. без поважних причин.

Однак, перед наступним судовим засіданням (на якому було прийнято оскаржувану ухвалу), представником позивача було повідомлено суд про неможливість прибуття в судове засідання у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі, до заяви долучено копію повістки про виклик до Старосамбірськго районного суду Львівської області на 05.12.2013р.

Відтак, на думку колегії суддів, представником позивача підтверджено поважність причин неприбуття в судове засідання 05.12.2013р., на якому було прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач лише один раз не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату та час цього засідання, то судом першої інстанції було безпідставно залишено позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч.1 п.4 ст.155 КАС України, згідно якої залишення позову можливе лише в разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Оскільки оскаржувана ухвала Франківського районного суду м. Львова не відповідає вимогам процесуального закону щодо обґрунтованості, то колегія суддів позбавлена можливості встановити, неявки позивача в які саме судові засідання судом першої інстанції визнано неповажними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправною постанови без розгляду, оскільки така не відповідає вимогам ст.155 КАС України.

Відповідно до приписів ст.199. КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За вимогами ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції за результатами розгляду даної адміністративної справи прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи та постановив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05.12.2013р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі 1326/6800/2012 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправною постанови, - задоволити.

2. Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05.12.2013р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі 1326/6800/2012, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 17.05.2016р.