Справа № 822/6107/15
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6107/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріГук В.В.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, в якому просить:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження;

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо виключення (припинення) запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника;

- зобов'язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліну Анатоліївну, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчинити певні дії, а саме: поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 16.01.2008 р., за реєстровим № 361, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною згідно якого в іпотеку АТ «УкрСиббанк» було передано квартиру загальною площею 91, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з - 31.08.2012 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 16.01.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 у відповідності до якого, позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 160000 доларів США; та договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. Цього ж дня нотаріусом було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, що належить ОСОБА_4, до припинення чи розірвання договору іпотеки яка зареєстрована в реєстрі за № 361.

Згідно з договором іпотеки, ОСОБА_4 надано в заставу квартиру, загальною площею 91, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку із невиконанням позичальником зобов'язань по кредитному договору Хмельницький міськрайонний суд 26.01.2015 ухвалив рішення, якими задовольнив вимоги банку та видав виконавчі листи на примусове виконання рішення суду.

Звернувшись із листом до нотаріуса, позивач 15.05.2015 року отримав відповідь, з якої вбачається, що 31.08.2012 року за заявою ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності №136, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького МНО Павліченко Г.В. від 11.01.2012, відповідачем було припинено іпотеку та знято заборону відчуження майна за адресою АДРЕСА_1.

На думку позивача, приватний нотаріус Оксанюк А.А. вчинила оскаржувані дії протиправно, оскільки вищевказаною довіреністю ОСОБА_5 не було уповноважено на вчинення дій в органах нотаріату, зокрема, щодо зняття заборони відчуження щодо нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці АТ "УкрСиббанк".

Також позивач зазначає, що відповідач, всупереч вимог ст. 74 Закону України "Про нотаріат", не отримувала від банку повідомлення (заяви) про погашення кредиту, або заяви про припинення іпотеки із доданими безспірними письмовими доказами на підтвердження виконання боржником основного зобов'язання по кредитному договору чи рішення суду про припинення договору іпотеки, а відтак не мала правових підстав для вчинення оскаржуваних дій.

В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" просив задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив, вказуючи, що в діях відповідача порушень законодавства не було.

Крім того, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 99 КАС України, оскільки йому стало достеменно відомо, що позивач був повідомлений про вчинення оскаржуваних нотаріальних дій ще 31.08.2012 року, так як його повноважним представником було подано заяву про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою наявною у матеріалах справи. Проте на адресу суду повернувся конверт із відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Іншої адреси суду не відомо.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 у відповідності до якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 160000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором від 16.01.2008 року між ОСОБА_4 та АТ "УкрСиббанк" був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., що зареєстрований в реєстрі за №365.

16.01.2008 року приватним нотаріусом Оксанюк А.А. було накладено заборону відчуження вказаного в договорі майна, що належить ОСОБА_4 до припинення чи розірвання договору іпотеки і зареєстровано в реєстрі за №361.

За договором іпотеки, іпотекодавцем надано в заставу квартиру, загальною площею 91, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.. Предмет іпотеки є власністю ОСОБА_4

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2015 року позовні вимоги АТ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та видані виконавчі листи.

Судом встановлено, що 31.08.2012 року до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу було подано заяву "Про зняття заборони", відповідно до якої АТ "УкрСиббанк" просить зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 для реалізації заставного майна та припиненням дії Договору іпотеки від 16.01.2008 року, що посвідчений Оксанюк А.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 365. Дана заява підписана заступником начальника відділу примусового стягнення ПУСБ ДСБ АТ "УкрСиббанк" - ОСОБА_5.

Крім того, нотаріусу було подано ОСОБА_5 повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 31.08.2012 року.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_5 подав нотаріусу довіреність від 11.01.2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г.В., зареєстровану в реєстрі за № 136.

Довіреністю від 11.01.2012 року уповноважено провідного юристконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсінгу зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_5 представляти інтереси АТ "УкрСиббанк" в органах нотаріату (п. 4 довіреності) з питань врахування вимог та прав АТ "УкрСиббанк", як кредитора, відносно спадкодавців, спадкоємців під час відкриття та оформлення спадщини, з питань оформлення спадщини, з питань вчинення виконавчих написів, для чого:

4.1. Подавати до органів нотаріату претензії кредиторів та інші документи, надання яких необхідно для реалізації повноважень, наданих цим пунктом, із правом підписання вказаних документів;

4.2. Подавати до органів нотаріату заяви про вчинення виконавчих написів, щодо звернення стягнення на майно або грошові кошти боржників АТ "УкрСиббанк" (без права підписання).

Стосовно твердження представника позивача відносно відсутності повноважень ОСОБА_5 суд враховує наступне.

Зняття заборони нотаріус здійснює відповідно до вимог ст.74 ЗУ "Про нотаріат", згідно якій одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Питання зняття нотаріусами заборони відчуження майна врегульовані Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595.

Пунктом 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703 встановлено, що державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - нотаріус).

Згідно до ст.73 ЗУ "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири), за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона, при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, за повідомленням іпотеко держателя, в усіх інших випадках, передбачених законом.

Статтею 44 ЗУ "Про нотаріат" передбачено, що нотаріусом при посвідченні угод з'ясовується дієздатність громадян і перевіряється правоздатність юридичних осіб, які беруть участь в угодах. У разі укладення угоди представником перевіряються його повноваження.

Відповідно до ст.43 ЗУ "Про нотаріат" (в редакції, яка діяла на час вчинення оскаржуваних дій), встановлення особи здійснюється за паспортом або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи). Посвідчення водія, особи моряка, інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи, не можуть бути використані громадянином України для встановлення його особи під час укладення правочинів.

Аналогічні положення щодо документів, які необхідні для встановлення особи, містяться також в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (Глава 3 Порядку в редакції, яка діяла на час вчинення оскаржуваних дій).

Відповідно до Глави 5 Порядку, перевірка повноважень представника юридичної особи та дійсності його довіреності здійснюється у порядку, визначеному главою 4 розділу І цього Порядку.

Згідно глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, дійсність довіреності перевіряється нотаріусом за Єдиним реєстром довіреностей, за винятком довіреностей, які складено за кордоном за участю іноземних властей або які від них виходять, за умови їх легалізації уповноваженими органами. Без легалізації такі довіреності приймаються нотаріусами у тих випадках, коли це передбачено законодавством України, міжнародними договорами, в яких бере участь Україна. За результатами перевірки дійсності довіреності (її дубліката) виготовляється витяг з Єдиного реєстру довіреностей, який додається до примірника правочину, що залишається у справах нотаріуса.

Отже суд вважає, що законом не покладено на нотаріуса обов'язок перевіряти місце роботи особи, яка звернулася до нотаріуса. Більше того, прямою вказівкою у законі зазначено, що такі відомості не можуть бути підставою для встановлення особи та перевірки обсягу її дієздатності.

До аналогічної думки прийшов Вінницький апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 14 квітня 2016 року по справі №822/6109/15.

Як слідує з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_5 при поданні заяви "Про зняття заборони" був належним чином уповноважений на вчинення оскаржуваних позивачем дій, зважаючи на те, що згідно п.5 довіреності від 11.01.2012 року, на підставі якої він діяв, останньому надано право здійснювати усі необхідні дії, пов'язані з реалізацією заставленого майна, що передбачені ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та "Про іпотеку".

Також, п.6 вищезгаданої довіреності прямо передбачено представництво ОСОБА_5 інтересів АТ "УкрСиббанк" в будь-яких державних органах, підприємствах, організаціях - зокрема в органах державної реєстрації прав, для чого надано ОСОБА_5 право підписувати будь-які заяви, клопотання, запити, звернення.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що позивач не уповноважив ОСОБА_5 на вчинення оскаржуваних дій.

Відносно твердження представника позивача щодо правомірності дій приватного нотаріуса Оксанюк А.А. щодо вилучення обтяження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження та Державного реєстру іпотек суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про Іпотеку", іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтями 2, З, 13, 33, 41 ЗУ "Про Іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - її черговості їх державної реєстрації.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Як зазначено в п.5.1 глави 15 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі - Порядок № 296/5, в редакції, яка діяла на час вчинення відповідачем дій), нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення:

- кредитора про погашення позики;

- про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки);

- про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки;

- за рішенням суду;

- в інших випадках, передбачених законом.

Якщо нотаріус, який наклав заборону, позбавлений можливості зняти її (у разі смерті, заміщення нотаріуса, у разі неможливості виконання ним своїх обов'язків, припинення нотаріусом діяльності, передачі документів до державного нотаріального архіву або з будь- яких інших причин), заборона може бути знята іншим нотаріусом. При цьому таким нотаріусом направляється за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

В пункті 5.4 глави 15 розділу 2 Порядку № 296/5 зазначено, що про зняття заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора.

Як слідує з матеріалів справи та наданих суду пояснень договір іпотеки від 16.01.2008 року укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 не припинив свою дію та будь які рішення суду про його припинення відсутні.

Крім того, аналізуючи зазначені вище норми, суд вважає, що відповідач до прийняття рішення про зняття заборони відчуження нерухомого майна була зобов'язана перевірити виконання боржником основного зобов'язання по кредитному договору.

Однак вказаних дій, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., всупереч законодавству вчинено не було.

Таким чином суд вважає, що відповідач не мала достатніх підстав для вчинення оскаржуваних нотаріальних дій, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення.

Суд критично сприймає твердження представника відповідача щодо порушення строків для звернення із позовною заявою, оскільки воно спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

15.05.2015 року банком отримано лист - відповідь від приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., з якого і було отримано офіційну інформацію про вилучення запису обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Заява про зняття заборони відчуження нерухомого майна подана ОСОБА_5, на яку посилається представник відповідача та яка була зареєстрована 31.07.2012 року не міститься в журналі вихідної кореспонденції; не внесені відомості про зняття обтяжень в електронну інформаційну систему банку; відділ моніторингу та реалізації заставного майна не проводив оцінку майна, що є безумовною передумовою для подальшої продажі майна; договір іпотеки не припинив свою дію, а відтак, саме з 15.05.2015 року банк отримав офіційну інформацію про вилучення запису обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене вище відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних дій, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.92 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження.

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо виключення (припинення) запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника.

Зобов'язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліну Анатоліївну, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчинити певні дії, а саме: поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 16.01.2008 р., за реєстровим № 361, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною згідно якого в іпотеку АТ «УкрСиббанк» було передано квартиру загальною площею 91, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з - 31.08.2012 р.

Стягнути з приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни на користь АТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 3654, 00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2016 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань