Справа № 813/5744/15
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

12 травня 2016 р.Справа № 876/1628/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання Мельничук Б. Б.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

представника третьої особи ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року в справі № 813/5744/15, -

ВСТАНОВИВ:

Львівським апеляційним адміністративним судом розглядається справа № 876/1628/16 (№ 813/5744/15) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року в справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобовязання ОСОБА_6 за власний рахунок здійснити перебудову обєкту будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлового приміщення сараю (літ. Б-1) на вул. Козацькій, 11 у м. Львові за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок» у відповідність до робочого проекту розробленого Львівською організацією спілки архітекторів України Т.А.М. «ГАЛАРХБУД», який затверджено замовником (відповідачем) 16.09.2014р. шляхом: забезпечення висоти будівлі від відмітки 0,000 м. до гребеня даху 6,800 м.; забезпечення заміни матеріалів зовнішніх стін мансардного поверху з газоблоків на цеглу; забезпечення дотримання відстані не менше 1,0 метра від найбільш виступної конструкції стіни до межі сусідньої ділянки.

12 травня 2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом отримано заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про забезпечення позову (Вх. № К-8408/16 від 12 травня 2016 року) та доповнення до заяви про забезпечення позову (Вх. № К-8426/16 від 12 травня 2016 року) в справі № 876/1628/16 (№ 813/5744/15), в яких висловлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Львова () реєструвати ОСОБА_5 або її довірителям на обєкт реконструкції сараю у житловий будинок за адресою м. Львів, вул. Козацька, 11 декларацію про початок будівельних робіт, декларацію про готовність обєкту до експлуатації або реєструвати готовність обєкту як самовільне будівництво до набрання законної сили судовим рішенням по суті.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та представник позивача, у судовому засіданні, вимоги заявленого клопотання підтримали, просять таке задовольнити, додатково пояснили, що реєстрація декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність обєкту до експлуатації або реєстрація готовності обєкту як самовільного будівництва призведе до узаконення такого та набуття в подальшому відповідачем права власності, яке згідно конституції України є непорушним, а отже, подальший розгляд справи № 876/1628/16 (813/5744/15) не матиме сенсу.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги заявленого клопотання заперечив, просить таке залишити без задоволення, оскільки у ОСОБА_5 наявні всі необхідні документи, які були подані до Інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Львова згідно чинного законодавства та без будь-яких порушень.

Інші особи, які беруть участь у справі - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, в судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників стрін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 54 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначеною статтею передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч. 3 ст. 117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав, свобод чи інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Відтак, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи обґрунтованість доводів заявника та представника позивача про те, що реєстрація Інспекцією архітектурно-будівельного контролю м. Львова декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність обєкту до експлуатації або реєстрація готовності обєкту як самовільного будівництва нівелює подальше проведення апеляційного розгляду справи № 876/1628/16 (813/5744/15), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти більш несприятливі наслідки.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову ускладнить відновлення порушених прав, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст. 54, 69-71, ст. 117, ст. 118, 160, 165, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Заборонити Інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Львова () реєструвати ОСОБА_5 або її довірителям на обєкт реконструкції сараю у житловий будинок за адресою м. Львів, вул. Козацька, 11 декларацію про початок будівельних робіт, декларацію про готовність обєкту до експлуатації або реєструвати готовність обєкту як самовільне будівництво до набрання законної сили судовим рішенням по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

ОСОБА_7

Ухвалу складено в повному обсязі 17 травня 2016 року.