Справа № 607/147/14-а
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 Справа №607/147/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Тиханської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою №743/13 від 09.10.2013року складено Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області по справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 6800грн. за порушення передбачені ч.7 ст.96 КУпАП. Вказала, що правопорушення не вчиняла, з вказаною постановою не згідна, вважає її неконкретною, необґрунтованою та такою, що не мала достатніх доказів для її винесення. Так як є інвалідом другої групи, непрацююча, має на утриманні двох людей та проживає з ними в однокімнатній квартирі, а тому для покращення своїх житлових умов вирішила добудувати до неї балкон. 07.10.2013року за місцем проживання була проведена перевірка щодо розпочатого будівництва прибудови до квартири, а саме збудовано фундамент. За фактом цієї перевірки Головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів №1 ОСОБА_2 було складено "Протокол про адміністративне правопорушення" та винесено "Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт". Вказані документи датовані 07.10.2013року. Крім того, під час перевірки, повідомлено позивача, що 09.10.2013року на комісії інспекції ДАБК у Т/о відбудеться розгляд питання щодо притягнення до адмінвідповідальності. Отримавши на руки оскаржувану постанову позивач не згідна із сумою штрафу. Віддак постанова №743/13 від 09.10.2013року є протиправною, оскільки винесена на підставі документів протоколу та припису від 07.10.2013року, що не відповідають вимогам закону, дії позивача кваліфіковано не вірно, а відтак, безпідставними є і притягнення до адміністративної відповідальності. Просить скасувати наведену постанову, поновивши строк звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві, просить задовольнити.

Представник відповідача - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у судовому засіданні проти позову заперечив, та суду пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до наказу Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю №1311-пр від 04.10.2013року про проведення позапланової перевірки згідно п.7 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" від 23 травня 2011року №553, листа Приватного підприємства "ТернопільКомСервіс" від 01.10.2013року №436 провести позапланову перевірку щодо додержання містобудівного законодавства з будівництва добудови на першому поверсі по проспекту Злуки,21/5 у м. Тернополі Тернопільської області. Проведення перевірки доручити головного державному інспектору відділу контролю за будівництвом об"єктів ОСОБА_4 у період з 07 жовтня 2013року по 11 жовтня 2013року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2013року, складеного головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом обєктів №1 ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_1, виявлено порушення 07.10.2013року, встановлено, що факт самовільного будівництв, а саме: без проектної документації, без реєстрації об'єкта в органах держархбудконтролю поводяться будівельні роботи з будівництва фундаментів по пр. Злуки,21/5 у м. Тернополі, чим порушено ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", Постанову Міністрів України від 13.09.2011року №466 , деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт, відповідальність за що передбачена ч.7 ст.96 КУпАП.

07.10.2013року Інспекцією Державного Архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт за результатами позапланової перевірки проведеної на добудові до багатоквартирного житлового будинку по пр. Злуки,21/5 у м. Тернополі та встановлено, що гр. ОСОБА_6 без проектної документації, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт проводить будівельні роботи з будівництва фундаментів до багатоквартирного житлового будинку по пр. Злуки,21/5 у м. Тернополі в порушення ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", Постанову Міністрів України від 13.09.2011року №466, деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт про виконання припису необхідно повідомити до 07.11.2013року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №001844 від 28.10.2013року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_7, виявлено порушення 01.10.2013року, встановлено, що о 10.00год. знищено газон звичайний площею 11,47 м.кв. внаслідок проведення будівельних робіт по влаштуванню добудови до будинку №21 по проспекту Злуки у м. Тернополі, що є порушенням п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах. Крім того вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00год. 28 жовтня 2013року

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №743/13 від 09.10.2013року, Інспекцією Державного Архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. У постанові зазначено, що розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності позапланової перевірки, протокол від 07.10.2013р., припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 07.10.2013р., протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2013року встановлено, що без відповідної проектної документації, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт проводить будівельні роботи з будівництва фундаментів добудови до багатоквартирного житлового будинку по пр. Злуки,21/5 в м. Тернополі.

Згідно доводів позивача, ним пропущено строк оскарження вказаної постанови у зв'язку із станом здоров'я, оскільки є інвалідом ІІ групи. Крім цього, зазначив, що на його утриманні знаходиться мати, яка самостійно не може пересуватись та потребує постійного догляду. В підтвердження, долучено до матеріалів справи інформацію про огляд лікарем-терапевтом 10ю.10.2013 року та 03.12.2013 року, довідку до акту огляду МСЕК серії ТЕР №0028991.

Відтак, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є підставним та підлягає до задоволення.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 07.20.2013року складеного Державною архітектурно-будівельною інспекцією України головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом обєктів №1 ОСОБА_5 із залученням майстра ПП "ТернопільКомСервіс" ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_1 в м. Тернополі по проспекту Злуки,21/5 відповідно до ст.41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 №553, на підставі листа ПП "ТернопільКомСервіс" від 01.10.2013року №436, наказу інспекції №1911-пр від 04.10.2013року проведена незапланована перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1, зокрема проведення будівельних робіт з будівництва фундаментів до багатоквартирного житлового будинку по пр. Злуки,21/5 у м. Тернополі.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства,будівельних норм, державним стандартів і правил під час будівництва.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП передбачено те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених про розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Відповідно до статей 9, 10, 11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В силу ч.3 ст. 375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

В силу ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1)направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2)реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІП категорій складності;

3)видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом із тим, відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення та про накладення штрафу: щодо фізичних осіб - відповідно до статті 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 80731-10 ); щодо юридичних осіб - відповідно до пункту 2 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" ( 208/94-ВР ).

Враховуючи наведене, та те, що відповідачем у даному випадку позивача по справі фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96, а не ст.97 КУпАП, суд приходить до переконання, що склад адміністративного правопорушення у діяннях позивача, передбачений ст.96 КУпАП, відсутній, відповідачем доводів позивача не спростовано, тому, з метою захисту його прав, оспорювану постанову слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 17, 50, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 33, 38, 96,251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову №743/13 від 09.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. - скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Дуда О.О.