overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/6893/16-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6893/16-а
Провадження № 2-а/201/913/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5-ї роти рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 5-ї роти рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.106 КАС України, а саме:

- не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.108,160,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5-ї роти рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 2 (дві) доби з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 175/1823/16-а
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1823/16-а
Провадження № 2-а/175/38/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ст. сержанта патрульної поліції УПП м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року до канцелярії суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №882042 від 29 березня 2016 року.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач оскаржує постанову ст. сержанта патрульної поліції УПП м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП від 29 березня 2016 року у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримував копію примірника оскаржуваної постанови в день її винесення, тобто 29 березня 2016 року, а отримав її поштою 13 квітня 2016 року, про що він зазначає у своєму позові, проте з адміністративним позовом про оскарження постанови він звертається до суду лише 30 квітня 2016 року, що підтверджується відповідною поштовою відміткою на конверті, що надійшов на адресу суду, тобто після закінчення строку, установленого законом, який сплив 25 квітня 2016 року.

Підстав для поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення суд не вбачає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не ставить вимогу щодо поновлення йому пропущеного строку для оскарження, який закінчився 25 квітня 2016 року, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.100, 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ст. сержанта патрульної поліції УПП м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 200/1781/16-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа № 200/1781/16-а

Ім'ям України Провадження № 2-а/200/167/16

(вступна та резолютивні частини)

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, керуючись ст.ст. 3, 8, 19, 21-22, 24, 126 Конституції України, ст.ст. 7-14, 71, 94, 159-163, 186, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення колегіального органу управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (витяг з протоколу засідання комісії № 48) від 04 грудня 2015 року про відмову ОСОБА_3 у призначені їй довічного грошового утримання, як судді у відставці.

Зобовязати Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську призначити та сплачувати ОСОБА_3 щомісячне довічне грошове утримання, як судді у відставці, у розмірі 86% від розміру грошового утримання працюючого судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, на підставі довідки Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 05-44/63 від 02 грудня 2015 року про розмір суддівської винагороди ОСОБА_3, здійснивши нарахування їй щомісячного довічного грошового утримання з 30 листопада 2015 року, без обмеження розміру її щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання даної постанови у частині здійснення нарахування та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_3 за один місяць.

Судові витрати віднести на рахунок Держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участь у розгляді справи протягом 10 днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів зо дня її проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання її копії особами, які не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 210/2439/16-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2439/16-а
Провадження № 2-а/210/67/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув адміністративний позов ОСОБА_3 до заступника начальника Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_4, -

В с т а н о в и в:

Позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, заява відповідає вимогам ст.106 КАСу України, підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.107 ч.2 КАСу України, суддя

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_4.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

3.Розглянути справу одноособовим складом суду.

4.Відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази.

5.Копії ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позову з додатками.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 210/2496/15-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2496/15-а
Провадження № 2-а/210/14/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про визнання неправомірними дій відповідача та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та викладення повної постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,6,18,19,70 ч.2, 104, 105, 106, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про визнання протиправною відмову Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 28.04.2015 року в розгляді заяви ОСОБА_2А про надання дозволу на відєднання належного їй нежилого приміщення № 22 в буд. № 13 по пр-ту Перемоги в м. Кривому Розі від мереж централізованого опалення та зобов»язання Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради розглянути заяву ОСОБА_2 та прийняти рішення про видачу ОСОБА_2 дозволу на відєдання її нежилого приміщення № 22 в буд.

№ 13 по пр-ту Перемоги в м. Кривому Розі від мереж централізованого опалення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 201/2286/16-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2286/16-а
Провадження № 2-а/201/54/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третіх осіб ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій незаконними та неправомірними -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій незаконними та неправомірними.

В судові засідання, призначені на 11 квітня 2016 року та 17 травня 2016 року належним чином повідомлений позивач (його представник) не зявився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача та представники третіх осіб не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Оскільки справа не може бути розглянута у відсутність позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій незаконними та неправомірними, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 174/253/16-а
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/253/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 травня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.,

за участі секретаря Заіка А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у м. Вільногірську Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про спонукання провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 17, 86, 94, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 161-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про спонукання провести перерахунок пенсії відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок державного бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Вільногірській міський суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 201/6884/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16.05.2016 Справа № 201/6884/16-а
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

-Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 477 грн. 20 коп. та надати квитанцію про сплату судового збору.

-Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» з 01 квітня 2016 року утворено Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду в Бабушкінському, Жовтневому та Кіровському районах м. Дніпропетровська та Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а тому позивачу необхідно уточнити особу відповідача.

-у разі надання до суду виправленої позовної заяви, її копію необхідно надати відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 175/1827/16-а
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1827/16-а
Провадження № 2-а/175/39/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ПП у м.Дніпропетровську Департаменту ПП в особі капрала поліції роти №2 батальйону №3 ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови.

Матеріали адміністративної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ст.110 КАС України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПП у м. Дніпропетровську Департаменту ПП в особі капрала поліції роти №2 батальйону №3 ОСОБА_2 про скасування постанови.

Попереднє засідання суду призначити на 08 червня 2016 року, на 10:30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 202/2864/16-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2864/16-а
Провадження № 2-а/0202/103/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «МІСЬКАВТОПАРК», ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам КАС України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «МІСЬКАВТОПАРК», ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на «16-00» годину 31 травня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 2-а-354/11
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-354/11
провадження №6-а/176/7/16
у х в а л а

12 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про зобовязання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про зобовязання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», допустивши замість вибувшого позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Викладене свідчить про необхідність прийняття вказаної заяви до свого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про зобовязання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання на 25 травня 2016 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 208/747/16-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/747/16-а
№ провадження 6-а/208/11/16
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони,

встановив:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 березня 2016 року у справі № 208/747/16-а позовні вимоги задоволені, визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська взяти на облік, перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 в розмірах відповідно до чинного законодавства.

04.05.2016р. ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська з заявою про заміну сторони.

Заяву мотивує тим, що в звязку з реорганізацією з 30.03.2016р. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська, правонаступником є Дніпродзержинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, вивчив заяву та додані до неї докази, вважає законними підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 264 КАС ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону-відповідача у справі № 208/747/16-а з Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська. на Дніпродзержинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя Гібалюк Т. Я.