Справа № 320/302/16-а (2-а/320/48/16)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 рокусправа № 320/302/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів

у Запорізькій області

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 25 лютого 2016 року

у справі № 320/302/16-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Виконуючого обов'язки начальника

Інспекції з питань захисту прав споживачів

у Запорізькій області

Боєв Костянтин Юрійович,

вул. Дзержинського, 9, м. Запоріжжя, 69063;

про скасування рішення,

встановив:

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області (суддя Дараган Л.В.) своєю постановою від 25 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав протиправною та скасував постанову № 000001 від 11 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду мотивована наступним:

жодних належних та допустимих доказів того, що позивач під час проведеної перевірки обмежила споживача або споживачів у використанні електронних платіжних засобів під час здійснення розрахунків за придбані товари, відповідачем суду не надано; наявні в матеріалах справи докази свідчать лише про відсутність відповідного обладнання для використання спеціальних платіжних засобів під час здійснення розрахунків;

згідно до тексту оскаржуваної постанови, в ній зазначено про порушення пункту 17 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року N 833; натомість, інші наявні в матеріалах справи докази вказували на порушення пункту 21;

можливість використання обладнання для розрахунків електронними платіжними засобами відсутня в магазині, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, з причин, що не залежали від Позивача як фізичної особи-підприємця, у зв'язку із вилученням відповідного обладнання банком як неефективного;

ОСОБА_1 використовує для здійснення господарської діяльності частину магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 16,1 кв. м., та, відповідно, звільнена від обов'язкового приймання спеціальних платіжних засобів для розрахунків.

Крім того, в силу приписів статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, мають право склади протоколи про адміністративній правопорушення, передбачені статтями статті 42-2, 156, 164-6, 164-7.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що абзацом 3 частини другої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII забороняється у будь-який спосіб обмежувати використання споживачем електронних платіжних засобів.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2010 року N 878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» саме суб'єкти господарювання повинні здійснити перехід на обов'язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги).

Доказами вчинення Позивачем порушення пункту 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року N 833, за яке передбачена відповідальність частиною першою статті 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення, та відеозапис, здійснений посадовою особою під час перевірки.

З системного аналізу приписів Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII, Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року N 833, можна дійти висновку, що не забезпечення можливості використання спеціальних платіжних засобів під час здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) відповідно до законодавства не має персоніфікованого характеру, а стосується необмеженого кола споживачів.

Зазначення за текстом оскаржуваної постанови про порушення пункту 17 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року N 833 є технічною опискою. Натомість, опис обставин в тексті постанови вірно вказує на порушення пункту 21.

Крім того, згідно із статтею 244-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про захист прав громадян-споживачів (стаття 155) справи про адміністративні правопорушення розглядає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Просить Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скасувати і прийняти нову постанову. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. У відповідності з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: 29 грудня 2015 року уповноваженим фахівцем контролюючого органу проведена перевірка з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів господарської одиниці - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_2, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1.

За результатами перевірки складений Акт № 000134.

В Акті перевірки вчинено запис про порушення статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII, пункту 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року N 833 - обмеження використання споживачем електронних платіжних засобів під час здійснення розрахунків.

29 грудня 2015 року головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000052, згідно до якого Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 порушила статтю 17 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII, пункт 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року N 833 - обмежила використання споживачами електронних платіжних засобів під час здійснення розрахунків, приймання до сплати яких, відповідно до законодавства, є обов'язковим. Суб'єктом господарювання використовуються реєстратори розрахункових операцій.

На підставі матеріалів перевірки, 11 січня 2016 року керівником контролюючого органу прийнято постанову № 000001.

На ОСОБА_1, за порушення пункту 17 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року N 833, на підставі частини першої статті 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено штраф у розмірі 170,00 грн.

Визнання протиправною та скасування постанови № 000001 від 11 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженої ухвали, виходить з наступного.

Абзацом 3 частини другої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII забороняється у будь-який спосіб обмежувати використання споживачем електронних платіжних засобів.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2011 року N 706 пункт 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року N 833, доповнено новим абзацом четвертим - Суб'єкт господарювання зобов'язаний забезпечити можливість використання спеціальних платіжних засобів під час здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) відповідно до законодавства.

В той же час, згідно з частиною другою постанови Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2010 року N 878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» підприємства торгівлі з торговельною площею до 20 кв. метрів (крім автозаправних станцій) звільнені від обов'язкового приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари.

ОСОБА_1 використовує у власній господарській діяльності частину магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» торгівельною площею менше 20 кв. метрів, що звільняє від обов'язкового приймання спеціальних платіжних засобів.

Іншого заявником апеляційної скарги не доведено.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі № 320/302/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна