Справа № 804/15323/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2016 рокусправа № 804/15323/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 р. по справі № 804/15323/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Шляхпостач КР» в АІС «Податковий блок» АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПІ України» та інших податкових базах за липень, вересень та жовтень 2014 року, які зроблені на підставі Акту від 22.12.2014 року №1194/22.01/36510824, зобов'язати Криворізьку південну обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПІ України», та інших податкових базах показників податкової звітності ТОВ «Шляхпостач КР» за липень, вересень та жовтень 2014 року, які зроблені на підставі Акту від 22.12.2014 року №1194/22.01/36510824; скасувати висновки, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 22.12.2014 року №1194/22.01/36510824.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов. Апелянт вказує на безпідставність висновків суду першої інстанції про те, що внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи без винесення податкового повідомлення-рішення та викладені в акті перевірки висновки не призводять до порушення прав та інтересів платників податків, а наявність відповідної інформації не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обовязків платника податків. На думку апелянта, самостійна зміна відповідачем задекларованих платником податків показників у електронній базі даних на підставі висновків викладених в акті перевірки порушує права та інтереси позивача, оскільки є фактичною зміною показників податкової декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції контролюючого органу. Інформація, що внесена в автоматизовану систему є публічною, отже підлягають судовому захисту субєктивні права платників податків, що випливають із приписів пункту 3 частини 1 статі 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме позивач має право вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої податкової інформації, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги не прибув, письмових заперечень не направив.

За приписами частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, з 19.12.2014 року по 21.12.2014 року на підставі наказу від 19.12.2014 р. №1111, направлення від 19.12.2014 року №1064/22.05, відповідно до абз.1,4,5 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.81.1 ст.81 та п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Шляхпостач КР» з питань достовірності формування податкового кредиту по ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ БК Купол , ТОВ Олл Гуд, ТОВ Бест Ліміт, за липень 2014 року, ТОВ Рікберт, ТОВ Експант ЛІМІТЕД, ТОВ Арвальд, ТОВ Оптима Консалт Плюс, ТОВ Донпромтранс за вересень 2014 р., та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у зазначених контрагентів за перевіряємий період. За результатами перевірки складено Акт від 22.12.2014 р. №1194/22.01/36510824. Перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: внаслідок не підтвердження реальності здійснення операції придбання ТМЦ у постачальників, завищено суму податкового кредиту на 10829606,25 грн. та порушенням п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 завищено суму податкових зобовязань на 10829606,25 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що включення до акту перевірки, так само і внесення до автоматизованої інформаційної системи певної інформації, є обовязком відповідної службової особи та самі по собі, без прийняття субєктом владних повноважень відповідного податкового повідомлення-рішення, не порушують права та охоронювані інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

За результатами проведених перевірок, у відповідності до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України контролюючий орган складає акт або довідку.

Загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20 серпня 2015 року N 727, згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Отже акт перевірки, в якому відображено опис встановлених перевіркою порушень законодавства, не є документом, який встановлює відповідальність платника податків.

Згідно з пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. При цьому визначення сум податків, що підлягають сплаті платником до бюджету, у відповідності до статті 58 Кодексу, здійснюється податковим органом шляхом надіслання (вручення) платнику податків податкового повідомлення-рішення.

Відповідачем, на час виникнення спірних відносин, податкового повідомлення-рішення не приймалося.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 цього Кодексу). Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Аналогічну правову позицію вкладено в постанові Верховного Суду України № 21-3533а15 від 23 лютого 2016 року.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 р. по справі № 804/15323/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко