Справа № 2-а-992/11
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-992/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Кирилюка А.І., за участі секретаря Фрейдун А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-а-992/11, виданого Залізничним районним судом м.Львова 30.12.2013 (далі - Виконавчий лист) до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-а-992/11, виданого Залізничним районним судом м.Львова 30.12.2013 року (далі - Виконавчий лист) до виконання.

В своїй заяві та поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що 17.10.2014 року державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.І ст.49 , ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» , згідно якої п.1 було передбачено закінчити виконавче провадження , а п.3 - копії постанови направити сторонам та органу, що видав виконавчий документ. Щодо повернення їй виконавчого листа виконавець про це не зазначив. Потім вона, зверталась до державного виконавця з приводу продовження виконання судового рішення в частині виплати коштів, то їй було повідомлено , що виконавче провадження закінчено , а виконавчий лист відсутній. В червні 2015 році вона подала заяву до Залізничного районного суду м. Львова про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. заява була розглянута . Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року, яка була залишена в силі судом апеляційної інстанції, їй було відмовлено в заяві за безпідставністю. На її думку, відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року, на даний час цей строк пропущений нею з незалежних від неї причин, ці причини є поважними. Просила задовольнити заяву та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа. Представник відповідача в судовому просила відмовити в задоволенні заяви, як такої що безпідставна.

В судовому засіданні 27.04.16 року була оголошена перерва за клопотанням заявника, для надання доказів по справі.

В судове засідання 16.05.16 року, особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі №2а-992/11 було скасовано постанову Залізничного районного суду м.Львова від 26 вересня 2011 року та задоволено частково позов ОСОБА_1 Зобовязано УПФ здійснити перерахунок та виплатити позивачу як інваліду III групи, державну та додаткову пенсії відповідно до статей 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону, яка діяла до 01.01.2008, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 14.10.2010 по 22.07.2011 з урахуванням виплачених сум (а.с.38-41).

15.01.2014 року ОСОБА_1 отримано Виконавчий лист, по адміністративній справі на виконання вищенаведеної постанови суду та предявлено такий до виконання до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - ВДВС) (а.с.45, 76).

20.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41573674 із виконання Виконавчого листа.

Однак, не зважаючи на вчинені державним виконавцем в подальшому дії по примусовому виконанню рішення суду, ним 17.10.2014 р прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-ХІУ) у звязку із тим, що наявні обставини передбачені законом, що виключають здійснення виконавчого провадження, а також встановлений інший процесуальний механізм виконання, що виключає можливість проведення виконавчих дій стосовно боржника (а.с.79-80).

19.11.2014 та 02.04.2015 року ОСОБА_1 зверталась до державного виконавця із заявами щодо виконання Виконавчого листа, проте таким було_повідомлено заявницю щодо необхідності предявлення оригіналу виконавчого документа (а.с.77-78).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.07.15 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання їй було відмовлено за безпідставністю. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції було залишена в силі.

03.11.2015 ОСОБА_1 знов звернулася до суду із заявою, у якій просила поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-а-992/11, виданого Залізничним районним судом м.Львова 30.12.2013 року до виконання.

Згідно ч.1 ст.261 КАС стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ч.1 ст.24 Закону №606-ХІУ державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

В силу вимог ст.22 Закону №606-Х1У визначено річний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який відраховується з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. Рішення суду на підставі якого видано Виконавчий лист набрало законної сили, а відтак строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчується 20.11.2014 року.

Проте, за приписами ст.23 Закону №606-ХІУ строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

На думку ОСОБА_1 державним виконавцем було втрачено, знайдено, а потім повернуто їх виконавчий лист. Однак, жодних доказів звернення ОСОБА_1 до ВДВС із заявою про відновлення виконавчого провадження згідно оригіналу виконавчого документа, який наявний у державного виконавця, наявності постанови ВДВС про відмову у прийнятті до провадження такого виконавчого документа у звязку із закінчення строку предявлення такого до виконання, дати та факту повернення заявниці виконавчого документа та місцезнаходження самого виконавчого листа заявниця суду не надала.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не надано суду належних доказів обгрунтування дати закінчення строку предявлення Виконавчого листа до виконання та поважних причин його пропуску, а тому слід відмови у задоволенні її заяви.

Керуючись ст. 261 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: