Справа № 495/2982/16-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2982/16-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюхи В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Карпеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними та скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом в якому просить: визнати незаконними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВК№0039 від 08.02.2016 року та постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2016 року провадження у справі відкрито.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначив, що 08.02.2016 року, працівниками виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради відносно нього було складено протоко про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, та за наслідком його розгляду, адміністративною комісією Білгород-Дністровської міської ради, було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 850 грн.

Не погоджуючись з вказаним, ОСОБА_1 вказував про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією Білгород-Дністровської міської ради відбулося з чисельними порушеннями КУпАП, а також те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за фактом спалювання листя, хоча в дійсності він палив дрова у мангалі в своєму дворі, задля приготування шашлику.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК №0039 від 08.02.2016 року.

Так під час розгляду справи встановлено, що 08.02.2016 року о 15 год. 30 хв. головним спеціалістом - інспектором відділу контролю з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_3 було складно протокол про адміністративне правопорушення серії ВК №0039 відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 за адресою, АДРЕСА_1 спалював листя та побутові відходи, чим порушив п. 12.8 «Кодексу чистоти», затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 08.10.2009 року №220-V. (а.с.10)

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів.

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведених норм процесуального закону обов'язковою умовою для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства при оскарженні рішення суб'єкта владних повноважень є наявність факту прийняття відповідачем нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, обов'язкового для виконання позивачем, що порушує права, свободи чи інтереси фізичної особи, або права та інтереси юридичної особи у сфері публічно-правових відносин.

Акт державного чи іншого органу, як юридична форма рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, який породжує для особи, відносно якої він складений певних правових наслідків.

Отже протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2016 року серії ВК №0039 складений відносно позивача не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні ст. 17 ч. 2 п. 1 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути задоволені, оскільки зазначений спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Щодо позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 05.04.2016 року.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №8/06-16 від 05.04.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. У зазначеній постанові вказано: "ОСОБА_1 08 лютого 2016 року о 15:30 годині за адресою: АДРЕСА_1 протягом всього дня спалював листя та побутові відходи", чим порушив п. 12.8 "Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород - Дністровського "Кодекс Чистоти", затвердженого рішенням міської ради від 08.10.2009 №820-V - порушення ст. 152 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ним у відношенні ОСОБА_1, 08.02.2016 року був складений протокол ВК №0039, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а також надав для огляду в судовому засіданні фотокартки, на яких зображено посеред двору купа листя, з якого йде дим. Однак, на даних фото відсутня дата їх зйомки, що не дає можливості встановити період, у який вони були зроблені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08.02.2016 року він перебував вдома у ОСОБА_1 та у цей день вони смажили у дворі шашлик, у дворі дійсно було розсипане листя, оскільки він допомагав ОСОБА_1 обрізати дерева, в результаті чого листя сипалося на землю.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав оповіщення, згідно якого повідомляється, що засідання адміністративної комісії відбудеться 01 березня 2016 року о 15:00 годині в кабінеті виконкому № 103, на якому відбудеться розгляд протоколу, складеного у відношенні нього. Друге засідання адміністративної комісії відбулося 05 квітня 2016 року, однак ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату та час вказаного засідання, на якому у відношенні нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, що також було підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

Згідно ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП України, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не були з'ясовані всі обставини справи, не дотримані вимоги закону, щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи та не дотриманий процесуальний порядок розгляду справи, оскільки відсутні докази того, що позивач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду відносно нього адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 251, 252, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними та скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №8/06-16 від 05.04.2016 року.

У задоволенні позову в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК №0039 від 08.02.2016 року - відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: