Справа № 809/1049/13-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. Справа № 876/7408/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремос-БК» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремос-БК» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про скасування актів і припису, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Ремос-БК» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області, яким просило скасувати акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 14.03.2013 року № 0152, акт опломбування вимірювальних приладів від 14.03.2013 року № 0001 та припис відповідача від 18.03.2013 року № 1 про припинення реалізації нафтопродуктів.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області при складенні оскаржуваних актів та винесенні припису діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки він безпосередньо не створює правових наслідків, а є виключно джерелом доказової інформації.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її необґрунтованою, оскільки суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що якби відповідач повідомив підприємство у встановлені законодавством порядок і строк про проведення перевірки, то перевіряючим були б надані документи, що засвідчують факт проходження повірки модульних паливороздавальних колонок, резервуарів, в яких зберігається пальне, та надано мірники еталонні місткістю 10 і 20 літрів. Позивач наголошує, що оператор автозаправної станції не є уповноваженою особою підприємства, яка має право підпису і право зберігання і надання перевіряючим таких документів. Також, на думку позивача, перевіряючі безпідставно склали акт контрольної перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію, оскільки цьому повинне передувати відповідне звернення конкретного споживача, що може підтверджувати чеком, якого відповідач не надав. Представник ТзОВ «Ремос-БК» не міг прибути до відповідача і доповісти про виконання припису, оскільки не отримував жодних документів з цього приводу. А постанову про накладення штрафу від 07.02.2013 року підприємство не змогло оскаржити, оскільки пропустило встановлений законодавством строк її оскарження в зв'язку з неправомірними діями відповідача, які полягали в неповідомленні про результати перевірки та в неознайомленні уповноваженої особи підприємства з її результатами. Також, на думку позивача, недоведеним залишився факт, що ТзОВ «Ремос-БК» отримало рекомендованим листом повідомлення про перевірку, оскільки нерозбірливий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення не може бути належним доказом цього. Крім того, виносячи припис про припинення реалізації нафтопродуктів, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області вийшла за межі своїх повноважень, оскільки відповідно до положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» перевірка даних питань належить до компетенції органів державного метрологічного нагляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.03.2013 року посадові особи Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області провели позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів АЗС № 1 ТзОВ «Ремос-БК», що знаходиться по вул. Грушевського, 92 А в м. Коломия Івано-Франківської області, за результатами якої складено акт № 0152.

В акті перевірки зазначено про порушення вимог п. 9 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме не виконано припис до акту перевірки від 29.01.2013 року № 0101.

За результатами зазначеної перевірки посадові особи відповідача, які проводили перевірку, провели опломбування трьох наявних на АЗС модульних паливороздавальних колонок, про що було складено акт від 14.03.2013 року № 0001.

Також керівник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області виніс припис від 18.03.2013 року № 1 про припинення реалізації нафтопродуктів, яким ТзОВ «Ремос-БК» було приписано припинити реалізацію нафтопродуктів з опломбованих працівниками Інспекції паливороздавальних колонок та забезпечити АЗС належним чином перевіреними еталонними мірниками місткістю 10 і 20 літрів. Також позивача було зобов'язано письмово повідомити Інспекцію про виконання припису в трьохденних термін з дня його отримання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваних актів та припису відповідача з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Як встановив суд, перевірку 29.01.2013 року посадові особи Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області провели на підставі звернення ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» від 29.12.2012 року № 01-01/2544 щодо роздрібного продажу нафтопродуктів на АЗС ТзОВ «Ремос-БК» по вул. Грушевського, 92А в м. Коломия Івано-Франківської області із застосуванням непридатних (із закінченим терміном повірки) засобів вимірювальної техніки. Остання дата повірки ГІРК - І квартал 2010 року при періодичності повірки 12 місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до вимог наведеної норми Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області звернулась до вищестоящого центрального органу виконавчої влади - Держспоживінспекції України для отримання згоди на проведення позапланової перевірки ТзОВ «Ремос-БК».

Після отримання такої згоди Держспоживінспекції України від 22.01.2013 року № 6/2-26 керівник Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області видав відповідний наказ та направлення на перевірку.

На підставі цих документів посадові особи Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області провели зазначену вище перевірку.

Доводи позивача про те, що відповідач не повідомив його про початок проведення перевірки колегія суддів вважає безпідставними і не бере до уваги, оскільки нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 року за № 743/21056, визначено обов'язок органу з питань захисту прав споживачів надати суб'єкту господарювання письмове повідомлення лише у випадку проведення планової перевірки, а у спірному випадку проводилась позапланова перевірка ТзОВ «Ремос-БК».

Щодо доводів позивача про те, що оператор автозаправної станції не є уповноваженою особою підприємства, яка має право підпису і право зберігання і надання перевіряючим документів щодо діяльності суб'єкта господарювання, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 3.9 зазначеного «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг» передбачено, що представник суб'єкта господарювання (керівник, особа, яка його заміщає, а в разі їх відсутності - особа, яка реалізує продукцію) має право під час підписання акта письмово надати свої пояснення, зауваження або заперечення до акта, які є його невід'ємною частиною.

Тобто даною нормою право підписувати акт перевірки, а, отже, і вчиняти інші передбачені законодавством дії як представник суб'єкта господарювання під час проведення перевірок органами з питань захисту прав споживачів, надано, зокрема, особі, яка безпосередньо реалізує продукцію.

Як встановив суд, оператор АЗС Томенко Я.В. допустив посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області до проведення перевірки, надав їм наявні на АЗС документи і матеріали (обладнання) та підписав акт перевірки.

При цьому, позивач не надав жодних пояснень і доказів того, що Томенко Я.В. при прибутті перевіряючих і під час проведення перевірки висловлював зауваження щодо відсутності у нього права (повноважень) допускати до перевірки, надавати документи, пояснення, підписувати акт перевірки тощо, а також, що зазначений оператор АЗС повідомляв перевіряючих про необхідність присутності під час перевірки керівництва чи інших посадових осіб ТзОВ «Ремос-БК» та вчиняв дії щодо повідомлення останніх про проведення перевірки.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що посадові особи Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області провели позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів Автозаправної станції (АЗС) № 1 ТзОВ «Ремос-БК», що знаходиться по вул. Грушевського, 92 А в м. Коломия Івано-Франківської області, за результатами якої складено акт від 29.01.2013 року № 0101, за наявності підстав та з оформленням всіх документів, в межах повноважень та у спосіб, передбачених законодавством, а також її результати були зафіксовані і оформлені відповідно до вимог зазначених нормативно-правових актів.

Щодо суті зафіксованих в акті перевірки порушень колегія суддів зазначає наступне.

Як зафіксовано в акті перевірки, оператор АЗС не надав документів, що засвідчують факт проходження повірки модульних паливороздавальних колонок, резервуарів, в яких зберігається пальне, а також мірників еталонних місткістю 10 і 20 літрів.

Пунктом 20 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), було встановлено, що засоби вимірювальної техніки застосовуються згідно з вимогами законодавства про метрологію. АЗС обов'язково укомплектовуються зразковими мірниками місткістю 2 і 5 літрів (для масел), 10, 20 і 50 літрів (для палива).

Відповідно до п. 4.1.3 «Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року № 281/171/578/155, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 року за № 805/15496, повірці згідно із Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» підлягають вертикальні і горизонтальні резервуари, вимірювачі температури, рівня та густини, металеві рулетки з вантажем, метроштоки, рівнеміри, ПРК і ОРК, об'ємні лічильники, ваги, залізничні та автомобільні цистерни та інші ЗВТ, що використовуються під час визначення об'єму та маси нафти та нафтопродуктів. Зазначені ЗВТ підлягають повірці або державній метрологічній атестації у встановленому порядку згідно з ДСТУ 2708:2006 Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення або ДСТУ 3215-95 Метрологія. Метрологічна атестація засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення, відповідно.

Жодних спростувань по суті зазначених вище порушень та доказів на їх підтвердження ТзОВ «Ремос-БК» ні відповідачу, ні суду не надало.

Як зазначено вище, в акті перевірки від 29.01.2013 року № 0010 перевіряючі винесли припис, яким позивача було зобов'язано провести повірку засобів вимірювальної техніки або представити документи про повірку (у разі наявності), забезпечити АЗС мірниками еталонними повіреними належним чином, про що повідомити інспекцію до 07.02.2013 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач має право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

Однак, як встановив суд, позивач у встановлений приписом строк не надав відповідачу підтвердження його виконання та не оскаржив даного припису, а представник підприємства 07.02.2013 року не прибув на розгляд матеріалів справи.

Колегія суддів вважає безпідставними і не бере до уваги твердження позивача про те, що представник ТзОВ «Ремос-БК» не міг прибути до відповідача і доповісти про виконання припису, оскільки не отримував жодних документів з цього приводу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, примірник зазначеного акта отримав представник ТзОВ «Ремос-БК» - оператор АЗС Томенко Я.В., який був присутній під час перевірки, що підтверджується його особистим підписом.

Також в зв'язку з наведеними обставинами інспектор Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області склав протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2013 року серії ІФ № 0051, за результатами якого керівник Інспекції виніс постанову від 07.02.2013 року № 14, якою наклав на директора ТзОВ «Ремос-БК» штраф в розмірі 170,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в зв'язку з відсутністю відомостей про виконання зазначеного припису від 29.01.2013 року Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області правомірно призначила позапланову перевірку ТзОВ «Ремос-БК» з питань виконання цього припису.

Як зазначено вище, 14.03.2013 року посадові особи Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області провели позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів АЗС № 1 ТзОВ «Ремос-БК», що знаходиться по вул. Грушевського, 92 А в м. Коломия Івано-Франківської області, за результатами якої складено акт № 0152, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п. 9 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме не виконано припис до акту перевірки від 29.01.2013 року № 0101.

За результатами зазначеної перевірки посадові особи відповідача, які проводили перевірку, провели опломбування трьох наявних на АЗС модульних паливороздавальних колонок, про що було складено акт від 14.03.2013 року № 0001, а керівник Інспекції виніс припис від 18.03.2013 року № 1 про припинення реалізації нафтопродуктів з опломбованих паливороздавальних колонок та зобов'язано ТзОВ «Ремос-БК» забезпечити АЗС належним чином перевіреними еталонними мірниками місткістю 10 і 20 літрів.

Колегія суддів враховує, що на пропозицію суду першої інстанції позивач всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав жодних доказів наявності на АЗС № 1 ТзОВ «Ремос-БК», яка знаходиться по вул. Грушевського, 92 А в м. Коломия Івано-Франківської області, повірених засобів вимірювальної техніки та мірників еталонних місткістю 10 і 20 літрів.

Відповідно до п. п. 1, 9 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; опломбовувати у порядку, передбаченому законодавством, виробничі, складські, торговельні та інші приміщення суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, а також несправні, з неправильними показаннями, з пошкодженим повірочним тавром або без нього, чи з таким, строк дії якого закінчився, засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснюється обслуговування споживачів, з подальшим повідомленням про це центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрології.

Такі ж повноваження органів виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів передбачені п. 4.2 «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», а саме згідно з пп. пп. 4.2.1, 4.2.3 цього пункту за результатами перевірки відповідно до виявлених порушень керівником органу з питань захисту прав споживачів або його заступником приймаються рішення про: видання суб'єкту господарювання обов'язкового для виконання припису про припинення порушень прав споживачів; опломбування виробничих, складських, торговельних та інших приміщень суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, а також несправних, з неправильними показаннями, з пошкодженим повірочним тавром або без нього чи з таким, строк дії якого закінчився, засобів вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснюється обслуговування споживачів.

Наведеним спростовуються твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що виносячи припис про припинення реалізації нафтопродуктів, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області вийшла за межі своїх повноважень, оскільки відповідно до положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» перевірка даних питань належить до компетенції органів державного метрологічного нагляду.

Враховуючи наведені вище обставини справи та положення нормативно-правових актів, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскаржені позивачем акт опломбування вимірювальних приладів від 14.03.2013 року № 0001 та припис від 18.03.2013 року № 1 про припинення реалізації нафтопродуктів є правомірними, оскільки прийняті посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначені законодавством.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржений позивачем акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 14.03.2013 року № 0152 складений правомірно, оскільки перевірка була призначена за наявності підстав, передбачених законодавством, та проведена уповноваженими особами в порядку та з дотриманням вимог відповідних нормативних актів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремос-БК» залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі № 809/1049/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремос-БК» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про скасування актів і припису - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 16.05.2016 року