Справа № 802/2914/15-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 квітня 2016 р. Справа № 802/2914/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Віктора Володимировича,

представника позивача: Кіся С.М.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: фізичної особи ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Крижопільська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 8133,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.07.2013 року ОСОБА_3 до Крижопільської ОДПІ ГУ Міндоходів (Піщанське відділення) подано податкову декларацію про майоновий стан і доходи за 2013 рік, в якій самостійно визначено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету. Відповідач у встановлений законом строк не сплатив суму податку на доходи з фізичних осіб, в наслідок чого виникла заборгованість в розмірі 8133,16 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач щодо задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні у зв'язку із безпідставністю та додатково зазначив, що відповідну графу у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік він заповнив помилково, у зв'язка із своєю необізнаністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу та розглянувши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 8133,16 грн. виник у результаті несплати самостійно визначеного податкового зобов'язання по подаковій декларації про доходи за 2013 рік.

Відповідно до ст. 15 Податкового Кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно із Податковим Кодексом України або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно із Податковим Кодексом України.

В силу п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, Крижопільською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Вінницькій області вживались заходи по погашенню заборгованості по обов'язкових платежах, передбачені податковим законодавством, а саме направлена податкова вимога №1225-02 від 05.08.2014 року на суму 8133,16 грн., яка вручена відповідачу 05.08.2014 року (а.с.7).

Пунктом 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платники податків і зборів зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Під час розгляду справи по суті відповідач повідомив, що він дійсно отримав податкову вимогу №1225-02 від 05.08.2014 року на суму 8133,16 грн., проте її не оскаржував.

Також, відповідач довів до відома суду, що він звертався до Крижопільскої ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області із уточнюючою декларацією, яку долучив до матеріалів справи (а.с.49-50). Проте, листом Крижопільської ОДПІ від 28.09.2015 року №3864 йому відмовлено у її прийнятті, у зв'язку із пропуском строків та незаповненням обов'язкових реквізитів. Відповідні дії податкового органу також ним оскаржені не були.

Зважаючи на встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи представника позивача щодо стягнення податкового боргу з ОСОБА_2

Згідно положень пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до місцевого бюджету заборгованість по податку на доходи фізичних осіб у сумі 8133 (вісім тисяч сто тридцять три) гривні 16 (шістнадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна