Справа № 802/690/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

14 травня 2016 р. Справа № 802/690/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

суддів: Віятик Наталії Володимирівни

Дончика Віталія Володимировича

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: кандидата у депутати Вінницької районної ради у виборчому списку Вінницької районної у Вінницькій області організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" ОСОБА_5

до: Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача кандидата у депутати Вінницької районної ради у виборчому списку Вінницької районної у Вінницькій області організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" ОСОБА_6

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась кандидат у депутати Вінницької районної ради у виборчому списку Вінницької районної у Вінницькій області організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" ОСОБА_5 з адміністративним позовом до Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача кандидата у депутати Вінницької районної ради у виборчому списку Вінницької районної у Вінницькій області організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення.

Предметом оскарження в даній справі є постанова Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області № 6 від 10.05.2016 року "Про визнання обраним наступного за черговістю кандидата в депутати".

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області № 6 від 10.05.2016 року "Про визнання обраним наступного за черговістю кандидата в депутати".

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримала та доповнила клопотання про забезпечення позову ішним способом забезпечення шляхом заборони Вінницькій районній виборчій комісії Вінницької області оголошувати оскаржену постанову на засіданні Вінницької районної ради Вінницької області.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість, а також те, що на сайті Центральної виборчої комісії України ОСОБА_6 оголошено обраним депутатом партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України не перешкоджає вирішенню даного питання.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, колегія суддів виходила з наступного.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач констатує факт наявності постанови Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області № 6 від 10.05.2016 року "Про визнання обраним наступного за черговістю кандидата в депутати" та її очевидну протиправність.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо протиправності оскарженого рішення, як на підставу забезпечення позову, суд вважає, що вони є передчасними, оскільки оцінку даному рішенню буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову. Крім того, позивачем не надано суду будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин про очевидну протиправність постанови від 10.05.2016 року.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 Закону України "Про місцеві вибори" у разі якщо депутат, який обирався в багатомандатному виборчому окрузі, достроково припинив повноваження або його повноваження достроково припинені на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням територіальної виборчої комісії обраним депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати від місцевої організації партії. Якщо черговість для отримання депутатського мандата вичерпана, депутатський мандат залишається вакантним до проведення чергових або позачергових виборів.

Територіальна виборча комісія направляє копії рішень про визнання обраним та реєстрацію депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації партії до Центральної виборчої комісії невідкладно після їх прийняття.

Як свідчить долучений до матеріалів справи витяг з офіційного сайту Центральної виборчої комісії України, станом на 14.05.2016 року третю особу ОСОБА_6 офіційно оголошено обраним депутатом партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність".

Отже, на даний час відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 172, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Альчук Максим Петрович

судді Віятик Наталія Володимирівна

Дончик Віталій Володимирович