Справа № 821/497/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/497/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

12 квітня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач, УДАБІ) з позовними вимогами про зобов'язання вчинити дії, а саме:

- зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації а саме житлового будинку літ. «Г», гаражу літ. «Д», господарчої будівлі літ. «В», господарчої будівлі літ. «Е», топкової літ. «Ж», розташованої за адресою АДРЕСА_1 яка подана ОСОБА_1 24.12.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №79 від 24 квітня 2015 року (далі - Порядок №79), до відповідача 24 грудня 2015 року подавалась декларація про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки будівництво даного садового будинку (житлового будинку літ. «Г», гаражу літ. «Д», господарчої будівлі літ. «В», господарчої будівлі літ. «Е», топкової літ. «Ж») здійснювалось без дозволу на виконання будівельних робіт. Листом №ХС39 від 31.12.2015 року, відповідач прийняв рішення про повернення поданої декларації з доданими до неї документами без реєстрації. Підставою для повернення декларації є надання неналежним чином засвідчених копій документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою на якій розміщено об'єкт. З посиланням на норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обґрунтовує правомірність своїх вимог, Порядку №79, обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини викладені в листі №ХС39 від 31.12.2015 року, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 28 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до УДАБІ через Центр надання адміністративних послуг м. Херсона заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта житловий будинок літ. «Г», гаражу літ. «Д», господарчої будівлі літ. «В», господарчої будівлі літ. «Е», топкової літ. «Ж», розташовані за адресою АДРЕСА_1 побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт. До заяв додано три примірника заповненої декларації; звіт про проведення технічного обстеження об'єкта з інформацією щодо можливості його надійної та безпечної експлуатації; засвідчені в установленому порядку копії документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкт; технічний паспорт; копію паспорту.

Сторонами не заперечується, що об'єкт збудовано в 2010 році, а тому в силу ч.3 ст.72 КАС України ця обставина не доказується в даній справі.

За результатами розгляду декларації про готовність об'єкта до експлуатації, УДАБІ листом №ХС39 від 31.12.2015 року, повідомила про виявлення порушення вимог Порядку №79, а саме: відповідно до Порядку не надано належним чином засвідчені копії документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт. Відповідач також звернув увагу позивача, що зазначена інформація в декларації стосовно земельної ділянки не відповідає наданій інформації у копіях витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в частині цільового призначення земельної ділянки. Викладене стало підставою для повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Позивач вважає, що дії відповідача не ґрунтуються на нормах законодавства, оскільки разом із декларацією було подано документи, які підтверджують право власності на земельні ділянки, а саме: копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1500 га кадастровий номер НОМЕР_2 від 22.03.2010 року, копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0580 га кадастровий номер НОМЕР_3 від 22.03.2010 року посвідчені нотаріально. До зазначених договорів були додані копії Витягів з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, які не були посвідчені, що і було кваліфіковано відповідачем як порушення Порядку №79 та стало підставою для повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбула до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон України № 3038-VI) зазначає, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року… (п. 9 розділу V Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Наведена норма є нормою прямої дії та ставить прийняття або не прийняття об'єкта в експлуатацію в залежність лише від результатів технічного обстеження такого об'єкту, однак таке питання повинне порушуватись за заявою саме власника (користувача) земельної ділянки, який має належні правовстановлюючі документи на неї.

Порядок прийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення технічного обстеження визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до п.1 розділу І Порядку №79 цей Порядок встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження: індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, збудованих у період з 05 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року.

Технічне обстеження - комплекс заходів, спрямованих на встановлення технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з метою визначення можливості або неможливості його надійної та безпечної експлуатації (п.2 розділу І Порядку №79).

Технічне обстеження об'єктів проводиться відповідно до цього Порядку з урахуванням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також особливостей, передбачених пунктом 6 цього розділу (п.1 розділу ІІ Порядку №79).

Технічне обстеження проводиться суб'єктом господарювання, який має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" одержали кваліфікаційний сертифікат, або фізичною особою - підприємцем, яка згідно із цим Законом має кваліфікаційний сертифікат (далі - виконавці) (п.2 розділу ІІ Порядку №79).

Технічне обстеження включає такі етапи:

попереднє (візуальне) обстеження об'єкта, у тому числі огляд і фотографування об'єкта та його конструктивних елементів, виконання обмірів, визначення категорії складності об'єкта, аналіз проектної та іншої технічної документації (за наявності);

детальне (інструментальне) обстеження об'єкта, у тому числі визначення параметрів і характеристик матеріалів, виробів та конструкцій, із залученням фахівців відповідної спеціалізації та атестованих лабораторій (за необхідності) (п.3 розділу ІІ Порядку №79).

На підставі інформації, отриманої під час технічного обстеження, з урахуванням виду, складності, технічних та інших особливостей об'єкта, проведених заходів, передбачених пунктом 3 цього розділу, а також даних технічного паспорта, проектної та іншої технічної документації на об'єкт (за наявності) виконавець проводить оцінку технічного стану об'єкта та складає звіт про проведення технічного обстеження за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку.

Пронумерований, прошнурований звіт підписується та скріплюється особистою печаткою виконавця (за наявності) і затверджується суб'єктом господарювання, який проводив технічне обстеження (для юридичних осіб) (п.5 розділу ІІ Порядку №79).

Пункт 6 розділу ІІ Порядку №79 на позивача не розповсюджується, оскільки житловий будинок позивача, а також господарські (присадибні) будівлі і споруди мають більшу площу ніж передбачені в ньому.

В матеріалах справи знаходиться звіт про проведення технічного обстеження (а.с. 23-55) об'єкту: житловий будинок літ. «Г», гаражу літ. «Д», господарчої будівлі літ. «В», господарчої будівлі літ. «Е», топкової літ. «Ж», розташовані за адресою АДРЕСА_1 проведений ОСОБА_2 експертом з технічного обстеження будівель та споруд кваліфікаційний сертифікат Серія АЕ №000462. Звіт затверджено 25 грудня 2015 року заступником начальника Херсонської філії Управління капітального будівництва Мінрегіону України.

Таким чином, технічне обстеження об'єкта позивача, щодо якого подавалась декларація про готовність до експлуатації, проведено в порядок та спосіб передбачений спеціальним законодавством. За результатами технічного обстеження об'єкту: житловий будинок літ. «Г», гаражу літ. «Д», господарчої будівлі літ. «В», господарчої будівлі літ. «Е», топкової літ. «Ж», розташовані за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 55) встановлено відповідності його несучих конструкцій вимогам надійності і безпечної експлуатації, які пред'являються до житлових будинків, господарських споруд і можливість його подальшої безпечної експлуатації.

Втім висновок технічного огляду об'єкту надає ОСОБА_1 право на отримання дозволу на експлуатацію об'єкта лише за умови наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Прийняття в експлуатацію об'єктів здійснюється безоплатно органом державного архітектурно-будівельного контролю протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені такі об'єкти, за результатами технічного обстеження цих об'єктів шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація), яка складається за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку (п.1 розділу ІІІ Порядку №79).

Замовник або його уповноважена особа подає з урахуванням вимог Закону України "Про адміністративні послуги" до органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта, до якої додаються: … засвідчені в установленому порядку копії: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт (п.2 розділ ІІІ Порядку №79).

В матеріалах справи наявні копії Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1500 га кадастровий номер НОМЕР_2 від 22.03.2010 року та Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0580 га кадастровий номер НОМЕР_3 від 22.03.2010 року разом з відповідними Витягами з Державного реєстру правочинів, які містять печатки та підпис приватного нотаріуса Стадник Інни Володимирівни про засвідчення вірності цих копій.

В судовому засіданні представник позивача надав суду для огляду оригінали документів та матеріалів, які надавались відповідачу та які містять мокрі печатки нотаріуса з відповідним підписом про вірність копій договорів купівлі-продажу, що є належним засвідченням документів. За таких обставин суд не може погодитись з УДАБІ у виборі причини повернення ОСОБА_1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації а саме житлового будинку літ. «Г», гаражу літ. «Д», господарчої будівлі літ. «В», господарчої будівлі літ. «Е», топкової літ. «Ж», розташованої за адресою АДРЕСА_1

Крім того, в заяві про прийняття в експлуатацію об'єкта, яка подавалась позивачем до УДАБІ через Центр надання адміністративних м. Херсона, зазначено що до неї, серед іншого, додаються засвідчені в установленому порядку копії документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт.

Відповідач стверджує, що зазначена інформація в декларації щодо земельної ділянки не відповідає наданій інформації у копіях витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а саме в частині цільового призначення земельної ділянки на підставі Витягу ЕКЕ№259584.

Однак в матеріалах справи знаходиться відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно цільове призначення земельної ділянки площею 0,0580 га кадастровий номер НОМЕР_3 - для ведення особистого селянського господарства, що відповідає інформації зазначеній в декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Наведене дає підстави для висновку, що відповідач не мав правових підстав для відмови в прийнятті декларації про готовність об'єкта до експлуатації, враховуючи надання позивачем разом з нею звіту про відповідне технічне обстеження об'єкту та належним чином засвідчених правовстановлюючих документів.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

Вирішуючи питання стосовно застосування ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України (заява №19336/04 п.227) зазначено, що засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави-відповідача.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Аманн проти Швейцарії» (Заява N 27798/95 п.88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що «відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про протиправність дій відповідача.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 11 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме житлового будинку літ. «Г», гаражу літ. «Д», господарчої будівлі літ. «В», господарчої будівлі літ. «Е», топкової літ. «Ж», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка подана ОСОБА_1 24.12.2015 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551 грн. 21 коп., шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 13 травня 2016 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 6.1.