Справа № 820/217/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 травня 2016 р. Справа № 820/217/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - Бочарової О.М.,

представника відповідача - Коваленко Л.Д.,

представника відповідача - Маначинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № по податку на додану вартість на загальну суму 383125 (триста вісімдесят три тисячі сто двадцять п'ять) грн 00 коп. з них сума основного зобов'язання 306500,00 грн, штрафні санкції 76625,00 грн, у зв'язку з порушенням п. 198.1. п. 198.3. п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, прийняте ГУ ДФС у Харківській області 28.12.2015 року; визнати незаконним та скасувати повідомлення-рішення № по податку на прибуток на загальну суму 307312 (триста сім тисяч триста дванадцять) грн 50 коп., з них сума основного зобов'язання - 245850,00 грн, штрафні санкції - 61462,50 грн, у зв'язку з порушенням п. 44.1 ст. 44, п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138. п.п. 138,2 ст. 138, п.п. 139.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, прийняте ГУ ДФС у Харківській області 28.12.2015 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі висновків викладених в акті перевірки № 33/20-40-22-01-07/34015129 від 16.12.2015 року «Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек» () за період з 01.01.2013 по 31.12.2014». Зазначені податкові повідомлення-рішення, на думку позивача, є протиправними оскільки порушення норм діючого законодавства позивачем не вчинялось, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Відповідач, Головне управління ДФС у Харківській області, у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що податкові повідомлення-рішення винесені у зв'язку із встановленими під час проведення перевірки порушеннями є законними та обґрунтованими, а тому не підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що фахівцями головного управління ДФС у Харківській області проведено планову виїзну перевірку підприємства ТОВ "БІОТЕК", за результатами якої складено акт № 33/20-40-22-01-07/34015129 від 16.12.2015 року «Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек» () за період з 01.01.2013 по 31.12.2014» (т.1 а.с. 14-108).

Відповідно до висновків акту № 33/20-40-22-01-07/34015129 від 16.12.2015 року перевіркою встановлено порушення ТОВ «Біотек», зокрема:

- в порушення п.44.1 ст.44, п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1 п.138 ст. 138. п.п. 138.2 8. п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ТОВ «Біотек» безпідставно завищено задекларовані суб'єктом господарювання показники у рядку 04 Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 05 + рядок 06) Податкової декларації) на 1365833,00 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 встановлено його заниження у сумі - 245850 грн., в тому числі за 2014 року у сумі 245850 грн;

- в зв'язку з проведенням операцій з ТОВ "ПРОМІ-ЛАЙТ" (податковий номер 38920669), ТОВ "САЛЕС ОІЛ" (податковий номер 38876861), ТОВ "ЕРІДАН СІСТЕМ ЛТД" (податковий номер 38992995), ТОВ "ГАЛІОТ ГРУП" (податковий номер 39422605) в порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) безпідставно завищено податковий кредит на загальну суму 306500 грн. Сума заниження податку на додану вартість ТОВ "Біотек" з 01.01.2014 по 31.12.2014 року - 306500 грн.

На підставі висновків, викладених в акті № 33/20-40-22-01-07/34015129 від 16.12.2015 року контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 28.12.2015 року № по податку на додану вартість на загальну суму 383125,00 грн, з них сума основного зобов'язання 306500,00 грн, штрафні санкції 76625,00 грн, у зв'язку з порушенням п. 198.1. п. 198.3. п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, та № по податку на прибуток на загальну суму 307312,50 грн, з них сума основного зобов'язання - 245850,00 грн, штрафні санкції - 61462,50 грн, у зв'язку з порушенням п. 44.1 ст. 44, п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138. п.п. 138,2 ст. 138, п.п. 139.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Представник відповідача у наданих до суду письмових запереченнях зазначив, що підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугувало встановлення податковим органом під час перевірки порушень позивачем податкового законодавства. Окрім того представником відповідача зазначено, що отримано податкову інформацію щодо контрагентів позивача ТОВ "ПРОМІ-ЛАЙТ", ТОВ "САЛЕС ОІЛ", ТОВ "ЕРІДАН СІСТЕМ ЛТД", ТОВ "ГАЛІОТ ГРУП", а саме щодо наявності у них ознак нереальності здійснення господарської діяльності.

Судом за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що між ТОВ "БІОТЕК" та ТОВ "ГАЛІОТ ГРУП" (код ЄДРПОУ - 39422605) укладено договір купівлі-продажу №11122014 від 01.12.2014 року (т. 1 а.с. 179-180).

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ГАЛІОТ ГРУП" (код ЄДРПОУ - 39422605) зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства 02.10.2014 року, місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2 (т. 1 а.с. 146-148).

Згідно з умовами договору купівлі-продажу №11122014 від 01.12.2014 року продавець зобов'язується поставити , а покупець прийняти та оплатити товар згідно зі специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору. Відповідно до пункту 2.2 договору поставка товару здійснюється автотранспортом покупця та за його рахунок.

На виконання умов договору №11122014 від 01.12.2014 року сторонами підписано специфікацію №1 від 01.12.2014 року, зі змісту якої судом встановлено, що предметом договору є - «Оснастка для NGP - 800 № 1» у кількості 2 шт., «Оснастка для NGP - 800 № 2» у кількості 1 шт., «Оснастка для NGP - 800 № 3» у кількості 1 шт. на загальну суму 200000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 33333,33 грн.) (т.1 а.с. 181).

Представником позивача під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що Оснастка для NGP є частинами до автоматизованої машини моделі NGP-800 для наповнення капсул порошкоподібними продуктами, які мають специфічну форму, та є малогабаритним вантажем.

На виконання умов договору №11122014 від 01.12.2014 року постачальником виписано видаткові накладні № РН-1201/03 від 01.12.2014 року; № РН-1203/03 від 03.12.2014 року; № РН-1205/02 від 05.12.2014 року; № РН-1208/03 від 08.12.2014 року; податкові накладні № 46 від 01.12.2014 року; № 47 від 03.12.2014 року; № 48 від 05.12.2014 року; № 49 від 08.12.2014 року (т.1 а.с. 184-191).

Зі змісту пояснень наданих представником позивача судом встановлено, що товар за даним договором купівлі-продажу було отримано директором ТОВ "БІОТЕК" Сокиренко С.Л. на автомобілі AUDI Q7, д/н АХ0580СН.

На підтвердження обставин отримання товару директором підприємства позивача до суду надано копії наказів №17 від 17.11.2014 року щодо перебування директора Сокиренко С.Л. у відрядженні з 01.12.2014 року по 05.12.2014 року з метою відрядження - укладення договору на поставку комплектуючих до обладнання та їх отримання (т.2 а.с. 198) та копію наказу №18 від 08.12.2014 року щодо перебування директора Сокиренко С.Л. у відрядженні з 08.12.2014 року по 09.12.2014 року з метою відрядження - отримання комплектуючих на обладнання (т.2 а.с. 197).

На підтвердження наявності у підприємства позивача транспортного засобу AUDI Q7, д/н АХ0580СН, яким директором підприємства здійснювалось доставлення товару до суду надано копію договору найму (оренди) транспортного засобу від 08.07.2014 року (т.2 а.с. 220-221).

Відповідно до даних реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2014 року (дата подання реєстру 19.01.2015 року) судом встановлено, що під № 15, зареєстровано податкову накладну № 46 від 01.12.2014 року, отриману від ТОВ «Галіот Групп»; під № 16, зареєстровано податкову накладну № 47 від 03.12.2014 року, отриману від ТОВ «Галіот Групп»; під № 17, зареєстровано податкову накладну № 48 від 05.12.2014 року, отриману від ТОВ «Галіот Групп»; під № 18, зареєстровано податкову накладну № 49 від 08.12.2014 року, отриману від ТОВ «Галіот Групп».

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що 10.12.2014 року між ТОВ «Галіот Групп», ТОВ «Біотек» та ТОВ «КАРТ-БЛАНШ ЛТД», укладено договір відступлення права вимоги №, відповідно до умов якого до ТОВ «КАРТ-БЛАНШ ЛТД» (новий кредитор) перейшло право вимоги ТОВ "ГАЛІОТ ГРУП" (первісний кредитор) від ТОВ «Біотек» (боржник) належного виконання зобов'язань за договором №11122014 від 01.12.2014 року (т.1 а.с. 182).

Листом №б/н від 10.12.2014 року за підписом директора ТОВ "ГАЛІОТ ГРУП" повідомлено генерального директора ТОВ "БІОТЕК" щодо заміни первісного кредитора на нового кредитора з переданням права вимоги від боржника належного виконання своїх зобов'язань (т.1 а.с. 183).

На підтвердження проведення оплати за договором №11122014 від 01.12.2014 року ТОВ «Біотек» надано до суду копію платіжного доручення № 671 від 11.12.2014 року (т.1 а.с. 194).

На підтвердження подальшої реалізації придбаного у ТОВ "ГАЛІОТ ГРУП" товару позивачем надано до суду договір купівлі-продажу № 25052015 року від 25.05.2015 року, укладений з ТОВ "Технобіо" (т. 1 а.с. 197-198), специфікацію № 1 від 25.05.2015 року (т.1 а.с. 199), видаткові накладні № РН-0000021 від 27.03.2015 року; № РН-0000030 від 25.04.2015 року (т.1 а.с. 195-196).

Судом за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що між ТОВ «Біотек» та ТОВ «САЛЕС ОІЛ» (код ЄДРПОУ - 38876861) укладено договір купівлі-продажу № 20032014 від 20.03.2014 року (т.2 а.с. 1-4).

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "САЛЕС ОІЛ" (код ЄДРПОУ - 38876861) зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства 04.09.2013 року, місцезнаходження юридичної особи: 61002, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Маршала Бажанова, буд. 21-23 (т. 1 а.с. 149-150).

Згідно з умовами договору купівлі-продажу від 20.03.2014 року від № 20032014 продавець (ТОВ "САЛЕС ОІЛ") зобов'язується поставити, а покупець (ТОВ «Біотек») прийняти товар відповідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору. Пунктом 2.1 договору визначено, що товар поставляється на адресу покупця протягом 30 календарних днів з моменту отримання заявки покупця. Пунктом 2.2 договору визначено, що поставка товару здійснюється автотранспортом покупця та за його рахунок.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 20.03.2014 року від № 20032014 сторонами підписано специфікацію №1 від 20.03.2014 року зі змісту якої судом встановлено, що предметом договору є конвенційна сушильна шафа у кількості 1 шт. вартістю 175000,00 грн. (в тому числі ПДВ 29166,67 грн.) (т. 2 а.с. 5).

На виконання умов договору купівлі-продажу від 20.03.2014 року від № 20032014 постачальником виписано видаткову накладну № РН-000001 від 31.03.2014 року, податкову накладну № 2 від 31.03.2014 року (т.2 а.с.6; 7).

Представником позивача під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що отримання товару було здійснено особисто директором ТОВ «Біотек» Сокиренко С.Л. Доставку товару було виконано автомобілем FORD TRАNZIT д/н АХ7926СМ, на підставі договору на транспортно-експедиційне обслуговування перевезення автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні № 10012014 від 10.01.2014 року, укладеного з ТОВ "Технобіо" (т. 2 а.с. 194-195) та заявки № 27/03/14 від 27.03.2014 року (т.2 а.с. 196) у супроводі представника ТОВ «Біотек» - Сокиренко С.Л.

Відповідно до даних реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2014 року (дата подання реєстру 16.04.2014 року), під № 26, зареєстровано податкову накладну № 2 від 31.03.2014 року, отриману від ТОВ «САЛЕС ОІЛ».

Щодо здійснення оплати представником позивача під час судового розгляду справи зазначено, що оплата по договору не проводилась, підприємство позивача має кредиторську заборгованість в розмірі 175000,00 грн перед ТОВ "САЛЕС ОІЛ" на рахунку 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками), що підтверджено наявною в матеріалах справи довідкою за підписом директора ТОВ "БІОТЕК".

На підтвердження подальшої реалізації придбаного у ТОВ «САЛЕС ОІЛ» товару позивачем надано до суду договору купівлі-продажу № 30092014 від 30.09.2014 року, видаткової накладної № РН-0000056 від 30.09.2014 року, конвенційну сушильну шафу у кількості 1 шт. продано ТОВ «Технобіо».

Представником позивача зазначено, що одночасно з товаром, ТОВ «Технобіо» було передано всю супровідну документацію, у зв'язку з чим тільки копія технічного опису та фотографії товару було залишено на ТОВ «Біотек» з метою забезпечення відділу менеджменту відповідними документами.

Згідно з положеннями статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Статтею 639 встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, судом спростовуються висновки податкового органу щодо нереальності господарської операції між підприємством позивача та ТОВ "ГАЛІОТ ГРУП", ТОВ "САЛЕС ОІЛ".

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між ТОВ «Біотек» та ТОВ «САЛЕС ОІЛ» укладено договір на наладку обладнання від 12.03.2014 року № 12032014 (т. 1 а.с. 243-244).

Відповідно до умов договору від 12.03.2014 року № 12032014 предметом договору визначено регулювання взаємовідносин сторін, пов'язаних з проведенням налагодження обладнання на підприємстві ТОВ "Фіто-Лек", а також ТОВ "БІОТЕК" (замовник) доручає, а ТОВ «САЛЕС ОІЛ» (виконавець) приймає на себе зобов'язання з організації та виконання робіт з технічного обслуговування фармацевтичного обладнання. Відповідно до пункту 2.1 договору сторонами визначено перелік обладнання, у відношенні якого здійснюється технічне обслуговування, визначається у специфікації. Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість робіт з технічного обслуговування обладнання, визначеного у додатку №1 до договору, складає 470000,00 грн.

На виконання умов договору від 12.03.2014 року № 12032014 сторонами підписано специфікацію №1 від 12.03.2014, зі змісту якої судом встановлено, що предметом даного договору є наладка обладнання, а саме: «машини для наповнення та запайки алюмінієвих труб Модель RGF-60» на підприємстві ТОВ «Фіто-Лек».

Представником позивача під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що дане обладнання було реалізовано з боку ТОВ «Біотек» на підставі договору купівлі-продажу № 06092013 від 06.09.2013 року та видаткової накладної № РН-0000023 від 12.03.2014 року, ТОВ «Фіто-Лек», чим і було обумовлено укладення договору на налагодження такого обладнання.

На виконання умов договору та підтвердження виконання зобов'язань з боку виконавця сторонами підписано акт виконаних робіт від 28.03.2014 року (т.1 а.с. 244б).

З пояснень представника позивача судом встановлено, що під наладкою обладнання слід розуміти: установка програмного забезпечення та адаптація програмного забезпечення під конкретні виробничі процеси відповідно до технічної документації на обладнання та вимогам замовника щодо використання обладнання; налагодження вузлів завальцювання та наповнення туб; доробка та підгонка інструментів обладнання під виробничі процеси відповідно до умов технічної документації та вимог замовника щодо виробничих процесів; перевірка обладнання на готовність до роботи; перевірка виробничого циклу обладнання на відповідність технічним умовам експлуатації обладнання.

Щодо здійснення оплати представником позивача під час судового розгляду справи зазначено, що оплата по договору не здійснювалась, підприємство позивача має кредиторську заборгованість в розмірі 470000,00 грн перед ТОВ "САЛЕС ОІЛ" на рахунку 3772 (розрахунки з іншими дебіторами), що підтверджено наявною в матеріалах справи довідкою за підписом директора ТОВ "БІОТЕК".

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між ТОВ "БІОТЕК" та ТОВ «Ерідан систем ЛТД» (код ЄДРПОУ - 38992995) укладено договір на тестування та ремонт механічного обладнання від 10.03.2014 року № 20140310 (т.1 а.с. 208-209).

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ЕРІДАН СІСТЕМ ЛТД" (код ЄДРПОУ - 38992995) зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства 26.11.2013 року, місцезнаходження юридичної особи: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 43 (т. 1 а.с. 143-145).

Відповідно до умов договору на тестування та ремонт механічного обладнання від 10.03.2014 року № 20140310 ТОВ «Ерідан систем ЛТД» (виконавець) зобов'язаний виконати тестування та ремонт механічного обладнання "Автоматична блістерно-пакувальна машина DCF-240" (обладнання) ТОВ "БІОТЕК" (замовника), а замовник прийняти виконані роботи та оплатити виконавцю на умовах та в порядку, передбачених даним договором . Розділом 4 договору визначено умови оплати, а саме замовник зобов'язаний оплатити виконавцю тестування і ремонт обладнання на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт; у вартість ремонту включено вартість матеріалів, вузлів, деталей, які використовуються виконавцем задля ремонту обладнання.

Судом за наявними в матеріалах справи доказами, а саме бухгалтерською довідкою встановлено, що Автоматична блістерно-пакувальна машина DCF-240 находиться на балансі ТОВ «Біотек» на рахунку 104 з 01.02.2012 року як основний засіб (т.2 а.с. 12).

На виконання умов договору від 10.03.2014 року № 20140310 сторонами підписано акт виконаних робіт від 11.04.2014 року № ОУ-0411/01, відповідно до якого ТОВ «Ерідан систем ЛТД» виконано тестування механічного обладнання «Автоматична блістерно-пакувальна машина DCF-240» та загальна вартість робіт складає 55200,00 грн (т.1 а.с. 210).

Контрагентом позивача на адресу ТОВ "БІОТЕК" виписано податкову накладну № 70 від 11.04.2014 року (т.1 а.с. 211).

На виконання умов договору від 10.03.2014 року № 20140310 сторонами підписано акт виконаних робіт від 15.04.2014 року № ОУ-0415/02, відповідно до якого, ТОВ «Ерідан систем ЛТД» виконано ремонт механічного обладнання «Автоматична блістерно-пакувальна машина DCF-240», загальна вартість робіт склала 55800,00 грн (т.1 а.с. 212).

Контрагентом позивача на адресу ТОВ "БІОТЕК" виписано податкову накладну № 73 від 15.04.2014 року (т.1 а.с. 213).

На виконання умов договору від 10.03.2014 року № 20140310 сторонами підписано акт виконаних робіт від 25.04.2014 року № ОУ-0425/02, відповідно до даних якого ТОВ «Ерідан систем ЛТД» виконано ремонт механічного обладнання «Автоматична блістерно-пакувальна машина DCF-240», загальна вартість робіт склала 51000,00 грн (т.1 а.с. 214).

Контрагентом позивача на адресу ТОВ "БІОТЕК" виписано податкову накладну № 74 від 25.04.2014 року (т.1 а.с. 215).

На виконання умов договору від 10.03.2014 року № 20140310 сторонами підписано акт виконаних робіт від 30.04.2014 року № ОУ-0430/04, відповідно до даних якого ТОВ «Ерідан систем ЛТД» виконано ремонт механічного обладнання «Автоматична блістерно-пакувальна машина DCF-240», загальна вартість робіт склала 51000,00 грн, загальна вартість робіт склала 51000,00 грн (т.1 а.с. 216).

Контрагентом позивача на адресу ТОВ "БІОТЕК" виписано податкову накладну № 75 від 30.04.2014 року (т.1 а.с. 217).

На підтвердження здійснення оплати за виконання ТОВ «Ерідан систем ЛТД» умов договору від 10.03.2014 року № 20140310 ТОВ «Біотек» надано до суду платіжні доручення № 348 від 23.05.2014 року в сумі 139000,00 грн; № 351 26.05.2014 року в сумі 74000,00 грн (т.2 а.с. 213-214).

Представником позивача під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що всі послуги за договором від 10.03.2014 року № 20140310 отримані позивачем у виробничих приміщеннях ТОВ "БІОТЕК", що розташовані за адресою: Харківська область, сел. Вільхівка, вул. Студентська, 13-а, на підтвердження наявності таких орендованих приміщень у підприємства позивача до суду надано договір оренди нежитлового приміщення №б/н від 22.06.2013 року укладеного між ТОВ "БІОТЕК" та ФОП Сокиренко С.Л., а також акт приймання приміщення від 22.06.2013 року (т. 2 а.с. 199-202).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між ТОВ "БІОТЕК" та ТОВ «Ерідан систем ЛТД» (код ЄДРПОУ - 38992995) укладено договір про надання консультаційних послуг № 2014.01.21 від 21.01.2014 року (т.1 а.с. 224-222).

Відповідно до умов договору № 2014.01.21 від 21.01.2014 року ТОВ «Ерідан систем ЛТД» (виконавець) зобов'язується надати ТОВ "БІОТЕК" (замовнику) консультаційні послуги з питань управління та комерційної діяльності, а ТОВ "БІОТЕК" зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх. Пунктом 1.2 встановлено, що після надання послуг у повному об'ємі виконавець передає замовнику акт виконаних послуг, який замовник зобов'язується підписати протягом трьох календарних днів з моменту його отримання або передати виконавцю претензію. Сторонами у пункті 1.6 визначено, що вартість послуг складає 111000,0 грн.

На виконання умов договору № 2014.01.21 від 21.01.2014 року сторонами підписано акти виконання робіт: від 15.04.2014 року № ОУ-0415/01; від 02.04.2014 року № ОУ-0402/01 (т.1 а.с. 223; 225).

ТОВ «Ерідан систем ЛТД» виписано на користь підприємства позивача податкові накладні № 72 від 15.04.2014 року; № 67 від 02.04.2014 року (т.2 а.с. 224; 226).

На підтвердження здійснення оплати за отримані ТОВ "БІОТЕК" послуги до суду надано платіжні доручення від 21.05.2014 року № 341 в сумі 50000,00 грн; від 23.05.2014 року № 347 в сумі 61000,00 грн (т.2 а.с. 215; 216).

На підтвердження виконання реальності отримання підприємством позивача послуг від контрагента до суду надано контракту № АРМ-S-131026 від 11.01.2014 року, укладеного між ТОВ «Біотек» та SHANGHAI ALIGNED MACHINERY MANUFACTURE & TRADE CO. LTD з додатками до нього; вантажної митної декларації № 807100000/2014/007421 від 26.02.14 року; контракту № ІSLL/01/14 від 17.02.2014 року, укладеного між ТОВ «Біотек» та IND-SWIFT LABORATORIES LTD з додатками до нього; вантажної митної декларації № 807100000/2014/017905 від 05.05.14 року.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між ТОВ "БІОТЕК" та ТОВ «Ерідан систем ЛТД» (код ЄДРПОУ - 38992995) укладено договір про надання юридичних послуг від 01.12.2013 року № 2013.12.01 (т.1 а.с. 230-231).

Відповідно до умов договору про надання юридичних послуг від 01.12.2013 року № 2013.12.01 ТОВ "БІОТЕК" (замовник) дає завдання ТОВ «Ерідан систем ЛТД» (виконавець) та зобов'язується оплатити йому послуги, виконавець зобов'язується відповідно до завдання замовника надавати йому зазначені юридичні послуги. Відповідно до пункту 1.2 договору на підтвердження факту надання виконавцем замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього договору складається акт в строк до 30.04.2014 року. розділом 2 договору сторонами визначено обов'язки виконавця. Розділом 4 договору визначено, що за послуги, надані виконавцем, замовник сплачує 300000,00 грн шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця.

На підтвердження реальності виконання умов договору про надання юридичних послуг від 01.12.2013 року № 2013.12.01 до суду надано акти виконаних робіт: від 30.04.2014 року № ОУ-0430/05; від 01.04.2014 року № ОУ-0401/01; від 10.04.2014 року № ОУ-0410/01; від 14.04.2014 року № ОУ-0414/01; від 08.04.2014 року № ОУ-0408/01; податкові накладні № 76 від 30.04.2014 року; № 66 від 01.04.2014 року; № 69 від 10.04.2014 року; № 71 від 14.04.2014 року; № 68 від 14.04.2014 року.

На підтвердження здійснення оплати за отримані ТОВ "БІОТЕК" послуги до суду надано платіжні доручення від 21.05.2014 року № 340 в сумі 150000,00 грн; від 16.05.2014 року № 328 в сумі 100000,00 грн; 13.05.2014 року № 318 в сумі 50000,00 грн.

На підтвердження реальності отримання підприємством позивача послуг від контрагента до суду надано контракту № УК201401221 від 17.02.2014 року, укладений між ТОВ «Біотек» та Wuxi YK Automation Technology Co Ltd з додатками до нього; вантажної митної декларації № 807100000/2014/017095 від 28.04.14 року; контракту № КН130122001 від 20.12.2013 року, укладений між ТОВ «Біотек» та HUMANWELL KANGHUA MEDICINAL MATERIALS (HUBEI) CO, LTD з додатками до нього; вантажної митної декларації № 807100000/2014/007410 від 26.04.14 року; контракту № 05072013 від 05.07.2013 року, укладеного між ТОВ «Біотек» та ВАТ «Сорбент» з додатками до нього; вантажної митної декларації № 807100000/2014/005932 від 18.02.14 року.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між ТОВ "БІОТЕК" та ТОВ "ПРОМІ-ЛАЙТ" (код ЄДРПОУ - 38920669) укладено договір на наладку обладнання від 24.02.2014 року № 24022014 (т.1 а.с. 200-201).

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ПРОМІ-ЛАЙТ" (код ЄДРПОУ - 38920669) зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства 01.10.2013 року, місцезнаходження юридичної особи: 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Жовтнева, буд. 8 (т. 1 а.с. 151-153).

Відповідно до умов договору на наладку обладнання від 24.02.2014 року № 24022014 ним врегульовано взаємовідносини сторін пов'язані з проведенням наладки обладнання на підприємстві ТОВ "Фіто-Лек", а також ТОВ "БІОТЕК" (замовник) доручає, а ТОВ "ПРОМІ-ЛАЙТ" (виконавець) приймає на себе зобов'язання з організації та виконання робіт з технічного обслуговування фармацевтичного обслуговування. Пунктом 3.1 визначено, що вартість робіт з технічного обслуговування обладнання, визначеного у додатку №1 до договору складає 370000,00 грн.

На виконання умов договору від 24.02.2014 року № 24022014 сторонами підписано додаток №1 від 24.02.2014 року, зі змісту якого судом встановлено, що предметом даного договору є наладка наступного обладнання - «Машини для наповнення та запайки алюмінієвих труб модель RGF-60» у кількості 1 шт. (т.1 а.с. 202).

Представником позивача під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що дане обладнання було реалізовано з боку ТОВ «Біотек» на підставі договору купівлі-продажу № 06092013 від 06.09.2013 року та видаткової накладної № РН-0000015 від 28.02.2014 року на користь ТОВ «Фіто-Лек».

На підтвердження реальності виконання умов договору від 24.02.2014 року № 24022014 до суду надано акт виконаних робіт від 28.12.2014 року № ОУ-0228/02, зі змісту якого встановлено, що у приміщеннях ТОВ «Фіто-Лек» з боку ТОВ «Промі-Лайт» було виконано наладку обладнання (т.1 а.с. 203).

Контрагентом позивача на користь ТОВ "БІОТЕК" виписано податкову накладну № 664 від 28.02.2014 року (т.1 а.с. 204).

Представником позивача під час судового розгляду справи було надано пояснення та зазначено, що оплату за договором від 24.02.2014 року № 24022014 було проведено частково, при цьому матеріали справи містять платіжне доручення від 13.03.2014 року №223 щодо здійснення оплати в сумі 25900,00 грн, в матеріалах справи наявна бухгалтерська довідка, зі змісту якої судом встановлено, що ТОВ "БІОТЕК" має кредиторську заборгованість перед контрагентом у сумі 344100,00 грн на рахунку 3772 (розрахунки з іншими дебіторами).

Суд зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку. Разом з тим, дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції. Правильність відображення в податковому обліку господарських операцій відповідно до їх реального змісту повинна здійснюватись виключно на підставі норм податкового законодавства. А відтак, якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображено в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Крім того, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та валових витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність формування ТОВ "БІОТЕК" податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Відповідно до вимог податкового законодавства України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів і витрат, інших показників на підставі: первинних документів; регістрів бухгалтерського обліку; фінансової звітності; інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів. Податковим кодексом встановлено, що об'єкт оподаткування податком на прибуток, визнається на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат та отримання доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку таких, як, наприклад, акт виконаних робіт, накладна, вантажна митна декларація, подорожний лист тощо. Підставою для правомірного визначення податкового зобов'язання з ПДВ, формування податкового кредиту/бюджетного відшкодування з ПДВ є також первинні документи, а саме, податкова накладна, банківська виписка тощо. При цьому, частиною 1 ст. 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є саме первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Враховуючи зазначене, беззаперечним є висновок про те, що згідно з діючим податковим законодавством підставою для ведення податкового обліку є виключно належним чином оформлені первинні документи, які, власне, підтверджують фактичне здійснення, господарської операції.

Рух активів у процесі здійснення господарських операцій, отримання економічної вигоди ТОВ "БІОТЕК", наявність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій, є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків. А відповідно свідчить про реальність (фактичність) операцій та засвідчення їх відповідними документами первинного та податкового обліку.

Оцінивши зазначені правочини за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що спірні правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечить закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Таким чином, даний договори визнається судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентом позивача факту вчинення правочинну в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України. Суд також зазначає, що згідно ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Усі долучені до матеріалів справи податкові накладні виписані на ім'я ТОВ "БІОТЕК" постачальниками товарів за договорами постачання відповідають вимогам чинного законодавства та складені відповідно до положень ст.201 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що з наданих представником відповідача по справі письмових та усних пояснень судом встановлено, що на підставу виявлених контролюючим органом порушень підприємства позивача покладено наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій записів щодо припинення або ліквідації таких підприємств, з приводу чого суд зазначає наступне.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та його контрагенти є окремими платниками податку на додану вартість.

За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного суб'єкта господарювання в частині виконання вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» має також індивідуальний характер.

Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Отже, покладення у вину позивача з боку відповідача не виконання ТОВ "САЛЕС ОІЛ" (податковий номер 38876861), ТОВ " ЕРІДАН СІСТЕМ ЛТД" (податковий номер 38992995), ТОВ "ГАЛІОТ ГРУП" (податковий номер 39422605) вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суперечить вимогам діючого законодавства України.

Щодо посилань контролюючого органу на наявність постанови слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції Іванченко Ю.В. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біотек» (код за ) від 23.04.2015 року стосовно справи № 0000021 від 29.11.2012 року, суд зазначає наступне.

Представником позивача під час судового розгляду справи на обґрунтування своєї правової позиції надано до суду копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2015 року за матеріалами досудового розслідування за №0000470, відповідно до даних якого в рамках кримінального провадження, зокрема, досліджувались взаємовідносини ТОВ «Біотек» з ТОВ "ПРОМІ-ЛАЙТ" (податковий номер 38920669), ТОВ "САЛЕС ОІЛ" (податковий номер 38876861), ТОВ "ЕРІДАН СІСТЕМ ЛТД" (податковий номер 38992995), ТОВ "ГАЛІОТ ГРУП" (податковий номер 39422605), та не встановлено ознак складу кримінальних правопорушень (т.2 а.с. 173-175).

Щодо посилань відповідача на податкову інформацію отриману щодо контрагентів позивача, а саме: - податкової інформації Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №920/7/10-06-22-02/39422605 від 13.03.2015р. щодо господарських відносин з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за грудень 2014 року по ТОВ «ГАЛІОТ ГРУП» (код за ); акту ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області Про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛЕС ОІЛ", , щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.03.2014р. - 31.03.2014 р.» від 17.06.2014 року № 196/20-31-22-03-07/38876861; акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІ ЛАЙТ" (податковий номер 38920669) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р. від 14.05.2014 року №1340/26-55-22-07/38920669, суд зазначає наступне.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Така ж позиція узгоджується із позицією Верховного суду України викладену в постановах №10/21 від 02.03.2010 року, №09/05 від 13.01.2009 року, №08/28 від 12.02.2008 року, а також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів. Суд зазначає, що приєднані до справи документи, засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними зобов'язаннями.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, видатковим накладним, податковим накладним, актам виконаних робіт, платіжним дорученням та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарської операцій, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК" та його контрагентів, на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.12.2015 року по податку на додану вартість на загальну суму 383125 (триста вісімдесят три тисячі сто двадцять п'ять) грн 00 коп.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.12.2015 року по податку на прибуток на загальну суму 307312 (триста сім тисяч триста дванадцять) грн 50 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК" () сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 10356 (десять тисяч триста п'ятдесят шість) грн 56 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39599198).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.