Справа № 344/12317/15-а
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лаврій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що в.о. начальника митниці склав постанову про накладення на відповідача стягнення в сумі 8500 гривень за ч. 3 ст. 470 МК України за обставин ввезення відповідачем на митну територію України транспортного засобу Опель Омега та не вивезення її за межі митної території протягом 10 денного строку. У зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення позивач просив суд скасувати зазначену постанову, закрити провадження. Також позивач просив суд поновити строк звернення до суду у зв`язку із не отриманням постанови відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, що в ньому вказані та надав пояснення про те, що сплив строк накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив позов з тих підстав, що правопорушення позивача полягає у невиконанні ним зобов`язання щодо не вивезення транспортного засобу за межі України, а тому воно є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Судом встановлено наступні обставини.

30/04/2015 р. відповідач надіслав позивачу вимогу з`явитися для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності за невиконання обов`язку із вивезення спірного транспортного засобу за межі митної території України.

19/05/2015 р. відповідач склав щодо позивача протокол щодо притягнення до відповідальності за невиконання обов`язку із вивезення спірного транспортного засобу за межі митної території України.

19/05/2015 р. відповідач надіслав позивачу копію протоколу про накладення стягнення за вказане правопорушення.

12/06/2015 р. в.о. начальника Івано-Франківської митниці ДФС виніс постанову №44/20600/15, якою наклав на позивача штраф в сумі 8500 гривень за невиконання обов`язку із вивезення спірного транспортного засобу за межі митної території України.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 20/08/2015 р.

24/07/2015 р. залишено без задоволення скаргу позивача на постанову Івано-Франківської митниці ДФС від 12/06/2015 р. з тих підстав, що позивачем порушено строк вивезення транзитного транспортного засобу Опель Омега з 01/06/2013 р. по 31/03/2015 р. чим порушено положення ст. 95 МК України.

Відповідно до ст.2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Однак позивачем не надано суду будь-якого письмового доказу вчинення позивачем правопорушення за ст. 470 МК внаслідок внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Проте законом встановлено саме письмову форму доказу щодо звільнення від відповідальності за ст. 470 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ст. 467 МК вказано, що, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Триваючим правопорушенням є правопорушення, пов`язані із тривалим неперервним невиконанням зобов`язань, передбачених правовою нормою.

У зв`язку із ввезенням позивачем спірного транспортного засобу на митну територію України під зобов`язання із його вивезення позивачу було відомо, що невиконання зазначеного обов`язку розглядатиметься як його порушення. Позивачем не надано жодного доказу того, що він вчинив дії щодо виконання зазначеного обов`язку, а тому порушення позивачем обов`язку тривало до моменту накладення на нього відповідного стягнення.

За умови наявності у позивача права бути звільненим від відповідальності за ст. 470 МК України і надання такого доказу виключно позивачем та відсутності у відповідача можливості самостійно встановити таку обставину, відповідне порушення є триваючим до часу виконання позивачем обов`язку, передбаченого законом.

Відповідно до ст. 491 МК України підставою для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Відповідно до ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже відповідач зобов`язаний був скласти протокол та ухвалити за ним рішення на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В п. 1 ст. 69 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

В п. 1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином позов позбавлений правових підстав та спрямований на уникнення позивачем несприятливих для нього наслідків накладення адміністративного стягнення.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_3 до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови №44/20600/15, відмовити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.