Справа № 808/4226/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2016 рокусправа № 808/4226/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі №808/4226/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до Запорізької митниці ДФС, Головного державного інспектора митного поста "Запоріжжя -центральний" Зикової Євгенії Олександрівни про про визнання протиправним рішення-вимогу про надання додаткових документів №90556 від 15.01.2014р.,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" залишено без розгляду.

22 березня 2016 року заявник , не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, уточнити вимоги до суду апеляційної інстанції, зокрема, вказати в чому саме полягає неповнота дослідження обставин справи, неправильність застосування норм матеріального або процесуального права, надати документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1378 грн., зазначити чи бажає особа брати участь у судовому засіданні з розгляду даної справи. .

На виконання вищевказаної ухвали, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", 11 травня 2016 року надало суду уточнену апеляційну скаргу, платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду

Заявник в уточненій апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, судове рішення було отримано 15 березня 2016 року, а можливість оскарження виникла у заявника лише після ознайомлення з матеріалами справи

Суд апеляційної інстанції не визнає зазначені підстави поважними для цілей поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки позивачем порушено п'ятиденний строк на оскарження ухвали саме з моменту її отримання 15.03.2016 року, водночас, матеріали справи не містять відомостей на користь ознайомлення позивача з матеріалами справи після виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення. Отже, зазначені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження носять суб'єктивний характер, та не є поважними в розмунні Закону .

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 08 квітня 2016 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 10 травня 2016 року.

Таким чином, станом на 12 травня 2016 року, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з частиною другою статті 9 Закону Украхни "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За наслідками перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету судом з'ясовано, що відомості про сплату позивачем 1378грн. згідно платіжного доручення №2612 від 25 квітня 2016 року та зарахування зазначеної суми до спеціального фонду державного бюджету відсутні в реєстрі оплат органу, що здійснює казначейське обслуговування.

Вказане свідчить на користь відсутності підстав вважати, що заявником сплачено судовий збір.

Крім того, суд зазначає, що уточнена апеляційна скарга заявника фактично має той самий зміст, що й первинна, зокрема, заявником в наданій на виконання ухвали суду від 01.04.2016 р. не зазначено в чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів та встановлення обставин у справі та (або) затосування норм права.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі №808/4226/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.О. Круговий