Справа № 804/16238/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 рокусправа № 804/16238/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року у справі № 804/16238/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2015р. № Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі відповідач).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких зазначив, що суд повно встановив обставини справи, прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши представників відповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що податковою інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» з питань достовірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Глубур-Сервіс», ТОВ «Промислові Екотехнології», ПП «Спецконтакт» за листопад 2014 року, з ТОВ «Глубур-Сервіс», ТОВ «Промислові Екотехнології», ТОВ «Промрудмаш», ТОВ «Лара Груп», ТОВ «Танет-Груп», ТОВ «ДГ» за грудень 2014 року, з ТОВ «Теана», ТОВ «Надал Груп», ТОВ «Джей.АР.СІ.-Україна» за січень 2015 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у зазначених контрагентів за перевіряємий період.

Перевіркою встановлено:

- в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» внаслідок не підтвердження реальності здійснення операції придбання послуг у постачальників, встановлення формування штучного ризикового податкового кредиту підприємств постачальників, недостатньої кількості кваліфікованих трудових ресурсів та матеріальних ресурсів у контрагентів-постачальників, які свідчать про неможливість здійснення фінансово-господарської діяльності, ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» завищено суму податкового кредиту на 2 176 617,84 грн.:

- за листопад 2014 року на 58 550,40 грн., в тому числі по постачальникам: ТОВ «Промислові Екотехнології» на суму 58 550,40 грн.;

- за грудень 2014 року на 165 067,20 грн., в тому числі по постачальникам: ТОВ «Промислові Екотехнології» на суму 78 067,20 грн., ТОВ «Танет-Груп» на суму 43 500,00 грн., ТОВ «ДГ» на суму 43 500,00 грн.;

- за січень 2015 року на 1 953 000,24 грн., в тому числі по постачальникам: ТОВ «Теана» на суму 1 302 000,24 грн., ТОВ «Надал Груп» на суму 651 000,00 грн.

За результатами перевірки був складений акт від 21.05.2015р. № 315/22.05/34440022.

На підставі акту перевірки Криворізькою південною ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 03.07.2015 року про збільшення ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), за основним платежем на суму 2 176 617,84 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1 088 308,92 грн..

Вважаючи рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржене рішення відповідача, дійшов висновку, що господарські операції позивача з контрагентами: ТОВ «Промислові Екотехнології», ТОВ «Танет-Груп», ТОВ «ДГ», ТОВ «Теана», ТОВ «Надал Груп» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при їх здійсненні. Висновки податкового органу про порушення позивачем приписів податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по вказаним операціям спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та вважає за необхідне скасувати рішення з прийняттям нового у справі - про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, під час перевірки було встановлено, що між ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» (замовник) та ТОВ «Теана» (виконавець) було укладеного ряд договорів про надання послуг № 27 від 25.12.2014 року, № 28 від 25.12.2014 року, № 29 від 25.12.2014 року, № 32 від 25.12.2014 року, № 33 від 25.12.2014 року, № 36/01-2015 від 05.01.2015 року, № 37/01-2015 від 05.01.2015 року, № 38/01-2015 від 05.01.2015 року, № 41/01-2015 від 05.01.2015 року, № 42/01-2015 від 05.01.2015 року.

За умовами укладених договорів виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню замовнику послуг з обслуговування технологічного транспорту. Виконання робіт за договором фіксується в акті виконаних робіт, який є невід'ємною частиною договору та підписується сторонами не пізніше поточного місяця. Всі грошові розрахунки здійснюються у національні валюті; за згодою сторін можливий розрахунок векселем.

До кожного договору були укладені додаткові угоди від 10.02.2015 року, якими сторони домовились здійснити оплату за послуги шляхом виписування векселю: АА № 2568933 на суму 917 150,00 грн., АА № 2674919 на суму 877 650,00 грн., АА № 2674920 на суму 863 200,00 грн., АА № 2674921 на суму 971 910,00 грн., АА № 2674922 на суму 276 090,00 грн., АА № 2674923 на суму 1 010 040,00 грн., АА № 2674924 на суму 1010 040,00 грн., АА № 2674925 на суму 637 920,00 грн., АА № 2674926 на суму 948 480,00 грн., АА № 2674927 на суму 299 520,00 відповідно.

ТОВ «Теана» виписано рахунки-фактури на виконання робіт та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень 2015 року, копії яких є в матеріалах справи.

20.11.2014 року між ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» (замовник) та ТОВ «Танет-груп» (виконавець) було укладеного договір на надання послуг № 2011-14, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню замовнику послуг з обслуговування технологічного транспорту. Виконання робіт за договором фіксується в акті виконаних робіт, який є невід'ємною частиною договору та підписується сторонами не пізніше для поточного місяця. Всі грошові розрахунки здійснюються у національні валюті; за згодою сторін можливий розрахунок векселем.

До договору було укладено додаткову угоду від 12.01.2015 року, якою сторони домовились здійснити оплату за послуги шляхом виписування векселю: АА № 2568937 на суму 261 000,00 грн..

ТОВ «Танет-груп» виписано рахунки-фактури на виконання робіт за грудень 2014 року, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкові накладні за грудень 2014 року, копії яких залучені до матеріалів справи.

25.12.2014 року між ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» (покупець) та ТОВ «Промислові Екотехнології» (продавець) було укладеного договір № 1/14, за умовами якого виконавець зобов'язується поставити замовнику товар, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити товар. Асортимент, кількість товару, ціни, термін поставки вказуються в специфікації.

До укладеного договору сторонами затверджено специфікацію №1 на постачання товару: пристрій для формування інертних проміжків УП-1 загальною вартістю 6 196 584,00 грн. (з ПДВ), умови поставки EXW - склад продавця.

ТОВ «Промислові Екотехнології» виписано рахунки-фактури за листопад-грудень 2014 року, видаткові та податкові накладні за листопад-грудень 2014 року, копії яких залучені до матеріалів справи.

16.12.2014 року між ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» (замовник) та ТОВ «Надал Груп» (виконавець) було укладеного договір на надання послуг № 168, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню замовнику послуг з обслуговування технологічного транспорту. Виконання робіт за договором фіксується в актах по наданих послугах. Оплата за надані послуги проводиться у національні валюті.

До договору було укладено додаткову угоду від 10.02.2015 року, якою сторони домовились здійснити оплату за послуги шляхом виписування векселю: АА № 2674928 на суму 883 200,00 грн..

ТОВ «Надал Груп» виписано ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» рахунки-фактури на виконання робіт за січень 2015 року, складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень 2015 року.

18.12.2014 року між ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» (замовник) та ТОВ «Надал Груп» (виконавець) було укладеного договір на надання послуг № 185, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню замовнику послуг з обслуговування технологічного транспорту. Виконання робіт за договором фіксується в актах по наданих послугах. Оплата за надані послуги проводиться у національні валюті.

До вказаного договору було укладено додаткову угоду від 10.02.2015 року, якою сторони домовились здійснити оплату за послуги шляхом виписування векселю: АА № 2674930 на суму 887 400,00 грн..

На виконання укладеного договору ТОВ «Надал Груп» виписано рахунки-фактури на виконання робіт за січень 2015 року, складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень 2015 року.

19.12.2014 року між ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» (замовник) та ТОВ «Надал Груп» (виконавець) було укладеного договір на надання послуг № 191, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню замовнику послуг з обслуговування технологічного транспорту. Виконання робіт за договором фіксується в актах по наданих послугах. Оплата за надані послуги проводиться у національні валюті.

До договору було укладено додаткову угоду від 10.02.2015 року, якою сторони домовились здійснити оплату за послуги шляхом виписування векселю: АА № 2674931 на суму 621 600,00 грн..

На виконання укладеного договору ТОВ «Надал Груп» виписано рахунки-фактури на виконання робіт, складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

22.12.2014 року між ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» (замовник) та ТОВ «Надал Груп» (виконавець) було укладеного договір на надання послуг № 221, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню замовнику послуг з обслуговування технологічного транспорту. Виконання робіт за договором фіксується в актах по наданих послугах. Оплата за надані послуги проводиться у національні валюті.

До договору було укладено додаткову угоду від 10.02.2015 року, якою сторони домовились здійснити оплату за послуги шляхом виписування векселю: АА № 2674932 на суму 626 400,00 грн..

На виконання укладеного договору ТОВ «Надал Груп» виписано рахунки-фактури на виконання робіт, складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

21.11.2014 року між ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» (замовник) та ТОВ «ДГ» (виконавець) було укладеного договір на надання послуг № 217, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню замовнику послуг з обслуговування технологічного транспорту. Виконання робіт за договором фіксується в актах по наданих послугах. Оплата за надані послуги проводиться у національні валюті.

До договору було укладено додаткову угоду від 12.01.2015 року, якою сторони домовились здійснити оплату за послуги шляхом виписування векселю: АА № 2568931 на суму 261 000,00 грн..

На виконання укладеного договору ТОВ «ДГ» виписано рахунки-фактури на виконання робіт за грудень 2014 року, складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Як зазначив суд першої інстанції, надання позивачу послуг за вказаними вище договорами підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податковими накладними, що містяться в матеріалах справи.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними позивачем включено до податкового кредиту, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних.

Проте, суд не дав належну оцінку первинним документам, що надавалися позивачем на підтвердження реальності таких господарських операцій.

Так, акти виконаних робіт містять лише узагальнюючі фрази, а саме: послуги з обслуговування технологічного транспорту, ці акти не відображають місця їх складення, в той час як всі виконавці послуг знаходяться у м. Києві, а замовник у м. Апостолове Дніпропетровської області. Жоден документ, що надавався позивачем, не містить розкриття змісту наданих виконавцем послуг, у чому вони полягали, кількість задіяних працівників на їх виконання, витрачений час, вартість конкретних послуг, зазначення одиниць транспорту та т.п.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи повну відсутність переліку наданих послуг у первинних документах, на підставі яких позивачем формувався бухгалтерський, а як наслідок і податковий облік, встановити які ж саме послуги надавалися виконавцями, та як такі послуги використовувалися позивачем у власній господарській діяльності, не можливо.

Ні під час перевірки, ні суду першої інстанції позивачем не було надано докази передачі-отримання транспортних одиниць, завдання, що надавалися замовником виконавцю із зазначенням необхідного виду та обсягу послуг та визначеним місцем виконання таких послуг.

За інформацією податкового органу основними видами діяльності більшості контрагентів позивача є неспеціалізована оптова торгівля, тобто, види діяльності підприємств контрагентів позивача не відповідають видам послуг, на які оформлено документи для останнього, у більшості відсутні основні фонди. Крім того, під час перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» не є споживачем послуг, які відображені в актах виконаних робіт, виконані роботи по обслуговуванню технологічного транспорту включені до акту виконаних робіт, виписаного на ПАТ «Інгулецький ГЗК», тобто такі роботи виконувалися безпосередньо працівниками ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром», у обовязки яких і входило обслуговування транспорту.

Щодо ж до поставки товару позивачу від ТОВ «Промислові Екотехнології», слід зазначити, що під час перевірки податковим органом встановлено, що вказане підприємство не придбавало товар, який зазначено в документах, наданих позивачем на підтвердження реальності здійснення операції з придбання пристрою для формування інертних проміжків УП-1.

Судом не зясовано, а з матеріалів справи не вбачається доцільність отримання таких послуг від зазначених вище контрагентів для використання у господарській діяльності, тому висновки суду першої інстанції, що операції є реальними та відповідають дійсному економічному змісту, колегія суддів розцінює як помилкові.

Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Таких доказів матеріали справи не містять.

Відповідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В ст. 198 ПК України визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту надання послуг, визначених умовами укладених договорів.

Надані позивачем під час перевірки документи (договори та акти наданих послуг), всупереч приписів ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", крім узагальненого найменування послуг та їх вартості, не містять чіткого визначення їх змісту та обсягу, тому такі документи є недостатніми доказами та не підтверджують фактичного виконання договірних робіт.

Оскільки порушення позивачем приписів податкового законодавства за вказаний вище період знайшло своє підтвердження, підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року у справі № 804/16238/15 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 13.05.2016р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак