Справа № 404/8369/15-а (2-а/404/907/16)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 рокусправа № 404/8369/15-а (2-а/404/907/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.03.2016 року у справі №404/8369/15-а (2-а/404/907/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за участю третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за участю третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області, в якому просив:

- поновити строк на оскарження постанови відділу ПВР управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області від 08.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 33841302 щодо виконання виконавчого листа № 2а-141/10, виданого 06.08.2012 року на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 року;

- визнати неправомірною бездіяльність щодо не направлення постанови від 08.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 33841302 щодо виконання виконавчого листа № 2а-141/10, виданого 06.08.2012 року на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 року;

- визнати неправомірною та скасувати постанову відділу ПВР управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області від 08.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 33841302 щодо виконання виконавчого листа № 2а-141/10, виданого 06.08.2012 року на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 року;

- зобов'язати управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області відновити виконавче провадження № 33841302 щодо виконання виконавчого листа № 2а-141/10, виданого 06.08.2012 року на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 року.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 зазначав, що на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 року, якою змінено постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 11.03.2011 року та зобов'язано Управління Пенсійного фонд України в м.Кіровограді здійснити перерахунок пенсії з 18.05.2009 року, видано виконавчий лист від 06.08.2012 року №2а-141/10, за яким відкрито виконавче провадження №33841302. Постановою від 08.12.2014 року назване виконавче провадження було закінчено у зв'язку з виконанням відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Проте ОСОБА_1 вважає таку постанову незаконною з огляду на неповне виконання судового рішення. Так, у спірній постанові зазначено про нарахування та виплату позивачу суми у розмірі 25123,14 грн. за відповідні періоди, що підтверджується листами боржника. Проте належні докази такого нарахування та виплати пенсії, як то відповідних рішень боржника, яким був призначений перерахунок, у відповідача відсутні. Також, в матеріалах справи відсутні і належні первинні бухгалтерські документи, якими може бути підтверджено проведення такого перерахунку.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.03.2016 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Суд, обґрунтовуючи своє рішення, послався на п.5 ч.3 ст.108 КАС України, та зазначив, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа № 404/8789/15-а, н/п 2а/404/59/16 між тими самими сторонам, про той самий предмет і з тих саме підстав, а відтак адміністративний позов, що розглядається в рамках адміністративної справи №404/8369/15-а, підлягає поверненню позивачу.

ОСОБА_1, не погодившись із винесеною ухвалою, звернувся до суду за її оскарженням. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову, оскільки у даній справі №404/8369/15-а ОСОБА_1 оскаржується постанова ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 08.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження №33841302 з примусового виконання виконавчого листа від 06.08.2012 року №2а-141810 у зв'язку з виконанням відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», тоді як у справі №404/8789/15-а, на яку посилається суд першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржується постанова ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 27.11.2015 року по виконавчому провадженню №47975776 про повернення виконавчого листа від 28.05.2015 року №404/5797/14 стягувачеві відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, підстави, передбачені п.5 ч.3 ст.108 КАС України для повернення позовної заяви, у суду першої інстанції були відсутні.

Сторони по справі, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що предметом обох позовів як по справі, що розглядається №404/8369/15-а, так і у справі №404/8789/15-а, є вимога одного і того ж позивача - ОСОБА_1 про визнання протиправними дії одного і того ж відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, що є достатньою підставою вважати про їх тотожність, а відтак дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно вимог п.5 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у справі, що розглядається, предметом позову є постанова ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 08.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження №33841302 з примусового виконання виконавчого листа від 06.08.2012 року №2а-141810 у зв'язку з виконанням відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, у справі №404/8789/15-а, на яку посилається суд першої інстанції як на тотожну, предметом спору є постанова ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 27.11.2015 року по виконавчому провадженню №47975776 про повернення виконавчого листа від 28.05.2015 року №404/5797/14 стягувачеві відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, як то копією адміністративного позову, ухвалою про відкриття провадження у справі №404/8789/15-а. (а.с.49-51)

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні заяви є тотожними.

Викладене вище судом першої інстанції до уваги прийнято не було.

Отже, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як така, що прийнята внаслідок неповного з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права і неправильного вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та наявності підстав для скасування ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.03.2016 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,199,202,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.03.2016 року у справі №404/8369/15-а (2-а/404/907/16) - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун