overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1170/2а-4629/11
Суддя: С.В. Могилан
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну позивача

14 березня 2012 року Справа № 1170/2а-4629/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Могилан С.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача у справі

за позовом: ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Олександрія Кіровоградської області, 28000, м. Олександрія Кіровоградської області, пл. Леніна, 8

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства Трест «Олександріярозрізобуд»Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Олександріявугілля», 28000, м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Коваленко, 23 А

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Олександрія Кіровоградської області звернулося з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства Трест «Олександріярозрізобуд»Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Олександріявугілля»про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про заміну позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Олександрійському районі Кіровоградської області на правонаступника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України №803 від 27.07.2011 р. «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України»відбулося злиття управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі та управління Пенсійного фонду в м.Олександрії. В обґрунтування клопотання позивачем надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.130-134).

Згідно ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне допустити заміну ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Олександрійському районі Кіровоградської області на правонаступника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Олександрійському районі Кіровоградської області на його правонаступника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 2а-13285/11/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2011 року № 2а-13285/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Бескоровайна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Державна виконавча служба України
про визнання протиправними дій та скасуавння рішення
В С Т А Н О В И В:

Керуючись положеннями ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 2а-13285/11/2670 на 28 листопада 2011 року о 14:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.О. Власенкова
Справа № 2а-6186/11/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 травня 2012 року № 2а-6186/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Блажівської Н.Є., при секретарі судового засідання Томилець Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Міністерство екології та природних ресурсів України
про визнання протиправним та скасування наказу № 194-о від 12.04.2011, поновлення на посаді
В С Т А Н О В И В:

Керуючись положеннями ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 2а-6186/11/2670 на 17 травня 2012 року о 15:15 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 2а-6186/11/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2011 року № 2а-6186/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Блажівської Н.Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Міністерство екології та природних ресурсів України
про визнання протиправним та скасування наказу № 194-о від 12.04.2011, поновлення на посаді
В С Т А Н О В И В:

Керуючись положеннями ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 2а-6186/11/2670 на 06 липня 2011 року о 15:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 2-а-10/10
Суддя: Цюмрак М. Д.
Дата ухвалення: 2009-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-10/10 Провадження № 2-а-10/10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21.01.2009 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. ХодорівГорачека Мирослава Степановича на незаконні дії суб"єкта владних повноважень та спонукання до вчинення дій

встановив :

Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 106 КАСу України, підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.107 КАСу України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до міського голови м. Ходорів ОСОБА_2 на незаконні дії суб"єкта владних повноважень та спонукання до вчинення дій

Попереднє судове засідання призначити на 25 лютого 2009 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 2-а-9/10
Суддя: Цюмрак М. Д.
Дата ухвалення: 2009-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9/10 Провадження № 2-а-9/10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21.01.2009 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Ходорів ОСОБА_2 на незаконні дії суб"єкта владних повноважень та спонукання до вчинення дій

встановив :

Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 106 КАСу України, підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.107 КАСу України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до міського голови м. Ходорів ОСОБА_2 на незаконні дії суб"єкта владних повноважень та спонукання до вчинення дій

Попереднє судове засідання призначити на 25 лютого 2009 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 2-а-37/10
Суддя: Цюмрак М. Д.
Дата ухвалення: 2010-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-37/10 Провадження № 2-а-37/10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.01.2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління ВДАІ Тернопільської області та Підгаєцького ВДАІ Тернопільської області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення

встановив :

Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 106 КАСу України, підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.107 КАСу України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ВДАІ Тернопільської області та Підгаєцького ВДАІ Тернопільської області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення

Попереднє судове засідання призначити на 22 січня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 2-а-8/10
Суддя: Цюмрак М. Д.
Дата ухвалення: 2009-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8/10 Провадження № 2-а-8/10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.01.2009 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. ХодорівГорачекаМирослава Степановича на незаконні дії суб"єкта владних повноважень та спонукання до вчинення дій

встановив :

Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 106 КАСу України, підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.107 КАСу України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до міського голови м. ХодорівГорачекаМирослава Степановича на незаконні дії суб"єкта владних повноважень та спонукання до вчинення дій

Попереднє судове засідання призначити на 25 лютого 2009 року на 10год.00 хв

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 2-а-75/10
Суддя: Цюмрак М. Д.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-75/10 Провадження № 2-а-75/10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08.02.2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управілння Пенсійного фонду України в Жидачівському районі про стягнення недопаченої щомісячної держвної соціальної допомоги дітям війни

встановив :

Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 106 КАСу України, підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.107 КАСу України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі про про стягнення недопаченої щомісячної держвної соціальної допомоги дітям війни

Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2010 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 2а/337/170/2015
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Панталієнка П.В., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2016 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 січня 2016 року на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС ) відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від

22 жовтня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015року.

Із змісту судових рішень вбачається, що вони прийнятті на підставі пункту 2 частини першої статті 1832 КАС в порядку скороченого провадження.

Не погодившись з ухвалою Вищий адміністративний суд України, ОСОБА_4 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Заява подана з дотриманням вимог статті 238 КАС.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки рішення апеляційного суду в касаційному порядку не переглядалося й за законом не може переглядатися, ця обставина унеможливлює розгляд заяви про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 235 -240 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2016 року

Суддя-доповідач М.І. Гриців
Судді: О.В. Кривенда
П.В. Панталієнко
Справа № 823/3976/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради, за участю прокурора Городищенського району Черкаської області, про визнання дій протиправними та визнання неправдивою довідки,

в с т а н о в и в:

12 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) і заявнику надано строк для усунення недоліків до 6 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2016 року повернуто заявнику, оскільки остання не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 16 березня 2016 року.

До Верховного Суду України ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 18 квітня 2016 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Верховний Суд України матеріалів по цій справі не витребував та не вирішував спір по суті, а лише заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2016 року повернув заявнику.

З огляду на наведене, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали судді Верховного Суду України від 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 804/6135/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

в с т а н о в и в:

Згідно з вимогами ст. 2401 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені до розгляду Верховним Судом України у порядку, визначеному статтею 241 Кодексу адміністративного судочинства України, на 10 годину 31 травня 2016 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 826/14696/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінь-Будпроект-Плюс» до ДПІ про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 30 березня 2016 року відмовив у задоволенні клопотання, заяву залишив без руху, вказавши на недоліки та надав строк до 28 квітня 2016 року для їх усунення.

19 квітня 2016 року, на виконання цієї ухвали, ДПІ надіслала повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Підстави для задоволення клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Оскільки наведені в ухвалі Верховного Суду України від 30 березня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 88, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 344/8106/15-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Маринченка В.Л., Прокопенка О.Б., -

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 грудня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 березня 2016 року відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

5 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із клопотанням про повернення судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ).

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 23 березня 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону № 3674-VІ. Крім того, відповідно до статті 240 КАС при вирішенні питання допуску справи до провадження колегією суддів з'ясовувалися доводи поданої ОСОБА_2 заяви, яка була визнана необґрунтованою.

За викладених обставин ухвала про відмову у допуску справи до провадження не може бути підставою для повернення сплаченої суми судового збору, а тому клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: В.Л. Маринченко О.Б. Прокопенко