Справа № 812/193/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/193/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

та

представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідачів - Федорової О.А.,

розглянувши клопотання позивача - ОСОБА_2, про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління поліції охорони в Луганській області Національної поліції України, ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області про скасування наказу від 30.10.2014 № 481 в частині звільнення ОСОБА_2, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління поліції охорони в Луганській області Національної поліції України, ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області про скасування наказу від 30.10.2014 № 481 в частині звільнення ОСОБА_2, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 24.03.2016 визнано обов'язковою участь позивача - ОСОБА_2, у судовому засіданні.

14 квітня 2016 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його присутності в судовому засіданні, та відповідно до статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглянути питання участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 133).

При поданні клопотання позивачем не дотримані вимоги статті 122-1 КАС України, а саме порушено строк подання клопотання та не зазначено суд, який буде забезпечувати проведення відеоконференції, що є обов'язковою умовою.

Ухвалою суду від 14.04.2016 роз'яснено позивачу право повторного звернення до суду із відповідним клопотанням в порядку, встановленому КАС України (а.с. 139-140).

10 травня 2016 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення участь в судовому засіданні по справі № 812/193/16 в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим обов'язок по проведенню відеоконференції покласти на Луганський окружний адміністративний суд (а.с. 176).

Клопотання обґрунтовано тим, що у позивача відсутні кошти для прибуття до суду.

Ознайомившись із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частин першої-третьої статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 10 травня 2016 року заявник наводить лише доводи про відсутність коштів на проїзд до суду.

Однак заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні.

Також позивачем в порушення норм статті 122-1 КАС України не визначено суд, до якого він може прибути для участі у відеоконференції, а помилково зазначено про покладення обов'язку щодо здійснення відеоконференції на Луганський окружний адміністративний суд.

Тобто відеоконференцзв'язок встановлюється між судами, оскільки у відповідності до частини шостої статті 122-1 КАС України використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені цим Кодексом. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи (частина сьома статті 122-1 КАС України).

Виходячи з наведеного, суд вважає клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції таким, що задоволенню не належить.

Керуючись статтями 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання позивача - ОСОБА_2, про забезпечення участі в режимі відеоконференції у справі № 812/193/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління поліції охорони в Луганській області Національної поліції України, ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області про скасування наказу від 30.10.2014 № 481 в частині звільнення ОСОБА_2, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Чиркін