Справа № 826/5001/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5001/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 травня 2016 року 08:45 №826/5001/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП»

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві (далі – Інспекція), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 26.02.2016 про накладення штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що висновки Інспекції, викладені в акті перевірки є безпідставними, а реалізуємий позивачем товар відповідає вимогам технічного регламенту модулів оцінки відповідності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, письмових заперечень суду не надав.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції товариства з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП», за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 25.02.2016 №000019.

Предметом перевірки були питання відповідності продукції, що вводиться в обіг товариством з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП», вимогам технічних регламентів, які розповсюджуються на продукцію, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Перевіркою встановлено наступні порушення:

1) товариство з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП» вводило в обіг і реалізовувало продукцію без знаку відповідності;

2) подана до перевірки Декларація про відповідність від 31.07.2015 №UA.TR.052.D-299-15 оформлена з порушенням вимог додатку до Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 №679, а саме відсутня інформація:

- про повне найменування виробника або уповноваженої ним особи – резидента України, або постачальника;

- номер партії та/або серійні номери для ідентифікації;

3) товариством з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП» в межах перевірки не надано повного складу технічної документації на продукцію, склад якої визначений у пункті 2 Технічного регламенту модулів оцінки відповідності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.10.2003 №1585 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №920), а саме:

- технічний проект і виробничі креслення, схеми елементів, складальних вузлів (відсутня технічна документація виробника, за якою виготовляється продукція);

- описи та пояснення щодо креслень і схем та такі, що стосуються застосування продукції.

Також, посадовою особою відповідача складено протокол від 25.02.2016 №000014 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

На підставі акта перевірки характеристик продукції від 25.02.2016 №000019 та вказаного протоколу від 25.02.2016 №000014 відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 26.02.2016 №000010.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафних санкцій від 26.02.2016 №000010, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з акта перевірки від 25.02.2016 №000019, посадовою особою відповідача при проведенні перевірки встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП» вводило в обіг і реалізовувало продукцію - пристрій для введення даних (безпровідний маніпулятор «миша», ТМ «MAXXTRO», модель Mr 311-S), яка в свою чергу поставлялась товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» без знаку відповідності.

Однак, суд не погоджується із вказаними твердженнями, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання введення в обіг пристроїв на території України дозволяється лише за умови дотримання вимог цього Технічного регламенту в разі належного встановлення, обслуговування та використання за призначенням таких пристроїв.

Відповідно до пункту 30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання на пристроях, які відповідають усім визначеним для них вимогам, повинен бути нанесений національний знак відповідності, зазначений у пункті 7 цього Технічного регламенту. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважена ним особа - резидент України чи постачальник.

Національний знак відповідності наноситься на пристрій та/або на етикетку, тару, упаковку (у разі її наявності), експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо. Пристрій не повинен мати жодних позначок, які є подібними до національного знака відповідності та можуть ввести в оману щодо наявності або відсутності національного знака відповідності.

Відповідно до пункту 1 Правил та умов знаку відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184, знак відповідності технічним регламентам наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

З вказаного слідує, що законодавством встановлено відкритий перелік місць нанесення знаку відповідності, зокрема, національний знак відповідності може бути нанесений не лише на виріб, а й на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію, тощо.

Ознайомившись з наданими позивачем документами, судом встановлено, що національний знак відповідності нанесений на інструкцію з підготовки до роботи бездротової комп’ютерної миші (а.с. 16).

З акта перевірки від 25.02.2016 №000019 видно, що зазначена інструкція надавалась позивачем до перевірки.

Також, суд наголошує, що посадовими особами Інспекції була проведена невиїзна перевірка, під час якої досліджувались виключно письмові документи: декларація про відповідність, зразки маркування продукції та інструкції з користування, сертифікат дослідження конструкції, протокол випробування та інші, тобто безпосередньо зразок пристрою для введення даних (безпровідний маніпулятор «миша», ТМ «MAXXTRO», модель Mr 311-S) на предмет нанесення на нього національного знаку відповідності інспектором не досліджувався.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що введена в обіг товариством з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП» продукція - пристрій для введення даних (безпровідний маніпулятор «миша», ТМ «MAXXTRO», модель Mr 311-S), повністю відповідає нормативно-правовим актам із опису та правил нанесення національного знаку відповідності, а товаросупровідна документація пристрою (інструкція) містить національний знак відповідності.

Що стосується вказаних Інспекцією недоліків Декларації про відповідність від 31.07.2015 №UA.TR.052.D-299-15, а саме, відсутність інформації про повне найменування виробника або уповноваженої ним особи – резидента України, або постачальника та номер партії та/або серійні номери для ідентифікації, то вони не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Суд ознайомившись з Декларацією про відповідність від 31.07.2015 №UA.TR.052.D-299-15, встановив, що вона має безстроковий характер та була видана не під конкретну партію товару, що імпортується. Зазначена деклараціє є документом, який підтверджує виключно той факт, що пристрій введення даних бездротовий (маніпулятор типу «миша») ТМ «MAXXTRO», модель Mr-311, Mr-317 виготовлений за Технічною документацією виробника та відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, а також нормативним документам, застосування яких є доказом відповідності пристрою вимогам зазначеного Технічного регламенту (а.с. 14).

Також, в декларації зазначений виробник продукції, зокрема: Gembird Electronics Ltd., 5/F, Building B, Shifeng, Industry District, Huaning Road, Dalang St. Longhua, Bao’an, 518109 Shenzhen, Guangdong, China/Китай.

З постанови про накладення штрафних санкцій від 26.02.2016 №000010 вбачається, що застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП» штрафних (фінансових) санкцій ґрунтується на обставинах порушення позивачем вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: введення в обіг продукції - пристрою для введення даних (безпровідний маніпулятор «миша») ТМ «MAXXTRO», моделі Mr 311-S, на яку не надано повного складу технічної документації, наявність якої передбачена Технічними регламентами, дія яких поширюється на неї.

Відповідно до буквального тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, у даному випадку, є виключно встановлення контролюючим органом факту введення позивачем в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, зокрема – відсутність національного знаку відповідності, а не сам по собі факт не надання документації в обсязі, передбаченому відповідними технічними регламентами.

Отже, враховуючи те, що на супровідній документації товару, який вводився позивачем в обіг був наявний національний знак відповідності, то постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 26.02.2016 №000010 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 26.02.2016 №000010 про накладення штрафних санкцій.

3. Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП» (ідентифікаційний код 39776389) судові витрати в сумі 1378 (чотириста вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський