Справа № 826/614/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 травня 2016 року 15:59 № 826/614/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»
до Київської міської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (надалі - позивач або ТОВ «Епіцентр К») з позовом до Київської міської митниці ДФС (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасувати рішень про коригування митної вартості товарів № 100260001/2015/200022/2 від 15.07.2015, № 100260001/2015/200023/2 від 15.07.2015, № 100260001/2015/200024/2 від 15.07.2015, № 100260001/2015/200026/2 від 17.07.2015, № 100260001/2015/200027/2 від 17.07.2015, № 100260001/2015/200028/2 від 17.07.2015, № 100260001/2015/200029/2 від 17.07.2015, № 100260001/2015/200033/2 від 06.08.2015 № 100260001/2015/200034/2 від 06.08.2015, № 100260001/2015/200035/2 від 06.08.2015, № 100260001/2015/200036/2 від 06.08.2015, № 100260001/2015/200039/2 від 13.08.2015, № 100260001/2015/200040/2 від 13.08.2015, № 100260001/2015/200042/2 від 26.08.2015, № 100260001/2015/200043/2 від 26.08.2015, № 100260001/2015/200046/2 від 10.09.2015, № 100260001/2015/200047/2 від 10.09.2015, № 100260001/2015/200048/2 від 10.09.2015, № 100260001/2015/200049/2 від 14.09.2015, № 100260001/2015/200050/2 від 15.09.2015, 100260001/2015/200056/2 від 23.09.2015, № 100260001/2015/200057/2 від 23.09.2015, № 100260001/2015/200058/2 від 05.10.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки митного органу про неможливість застосування товариством методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та щодо необхідності витребування додаткових документів є протиправними. Як наслідок рішення митного органу про коригування митної вартості товарів від 15.07.2015, 17.07.2015, 06.08.2015, 13.08.2015, 26.08.2015, 10.09.2015, 14.09.2015, 15.09.2015, 23.09.2015 та від 05.10.2015 із застосуванням резервного методу, на думку позивача, прийняті в порушення норм Митного кодексу України та положень Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (зокрема: в текстах рішень відсутня інформація про суть (характер) розбіжностей, що нібито наявні в поданих до митного оформлення документах, та не наведено відомості, яких не вистачає для визначення числових значень складових митної вартості товарів).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та подав до канцелярії суду заперечення проти позову № 796/26-70-10-22 від 04.04.2016. В тексті своїх заперечень Київська міська митниця ДФС посилається на правомірність винесених рішень про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу, позаяк під час проведення перевірки правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за електронними митними деклараціями позивача, встановлено, що документи подані до митного оформлення для підтвердження заявленої митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, призначене на 05.04.2016, суд, керуючись ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши думку представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, впродовж 2013 - 2015 років ТОВ «Епіцентр К» уклало ряд схожих за змістом зовнішньоекономічних контрактів (договорів) купівлі-продажу з нерезидентами на поставку товару «плитка керамічна», а саме: контракт № 2562/К60 від 11.12.2013 з компанією «Emigres, S.L.» (Іспанія) (а.с. 45 - 50 Т. І); контракт № 2485/К60 від 15.12.2013 з компанією «Cifre Ceramica S.L.» (Іспанія) (а.с. 51 - 57 Т. І); контракт № 2561/К60 від 11.12.2013 з компанією «Spanish Tile from Nules S.A.U (STN)» (Іспанія) (а.с. 58 - 64 Т. І); контракт № 1907/К60 від 26.11.2014 з компанією «Hats Spain, S.A. (Mapisa Ceramica)» (Іспанія) (а.с. 65 - 70 Т. І); контракт № 1558/К60 від 23.10.2014 з компанією «Ceramica de Bellavista S.A.» (Іспанія) (а.с. 71 - 78 Т. І); контракт № 443/К60 від 24.03.2015 з компанією «Azulindus & Marti S.A.» (Іспанія) (а.с. 79 - 84 Т. І).

За умовами п. 1.1 - 1.3, 2.2, 4.1, 4.4 і 4.5 вказаних вище контрактів продавець (компанія-нерезидент) продає, а покупець (позивач) придбаває плитку керамічну, найменування, кількість та загальна вартість якої, визначаються у специфікаціях та/або інвойсах до відповідного контракту.

Відвантаження товару здійснюється не пізніше 14 календарних днів з моменту підтвердження замовлення покупцем. Кожна поставка конкретної партії товару замовляється покупцем на умовах розділу 4 контракту, та погоджується продавцем шляхом підтвердження замовлення покупця та виставлення рахунку-фактури (інвойсу). В рахунку-фактурі (інвойсі) продавець зазначає: повні найменування вантажовідправника та вантажоодержувача, країну-імпортера, країну-виробника товару, опис товару (найменування, кодування згідно HS, кількість, тип упаковки, кількість місць, одиницю виміру, ціну за одиницю, загальну вартість), умови поставки товару згідно Incoterms 2010, підпис, печатка вантажовідправника, дата. Також сторони можуть підписати окрему специфікацію на дану партію товару.

Продавець постачає товар на умовах EXW Incoterms 2010: м. Кастелон, Іспанія. Поставка вважається завершеною, коли товар завантажений на транспортні засоби в узгодженому місці завантаження згідно п. 4.1 Контракту. З цього моменту до покупця переходять всі ризики втрати чи пошкодження товару, а також право власності на товар. Перехід права власності на товар підтверджується відповідними документами, що покупець одержує разом з товаром (в тому числі вантажно-митними деклараціями або актами приймання-передачі). Продавець зобов'язаний надати покупцю разом з товаром наступні документи: товаротранспортну накладну, рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист, сертифікат походження, сертифікат якості/відповідності, копію експортної декларації.

Ціни на товар встановлюються на умовах Incoterms 2010 згідно п. 4.1 контракту. При цьому, сторони погодили, що ціни на товар встановлюються в євро і містять в собі вартість пакування, маркування, завантаження і закріплення на транспортному засобі.

Протягом періоду з 15.07.2015 по 05.10.2015 на виконання вимог зазначених контрактів компаніями-нерезидентами здійснено поставки 23 партій товару (плитки керамічної).

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту партій товару, уповноваженим ТОВ «Епіцентр К» декларантом (ТОВ «Транспортно-митний термінал-1», що діяв на підставі договору № 108 про надання послуг із декларування товарів та транспортних засобів від 03.02.2014, а.с. 95 - 99 Т. І), 09.07.2015, 17.07.2015, 06.08.2015, 13.08.2015, 26.08.2015, 10.09.2015, 14.09.2015, 23.09.2015 та 05.10.2015 до митного органу (Митний пост «Східний» Київської міської митниці ДФС) були подані митні декларації № 100260001/2015/143535 від 09.07.2015, № 100260001/2015/143533 від 09.07.2015, № 100260001/2015/143536 від 09.07.2015, № 100260001/2015/143901 від 17.07.2015, № 100260001/2015/143902 від 17.07.2015, № 100260001/2015/143903 від 17.07.2015, № 100260001/2015/143926 від 17.07.2015, № 100260001/2015/144904 від 06.08.2015, № 100260001/2015/144905 від 06.08.2015, № 100260001/2015/144903 від 06.08.2015, № 100260001/2015/144906 від 06.08.2015, № 100260001/2015/145256 від 13.08.2015, № 100260001/2015/145259 від 13.08.2015, № 100260001/2015/145875 від 26.08.2015, № 100260001/2015/145866 від 26.08.2015, № 100260001/2015/146612 від 10.09.2015, № 100260001/2015/146614 від 10.09.2015, № 100260001/2015/146619 від 10.09.2015, № 100260001/2015/146725 від 14.09.2015, № 100260001/2015/146833 від 14.09.2015, № 100260001/2015/147355 від 23.09.2015, № 100260001/2015/147353 від 23.09.2015, № 100260001/2015/147964 від 05.10.2015 (далі - митні декларації, а.с. 116 - 118, 139 - 141, 160 - 162, 186 - 188, 206 - 208, 229 - 231 Т. І; 3 - 5, 24 - 25, 44 - 45, 64 - 66, 86 - 88, 109 - 111, 131 - 133, 156 - 158, 178 - 180, 203 - 205, 224 - 226, 244 - 246 Т. ІІ; 25 - 26, 50 - 52, 73 - 75, 96 - 98, 124 - 126 Т.ІІІ). Як зазначає позивач, в тексті свого позову, митна вартість товару у перелічених митних деклараціях була визначена відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 57 Митного кодексу України («за основним методом»), тобто - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. А саме задекларовано митну вартість ввезених товарів на рівні від 0,24 до 0,31 дол. США за один кг в залежності від обсягу та асортименту товару в кожній партії (детальні відомості щодо митної вартості, заявленої позивачем згідно поданих митних декларацій наведено в одноіменній таблиці, а.с. 27 Т. І).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару та визначення такої вартості за основним методом декларантом подано до митного органу, зокрема, наступні документи:

- зовнішньоекономічні контракти № 2562/К60 від 11.12.2013, № 2485/К60 від 15.12.2013, № 2561/К60 від 11.12.2013, № 1907/К60 від 26.11.2014, № 1558/К60 від 23.10.2014 та № 443/К60 від 24.03.2015;

- рахунки-фактури (інвойси) до таких контрактів на поставки відповідних партій товару (а.с.121 - 122, 144, 165- 168, 191, 211 - 212, 234 - 237 Т. І; 7, 28, 48, 69 - 70, 91 - 92, 114 - 115, 136 - 137, 161- 167, 183- 186, 208, 229 - 230, 249 - 250 Т. ІІ; 1 - 5, 29 - 35, 55 - 56, 78 - 79, 101 - 105, 129 - 130 Т. ІІІ);

- специфікації до відповідних інвойсів (а.с. 123, 145, 169, 192, 213, 238 Т. І; 8, 29, 49, 71, 93 - 94, 138, 168, 187, 209, 231 Т. ІІ; 36, 57, 80, 106 - 107, 131 Т. ІІІ);

- договір про перевезення № 1408/TFS від 01.09.2014, укладений між ТОВ «Епіцентр К» і ТОВ «Арте Делла Лоджистіка HD» (експедитор) (а.с. 100 - 108, 109 - 111 Т. І);

- коносаменти (а.с. 129, 150, 176, 197, 220, 244 Т. І; 14, 35, 55, 77, 100, 122, 144, 169, 194, 214, 234 Т. ІІ; 15, 40, 63, 87, 115, 134 Т. ІІІ);

- довідки ТОВ «Арте Делла Лоджистіка HD» про вартість транспортно-експедиторських послуг за кожною поставкою (а.с. 133, 154, 180, 200, 223, 247 Т. І; 18, 39, 59, 81, 104, 126, 151, 173, 198, 219, 239 Т. ІІ; 20 - 21, 45, 68, 91, 116, 139 Т. ІІІ);

- прайс-листи виробників товарів (а.с. 85 - 94 Т. І);

- копії митних декларацій країни відправлення (а.с. 127, 148, 174, 195, 218, 242 Т. І; 12, 33, 53, 75, 98, 120, 142, 167, 192, 212, 232 - 233 Т. ІІ; 12 - 13, 38 - 39, 61, 85, 113, 133 Т. ІІІ);

- сертифікати походження та сертифікат якості на товар (а.с. 124, 128, 146, 149, 170, 175, 193, 196, 214, 215, 219, 239, 243 Т. І; 9, 13, 30, 34, 50, 51, 54, 72, 76, 95, 99, 116, 117, 121, 139, 143, 164, 168, 188, 193, 210, 213 Т. ІІ; 6, 14, 37, 58, 62, 81, 82, 86, 108, 114, 132, Т. ІІІ).

Під час перевірки зазначених документів на предмет правильності визначення митної вартості товарів за основним методом митний орган сформував на адресу позивача електронні повідомлення-вимоги про необхідність подання додаткових документів, за умови яких може бути визначено митну вартість товару (а.с. 119, 142, 163, 189, 209, 232 Т. І; 5, 26, 46, 67, 89, 112, 134, 159, 181, 206, 227, 247 Т. ІІ; 27, 53, 76, 99, 127 Т. ІІІ), а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідь декларант позивача надіслав письмові повідомлення (а.с. 120, 143, 164, 190, 210, 233 Т. І; 6, 27, 47, 68, 90, 113, 135, 160, 182, 207, 228, 248 Т. ІІ; 28, 54, 77, 100, 128 Т. ІІІ), де зазначив про відсутність на той час можливості надати весь перелік документів та просив прийняти рішення митної вартості без урахування термінів, визначених ст. 53 Митного кодексу України.

У зв'язку з цим Митним постом «Східний» прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 100260001/2015/200022/2 від 15.07.2015, № 100260001/2015/200023/2 від 15.07.2015, № 100260001/2015/200024/2 від 15.07.2015, № 100260001/2015/200026/2 від 17.07.2015, № 100260001/2015/200027/2 від 17.07.2015, № 100260001/2015/200028/2 від 17.07.2015, № 100260001/2015/200029/2 від 17.07.2015, № 100260001/2015/200033/2 від 06.08.2015, № 100260001/2015/200034/2 від 06.08.2015, №100260001/2015/200035/2, № 100260001/2015/200036/2 від 06.08.2015, № 100260001/2015/200039/2 від 13.08.2015, № 100260001/2015/200040/2 від 13.08.2015, № 100260001/2015/200042/2 від 26.08.2015, № 100260001/2015/200043/2 від 26.08.2015, № 100260001/2015/200046/2 від 10.09.2015, № 100260001/2015/000047/2 від 10.09.2015, № 100260001/2015/200048/2 від 10.09.2015, № 100260001/2015/200049/2 від 14.09.2015, № 100260001/2015/200050/2 від 15.09.2015, № 100260001/2015/200056/2 від 23.09.2015, № 100260001/2015/200057/2 від 23.09.2015, № 100260001/2015/000058/2 від 05.10.2016 (надалі - рішення про коригування митної вартості товарів, а.с. 112 - 113, 135 - 136, 156 - 157, 182 - 183, 202 -203, 225 - 226, 249 - 250 Т. І; 20 - 21, 40 - 41, 60 -61, 82 -83, 105 - 106, 127 - 128, 152 - 153, 174 - 175, 199 -200, 220 - 221, 240 - 241 Т. ІІ; 22 - 23, 46 - 47, 69 - 70, 92 - 93, 120 - 121 Т. ІІІ), за яким задекларовані позивачем митні вартості товару (плитки керамічної) у розмірах від 0,24 до 0,31 дол. США за один кг в залежності від обсягу та асортименту у відповідній партії були відкориговані митницею до вартості 0,32 дол. США за 1 кг товару з використанням другорядного методу - резервного методу. При цьому, в графі 33 таких рішень зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій), оскільки документи, що подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Враховуючи відмову декларанта від надання митному органу додаткових документів, запитуваних відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, митна вартість була визначена із застосуванням резервного методу з використанням даних митних декларацій № 100270005/2015/316152 від 17.06.2015, № 100250005/2015/111039 від 10.06.2015, № 209140000/2015/22967 від 23.07.2015, № 125110011/2015/10765 від 03.08.2015, № 209140000/2015/15404 від 19.05.2015, № 125110011/2015/11150 від 10.08.2015, № 100250005/2015/112807 від 05.08.2015, № 100250005/2015/113671 від 01.09.2015, № 100250005/2015/112966 від 11.08.2015, № 100250005/2015/114266 від 21.09.2015, № 500060001/2015/17351 від 18.09.2015, № 100250005/2015/114097 від 16.09.2015.

Одночасно Митний пост «Східний» у зв'язку з прийняттям вказаних рішень про коригування митної вартості товарів склав картки відмови № 100260001/2015/00068, № 100260001/2015/00069, № 100260001/2015/00070, № 100260001/2015/00075,№ 100260001/2015/00076, № 100260001/2015/00073, № 100260001/2015/00074, № 100260001/2015/00083, № 100260001/2015/00085, № 100260001/2015/00084, № 100260001/2015/00086, № 100260001/2015/00090, № 100260001/2015/00091, № 100260001/2015/00097, № 100260001/2015/00098, № 100260001/2015/00106, № 100260001/2015/00107, № 100260001/2015/00108, № 100260001/2015/00110, № 100260001/2015/00111, № 100260001/2015/00121, № 100260001/2015/00122, № 100260001/2015/00127 в прийнятті митних декларацій позивача (далі - картка відмови, а.с. 114 - 115, 137 - 138, 158 - 159, 184 - 185, 204 - 205, 227 - 228 Т. І; 1 - 2, 22 - 23, 42 - 43, 62 - 63, 84 - 85, 107 - 108, 129 - 130, 154 - 155, 176 - 177, 201 -202, 222 - 223, 242 - 243 Т. ІІ; 24, 48 - 49, 71 - 72, 94 - 95, 122 -123 Т. ІІІ).

В кінцевому результаті товар за митними деклараціями № 100260001/2015/143535 від 09.07.2015, № 100260001/2015/143533 від 09.07.2015, № 100260001/2015/143536 від 09.07.2015, № 100260001/2015/143901 від 17.07.2015, № 100260001/2015/143902 від 17.07.2015, № 100260001/2015/143903 від 17.07.2015, № 100260001/2015/143926 від 17.07.2015, № 100260001/2015/144904 від 06.08.2015, № 100260001/2015/144905 від 06.08.2015, № 100260001/2015/144903 від 06.08.2015, № 100260001/2015/144906 від 06.08.2015, № 100260001/2015/145256 від 13.08.2015, № 100260001/2015/145259 від 13.08.2015, № 100260001/2015/145875 від 26.08.2015, № 100260001/2015/145866 від 26.08.2015, № 100260001/2015/146612 від 10.09.2015, № 100260001/2015/146614 від 10.09.2015, № 100260001/2015/146619 від 10.09.2015, № 100260001/2015/146725 від 14.09.2015, № 100260001/2015/146833 від 14.09.2015, № 100260001/2015/147355 від 23.09.2015, № 100260001/2015/147353 від 23.09.2015, № 100260001/2015/147964 від 05.10.2015 був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом забезпечення позивачем сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

Вважаючи, зазначені вище рішення про коригування митної вартості товарів протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси ТОВ «Епіцентр К», позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з цим позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відносини, з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, який набув чинності з 01.06.2012, а також положеннями інших законів України та нормативно-правових актів у цій сфері.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України (далі - МК України) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. Дана норма Кодексу відповідає стандартним правилам, встановленим п. 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур».

Згідно положень ч. 1 ст. 248 цього Кодексу митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: коду товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурну вартість товарів; митну вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; способу забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (ст. 257 МК України).

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, в тому числі для нарахування митних платежів (ст.ст. 49, 50 МК України).

Частинами 4 та 5 ст. 58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно із ст. 51 цього Кодексу митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. При цьому, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч. 1 і 2 ст. 52 МК України).

У відповідності до норм ч. 1 - 3 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 2 - 5 ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується, зокрема, у разі, якщо: щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Згідно з ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч. 2 ст. 54 МК України).

Відповідно до ч. 3 і 4 та 5 ст. 54 цього Кодексу митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

При цьому, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Так, нормами ч. 1 і 2 ст. 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу положень ч. 5 цієї статті Кодексу забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З контексту наведених норм ч. 1 та 2 ст. 53 МК України вбачається вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз положень ч. 3 ст. 53, ч. 1, 2 та 5 ст. 54, ст. 58 МК України дає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 3 ст. 53 МК України.

Водночас, право митниці на витребування додаткових документів закон пов'язує з вичерпним переліком підстав, які стосуються недоліків у наданих для митного оформлення товарів основних документах для підтвердження митної вартості товарів, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 53 МК України.

З урахуванням змісту норми ч. 2, 3 ст. 53 МК України суд приходить до висновку, що визначення митної вартості на підставі додаткових документів здійснюється у випадках наявності в основних документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів або щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Дослідивши зміст оскаржуваних рішень про коригування митної вартості суд встановив, що вони не відповідають вимогам, визначеним ст. 55 МК України та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (що зареєстрований Міністерством юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195) у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Зокрема, ч. 4 ст. 54 МК України визначений обов'язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Також, згідно положень Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Проаналізувавши зміст наявних у справі рішень про коригування митної вартості суд встановив, що в порушення наведених приписів, такі оскаржувані рішення не містить обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано. Натомість митниця по суті лише загально зазначає, що подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості основні документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Також в текстах спірних рішень не розкрито конкретних фактів, які вплинули на коригування митної вартості товарів, заявленої позивачем, що вказує на невідповідність таких рішень вимогам ч. 2 ст. 55 МК України. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 55 МК України, в оскаржуваних рішеннях не визначено: які саме розбіжності та в яких з основних документах декларанта вони наявні; які саме відомості відсутні та які саме значення вони повинні були підтверджувати; яка конкретно інформація є наявною у митного органу, що у свою чергу призвела до виникнення обґрунтованого сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Тобто, в даному випадку, рішення про коригування митної вартості товарів містять загальні посилання та не розкривають фактів та відомостей щодо невідповідності основних документів декларанта вимогам митного законодавства, не деталізують конкретних обставин та підстав, які повинні міститись у рішенні про коригування митної вартості, що вказує на їх необґрунтованість та невідповідність вимогам митного законодавства.

В свою чергу, ненаведення митницею в рішеннях про коригування митної вартості товарів належних та допустимих обґрунтувань того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовiрностi наданої iнформацiї, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішень щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

В тексті своїх заперечень від 04.04.2016 № 796/26-70-10-22 відповідач обґрунтуваючи свої сумніви у правильності визначення декларантом позивача митної вартості товарів за основним методом посилався на те, що у наданих до митного оформлення документах, а саме - у митних деклараціях країни відправлення та в деяких інвойсах, були зафіксовані інші умови поставки, ніж вказані у зовнішньоекономічних контрактах, коносаментах та/або інвойсах.

Так, під час здійснення перевірки правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за електронною митними деклараціями ТОВ «Епіцентр К» встановлено, наступне:

- згідно доданого до митної декларації 10.09.2015 № 100260001/2015/146614 інвойсу від 06.08.2015 № товар поставляється на умовах поставки EXW - Castellon, Spain, в коносаменті від 11.08.2015 № ARKCAS вказано, що порт відправлення товару Кастельйон (Castellon). Також декларантом до митного оформлення подана довідка експедитора Arte Delia Logistica HD S.R.L. від 31.08.2015 № 915/10-01 щодо транспортно-експедиційних послуг, в якій вказана вартість транспортно-експедиційних послуг від порту Кастельйон до порту Одеса. Разом з тим, в митній декларації країни відправлення від 11.08.2015 № 15ES5119 зазначені умови поставки товару EXW - Dos Hermanas. При цьому, згідно з інформацією з мережі Інтернет Кастельйон (Castellon) провінція у складі автономної області Валенсія, а Дос-Ерманас (Dos Hermanas) -муніципалітет в провінції Севілья, що перебуває у складі автономної області Андалусія;

- згідно доданого до митної декларації від 06.08.2015 №100260001/2015/144918 інвойсу від 25.06.2015 № Е/183 товар поставляється на умовах поставки EXW - Factory. Тобто, з фабрики компанії-виробника AZULINDUS & MARTI S.A. (А&М), яка знаходиться в муніципалітеті Онда (Onda). Водночас у коносаменті від 07.07.2015 № ARKCAS вказано, що порт відправлення товару Кастельйон (Castellon), а у митній декларації країни відправлення від 26.06.2015 № 15ES6294, поданій декларантом до митного оформлення, зазначено умови поставки товару EXW - Onda. Також декларантом до митного оформлення була подана довідка експедитора Arte Delia Logistica HD S.R.L. від 30.07.2015 № 915/09-52 щодо транспортно-експедиційних послуг, в якій вказано вартість транспортно-експедиційних послуг від порту Кастельйон до порту Одеса. При цьому, в даній довідці про транспортно-експедиційні послуги не вказані витрати на навантаження, вивантаження, обробку оцінюваних товарів та вартість перевезення від міста Онда до порту Кастельйон;

- згідно доданих до митних декларацій від 09.07.2015 № 100260001/2015/143535, від 17.07.2015 № 100260001/2015/143901 та від 06.08.2015 № 100260001/2015/144906 інвойсів від 11.06.2015 № Е/15/394, від 18.06.2015 № Е/15/426 та від 26.06.2015 № Е/15/453 товар поставляється на умовах поставки EXW - Factory. Тобто, з фабрики компанії-виробника EMIGRES S.L., яка знаходиться в муніципалітеті Алькора (Alcora). Водночас у коносаментах від 17.06.2015 № ARKCAS, від 21.06.2015 № ARKCAS і від 07.07.2015 № ARKCAS вказано, що порт відправлення товару Кастельйон (Castellon), а в митних деклараціях країни відправлення від 11.06.2015 № 15ES2944, від 19.06.2015 № 15ES3467 та від 30.06.2015 № 15ES8218, поданих декларантом до митного оформлення, зазначено умови поставки товару EXW - Alcora. Також декларантом до митного оформлення були подані довідки експедитора Arte Delia Logistica HD S.R.L. від 03.07.2015 № 915/09-07, від 10.07.2015 № 915/09-14 та від 30.07.2015 № 915/09-50 щодо транспортно-експедиційних послуг, в яких вказана вартість транспортно-експедиційних послуг від порту Кастельйон до порту Одеса;

- згідно доданих до митних декларацій від 09.07.2015 № 100260001/2015/143533, від 17.07.2015 № 100260001/2015/143902, від 06.08.2015 № 100260001/2015/144903, від 13.08.2015 № 100260001/2015/145256, від 10.09.2015 № 100260001/2015/146612 та від 23.09.2015 № 100260001/2015/147355 інвойсів від 10.06.2015 № Е-101006/15, від 17.06.2015 № Е-101069/15, від 26.06.2015 № Е-101138/15, від 20.07.2015 № Е-101280/15, від 04.08.2015 № Е-101378/15 та від 20.08.2015 № Е-101468/15 товар поставляється на умовах поставки EXW - Factory. Тобто, з фабрики компанії-виробника CIFRE CERAMICA S.L., яка знаходиться в муніципалітеті Онда (Onda). Водночас у коносаментах від 17.06.2015 № ARKCAS, від 21.06.2015 № ARKCAS, від 07.07.2015 № ARKCAS, від 21.07.2015 № ARKCAS, від 12.08.2015 № ARKCAS та від 28.08.2015 № ARKCAS вказано, що порт відправлення товару Кастельйон (Castellon). В митних деклараціях країни відправлення від 11.06.2015 № 15ES1784, від 18.06.2015 № 15ES0645, від 30.06.2015 № 15ES8277, від 20.07.2015 № 15ES5548, від 05.08.2015 № 15ES8140 та від 21.08.2015 № 15ES8524, поданих декларантом до митного оформлення, зазначено умови поставки товару EXW - Onda. Також декларантом до митного оформлення були подані довідки експедитора Arte Delia Logistica HD S.R.L. від 02.07.2015 № 915/09-05, від 10.07.2015 № 915/09-10, від 30.07.2015 № 915/09-49, від 06.08.2015 № 915/09-60, від 31.08.2015 № 915/10-03 та від 11.09.2015 № 915/10-23 щодо транспортно-експедиційних послуг, в яких вказана вартість транспортно-експедиційних послуг від порту Кастельйон до порту Одеса;

- згідно доданих до митних декларацій від 09.07.2015 № 100260001/2015/143536, від 17.07.2015 № 100260001/2015/143903, від 26.08.2015 № 100260001/2015/145866, від 10.09.2015 № 100260001/2015/146619, від 14.09.2015 № 100260001/2015/146725 та від 23.09.2015 № 100260001/2015/147353 інвойсів від 10.06.2015 № SFE15.005.989, від 17.06.2015 № SFE15.006.276, від 20.07.2015 № SFE15.007.497, від 05.08.2015 № SFE15.008.352 і від 19.08.2015 № SFE15.008.806 товар поставляється на умовах поставки EXW - Factory. Тобто, з фабрики компанії-виробника SPANISH TILE FROM NULES S.A., яка знаходиться в муніципалітеті Нулес (Nules). Водночас у коносаментах від 17.06.2015 № ARKCAS, від 21.06.2015 № ARKCAS, від 28.07.2015 № ARKCAS, від 11.08.2015 № ARKCAS та від 28.08.2015 № ARKCAS вказано, що порт відправлення товару Кастельйон (Castellon). В митних деклараціях країни відправлення від 12.06.2015 № 15ES4499, від 19.06.2015 № 15ES5581, від 23.07.2015 № 15ES0162, від 12.08.2015 № 15ES7811 та від 21.08.2015 № 15ES8053 поданих декларантом до митного оформлення, зазначено умови поставки товару EXW - Nules. Також декларантом до митного оформлення були подані довідки експедитора Arte Delia Logistica HD S.R.L. від 02.07.2015 № 915/09-06, від 10.07.2015 № 915/09-12, від 20.08.2015 № 915/09-71, від 31.08.2015 № 915/10-05, від 31.08.2015 № 915/10-09 та від 11.09.2015 № 915/10-25 щодо транспортно-експедиційних послуг, в яких вказана вартість транспортно-експедиційних послуг від порту Кастельйон до порту Одеса;

- згідно доданих до митних декларацій від 17.07.2015 № 100260001/2015/143926, від 06.08.2015 № 100260001/2015/144904, від 13.08.2015 № 100260001/2015/145259, від 26.08.2015 № 100260001/2015/145875, від 14.09.2015 №100260001/2015/146833 та від 05.10.2015 № 100260001/2015/147964 інвойсів від 17.06.2015 № 53/1500, від 26.06.2015 № 53/1608, від 20.07.2015 № 53/1802, від 24.07.2015 № 53/1862 та від 04.08.2015 № 53/1961 товар поставляється на умовах поставки EXW - Factory. Тобто, з фабрики компанії-виробника HATZ SPAIN, S.A. (Mapisa Ceramica), яка знаходиться в муніципалітеті Нулес (Nules). Водночас у коносаментах від 21.06.2015 № ARKCAS, від 07.07.2015 № ARKCAS, від 21.07.2015 №ARKCAS, від 28.07.2015 № ARKCAS та від 12.08.2015 № ARKCAS вказано, що порт відправлення товару Кастельйон (Castellon). В митних деклараціях країни відправлення від 19.06.2015 № 15ES3384. від 30.06.2015 № 15ES8250, від 20.07.2015 № 15ES5810, від 24.07.2015 № 15ES3894 та від 05.08.2015 № 15ES9002, поданих декларантом до митного оформлення, зазначено умови поставки товару EXW - Nules. Також декларантом до митного оформлення були подані довідки експедитора Arte Delia Logistica HD S.R.L. від 10.07.2015 № 915/09-13, від 30.07.2015 № 915/09-53, від 06.08.2015 № 915/09-61, від 20.08.2015 № 915/09-75 та від 31.08.2015 № 915/10-04 щодо транспортно-експедиційних послуг, в яких вказана вартість транспортно-експедиційних послуг від порту Кастельйон до порту Одеса.

Враховуючи вищенаведене та відсутність у наданих декларантом позивача довідках про транспортно-експедиційні послуги відомостей про витрати на навантаження, вивантаження, обробку оцінюваних товарів та вартість перевезення від міст Дос-Ерманас, Нулес, Онда та Алькора до порту Кастельйон (Іспанія), митний орган дійшов висновку про необхідність витребування від декларанта документів (рахунків, накладних, тощо), виданих суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, які є підтвердженням витрат експедитора. Проте, зазначені документи позивачем до митного оформлення пред'явлені не були, що стало підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товару.

Дослідивши та проаналізувавши зміст наявних матеріалів справи суд приходить до висновку про відсутність розбіжностей в наданих декларантом позивача для митного оформлення імпортованих товарів документах, а саме - зовнішньоекономічних контрактах, інвойсах, коносаментах, які є основними документами відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України.

Так, відповідно до умов зовнішньоекономічних контрактів № 2562/К60 від 11.12.2013, № 2485/К60 від 15.12.2013, № 2561/К60 від 11.12.2013, № 1907/К60 від 26.11.2014, № 1558/К60 від 23.10.2014 та № 2485/К60 від 15.12.2013 та № 443/К60 від 24.03.2015 сторонами узгоджено поставки на умовах EXW (Інкотермс, 2010) - місто Кастельон, Іспанія із завантаженням товарів на транспорт у вказаному пункті призначення. Додатково відомості про умови поставки визначаються в рахунках-фактурах (інвойсах) нерезидентів-постачальників товару.

Відповідно до наявних у справі інвойсів № Е/15/394 від 11.06.2015, № Е/15/453 від 26.06.2015 і № Е/15/426 від 18.06.2015 до контракту № 2562/К60 від 11.12.2013 з компанією «Emigres, S.L.» (Алькора (Кастельон), Іспанія) визначено умови поставку товару: EXW Ex Works; інвойсів № Е-101006/15 від 10.06.2015, № Е-101138/15 від 26.06.2015, № Е-101280/15 від 20.07.2015, № Е-101378/15 від 04.08.2015, № Е-101468/15 від 20.08.2015 і № Е-101069/15 від 17.06.2015 до контракту № 2485/К60 від 15.12.2013 з компанією «Cifre Ceramica S.L.» (Онда (Кастельон), Іспанія) - умови поставки товару: EXW або Ex Works; інвойсів № SFE 15.005.989 від 10.06.2015, № SFE 15.007.497 від 20.07.2015, № SFE 15.008.352 від 05.08.2015, № SFE 15.008.806 від 19.08.2015 і № SFE 15.006.276 до контракту № 2561/К60 від 11.12.2013 з компанією «Spanish Tile from Nules S.A.U (STN)» (Нулес (Кастельон), Іспанія) - умови поставки товару: EXW; інвойсів № 53/1500 від 17.06.2015, № 53/1802 від 20.07.2015, № 53/1862 від 24.07.2015, № 53/1961 від 04.08.2015, № і № 53/1608 від 26.06.2015 до контракту № 1907/К60 від 26.11.2014 з компанією «Hats Spain, S.A. (Mapisa Ceramica)» (Нулес (Кастельон), Іспанія) - умови поставки товару: EХ Works; інвойсу № Е/183 від 25.06.215 до контракту № 443/К60 від 24.03.2015 з компанією «Azulindus & Marti S.A.» (Онда (Кастельон), Іспанія) - умови поставки товару: EXW Ex-Factory; інвойсу № від 06.08.2013 до контракту № 1558/К60 від 23.10.2014 з компанією «Ceramica de Bellavista S.A.» (Дос-Ерманас (Севілья), Іспанія) - умови поставки товару: EXW Castellon, Spain. В специфікаціях до вказаних інвойсів умови поставки товарів визначені як «EXW - Кастельон».

Згідно Інкотермс (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (в редакції 2010 року), що регулюють питання, яка зі сторін договору купівлі - продажу повинна здійснити необхідні для перевезення і страхування дії, коли продавець передає товар покупцю, і які витрати несе кожна із сторін термін «EXW, Ex Works» («Франко завод») означає, що продавець виконує своє зобов'язання по постачанню, коли він передає товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві (заводі, фабриці, складі і т.п.). Зокрема, він не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, наданий покупцем, а також за митне очищення товару для ввезення, якщо не обумовлено інше, покупець несе всі витрати і ризики у зв'язку з перевезенням товару від підприємства продавця до місця призначення. Таким чином, цей термін покладає на продавця мінімальні обов'язки. Він не застосовується, якщо покупець не в змозі здійснити сам або забезпечити виконання експортних формальностей. У цьому випадку повинен використовуватися термін FCA («Франко перевізник»).

В торговому обороті використовуються також застарілі традиційні вирази: EX-warehouse - «франко-склад», EX-factory - «франко-фабрика», EX-mine - «франко-шахта».

Таким чином, зі змісту вищевказаних інвойсів та контрактів купівлі-продажу вбачається, що сторонами був узгоджений порядок поставки товарів на умовах EXW з постачанням товарів до конкретного місця призначення - міста Кастельон, Іспанія.

При цьому, згідно інформації з мережі Інтернет місто Кастельон (Castellуn de la Plana) являється портовим містом та одночасно муніципалітетом в Іспанії, в автономній громаді Валенсія, адміністративний центр провінції Кастельон.

Як свідчать наявні матеріали справи, транспортування товарів, закуплених ТОВ «Епіцентр К» у нерезидентів-постачальників згідно контрактів № 2562/К60 від 11.12.2013, № 2485/К60 від 15.12.2013, № 2561/К60 від 11.12.2013, № 1907/К60 від 26.11.2014, № 1558/К60 від 23.10.2014, № 2485/К60 від 15.12.2013 та № 443/К60 від 24.03.2015, від пункту місто Кастельон здійснювалося за рахунок позивача із залученням на договірних засадах експедитора - ТОВ «Арте Делла Лоджистіка HD» (Італія).

У відповідності до умов договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.09.2014 № 1408/TFS названий експедитор мав надати на користь позивача комплексне транспортно-експедиційне обслуговування перевезень вантажів клієнта, по його заявкам (замовленням) у міжнародному та внутрішньодержавному сполученнях та пов'язаних із ним різних послуг. Вартість таких транспортно-експедиційних послуг в залежності від типу контейнеру та країни відвантаження визначена у специфікаціях № 4 від 14.04.2015, № 5 від 01.06.2015, № 6 від 01.07.2015 до такого договору (копії таких наявні в матеріалах справи, а.с. 109 - 111 Т. І).

На виконання умов вказаного договору на транспортно-експедиційне обслуговування ТОВ «Арте Делла Лоджистіка HD» (Італія) надало на користь позивача транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажів (що укомплектовані за номерами контейнерів, які відповідають номерам контейнерів, що зазначені у пакувальних листах постачальників, а.с. 125 - 126, 147, 171 - 173, 194, 216 - 217, 240 - 241 Т. І; 10 - 11, 31 - 32, 52, 73 - 74, 96 - 97, 118 - 119, 140 - 141, 165 - 166, 189 - 191, 211 - 212 Т. ІІ; 7 - 11, 60, 83 - 84, 109 - 112 Т. ІІІ) за маршрутом порт Кастельон, Іспанія - порт Одеса, Україна. На підтвердження наведених обставин позивачем до матеріалів справи надані коносаменти, оформленні ТОВ «Арте Делла Лоджистіка HD», що містять відмітки Державної екологічної митниці Північно-Західного регіону Чорного моря ПЕК «Одеський морський торговельний порт» про надання дозволу на ввезення товарів за результатами радіологічного контролю та відмітки Південної митниці про взяття товарів під митний контроль, та довідки ТОВ «Арте Делла Лоджистіка HD» щодо вартості наданих транспортно-експедиційних послуг.

Вартість наданих транспортно-експедиційних послуг чітко визначена та наведена у рахунках (інвойсах) ТОВ «Арте Делла Лоджистіка HD» (а.с. 134, 155, 181, 201, 224, 248 Т. І; 19 Т. ІІ), - в тому числі загальна вартість наданих послуг та вартість послуг з розрахунку за один контейнер вантажу (обчислюється в дол. США), та в довідках ТОВ «Арте Делла Лоджистіка HD» щодо вартості наданих транспортно-експедиційних послуг (вартість послуг також наведена в дол. США з розрахунку за 1 контейнер вантажу).

Після доставки вантажу морським транспортом до порту Одеси, перевезення придбаних товарів (плитки керамічної в асортименті) здійснювалося позивачем з використанням залізничного транспорту у внутрішньодержавному сполученні, про що свідчать наявні у матеріалах справи залізничні накладні, а.с. 130 - 132, 151 - 153, 177 - 179, 198 - 199, 221 - 222, 245 - 246 Т. І; 15 - 17, 36 - 38, 56 - 58, 78 - 80, 101 - 103, 123 - 125, 148 - 150, 170 - 172, 195 - 197, 215 - 217, 235 - 238 Т. ІІ; 16 - 19, 41 - 44, 64 - 67, 88 - 90, 117 - 119, 135 - 138 Т. ІІІ)

Таким чином, суд вважає, що надані декларантом позивача на підтвердження заявленої митної вартості товарів основні документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, не містили розбіжностей та в повній мірі підтверджували заявлену вартість товару. Проте митний орган безпідставно не врахував їх під час проведення розмитнення товару.

З урахуванням наведених вище висновків та встановлених обставин справи, у митного органу не було правових підстав витребовувати у декларанта додаткові документи, та відповідно підстав для визначення митної вартості товарів із застосуванням другорядного методу.

При цьому, при прийнятті судового рішення, суд враховує лист Європейської Комісії до Держмитслужби щодо експортних декларацій країни відправлення від 27.03.2008, в якому вказано, що відповідно до міжнародних митних стандартів, транспортні документи та/або інвойси, але не експортна декларація, мають бути представлені імпортером для підтвердження та перевірки митної декларації. Ці документи містять достатню інформацію, наприклад, країна відправлення/призначення, вартість, тощо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 11, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 100260001/2015/200022/2 від 15.07.2015, № 100260001/2015/200023/2 від 15.07.2015, № 100260001/2015/200024/2 від 15.07.2015, № 100260001/2015/200026/2 від 17.07.2015, № 100260001/2015/200027/2 від 17.07.2015, № 100260001/2015/200028/2 від 17.07.2015, № 100260001/2015/200029/2 від 17.07.2015, № 100260001/2015/200033/2 від 06.08.2015 № 100260001/2015/200034/2 від 06.08.2015, № 100260001/2015/200035/2 від 06.08.2015, № 100260001/2015/200036/2 від 06.08.2015, № 100260001/2015/200039/2 від 13.08.2015, № 100260001/2015/200040/2 від 13.08.2015, № 100260001/2015/200042/2 від 26.08.2015, № 100260001/2015/200043/2 від 26.08.2015, № 100260001/2015/200046/2 від 10.09.2015, № 100260001/2015/200047/2 від 10.09.2015, № 100260001/2015/200048/2 від 10.09.2015, № 100260001/2015/200049/2 від 14.09.2015, № 100260001/2015/200050/2 від 15.09.2015, 100260001/2015/200056/2 від 23.09.2015, № 100260001/2015/200057/2 від 23.09.2015, № 100260001/2015/200058/2 від 05.10.2015.

3. Стягнути судові витрати у розмірі 6 968,98 грн. (шість тисяч дев'ятсот шістдесят вісім гривень 98 копійок) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» () шляхом їх безспірного списання з рахунків Київської міської митниці ДФС () за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський