Справа № 826/3143/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3143/16 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «АНТОНОВ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «АНТОНОВ» до Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «АНТОНОВ» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної екологічної інспекції у м. Києві та просило визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 11 грудня 2015 року №05/170п в частині пунктів 1 та 7.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що на момент здійснення перевірки у підприємства були наявні чинні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та на спеціальне водокористування, отримання яких, на думку апелянта, автоматично означає усунення ним порушень щодо здійснення відповідної діяльності без таких дозволів. Крім того, зазначив, що судом першої інстанції не було перевірено компетенцію Державної екологічної інспекції щодо можливості витребування додаткових документів, шляхом винесення припису.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 25 листопада 2015 року по 11 грудня 2015 року співробітниками відповідача було проведено планову перевірку дотримання філією «Серійний завод «АНТОНОВ» ДП «АНТОНОВ» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено Акт № 05/368а.

В ході проведення перевірки було виявлено здійснення філією позивача у період з 05 листопада 2014 року по 05 грудня 2014 року викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади та у період з 27 серпня 2013 року по 08 січня 2014 року самовільного забору підземних вод зі свердловини без отримання дозволу на спеціальне водокористування.

11 Грудня 2015 року на підставі висновків Акту перевірки відповідачем було складено припис №05/170п, пунктом 1 якого зобов'язано позивача надати відповідачу довідку щодо годин роботи всіх джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря філії «Серійний завод «АНТОНОВ» ДП «АНТОНОВ» за період з 05 листопада 2014 року по 05 грудня 2014 року, а пунктом 7 надати довідку щодо об'єму забору підземних вод зі свердловин за період з 26 серпня 2013 року по 08 січня 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи правомірність встановленого відповідачем в акті перевірки порушення філією позивача вимог природоохоронного законодавства та беручи до уваги, що Державною екологічною інспекцією у м. Києві було обґрунтовано та в межах повноважень складено оскаржуваний припис від 11 грудня 2015 року № 05/170п в частині п.п. 1 та 7, якими зобов'язано позивача надати відповідачу відповідні довідки з метою визначення розміру завданих збитків, які мали місце за час здійснення філією позивача діяльності без отримання відповідних дозволів, - правові підстави до задоволення позову відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до приписів п.п. 1, 4, 6 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 року за №1347/20085, Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Отже, відповідач законодавчо уповноважений здійснювати контроль за дотриманням, в тому числі, суб'єктами господарювання вимог законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов, та в разі виявлення відповідних правопорушень зобов'язаний вжити заходів реагування, зокрема, шляхом видання припису.

Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно з п. 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року № 302, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям (далі - суб'єкт господарювання) експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Також, згідно з приписами статей 48, 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Виходячи з наведеного вбачається, що суб'єкти господарювання можуть здійснювати діяльність зі спеціального водокористування та діяльність, пов'язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виключно у разі наявності відповідних дозволів, отриманих у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Отже, в разі виявлення контролюючим органом при здійсненні перевірки суб'єкта господарювання, таких порушень ним вимог природоохоронного законодавства, контролюючий орган уповноважений вжити відповідних заходів реагування, в тому числі у вигляді прийняття припису про усунення встановлених порушень законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, у філії позивача був в наявності дозвіл на спеціальне водокористування № УКР-796-Кіє з терміном дії з 26 серпня 2010 року по 26 серпня 2013 року. В подальшому, а саме 08 січня 2014 року, філією позивача був отриманий дозвіл на спеціальне водокористування строком дії до 08 січня 2017 року.

Отже, в період з 27 серпня 2013 року по 08 січня 2014 року філія позивача не мала дозволу на спеціальне водокористування, що позивачем не заперечується.

Також, у філії позивача був в наявності дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -001 з терміном дії з 25 червня 2010 року по 04 листопада 2014 року. В подальшому, а саме 05 грудня 2014 року, філією позивача був отриманий дозвіл викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -001 строком дії до 05 грудня 2021 року.

Отже, в період з 05 листопада 2014 року по 05 грудня 2014 року філія позивача не мала дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що позивачем не заперечується.

Посилання апелянта на відсутність документів, які б підтверджували здійснення наднормативних викидів в атмосферну повітря та протиправного забору підземних вод, та, як наслідок, хибність висновків акту перевірки, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, з наявної в матеріалах справи копії звіту про охорону атмосферного повітря за 2014 рік за формою 2-ТП (повітря), поданого філією позивача самостійно до державного органу статистики, вбачається, що вказана філія в 2014 році, в тому числі у період з 05 листопада 2014 року по 05 грудня 2014 року (період відсутності спеціального дозволу), здійснювала викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Крім того, з наявної в матеріалах справи копії звіту про використання води за IV квартал 2013 рік за формою 2-ТП (водгосп), поданого філією позивача самостійно до державного органу статистики, вбачається, що в IV кварталі 2013 року вказана філія здійснювала забір підземних вод із артезіанської свердловини.

Враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено здійснення філією позивача викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та забору підземних вод із артезіанської свердловини в період відсутності у неї відповідних дозволів, а самим позивачем в ході розгляду справи не було заперечено факту здійснення такої діяльності у вказаний період часу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Державною екологічною інспекцією у м. Києві було обґрунтовано складено оскаржуваний припис від 11 грудня 2015 року №05/170п в частині п.п. 1 та 7, якими зобов'язано позивача надати відповідачу довідку щодо годин роботи всіх джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря філії «Серійний завод «АНТОНОВ» ДП «АНТОНОВ» за період з 05 листопада 2014 року по 05 грудня 2014 року та довідку щодо об'єму забору підземних вод зі свердловин за період з 26 серпня 2013 року по 08 січня 2014 року для визначення розміру завданих збитків, які мали місце за час здійснення філією позивача діяльності без отримання відповідних дозволів.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що такі пункти припису спрямовані на усунення порушень вимог законодавства шляхом встановлення Державною екологічною інспекцією у м. Києві розмірів завданих збитків, які мали місце за час здійснення філією позивача діяльності без отримання відповідних дозволів, а тому винесені в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «АНТОНОВ» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.