Справа № 2-а-426/10
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-426/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 та відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 та відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.12.2009 року інспектором ДПС відділу ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАп. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором зазначено, що 27.12.2009 р. в м. Чернігові по вул. Жабинського 2А керував автомобілем марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Позивач заперечує проти того, що ним були порушені правила дорожнього руху, оскільки на місці його зупинки дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» був відсутній.

Позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та

додатково вказав, що він зупинився відповідно до! правил дорожнього руху, знак 3.34

висів до нього тильною стороною,, тобто мав дію відносно транспортних засобів, що

рухались в зустрічному напрямку. ,

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду доказів вбачається, що 27.12.2009 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС відділу ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови серія СВ № 049236 від 27.12.2009 року ОСОБА_1

Іванович 27.12.2009 р. в м. Чернігові по вул. Жабинського 2А керував автомобілем марки

ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34

«Зупинка заборонена». ,

У п 1.10 розділу Загальні положення Правил дорожнього руху вказано, що стоянка це припинення руху транспортного засобу більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання цих правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу, а зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин, або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил.

Дорожній знак 3.34 «зупинка заборонена» означає, що забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Позивачем були надані до суду фотографії на яких видно розташування дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», з яких вбачається напрямок дії вказаного знаку, а саме дорожній знак 3.34 розташовано на в»їзді на територію.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України, законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, зважаючи, що відповідачі в судове засідання не заявилися та не надали доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, а тому не довели правомірності своїх дій.

Таким чином, постанова винесена інспектором ДПС .відділу ДАІ м. Чернігова

ОСОБА_2 СВ 049236 від 27.12.2009 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а провадження по

справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 99, 160, 162 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_4 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 та відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -задовольнити.

Постанову СВ 049236 від 27.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати. Провадження по справі закрити.

На постанову протягом 10 днів з .дня складення її у повному обсязі може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання апеляційної заяви про апеляційне оскарження, до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя Новозаводського районного суду

міста Чернігова

ОСОБА_5