Справа № 372/1047/16-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/1047/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Потабенко Л.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Львові ГУ НП у Львівській області, в особі інспектора ПП Тарасова Олексія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 УПП у м. Львові Тарасова О.М. від 06.04.2016 у справі про адміністративне правопорушення, як незаконну.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Суд мотивував своє рішення тим, що позивач подав позовну заяву поза межами встановленого законом десятиденного строку оскарження такої постанови.

Позивач із таким рішенням не погодився. У поданій ним апеляційній скарзі просить його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позову, спір виник з приводу оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, прийнятої у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП).

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, за правилами п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поряд із цим, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 103 КАС України).

Отже, наведеними нормами передбачено десятиденний строк оскарження до суду постанови у справі про адміністративне правопорушення, який слід обчислювати з дня її винесення проте з урахуванням правил, визначених зокрема ч. 6 ст. 103 КАС України.

Так, постанову, яка наразі є предметом спору, винесено відповідачем 06.04.2016.

Оскільки закінчення десятиденного строку її оскарження - 16.04.2016 припало на вихідний день - суботу, то останнім днем такого строку є перший після нього робочий день, яким у даному випадку є 18.04.2016 (понеділок).

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано позивачем 18.04.2016, тобто у межах десятиденного строку, передбаченого процесуальним законом.

За наведеного нормативного регулювання та фактичних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, Обухівський районний суд Київської області допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, то таке рішення підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Львові ГУ НП у Львівській області, в особі інспектора ПП Тарасова Олексія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі (ч. 2 ст. 211 КАС України).

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.