Справа № 815/1513/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1513/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Піньковській О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

третя особа: ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ПАТ «АКБ «Південний» про скасування постанов.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про забезпечення позову, в якій просив призупинити виконавче провадження № 47839866 з примусового виконання виконавчого напису № 883, виданого 20.05.2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на майно: будівлю-кафе «Замок», загальною площею 234,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 62, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, до ухвалення остаточного рішення по справі.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що з матеріалів виконавчого провадження № 47839866 вбачається, що 12.04.2016р. головним державним виконавцем Долинським М.М. прийнято до виконання виконавче провадження № 47839866 та того ж дня винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, однак жодної із вказаних постанов не направлено боржнику. При цьому, представником боржника саме 12.04.2016р. подавалось через канцелярію Відділу примусового виконання рішень клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та про прийняття участі у проведенні виконавчих дій, які проігноровано державним виконавцем та останні не містяться в матеріалах виконавчого провадження. Відтак, на думку позивача дії державного виконавця направлені на швидку реалізацію майна боржника без участі останнього, що може також порушити права третіх осіб набувачів такого майна. Відтак, позивач вважає, що є підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоди законним правам та інтересам позивача. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав власності, гарантованих Конституцією України, в звязку з чим просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд, у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Так, заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував належним чином зазначене клопотання та не надав жодних доказів, які свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення даного позову шляхом призупинення виконавчого провадження № 47839866 з примусового виконання виконавчого напису № 883, виданого 20.05.2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на майно: будівлю-кафе «Замок», загальною площею 234,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 62, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, до ухвалення остаточного рішення по справі, не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ст.117 КАС України, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 117, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.05.2016р.

Суддя: Г.П. Самойлюк