Справа № 2а-10969/10/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

30 серпня 2012 року № 2а-10969/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Амельохіна В.В., Качура І.А. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., у письмовому провадженні розглянувши питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом Національного форуму профспілок України, Конфедерації Вільних профспілок України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Політичної партії «Самоврядна українська держава», ОСОБА_4
до Національної комісії регулювання електроенергетики України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18
провизнання протиправною та скасування постанови від 13.07.2010р. №812
Обставини справи:

Національний форум профспілок України звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.07.2010 № 812 Про затвердження роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення, Міжнародного дитячого центру Артек і Українського дитячого центру Молода гвардія.

Ухвалою від 22.07.2010 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-10969/10/2670 та призначено судове засідання по справі.

Також з тотожними вимогами до суду звернулись Федерація професійних спілок України, Всеукраїнське обєднання Батьківщина, Конфедерація Вільних профспілок України, ОСОБА_19

Ухвалою від 17.08.2010 обєднано до спільного розгляду і вирішення вказані адміністративні справи № 2а-10969/10/2670, № 2а-10994/10/2670, № 2а-11224/10/2670, № 2а-11311/10/2670, № 2а-12041/10/2670 та присвоєно обєднаним справам № 2а-10969/10/2670.

Ухвалою від 16.09.2010 задоволено заяву Федерації профспілок України та закрито провадження в адміністративній справі в частині вимог Федерації профспілок України.

Ухвалою від 10.03.2011 залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_19 і Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" у справі за позовом Національного форуму профспілок України, Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина", Конфедерації вільних профспілок України, ОСОБА_19 до Національної комісії з регулювання електроенергетики України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 13.07.2010 №812.

Постановою від 10.03.2011 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Національного форуму профспілок України, Конфедерації вільних профспілок України у повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 вказану постанову суду залишено без змін.

23.11.2010 адміністративну справу №2а-11792/10/2670 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії регулювання електроенергетики України про визнання незаконною та скасування постанови від 13.07.2010 №812 обєднано до спільного розгляду та вирішення з адміністративною справою № 2а-10969/10/2670.

Також, 27.10.2010 адміністративну справу №2а-11647/10/2670 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Політичної партії Самоврядна Українська Державадо Національної комісії регулювання електроенергетики України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання протиправною та скасування постанови від 13.07.2010р. №812 обєднано до спільного розгляду та вирішення з адміністративною справою № 2а-10969/10/2670.

ОСОБА_14 того, 03.11.2010 адміністративну справу №2а-13559/10/2670 за позовом ОСОБА_4 до Національної комісії регулювання електроенергетики України про визнання протиправною та скасування постанови від 13.07.2010р. №812 обєднано до спільного розгляду та вирішення з адміністративною справою № 2а-10969/10/2670.

У звязку з апеляційним та в подальшому касаційним оскарженням ухвали про обєднання справ, матеріали справи № 2а-11792/10/2670 (2а-10969/10/2670) було направлено до Київського апеляційного адміністративного та, в подальшому, до Вищого адміністративного суду України

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2012 до Окружного адміністративного суду міста повернуто матеріали справи № 2а-11792/10/2670 (2а-10969/10/2670).

На час повернення матеріалів обєднаної справи № 2а-11792/10/2670 (2а-10969/10/2670) з Вищого адміністративного суду України, по справі № 2а-10969/10/2670 ухвалено постанову, яка набрала законної сили, проте судом не вирішено позовні вимоги чів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Політичної партії Самоврядна Українська Держава, ОСОБА_4 до Національної комісії регулювання електроенергетики України про визнання протиправною та скасування постанови від 13.07.2010р. №812.

За вимогами ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Ухвалою суду від 12.07.2012 прийнято до провадження згідно ухвал від 27.10.2010, 23.11.2010, 03.11.2011, адміністративні справи №2а-11647/10/2670, №2а-11792/10/2670, №2а-13559/10/2670, призначено до вирішення у судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткової постанови за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Політичної партії "Самоврядна Українська Держава", ОСОБА_4 до Національної комісії регулювання електроенергетики України про визнання протиправною та скасування постанови від 13.07.2010р. №812.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на Конституцію України, Закони України Про ціни і ціноутворення, Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності, Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, Генеральну угоду на 2008-2009 року, укладену між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнським об'єднанням організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями та зазначають, що при прийнятті оскаржуваної Постанови відповідачем не враховано положення Закону України Про ціни та ціноутворення, оскільки в умовах фінансової кризи органами статистики України офіційно повідомлялось про існуючу заборгованість в державі із виплати заробітної плати.

Також позивачі посилалися на порушення відповідачем п. 4.9 Генеральної угоди на 2008-2009 роки, а саме вказували, що відповідачем не вчинено дій щодо попереднього погодження зі Стороною профспілок запровадженої оскаржуваною Постановою зміни цін на природний газ, що використовувались для потреб населення.

Відповідач - Національна комісія регулювання електроенергетики України - проти позовних вимоги заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи. В якості безпідставності позовних вимог відповідач посилається на економічне обґрунтування підвищення цін на газ для населення та спростовує доводи позивачів вказуючи на необґрунтоване застосування до спірних правовідносин Законів України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності, Про ціни та ціноутворення, Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності. Також відповідач зазначає про відсутність обовязку дотримання п. 4.9 Генеральної угоди на 2008-2009 щодо попереднього погодження постанови зі Стороною профспілок, оскільки відповідач не є стороною вказаної Угоди.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спрору1 Кабінет Міністрів України - підтримала позицію відповідача по справі та вказала, що при прийнятті оскаржуваної Постанови було враховано ряд нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері цінової політики та встановлюють порядок прийняття таких рішень у звязку з чим зазначала про відсутність підстав для скасування Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.07.2010 № 812 Про затвердження роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення, Міжнародного дитячого центру Артек і Українського дитячого центру Молода гвардія.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 - Міністерство юстиції України також підтримала позицію відповідача по справі та заперечила проти адміністративного позову з підстав, викладених у письмових заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 підтримали позицію позивачів.

В судове засідання 18.07.2012 позивачі та треті особи, окрім третіх осіб 1,2, не прибули, явку своїх повноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Для належного повідомлення сторін судом призначено наступне судове засідання на 0 01.08.2012. В судове засідання 01.08.2012 позивачі та треті особи, окрім третіх осіб 1,2, не прибули, явку своїх повноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання. Від позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, від інших учасників процесу повернулися поштові повідомлення про вручення з відмітками про їх вручення адресатам, також з відмітками причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

01.08.2012 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання стосовно доцільності розгляду питання щодо прийняття додаткового судового рішення в порядку письмового провадження. Представники відповідача та третіх осіб 1,2 проти розгляду питання щодо прийняття додаткового судового рішення в порядку письмового провадження не заперечували.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що від ряду позивачів та третіх осіб надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутністі, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2010 Національною комісією регулювання електроенергетики України прийнято Постанову № 812 Про затвердження роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення, Міжнародного дитячого центру Артекі Українського дитячого центру Молода гвардія.

Оскаржуваною Постановою Національна комісія регулювання електроенергетики України постановила:

1.Затвердити Роздрібні ціни на природний газ, що використовується для потреб населення, Міжнародного дитячого центру "Артек" і Українського дитячого центру "Молода гвардія" (додаються).

2. Для потреб населення смт Солотвине Закарпатської області, яке споживає природний газ безпосередньо із Солотвинського родовища, Роздрібні ціни на природний газ, затверджені згідно з пунктом 1 цієї постанови, застосовуються з урахуванням коефіцієнта 0,8.

3. Управлінню цінової та тарифної політики нафтогазового комплексу в установленому порядку забезпечити подання цієї постанови на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України.

4. Постанови НКРЕ від 25.10.2008 N 1239 "Про затвердження Роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення, Міжнародного дитячого центру "Артек" і Українського дитячого центру "Молода гвардія", зареєстровану в Міністерстві юстиції України 10.11.2008 за N 1088/15779, та від 19.03.2009 N 315 "Про внесення змін до постанови НКРЕ від 25.10.2008 N 1239", зареєстровану в Міністерстві юстиції України 08.04.2009 за N 322/16338, визнати такими, що втратили чинність.

5. Ця постанова набирає чинності з 1 серпня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, розглянуто адміністративний позов Національного форуму профспілок України, Конфедерації Вільних профспілок України до Національної комісії регулювання електроенергетики України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 13.07.2010р. №812, постановою суду від 10.03.2011 відмовлено у його задоволенні. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У вказаній постанові, судом встановлено, що роздрібні ціни, затверджені постановою НКРЕ розраховані відповідно до Тимчасового порядку, з урахуванням дотримання вартісного балансу закупівлі та реалізації природного газу суб'єкта, уповноваженого Кабінетом Міністрів України на формування ресурсу природного газу для населення (НАК "Нафтогаз України").

Суду предявлено копії документів, що підтверджують проходження встановленої процедури прийняття оскаржуваної постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.07.2010 № 812, а саме: пояснювальна записка до розрахунку витрат Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, повязаних із закупівлею та реалізацією природного газу для населення на 2010 рік, висновки Міністерства юстиції України щодо відповідності положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з довідки щодо відповідності acquis communautaire оскаржуваної постанови, постанова за предметом правового регулювання належить до пріоритетних сфер, в яких здійснюється адаптація законодавства України до законодавства Європейського Союзу.

В пояснювальній записці до Постанови від 13.07.2010 № 812 обґрунтовано необхідність прийняття вказаного Акту, зокрема це: зростання витрат газодобувних підприємств, пов'язаних з видобутком природного газу, що призвело до збільшення його собівартості протягом двох останніх років; зростання витрат газотранспортних, газорозподільних та газопостачальних підприємств, пов'язаних з наданням послуг з транспортування, розподілу та постачання природного газу, що призвело до збільшення собівартості цих послуг.

Згідно з висновком Міністерства юстиції України нормативний акт (постанова НКРЕ від 13.07.2010 року №812) відповідає чинному законодавству, зокрема Закону України Про державну підтримку та особливості функціонування дитячих центрів Артек і Молода гвардія, Указу Президента України від 14.03.1995 року №213 Про заходи щодо забезпечення діяльності Національної комісії з питань регулювання електроенергетики Українита постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року №1548 Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів).

ОСОБА_14 того, судом враховано, що роздрібні ціни на природний газ, що використовується для потреб населення, встановлюються на природний газ, параметри і характеристики якого відповідають якісним нормативним показникам, визначеним відповідно до вимог ГОСТу 5542-87 Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, встановлені постановою суду обставини щодо того, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України не потребують повторного доказування.

Щодо порушення оскаржуваною постановою прав позивачів суд зазначає наступне.

За вимогами п.2 ч. 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому названа норма визначає рішення як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є субєктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Оскаржувана постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України є нормативно-правовим актом, яким затверджено Роздрібні ціни на природний газ, що використовується для потреб населення, Міжнародного дитячого центру "Артек" і Українського дитячого центру "Молода гвардія".

Суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що Політична партія "Самоврядна Українська Держава" є субєктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що дія оскаржуваної постанови не поширюється на Політичну партію "Самоврядна Українська Держава", тобто політична партія «Самоврядна Українська держава»не є субєктом даних правовідносин в розумінні ч. 2 ст. 171 КАС України, а відтак суд дійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог Політичної партії "Самоврядна Українська Держава".

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є громадянами України та як можливі користувачі природного газу є субєктами правовідносин, в розумінні ч. 2 ст. 171 КАС України, у яких застосовано оскаржувану постанову.

Стосовно посилань позивачів про порушення відповідачем вимог Закону України "Про ціни та ціноутворення" суд зазначає наступне.

Основним завданням затвердження роздрібних цін на природний газ є регламентування розмірів оплати за використання природного газу для потреб населення виключно в межах територіальної одиниці.

Судом враховано той факт, що Законом України "Про ціни та ціноутворення" не передбачено жодних обмежень щодо застосування способу диференціації ціни на природний газ для потреб населення, Міжнародного дитячого центру Артек і Українського дитячого центру Молода гвардія, а відтак, твердження позивачів, що оскаржувану постанову прийнято з порушенням вимог Закону України Про ціни і ціноутворення суд вважає необґрунтованим.

Водночас суд звертає увагу на те, що питання підвищення тарифів на газ для всіх категорій населення є предметом домовленостей та взаємоузгодженню позицією українського керівництва та Міжнародного валютного фонду, що відображено у Меморандумі про економічну та фінансову політику від 23.07.2009, що фактично є міжнародним договором та невід'ємною частиною самої Угоди, у відповідності до якого Україна розробила прогнозний фінансовий план на 2010 рік та взяла на себе зобов'язання забезпечити щоквартальне 20-відсоткове підвищення цін на газ для населення починаючи з січня 2010 року, а відповідно до частини другої статті 19 Закону України Про міжнародні договори України якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Стосовно посилань позивачів про порушення відповідачем п. 4.9 Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2008-2009 роки (далі - Угода) в частині не вчинення дій щодо попереднього погодження зі Стороною профспілок запроваджені оскаржуваною Постановою зміни цін на природний газ, що використовувались для потреб населення, суд вказує про наступне.

Згідно загальних положень угоди, Генеральну угоду укладено відповідно до Закону України "Про колективні договори і угоди" між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємців, з однієї сторони, та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями, з другої сторони, які в період її дії спрямовуватимуть скоординовані зусилля на радикальне прискорення людського розвитку та виконання першочергових завдань у соціально-економічній і трудовій сфері, підвищення рівня зайнятості населення та належне матеріальне забезпечення працівників, подальший розвиток соціального діалогу, досягнення стабільності та злагоди в суспільстві.

Вказана Угода по суті являє собою обопільну домовленість між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємців, з однієї сторони, та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями, з другої сторони, яка спрямована на врегулювання суспільних відносин в соціально-економічній і трудовій сфері з метою підвищення як забезпечення населення так і подальший його розвиток.

Відповідно до п. 4.9 Угоди Кабінет Міністрів України зобов'язувався приймати за погодженням із Стороною профспілок відповідно до Угоди рішення про зміну діючих тарифів і норм для населення, які затверджуються центральними органами виконавчої влади відповідно до їх повноважень (на електроенергію, газ, послуги транспорту і зв'язку), а також порядок і норми надання субсидій на житлово-комунальні послуги.

Суд погоджується з твердженнями відповідача про відсутність обовязку для застосування положень Угоди саме відповідачем, виходячи з наступного.

Підставами виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Національна комісія регулювання електроенергетики України не є стороною вказаної Угоди, а тому її положення не мають для неї обов'язкового характеру.

Також судом враховано, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.07.2010 № 1474-р внесено зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.09.2008 № 1250-р. Вказаними змінами у графі Зміст заходу, строк виконання пункту 4.9 плану заходів щодо реалізації положень Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2008-2009 роки виключено абзац четвертий, яким передбачалося приймати за погодженням із профспілками відповідно до Генеральної угоди рішення про зміну діючих тарифів на газ та 1 електроенергію починаючи з другого півріччя 2009 року.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Аналізуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про правомірність прийнятого відповідачем акту та відсутність підстав для його скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Політичної партії Самоврядна українська держава, ОСОБА_4 щодо визнання протиправною та скасування постанови від 13.07.2010р. №812.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Політичної партії «Самоврядна українська держава», ОСОБА_4 у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, та набуває законної сили у порядку й строки, що визначені ч.1 ст.254 КАС України

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.В. Амельохін

ОСОБА_20