Справа № 826/6670/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ № 826/6670/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
проскасування частково постанови,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кабінету Міністрів України про:

- визнання частково незаконним зміст п. 13 Постанов Кабінету Міністрів України №112 від 25.03.2014р.,"Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань пенсійного забезпечення", якою внесені зміни до Постанови КМУ №1210 від 23.11.2011 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", які суттєво звужують обсяг встановлених Законом прав і свобод;

- абзац перший пункту 13 Постанови КМУ №112 від 25.03.2014 р., яким виключається речення "до прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність", встановленим всупереч нормам ч. 3 ст. 22 Конституції України та ст. 50 Закону визнати противоправним та скасувати його;

- визначити право позивача на отримання додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, особі, віднесеної до категорії 1, інваліду 2-й гр., у розмірі, визначеним статтею 50 цього Закону, а не Постановою Кабінету Міністрів України №112 від 25.03.2014 р." Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань пенсійного забезпечення", яка істотно звужує обсяг встановлених Законом прав і свобод;

- нарахувати ОСОБА_1, інваліду 2-й групи, постраждалому внаслідок катастрофи на ЧАЕС, категорії 1, додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, з 01.02.2016 р. по день перерахунку 40 відсотків прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, виплатити недораховану суму та в подальшому нараховувати додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 40 відсотків від прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, відповідно до ст. 50 Закону.

Ухвалою суду від 27.04.2016р. позовну заяву залишено буз руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Підставами залишення позовної заяви без руху було те, що позовні вимоги про визначення позивачу права на отримання додаткової пенсії та нарахування йому додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 40 відсотків від прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, відповідно до ст. 50 Закону, не відсені до юрисдикції адміністративного суду, а тому у відповідності до норм ч. 4 ст. 105 КАС України підлягають уточненню.

Також підставою залишення позовної заяви без руху було те, що позивач не навів підстав поважності причин пропуску строку звернення до суду в частині оскарження пунктів постанови Кабінету Міністрів України №112 від 25.03.2014р.

10 травня 2016 року позивачем на виконання вимог ували суду від 27.04.2016р. були подані документи, розглянувши які, суд зазначає, що позивачем недоусунені недоліки позовної заяви, яка ухвалою суду від 27.04.2016р. залишена без руху.

Так, позивачем в якості другого відповідача було зазначено - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення вимог п. 4 частини 1 статті 106 КАС України позивачем в адміністративному позові не зазначено позовних вимог, які адресовані саме до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Окрім цього, ним не приведено позовні вимоги у відповідність до приписів ч. 4 ст. 105 КАС України, а саме: адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З урахування викладеного, суд вважає за можливим продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову, викладеного з урахуванням норм п. 4 частини 1 статті 106 КАС України та виправлених недоліків зазначених в даній ухвалі.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко