overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/3532/15
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3532/15

УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви

17 травня 2016 року Справа № 813/3532/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М., перевірив заяву Дрогобицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про стягнення заборгованості з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Дрогобицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про стягнення заборгованості з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія».

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Питання про заміну сторони у виконавчому провадженні належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. 158-160, 165, 264 КАС України, суд –

у х в а л и в :

1.Прийняти до розгляду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2.Призначити судове засідання на 27.05.2016 року на 13:45 год. у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2).

3.Заява розглядатиметься суддею Грень Н.М. одноособово.

4.Заявнику надати докази, які обґрунтовуватимуть підставність заявлених вимог викладених у заяві.

5.Відповідачу надати письмові заперечення, щодо поданої заяви, якщо такі наявні.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Грень Н.М.
Справа № 817/228/16
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/228/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши касаційну скаргу Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області до приватного підприємства "Фах" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції скаржником подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Згідно із частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким внесено зміни до Закону України “Про судовий збір”.

Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” у чинній редакції встановлено за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Скаржник в порушення даної норми до поданої касаційної скарги не додав документ про сплату судового збору або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення скаржника від його сплати у встановленому законом порядку.

Клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 07 червня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Справа № 803/3906/15
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Київ № К/800/10355/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" до Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2014 року касаційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Скаржником усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Будь-яких перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду справу № 876/1823/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" до Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України В.С. Заяць
Справа № 804/16293/15
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Київ № К/800/10199/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до повного товариства "Каніщев В.В. і Компанія "Ломбард "Агат" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року касаційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Скаржником усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Будь-яких перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/16293/15 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до повного товариства "Каніщев В.В. і Компанія "Ломбард "Агат" про стягнення штрафу.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України В.С. Заяць
Справа № 817/246/16
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/246/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши касаційну скаргу Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області до командитного товариства "Роман і компанія" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції скаржником подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Згідно із частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким внесено зміни до Закону України “Про судовий збір”.

Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” у чинній редакції встановлено за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Скаржник в порушення даної норми до поданої касаційної скарги не додав документ про сплату судового збору або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення скаржника від його сплати у встановленому законом порядку.

Клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 07 червня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Справа № 461/15669/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Київ № К/800/8989/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду Львівської області від 05 червня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2014 року касаційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Скаржником усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Будь-яких перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської міської ради.

Витребувати з Галицького районного суду Львівської області справу № 461/15669/13-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправними дій.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України В.С. Заяць
Справа № 2а-8581/11/2670
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Латіф» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 14 березня 2016 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф» була залишена без руху та наданий строк до 15 квітня 2016 року для усунення її недоліків.

На виконання цієї ухвали заявник подав заяву про усунення недоліків, до якої додав документ про сплату судового збору частково.

З урахуванням наведеного вважаю, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Латіф» не усунуло недоліки, зазначені в ухвалі від 14 березня 2016 року, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 461/5248/15-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 грудня 2015 року, якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (дали - КАС).

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237, 239 та 2391 КАС.

Заява не відповідає вимогам частини третьої статті 239 КАС - заява підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. У заяві ОСОБА_1 зазначив, що є представником ОСОБА_2 та долучив копію довіреності від ОСОБА_2, а оскаржив судові рішення, у яких стороною по справі є ОСОБА_2. Документів на підтвердження того, що зазначений у довіреності ОСОБА_2 бере участь у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин, заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Заява буде повернута заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись статтею 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити йому строк до 10 червня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 569/22375/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 березня 2016 року касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 січня

2016 року повернув скаржникам.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву до Верховного Суду України про його перегляд.

Заява викладена мовою, яка не відповідала визначеній у статті 10 Конституції України, статті 15 КАС та положенням статей 6, 14 Закону України від 3 липня

2012 року № 5029-VI «Про засади державної мовної політики», не вказано ім'я, поштова адреса особи, яка подає заяву, та осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобу зв'язку, не наведено підстав та обґрунтувань для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), не додано копій різних за змістом судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 237 КАС. З урахуванням наведеного потрібно долучити копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та документ про сплату судового збору.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від

29 березня 2016 року залишив без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і надав їм строк до 29 квітня 2016 року для їх усунення.

14 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про виконання ухвали від 29 березня 2016 року, але не усунули зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 569/22375/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Панталієнка П.В., Терлецького О.О., -
розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 березня 2016 року касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2016 року повернув скаржникам.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяву до Верховного Суду України про його перегляд.

У порядку, встановленому частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) зазначену заяву передано судді Гриціву М.І.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 березня 2016 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС та надано строк для усунення недоліків до 29 квітня 2016 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили відвід судді Гриціву М.І., посилаючись на незаконність рішення про залишення заяви без руху.

Колегія суддів перевірила наведені в заяві підстави для відводу судді й дійшла висновку, що в ній не зазначено тих, за яких відповідно до статті 27 КАС суддя відводиться від участі у розгляді адміністративної справи.

З огляду на викладене, керуючись статтями 27, 31, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Верховного Суду України Гриціва М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: П.В. Панталієнко

О.О. Терлецький