Справа № 461/11180/15-а, 2а-461/61/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. Справа № 876/1505/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Мартин О.В.,

представника третьої особи: Кінаша Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м. Львова від 03.02.2016р. по справі № 461/11180/15-а за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Львівської міської ради скасування постанови про адміністративне правопорушення № 184 від 22 жовтня 2015 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн. за порушення правил благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.28.2 Правил благоустрою м.Львова .

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 03.02.2016р. по справі № 461/11180/15-а позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено, скасовано постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 22 жовтня 2015 року №184 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 26 серпня 2015 року інженером КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_5 відносно приватного підприємця ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №2-042 за ст.152 КУпАП у зв'язку із невідповідністю відкритого літнього майданчика по АДРЕСА_1 проекту, зокрема маркізи не очищені від торговельних логотипів, чим порушено правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.28.2 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376.

На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради винесено постанову №184 від 22 жовтня 2015 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 850 грн.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях,

розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Положеннями ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу» забороняється реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої

Відповідно до вимог ч.7 ст.8 цього ж Закону, розміщення інформації про виробника та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місця торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Із набуттям 1 липня 2015 року чинності змін до Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», пиво прирівнюється до алкогольних напоїв.

Положеннями ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що інформація про продукцію не вважається рекламою, та може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводиться до нього за допомогою засобів дистанційного звязку.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що використання знаків для товарів та послуг, під якими випускається пиво в закладах громадського харчування, зокрема розміщення логотипу на маркізах, не може вважатися рекламою.

Згідно із п.20.1.28.2 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року №376 та п. 44 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», стягнення за правопорушення передбачені ст.ст.82,152 КУпАП накладаються у випадку порушення вимог цих Правил, а саме за незадовільний зовнішній вигляд та технічну несправність, невідповідність затвердженим паспортам, проектам, вимогам кіосків, літніх торговельних майданчиків, яток стаціонарних, трансформаторних будок, телефонних і електричних шаф, навісів та павільйонів зупинок транспорту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2015 року та винесенні оскаржуваної Постанови №184 від 22.10.2015 року відповідачем не зазначено в чому полягає невідповідність літнього майданчика на АДРЕСА_1 погодженому паспорту №44.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції щодо необґрунтованості та безпідставності оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції правильно задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 03.02.2016р. по справі № 461/11180/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 18.05.2016 року.