Справа № 8351/11/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 серпня 2011 р. № 2-а- 8351/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Горшкової О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Валківського відділення ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції від 22.04.2011 року № НОМЕР_1 про визначення ОСОБА_3 податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 40605,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, на його думку, є протиправним і підлягає скасуванню. Відповідно до податкового повідомлення рішення позивачу, на підставі акту перевірки від 12.04.2011 року №46/1701/НОМЕР_2, збільшено суму грошового зобов'язання на 40605,00 грн. Позивач з сумою бази оподаткування, застосованої відповідачем, не згоден, з приводу чого просить скасувати податкове повідомлення - рішення №.

Позивач та представник відповідача у судове засідання 08.08.2011 року не з'явилися, проте подали до суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі.

Суд вважає, що потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 квітня 2011 року ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція видала наказ № 267 "Про проведення документальної невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010".

Фахівцями ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції було проведено документальну невиїзну перевірку позивача, на підставі якої складено акт №46/1701/НОМЕР_2 від 12.04.2011 року, яким встановлені порушення пп. "ж" п.1.3 ст. 1, пп. 4.2.6 п.4.2 ст. 4, пп.8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 року №889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" (зі змінами та доповненнями), а саме фізична особа ОСОБА_3 занизила дохід, який підлягає оподаткуванню на суму 270700,00 грн., в результаті чого Позивачу донараховано податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 40605,00 грн.

22 квітня 2011 року відносно ОСОБА_3 ОСОБА_2 міжрайонною державною податковою інспекцією було винесено податкове повідомлення - рішення по формі "Р" № про визначення зобов'язання сплатити податок з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду в сумі 40605,00 грн.

Таким чином, між Позивачем та Відповідачем виник спір стосовно розміру бази оподаткування автомобіля марки TOYOTA LAND CRUSER. Так, Позивач вважає, що він повинен сплачувати податок із суми, отриманої від купівлі - продажу автомобіля (саме 15%), тоді як ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція заперечує, вважаючи, що базою оподаткування у даному випадку є вартість майна, яке відчужується, розрахована за звичайними цінами, але не нижче оціночної вартості автомобіля.

Суд знаходить вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

13.08.2010 року Валківською районною державною адміністрацією було прийнято Розпорядження "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації № 549 від 12.08.2010 року "Про затвердження рішення комісії з питань захисту прав дитини від 10.08.2010 року № 12 "Про надання згоди гр-ці ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 55, яка діє від імені малолітньої, ОСОБА_3 Володимирівани, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно заповіту, після смерті батька, ОСОБА_4, на відчудження (продаж) автомобіля НОМЕР_3, двигун 1GR5283531, кузов JTEBU29JX05061102, свідоцтво про реєст арцію АХСО74057" надано згоду ОСОБА_1І.", копія якого містится в матеріалах справи.

По довідці-фактурі КІМ № 239758 ОСОБА_3 (за дорученням ОСОБА_1) продала, належний їй автомобіль марки TOYOTA LAND CRUSER (бивший д/н АХ 5656АО) за ціною 350,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що в акті перевірки (п.2.5) зазначено, що при перевірці використано наступні документи: незалежна експертна оцінка автомобіля, але в самому акту перевірки перевіряючий в п.2 розділу ІІІ вказує, що згідно звіту про незалежну експертну оцінку Універсальної біржі України автомобіля марки TOYOTA LAND CRUSER ринкова вартість автомобіля складає 271700,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що на час здійснення угоди купівлі-продажу, позивач вчинив всі дії, які передбачені чинним законодавством України, в тому числі і сплатив 15% податку з доходів фізичних осіб у розмірі 37,50 грн. та подав декларацію про доходи до податкового органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 12.1 ст. 12 та п. 7.1 ст. 7 Закону України від 22.05.2003, № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон), передбачено, що дохід платника податку від продажу об'єктів рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою 15 відсотків від об'єкта оподаткування.

Визначення поняття "дохід" наведено в п. 1.2 ст. 1 Закону і є сумою будь-яких коштів, одержаних платником податку у власність та нарахованих на його користь протягом відповідного звітного періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Згідно з ст.ст. 628, 632 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відтак, суд доходить висновку що застосування відповідачем до описаних вище відносин п.1.2. ст. 1 Закону є безпідставним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно ж ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В даному випадку, укладення договору про продаж автомобіля марки TOYOTA LAND CRUSER , яким ОСОБА_3 (за дорученням ОСОБА_1) володіла на праві власності та визначала його вартість на свій власний розсуд, є його невід'ємним та непорушним правом розпоряджатися своїй майном на власний розсуд і це жодним чином не суперечить нормам закону.

Відповідно до ст. 7 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у разі оподаткування майна згідно із законом, але в даному законі чи законах, які регулюють податкові відносини не зазначено, що при оподаткуванні операцій з продажу рухомого майна потрібно керуватись саме оціночною вартістю. Закон про оцінку майна не є законом про оподаткування і не може змінювати норми Закону № 889. В ньому говориться лише про обов'язковість проведення оцінки, а не про обов'язковість її використання при визначенні бази оподаткування. В Законі № 889 при регулюванні операцій з продажу рухомого майна, не передбачається застосування звичайних цін або цін, що не нижче визначної експертом ціни.

Згідно з п. 1.2 ст.1 Закону № 889 дохід - це "сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами".

Також суд звертає увагу на те, що в акті перевірки №46/1701/НОМЕР_2 від 12.04.2011 року Відповідачем було помилково зазначено суму продажу автомобіля марки TOYOTA LAND CRUSER в розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн. Хоча зазначений автомобіль був проданий за 350,00 грн.

Крім того, Позивачем були виконані вимоги п. 12.1 ст. 12 та п. 7.1 ст. 7 Закону України від 22.05.2003, № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб", якими передбачено, що дохід платника податку від продажу об'єктів рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою 15 відсотків від об'єкта оподаткування. Позивач сплатив 15% передбачених Законом від загальної суми проданого автомобіля, а саме 37,50 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення валківського відділення ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 22.04.2011 року по визначенню ОСОБА_3 володимирівні податкового зобовязання з подтаку з доходів фізичних осіб в сумі 40695,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (вул. Леніна, 55, с. Високопілля, Харківська область) державне мито у розміоі 3 (три) грн. 40 коп. < сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Горшкова О.О.