Справа № 802/168/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/168/16-а

18 травня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши клопотання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року позов задоволено часткова. Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 28 квітня 2016 року залишено апеляційну скаргу без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 13 травня 2016 року усунути виявлені недоліки, надавши докази сплати судового збору.

13 травня 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо відкриття провадження у даній справі, до якого було долучено платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1940,33 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Окремі рішення, прийнятті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити для зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямовано на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі безпідставного стягнення штрафних санкцій, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративним позовом майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій.

Дана правова позиція викладена також в ухвалі Вищого адміністративного суду Україні від 19.01.2016 року у справі № К/800/30302/15, де зазначено, що спір предметом якого є рішення з чітко визначеною сумою коштів є майновим. Наявність же публічно-правового спору не виключає майнового характеру останнього.

Виходячи з викладеного, відповідачу належить сплатити судовий збір у розмірі визначеному п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", де визначено, що за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір ставки судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2016 року визначена у розмірі 1378 грн.

У даній справі предметом спору є майнова вимога про скасування податкового повідомлення-рішення на суму 293990,87 грн.

Так, за подання позову майнового характеру в даному випадку судовий збір становить 2939,9 грн. (1% від ціни позову), а розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року складає 3233,89 грн. (2939,9 грн.*110%).

Таким чином, з огляду на викладене, станом на 17 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, оскільки скаржником судовий збір за подання даної апеляційної скарги сплачено в не належному розмірі, оскільки належна до сплати сума судового збору в даному випадку становить 3233,89 грн.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору в належному розмірі, а також те, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив, з метою запобігання обмеження права скаржника на апеляційне оскарження судового рішення та усунення вимог апеляційної скарги, яку залишено без руху ухвалою від 28 квітня 2016 року, вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 108, 187, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року.

2. Запропонувати апелянту в строк до 27 травня 2016 року надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в повному розмірі та докази зарахування суми сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України

3. Копію ухвали направити Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1