Справа № 803/490/16
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Справа № 803/490/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача Матвійчук Т.М., Жємєлі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області (Держекоінспекція у Волинській області) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 28 квітня 2016 року просив визнати протиправним і скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Волинській області від 09 березня 2016 року № 53-О, яким звільнено ОСОБА_2, поновити його на посаді і стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами.

З 01 листопада 1994 року позивач працював в органах екологічної служби України виконавчого комітету Ковельської міської ради, Волинського обласного головного управління земельних ресурсів, Державного управління екології та природних ресурсів в Волинській області, Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Волинській області, з 20 березня 2007 року - в Державній екологічній інспекції у Волинській області на посаді головного спеціаліста відділу екологічного контролю водних об'єктів, атмосферного повітря та поводження з відходами. З 07 липня 2014 року - переведений на посаду головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Волинській області. Загальний стаж роботи в органах екологічного контролю позивача складає 22 роки.

Наказом відповідача від 09 березня 2016 року № 53-О позивача звільнено з посади головного спеціаліста - державного інспектора відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Волинській області у зв'язку із скороченням штатної чисельності працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) з 10 березня 2016 року.

Звільнення з роботи позивач вважав незаконним з наступних підстав.

Скорочення штату працівників в Державній екологічній інспекції у Волинській області здійснювалось на підставі наказу № 113 від 28 грудня 2015 року. Однак, після проведеного скорочення штатів працівників, у відділ екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря було прийнято двох нових працівників.

Відповідно до статті 49-2 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При цьому, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Згідно із частиною першою, пунктом 3 частини другої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Проте, при звільненні на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України відповідач в порушення вимог частини другої статті 49-2 КЗпП України не врахував переважне право позивача на залишення на роботі, передбачене законодавством.

З наведених підстав позивач просив визнати протиправним і скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Волинській області від 09 березня 2016 року № 53-О, яким звільнено ОСОБА_2, поновити його на посаді головного спеціаліста - державного інспектора відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Волинській області, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідач в письмових запереченнях проти позову від 14 квітня 2016 року (а.с. 28-30) адміністративний позов не визнав з наступних підстав.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 05 квітня 2014 року "Деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів" наказом Державної екологічної інспекції України № 121 від 16 листопада 2015 року затверджено граничну чисельність державної екологічної інспекції у Волинській області у кількості 91 працівника, у тому числі, державних службовців - 90 працівників. Наказом № 112 від 28 грудня 2015 року введено в дію структуру та штатний розпис Держекоінспекції у Волинській області, затверджені Головою Державної екологічної інспекції України 21 грудня 2015 року та погоджені в.о. Міністра екології та природних ресурсів України 21 грудня 2015 року.

Про заплановане скорочення штатної чисельності працівників Інспекції на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України позивача попереджено 28грудня 2015 року, ознайомивши останнього із наказом Державної екологічної інспекції у Волинській області № 113 від 28 грудня 2015 року "Про попередження працівників Державної екологічної інспекції у Волинській області про заплановане скорочення штатної чисельності". Також 28 грудня 2015 року наказом № 114 було створено комісію з питань скорочення штатної чисельності Держекоінспекції у Волинській області, яка, прийнявши до уваги критерії та переваги у залишенні на роботі, а саме: рівень кваліфікації, тривалість стажу, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень, а також інші підстави передбачені законодавством, вирішила, що посада головного спеціаліста - державного інспектора відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Волинській області підлягає скороченню. Крім того, комісією враховувались результати роботи інспекторів за 2015 рік, зокрема, у відділі екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря, де показник роботи та відношення до виконання своїх посадових обов'язків у ОСОБА_2 у порівнянні з іншими працівниками виявились найгіршими (позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, зокрема, 16 вересня 2015 року позивачу було оголошено догану за результатами службового розслідування, яка на день звільнення з роботи не знята).

У зв'язку із наведеним, відповідач вважав, що ОСОБА_2 правомірно звільнено з роботи та просив в позові відмовити.

В судовому засіданні позивач, представник позивача адміністративний позов підтримують повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні адміністративний позов заперечують з мотивів, наведених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1 і 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011, державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Волинській області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 12 грудня 2011 року № 136, Державна екологічна інспекція у Волинській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Отже, даний спір є публічно-правовим, оскільки однією із сторін є суб'єкт владних повноважень - Державна екологічна інспекція у Волинській області.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 КАС України окружним адміністративним судам предметно підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з частиною другою статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом з паспорта позивача серії АС 011737, виданого Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 13 листопада 1995 року, зареєстрованим місцем проживання позивача є місто Ковель Волинської області (а.с. 8). Отже, дана адміністративна справа підсудна Волинському окружному адміністративному суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом наказ відповідача від 09 березня 2016 року № 53-О про звільнення позивача з роботи, прийнятий відповідачем як суб'єктом владних повноважень, перевірявся на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірності прийнятого наказу від 09 березня 2016 року № 53-О про звільнення позивача з роботи, а тому адміністративний позов є безпідставним, в задоволенні його слід відмовити.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, будь-яка публічна служба є державною службою.

Регулювання трудових правовідносин у процесі проходження служби, порядок застосування дисциплінарних стягнень та процедура звільнення державних службовців регулюється Кодексом законів про працю України (надалі КЗпП) як загальним законом та Законом України "Про державну службу", як спеціальним.

Таки чином, правовідносини у сфері державної служби регулюються Законом, який є спеціальним актом вищої юридичної сили в системі законодавства про державну службу та визначає особливості правового регулювання у цій сфері, а тому його положенням у процесі правозастосування надається перевага над положеннями Кодексу законів про працю України. При цьому, положення Кодексу законів про працю України застосовуються лише у випадку неурегульованості або неповної урегульованості трудових правовідносин осіб, які мають статус державного службовця.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про державну службу" регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах прокуратури, апаратах судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, внутрішніх справ, Національного антикорупційного бюро України та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

За змістом Закону державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів (частина перша статті 1). Додержання Конституції України та інших актів законодавства України є основним обов'язком державного службовця (абзац другий частини першої статті 10).

Частиною першою статті 30 Закону України "Про державну службу" встановлено, що підставами припинення державної служби є загальні підстави, передбачені Кодексом законів про працю України, і підстави, визначені даним Законом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 03 січня 2012 року працював в Державній екологічній інспекції у Волинській області на посаді головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю атмосферного повітря, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (наказ № 44-О від 03 січня 2012 року). З 07 липня 2014 року наказом № 76-О переведений на посаду головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря у зв'язку із змінами структури і штатного розпису (а.с. 11-17).

Наказом відповідача від 09 березня 2016 року № 53-О позивача звільнено з посади головного спеціаліста - державного інспектора відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря з 10 березня 2016 року у зв'язку із скороченням штатної чисельності працівників за пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України КЗпП України. Як підставу звільнення в наказі вказано: попередження про скорочення № 60 від 28 грудня 2015 року, рішення комісії з питань скорочення штатної чисельності від 03 березня 2016 року (а.с. 18).

Звільнення позивача з роботи суд вважає правомірним з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у пункті 19 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом встановлено, що відповідач протягом 2015 року проводив зміни в організації виробництва і праці.

Так, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011, постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 05 квітня 2014 року "Деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів" (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 840) наказом Державної екологічної інспекції України № 121 від 16 листопада 2015 року затверджено граничну чисельність територіальних органів Держекоінспекції України; пунктом 2 наказу керівників територіальних органів Держекоінспекції України в термін до 23 листопада 2015 року зобов'язано подати до Держекоінспекції України на погодження і затвердження структури та штатні розписи на 2015 рік (а.с. 48).

Таким чином, наказом Державної екологічної інспекції України № 121 від 16 листопада 2015 року затверджено граничну чисельність працівників Державної екологічної інспекції у Волинській області: усього - 91, в тому числі державних службовців - 90 (а.с. 49).

На виконання наказу Державної екологічної інспекції України № 121 від 16 листопада 2015 року "Про затвердження граничної чисельності територіальних органів Держекоінспекції України" наказом Держекоінспекції у Волинській області № 101 від 17 листопада 2015 року "Про скорочення штатної чисельності Державної екологічної інспекції у Волинській області" затверджено граничну чисельність працівників Держекоінспекції у Волинській області у кількості 91, в тому числі державних службовців - 90 (а.с. 47).

21 грудня 2015 року Головою Державної екологічної інспекції України затверджено структуру Державної екологічної інспекції у Волинській області, погоджено в.о. Міністра екології та природних ресурсів України (а.с. 40).

На виконання наказу Держекоінспекції України від 16 листопада 2015 року № 121 "Про затвердження граничної чисельності територіальних органів Держекоінспекції України", згідно з наказом Держекоінспекції у Волинській області від 17 листопада 2015 року "Про скорочення штатної чисельності Державної екологічної інспекції у Волинській області" наказом відповідача № 112 від 28 грудня 2015 року "Про введення в дію структури та штатного розпису" (а.с. 39) введено в дію структуру Державної екологічної інспекції у Волинській області з 28 грудня 2015 року, затверджену Головою Держекоінспекції України 21 грудня 2015 року та погоджену в.о. Міністра екології та природних ресурсів України 21 грудня 2015 року; введено в дію штатний розпис Державної екологічної інспекції у Волинській області з 28 грудня 2015 року, затверджений Головою Держекоінспекції України 21 грудня 2015 року.

В штатному розписі Державної екологічної інспекції у Волинській області на 2015 рік у відділі екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря передбачено 7 штатних одиниць. З наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача встановлено, що до введення в дію вказаного штатного розпису в Державній екологічній інспекції у Волинській області гранична чисельність працівників становила усього - 115, у відділі екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря було передбачено 9 штатних одиниць.

Так, із структури Інспекції виведено всього 24 штатні одиниці, в тому числі з відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Волинській області - 2 штатні одиниці.

Пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до частини третьої статті 36 КЗпП України, роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у пункті 19 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", навіть у разі зміни власника підприємства (установи, організації), чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Таким чином, відповідач надав докази зміни в організації виробництва і праці і фактичного скорочення штату працівників.

Крім того, згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до частин першої, другої і третьої статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

29 грудня 2015 року позивача ОСОБА_2 персонально попереджено (попередження № 60) про заплановане скорочення штатної чисельності, що стверджується його підписом в наказі Державної екологічної інспекції у Волинській області № 113 від 28 грудня 2015 року "Про попередження працівників Державної екологічної інспекції у Волинській області про заплановане скорочення штатної чисельності" (а.с. 19, 42 зворот).

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про наступне вивільнення, з дотриманням строку, визначеного статтею 49-2 Кодексу законів про працю України, не пізніше ніж за два місяці (позивача звільнено з 10 березня 2016 року).

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

На виконання наказу Державної екологічної інспекції у Волинській області № 113 від 28 грудня 2015 року "Про попередження працівників Державної екологічної інспекції у Волинській області про заплановане скорочення штатної чисельності", з метою неупередженого ставлення та всебічного розгляду питання щодо переважного права на залишення на роботі працівників, наказом відповідача № 114 від 28 грудня 2015 року "Про створення комісії з питань скорочення штатної чисельності" було створено відповідну комісію у складі: голова комісії - заступник начальника інспекції Дудка С.О., секретар комісії - завідувач сектору по роботі з персоналом Пасічна С.С., 9 членів комісії - працівників інспекції (а.с. 46).

Судом встановлено, що станом на 28 грудня 2015 року у відділі екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Волинській області було заповнено 9 штатних одиниць: начальник відділу Франчак А.А., заступник начальника відділу Штондін А.П., головні спеціалісти - державні інспектори ОСОБА_1., Домарецький В.П., Саць В.У., Романовський В.М., Голіч В.М., Тихий О.С., Федоренко І.М.

Посади начальника відділу і заступника начальника відділу скороченню не підлягали. Однак, ОСОБА_9 звільнено з посади начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Волинській області за згодою сторін (у зв'язку із виходом на пенсію). На посаду начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Волинській області було призначено Тарасюка А.М., який до призначення на вказану посаду займав посаду начальника відділу організаційгно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ.

Головного спеціаліста-державного інспектора відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря ОСОБА_1 було звільнено з 31 грудня 2015 року на підставі наказу № 179-О від 23 грудня 2015 року (у зв'язку із виходом на пенсію по віку) (а.с. 138).

Наказом № 4-О від 04 січня 2016 року головного спеціаліста - державного інспектора відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ Мосійчук О.О. переведено на посаду головного спеціаліста - державного інспектора відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря з 04 січня 2016 року за результатами стажування (на посаду, яку звільнив ОСОБА_1.).

Головний спеціаліст-державний інспектор Федоренко І.М. перебувала у відпустці по догляду за дитиною.

Як вбачається із протоколу № 1 засідання комісії з питань скорочення штатної чисельності від 02 лютого 2016 року (а.с. 32-33) з метою неупередженого ставлення та всебічного розгляду питання щодо переважного права на залишення на роботі працівників, комісією визначено критерії та переваги в залишенні на роботі. Одними з основних критеріїв визначено: рівень кваліфікації, тривалість стажу, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень, а також соціальні критерії, передбачені законодавством, крім того, показники роботи державних інспекторів при здійсненні державного контролю (нагляду) за додержанням вимог законодавства з охорони навколишнього природного середовища.

Із протоколу № 2 засідання комісії з питань скорочення штатної чисельності від 17 лютого 2016 року (а.с. 34-35) судом встановлено, що комісія, вирішила звільнити із займаних посад у зв'язку із скороченням штатної чисельності головних спеціалістів - державних інспекторів Романовського Володимира Михайловича, Домарецького Василя Павловича (пункт 1 протоколу).

17 лютого 2016 року комісією також було прийнято рішення запропонувати Михальчуку С.Л. головному спеціалісту - державному інспектору відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами посаду головного спеціаліста - державного інспектора відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря на час перебування ОСОБА_15 у відпустці по догляду за дитиною.

Однак, 19 лютого 2016 року ОСОБА_15 приступила до виконання своїх посадових обов'язків після відпустки по догляду за дитиною. 03 березня 2016 року на засіданні комісії було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_15 з посади у зв'язку із скороченням штатної чисельності, врахувавши найменший стаж роботи працівника відділу і відсутність досвіду роботи (фактично було змінено рішення щодо звільнення із займаної посади у зв'язку із скороченням штатної чисельності головного спеціаліста - державного інспектора Домарецького В.П.).

Головний спеціаліст-державний інспектор відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Домарецький В.П. 22 березня 2016 року звільнився з роботи за згодою сторін на підставі наказу № 60-О від 22 березня 2016 року (а.с. 82).

Наказом № 64-О від 25 березня 2016 року Михальчука С.Л. було переведено на посаду головного спеціаліста - державного інспектора відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря (на посаду, яку займав Домарецький В.П.) (а.с. 83).

При прийнятті рішень комісією були взяті до уваги пропозиції начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря ОСОБА_9 і наступні критерії: тривалість безперервного трудового стажу в природоохоронних органах і наявність неповнолітніх утриманців у інспекторів Голіча Р.М. (5 років трудового стажу, 4 утриманці), Тихого О.С. (3 роки трудового стажу, 2 утриманці), Саць В.І. (17 років трудового стажу), ОСОБА_2 (12 років трудового стажу), Домарецького В.П. (6 років трудового стажу). Також комісією було враховано обставини щодо набуття пенсійного віку і призначення пенсій (наявність доходу) державним інспекторам Романовському В.М., Домарецькому В.П.

Позивач за час роботи в Державній екологічній інспекції у Волинській області неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов'язків, зокрема, в частині проведення перевірок, безконтрольність виконання приписів та рішень (а.с. 51-57). Так, за результатами службового розслідування, проведеного відповідною комісією Державної екологічної інспекції у Волинській області (акт від 28 серпня 2015 року), головного спеціаліста відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря ОСОБА_2 за неналежне виконання службових обов'язків притягнуто до дисциплінарної відповідальності - 16 вересня 2015 року оголошено догану (а.с. 58-61, 57), яка станом на день звільнення позивача не була знята. Вказана обставина також взята відповідачем до уваги при прийнятті рішення про звільнення позивача.

Надаючи оцінку продуктивності правці, якості виконання службових обов'язків позивачем, комісією враховано, що протягом 2015 року ОСОБА_2 усього проведено 11 планових перевірок, 9 позапланових перевірок, складено 11 протоколів, прийнято 11 постанов, при цьому, Михальчуком С.Л. проведено 17 планових перевірок, 10 позапланових перевірок, складено 41 протокол, прийнято 41 постанову (а.с. 84). Наведене підтверджується копіями направлень на проведення перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання вказаних державних інспекторів, наказів про проведення перевірок (а.с. 85-136).

На засіданні комісії з питань скорочення штатної чисельності 03 березня 2016 року, із врахуванням пропозиції начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря ОСОБА_9 (а.с. 37-38), ОСОБА_2 повідомлено про те, що його посада підлягає скороченню, запропонувати йому інші посади немає можливості, оскільки такі відсутні, у зв'язку із чим він підлягає звільненню 10 березня 2016 року (а.с. 36). Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з рішенням комісії він погодився.

Таким чином, станом на 10 березня 2016 року у відділі екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Волинській області було заповнено 7 штатних одиниць: начальник відділу Тарасюк О.М., заступник начальника відділу Штондін А.П., головні спеціалісти - державні інспектори Мосійчук О.О., Михальчук С.Л., Саць В.У., Голіч В.М., Тихий О.С.

Доказів наявності в Інспекції вакантних посад в період з попередження позивача про наступне звільнення (29 грудня 2015 року) по звільнення його з роботи (10 березня 2016 року) (а.с. 19, 18) суду не надано.

Судом у даній справі встановлено, що зміни в організації виробництва і праці у відповідача мали місце і позивача про наступне вивільнення попереджено відповідачем за два місяці до звільнення з роботи. Власником - відповідачем Державною екологічною інспекцією у Волинській області надано докази фактичного скорочення штату та чисельності працівників. У відповідача не було можливості перевести позивача з його згоди на іншу роботу в Інспекції у зв'язку із значним скороченням штатної чисельності установи. З'ясовано обставини щодо відсутності переважного права ОСОБА_2 на залишення на роботі (нижча продуктивність праці, наявність дисциплінарних стягнень, відсутність утриманців, наявність більшого трудового стажу в інших працівників відділів).

Судом не взято до уваги доводи позивача, як на обґрунтування позовних вимог, щодо прийняття на роботу у відділ екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря двох нових працівників в період проведення зміни в організації виробництва і праці (з грудня 2015 по березень 2016 року), оскільки Мосійчук О.О. на роботу в Державну екологічну інспекцію у Волинській області прийнята в липні 2015 року на посаду головного спеціаліста - державного інспектора відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ, а на посаду державного інспектора відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря переведена відповідно до наказу № 4-О від 04 січня 2016 року (на посаду, яку звільнив ОСОБА_1 у зв'язку із виходом на пенсію). Михальчука С.Л. було переведено на посаду державного інспектора відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря на підставі наказу № 64-О від 25 березня 2016 року (на посаду, з якої було звільнено Домарецького В.П. за згодою сторін).

Наведене спростовує твердження позивача про прийняття нових працівників в Інспекцію протягом проведення зміни в організації виробництва і праці.

Отже, з огляду на те, що у даній справі наявний юридичний факт змін в організації виробництва і праці державної установи та судом встановлено додержання відповідачем вимог законодавства, що регулює вивільнення працівників, відсутність можливості у відповідача перевести позивача на іншу роботу на тому ж підприємстві, а також те, що ОСОБА_2 попереджений про вивільнення за два місяці, суд вважає, що відповідач при прийнятті спірного наказу від 09 березня 2016 року № 53-О діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, протиправності в його діях судом не встановлено.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність оспорюваного рішення.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про державну службу", Кодексу законів про працю України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 17 травня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова