Справа № 495/2295/16-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 495/2295/16-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської районної Державної адміністрації на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до першого заступника голови Білгород-Дністровської районної Державної адміністрації - Стерлядова Павла Юрійовича і товариства з обмеженою відповідальністю «АТП - 1507» про визнання незаконними дій, визнання протиправними попереджень щодо розірвання договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до першого заступника голови Білгород-Дністровської районної Державної адміністрації - Стерлядова П.Ю. і ТОВ «АТП - 1507» про визнання незаконними дій, визнання протиправними попереджень щодо розірвання договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування та скасування наказу.

В ході розгляду справи заявили клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Білгород-Дністровській районній Державній адміністрації вчиняти будь-які дії на розірвання договорів перевезення пасажирів з ТОВ «АТП - 1507».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року вищенаведене клопотання було задоволено. Заборонено Державній адміністрації вчиняти зазначені дії.

В апеляційній скарзі Білгород-Дністровська районна Державна адміністрація просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Білгород-Дністровська районна Державна адміністрація винесла у відношенні ТОВ «АТП - 1507» декілька попереджень про розірвання договорів перевезення пасажирів у зв'язку з необґрунтованим підвищенням цін на такі перевезення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-1507» прийняло наказ про звільнення позивачів.

Позивачі від свого імені оскаржили вищенаведені попередження районної Державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковими умовами вжиття заходів забезпечення позову є очевидна небезпека правам позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі бажають захистити виключно своє право на труд (незаконне звільнення).

Спірні попередження жодним чином не зачіпають зазначені права. Більш того, самі позивачі не перебувають безпосередньо у публічно правових відносинах з відповідачами.

Тобто, якщо і існує будь-яка небезпека для прав позивачів, то вона не є очевидною, що виключає можливість вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного клопотання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської районної Державної адміністрації - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо забезпечення позову до першого заступника голови Білгород-Дністровської районної Державної адміністрації - Стерлядова Павла Юрійовича і товариства з обмеженою відповідальністю «АТП - 1507» про визнання незаконними дій, визнання протиправними попереджень щодо розірвання договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування та скасування наказу - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/