Справа № 802/217/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/217/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

11 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача - Полянської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", ОСОБА_3, реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання бездіяльності щодо невиконання рішення суду неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" звернулось з адміністративним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду щодо визнання бездіяльності державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Вінницького районного управління юстиції Вінницької області стосовно невиконання рішення суду неправомірною та зобов'язання відповідача вчинити дії. До участі у праві також залученні треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", ОСОБА_3 та реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин, викладених в ній, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.03.2013 року та направити справу до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідач та треті особи в судове засідання повноважних представників не направили. Про час, день та місце розгляду справи сторін повідомлено завчасно та належним чином, однак на адресу суду повернулись конверти з відміткою "За зазначеною адресою вибув/не проживає".

Відповідно до положень ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції Вінницький міський суд Вінницької області направив заступнику директора ВРВ ПАТ КБ Хрещатик завірену копію рішення суду по справі №127/3013/13-ц від 19.06.2013 року та копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29.07.2013 року для відома та виконання, що підтверджується супровідним листом від 13.11.2014 року (а.с. 31).

09.12.2014 року, відповідно до повідомлення відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, це рішення взято до уваги і долучено до реєстраційної справи ПП «ВТФ «Агропромселбуд» (а.с. 71).

В свою чергу ПАТ «КБ «Хрещатик» лише 02.02.2016 року надіслало лист на адресу державного реєстратора стосовно виконання рішення Вінницького міського суду по справі №127/3013/13-ц від 19.06.2013 року шляхом здійснення запису відповідної реєстрації рішення суду про відміну припинення юридичної особи ПП «ВТФ «Агропромселбуд» (а.с. 38). Відповідач же звернувся із відповідним листом до Вінницького міського суду про роз'яснення виконання даного рішення суду (а.с. 72).

Як засвідчується матеріалами справи, даний адміністративний позов сформовано 25.02.2016 року та подано до Вінницького окружного адміністративного суду 26.02.2016 року, що підтверджується окрім іншого відповідними штампами вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

У випадку порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, відповідно до ст.106 КАС України подається клопотання про його поновлення.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому, питання про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку вирішується в порядку, передбаченому ст.102 КАС України.

Таким чином, враховуючи в сукупності вищевикладене та той факт, що про своє порушене право, тобто про не вчинення дій державним реєстратором, позивачу було відомо з моменту отримання копії рішення суду по справі №127/3013/13-ц від 19.06.2013 року та копії ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29.07.2013 року, надісланих на його адресу супровідним листом від 13.11.2014 року, а з адміністративним позовом він звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду лише 25.02.2016 року, судова колегія апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що судом першої інстанції вірно прийнято рішення про залишення останньої без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду із позовом без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримався норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 травня 2016 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.