Справа № 817/442/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа №817/442/16
16 травня 2016 рокум. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доГоловного Управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання неправомірними дій та рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просить:

-визнати протиправними дії по проведенню атестації ОСОБА_1 та постановленню рішення за результатами атестації, скасувати рішення Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 25.02.2016 року про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 12.03.2016 року №36 о/с в частині звільнення зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік за пунктом 5 (через службову невідповідність) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області;

-поновити ОСОБА_1 з 12.03.2016 року на службі в національній поліції на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області;

-стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 16.05.2016 року судом поставлено на обговорення сторін питання щодо необхідності заміни неналежного відповідача по справі - Головного Управління Національної поліції в Рівненській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій по проведенню атестації ОСОБА_1 та постановленню рішення за результатами атестації, скасування рішення Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 25.02.2016 року про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність на належного відповідача - Атестаційну комісію №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Позивач та його представник проти заміни неналежного відповідача по справі в частині зазначених позовних вимог заперечують, вважають, що Атестаційна комісія №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області не може виступати відповідачем по справі, оскільки не є юридичною особою.

Представник відповідача проти заміни неналежного відповідача по справі в частині зазначених позовних вимог не заперечує.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та з'ясувавши обставини, покладені в основу порушеного питання і перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розумінні цього Кодексу суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, визначальною ознакою публічно-правового спору, розгляд якого здійснюється у порядку адміністративного судочинства, є наявність серед сторін такого спору відповідача -суб'єкта владних повноважень, котрий у межах спірних правовідносин діє на виконання владних управлінських функцій чи делегованих повноважень.

Статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII встановлено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:

1)при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2)для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3)для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465, що зареєстрований Міністерством юстиції України 18.11.2015 року за №1445/27890 (надалі - Інструкція).

Підпунктом 2 пункту 2 розділу ІІ Інструкції визначено, що у Національній поліції України створюються, в тому числі, атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

За змістом підпункту 2 пункту 3, пункту 4 розділу ІІ Інструкції, до складу атестаційних комісій входять: органів поліції: голова комісії та секретар комісії визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України. У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. До зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації. Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

В силу вимог пункту 15 розділу IV Інструкції, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1)займаній посаді відповідає;

2)займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3)займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4)займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 18 розділу IV Інструкції закріплено, що рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Як зазначено у пункті 28 розділу IV Інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Відтак, проведення атестації та прийняття і оформлення за її результатами відповідних рішень належать до виключних повноважень атестаційних комісій органів поліції, реалізація яких відбувається без будь-якої участі самих органів поліції, а виконання цих рішень є обов'язковим для керівників органів поліції.

Таким чином, дії щодо проведення атестації ОСОБА_1 та постановлення рішення за її наслідками вчинялись, а рішення Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 25.02.2016 року про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, приймалось безпосередньо Атестаційною комісією №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області на виконання нею владних управлінських функцій.

Тому, саме Атестаційна комісія №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області є суб'єктом владних повноважень в межах спірних правовідносин та повинна виступати відповідачем в частині позовних вимог про оскаржень цих дій і рішення.

Стосовно тверджень представника позивача щодо неможливості атестаційної комісії органу поліції бути відповідачем у справі, у зв'язку з тим, що остання не є юридичною особою, то вони відхиляються судом як безпідставні, оскільки п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлює необхідність наявності у відповідача лише статусу суб'єкта владних повноважень.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За наведених обставин, Атестаційна комісія №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області підлягає залученню до участі у справі в якості другого відповідача в частині позовних вимог про визнання протиправними дій по проведенню атестації ОСОБА_1 та постановлення рішення за результатами атестації, скасування рішення Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 25.02.2016 року про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідачем також було подано клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/27744/15 за адміністративним позовом Профспілки атестованих працівників ОВС України до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу від 17.11.2015 року №1465. На обґрунтування свого клопотання у судовому засіданні представник відповідача зазначила, що рішення у справі № 826/27744/15 носитиме преюдиційний характер, оскільки атестування поліцейських, зокрема і позивача, а також його звільнення проводилось на підставах і в порядку визначеному Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністра внутрішніх справ від 17.11.2015 року №1465.

Позивач та його представник проти зупинення провадження у справі заперечують, вважають, що в основу адміністративного позову покладено обставини, які не мають відношення до результату розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/27744/15.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та з'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання відповідача і перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі в розумінні вказаної норми є об'єктивні причини, що ускладнюють подальший розгляд адміністративної справи, підтверджені достатніми належними і допустимими доказами.

Як вже зазначалось вище, предметом оскарження в адміністративній справі є дії та рішення Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області вчинені та прийняті за наслідками проведення атестації позивача.

Позивач, окрім дій та рішень атестаційної комісії органу поліції, оскаржує наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 12.03.2016 року №36 о/с в частині звільнення зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік за пунктом 5 (через службову невідповідність) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області, просить поновити його з 12.03.2016 року на службі в національній поліції на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області, стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи наведені вище положення Інструкції, питання правомірності проведення атестації позивача має значення для правильного розгляду і вирішення судом даної адміністративної справи, оскільки предметом спірних правовідносин є як дії щодо її проведення, так і рішення прийняті атестаційною комісією органу поліції і органом поліції за наслідками її проведення.

Таким чином, розгляд даної адміністративної справи є неможливим до вирішення справи №826/27744/15 за адміністративним позовом Профспілки атестованих працівників ОВС України до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу від 17.11.2015 року №1465.

Тому, клопотання відповідача слід задовольнити, зупинити провадження у даній адміністративній справі до набрання законної судовим рішенням по справі № 826/27744/15.

Керуючись ч. 3 ст. 52, п. 3 ч. 1 ст. 156, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Атестаційну комісію №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області в якості другого відповідача по справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій по проведенню атестації ОСОБА_1 та постановлення рішення за результатами атестації, скасування рішення Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 25.02.2016 року про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №817/442/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання неправомірними дій та рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення до набрання законної сили судовим рішенням по справі №826/27744/15 за адміністративним позовом Профспілки атестованих працівників ОВС України до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу від 17.11.2015 року №1465.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.