Справа № 2-а-4246/11
Суддя: Коцюрба М. П.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4246/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Борщагівка », ОСОБА_2 про визнання протиправними дії посадової особи та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду від 12 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Борщагівка », ОСОБА_2 про визнання протиправними дії посадової особи та зобовязання вчинити певні дії був задоволений.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про винесення додаткового рішення по даній справі, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо надання інформації на яку суму КП «Борщагівка» надало житлово-комунальні послуги в частині утримання будинку і споруд та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_1; щодо зобовязання КП «Борщагівка» надати інформацію ОСОБА_1 на які цілі були використані грошові кошти в сумі 18 614 (вісімнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 06 коп.; визнання протиправними дії ОСОБА_2 та питання щодо стягнення судових витрат із Відповідачів.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що підстав для постановлення додаткового рішення немає.

Відповідно до ст. 168 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Стосовно вимог ОСОБА_1 щодо надання інформації на яку суму КП «Борщагівка» надало житлово-комунальні послуги в частині утримання будинку і споруд та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_1 та визнання протиправними дії ОСОБА_2, то зазначені позовні вимоги були задоволені постановою суду від 12 вересня 2011 року, тому в ухваленні додаткового рішення щодо даних вимог необхідно відмовити.

Ухвалення додаткового рішення щодо зобовязання КП «Борщагівка» надати інформацію ОСОБА_1 на які цілі були використані грошові кошти в сумі 18 614 (вісімнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 06 коп. не є можливим, оскільки з приводу цієї позовної вимоги не досліджувались докази, оскільки ОСОБА_1 подала уточнюючу позовну заяву, в якій не зазначала вимогу про зобовязання КП «Борщагівка» надати інформацію ОСОБА_1 на які цілі були використані грошові кошти в сумі 18 614 (вісімнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 06 коп.

Вимогу ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат із Відповідачів задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 168 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з Комунального підприємства «Борщагівка» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коцюрба М.П.