Справа № 2а/0370/1482/12
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Справа № 876/1835/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТП Рітейл» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року по справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТП Рітейл» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2012 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Волинській області звернулось в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТП Рітейл» про стягнення фінансових санкцій санкції у сумі 7700 грн., застосованих згідно рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Волинській області №031170-21 від 27.03.2012 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

27.01.2016 року Головне управління ДФС у Волинській області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року у справі №2а/0370/1482/12 за нововиявленими обставинами.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року та прийнято нову постанову. Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТП Рітейл» заборгованість по фінансових санкціях в сумі 6700 грн. до державного бюджету міста Луцька.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «СТП Рітейл» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає оскаржувану постанову прийнятою з неповним зясуванням судом обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що фактичну перевірку, за результатами якої прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, проведено з порушенням норм чинного законодавства. Також зазначає, що штрафні санкції за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку застосовані до товариства неправомірно.

З огляду на викладене, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду адміністративної справи відповідачем не було добровільно сплачено фінансову санкцію в розмірі 6700 грн., визначену в Рішенні №031170-21 від 27.03.2012 року, яке є чинним

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 14.02.2012 року працівниками Головного управління ДФС у Волинській області на підставі наказу № 34 від 14.02.2012р. та направлень №46, 47 від 14.02.2012 р. проведено перевірку магазину, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1а, де здійснює торгівельну діяльність субєкт господарювання ТзОВ «СТП Рітейл».

За результатами перевірки складено акт від 15.02.2012 року, яким встановлено:

- факт роздрібної торгівлі коньяком та горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, чим порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв»;

- факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, чим порушено ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

- факт зберігання горілки маркованої марками акцизного податку з ознаками підробки, чим порушено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою КМ України від 27.12.2010 р. № 1251.

На підставі акту перевірки Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Волинській області прийнято рішення №031170-21 від 27.03.2012 року про застосування до ТзОВ «СТП Рітейл» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі всього 6700 грн.

ТзОВ «СТП Рітейл» оскаржило в судовому порядку рішення позивача №031170-21 від 27.03.2012 року про застосування фінансових санкцій.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року у задоволенні позовних вимог ТзОВ СТП Рітейл про скасування рішення про застосування санкцій - відмовлено.

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі постановою від 28.02.2014 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року у справі № 2а/0370/1558/12 скасував та прийняв нову, якою позов ТзОВ «СТП Рітейл» задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Волинській області № 031170-21 від 27.03.2012 року в частині суми 6700 ( шість тисяч сімсот) гривень, 00 коп. застосування штрафних санкцій. В решті позовних вимог відмовив.

З платіжного доручення вбачається, що 08.04.2014 року ТзОВ «СТП Рітейл» сплачено 1000 грн. штрафних санкцій (а.с. 65).

Враховуючи вищевикладене, Волинський окружний адміністративний суд прийняв постанову, залишену без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 року, про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління Міндоходів у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТП Рітейл» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2015 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2014 року скасовано, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року, якою було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення про застосування штрафних санкцій у справі залишено в силі.

Таким чином, станом на час винесення оскаржуваної постанови, рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Волинській області №031170-21 від 27.03.2012 року є чинним.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Будь-яких доказів у підтвердження погашення вказаних штрафних санкцій у розмірі 6700 грн. відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Статтею 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи ухвали, що належить переглянути.

За таких обставин, апеляційний суд визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо задоволення заяви ГУ ДФС у Волинській області про перегляд постанови Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки судом касаційної інстанції було залишено в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року про відмову у задоволенні вимог щодо скасування рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Волинській області №031170-21 від 27.03.2012 року про застосування штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело до невірного вирішення спору, не містять жодного доказу на спростування висновків суду першої інстанції, а тому оскаржене судове рішення є законними та обґрунтованими, а підстави для його скасування відсутні.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 41, ч.3 ст. 160, ст.195, 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТП Рітейл» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року у справі № 2а/0370/1482/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_1

Ухвала в повному обсязі складена 19 травня 2016 року.