Справа № 802/174/16-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 травня 2016 р. Справа № 802/174/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Могилів - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) до Могилів - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (далі - Могилів Подільська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У позовній заяві позивач просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Могилів - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області № від 04 листопада 2015 року, яким визначено грошове зобовязання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 57392,86 грн., в тому числі: за основним платежем 45914,29 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 11478,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками проведеної документальної позапланової перевірки податкового органу, результат якої оформлений актом від 23.10.2015 року №379/17/НОМЕР_1 Могилів Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення рішення № від 04 листопада 2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 (Саранчук) було занижено оподаткований дохід всього у сумі 275815,85 грн., в т.ч. за 2014 р. 275815,85 грн., згідно з матеріалами досудового розслідування, а саме виписки банку по картковому рахунку ОСОБА_1 (Саранчук) в період з 01 січня по 31 грудня 2014 року, а саме платник податків фізична особа ОСОБА_1 (Саранчук) фактично отримувала доходи у вигляді надходжень на картковий рахунок №675432 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», а саме виручку за реалізовані алкогольні напої ОСОБА_3

Оскільки в основу вказаного податкового повідомлення рішення лягли обставини, що не відповідають дійсності, тому позивач звернувся з позовом про їх скасування.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити на підставі та в межах заявлених позовних вимог.

Представник відповідача щодо позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Суд встановив, що 21 вересня 2015 року проводилась перевірка платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (Саранчук). Дана перевірка проводилася вперше. Під час здійснення перевірки використовувалися матеріали досудового розслідування. Відповідно до отриманих даних з матеріалів досудового розслідування платник податків фізична особа ОСОБА_4 (Саранчук) за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року отримувала оподатковувані доходи та була платником податку на доходи фізичних осіб. Результат даної перевірки оформлений актом №379/17/НОМЕР_1 від 23.10.2015 року.

Зокрема, вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем :

- пп. 16.1. 3 п. 16.1 ст.16, пп. В п. 176.1, ст..176, п.179.1 ст. 179 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) у результаті неподання податкової декларації за 2014 рік.

- п.п. 14.1.54 п.14.1 ст.14, п.177.1 та п.177.1 та п.177.2 ст.177 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено заниження оподаткованого доходу всього у сумі 275815,85 грн., в т.ч. за 2014 р. 275815,85 грн., згідно з матеріалами досудового розслідування, а саме виписки банку по картковому рахунку ОСОБА_1 (Саранчук) в період з 01 січня по 31 грудня 2014 року платник податків фізична особа ОСОБА_1 (Саранчук) фактично отримувала доходи у вигляді надходжень на картковий рахунок №675432 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», а саме виручку за реалізовані алкогольні напої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2).

З урахуванням вищезазначених порушень, податковим органом, було cформовано податкове повідомлення рішення форми "Р" від 04 листопада 2015 року №, яким зобов'язано сплатити позивача грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 57392,86 грн., в тому числі: за основним платежем 45914,29 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 11478,57 грн.

Не погодившись з даним повідомленням - рішенням, позивач скористався наданим правом та звернувся до суду з відповідним позовом.

Визначаючись, щодо заявлених позовних вимог суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно зі статтею 1 ПК України, ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За правилами статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 46.1. ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого(виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно п.п.47.1.2. п.47.1 ст.47 ПК України фізичні особи - платники податків та їх законні чи уповноважені представники у випадках, передбачених законом несуть відповідальність за складання податкової звітності.

Згідно п.п. 49.18.4. п.49.18 ст.49 ПК України подання податкової декларації Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Керуючись п.п. 177.1, 177.2 ст. 177 ПК України встановлено, що доходи фізичних осіб підприємців, які були отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в п. 167.1 ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до вищезазначеного, обєктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, повязаними з господарською діяльністю такої фізичної особи підприємця.

Відтак, суд, зауважує, що в перевіряємий період позивач не займалась підприємницькою діяльністю і відповідно не мала статуса субєкта господарювання, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд не знайшов належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що позивач перебувала у взаємовідносинах з вказаними в акті фізичними особами, які б були повязані з реалізацією та оплатою певних товарів.

Також, суд не знайшов доказів, що позивач реалізовувала алкогольні напої особам, про що, зазначено у висновку акта перевірки.

На вимогу суду було надано слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області копії матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Досліджуючи надані докази судом встановлено, що ОСОБА_1 була допитана в якості свідка по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 Вироком суду визнано винуватим ОСОБА_3, а позивач проходила лише, як свідок у досудовому розслідуванні.

Тому суд, не погоджується з висновком податкового органу, що у 2014 році на картковий рахунок ОСОБА_1 (Саранчук) надійшли кошти в сумі 275815,85 грн. у звязку із здійсненням третіми особами між собою операцій з реалізації алкогольних напоїв, відтак такі кошти відповідач вважає її доходом у вигляді виручки від реалізації товарів, який відповідно до податкового законодавства підлягає оподаткуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В контексті вищезазначеного, суд вважає, що доказів, які б спростовували позовні вимоги, суду надано не було. А відтак, прийняте податкове повідомлення рішення Могилів - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області № від 04 листопада 2015 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 94 КАС України, у звязку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню у повній мірі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Могилів - Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № НОМЕР_3 від 04.11.2015 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 575 грн. (судовий збір, що був сплачений згідно квитанції №15261527) за рахунок бюджетних асигнувань Могилів - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна