Справа № 826/3555/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2016 року м. Київ № 826/3555/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А. сіддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., за участю секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3

до Міністерства юстиції України

про визнання незаконним та скасування наказу №1395/5 від 03.08.2015 р.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_3;

від відповідача: Лозінський І.С.;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (надалі - позивач/ОСОБА_3.) до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), про визнання протиправним та скасування наказу №1395/5 від 03.08.2015 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Водночас, в судовому засідання 13.04.2016 р. представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Зокрема, в обґрунтування заявленого клопотання, представником відповідача було зазначено про пропущення позивачем встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Так, в судовому засіданні 13.04.2016 р. судом було поставлено на обговорення учасників процесу заявлене представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Розглянувши заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та додані до нього документи, заслухавши в судовому засіданні думку сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, 03.03.2016 р. ОСОБА_3 подав до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення» №1395/5 від 03.03.2016 р., що підтверджується наявним на першій сторінці адміністративного позову відповідним штампом відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва.

Водночас, як вбачається зі змісту адміністративного позову, окрім заявлених позовних вимог, позивачем було заявлено клопотання, в якому останній просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Зокрема, в обґрунтування заявленого клопотання, ОСОБА_3 зазначив, що про оскаржуваний наказ останньому стало відомо з листа Міністерства юстиції України, який позивачем було отримано 05.10.2015 р.

Так, відповідно до пояснень позивача, 03.07.2015 р. відбулось засідання Дисциплінарної комісії на якому розглядалось подання Департаменту з питань банкрутства №486 від 18.06.2015 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3

В ході засідання позивачем були надані членам Дисциплінарної комісії пояснення та заперечення стосовно внесеного подання, проте, про результати його розгляду, Дисциплінарної комісією позивача поінформовано не було.

Так, з метою отримання відомостей про рішення Дисциплінарної комісії, позивачем на адресу Міністерства юстиції України були направлені відповідні запити (реєстр. №01-20/872 від 08.07.2015 р. та№01-20/980 від 08.09.2015 р.).

Розглянувши вищевказані запити позивача, Міністерством юстиції України було надіслано на адресу позивача листа за підписом директора Департаменту з питань нотаріату та банкрутства (реєстр. №25027-0-33-15/13.2, 24743-0-33-15/13.2 від 25.09.2015 р.) до якого було додано, витяг з протоколу №32/07/15 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.07.2015 р. та копію наказу Міністерства юстиції України від 03.08.2015 р. №1395/5 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, що не спростовано відповідачем, лист Міністерства юстиції України від 25.09.2015 р., позивачем було отримано 05.10.2015 р., що також підтверджується відповідним штемпелем вхідної кореспонденції.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що про порушення своїх прав та інтересів, позивач фактично дізнався в день отримання належним чином завіреної копії наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення, тобто 05.10.2015 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача на рахунок того, що оскільки, Міністерство юстиції України не вжило заходів щодо своєчасного отримання позивачем оскаржуваного наказу, а про оскаржуваний наказ позивачу стало відомо лише з листа останнього, який було отримано ОСОБА_3 05.10.2015 р., причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом є поважними.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до суду обґрунтовані пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, внаслідок чого, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом поважними.

3. Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин