Справа № 1013/5331/2012
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №1013/5331/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Д.Є. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

за участю:

представника апелянта Кононенка В.П.

представника прокуратури Літковець Ю.А.

представника третьої особи ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, нотаріус Ірпінського нотаріального округу Нельзін Максим Сергійович, про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Київське обласне державне ветеринарно-санітарне підприємство (далі - заявник, КОДВСП) звернулося до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2012р. у справі №1013/5331/2012 за позовом Прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради Київської області про скасування рішення.

Заява мотивована наявністю висновку експертизи Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.01.2016 року №4-03/1942, винесеного на підставі постанови прокурора про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.06.2015 року за №0001245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Даною експертизою було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_17 в листі директора Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства ОСОБА_17 адресований Ірпінському міському голові Бондару О.В. виконаний не ОСОБА_17, а іншою особою з наслідуванням.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2016 року у задоволенні заяви Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2012року.

В судовому засіданні представник позивача, представник прокуратури та представник третьої особи - Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, в той час як треті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного перегляду інші учасники до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2012року, було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради Київської області про скасування рішення.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року постанову Ірпінського міського суду Київської області скасовано, прийнято нову постанову, якою скасовано рішення Ірпінської міської ради Київської області від 30 липня 2010 року № 4950-92-V «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою в м.Ірпені, вул.. Пушкінська, 53 Київським обласним державним ветеринарно-санітарним підприємством».

В свою чергу, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2014 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013р. скасовано та залишено в силі постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2012р.

29 січня 2016 року Київським обласним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови прокурора про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.06.2015 року за №0001245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, була проведена експертиза №4-03/1942. Даною експертизою було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_17 в листі директора Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства ОСОБА_17, адресованому Ірпінському міському голові Бондару О.В., виконаний не ОСОБА_17, а іншою особою з наслідуванням. (а.с.19-28, Том 3).

Вказану обставину позивач вважає нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначені позивачем обставини не є нововиявленими, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акт.

У межах спірних правовідносин заявник вважає наявним перший із наведених пунктів.

Разом з тим, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, якщо такі обставини існували в об'єктивній реальності, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

При цьому, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Як зазначає Верховний Суд України в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15 (пункт 5), не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.

Заявник наголошує, що висновок експертизи Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.01.2016 року №4-03/1942 викриває істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на момент розгляду справи і могли суттєво вплинути на розгляд справи.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи хибними і звертає увагу на те, що директор КОДВСП ОСОБА_17 заперечувала ще під час розгляду справи у суді першої інстанції, що підпис у листі вх. №01/07-10 належить їй.

Вказана обставина підтверджується поясненнями, наданими ОСОБА_17 прокуратурі м.Ірпеня від 05.11.2010р., а також, уточненою позовною заявою КОДВСП від 16.07.2012 року з печаткою підприємства та підписаною ОСОБА_17

Крім того, дані обставини досліджувались судом апеляційної інстанції під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2012року.

Таким чином, висновок експерта, покладений заявником в основу його обґрунтувань, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказана обставина була відома заявнику під час розгляду справи та на вказану обставину, посилався заявник у своїх поясненнях і уточненій позовній заяві.

Крім того, як вірно зазначає суд першої інстанції, факт фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, на що, саме і посилається заявник, має бути встановлений вироком суду, що набрав законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства - залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 17 травня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Федотов І.В.