Справа № 805/250/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/250/16-а

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2016 р. справа № 805/250/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 805/250/16-а (головуючий суддя І інстанції Аляб’єв І.Г.) за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

До Донецького апеляційного адміністративного суду 13 травня 2016 року надійшла адміністративна справа № 805/250/16-а разом з апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи інспекцією на порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги на постанову суду не надано документ про сплату судового збору.

За правилами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 1 статті 4 Законом України “Про судовий збір” (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” передбачено, що з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1378 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків від ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Враховуючи, що станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн., а при поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру заробітної плати, то апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 49 461,35 грн. (2 997 657,07 грн. * 0,015 * 110%)

Заявлене апелянтом клопотання, яке надійшло разом з апеляційною скаргою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі з посиланням на те, що інспекція є державним органом та не має можливості сплатити суму судового збору у повному обсязі, суд відхиляє за наступних підстав.

Підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту “b” пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов’язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України “Про судовий збір”, які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України “Про судовий збір”, які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов’язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 статті 9 Закону України “Про судовий збір” кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Аналіз положень Закону України “Про державний бюджет України на 2016 рік” свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2016 році складає 45 відсотків. При цьому бюджетні призначення на 2016 рік із джерел загального фонду покривають 30 відсотків від потреби. Слід зазначити, що планова сума надходжень від сплати судового збору, яка розрахована на підставі динаміки фактичних надходжень попереднього року, складає 1735,3млн.грн. або 14,7 відсотка від потреби.

Пунктом 2 Прикінцевих положень закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року № 484 –VІІІ зобов’язано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, Державній фіскальній службі України мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору.

Разом з тим згідно з додатком 3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» бюджетні призначення Державній фіскальній службі України за програмою 3507000 передбачені у сумі 6 369 млн. гривень.

З метою передбачення видатків для сплати судового збору, Державна фіскальна служба України може здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.

Наголошуємо на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду – відмовити.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 805/250/16-а - залишити без руху.

Надати особі, що подала апеляційну скаргу семиденний строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя: І.В.Геращенко