Справа № 428/3278/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року справа №428/3278/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегії суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Ляшенко Д.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 - на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 р. у справі № 428/3278/16-а за позовом ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області треті особи: міський голова Сєвєродонецька Луганської області - ОСОБА_3, секретар Сєвєродонецької міської ради Луганської області - ОСОБА_4, перший заступник міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області - ОСОБА_5, заступник міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області - ОСОБА_6, заступник міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області - ОСОБА_7, заступник міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області - ОСОБА_8, заступник міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області - ОСОБА_9, заступник міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області - ОСОБА_10 про визнання незаконним відкриття та проведення засідання сесії, визнання незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі позивач) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання незаконним відкриття та проведення 16.02.2016 року засідання шостої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради Луганської області, визнання незаконними та скасування рішень Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 16.02.2016 року № 99, 100 (а.с. 2-4).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 березня 2016 року залучено до справи у якості третьої особи на стороні позивача - міського голову Сєвєродонецької Луганської області ОСОБА_3 та третіх осіб на стороні відповідача: секретаря Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_4, першого заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_5, заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_6, заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_7, заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_8, заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_9, заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_10 (а.с. 16).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 року провадження у справі № 428/3278/16-а зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 428/2003/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання № 98 від 16.02.2016 року, поновлення на посаді Сєвєродонецького міського голови з 17.02.2016 р. (а.с. 185).

Позивач із вищевказаною ухвалою суду не погодився, звернувшись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався на необхідність зупинення провадження у справі не визначивши між цією справою та справою № 428/2003/16-а тісний матеріально-правовий зв'язок, який, на думку апелянта, виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, оскільки зупинення можливе лише за умови, якщо в іншій справі можуть вирішитися питання щодо підстав, вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Крім того, апелянт зазначає, що зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції належним чином не перевірив, чи дійсно розгляд справи № 428/2003/16-а має вирішальне значення для цієї справи, оскільки, на думку апелянта, в обох справах відсутній матеріально-правовий зв'язок, підстави і предмет позову, а тому визнання незаконним припинення повноважень апелянта та скасування рішення міської ради № 98 від 16.02.2016 року ніяким чином не вплине на обставини у поточній справі (а.с. 199-200).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради про визнання незаконним відкриття та проведення 16 лютого 2016 року засідання шостої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради та скасування рішень Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 16.02.2016 року № 99 «Про обрання секретаря міської ради» та № 100 «Про затвердження заступників міського голови» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 428/2003/16-а, оскільки вона стосується законності дострокового припинення повноважень міського голови з боку депутатів міської ради, тому може суттєво вплинути на висновки суду щодо законності відкриття та проведення 16 лютого 2016 року засідання шостої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради та законності прийнятих на такій сесії рішень під голосуванням інших осіб, ніж міський голова.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом цієї норми, необхідно настання наступних обставин:

- наявність спору в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- неможливість розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства має місце у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що визнання незаконним та скасування рішень Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 16.02.2016 року № 99 «Про обрання секретаря міської ради» та № 100 «Про затвердження заступників міського голови», яке розглядається у даній справі неможливо без вирішення справи про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання № 98 від 16.02.2016 року правомірність якого переглядається у справі №428/2003/16-а, оскільки вона може суттєво вплинути на вирішення спору у цій справі, а отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Посилання апелянта на ту обставину, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі не визначивши між цією справою та справою № 428/2003/16-а тісний матеріальний зв'язок, вважаючи, що факти, встановлені в одній зі справ не будуть мати преюдиціального значення для іншої, тобто поточної справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені справи повязані між собою та, як зазначалось вище, рішення у справі № 428/2003/16-а може суттєво вплинути на вирішення спору у цій справі адже предмет спору однієї справи випливає із предмету спору у іншій справі.

На підставі зазначеного, судова колегія дійшла висновку, що судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись cт. cт. 195, 196, 198, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 року у справі № 428/3278/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді: Д.В. Ляшенко

ОСОБА_12