Справа № 826/2949/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2016 року м. Київ № 826/2949/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Новик В.М., за участю представника відповідача, без участі позивача (її представника), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/2949/16 (далі - справа) за позовною заявою ОСОБА_2 (далі - позивач) до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) про:

- визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 серпня 2015 року про арешт рухомого майна - автомобіля ЗАЗ Daewoo, НОМЕР_2, 2005 року випуску, об'єм 1299, синього кольору, державний номер НОМЕР_1;

- визнання неправомірною на скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 31 серпня 2015 року у розмірі 52874,00 грн. (далі - оскаржувані постанови).

У судове засідання 25 квітня 2016 року позивач (її представник) не прибула, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона позивача повідомлена своєчасно та належним чином. Неприбуття визнано неповажним. У зв'язку з не надходженням заяви про розгляд справи за відсутності позивача (її представника), відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи судом відкладено та наступне судове засідання у справі призначено на 16 травня 2016 року.

Однак, у судове засідання 16 травня 2016 року позивач (її представник) повторно не прибула, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона позивача також повідомлена своєчасно та належним чином. Неприбуття визнано неповажним. Заява про розгляд справи за відсутності позивача (її представника) на час проведення судового засідання до суду не надійшла.

Так, згідно з ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 122, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірними та скасування рішень.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин