Справа № 808/895/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року (о 12 год. 15 хв.) Справа № 808/895/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (далі - Інспекція, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому просить стягнути з відповідача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9 800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на приписи Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та зазначає, що в ході проведеної перевірки відповідача встановлено, що в приміщенні закладу ресторанного господарства здійснюється куріння кальяну (кальянів), що є порушенням статей 13, 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення». За результатом розгляду матеріалів перевірки керівником Держспоживінспекції у Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови №000004 про накладення стягнень, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 9 800,00 грн. та зобов'язано сплатити штраф в встановленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови. Проте, на час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості у розмірі 9 800,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 05.05.2016 надав до суду клопотання (вх. № 14042) про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову на адресу суду не надходили.

Рекомендоване поштове відправлення, яке містило ухвалу про зупинення провадження та повістку про виклик, надсилалось відповідачу за його місцем проживанням, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було повернуто до суду з відповідною відміткою відділення поштового зв'язку, а відтак на підставі ст.ст. 33, 167 КАС України вважається таким, що було вручено відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

26.01.2016 на адресу позивача надійшов лист Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 20.01.2016 №0-0053/7, у якій на підставі скарги громадянина ОСОБА_2 від 04.01.2016 стосовно порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення у закладах ресторанного господарства м. Запоріжжя, остання надала згоду на проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, зокрема, АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1

На підставі згоди Держспоживінспекції, наказу від 26.01.2016 №8, направлення на проведення перевірки №000013 від 26.01.2016, позивачем проведено позапланову перевірку з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів господарської одиниці ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за результатами якої складено Акт №000010 від 29.01.2016

Під час проведеної перевірки встановлено порушення вимог статей 13, 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 №2899-ІV, а саме: в приміщенні закладу ресторанного господарства здійснюється куріння кальяну (кальянів).

Супровідним листом від 01.02.2016 №03/16-56 позивачем направлено на адресу відповідача поштою другий примірник акту, а також повідомлено, що розгляд матеріалів перевірки та справи щодо застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій відбудеться 05.02.2016 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Інспекції.

На розгляд справи відповідач не з'явився та за результатами розгляду матеріалів справи керівником Інспекції прийнято рішення у формі Постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 05.02.2016 №000003, якою до ФОП ОСОБА_1 за куріння у приміщеннях закладу ресторанного господарства застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 9 800,00 грн. та зобов'язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови, а у 3-денний строк після сплати штрафу - письмово повідомити інспекцію. Указана постанова 08.02.2016 була направлена на адресу відповідача поштою та отримана ним особисто 10.02.2016.

У зв'язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку Інспекція звернулась із даним позовом до суду до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначає Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №2899-IV від 22.09.2005 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2899-IV).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 13 Закону №2899-IV забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів, зокрема, у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Із матеріалів справи вбачається, що під час проведеної перевірки відповідача встановлено, що в приміщенні закладу ресторанного господарства здійснюється куріння кальяну (кальянів), що зафіксовано у Акті перевірки №000010.

Даний факт також підтверджується речовими доказами по справі, а саме відеозаписом проведення вищевказаної перевірки.

Використання спеціалістами органу державного нагляду засобів відеотехніки для фіксування процесу перевірки передбачено п.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2014 №877-V та п.1.10 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №310 від 07.03.2012 (далі - Порядок №310).

За приписами абзацу одинадцятого частини другої статті 20 Закону №2899-IV за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

При цьому, частинами третьою-п'ятою статті 20 Закону №2899-IV передбачено, що рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може бути оскаржено до суду. Фінансові санкції, накладені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, стягуються у встановленому законом порядку. Фінансові санкції, передбачені частиною другою цієї статті, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а також іншими уповноваженими керівником посадовими особами цього органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення.

Судом встановлено, що постановою від 05.02.2016 №000004, винесеною в.о. начальника Інспекції Боєвим К.Ю., до ФОП ОСОБА_1 за куріння у приміщеннях закладу ресторанного господарства застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 9 800,00 грн. Постанова отримана відповідачем особисто, у судовому порядку оскаржена не була, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Проте, на момент розгляду справи в суді штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9 800,00 грн. відповідачем не сплачені, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав. Проти позову відповідач не заперечив, доводи позивача не спростував.

Згідно із частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9 800,00 грн. (дев'ять тисяч вісімсот гривень 00 коп.) за наступними реквізитами: р/р 0003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак