Справа № 2-а-1797/10/1970
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1797/10/1970

11 травня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.,

за участю представників позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

представника відповідача Рацина Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Садки-Сад" до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2010 року фермерське господарство "Садки-Сад" (далі - ФГ "Садки-Сад", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Борщівська МДПІ) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 травня 2010 року № /0, № /0 та № /0.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2016 року постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року прийнято до провадження адміністративну справу № 2-а-1797/10/1970 та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) допущено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача Чортківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (правонаступника Борщівської МДПІ) її правонаступником - Чортківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - Чортківська ОДПІ, відповідач).

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Борщівською МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФГ "Садки-Сад" за період з 04 лютого 2008 року по 31 грудня 2009 року, про що складено акт від 23 квітня 2010 року № 169/23-02/35654265. На підставі акту перевірки 06 травня 2010 року Борщівською МДПІ прийняті такі податкові повідомлення-рішення:

№ /0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 149 399,00 грн., у тому числі за основним платежем 99 599,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 49 800,00 грн.;

№ /0, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 67 816,00 грн., у тому числі за основним платежем 48 440,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19 376,00 грн.;

№ /0, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції по ПДВ на суму 2 720,00 грн.

Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення неправомірними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, з наступних підстав.

В оскаржуваних рішеннях міститься посилання на акт № 00169/2300/35654265 від 23 квітня 2010 року, який не стосується перевірки позивача, тобто неправильно зазначено номер акту перевірки.

Позивач вказує, що грошові кошти в сумі 398 025,00 грн., які податковий орган помилково визначив як виручка від реалізації, в дійсності в липні 2008 року внесені в касу, а далі - на розрахунковий рахунок господарства єдиним засновником ФГ "Садки-Сад" ОСОБА_1 для поповнення обігових коштів з метою розвитку та ведення фермерства та в подальшому використані на придбання комбайна, що використовується в господарській діяльності, а тому не підлягали включенню до складу валового доходу при визначені об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств. При оформленні платіжних документів при здачі готівки на рахунок в банку, службовець банку помилково в графі "призначення платежу" вказав: "здано виручку через ОСОБА_1.", що стало підставою відповідачу кваліфікувати такі кошти як дохід фермерського господарства. Дохід від реалізації продукції сільськогосподарського виробництва у ФГ "Садки-Сад" за 2008 рік становив лише 34 410,00 грн. і був отриманий вкінці року після реалізації зібраного урожаю.

Аналогічно податковим органом помилково включено до виручки від реалізації фінансову підтримку на поворотній основі в сумі 35 000,00 грн., отриману від Фермерського фонду підтримки фермерських господарств, що призвело до неправомірно проведених нарахувань податку на прибуток.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України , Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами".

Представники позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях від 11 травня 2016 року (том 2 а. с. 25-26). Додатково зазначили, що ФГ "Садки-Сад" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності у лютому 2008 року, в оренді господарства перебувало 13,77 га землі, яку лише навесні 2008 року господарство почало обробляти та засівати, а тому позивач фактично не міг отримати дохід від реалізації за 2008 рік в сумі 553 808,32 грн., як зазначено в акті перевірки від 23 квітня 2010 року, з урахуванням відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності.

Керівник та засновник ФГ "Садки-Сад" ОСОБА_1 суду пояснив, що для ведення фермерства необхідно було придбати, серед іншого, сільськогосподарську техніку, а тому він як засновник у липні 2008 року вніс особисті кошти (заощадження) на розвиток фермерського господарства. Внесення готівкових коштів було проведено через касу ФГ "Садки-Сад" з відображенням у касових документах як внесок в статутний фонд. Відразу кошти були здані на розрахунковий рахунок ФГ "Садки-Сад" у відділенні КБ "Надра". При оформлені банківської операції позивачем не перевірялось призначення платежу, яке було відображене банківським працівником у квитанції, останній самостійно в графі "призначення платежу" вказав: "здано виручку через ОСОБА_1.", в той час як це були кошти засновника на розвиток фермерського господарська, зокрема, придбання комбайна. Всього внесено на розрахунковий рахунок ФГ "Садки-Сад" 398 025,00 грн., з яких 398 000,00 грн. перераховано на оплату придбаного комбайну.

Також представники позивача зазначили, що проведення податковим органом невиїзної перевірки відбулось з грубими порушеннями процедури її проведення, що в подальшому призвело до неправильного висновку про недотримання ФГ "Садки-Сад" податкового законодавства та прийняття протиправних податкових повідомлень-рішень.

Представники позивача у судовому засіданні просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову від 21 червня 2010 року (том 1 а. с. 73-74) та зазначив наступне. Борщівською МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФГ "Садки-Сад" за період з 04 лютого 2008 року по 31 грудня 2009 року, про що складено акт від 23 квітня 2010 року № 169/23-02/35654265. При цьому, в оскаржуваних рішеннях допущено описку в написанні номера акту перевірки.

Перевіркою встановлено, що на підставі банківських документів (виписок) протягом 2008 року на рахунок ФГ "Садки-Сад" поступили грошові кошти (виручка від реалізації) в загальній сумі 553 808,32 грн. Подана позивачем звітність з податку на прибуток підприємств за цей період свідчить, що за 2008 рік ФГ "Садки-Сад" занижено валовий дохід в сумі 398 397,00 грн. через не включення до валових доходів усіх доходів, що надійшли на розрахунковий рахунок позивача, в результаті чого занижено податок на прибуток сумі 99 599,00 грн.

Крім того, платником податків протягом лютого-липня 2008 року отримано 533 808 грн. виручки від здійснення господарської діяльності, у зв'язки з чим з 01 вересня 2008 року фермерське господарство мало зареєструватись платником ПДВ. Оскільки загальна сума виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) з 01 вересня 2008 року по 31 грудня 2009 року склала 242 200,00 грн., то ФГ "Садки-Сад" занижено податкове зобов'язання з ПДВ на 48 440,00 грн. Водночас, в період з вересня 2008 року по грудень 2009 року позивачем не подавались декларації по ПДВ.

Як наслідок, ФГ "Садки-Сад" порушено вимоги підпунктів 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та підпункту "а" підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача покликався на положення Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами". Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення податковим органом прийнято правомірно та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ФГ "Садки-Сад" зареєстроване 04 лютого 2008 року як юридична особа, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10 травня 2016 року (том 2 а. с. 1-3). Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру станом на 07 липня 2010 року суб'єкт господарювання здійснював такі види діяльності: вирощування зернових та технічних культур, змішане сільське господарство, надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту, роздрібна торгівля з лотків та на ринках тощо (том 1 а. с. 118-120). Фермерське господарство діє на підставі статуту, затвердженого засновником ФГ "Садки-Сад" ОСОБА_1 01 лютого 2008 року, державну реєстрацію статуту проведено 04 лютого 2008 року (том 1 а. с. 89-95).

Фермерське господарство з 20 березня 2008 року уклало договори земельних ділянок з власниками земельних паїв, на підставі яких використовує 13,77 га сільськогосподарських угідь (том 2 а. с. 4-24).

Також судом встановлено, що 05 лютого 2009 року ФГ "Садки-Сад" подано до податкової інспекції податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2008 рік, у якій визначено суму валових доходів за звітний період в розмірі 40 759 грн., у тому числі доходи від продажу товарів (робіт, послуг) склали 34 410 грн., приріст балансової вартості запасів - 4 748 грн., інші доходи - 1 601 грн., суму валових витрат визначено на рівні 33 739 грн., до сплати задекларовано податкове зобов'язання в сумі 28 грн. (том 1 а. с. 106-108).

В подальшому 15 березня 2010 року позивачем подано до Борщівської МДПІ (Заліщицьке відділення) уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та письмові пояснення з цього приводу (том 1 а. с. 109-110). Згідно з таким уточнюючим розрахунком платник податків збільшив валові доходи на суму 119 400 грн., валові витрати на 52 611 грн., амортизаційні відрахування на 55 306 грн. До сплати додатково підлягав податок з прибутку підприємств у розмірі 2 871 грн., та штраф, нарахований платником податків самостійно у зв'язку з виправленням помилки, в розмірі 144 грн.

У зв'язку з поданням ФГ "Садки-Сад" уточнюючого розрахунку до декларації по податку на прибуток за 2008 рік, Борщівська МДПІ (Заліщицьке відділення) звернулась до платника податків з листом від 15 березня 2010 року № 700/15-022, у якому пропонувала надати ряд документів та інформацію по господарській діяльності фермерського господарства (том 1 а. с. 72). Ні документів, ні письмової інформації на запит податкового органу платник податків не надав.

29 березня 2010 року Борщівською МДПІ видано наказ № 137 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФГ "Садки-Сад" з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 04 лютого 2008 року по 31 грудня 2009 року тривалістю п'ять робочих днів з 31 березня 2010 року по 07 квітня 2010 року та видано відповідне направлення № 001004 від 31 березня 2010 року (том 1 а. с. 96-97).

Керівник ФГ "Садки-Сад" ОСОБА_1 відмовився від проведення даної перевірки, про що інспекторами податкового органу складено акт відмови платника податку від проведення виїзної позапланової документальної перевірки № 7 від 31 березня 2010 року (том 1 а. с. 98) та протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2010 року у справі № 3-135/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (том 1 а. с. 64).

08 квітня 2010 року Борщівською МДПІ повторно видано наказ № 144 про проведення позапланової виїзної перевірки ФГ "Садки-Сад" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства за період з 04 лютого 2008 року по 31 грудня 2009 року тривалістю п'ять робочих днів з 08 квітня 2010 року по 14 квітня 2010 року та одночасно видано відповідне направлення № 001006 від 08 квітня 2010 року (том 1 а. с. 99-100).

За наслідками виїзду 08 квітня 2010 року за місцезнаходженням ФГ "Садки-Сад" встановлено відсутність посадових осіб підприємства, про що інспекторами податкового органу складено акт про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки та відсутність посадових осіб ФГ "Садки-Сад" № 8/23 від 08 квітня 2010 року (том 1 а. с. 101).

З пояснень представника відповідача вбачається, що у зв'язку з неможливістю провести виїзну документальну перевірку позивача, було прийнято рішення про проведення невиїзної документальної перевірки платника податків з аналогічних питань.

Так, на підставі пункту 1 та пункту 4 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", абзацу "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Борщівською МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФГ "Садки-Сад" за період з 04 лютого 2008 року по 31 грудня 2009 року, про що складено акт від 23 квітня 2010 року № 169/23-02/35654265 (том 1 а. с. 8-17).

З описової частини акту (сторінка 2 акту) слідує, що перевірку проведено на підставі поданої ФГ "Садки-Сад" податкової звітності, перелік якої наведено в додатку до акту, та крім того, використаних в ході перевірки матеріалів, отриманих Борщівською МДПІ від управління Служби безпеки України в Тернопільській області з супровідним листом від 15 квітня 2010 року № 69/14-2524, а саме належно завірених бухгалтерських та інших документів щодо діяльності ФГ "Садки-Сад", перелік яких наведено в додатку до акту перевірки.

З даного приводу суд зауважує, що будь-які додатки до акту перевірки в матеріалах адміністративної справи відсутні, а також такі додатки не надані представником відповідача під час нового розгляду справи, тобто у суду відсутній перелік документів, на підставі яких перевіряючими зроблені висновки перевірки, а також самі документи бухгалтерського обліку, на підставі яких відповідач прийшов до переконання про наявність податкового правопорушення, окрім банківських виписок по рахунку фермерського господарства за 2008 рік, на які є посилання в акті перевірки та які містяться в матеріалах адміністративної справи.

В ході проведення перевірки, як зазначено на сторінці 3 акту, на підставі банківських документів (виписок) про рух коштів по рахунку № 2001, який належить ФГ "Садки-Сад", поступили грошові кошти (виручка від реалізації) в загальній сумі 553 808,32 грн., а саме: 16 липня 2008 року - 158 260,00 грн. виручка від реалізації, 17 липня 2008 року - 113 748,00 грн. виручка від реалізації, 18 липня 2008 року - 108 848,00 грн. виручка від реалізації, 21 липня 2008 року - 17 169,00 грн. виручка від реалізації, 23 липня 2008 року - фінансова допомога в сумі 35 000,00 грн., 01 серпня 2008 року - премія банку в сумі 1,92 грн., 18 серпня 2008 року - відшкодування за посів ярих зернових в сумі 1 377,00 грн., 01 вересня 2008 року - премія банку в сумі 0,54 грн., 30 вересня 2008 року - відшкодування 30% вартості комбайна згідно акту б/н від 22 травня 2008 року в сумі 11 940,00 грн., 01 жовтня 2008 року - премія банку в сумі 3,27 грн., 06 листопада 2008 року - премія банку в сумі 0,35 грн., 01 грудня 2008 року - премія банку в сумі 0,24 грн.

Враховуючи дані податкової звітності позивача з податку на прибуток за 2008 рік, у тому числі поданий уточнюючий розрахунок, податковий орган прийшов до висновку, що ФГ "Садки-Сад" занижено валовий дохід за 2008 рік в сумі 398 397,00 грн. (сторінка 5 акту).

Як слідує з акту перевірки (сторінка 6 акту) "ФГ "Садки-Сад" за липень 2008 року одержало 398 025,00 грн. виручки від здійснення діяльності, а за лютий-липень 2008 року ( в межах 12 календарних місяців) одержало 533 808 грн. виручки від реалізації продукції, тому з 01 вересня 2008 року господарство повинно було зареєструватись платником ПДВ".

Далі акт перевірки містив такі дані: "З 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року ФГ "Садки-Сад" являлось платником фіксованого сільськогосподарського податку та відповідно до "Розрахунку питомої ваги від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки в загальній сумі валового доходу підприємства за 2009 рік" задекларувало 109,2 тис. грн. виручки від продажу продукції рослинництва за 2009 рік та 98,2 тис. грн. виручки від продажу продукції, виробленої із власної сільгоспсировини за 2009 рік. Таким чином, загальна сума виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2009 рік склала 242,2 тис.грн.". Отже, виходячи з таких розрахунків податкового органу, останній вважав, що підприємством занижено податкове зобов'язання з ПДВ на 48,44 тис. грн. (сторінка 7-8 акту). Також в період з вересня 2008 року по грудень 2009 року платником податків не подавались декларації по ПДВ.

Як наслідок, податковим органом зроблені висновки про допущення ФГ "Садки-Сад" наступних порушень (сторінка 9 акту):

підпунктів 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2008 рік в сумі 99 599,00 грн.;

підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з ПДВ на 48,44 тис.грн.;

підпункту "а" підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме неподання декларацій по ПДВ за період з вересня 2008 року по грудень 2009 року.

Посадова особа ФГ "Садки-Сад", керівник ОСОБА_1, після ознайомлення з актом перевірки відмовився від його підписання, у зв'язку з чим працівниками Борщівської МДПІ складено відповідний акт відмови від підписання акту перевірки № 12 від 23 квітня 2010 року (том 1 а. с. 75).

Не погоджуючись з висновками перевірки, ФГ "Садки-Сад" подано письмові заперечення від 26 квітня 2010 року на акт перевірки (том 1 а. с. 18-20), які не враховані податковим органом через їх необґрунтованість, про що свідчить відповідь на заперечення Борщівської МДПІ від 05 травня 2010 року (том 1 а. с. 21-22).

Судом встановлено, що на підставі саме акту перевірки від 23 квітня 2010 року № 169/23-02/35654265 Борщівською МДПІ 06 травня 2010 року прийняті такі податкові повідомлення-рішення:

№ /0, яким ФГ "Садки-Сад" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 149 399,00 грн., в тому числі за основним платежем 99 599,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 49 800,00 грн. (том 1 а. с. 24);

№ /0, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 67 816,00 грн., в тому числі за основним платежем 48 440,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19 376,00 грн. (том 1 а. с. 25);

№ /0, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 2 720,00 грн. по ПДВ (том 1 а. с. 26).

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 06 травня 2010 року, позивач звернувся до суду.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення перевірялися судом на відповідність критеріям, визначеним у частині третій статті 2 КАС України, що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, якої повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владні суб'єкти.

Зокрема, чи оскаржувані рішення прийняті суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в межах своєї компетенції, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами; обґрунтовано. Так, прийняття рішення обґрунтовано зобов'язує суб'єкта владних повноважень врахувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації, уникаючи висновків, що базуються на припущеннях. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Пунктом 3.1 статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 цього ж Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає:

4.1.1. Загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

4.1.2. Доходи від здійснення банківських, страхових та інших операцій з надання фінансових послуг, торгівлі валютними цінностями, цінними паперами, борговими зобов'язаннями та вимогами.

4.1.3. Доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону.

4.1.4. Доходи від спільної діяльності та у вигляді дивідендів, отриманих від нерезидентів, процентів, роялті, володіння борговими вимогами, а також доходів від здійснення операцій лізингу (оренди).

4.1.5. Доходи, не враховані в обчисленні валового доходу періодів, що передують звітному, та виявлені у звітному періоді.

4.1.6. Доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:

сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу";

сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів;

сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону;

сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону;

сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням;

вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті;

сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду;

сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду;

сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію;

У спірному випадку податковий орган вважає, що платником податків занижено валові доходи через не включення до їх складу коштів, що надійшли на розрахунковий рахунок ФГ "Садки-Сад", і які відповідач визначив як виручка від реалізації.

Проте суд не погоджується з такими твердженнями податкового органу з огляду на таке.

Як вбачається з акту перевірки та пояснень представника відповідача єдиною підставою для висновку про те, що кошти, які надійшли в 2008 році на рахунок ФГ "Садки-Сад" є виручкою від реалізації, є виписка з банківського рахунку платника. Проте, згідно з відомостями виписки, наданої відділенням публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" по рахунку № 2001, який належить ФГ "Садки-Сад", здійснено наступні грошові надходження з таким призначенням платежів: 16 липня 2008 року - "здано виручку через ОСОБА_1." в сумі 158 260,00 грн., 17 липня 2008 року - "здано виручку через ОСОБА_1 " в сумі 113 748,00 грн., 18 липня 2008 року - здано виручку через ОСОБА_1 в сумі 108 848,00 грн., 21 липня 2008 року - "здано виручку через ОСОБА_1 " в сумі 17 169,00 грн., 23 липня 2008 року - "фінансова підтримка (допомога) на поворотній основі згідно договору № 17 від 22 липня 2008 року ПКМУ №1102" в сумі 35 000,00 грн., 01 серпня 2008 року - "премія банку" в сумі 1,92 грн., 18 серпня 2008 року - "відшкодування за посів ярих зернових згідно постанови КМУ № 25" в сумі 1 377,00 грн., 01 вересня 2008 року - "премія банку" в сумі 0,54 грн., 29 вересня 2008 року - здано виручку через ОСОБА_1 в сумі 30,00 грн., 30 вересня 2008 року - "відшкодування 30 % вартості комбайна згідно акту б/н від 22 травня 2008 року" в сумі 11 940,00 грн., 01 жовтня 2008 року - "премія банку" в сумі 3,27 грн., 06 листопада 2008 року - "премія банку" в сумі 0,35 грн., 01 грудня 2008 року - "премія банку" в сумі 0,24 грн. (том 1 а. с. 77-82).

Отже, з таких відомостей не вбачається, що кошти, які поступили на розрахунковий рахунок ФГ "Садки-Сад" в загальній сумі 553 808,32 грн. це є "виручка від реалізації" як вказує відповідач, оскільки банківські виписки містять іншу інформацію про такі кошти, зокрема, як про приймання від клієнта банку виручки в одних випадках, а в інших - надходження фінансової допомоги, нарахування коштів банком (премії).

З пояснень представників позивача слідує, що кошти в сумі 398 025 грн. - це є кошти засновника ФГ "Садки-Сад" ОСОБА_1 внесені на розвиток фермерства та безпосередньо придбання комбайну для господарства. Такі обставини підтверджуються усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1, прибутковими касовими ордерами № 6 від 16 липня 2008 року, № 7 від 17 липня 2008 року, № 8 від 18 липня 2008 року, № 9 від 21.07.2008 року (том 1 а. с. 27-30) та видатковими касовими ордерами, які долучені до матеріалів справи (том 1 а. с. 31-42).

Також суд погоджується з тим, що фермерське господарство, яке зареєстроване лише у лютому 2008 року, та орендуючи невелику площу земельних ділянок (13,77 га), не могло отримати вже в липні 2008 року виручки від реалізації на суму 398 025 грн., не маючи достатніх технічних, економічних, матеріальних, трудових ресурсів і можливостей.

Відповідно до статистичної звітності, яка подавалась позивачем до управління статистики в Заліщицькому районі Тернопільської області у 2008 році, а саме "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду" на 01 грудня 2008 року в результаті господарської діяльності з площі у розмірі 13,77 га ФГ "Садки-Сад" отримало 206 ц врожаю (том 1 а. с. 55-58).

Згідно з долученого до матеріалів справи звіту про реалізацію сільськогосподарської продукції за 2008 рік, вирощування якої є основним і єдиним видом діяльності ФГ "Садки-Сад", дохід від реалізації продукції сільськогосподарського виробництва у позивача за 2008 рік становив 34 410,00 грн.: реалізовано зернові та зернобобові культури в кількості 206 ц на суму 29 160,00 грн. та іншу продукцію рослинництва на суму 5 250 грн. (том 1 а. с. 53-54).

При цьому, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого покладається обов'язок доказування правомірності своїх рішень, не довів належними та допустимими доказами, що підприємство протягом лютого-липня 2008 року здійснювало господарські операції (як-от, виробництво товарної сільськогосподарської продукції, її переробка, реалізація продукції власного виробництва), і отримало саме від господарської діяльності кошти в сумі 398 025 грн.

При цьому суд звертає увагу, що податковий орган проводив невиїзну документальну перевірку платника податків у приміщенні податкового органу на підставі даних податкової звітності, а також документів, отриманих від правоохоронних органів (перелік яких суду невідомий), що дає підстави для сумніву у дослідженні всіх первинних бухгалтерських документів платника, у тому числі касових документів, що свідчать про походження спірних коштів.

Суд також зауважує, що ФГ "Садки-Сад" відразу після перевірки надіслало заперечення від 26 квітня 2010 року на акт перевірки, в яких надало пояснення щодо походження коштів на розрахунковий рахунок господарства аналогічні тим, які платник надав у судовому засіданні. Проте такі обставини не були враховані податковим органом при розгляді заперечення та при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд критично оцінює висновки податкової інспекції про заниження ФГ "Садки-Сад" валового доходу за 2008 рік в сумі 398 397 грн., викладені на сторінці 5 акту перевірки.

При розгляді справи, враховуючи те, що в акті перевірки містилися відомості про надходження на банківський рахунок виручки від реалізації в одному випадку 553 808,32 грн. (сторінка 3 акту перевірки), в іншому - 398 025 грн. (сторінка 6 акту), а заниження валового доходу мало місце на 398 397 грн., суд зобов'язав відповідача надати пояснення та розрахунок сум, на які занижено валовий дохід, тобто які кошти (їх призначення) входять в суму заниженого платником валового доходу 398 397 грн. в розрізі їх структури (складу) та відповідно донарахованих податкових зобов'язань.

Якщо вважати, що податковий орган включив у валовий дохід кошти, які надійшли в липні 2008 року на банківський рахунок платника (за рахунок яких було придбано господарством комбайн), то їх сума складає 398 025 грн. Проте походження решти валових доходів у розмірі 372 грн. (398 397 грн. - 398 025 грн. = 372 грн.), які включив до загальної суми податковий орган, не відоме.

З даного приводу, суд не бере до уваги пояснення представника відповідача про те, що в суму заниженого платником податків валового доходу включено ще 35 000 грн. поворотної фінансової допомоги, наданої позивачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року N 1102 "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам", оскільки в цьому випадку загальна сума заниження мала б складати 398 025 грн. + 35 000 грн. = 433 025 грн.

Представником відповідача надано розрахунок того, яким чином проводилось обчислення об'єкту оподаткування податком на прибуток ФГ "Садки-Сад" перевіряючим та нарахування податку на прибуток підприємств (том 1 а. с. 238), з урахуванням самостійно задекларованих сум платником податків. Проте з такого розрахунку не вбачається можливим виокремити конкретні суми по їх видах, які податковий орган включив до валових доходів, та суми нарахованого податку в зв'язку з цим. Тобто, якщо вважати, що позивачем порушено положення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та безпідставно не включено до валових доходів 35 000 грн. поворотної фінансової допомоги, наданої позивачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року N 1102 "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам", то у суду немає можливості визначити суму донарахованого податку у зв'язку з таким порушенням та застосованих штрафних санкцій.

Крім того зі змісту акту перевірки від 23 квітня 2010 року неможливо встановити чи підставою для донарахування позивачеві оспорюваної суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств було не включення до валових доходів 35 000 грн. поворотної фінансової допомоги, наданої ФГ "Садки-Сад" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року N 1102, оскільки описова частина акту перевірки не містить опису такого епізоду, що не дає можливості встановити чи вплинуло це на загальну суму оспорюваного податкового повідомлення-рішення, донараховану суму неможливо розмежувати.

Суд звертає увагу, що в ході розгляду спору може бути, як підтверджено дійсність сум, визначених платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, так і встановлено незаконність рішення суб'єкта владних повноважень.

Наслідком встановлення судом відповідності чи невідповідності рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта законним або протиправним, при умові, якщо є можливість ідентифікувати, виокремити та назвати таку невідповідність чи відповідність. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі.

Оскільки з пояснень відповідача та наданого розрахунку не має можливості встановити та розмежувати загальну суму донарахувань на окремі суми за видами правопорушення, то суд позбавлений можливості перевірити та встановити наявність чи відсутність порушень позивачем податкового законодавства в частині не включення до валових доходів 35 000 грн. поворотної фінансової допомоги, наданої ФГ "Садки-Сад" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року N 1102.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість цього інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставини, що податковий орган проводячи перевірку правильності визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток та обчислення податку має перевіряти достовірність як формування платником податків валових доходів, так і валових витрат. Так, згідно з відомостями виписки, наданої відділенням публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" по рахунку № 2001, відкритому ФГ "Садки-Сад", які покладені в основу акту перевірки від 23 квітня 2010 року, в липні 2008 року позивачем проведено розрахунки за придбаний комбайн на загальну суму 398 000 грн. Проте такі витрати платник податків не відобразив у податковій звітності з податку на прибуток, а податковий орган не надав жодної оцінки правомірності та можливого заниження валових витрат платника податків, що зменшило б базу оподаткування податком на прибуток. Такі обставини свідчать про необ'єктивність висновків податкового органу.

Отже, оцінюючи докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що контролюючим органом зроблено необґрунтований висновок про порушення ФГ "Садки-Сад" підпунктів 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого безпідставно збільшено господарству грошове зобов'язання з податку на прибуток за 2008 рік на суму 99 599,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 49 800,00 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням Борщівської МДПІ від 06 травня 2010 року № /0.

Донарахування позивачу грошового зобов'язання з ПДВ та застосування штрафної санкції за неподання податкової звітності з ПДВ є наслідком описаного вище трактування податковим органом призначення коштів, які поступили на банківський рахунок ФГ "Садки-Сад" за липень 2008 року, в сумі 398 025,00 грн. як виручки від здійснення господарської діяльності. На підставі належних та допустимих доказів такі висновки податкового органу спростовані, про що зазначено вище. У спірному випадку податковим органом не доведено отримання ФГ "Садки-Сад" протягом 2008 року виручки від здійснення господарської діяльності, яка б перевищила 300 000,00 грн., тому суд вважає, що посилання податкового органу на те, що позивач повинен був зареєструватись платником ПДВ є безпідставним.

Отже, податкові повідомлення-рішення від 06 травня 2010 року № /0, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 67 816,00 грн., у тому числі за основним платежем 48 440,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19 376,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № /0, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції по ПДВ на суму 2 720,00 грн. прийняті протиправно.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а викладені в акті перевірки висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження. Позовні вимоги підлягають до задоволення.

Разом з тим, обираючи спосіб захисту порушеного права - визнання нечинними спірних рішень, позивач не врахував, що вимога про визнання акта нечинним, як спосіб захисту порушеного права відповідно до статей 105, 162, 171 КАС України, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів, тоді як рішення податкового органу за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії.

Відтак, у спірному випадку для належного і повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог на підставі частини другої статті 11 КАС України та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи, а саме адміністративний позов слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Борщівської МДПІ від 06 травня 2010 року № /0, № /0, № /0.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції від 06 травня 2010 року № /0, № /0, № /0.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова 16 травня 2016 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.