Справа № 806/549/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м.Житомир справа № 806/549/16

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Марченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

6 квітня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що 25 серпня 2015 року ним до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області подано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області. Висновком відповідача від 3 вересня 2015 року №260 йому було відмовлено у погодженні та надано термін на усунення недоліків. 9 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області проект землеустрою на погодження щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області з усуненими недоліками, зазначеними у висновку від 3 вересня 2015 року №260. Листом від 22 лютого 2016 року Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області повідомляє про розгляд заяви ОСОБА_1 від 9 лютого 2016 року, однак у вказаному листі відповідачем не зазначено чи погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області чи відмовлено у його погодженні, висновок, як це передбачено статтею 186-1 Земельного кодексу України, не надано. Таким чином відповідач не прийняв жодного рішення за результатами розгляду заяви від 9 лютого 2016 року. Крім того у листі відповідача від 22 лютого 2016 року зазначені нові вимоги щодо погодження проекту землеустрою, що на думку позивача, заборонено частиною 8 статті 186-1 Земельного кодексу України. Просить визнати протиправною бездіяльність Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, що виразилась у непогодженні проекту землеустрою, поданого ОСОБА_1 9 лютого 2016 року з усуненими недоліками. Зобов'язати Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області повторно розглянути проект землеустрою, поданий ОСОБА_1 21 березня 2016 року та прийняти рішення згідно законодавства.

Під час розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги, а саме: позивач просить визнати протиправною бездіяльність Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, що виразилась у неприйнятті рішення за поданим ОСОБА_1 на погодження проектом землеустрою від 9 лютого 2016 року з усуненими недоліками. Зобов'язати Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області розглянути проект землеустрою, поданий ОСОБА_1 на погодження 9 лютого 2016 року та прийняти рішення згідно чинного законодавства (а.с.22).

Заяву про уточнення позовних вимог прийнято судом. (а.с.25).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на те, що його заява про погодження проекту землеустрою, яка подана ним 9 лютого 2016 року разом із усунутими недоліками, залишилась фактично не розглянутою відповідачем. Підставою позову позивач називає лише неприйняття рішення відповідачем, правомірність відмови позивачем не оскаржується.

Представник відповідача подала заперечення на адміністративний позов, у яких проти заявлених вимог заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні з підстав, що вказані у запереченнях (а.с.15-16). У судовому засіданні пояснила, що поданий позивачем 9 лютого 2016 року проект землеустрою був розглянутий відповідно до Закону України "Про землеустрій" та статті 186-1 Земельного кодексу України. За результатами його розгляду було встановлено, що зауваження та пропозиції, які наведені у висновку від 3 вересня 2015 року №260 не були усунуті та не виправлені, також у даному проекті були допущені інші помилки, про що було додатково вказано у листі-повідомленні від 22 лютого 2016 року №Г-11/0-11/6-16. Вважає лист фактичною відмовою, оскільки у листі було вказано про те, що недоліки не усунуті, відповідно проект землеустрою не був затверджений, що відповідає положенням частини 8 статті 186-1 Земельного кодексу України. Також частина 8 статті 186-1 цього Закону наголошує про те, що повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження, тому відповідач для вирішення даного питання, та не порушуючи чинне законодавство надіслав лист із пропозиціями щодо усунення недоліків, зазначених у висновку наданому раніше та нововиявлених, оскільки погоджена документація має відповідати нормам законів. Представник відповідача вважає, що при розгляді, поданого ОСОБА_1 9 лютого 2016 року проекту землеустрою норми частини 8 статті 186-1 Земельного кодексу України порушені не були.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову із наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області із заявою на погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду для ведення фермерського господарства загальною площею 128,6143 га за межами населеного пункту Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області у порядку статті 186-1 Земельного кодексу України (а.с.7).

За результатами розгляду вказаної заяви, висновком відповідача від 3 вересня 2015 року №260 йому було відмовлено у погодженні та надано термін на усунення недоліків (а.с.8-9).

9 лютого 2016 року ОСОБА_1 на усунення недоліків, зазначених у висновку від 3 вересня 2015 року №260, подав до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області на погодження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 128,6143 га для ведення фермерського господарства за рахунок земель запасу та резерву, що розташовані за межами населених пунктів Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області (а.с.10).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 9 лютого 2016 року про погодження проекту землеустрою з усунутими недоліками, Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області надіслав на адресу заявника лист від 22 лютого 2016 року №Г-11/0-11/6-16 у якому повідомив, що у проекті землеустрою не були усунуті зауваження та пропозиції, які наведені у висновку від 3 вересня 2015 року №260.

Крім того вказано, що при виправленні зауважень та пропозицій, які наведені у висновку №260 від 3 вересня 2015 року заявником були допущені наступні помилки: у вихідній земельно-кадастровій інформації, а саме у пункті 1.4 невірно вказано вид цільового використання; у вихідній земельно-кадастровій інформації, а саме у пункті 1.1 не вказаний кадастровий номер земельної ділянки; відсутній список межових знаків, переданих на зберігання; недотримання «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18 травня 2010 року.

Також заявника повідомлено, що на запитувану земельну ділянку виданий наказ Головного управління Держземагентства у Житомирській області від 7 травня 2015 року №6-1853/14-15-СГ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.11).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 50 Закону України від 22 травня 2003 року №858-IV "Про землеустрій" проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 186-1 Земельного кодексу України, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Згідно з абзацом першим частини 6 статті 186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Відповідно до частини 8 статті 186-1 Земельного кодексу України у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений). Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки. Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

На виконання вимог наведених правових норм Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області за результатами розгляду заяви від 9 лютого 2016 року, поданої ОСОБА_1, про погодження проекту землеустрою з усуненими недоліками, не погодив проект землеустрою, оскільки при його розгляді було виявлено, що недоліки проекту, зазначені у висновку від 3 вересня 2015 року №260, не були усунуті, про що надіслав заявникові лист.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для визнання протиправною бездіяльності Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області щодо неприйняття рішення за поданим ОСОБА_1 на погодження проектом землеустрою від 9 лютого 2016 року з усуненими недоліками та зобов'язання відповідача повторно розглянути вказаний проект землеустрою, відсутні, а позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність своїх дій, а тому суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 19 травня 2016 р.