Справа № 825/676/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/676/16 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Чернігівський районний суд Чернігівської області, Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Чернігівський районний суд Чернігівської області, Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

визнати неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівської області щодо не нарахування та невиплати позивачу заробітної плати з 26.10.2014 по 28.03.2015, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абз.2 ч.1 ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 14.10.2014 №1697 "Про прокуратуру", а з 29.03.2015 по 31.12.2015 включно виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно абз.2 ч.1 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 12.02.2015 №192 "Про забезпечення права на справедливий суд";

зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівської області нарахувати на користь позивача недоплачену заробітну плату з 26.10.2014 по 28.03.2015, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абз.2 ч.1 ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 14.10.2014 №1697 "Про прокуратуру", а з 29.03.2015 по 31.12.2015 включно виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно абз.2 ч.1 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 12.02.2015 №192 "Про забезпечення права на справедливий суд", з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, ранг, надбавка за високі досягнення у праці, надбавка за виконання особливо важливої роботи, надбавка за вислугу років, тощо), а також відпускних, допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань;

стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області на користь позивача недоплачену заробітну плату у розмірі 98 508,27 грн, відрахувавши із вказаної суми, при виконанні рішення суду, всі обов'язкові платежі. .

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року задоволено клопотання представника ТУ ДСА у Чернігівській області та зупинено провадження у справі № 825/676/16 до винесення рішення Верховним Судом України.

Приймаючи таке рішення суд вказав на наявність передбачених п.3 ч.1 ст.156 КАС України підстав для зупинення провадження у справі.

На зазначене рішення суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, у якій апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просив його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, просили розглядати справу за їх відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

20.04.2016 територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Чернігівській області подано клопотання про зупинення провадження у справі 825/676/16.

Зі змісту даного клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що 07.04.2016 Верховним Судом України відкрито провадження у справі №820/4653/15. Цією ж ухвалою витребувано вказану справу з Харківського окружного адміністративного суду.

Так, підставою для відкриття провадження Верховним Судом України є звернення територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України).

Судом установлено, що правовідносини які виникли в межах даної адміністративної справи, мають той же характер та предмет спору, що і відносини у справі, рішення у якій переглядається Верховним Судом України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що рішення, прийняте Верховним Судом України у справі №820/4653/15 може істотно вплинути на результат розгляду даної справи, оскільки згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу, колегія суддів вважає, що відповідачем обґрунтовано наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, судова колегія враховує, що в силу ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що суд попередньої інстанції правильно по суті вирішив питання щодо зупинення провадження у справі, задовольнивши клопотання відповідача.

Поряд із цим, приймаючи рішення, суд помилково визначив підставою для зупинення провадження п. 3 ч. 1 ст.156 КАС України, що не відповідає нормам процесуального права, оскільки за цією нормою обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі.

В даному ж випадку, оскільки саме із обґрунтувань, зазначених у клопотанні територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про зупинення провадження у справі вбачається наявність причин для його задоволення, то підставою для прийняття такого рішення має бути п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Крім того, суд першої інстанції у другому абзаці резолютивної частини своєї ухвали не вказав до вирішення якої саме справи ВСУ належить зупинити провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд попередньої інстанції правильно по суті вирішив питання щодо зупинення провадження у справі проте із порушенням норм процесуального права, а тому його рішення підлягає зміні.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Чернігівський районний суд Чернігівської області, Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року змінити в частині мотивування.

Змінити другий абзац резолютивної частини ухвали, виклавши його у такій редакції:

"Зупинити провадження в адміністративній справі №825/676/16 до завершення розгляду Верховним Судом України справи №820/4653/15".

В іншій частині ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 13 травня 2016 року