Справа № 821/395/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/395/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання - Макогон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної поліції України на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 року в частині висновку відносно нього про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати рішення центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 16.03.2016 року в частині відхилення його скарги на рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 року.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Національній поліції України видавати наказ про його звільнення зі служби в поліції на реалізацію рішення (висновку) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 року та рішення центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 16.03.2016 року до винесення судового рішення по справі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року клопотання позивача задоволено. Заборонено Національній поліції України видавати наказ про його звільнення зі служби в поліції на реалізацію рішення (висновку) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 року та рішення центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 16.03.2016 року до ухвалення рішення в цій адміністративній справі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Національна поліція України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволені клопотанні про забезпеченні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості, оскільки без вжиття таких заходів для відновлення прав та інтересів позивачу у разі задоволення позову необхідне буде докласти значних зусиль відновлення своїх прав, зокрема поновлення на роботі, що не виключає повторних звернень до суду.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з роз'ясненнями, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" відповідно, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що позивач оскаржує рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України в частині висновку відносно нього про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Застосування судом заходів забезпечення позову ОСОБА_2, на думку судової колегії, фактично призводить до ухвалення рішення про задоволення позову без розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Наведені в ухвалі суду першої інстанції положення про право суду вжити заходи забезпечення позову не підтверджують правомірність задоволення клопотання про забезпечення позову.

Оцінюючи викладене в сукупності, відповідно до ст.202 КАС України, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.195,196,199,202,205,206,211 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національної поліції України- задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя О.В.Джабурія

Суддя А.В.Крусян