Справа № 820/1897/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1897/16

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" травня 2016 р. № 820/1897/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна"

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про

визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити пославшись на те, що підприємство звернулося до відповідача із заявою про повернення переплати з податку на прибуток підприємств шляхом перерахування коштів на поточний рахунок. Проте, відповідачем в порушення положень ст.ст. 43, 102 ПК України такого висновку до органів казначейською служби не надано, чим порушено права позивача.

Представники відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнали, просили позовні вимоги залишити без задоволення, зазначивши, що позивач з зв’язку з надмірною сплатою грошових зобов’язань з податок на прибуток підприємств звернувся до податкового органу з листом про повернення надміру сплачених коштів з податку на прибуток підприємств на поточний рахунок. СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС вказана заява розглянута та відповідно до наказу № 31 від 18.01.2016 року «Про індикативні показники доходів на І квартал 2016 року» затвердженого Міжрегіональним головним управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників висновок про повернення відповідних сум коштів направлений на погодження до Координаційно-моніторингового департаменту ДФС України. На момент звернення позивача до суду відповідь від Координаційно-моніторингового департаменту ДФС України не надходила, отже відповідач діяв у межах та у спосіб, визначений діючим законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

ПАТ « Євроцемент-Україна» подано до податкової інспекції декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік, у якій задекларовано авансові внески, які підлягають сплаті протягом березня 2014 року – лютого 2015 року у розмірі 1737178.00 грн. (ряд.23); за 2014 рік, у якій задекларовано авансові внески, які підлягають сплаті протягом березня 2015 року – лютого 2016 року у розмірі 1666667.00 грн. (ряд.23) та зменшення податку на прибуток у розмірі 1819000.00 грн.(ряд.14).

У 2015 році підприємством подано дві податкові декларації з податку на прибуток за 2012-2013 роки по податковому компромісу, якими збільшено податок на прибуток у сумі 277954.00 грн.(ряд.24)

Із долучених до матеріалів справи платіжних доручень та актів звірки (а.с.69-89), судом встановлено, що позивачем у 2015 році сплачені авансові внески на суму 27125356.00 грн. та податок на прибуток у розмірі 6667954.00 грн. Станом на 01.01.2015 року заборгованість бюджету перед підприємством складає 2669974.89 грн., надмірна сплата з податку на прибуток підприємств дорівнює 17863304.89 грн.

Відповідно до вимог ст.. 43 ПК України підприємство листом від 02.03.2016 року № 12/ЕЦУ-212/16 звернулося до податкової інспекції щодо повернення вказаної переплати шляхом перерахування коштів на поточний рахунок.

Листом від 11.03.2016 року № 1748/10/28-09-47-21 позивача повідомлено про те, що у зв’язку з тим, що Урядом України поставлено завдання перед органами ДФС щодо створення системи ритмічного наповнення бюджетів усіх рівнів, що обумовлює необхідність забезпечення збільшення платежів та рівномірного їх перерахування до бюджету особливо у першому кварталі поточного року, а також враховуючи положення ст..43, п.102.5 ст.102 глави 9 розділу ІІ ПК України, підприємство може скористатися правом щодо перерахування переплати з податку на прибуток на поточний рахунок в наступних періодах - а.с. 91-92.

Суд зазначає та вказаний факт не заперечувався відповідачем по справі, що у позивача є надмірна сплата з податку на прибуток підприємств яка дорівнює 17863304.89 грн.

Перевіряючи оскаржувані рішення, дії відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Пунктом 14.1.115 ст. 14 ПК України визначено, що надміру сплачені грошові зобов'язання це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Статтею 43 ПК України, Порядком взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений наказом Мінфіну України від 15.12.15 № 1146 передбачені умови повернення помилково сплачених грошових зобов'язань, зокрема, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові Державного казначейства України (п. 43.5 ст. 43 ПКУ).

На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі Державному казначейству України для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно з приписами п. 102.5. ст. 102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. Отже, виходячи з аналізу зазначених правових норм, поверненню підлягають грошові кошти, що обліковуються за платником податку як переплата з обов’язкових платежів, за умови подання заяви про повернення коштів на рахунок платника податків у визначений законом строк.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем дотримано вимоги ст..43, 102 ПК України, які визначають передумови повернення надлишково сплачених коштів: наявність переплати, відсутність заборгованості та подання заяви протягом 1095 днів, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Суд також зауважує, що положеннями ст..43 ПК України та Порядком взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений наказом Мінфіну України від 15.12.15 № 1146 не передбачено направлення висновку про повернення надлишково сплачених сум податку на прибуток на будь-яке погодження до Координаційно-моніторингового департаменту ДФС, а отже посилання відповідача на неотримання відповідного погодження, як підстави відмови у задоволенні позовних вимог, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні не доведено правомірності дій, а отже адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст.. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірною відмову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС у поверненні Публічному акціонерному товариству "Євроцемент-Україна" надмірно сплачених коштів у розмірі 17 863 304,89 грн.

Стягнути із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на користь Публічого акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" сплачений судовий збір у сумі 267 949 (двісті шістдесят сім тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 57 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 13 травня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.