Справа № 826/17778/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Державна служба України з контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - Відповідач), третя особа: Державна служба України з контролю за наркотиками (далі - Третя особа) та з врахуванням заяви про доповнення позовних вимог просив: визнати розпорядження Відповідача №981-р від 16 жовтня 2014 року про звільнення Позивача з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками - протиправним; скасувати розпорядження Відповідача №981-р від 16 жовтня 2014 року про звільнення Позивача з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками; скасувати наказ Відповідача про звільнення Позивача з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками від 07.11.2014 року; поновити Позивача на посаді першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками з 07.11.2014 року; стягнути з Відповідача на користь Позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 07.11.2014 року по день поновлення на посаді; допустити негайне виконання постанови в частині поновлення Позивача на посаді першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками та в частині нарахування та виплати Позивачу середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07.11.2014 року по день поновлення на посаді; зобов'язати Відповідача проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до Позивача заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення Конституційним Судом України подання сорока семи народних депутатів України від 20.01.2015 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.3 і 6 статті 1; ч.1, 2, 3, 4, і 8 статті 3, п.2 ч.5 статті 5; п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2015 року залишено без змін.

До суду першої інстанції Позивачем подано заяву про поновлення провадження у справі.

В обґрунтування поданої Позивачем заяви, останній посилається на необхідність забезпечення доступу Позивача до правосуддя та забезпечення права на розумний строк вирішення справи.

Також, у вказаній заяві Позивач зазначає, що позов обґрунтовано не лише неконституційністю Закону України «Про очищення влади», а й іншими порушеннями норм законодавства допущених Відповідачем при звільненні Позивача, а саме, звільнення під час перебування у відпустці, порушення процедури прийняття розпорядження, звільнення не уповноваженим органом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 лютого 2016 року у задоволенні заяви про поновлення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та справу призначено до апеляційного розгляду на 19 квітня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року зупинено провадження у справі до 17 травня 2016 року.

16 травня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Позивача про відкликання поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд поданої Позивачем заяви про відкликання апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві Позивача про відкликання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року поновлено провадження у справі.

Згідно положень ч.2 ст.193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

При відкликання апеляційної скарги суддя - доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги (ч.3 ст.193 КАС України).

За приписами ст.196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою. Після відкриття судового засідання і вирішення клопотань осіб, які беруть участь у справі, суддя-доповідач доповідає в необхідному обсязі зміст судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги та заперечень на неї.

Статтею 135 КАС України передбачено, що судовий розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого в судовому засіданні про зміст позовних вимог, про визнання сторонами певних обставин під час підготовчого провадження, після чого він з'ясовує: чи підтримує позивач адміністративний позов, чи визнає його відповідач та чи не бажають сторони примиритися.

У зв'язку з викладеним, та враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги надійшла до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе подане клопотання задовольнити та у відповідності до вимог КАС України повернути апеляційну скаргу Позивачу.

Керуючись ст.ст.193, 205, 206, 211, 212, 254 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 лютого 2016 року повернути апелянту.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 19 травня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.