Справа № 571/1276/14-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комзюк А.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2016 р. Справа № 571/1276/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача - Адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від "16" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_5 Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області, третя особа: Кабінет Міністрів України про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними та протиправними,зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними та протиправними, зобов'язання відповідачів провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, додаткової пенсії, пенсії, доплати до пенсії та виплати на оздоровлення відповідно до статей 37,39, 48,50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 1 січня 2014 року, мотивуючи тим, що вказані виплати нараховувалися і виплачувалися у значно меншому розмірі, зобов'язання відповідачів утриматись від вчинення дій та прийняття рішень, не допускати бездіяльність, яка порушує права позивача, зобов'язання виконати судове рішення та подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року скасовано. Справу в частині позовних вимог за період з 01.01.2014 року по 06.02.2014 року направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними та протиправними, зобов'язання вчинення певних дій за період з 1 січня 2014 року по 31 січня 2014 року, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, представник позивача - Адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції покликався на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами до відповідача за період з 1 січня 2014 року по 31 січня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Скасовуючи ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року та направляючи справу до суду першої інстанції, апеляційний суд в своїй ухвалі від 23 грудня 2015 року вказав, що з листа № 411/2-101 від 27 травня 2015 року Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення № 864 було подано до пересилання у неавтоматизоване сільське відділення поштового зв'язку Кирилівка Рокитнівського району Рівненської області 01.08.2014 року.

Крім того, судом не встановлена дата отримання позивачем пенсії в січні 2014 року, а відповідно не встановлено, коли йому стало відомо про порушення свого права.

Так, згідно ч. 9 ст. 103 КАС України вбачається, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як зазначено вище, з листа № 411/2-101 від 27 травня 2015 року Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", який міститься в матеріалах справи, вбачається, що поштове відправлення № 864 було подано до пересилання у неавтоматизоване сільське відділення поштового зв'язку Кирилівка Рокитнівського району Рівненської області 01.08.2014 року.

Таким чином, враховуючи положення ч. 9 ст. 103 КАС України суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що строк позовної давності слід відраховувати саме з моменту здачі позовної заяви до поштового відділення, а саме з 01.08.2014 року.

Колегія суддів вважає безпідставним покликання на супровідний лист адвоката - ОСОБА_3 від 01 липня 2014 року, як на доказ того, що позовну заяву було здано до поштового відділення 01 липня 2014 року, виходячи з наступного.

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як вбачається з дослідженого судом супровідного листа, на ньому відсутня відмітка працівника поштового відділення про прийняття поштового відправлення саме 01 липня 2014 року та штемпель поштового відділення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявний в матеріалах справи супровідний лист (I - том а.с. 16 ) не є належним доказом подання позовної заяви до поштового відділення 01 липня 2014 року.

Як встановлено судом першої інстанції, що у січні та лютому 2014 року позивачу нараховано та виплачено пенсію у розмірі 1214,72 грн. у місяць. Пенсія перерахована позивачу на рахунок Ощадбанку с.Карпилівка Рокитнівського району Рівненської області 18 числа кожного місяця. Отже, позивачу з 18січня 2014 року стало відомо про порушене право стосовно виплати розміру його пенсії.

Колегія суддів зазначає, що виплата пенсії та надбавок до неї є періодичними платежами, а тому позивач знав про порушення свого права саме з моменту отримання зазначених виплат.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною другою цієї статті зазначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області з 1 січня 2014 року по 31 січня 2014 року, доказів пропуску строку позивачем з поважних причин не наведено, а тому відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов за вказаний період підлягає залишенню без розгляду.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача - Адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від "16" березня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 вул.Шевченка,102,с.Карпилівка,Рокитнівський район, Рівненська область,34262

3- відповідачам: ОСОБА_5 соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області вул.Кірова,10,смт.Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200

4 - ОСОБА_5 Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області вул. 1-го Травня, 1-А,смт. Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200

5-третій особі: Кабінет Міністрів України - вул.Грушевського,12/2,м.Київ,01008

6 - представник позивача: ОСОБА_3 а/с 67, м. Київ, 03057

7 - представник позивача: ОСОБА_3 вул. Бучанське шосе, 14 "а", кв. 27, смт. Гостомель, Києво-Святошинський р-н, київська область

,