Справа № 2а-10009/10/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О. В., розглянувши адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "Волорем"

до

Київської регіональної митниці

Головного управління Державного казначейства України в м.Києві

про

визнання протиправними дій щодо визначення митної вартості товарів та повернення зайво сплачених платежів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогами про визнання протиправними дії Київської регіональної митниці щодо визначення та збільшення митної вартості товарів, які за період з 23.01.2009 по 28.12.2009 надійшли в зону митного контролю Київської регіональної митниці на адресу ТОВ «Волорем»та про зобов’язання Головне управління Державного казначейства у м. Києві повернути ТОВ «Волорем»митні платежі у сумі 1 233 981, 91 грн., як надмірно нараховані та сплачені при проведенні митної оцінки вартості товарів.

02.09.2010 в судовому засіданні представником відповідача 1 –Київської регіональної митниці заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, у зв'язку з чим представником позивача заявлено клопотання про пересення судового засідання.

23.11.2010 в судовому засіданні представником відповідача 1 повторно заявлено клопотання про застосування до позивача наслідків пропущення строку звернення до суду та залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник відповідача 2 заявлене клопотання підтримав.

Позивач проти клопотання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду заперечував.

За наслідками обговорення клопотання, суд вважає за доцільне залишити адміністративний позов без розгляду, виходячи з наступного.

Позивачем заявлені вимоги про оскарження дій, а саме визначення митної вартості товарів.

Проте, як зазначає представник позивача в митних деклараціях, які здавались митному органу протягом 2009 року відповідач не вчиняв дії щодо визначення митної вартості товарів. Митні декларації скаладлись виключно позивачем. Єдиною дією відповідача за цими деклараціями було їх прийняття, перевірка та задоволення, у зв'язку з чим товари були випущені у вільний обіг, тобто розмитнені

Сам позивач при визначенні митної вартості товарів зазначив та посилався на рішення відповідача 04.12.2008, а саме довідка № МВ 12-12-К/9592/1, яким визначено спосіб визначення митної вартості товарів, на підставі якого позивачем в майбутньому було визначено митну вартість товарів.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що у цій справі предметом оскарження є виключно дії відповідача в частині складення довідки № МВ 12-12-К/9592/1 від 04.12.2008.

Оскільки при складеннях вантажних митних декларацій протягом 2009 року позивач посилався саме на вказане рішення відповідача, суд приходить до висновку, що починаючи з грудня 2008 року позивачу було відомо про існування даної довідки.

Проте до суду позивач звернувся 02.07.2010, тобто після спливу 1 року 7 місяців.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 01.06.2010 адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 09.09.2010 адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, суд приходить до висновку про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду та залишення адміністративного позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача - Київської регіональної митниці.

2. Залишити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Волорем»без розгляду.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В. І. Келеберда