Справа № 816/425/16
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/425/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Кочет" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Кочет" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 69 872,83 грн., посилаючись на наявність у відповідача узгоджених сум заборгованості, які підлягають стягненню.

14 квітня 2016 року позивачем надано суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області просить стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Кочет" узгоджені суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 69 945,93 грн.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що розрахунки податкової заборгованості ПП "Кочет" зроблені позивачем є недостовірними, оскільки факт сплати ПП "Кочет" самостійно задекларованих зобов'язань згідно податкових декларацій з податку на додану вартість підтверджується платіжними дорученнями посвідченими банківською установою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши інші докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Приватне підприємство "Кочет" (ідентифікаційний код 36179784) є юридичною особою, зареєстрованою 19.11.2008, номер запису про державну реєстрацію 1 006587.

Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Кочет" з питань взаємовідносин з ТОВ "НВП "Статус" (код 39191364) за жовтень - листопад 2014 року та правомірність відображення їх в податковій звітності, за результатами якої складено акт перевірки від 08.06.2015 № 707/16-03-22-02-12/36179784(а.с.9).

На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 01.07.2015 №/1650, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 41 573 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 20 787 грн, яке отримане відповідачем 07.07.2015, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

ПП "Кочет", не погодившись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до Головного управління ДФС у Полтавській області.

Рішенням Головного управління ДФС у Полтавській області № /10/16-31-10-04-11 від 18.09.2015 скарга позивача на вказане податкові повідомлення - рішення залишена без розгляду (а.с. 13).

Не погодившись з даним рішенням ПП "Кочет" та оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 у справі № 816/4337/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016, відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Кочет" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області, третя особа: Кременчуцька об'єднана Державна податкова Інспекція головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Дана постанова у відповідності до вимог ч. 3 ст. 254 КАС України набрала чинності з 12.01.2016.

Даних щодо оскарження податкового повідомлення - рішення від 01.07.2015 №/1650 в судовому порядку позивачем не надано, а тому вказані суми грошового зобов'язання є узгодженими.

Крім того, за результатами проведеної камеральної перевірки даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ПП "Кочет" було складено акт від 17.02.2016 № 248/16-03-15-01/36179784, в якому зафіксовані порушення вимог абз. 10 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі даних акту перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.03.2016 №/357, яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 166,50 грн. та отримано відповідачем 22.03.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дане податкове повідомлення - рішення в адміністративному та в судовому порядку не оскаржувалося, є узгодженим.

Крім того, заборгованість ПП "Кочет" з податку на додану вартість виникла внаслідок своєчасної несплати самостійно задекларованих зобов'язань згідно податкових декларацій з податку на додану вартість:

- № від 22.10.2015 (сума самостійно визначеного платником податку грошового зобовязання склала 3 647 грн.);

- № від 20.11.2015 (сума самостійно визначеного платником податку грошового зобовязання склала 2 961 грн.);

- № від 20.12.2015 (сума самостійно визначеного платником податку грошового зобовязання склала 1 208 грн.);

- № від 18.01.2016 (сума самостійно визначеного платником податку грошового зобовязання склала 7 466 грн.);

- № від 20.02.2016 (сума самостійно визначеного платником податку грошового зобовязання склала 7 269 грн.);

- № від 21.03.2016 (сума самостійно визначеного платником податку грошового зобовязання склала 12 551 грн.).

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПКУ, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Так, при дослідженні змісту інтегрованої картки платника податку з податку на додану вартість судом з'ясовано, що в особовому рахунку відповідача обліковувалась переплата в розмірі 62,17 грн.

Також встановлено, що відповідачем проводилась сплата самостійно задекларованих зобов'язань з ПДВ на загальну суму 35 376,75 грн

Сплачені кошти, а також наявна переплата у відповідності до вимог пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України враховані контролюючим органом в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Відповідно до положень ст. 129 Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання нараховано пеню в розмірі 7 756,35 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 69 945,93 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки відповідача, наявним в матеріалах справи.

Кременчуцькою ОДПІ, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

Так, позивачем винесено податкову вимогу від 26.10.2015 року № 1074-23, яка отримана відповідачем 19.11.2015.2015, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги до суду не надано.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПКУ у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення, при цьому податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, оскільки податкова заборгованість ПП "Кочет" до Державного бюджету не перерахована, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з інтегрованої картки відповідача, суд прийшов до висновку, що дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно підпунктів 20.1.34 та 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПКУ контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 95.1 статті 95 ПКУ передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Кочет" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Кочет" (ідентифікаційний код 36179784) на р/р 0008, одержувач - УК у м. Кременчуці /м. Кременчук/ 14010100, код одержувача 37965850, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 69 945,93 грн. (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок п'ять гривень дев'яносто три копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 19 травня 2016 року.

Суддя Ф.Ф. Соколенко