Справа № 826/2664/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2664/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року позов залишено без руху з підстав невідповідності його вимогам ст. 106 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, вимоги до позовної заяви встановлено ст. 106 КАС України.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - "Закон № 3674-VI").

За змістом пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на наведені правові норми та враховуючи, що при подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Посилання позивача на пункт 13 частини 2 статті 3 Закону № 3674-VI обґрунтовано не взято судом першої інстанції до уваги.

Названою нормою установлено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

У даній правовій ситуації у позовній заяві разом з вимогою про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, об'єднано вимоги про визнання протиправними дії та бездіяльність.

Водночас наведене законодавче положення Закону № 3674-VI поширюється лише на вимогу про відшкодування шкоди.

Отже, у суду першої інстанції були всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.