Справа № 802/548/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 травня 2016 р. Справа № 802/548/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: Томенка Р.В.,

представників відповідача: Мрищука В.В., Стрельченко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлянафтозбут" до Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в :

21.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлянафтозбут" (далі - ТОВ «Поділлянафтозбут») звернулося до суду з адміністративним позовом до Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Іллінецька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Іллінецькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області проведена перевірка своєчасності сплати акцизного податку позивачем, результати якої оформлені Актом від 29.03.2016 року №000050/02-06-15/39843507, у якому встановлено порушення строків сплати акцизного податку за вересень 2015 року. На підставі вказаного Акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.04.2016 року №, яким ТОВ «Поділлянафтозбут» нараховані штрафні санкції з акцизного податку в розмірі 10% від розміру податкового зобов'язання визначеного самостійно позивачем в поданій декларації з акцизного податку, в сумі 5598,01 грн. На думку позивача, вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки 20.10.2015 року товариство подало відповідачу декларацію по акцизному податку, в які самостійно визначило податкове зобов'язання в розмірі 55980 грн. та платіжним дорученням від 29.10.2015 року №138 та від 30.10.2015 року №148 вказану суму перерахувало до УК в Іллінецькому районі. Позивач пояснив, що в платіжних дорученнях помилково замість Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області було зазначено реквізити Іллінецької міської ради, однак листом від 02.11.2015 року позивач повідомив відповідача і просив зарахувати вказані кошти до бюджету Паріївської сільської ради.

На думку позивача, факту несплати чи несвоєчасної сплати акцизного податку не було, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, адміністративний позов просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у задоволені адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.09.2015 року ТОВ "Поділлянафтозбут" уклало договір оренди №1/1-5-15/408 з ПАТ «Концерн Галнафтогаз» комплексу автозаправної станції, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Кірова, буд.120 (а.с. 38-46).

Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області видано ТОВ «Поділлянафтозбут» реєстраційне посвідчення № на реєстратор розрахункових операцій призначений для використання в господарській одиниці - АЗС, яка знаходиться за адресою: вул. Кірова, буд. 120, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область (а.с. 36).

19.10.2015 року позивачем подано до Іллінецької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області декларацію акцизного податку за вересень 2015 року, в якій визначено податкове зобов'язання в розмірі 55980 грн. (а.с. 17-28).

Платіжними дорученнями від 29.10.2015 року №138 на суму 55979,54 грн. та від 30.10.2015 року №148 на суму 50 грн., ТОВ «Поділлянафтозбут» перерахувало отримувачу - УК у Іллінецькому районі/м. Іллінці/14040000 (банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку 802015, кредит рах.№ 0163) кошти, вказавши призначення платежу:*;101;39843507; Акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів за вересень 2015 (а.с. 34,35).

Листом від 02.11.2015 року № 17 ТОВ «Поділлянафтозбут» просило Іллінецьку ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області помилково зараховані кошти акцизного податку підакцизних товарів на рахунок Іллінецької міської ради, перераховані платіжними дорученнями від 29.10.2015 року №138 в сумі 55979,54 грн. та від 30.10.2015 року №148 в сумі 50 грн. перерахувати на рахунок акцизного податку підакцизних товарів Паріївської сільської ради (отримувач: УК у Іллінецькому р-ні/місцевий бюджет Паріївської сільської ради/14040000 (а.с. 37).

29.03.2016 року на підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 4 грудня 1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями, підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Стрельченко Ж.В. проведено перевірку у приміщенні Іллінецької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області платника акцизного податку - ТОВ «Поділлянафтозбут» з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з акцизного податку за вересень 2015 року, результати якої оформлені Актом №000050/02-06-15/39843507 «Про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету». Перевіркою встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI платником - ТОВ «Поділлянафтозбут», протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з акцизного податку у доданому розрахунку (а.с. 8-10).

04.04.2016 року ТОВ «Поділлянафтозбут» подало заперечення на Акт перевірки №000050/02-06-15/39843507 від 29.03.2016 року, в яких вказало, що з висновками перевірки не згодні оскільки, TOB "Поділлянафтозбут" як платником акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів вчасно та в повному обсязі сплачено визначені в Деклараціях акцизного податку зобов'язання, а саме визначене за вересень 2015 року в сумі 55 979,54 грн. При виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок. Під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов'язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 ПК, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету. Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою застосування штрафних санкцій. Таким чином, Іллінецькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області було неправомірно зроблено висновок про порушення товариством термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з акцизного податку протягом встановлених строків (а.с. 11-13).

07.04.2016 року Іллінецька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області надала відповідь за №977/5-12 на заперечення позивача на Акт перевірки №000050/02-06-15/39843507 від 29.03.2016 року в якій вказала, що згідно поданої позивачем декларації з акцизного податку за звітний податковий період - вересень 2015 року, реєстр. № від 19.10.2015 року вказаний код органу місцевого самоврядування (КОАТУ) відповідає Паріївській сільській раді (521285703), відповідно сплата задекларованої суми акцизного податку мала бути перерахована на р/р 0181) - місцевий бюджет Паріївської с/р, а фактична сплата податкових зобов'язань платником податку проведена згідно платіжних доручень № 138 та №148 на р/р0163), до місцевого бюджету Іллінецької міської ради. У зв'язку з тим, що платником не сплачено у встановлений Законом термін самостійно задекларовану суму податкового зобов'язання на рахунок місцевого бюджету вказаного коду органу місцевого самоврядування (КОАТУ) - Паріївської с/р, 30.10.2015 року у інтегрованій картці платника податків відбулося нарахування податкового зобов'язання і за відсутності сплати податку на рахунок місцевого бюджету Паріївської сільської ради в платника утворився податковий борг в сумі 55980,00 грн. Зауважили, що 02.11.2015 року ТОВ «Поділлянафтозбут» надісланий лист вх. № 7207/10 від 03.11.2015 року щодо помилкового зарахованих коштів на рахунок Іллінецької міської ради, та з проханням перерахунку коштів з рахунка Іллінецької міської ради на Паріївську сільської ради. Повернення коштів відбувалося частково 05.11.2015 року, 06.11.2015 року, 09.11.2015 року, відповідно погашення податкового боргу теж проводилося частково. Відповідно пункту 126.1 статті 126 ПКУ у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. Зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу. Виходячи з викладеного, на думку Іллінецької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Акт №000050/20-06-15/39843507 від 29.03.2016 року складений вірно і є підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення (а.с. 15-16).

07.04.2016 року Іллінецькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідно до Акта перевірки №000050/20-06-15/39843507 від 29.03.2016 року, прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № , яким ТОВ «Поділлянафтозбут» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10%, у сумі 5598,01 грн. за платежем акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі акцизних товарів (а.с. 14).

Позивач, вважаючи зазначене податкове повідомлення - рішення необґрунтованим та протиправним, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до пункту 57.3 цієї ж статті у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання.

Керуючись наведеною нормою та враховуючи наявність простроченої сплати грошового зобов'язання на належний рахунок, податковий орган застосував до позивача штрафну санкцію.

Разом з тим, вирішуючи даний спір суд враховує наступні обставини.

Судом встановлено, що ТОВ "Поділлянафтозбут", на виконання п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 та п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, 19.10.2015 року сформовано звітну декларацію акцизного податку за вересень 2015 року, яка того ж дня отримана Іллінецькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, про що свідчить квитанція №2 ( а.с. 33 ). В зазначеній декларації ( додаток № 6 до декларації ) платником податків наведено розрахунок акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, із визначенням суми податкового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету, яка складає 55980,00 грн.

Зазначена сума податкового зобов'язання була перерахована позивачем на рахунок №0163 УК у Іллінецькому районі (м. Іллінці) ( а.с. 34,35 ), що підтверджується платіжними дорученнями від 29.10.2015 року №138 на суму 55979,54 грн. та від 30.10.2015 року №148 на суму 50,00 грн.

Проте, у зазначених платіжних дорученнях позивачем помилково замість реквізитів рахунку Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області було зазначено реквізити Іллінецької міської ради.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, після встановлення помилковості зазначення реквізитів Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області замість Іллінецької міської ради, ТОВ "Поділлянафтозбут" звернулось до відповідача з листом, в якому просило помилково зараховані кошти на рахунок Паріївської сільської ради з акцизного податку, перерахувати на рахунок акцизного податку підакцизних товарів Іллінецької міської ради.

Однак, зазначені обставини та вчинені позивачем на виправлення допущеної помилки дії відповідачем під час проведення перевірки до уваги не були взяті, та, як наслідок, зроблено висновок про недотримання товариством встановлених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України строків сплати акцизного податку, в зв'язку з чим винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

З наведених вище норм Податкового кодексу, зокрема п. 57.1 ст. 57, п. 126.1 ст. 126 ПК України, вбачається, що за несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання у певний термін законодавець для такого платника передбачив негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій.

Як підстава звернення до суду позивачем вказується те, що ним вчинялись дії спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК, але оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення розрахункового рахунку в платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов'язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений вказаною нормою ПК строк, а відтак і для застосування на підставі п. 126.1 статті 126 ПК України штрафних (фінансових) санкцій. Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 ст. 57 ПК України, має кваліфікуватись як дія, хоча і помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК. На підтвердження своєї позиції позивач наводить рішення Верховного Суду України від 16.06.2015 року по справі №21-377а15, від 02.12.2015 року по справі №826/6059/13-а.

Разом з тим, така позиція, на переконання суду, є помилковою, оскільки обставини справ, наведених в рішеннях Верховного Суду України та обставини даної справи є різними.

В даному випадку мова йде про сплату акцизного податку, який, відповідно до норм Бюджетного Кодексу України, спрямовується до місцевого бюджету, в той час як в рішеннях Верховного Суду України розглядалось питання сплати ПДВ, який спрямовується до Державного бюджету. З огляду на що, не вірним є твердження про зарахування акцизного податку на єдиний казначейський рахунок.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд керується наступним, згідно з пунктом 16 частини першої статті 64 Бюджетного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спору; далі - БК) акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, що зараховується до бюджетів об'єднаних територіальних громад, міських бюджетів належить до доходів загального фонду місцевих бюджетів.

Судом встановлено, що у договорі оренди комплексу автозаправної станції №1/1-5-15/408 від 10.09.2015 року, укладеного ТОВ "Поділлянафтозбут" з ПАТ «Концерн Галнафтогаз» вказано адресу місцезнаходження господарської одиниці: Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Кірова, буд.120, та відповідно видано реєстраційне посвідчення № на реєстратор розрахункових операцій призначений для використання у вказаній господарській одиниці.

В поданій позивачем декларації з акцизного податку за звітний податковий період - вересень 2015 року, реєстраційний № від 19.10.2015 року, вказаний код органу місцевого самоврядування (КОАТУ) відповідає Паріївській сільській раді - 521285703, а тому сплата задекларованої суми акцизного податку мала бути перерахована на р/р №0181 - місцевого бюджету Паріївської сілької ради, в той час, як фактична сплата податкових зобов'язань платником податку ТОВ «Поділлянафтозбут» проведена на р/р №0163 - місцевого бюджету Іллінецької міської ради.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Підставою застосування даного виду санкцій є винне, протиправне невиконання чи неналежне виконання суб'єктом господарювання своїх зобов'язань, передбачених чинним законодавством, що порушує права інших суб'єктів господарювання.

Таким чином, адміністративно-господарські санкції застосовуються до суб'єктів господарювання у діях яких наявна вина. Однак, судом встановлено, що ТОВ «Поділлянафтозбут» сплата суми акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів проводилась вчасно і в повному обсязі, мало місце лише помилка у зазначені реквізитів отримувача цього податку, яка вподальшому самостійно виправлено товариством, а відтак відповідачем безпідставно зроблено висновок про порушення позивачем п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені ТОВ «Поділлянафтозбут» позовні вимоги є аргументованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 29.03.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість вимог позивача та оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій (бездіяльності), суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 КАС України, частиною першою якої передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області № від 07.04.2016 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлянафтозбут" (бул. Свободи, 8 приміщення 74, м. Вінниця, ) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (вул. Пестеля, 30, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область, ).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович