Справа № 815/1018/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1018/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання -Белінського Г.В.,

представника позивача - Соколова М.С., (за довіреністю)

представника відповідача - Павлова О.Д., (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАН-ТРАНС» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень - рішень від 18.02.2016 року, -

СУТЬ СПОРУ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАН-ТРАНС» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач просить:

-визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «МАКСАН-ТРАНС» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин з платниками податків відповідно до постанови слідчого Генеральної прокуратури від 13.06.2015 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № від 18.02.2016 року, № від 18.02.2016 року, №3 від 18.02.2016 року.

В обґрунтуванняпозовних вимог позивач зазначив, що інспекториДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області провели позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «МАКСАН-ТРАНС» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин з платниками податків відповідно до постанови слідчого Генеральної прокуратури від 13.06.2015 року. Однак , відповідач не надавав позивачу жодних запитів з питань дотримання останнім податкового законодавства при здійсненні ним господарських взаємовідносин, як це передбачає податкове законодавство.

За результатами перевірки відповідач склав акт № 207/15-53-22-03/34056056 від 22.01.2016 року з необґрунтованими висновками.

На підставі вище зазначеного акту податковий орган прийняв податковіповідомлення-рішення від 18.02.2016 року.

Представник позивачазазначив, що проведена позапланова виїзна документальна перевірка є протиправною, а прийняті за її наслідками податкові повідомлення - рішення належать до скасування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (т.1а.с.4-11).

Представник відповідачапозов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову(т.3 а.с.162-164).

Представник відповідача зазначив, що під час перевірки посадовими особами ТОВ «МАКСАН-ТРАНС» не надано первинних документів щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами ПП «Брок Лайн» та ПП «Топ Трейдінг».

Також представник відповідача зазначив, що в термін проведення перевірки інформації щодо втрати, пошкодження первинних документів або вилучення правоохоронними чи іншими органами протоколи обшуків, протоколи вилучення , акти пошкодження, довідки УМВС про втрату посадовими особами ТОВ «МАКСАН-ТРАНС» не надавалися.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання постанови Генеральної прокуратури від 13.06.2015 року в межах кримінального провадження № 0000044 відповідач видав наказ №9 від 12.01.2016 р. про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Максан - Транс» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин з платниками податків за період часу з 01.01.2012 року по 31.03.2015 року. Згідно з базою даних АС «Податковий Блок» за вказаний період встановлені взаємовідносини позивача з ПП «Брок Лайн» (код 38644024) та ПП «Топ Трейдінг» (код 38438310) (т.3 а.с.170-172).

На підставі даного наказу були виписані направлення на проведення перевірки від 12.01.2016р. №000003/6 та № 000002/5.

12.01.2016 року представник відповідача склав акт про неможливість вручення наказу на перевірку оскільки, невідомою особою повідомлено, що директор підприємства знаходиться у відпустці (т.3 а.с.165).

13.01.2016 року представник відповідача склав акт про вручення наказу представнику позивача Цимбал С.Ю., який від підпису відмовився (т.3 а.с.166).

14.01.2016 року, 15.01.2016 року та 16.01.2016 року представник відповідача склав акти про не допуск перевіряючих до службових приміщень та неможливість отримання документів до перевірки (т.3 а.с.167-169).

За результатами цієї перевірки був складений акт № 207/15-53-22-03/34056056 від 22.01.2016 в якому встановлено порушення позивачем:

1.п.44.6 ст.44, п. 138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2189634 грн.;

2.п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2321075 грн.;

3.п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю (т.1 а.с.12-34).

На підставі акту перевірки відповідач виніс наступні податкові повідомлення-рішення:

- № від 18.02.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 2737043,0 грн. (т.1 а.с.35);

- № від 18.02.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 2901344,0 грн. (т.1 а.с.36);

- №3 від 18.02.2016 р. яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 1020,0 грн. (т.1 а.с.37).

Суд вважає, що перевірка була проведена безпідставно, а вказані висновки в акті перевірки про наявність зазначених порушень податкового законодавства позивачем є необґрунтованими з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі по тексту - ПК України).

Відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, серед іншого, у разі якщо отримано рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно доп.п. 78.4-78.5 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 81 ПК України: «Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

81.2. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

81.3. Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов'язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу».

Відповідач, обгрунтовуючи правомірність проведення перевірки, посилається саме пп.78.1.11., п.78.1 статті 78 ПК України, в якому вказано, що документальна позапланова перевірка здійснюється, серед іншого, у разі якщо отримано постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора. Однак суд звертає увагу, що дана норма закону вимагає винесення такої постанови відповідно до закону.

При дослідженні копії постанови прокурора Жупіна О.С. від 13.06.2015р., на яку відповідач посилається як на підставу перевірки, суд встановив, що вона винесена відповідно до п.6 ч.2 статті 36 КПК України. Однак на час винесення даної постанови і на момент розгляду цієї справи п.6 ч.2 статті 36 КПК України, яка визначає повноваження прокурора під час проведення ним досудового розслідування, виключений із закону.

Водночас суд зазначає, що статтею 3 КПК України встановлено, що провадження у кримінальних справах здійснюється за правилами цього кодексу. Це значить, що норми ПК України та інших нормативно - правових актів не можуть надавати додаткових прав слідчому в межах проведення слідства у кримінальних справах , якщо це прямо не передбачено КПК України.

Питання отримання доказів врегульовано ст.66 КПК України відповідно до якої особа, яка проводить, дізнання, слідчий , прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків, вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані, вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та в обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Таким чином, суд зазначає, що КПК України не дає можливості слідчому вимагати проведення саме податкових перевірок, а тому відповідно проведення контролюючим органом перевірки на цій підставі є протиправним . Даний факт надає платнику податків право не допускати податківців до перевірки.

Разом з тим, згідно з п.73.3 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Однак, суд встановив, що під час проведення перевірки ТОВ «МАКСАН-ТРАНС» з боку відповідача ніяких запитів про надання інформації не надходило. А тому суд вважає, що у відповідача не було обгрунтованих підстав для призначення та проведення перевірки.

Щодо правомірності податкових -повідомлень рішень від 18.02.2016р. суд дійшов до наступного висновку.

Відповідач в акті зазначає, що аналіз інформації про господарські операції з придбання товарів/послуг за звітні періоди декларування ПДВ та витрат охоплені перевіркою, за даними ЄРПН, а також згідно з наявними матеріалами перевірок, постанови слідчих, зустрічних звірок, узагальнених податкових інформацій щодо контрагентів по взаємопов'язаних ланцюгах таких операцій, до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ТОВ «МАКСАН-ТРАНС» було надано реєстри отриманих податкових накладних згідно з яких встановлено, що підприємство в періоді, що перевірявся включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним ПП «Топ Трейдінг» та ПП «Брок Лайн».

Також відповідач в акті перевірки вказує,що ТОВ «МАКСАН-ТРАНС» віднесло до складу витрат вартість придбання товарів, робіт, послуг без наявності первинних документів, підтверджуючих їх придбання від контрагентів та використання у власній господарській діяльності, що призвело до завищення витрат в періоді, що перевіряється та як наслідок занижено податок на прибуток (т.1 а.с.31).

Свій висновок відповідачзробив на підставі інформації системи «Податковий блок», оскільки позивач не надав первинні документи щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами.

Частиною 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивач надав суду копії первинних документів щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами ПП «Брок Лайн» та ПП «ТОП Трейдінг». Зокрема:копію договору поставки №17/02 від 17.02.2014 р. на 3 арк.,копію видаткової накладної №0033 від 28.02.2014 р. на 1 арк.,копію податкової накладної №304 від 28.02.2014 р. на 1 арк.,копію видаткової накладної №0035 від 28.02.2014 р. на 1 арк., копію податкової накладної №305 від 28.02.2014 р. на 1 арк., копію видаткової накладної №0036 від 28.02.2014 р. на 1 арк., копію податкової накладної №306 від 28.02.2014 р. на 1 арк., копію ТТН №280214 від 28.02.2014 р. на 1 арк., копію договору постачання №21/01/13 від 21.01.2013 р. на 3 арк.,платіжні доручення на 29 арк., копію видаткової накладної №1429 від 30.01.2013 р. на 1 арк., копію податкової накладної №1429 від 29.03.2014 р. на 2 арк., копію квитанції №1., копію видаткової накладної №2478 від 30.01.2013 р. на 1 арк., копію податкової накладної №2478 від 30.01.2013 р. на 2 арк., копію квитанції №1, копію видаткової накладної №2315 від 28.02.2013 р. на 1 арк., копію податкової накладної №2315 від 28.02.2013 р. на 2 арк.,копія квитанції №1.,копія акту виконаних робіт (послуг) №1430 від 29.03.2013 р. на 1 арк., копію податкової накладної №1430 від 29.03.2013 р. на 1 арк., копію квитанції №1., копію видаткової накладної №1423 від 29.04.2013 р. на 1 арк., копію податкової накладної №1423 від 29.04.2013 р. на 2 арк., копію квитанції №1., копію видаткової накладної №1480 від 30.04.2013 р. на 1 арк., копію податкової накладної №1480 від 30.04.2013 р. на 2 арк., копію квитанції №1., копію акту виконаних робіт (послуг) №1481 від 30.04.2013 р. на 1 арк., копію податкової накладної №1481 від 30.04.2013 р. на 1 арк., копію квитанції № 1., копію акту виконаних робіт (послуг) №1482 від 30.04.2013 р. на 1 арк.,копію податкової накладної №1482 від 30.04.2013 р. на 1 арк., копію квитанції №1., копію акту виконаних робіт (послуг) №1569 від 31.05.2013 р. на 1 арк., копію податкової накладної №1569 від 31.05.2013 р. на 1 арк., копію квитанції №1., копію акту виконаних робіт (послуг) №1570 від 31.05.2013 р. на 1 арк., копію податкової накладної №1570 від 31.05.2013 р. на 1 арк., копію квитанції №1., копію видаткової накладної №1597 від 31.05.2013 р. на 1 арк., копію податкової накладної №1597 від 31.05.2013 р. на 2 арк., копію квитанції №1.,копія видаткової накладної №1379 від 27.06.2013 р. на 1 арк.,копія податкової накладної №1379 від 27.06.2013 р. на 1 арк., копію квитанції №1., копію видаткової накладної №1380 від 27.06.2013 р. на 1 арк., копію податкової накладної №1380 від 27.06.2013 р. на 1 арк., копію квитанції №1., копію видаткової накладної №1381 від 27.06.2013 р. на 1 арк., копію податкової накладної №1381 від 27.06.2013 р. на 2 арк., копію квитанції №1., копію акту виконаних робіт (послуг) №1549 від 31.07.2013 р. на 1 арк.,копія податкової накладної №1549 від 31.07.2013 р. на 1 арк., копію квитанції №1., копію акту виконаних робіт (послуг) №1596 від 31.07.2013 р. на 1 арк.,копія податкової накладної №1596 від 31.07.2013 р. на 1 арк.,копія квитанції №1.,копія видаткової накладної №1606 від 31.07.2013 р. на 1 арк.,копія податкової накладної №1606 від 31.07.2013 р. на 1 арк., копію квитанції №1.,копія видаткової накладної №2292 від 30.08.2013 р. на 1 арк., копію податкової накладної №2292 від 30.08.2013 р. на 1 арк.,копія квитанції №1.,копія видаткової накладної №2293 від 30.08.2013 р. на 1 арк.,копія податкової накладної №2293 від 30.08.2013 р. на 1 арк.,копія квитанції №1.,копія видаткової накладної №2294 від 30.08.2013 р. на 1 арк.,копія податкової накладної №2294 від 30.08.2013 р. на 2 арк.,копія квитанції №1.,копія акту виконаних робіт (послуг) №2261 від 30.09.2013 р. на 1 арк.,копія податкової накладної №2261 від 30.09.2013 р. на 1 арк.,копія квитанції №1.,копія акту виконаних робіт (послуг) №2262 від 30.09.2013 р. на 1 арк., копію податкової накладної №2262 від 30.09.2013 р. на 1 арк.,копія квитанції №1.,копія видаткової накладної №2282 від 30.09.2013 р. на 1 арк.,копія податкової накладної №2282 від 30.09.2013 р. на 1 арк., копію квитанції №1.,копія видаткової накладної №2193 від 30.10.2013 р. на 1 арк., копію податкової накладної №2193 від 30.10.2013 р. на 1 арк., копію квитанції №1.,копія акту виконаних робіт (послуг) №2317 від 31.10.2013 р. на 1 арк., копію податкової накладної №2317 від 31.10.2013 р. на 1 арк., копію квитанції №1.,копію акту виконаних робіт (послуг) №2318 від 31.10.2013 р. на 1 арк., копію податкової накладної №2318 від 31.10.2013 р. на 1 арк., копію квитанції №1.,копію видаткової накладної №2038 від 28.11.2013 р. на 1 арк.,копія податкової накладної №2038 від 28.11.2013 р. на 2 арк., копію квитанції №1.,копію акту виконаних робіт (послуг) №2149 від 29.11.2013 р. на 1 арк., копію податкової накладної №2149 від 29.11.2013 р. на 1 арк., копію квитанції №1., копію акту виконаних робіт (послуг) №2150 від 29.11.2013 р. на 1 арк., копію податкової накладної №2150 від 29.11.2013 р. на 1 арк., копію квитанції №1., копію видаткової накладної №2215 від 30.12.2013 р. на 1 арк., копію податкової накладної №2215 від 30.12.2013 р. на 2 арк.,копію квитанції № 1.,копію видаткової накладної № 1663 від 23.12.2013р. на 1арк.,копію податкової накладної №1663 від 23.12.2013р. на1арк.,копію квитанції № 1.,копію акту виконаних робіт (послуг) №2279 від 31.12.2013 р. на 1 арк.,копію податкової накладної №2279 від 31.12.2013 р. на 1 арк., копію квитанції № 1.,копію акту виконаних робіт (послуг) №2280 від 31.12.2013 р. на 1 арк.,копію податкової накладної №2280 від 31.12.2013 р. на 1 арк., копію квитанції № 1.,копію акту виконаних робіт (послуг) №2314 від 31.01.2014 р. на 1 арк.,копію податкової накладної №2314 від 31.01.2014р. на1 арк.,копію квитанції №1.,копію акту виконаних робіт (послуг) №2315 від 31.01.2014 р. на 1 арк., копію податкової накладної №2315 від 31.01.2014 р. на 1 арк.,копію квитанції № 1.,Реєстр господарських операцій за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р. на 1 арк.,Реєстр господарських операцій за період з 01.06.2014 р. по 31.07.2014 р. на 1 арк.,Реєстр господарських операцій за період з 01.01.2013 р. по 31.01.2013 р. на 1 арк.,Реєстр господарських операцій за період з 01.02.2013 р. по 28.02.2013 р. на 1 арк.,Реєстр господарських операцій за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р. на 1 арк.,Реєстр господарських операцій за період з 23.04.2013 р. по 30.04.2013 р. на 1 арк.,Реєстр господарських операцій за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р. на 1 арк.,Реєстр господарських операцій за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р. на 1 арк.,Реєстр господарських операцій за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р. на 1 арк.,Реєстр господарських операцій за період з 01.08.2013 р. по 31.08.2013 р. на 1 арк.,Реєстр господарських операцій за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р. на 1 арк.,Реєстр господарських операцій за період з 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р. на 1 арк.,Реєстр господарських операцій за період з 01.11.2013 р. по 30.11.2013 р. на 1 арк.,Реєстр господарських операцій за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р. на 1 арк.,Реєстр господарських операцій за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. на 1 арк.,Реєстр господарських операцій за період з 01.02.2014 р. по 30.06.2014 р. на 1 арк.,Податкова звітність з ПДВ за 2013 рік на 75 арк.,копію свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу №РСА 780525 на 1 арк.,копію свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів на 92 арк., копію податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми №1ДФ за 2013 рік та 1 квартал 2014 року на 26 арк., копію звітності про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за 2013 рік та 1 квартал 2014 року на 252 арк. (т.1 а.с.58-249, т.2 а.с.1-248, т.3 а.с.1-161).

На підставі зазначених документів, суд встановив, що надані позивачем первині бухгалтерські документи, складені за результатами проведених операцій з вищезазначеними контрагентами, містять необхідну для цілей оподаткування інформацію та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг/виконання робіт.

Таким чином, оскільки відповідач в акті перевірки не робить посилання на первинні документи, а інформаційний додаток до акту свідчить про те, що перевіряючи використали тільки облікову справу позивача, звіти, декларації та статутні документи, суд дійшов висновку про формальне проведення перевірки та винесення безпідставних,необґрунтованих рішень.

В свою чергу Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не надала суду жодних додаткових доказів або письмових обґрунтувань щодо спростування наданих позивачем документів або викладених обставин.

Крім того, суд враховує висновок Верховного Суду України у постанові від 24.01.2015р. в справі №21-425а14про те, що порушення контролюючим органом порядку перевірки платника податку призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків.

Таким чином, оскількиу даній адміністративній справі суд дійшов висновку про неправомірність підстав проведення перевірки з мотивів наведених вище, прийняті за наслідками даної перевірки оскаржувані податкові повідомлення-рішення належать до скасування.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У процесі розгляду справи суд не встановив інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «МАКСАН-ТРАНС» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин з платниками податків відповідно до постанови слідчого Генеральної прокуратури від 13.06.2015 року;

3.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № від 18.02.2016 року, № від 18.02.2016 року, №3 від 18.02.2016 року.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 11травня 2016 року.

Суддя О.Я. Бойко

.