Справа № 821/3476/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/3476/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника УМВС України в Херсонській області - Мицкан І.І.,

представника третьої особи УДАІ УМВС України в Херсонській області - Щербина А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_5

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - УДАІ УМВС України в Херсонській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання незаконним та скасування висновку службового розслідування від 10.08.2015 року "Про результати розгляду відомостей викладених в Інтернет-виданні "Цюрупинськ онлайн", як такий, що проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, яка затверджена наказом №230 від 12.03.2013 року; визнання незаконним та скасування наказу №179 від 13.08.2015 року в частині накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення; визнати незаконним та скасувати наказ №302 о/с від 02.09.2015 року про призначення ОСОБА_5 виконуючим обов'язки інспектора відділу координації правоохоронних органів, військових та громадських формувань УМВС, увільнивши з посади заступника командира батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження УМВС (м. Херсон); поновити ОСОБА_5 на посаді заступника командира батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження УМВС (м. Херсон).

Ухвалою суду від 11.05.2016 року залучено УДАІ УМВС України в Херсонській області, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позовна заява обґрунтована тим, що при проведенні службового розслідування, що стало підставою для прийняття наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, були порушені вимоги визначені Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ. На час відібрання пояснення (повторного) позивач перебував у черговій відпустці, у зв'язку з чим був позбавлений можливості брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування. Також, зазначено, що в матеріалах службового розслідування відсутні табелі обліку робочого часу, які б свідчили про понаднормову службу працівників ОВС ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тому зроблений висновок про несення служби понаднормово є передчасним. Крім цього, вказано на те, що відповідно до посадової інструкції в обов'язки позивача входить складання графіків несення служби та забезпечення обов'язкових розрахункових норм виставляння нарядів для несення служби, що не є тотожним обов'язку ведення табелю обліку використання робочого часу, оскільки за своєю правовою природою це є різні повноваження. Одночасно вказано, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем порушено принцип обґрунтованості та пропорційності.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали із підстав викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив із підстав викладених в письмових запереченнях. Зокрема зазначив, що твердження позивача про те, що висновок за результатами проведеного службового розслідування є підставою для прийняття наказу №302 о/с від 02.09.2015 року є хибним, так як відповідно до Наказу МВС від 230 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» висновок є документом, який підтверджує завершення службового розслідування, а про накладання дисциплінарного стягнення видається наказ, яким особа притягується до дисциплінарної відповідальності. В даному випадку це був наказ УМВС від 13.08.2015 року №179. Вважає, що доводи позовної заяви є безпідставними та необґрунтованими. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - УДАІ УМВС України в Херсонській області в судовому засідання пояснив, що при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши думку представників сторін, допитавши свідка ОСОБА_8 та дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що старшим інспектором з о/д відділу ІОС УКЗ УМВС майором міліції ОСОБА_8 спільно із оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Херсонській області ДВБ МВС України майором міліції ОСОБА_9 на підставі наказу УМВС України в Херсонській області від 02.07.2015 року №836, проведено службове розслідування за відеороликом «Конвеєр хабарів на блок-посту біля Херсону», викладеним на сайті «Цюрупинськ онлайн».

За результатами даного службового розслідування складено висновок від 10.08.2015 року про результати розгляду відомостей викладених у Інтернет-виданні «Цюрупинськ-онлайн».

Згідно висновків даного службового розслідування встановлено, що відомості, викладені у інтернет-мережі щодо неправомірних дій працівників взводу ДПС з ОСП №4 БДПС ДАІ УМВС, визнано такими, що знайшли своє часткове підтвердження. Пунктом 4 рекомендовано за порушення вимог п.11 та п.21 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України, Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженого наказом МВС України від 31.12.2007 року №499, а також Інструкції про порядок залучення працівників органів внутрішніх справ України до несення служби понад установлений законодавством робочий час, в дні щотижневого відпочинку та святкові дні і надання відповідних компенсацій, затвердженого наказом МВС України віл 17.12.1991 року №530, що призвело до створення неналежних умов проходження служби та порушення прав працівників взводу ДПС БДНС з ОСП №4, заступника командира БДПС ДАІ з ОСП та ЗС УМВС (м. Херсон) майора міліції ОСОБА_5 звільнити із займаної посади.

Результати службового розслідування стали підставою для винесення начальником УМВС України в Херсонській області наказу від 13 серпня 2015 року №179 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УДАІ УМВС". В пункті 2 даного наказу зазначено, що за порушення вимог ч.2 ст.1, ч.5 ст.4 та ч.1 ст.8 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п.21 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України, п.п. 3.7.4.-3.7.6 "Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ", яка затверджена наказом МВС України від 31.12.2007 №499, що призвело до створення неналежних умов проходження служби та порушення прав працівників взводу ДПС БДПС з ОСП №4 заступника командира взводу з БДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження УМВС (м. Херсон) майора міліції ОСОБА_5 звільнити із займаної посади.

Наказ від 13 серпня 2015 року №179 слугував підставою для винесення наказу УМВС України в Херсонській області №302 о/с від 02.09.2015 року, яким майора міліції ОСОБА_5 призначено виконуючим обов'язки інспектора відділу координації діяльності правоохоронних органів, військових та громадських формувань УМВС, увільнивши його з посади заступника командира батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження УМВС (м. Херсон).

Правомірність висновку службової перевірки від 10.08.2015 року, наказу №179 від 13.08.2015 року в частині накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення, наказу №302 о/с від 02.09.2015 року УМВС України в Херсонській області про призначення ОСОБА_5 виконуючим обов'язки інспектора відділу координації діяльності правоохоронних органів, військових та громадських формувань УМВС є предметом розгляду в даній справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.2 ст.5 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку (ст.4 Закону України "Про міліцію" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин)).

Порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст.18 Закону України "Про міліцію" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин)).

Згідно з преамбулою до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (затверджено Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (чинний на момент виникнення спірних правовідносин)) цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України " (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати (ч.1 ст.8 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин)).

Старші за званням та посадою в усіх випадках зобов'язані вимагати від молодших дотримання службової дисципліни, зокрема, правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету (ч.4 ст. 8 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин)).

На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ (ст.12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин)).

Позивач, як заступник командира взводу в межах своїх повноважень здійснює контроль за станом службової дисципліни та, серед іншого, несе відповідальність за організацію належних умов служби для підлеглих, а в разі неналежного виконання своїх обов'язків на нього може бути накладено дисциплінарне стягнення передбачене ст.8 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць (ч.1-2 ст.14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин)).

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ (ч.6 ст.14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин)).

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо (ч.9-10 ст. 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин)).

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє (ч.12 ст. 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин)).

Представники позивача зазначили, що проведення перевірки стосовно ОСОБА_5 за фактами порушень, які покладені в основу притягнення до дисциплінарної відповідальності не проводилась. Також, представники позивача стверджували, що відповідно до Висновку службового розслідування складення графіків несення служби входить також до посадових обов'язків інших працівників БДПС ДАІ. Згідно з п.3.7.5 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ облік робочого часу здійснюється шляхом ведення щомісячного табеля з обов'язковою відміткою в ньому кількості відпрацьованих годин. Представники позивача вважають, що висновок про несення служби понаднормово є передчасним, а притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності незаконне, оскільки відповідач не надав табелі обліку робочого часу, які б свідчили про понаднормову службу працівників ОВС ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд не приймає до уваги вищезазначені твердження представників позивача, оскільки в матеріалах справи наявна посадова інструкція заступника командира БДПС ДАІ УМВС майора міліції ОСОБА_5, згідно якої останній в межах повноважень, передбачених службою Державтоінспекції МВС України і УДАІ УМВС в області організовує та персонально відповідає за:

- контроль за несенням служби особовим складом, дотриманням графіків несення служби особовим складом та відпусток (пп.1.1.14 п.1.1. розділу 1 "Завдання та обов'язки" Посадової інструкції);

- складання загальних поточних, перспективних та спеціальних планів роботи підрозділу, їх виконання (пп.1.1.15 п.1.1. розділу 1 "Завдання та обов'язки" Посадової інструкції);

ОСОБА_5 вивчив зазначені функціональні обов'язки, що підтверджується власноручним підписом під Посадовою інструкцією.

В матеріалах справи наявні пояснення інспекторів ДПС взводу з ОСП №4 прапорщика міліції ОСОБА_6 (працював з 26 червня 2015 року по 01 липня 015 року в нічні зміни з 18:30 год. по 08:30 год., з 03 липня 2015 року по 07 липня 2015 року денні зміни) та прапорщика міліції ОСОБА_7 (працював з 26 червня 2015 року по 01 липня 015 року у денні зміни з 18:30 год. по 08:30 год., з 03 липня 2015 року по 07 липня 2015 року нічні зміни), за якими останні були задіяні до несення служби по шість змін підряд.

При цьому, постова відомість розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби за 27 червня 2015 року містить інформацію, що ОСОБА_7 вихідний.

Постова відомість розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби за 28 червня 2015 року містить інформацію, що ОСОБА_6 вихідний.

Командиром БДПС ДАІ УМВС (м. Херсон) України в Херсонській області затверджено розстановки особового складу взводів ДПС по обслуговуванню стаціонарних постів №1, №4 БДПС ДАІ та взводу супроводження БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області, за якими: 27.06.2015 року ОСОБА_7 несе службу на посту УДАІ, серед вихідних його не має; 28.06.2015 ОСОБА_6 несе службу на посту УДАІ, серед вихідних його не має.

З розстановок особового складу взводів ДПС по обслуговуванню стаціонарних постів №1, №4 БДПС ДАІ та взводу супроводження БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області судом встановлено, що ОСОБА_6 проходив службу без перерви з 25 червня 2015 року по 01 липня 2015 року, ОСОБА_7 проходив службу без перерви з 26 червня 2015 року по 01 липня 2015 року.

Відповідно до довідки сектору фінансово-економічного забезпечення УДАІ УМВС встановлено, що до сектору інформація щодо наднормової роботи працівників взводу ДПС з ОСП №4 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в період часу з 25.06.2015 року по 10.07.2015 року не надавалася та кошти не виплачувались.

Також, суд зазначає, що в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа №821/3202/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_10 до УМВС України в Херсонській області. Предметом розгляду наведеної справи було оскарження наказів УМВС України в Херсонській області від 13.08.2015 року №179 та від 02.09.2015 року №309 о/с. Притягнення ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності здійснювалося за тим же пунктом наказу як і позивача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року, яка набрала законної сили 24.11.2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Так, при розгляді наведеної справи також було встановлено, що працівники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були залученні до несення служби по шість змін підряд.

Таким чином, суд вважає, що позивач не виконав передбачених, Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" та Посадовою інструкцією обов'язків, що призвело до порушення законних прав та інтересів прапорщиків міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, доказів протилежного сторони суду не надали.

Посилання представників позивача на не доведення факту несення служби працівниками міліції понаднормово, з тих підстав, що табелі обліку робочого часу, які б свідчили про понаднормову службу працівників (ОСОБА_6 та ОСОБА_7.) відповідач не надав, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

При залученні осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ до несення служби понад установлений законодавством робочий час виплата грошового забезпечення проводиться з розрахунку посадового окладу й окладу за спеціальним званням (пп.3.7.1 п.3.7. розділу 3 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ №499 від 31.12.2007 року).

Підставою для залучення працівників органів внутрішніх справ до понаднормової служби чи в дні щотижневого відпочинку та святкові дні є: а) письмові накази керівників органів внутрішніх справ; б) графіки нарядів чергувань, затверджені керівниками органів внутрішніх справ (пп.3.7.4 п.3.7. розділу 3 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ №499 від 31.12.2007 року).

Облік робочого часу здійснюється шляхом ведення щомісячного табеля з обов'язковою відміткою в ньому кількості відпрацьованих годин (пп.3.7.5 п.3.7. розділу 3 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ №499 від 31.12.2007 року).

Суд звертає увагу представників позивача, що відсутність письмових наказів керівника органу внутрішніх справ та графіків нарядів чергувань, затверджених керівником органів внутрішніх справ, з якими МВС України пов'язує залучення працівників органів внутрішніх справ до понаднормової служби, є прямим наслідком невиконання позивачем своїх посадових обов'язків та є похідними від його бездіяльності стосовно контролю за несенням служби особовим складом, дотриманням графіків несення служби особовим складом та відпусток.

З огляду на вищевикладене, суд вважає спірний наказ №179 від 13.08.2015 року в частині накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення правомірним та прийнятим з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Стосовно визнання незаконним та скасування наказу №302 о/с від 02.09.2015 року УМВС України в Херсонській області про призначення ОСОБА_5 виконуючим обов'язки інспектора відділу координації діяльності правоохоронних органів, військових та громадських формувань УМВС, суд зазначає наступне.

Наказ №302 о/с від 02.09.2015 прийнятий на підставі наказу УМВС від 13 серпня 2015 року №179, правомірність якого встановлена судом, а тому підстави для його скасування відсутні.

В даному випадку позивач зобов'язаний виконати спірний наказ, за винятком, коли даний наказ прийнятий на підставі протиправних висновків.

Стосовно позовних вимог визнати незаконним та скасувати висновок службової перевірки від 10.08.2015 року "Про результати розгляду відомостей викладених в Інтернет-виданні "Цюрупинськ онлайн"", що проведений з порушенням вимог Інструкції Про проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, яка затверджена наказом №230 від 12.03.2013 року суд враховує такі норми КАС України.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, за змістом статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною.

Реалізація права на звернення до суду не гарантує обов'язкового і ефективного поновлення прав особи, якщо таке право, на захист якого подано позов, насправді не порушено.

В даному випадку оскаржуваний позивачем висновок від 10.08.2015р. не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України і не порушує прав, свобод чи інтересів позивача.

Щодо посилання представників позивача на те, що наказ №179 від 13.08.2015 року в частині накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення прийнятий з порушення принципу обґрунтованості та пропорційності, суд зазначає таке.

Як уже зазначалося вище на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ (ст.12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин)).

Судом встановлено, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільненні із посади, що не є самим суворим видом дисциплінарного стягнення, а тому при прийнятті відповідачем наказу №179 від 13.08.2015 року, на думку суду було дотримано принцип обґрунтованості та пропорційності.

Також, суд не приймає посилання представників позивача на ту обставини, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем не було враховано наявні численні заохочення та те, що позивач є учасником бойових дій у зв'язку із участю в антитерористичній операції, так як на думку суду дані обставини повинні були враховуватися якщо б відповідачем вирішувалося питання про звільнення позивача із органів внутрішніх справ, а не притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки, суд дійшов висновку про законність та правомірність оскаржуваних наказів, то відповідно вимога позивача про поновлення його на посаді заступника командира батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження УМВС (м. Херсон) також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є безпідставний та необґрунтований, а тому в задоволенні його слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 травня 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 12.3