Справа № 803/3527/15
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 876/11857/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Возного І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року в справі № 803/3527/15 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання незаконними та скасування припису і постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (надалі - ФОП ОСОБА_4) звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив визнати незаконними і скасувати прийняті управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (надалі - управління ДАБІ у Волинській області):

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2015 року;

- постанову № 4/1859 від 08.09.2015 про накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що планова перевірка була здійснена відповідачем неправомірно та з порушенням порядку її проведення, а висновки акта перевірки є неправдивими, у зв'язку з чим прийняті за результатами цієї перевірки припис і постанова є неправомірними.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржив позивач, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного і всебічного дослідження обставин справи та за невідповідності висновків суду обставинам справи. Тому просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тими ж аргументами, що й вимоги позовної заяви. Також вказує, що надані ним документи спростовують незаконні висновки відповідача; проектну документацію було розроблено і передано замовнику з дотриманням вимог законодавства, відповідно порушення, зазначені відповідачем, є роботами інших стадій проектування, а він не може відповідати за правопорушення, які ним не здійснювалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу ДАБІ України № 620 від 24.06.2015 року посадовими особами управління ДАБІ у Волинській області було проведено планову перевірку Вищої школи «Луцький гуманітарний університет» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва об'єкта «Нове будівництво навчального закладу з гуртожитками по АДРЕСА_1», про що складено акт від 26.08.2015 року (надалі - Акт перевірки; а.с.11 - 15).

За результатами перевірки встановлено, що розробником проектної документації (ФОП ОСОБА_4) порушено вимоги Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівнитцва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 року № 45 (у редакції наказу від 23.03.2012 року № 122); зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 червня 2011р. за № 651/19389 (надалі - Порядок № 45); ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме розділ 4: п.4.1 не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань; п.4.3 - 4.4 не в повному об'ємі отримані технічні умови на будівництво; п.4.8 проектна документація має бути розроблена з урахуванням будівельних норм та стандартів, чинних на час передачі її замовнику; розділ 7: п 7.4 склад розділів проекту додаток Д:

- відсутня пояснювальна записка (Вихідні дані для проектування. Коротка характеристика об'єкта, дані про проектну потужність об'єкта (місткість, пропускна спроможність). Дані інженерних вишукувань. Відомості про потреби в паливі, воді, електричній та тепловій енергії, заходи щодо енергозбереження тощо. Відомості про черговість будівництва та пускові комплекси. Матеріали ОВНС, включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля (земельні, водні та інші ресурси), їх мінімізація та компенсація. Рішення з інженерного захисту територій і об'єктів. Доступність території об'єкту для маломобільних груп населення. Розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони). Розділ із забезпечення надійності та безпеки. Основні техніко-економічні показники. Відомості з обсягами робіт. Розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16.

Не в повному об'ємі розроблені архітектурно-будівельні рішення. (Відсутні рішення благоустрою та озеленення. Короткий опис і обґрунтування архітектурних рішень та їх відповідність функціональному призначенню з урахуванням містобудівних вимог. Рішення щодо зовнішнього та внутрішнього оздоблення. Основні рішення із прийнятої конструктивної схеми (матеріали стін, перекриттів, покрівлі), обґрунтування застосованих типів фундаментів та інших конструкцій, їх категорії відповідальності, теплоефективність огороджувальних конструкцій та теплофізичні характеристики, прийняті архітектурні і інженерні рішення щодо захисту приміщень від зовнішнього і внутрішнього шумів (гулу).

Відсутні рішення з інженерного обладнання (Принципові рішення із внутрішнього та зовнішнього інженерного обладнання - опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, газопостачання, водопостачання і каналізації, електрообладнання, електроосвітлення, захисту від блискавок, зв'язку, пожежної та охоронної сигналізації, сигналізації, радіофікації, телебачення, автоматизації санітарно-технічних пристроїв, диспетчеризації, вимоги щодо енергозбереження. Заходи щодо захисту від блукаючих струмів та антикорозійного захисту. Інженерні рішення щодо протипожежних заходів.

розділ 9: п.9.2 склад робочої документації виконано не в повному обсязі. Відсутній проект організації будівництва порушено вимоги розділу 3 2; ДБН А.3.1-5:2009.

На підставі Акта перевірки 26.08.2015 р. начальник інспекційного відділу у південному регіоні управління ДАБІ у Волинській області стосовно ФОП ОСОБА_4 склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (аналогічні викладеним в Акті перевірки), відповідальність за які передбачена частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, він видав позивачу припис від того ж числа щодо приведення у відповідність проектної документації згідно вимог Порядку № 45, зі строком усунення порушень законодавства до 16.10.2015 року.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 08.09.2015 року головний інспектор будівельного нагляду управління ДАБІ у Волинській області виніс постанову за № 4/1859, якою визнав ФОП ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом першим частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та наклав штраф у сумі 124020,00 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що перевірка відповідачем об'єкта будівництва по АДРЕСА_1 була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Зокрема, така перевірка була передбачена в плані роботи відповідача; перед початком перевірки позивачу було направлено відповідний запит на отримання інформації, яка ним була надана. При цьому направлення додаткових повідомлень про проведення перевірки Порядком № 45 не передбачено.

Працівників відповідача було допущено до проведення перевірки; Акт перевірки складено в присутності проектувальника ФОП ОСОБА_4 та головного підрядника, які є суб'єктами містобудування, та ними підписано, а в акті зазначено, що перевірка є плановою.

Актом перевірки зафіксовано допущені позивачем порушення вимог чинного законодавства при розробці проекту, наявність таких порушень підтверджена матеріалами справи, а надані представником позивача докази такі порушення не спростовують. Висновки Акта перевірки ґрунтуються на вимогах законодавства, встановлені у законний спосіб на підставі поданих позивачем для її проведення документів.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції правильними з огляду на таке.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частинами третьою, четвертою, одинадцятою цієї статті встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду, зокрема, витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533 (надалі - Порядок № 533).

Пунктами 5, 6 Порядку № 533 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із пунктами 16 - 20 Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - також протокол і припис усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України за змістом статей 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема, контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 року № 1434, Держархбудінспекція має право в установлених законодавством випадках проводити перевірку об'єктів будівництва щодо додержання вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції та давати у межах свої повноважень обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушення вимог законодавства.

Частиною першою статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Порядок № 45, відповідно до його пунктів 2, 4, визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об'єктів та поширюється на суб'єктів містобудування; така повинна містити в собі вихідні дані на проектування: містобудівні умови та обмеження,технічні умови, завданні на проектування. Завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником.

Підпунктом 11.2 Порядку визначено стадії проектування для об'єктів різних категорій складності; для об'єктів ІІІ категорії складності не передбачено проектування нульового циклу.

Крім того, як видно із матеріалів справи, позивачем було передано замовнику проектну документацію на весь об'єкт, а не на нульовий цикл; також декларацію було зареєстровано на весь об'єкт.

Аналогічно для перевірки позивачем надано містобудівні документи для цілого об'єкта, а не для нульового циклу.

Враховуючи вказані вище норми законодавства та встановлені у справі обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції в тому, що передана позивачем замовнику проектна документація була розроблена з порушенням вимог законодавства, які підтверджені належними доказами.

Відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до частини першої статті 2 якого суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, зокрема, проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Із матеріалів справи видно, що накладення штрафу було здійснено у відповідності до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 735).

З приводу покликання апелянта на порушення порядку проведення перевірки колегія суддів апеляційного суду зауважує, що шляхом надання ФОП ОСОБА_4 затребуваного проекту та робочої документації по об'єкту відбувся допуск посадових осіб відповідача до проведення перевірки, тому надалі предметом розгляду в суді може бути лише суть виявлених під час цієї перевірки порушень законодавства, дотримання якого контролюється відповідачем.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції в тому, що оскаржувані припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2015 року та постанова № 4/1859 від 08.09.2015 року про накладення штрафу прийняті відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства України та в межах наданих йому повноважень, в розмірах визначених Законом, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року в адміністративній справі № 803/3527/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 16 травня 2016 року.