Справа № 523/3008/16-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 523/3008/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, за участю третьої особи Акціонерної транспортної компанії «Альфа-Транс» ЗАТ, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, за участю третьої особи Акціонерної транспортної компанії «Альфа-Транс» ЗАТ, у якому просив суд:

1) визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси щодо відмови йому у призначенні пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року, яка нараховувалася йому за час роботи в Автоколоні № 2212 Одеського обласного управління вантажного автотранспорту (АТП-25155) та в АТП-15155 Одеського державного виробничого об'єднання автомобільного транспорту згідно довідки про заробітну плату від 02 липня 2002 року за № 237, видану їх правонаступником Акціонерною транспортною компанією «Альфа-Транс»;

2) зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси призначити йому пенсію з урахуванням заробітної плати за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року, яка нараховувалася йому за час роботи в Автоколоні № 2212 Одеського обласного управління вантажного автотранспорту (АТП-25155) та в АТП-15155 Одеського державного виробничого об'єднання автомобільного транспорту згідно довідки про заробітну плату від 02 липня 2002 року за № 237, видану їх правонаступником Акціонерною транспортною компанією «Альфа-Транс»;

3) зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси провести перерахунок призначеної йому пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року, яка нараховувалася йому за час роботи в Автоколоні № 2212 Одеського обласного управління вантажного автотранспорту (АТП-25155) та в АТП-15155 Одеського державного виробничого об'єднання автомобільного транспорту згідно довідки про заробітну плату від 02 липня 2002 року за № 237, видану їх правонаступником Акціонерною транспортною компанією «Альфа-Транс» та виплатити виниклу заборгованість.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Суворовським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 187 КАС України та положення п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням кількості заявлених вимог, апелянтом при поданні апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року повинен бути сплачений судовий збір в сумі 1818,96 грн.

Апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на відсутність коштів на здійснення такої сплати, проте до такого клопотання не надано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати апелянтом судового збору при поданні даної апеляційної скарги.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення цього клопотання та встановлення обставин щодо наявності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 03 червня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) у розмірі 1818,96 грн. або клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат з доданими до нього доказами в обґрунтування підстав для вчинення таких дій судом.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль