Справа № 821/481/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/481/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - Кермача А.І.

представника відповідача - Кромпа О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Транс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 січня 2016 року №, -

встановив:

08 квітня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Транс" (далі - позивач, ТОВ «Оптимум Транс») до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області) з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 січня 2016 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 182593,50 грн.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач в адміністративному позові зазначив, що ГУ ДФС у Херсонській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 21.01.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 182593,50 грн. Підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства №18/21-22-22-04/38823296 від 30.12.2015 року, яким зафіксовано порушення п.44.1 ст.44, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.п. 201.1, 201.7 ст. 201 ПК України при взаємовідносинах з ПП «Лагуна-Бич» за червень місяць 2015 року. Висновки відповідача викладені в акті перевірки, що стали підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення, є безпідставними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки, позивач вважає, що проведені господарські операції з контрагентом є реальними, товарними, такими, що відповідають нормам чинного законодавства, на підтвердження чого надав первинну бухгалтерську документацію. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 січня 2016 року №.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач 26 квітня 2016 року надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Перевіркою встановлено, що 01 квітня 2015 року між ТОВ «Оптимум Транс» (замовник) та ПП «Лагуна-Біч» (виконавець) укладено договір №15-01-ХМТП на транспортне субекспедирування зовнішньоторговельних вантажів. Відповідно до п.1. Додатку 1 до договору замовник доручає, а виконавець приймає до транспортного субекспедирування глини навалом з перевалкою через ДП «ХМТП» м. Херсон, але умовами даного договору не врегульовані взаємовідносини сторін у частині калькуляції вартості послуг з транспортного субекспедирування зовнішньоторговельних вантажів. До перевірки не надані первинні бухгалтерські документи, підтверджуючі залучення до виконання робіт людських або матеріальних ресурсів, що надаються ПП «Лагуна-Біч». До перевірки надані податкові накладні на загальну суму 323571,36 грн (ПДВ 53298,56 грн), суми податку по зазначеним податковим накладним, які були виписані у червні 2015 року, включені до складу податкового кредиту товариства за червень 2015 року в сумі 53928,56 грн. Відповідно до узагальненої податкової інформації від 16.09.2015 року №1002/26-59-22-06-19 щодо ПП «Лагуна-Біч» складеною ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, платник має стан 45- платник до кінця року (неосновне місце обліку), основне місце обліку - ДПІ у м. Херсоні, провести перевірку ПП «Лагуна-Біч» неможливо у зв'язку з відсутністю останнього за місцезнаходженням. Стосовно договірних відносин з ПАТ «Глини Донбасу» за договором на транспортно-експедиційне обслуговування зовнішньоторговельних вантажів №15-ХМТП від 01.04.2015 року то в порушення пп.1.1. п.1 цього договору відсутні додатки, які є його невід'ємною частиною, тому встановити назву вантажу, вартість послуг, обсяг вантажу неможливо. Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять розшифровки комплексу послуг; відсутня інформація щодо вагонів, які були задіяні в прийманні вантажу та відсутня інформація щодо кількості завантажених вагонів. До перевірки надано договір №31/Д від 18.05.2015 року на агентське обслуговування суден, який укладено між ТОВ «Оптимум Транс» та ДП «ХМТП», але в порушення п.3.1 та п.3.2 договору перевіркою не встановлено, які саме судна та як саме обслуговуються агентом. З перелічених договорів не встановлено обсяг робіт та їх вид, які виконує кожний із учасників вищезазначених договорів, яка частка кожного у повному процесі супроводження вантажу, а тому неможливо встановити факт виконаних послуг у розрізі видів при оформленні вантажу та частку кожного із учасників процесу. Також, 27.04.2015 року між ТОВ «Оптимум Транс» (замовник) та ПП «Лагуна-Біч» (виконавець) укладено договір №18-01-СМПО на транспортне субекспедирування зовнішньоторговельних вантажів. ТОВ «Оптимум Транс» отримано від ПП «Лагуна-Біч» рахунок-фактуру, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкову накладну №11 від 12.06.2015 року на загальну суму 406800 грн, з яких ПДВ 67800 грн., однак в них не розшифровано комплекс послуг; відсутня інформація щодо вагонів, які були задіяні в прийманні вантажу та відсутня інформація щодо кількості завантажених вагонів. Сума податку по зазначеній податковій накладній включена товариством до податкового кредиту за червень 2015 року в сумі 67800 грн. Дії відповідача по проведенню перевірки є правомірними та вчинені в порядок і спосіб передбачений ПК України, висновки акту перевірки не спростовано позивачем, а тому відсутні підстави для скасування спірного податкового повідомлення-рішення. Все це на думку відповідача є підставами для залишення адміністративного позову без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини викладені в акті перевірки.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ТОВ "Оптимум Транс" () зареєстровано 01 серпня 2013 року за №0016223. Товариство перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні з 02 серпня 2013 року №12, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №200141874 серія від 01.10.2013 року.

Основним видом діяльності підприємства позивача за КВЕД є: 52.24 - транспортне оброблення вантажів.

На підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області № 317 від 14 грудня 2015 року, згідно зі ст.20, пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Оптимум Транс" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ПП «Лагуна-Біч» (код 39336354) за період червень 2015р. щодо подальшого використання, реалізації придбаних у контрагента-постачальника товарів, робіт, послуг, відображення фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

Для проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Лагуна-Біч» () за червень 2015 року, серед іншого, було надано: копію договору №15-01-ХМТП на транспортне субекспедирування зовнішньоторговельного вантажу; копію договору №434П-2014 від 23.12.2014 року; копію договору №18-СМПО від 01.04.2015 на транспортно-експедиційне обслуговування зовнішньоторгового вантажу; копія договору №15-ХМТП від 01.04.2015 року на транспортно-експедиційне обслуговування зовнішньоторгового вантажу; копію договору №18-01-СМПО від 27.04.2015 року на транспортно-експедиційне обслуговування зовнішньоторгового вантажу; копію договору №31/Д від 18.05.2015 року на агентське обслуговування суден; копія відомостей по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за червень 2015 року; копії рахунків-фактур; копія актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); копії платіжних доручень; копії довідок щодо відвантаження вантажу; копії залізничних накладних; картки обліку експортного вантажу; декларація з ПДВ за червень 2015 року (4 арк. акта перевірки).

За наслідками перевірки ГУ ДФС у Херсонській області складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Оптимум Транс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ПП «Лагуна-Біч» (код 39336354) за період червень 2015р. щодо подальшого використання, реалізації придбаних у контрагента-постачальника товарів, робіт, послуг, відображення фінансово-господарських операцій у податковій звітності» №18/21-22-22-04/38823296 від 30.12.2015 року, висновком якого є порушення вимог п.44.1 ст.44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.п. 201.1, 201.7 ст.201 ПК України в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 121729 грн по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Лагуна-Біч».

На підставі висновків акту перевірки №18/21-22-22-04/38823296 від 30.12.2015 року, відповідачем 21 січня 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ "Оптимум Транс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 182593,50 грн, в тому числі основний платіж 121729 грн, штрафні (фінансові) санкції 60864,50 грн.

Підставою для висновків акту перевірки та, як наслідок, для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідач зазначив, що неможливо підтвердити факт реальності здійснення господарських відносин між ПП «Лагуна-Біч» та ТОВ «Оптимум Транс», відповідно, неправомірно відображення даних послуг у бухгалтерському обліку (Дт 903 «Собівартість реалізованих робіт та послуг» Кт 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», Дт 6415 «Розрахунки по податках - Податковий кредит») та не правомірно задекларовано у червні 2015 року у складі податкового кредиту 121728,56 грн за відповідними операціями, оскільки дані операції проведені з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались вищевказаними правочинами.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вимогами пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно положень статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для включення ПП "Херсон Зерно" до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість достатніми підставами мають бути: придбання ним товарів (робіт, послуг); використання зазначених товарів, робіт та послуг у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, належним чином оформлена первинна бухгалтерська документація.

Преамбула до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачає, що цей Закон визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ч.1 ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Згідно з вимогами ст. 4 цього Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідачем, відповідно до акту перевірки та письмових заперечень, реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками заперечується з таких підстав. Транспортне оброблення вантажів або транспортно-експедиційна діяльність у видах діяльності ПП «Лагуна-Біч» не передбачена. Протягом лютого-липня 2015 року ПП «Лагуна-Біч» здійснювало придбання будівельних матеріалів, побутових товарів, харчових продуктів (у тому числі цукру, молочних продуктів та напоїв) та отримувало дохід від проведення будівельно-монтажних робіт і продажу запчастин, будівельних мета ріалів. Під час проведення аналізу даних ЄРПН встановлено маніпулювання податковою звітністю з ПДВ за період декларування лютий-липень 2015 року, а саме не відповідність придбаного та реалізованого товару і відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками та покупцями. Встановлено відсутність на підприємстві власних основних засобів: складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також відсутність їх залучення у третіх осіб (відсутні контрагенти-постачальники) встановлено неможливість виконання документально оформлених операцій ПП «Лагуна-Біч». За ІІ квартал 2015 року під час проведеного аналізу наявних трудових ресурсів встановлена незначна кількість працюючих - 7 осіб з середньою заробітною платою в 1491 грн., за інформацією перевіряючого не здійснювалось залучення стороннього трудового ресурсу у третіх осіб, оскільки відсутні контрагенти-постачальники послуг, зокрема: транспортних, транспортно-експедиційних, складських та логістичних послуг, послуг митного оформлення імпортних товарів та інших. Шляхом викривлення показників податкової звітності та їх маніпулюванням при складанні декларації з ПДВ, додатку №5 до декларації з ПДВ, реєстру отриманих та виданих накладних, уточнюючих розрахунків сум ПДВ до податкових декларацій, звіркою за допомогою ІС «Податковий блок» встановлено штучне формування податкового кредиту з ПДВ до суб'єктів господарювання -покупців по товарах, роботах та послугах походження, рух та кількість яких від слідкувати неможливо. Отже, не підтверджується інформація щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин ПП «Лагуна-Біч» у червні 2015 року, а тому відсутні підстави вважати правовідносини між позивачем та ПП «Лагуна-Біч» за червень 2015 року реальними та враховувати їх вплив на податкову звітність.

Ознайомившись з актом перевірки суд зазначає, що перевіряючими зроблено висновок про відсутність господарських операцій між ТОВ «Оптимум Транс» та ПП «Лагуна-Біч» до того, як ці операції почали досліджуватись. Тобто спочатку посадові особи зробили висновок про відсутність господарських операцій між ПП «Лагуна-Біч» та всіма без винятку її контрагентами (сторінка акту перевірки 5,6), а потім під цим кутом дослідили угоди між ТОВ «Оптимум Транс» та ПП «Лагуна-Біч» та видані на підставі них первинні документи. При цьому доказів проведення зустрічної звірки ПП «Лагуна-Біч» по взаємовідносинам з ТОВ «Оптимум Транс» за червень 2015 року відповідач суду не надав, що розцінюється судом як її відсутність.

Позивач, як під час перевірки так і під час розгляду справи, надав підтверджувальні документи щодо фактичного здійснення господарських операцій з наведеним платником податків.

З наданої бухгалтерської документації вбачається, що між позивачем та ПАТ «Глини Донбаса» укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування зовнішньоторгових вантажів №15-ХМТП від 01 квітня 2015 року, предметом якого є транспортно-експедиційне обслуговування вантажу найменування та вартість послуг, а також обсяг вантажу узгоджуються в додатках, які є невід'ємною частиною цього договору. Згідно з додатком №1 від 01 квітня 2015 року до договору №15-ХМТП від 01.04.2015 року вантажем є глина навалом, вартість транспортно-експедиційного обслуговування складає 0,6 доларів США (в гривні за ставкою НБУ на день виставлення рахунку про надання послуги) без врахування ПДВ за кожну тону вантажу.

Виконання даного договору підтверджується: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000028 від 25.06.2015 року за транспортно-експедиційне обслуговування вантажу 11356,255 т. на суму 173205,60 грн, з яких вартість послуг 144338,00 грн та ПДВ 28867,60 грн; рахунком-фактурою № СФ-0000028 від 25.06.2015 року на суму 173205,60 грн; податковою накладною №7 на суму173205,60 грн. з яких 28867,60 грн ПДВ; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000022 від 04.06.2015 року за транспортно-експедиційне обслуговування вантажу 12505,94 т. на суму 189089,81 грн, з яких вартість послуг 157574,84 грн та ПДВ 31514,81 грн; рахунком-фактурою № СФ-0000022 від 04.06.2015 року на суму 189089,81 грн; податковою накладною №1 на 189089,81 грн. з яких 31514,97 грн ПДВ.

Завантаження судна «Polaris Beauty» вантажем 12505940 кг глини кислото упорної та вогнетривкої на експорт, а також судна «Bogdan» вантажем 11356255 кг глини кислото упорної та вогнетривкої на експорт підтверджується також численним копіями карток обліку експортного вантажу (прийомних актів) та накладними, актами завантаження судна, дорученнями на завантаження, екологічними деклараціями №696 від 04.06.2015 року та №822 від 25.06.2015 року.

Оплата наданих послуг підтверджується виписками по рахунку ТОВ «Оптимум Транс» в АТ «УкрСиббанк» за 01.07.2015 року в сумі 173205,60 грн та за період 08.06.2015 року в сумі 189089,81 грн.

Надані сторонами документи дають підстави стверджувати, що глина від ПАТ «Глини Донбасу» залізничним транспортом доставлена в Херсонський морський порт та завантажена на судна «Polaris Beauty» та «Bogdan», при цьому експедитором виступає ТОВ «Оптимум Транс».

Між позивачем (замовник) та контрагентом ПП «Лагуна-Біч» (виконавець) укладено договір на транспортне субекспедирування зовнішньоторгових вантажів №15-01-ХМТП від 01 квітня 2015 року, строк дії договору до 30 грудня 2015 року. Відповідно до п.2.1 договору виконавець від імені замовника: здійснює контроль за прийманням вагонів з вантажем в порту згідно ТТН, зберіганням, обліком завантаження, відправкою експортного вантажу; надає порту наряди-доручення на відвантаження експортного вантажу на підставі інструкції замовника; по узгодженому графіку здійснює контроль приймання та постановки зафрахтованого замовником судна під завантаження, виконанням норм завантаження згідно Зведення звичаїв порту; здійснює контроль за перевалкою вантажу, правильністю складування та зберігання їх портом; контролює оформлення портом коносамента, вантажного маніфесту та інших документів, необхідних для відправки експортного вантажу на підставі інструкції замовника; по дорученню замовника здійснює складання необхідних документів для розрахунків з іншими фірмами та установами за відвантажені із порту експортні товари та направляє розрахункові документи по узгодженню із замовником; по дорученню замовника надсилає транспортні, транспортно-супровідні та розрахункові документи банкам, іноземним фірмам та інформує про відвантаження експортних вантажів у терміни, встановлені у дорученнях; по узгодженню із замовником надає послуги по фрахтуванню суден; по узгодженню з замовником виконує інші доручення замовника із відшкодуванням витрат у встановленому порядку. За кожну перероблену тону вантажу замовник виплачує виконавцю згідно з виставленими рахунками. Додатком №1 від 01.04.2015 року до договору №15-01-ХМТП від 01.04.2015 року виконавець приймає до транспортного субекспедирування глину навалом з перевалкою через ДП «ХМТП» м. Херсон; вартість послуг становить 11,30 грн без ПДВ за кожну перероблену тону вантажу та включають в себе контроль приймання, складування та завантаження на судно вантажу, складський облік вантажу, оформлення комплекту вантажних документів на судно (на підставі інструкцій замовника), вартості послуг виконавця; на всі ставки нараховується ПДВ.

Для виконання покладених на виконавця обов'язків замовник видав виконавцю довіреність №01/04 від 01.04.2015 року на право оформляти документи та організовувати роботи відповідно до митних, карантинних та санітарних вимог; здійснювати інші дії, які прямо непередбачені цією довіреністю, але є необхідними для виконання доручень, що містяться в довіреності та надання повного комплексу транспортно-експедиторських послуг з максимальним дотриманням прав та інтересів довірителя.

Виконання даного договору підтверджується: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00004 від 04 червня 2015 року на транспортне субекспедирування судна «Polaris Beauty» з масою вантажу глина 12505,94 т на суму 169580,54 грн, з яких вартість послуг 141317,12 грн та ПДВ 28263,42 грн; рахунком фактурою №00004 від 04 червня 2015 року на суму 169580,54 грн; податковою накладною №4 від 04.06.2015 року на 169580,54 грн, з яких 28263,42 грн ПДВ; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00026 від 25 червня 2015 року на транспортне субекспедирування судна «Bogdan» з масою вантажу глина 11356,255 т на суму 153990,82 грн, з яких вартість послуг 128325,68 грн та ПДВ 25665,14 грн; рахунком фактурою №00026 від 25 червня 2015 року на суму 153990,82 грн; податковою накладною №26 від 25.06.2015 року на 153990,82 грн, з яких 25665,14 грн ПДВ; платіжним дорученням №122 від 05 червня 2015 року на 169580,54грн; платіжним дорученням №169 від 30 червня 2015 року 153990,82 грн.

Між позивачем та ТОВ «АСТ-Лигистик» укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування зовнішньоторгових вантажів №18-СМПО від 01 квітня 2015 року, предметом якого є транспортно-експедиційне обслуговування вантажу найменування та вартість послуг, а також обсяг вантажу узгоджуються в додатках, які є невід'ємною частиною цього договору.

Виконання даного договору підтверджується: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000026 від 12.06.2015 року за транспортно-експедиційне обслуговування вантажу 30000 т. на суму 454320,00 грн, з яких вартість послуг 378600,00 грн та ПДВ 75720,00 грн; рахунком-фактурою № СФ-0000026 від 12.06.2015 року на суму 454320,00 грн; податковою накладною №5 на 454320,00 грн. з яких 75720,00 грн ПДВ.

Завантаження судна «Maria II» вантажем глини марки «OGD-1» обсягом 9000000 кг, глини марки «OGD-3» обсягом 10000000 кг, глини марки «OGD-4» обсягом 11000000 кг підтверджується актом від 12.06.2015 року, численними копіями карток обліку вантажу та накладними, відомостями вагонів.

Оплата наданих послуг підтверджується виписками по рахунку ТОВ «Оптимум Транс» в АТ «УкрСиббанк» за 17.06.2015 року в сумі 454320,00 грн.

Надані сторонами документи дають підстави стверджувати, що товар залізничним транспортом доставлений в Спеціалізований морський порт «Октябрськ» м. Миколаїв та завантажений на судно «Maria II», при цьому експедитором виступає ТОВ «Оптимум Транс».

Між позивачем (замовник) та контрагентом ПП «Лагуна-Біч» (виконавець) укладено договір на транспортне субекспедирування зовнішньоторгових вантажів №18-01-СМПО від 27 квітня 2015 року, строк дії договору до 30 грудня 2015 року. Відповідно до п.2.1 договору виконавець від імені замовника: здійснює контроль за прийманням вагонів з вантажем в порту згідно ТТН, зберіганням, обліком завантаження, відправкою експортного вантажу; надає порту наряди-доручення на відвантаження експортного вантажу на підставі інструкції замовника; по узгодженому графіку здійснює контроль приймання та постановки зафрахтованого замовником судна під завантаження, виконанням норм завантаження згідно Зведення звичаїв порту; здійснює контроль за перевалкою вантажу, правильністю складування та зберігання їх портом; контролює оформлення портом коносамента, вантажного маніфесту та інших документів, необхідних для відправки експортного вантажу на підставі інструкції замовника; по дорученню замовника здійснює складання необхідних документів для розрахунків з іншими фірмами та установами за відвантажені із порту експортні товари та направляє розрахункові документи по узгодженню із замовником; по дорученню замовника надсилає транспортні, транспортно-супровідні та розрахункові документи банкам, іноземним фірмам та інформує про відвантаження експортних вантажів у терміни, встановлені у дорученнях; по узгодженню із замовником надає послуги по фрахтуванню суден; по узгодженню з замовником виконує інші доручення замовника із відшкодуванням витрат у встановленому порядку. За кожну перероблену тону вантажу замовник виплачує виконавцю згідно з виставленими рахунками. Додатком №1 від 01.04.2015 року до договору №18-01-СМПО від 27.04.2015 року виконавець приймає до транспортного субекспедирування глину навалом з перевалкою через ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрськ» м. Миколаїв; вартість послуг становить 11,30 грн без ПДВ за кожну перероблену тону вантажу та включають в себе контроль приймання, складування та завантаження на судно вантажу, складський облік вантажу, оформлення комплекту вантажних документів на судно (на підставі інструкцій замовника), вартості послуг виконавця; на всі ставки нараховується ПДВ.

Для виконання покладених на виконавця обов'язків замовник видав виконавцю довіреність №02/04 від 01.04.2015 року на право оформляти документи та організовувати роботи відповідно до митних, карантинних та санітарних вимог; здійснювати інші дії, які прямо непередбачені цією довіреністю, але є необхідними для виконання доручень, що містяться в довіреності та надання повного комплексу транспортно-експедиторських послуг з максимальним дотриманням прав та інтересів довірителя.

Виконання даного договору підтверджується: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00011 від 12 червня 2015 року на транспортне субекспедирування судна «Maria II» з масою вантажу глина 30000 т на суму 406800,00 грн, з яких вартість послуг 339000,00 грн та ПДВ 67800,00 грн; рахунком фактурою №00011 від 12 червня 2015 року на суму 406800,00 грн; податковою накладною №11 від 12.06.2015 року на 406800,00 грн, з яких 67800,00 грн ПДВ; платіжним дорученням №148 від 19 червня 2015 року на 406800,00 грн; численними копіями супровідних документів вчинених англійською та українською мовами.

Наявні докази дають підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ТОВ "Оптимум Транс" та ПП «Лагуна-Біч» за червень місяць 2015 року.

Окремо суд звертає увагу відповідача, що приватне підприємство «Лагуна-Біч» відповідно до наданих довіреностей вчиняла комплекс дій в інтересах ТОВ «Оптимум Транс», які не обов'язково повинні закінчуватись підписанням письмового документу з відтиском на ньому печатки ПП «Лагуна-Біч». При цьому статут підприємства містить такий вид діяльності, як надання транспортно-експедиційних послуг.

Поряд з цим суд акцентує увагу і на тому, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце, та якщо ці дії спрямовані на отримання доходу.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності. Суд не встановив порушення даного принципу в досліджених правовідносинах, а відповідач належними доказами не підтвердив протилежне.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про не підтвердження в судовому процесі доводів ГУ ДФС у Херсонській області про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентом були безтоварними та спрямованими на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Так, наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт яких підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 КАС України.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем не надано суду доказів протиправності дій позивача, як і не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а доводи викладені в запереченнях на адміністративний позов спростовуються наявними в справі матеріалами.

Згідно Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

Первинні фінансові та бухгалтерські документи, надані позивачем є достатніми для висновку про дійсне виконання господарських операцій з контрагентом, тобто такими, що дають право позивачу віднести відповідні суми до податкового кредиту.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про неправомірність дій відповідача.

Наведене позбавляє спірне податкове повідомлення-рішення ознак обґрунтованості та правомірності, як наслідок останнє підлягає скасуванню.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 13 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Транс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 січня 2016 року № - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 21 січня 2016 року №, яким ТОВ «Оптимум Транс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 182593,50 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Транс" (ідентифікаційний номер 38823296) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області судовий збір в сумі 2738,91 грн., шляхом безспірного списання коштів органами державної казначейської служби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 18 травня 2016 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.3.3.