Справа № 826/885/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

17 травня 2016 року №826/885/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомпублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
до третя особауправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1
провизнання протиправними дій,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Микитчик І.В. щодо зупинення (винесення постанови про зупинення від 05.01.2016) виконавчого провадження №39666089.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.02.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державним виконавцем необґрунтовано, без достатньої правової підстави, зупинено виконавче провадження №39666089 постановою від 05.01.2016.

Третя особа під час судового розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечила, вказавши про правомірність оскаржуваних дій.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечень проти позову не надав, як і витребуваних судом копій матеріалів виконавчого провадження, у межах якого вчинено оскаржувані дії, з огляду на що розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Київській області Гопцієм Р.О. за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису №867, виданого 23.07.2013 приватним нотаріусом КМНО Сидоренком А.В. про звернення стягнення на трикімнатну квартиру №32, загальною площею 67,00 кв.м, житловою площею 38,10 кв.м., розташовану в будинку АДРЕСА_1, Київській області, яка належить ОСОБА_1, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2013 (ВП №39666089), в якому стягувачем виступає відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», а боржником - ОСОБА_1

У межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Київській області Микитчик І.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 05.01.2016 ВП №39666089.

Вважаючи дії з винесення вказаної постанови протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Приписами частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

При цьому, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається зі змісту постанови про зупинення виконавчого провадження від 05.01.2016 у ВП №39666089, у мотивувальні частині останньої вказано, що на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва на момент винесення даної постанови перебував позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання експертної оцінки іпотечного майна ОСОБА_1 недійною. Судове засідання призначено на 06.01.2016 на 10:15. Одночасно з цим, боржником подано до відділу скаргу на дії державного виконавця Гопція Р.О., з огляду на що та керуючись пунктом 6 частини першої статті 37 та статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено зупинити виконавче провадження.

З огляду на вказане вбачається, що фактичною підставою для зупинення вказаного виконавчого провадження слугувала адміністративна справа №826/27648/15 за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому остання просила: визнати неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопція Романа Олександровича щодо відмови в направленні матеріалів виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису № 867 від 23 липня 2013 року вчиненого приватним нотаріусом КМНО Сидоренко А.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 на експертну оцінку іпотечного майна до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопція Романа Олександровича з метою перевірки правильності грошової оцінки квартири АДРЕСА_1 визначеної у Висновку про вартість майна від 10 вересня 2015 року, направити матеріали виконавчого провадження на експертне дослідження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За результатами розгляду даної адміністративної справи №826/27648/15 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При цьому, слід зазначити, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2015 у справі №826/27648/15 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Так, у відповідності до пункту 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк (частина перша статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

З аналізу наведених приписів пункту 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню за умови зупинення виконання рішення або виконавчого провадження судом або посадовою особою, яка наділена такими правом.

Водночас, зі змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2015 у справі №826/27648/15 та постанови суду у вказаній адміністративній справі не вбачається факту зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса №867, виданого 23.07.2013 приватним нотаріусом КМНО Сидоренком А.В., або виконавчого провадження №39666089, що є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження, у відповідності до пункту 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, слід зазначити, що в обґрунтування постанови про зупинення виконавчого провадження від 05.01.2016 також зазначено про подання боржником до відділу скаргу на дії державного виконавця Гопція Р.О.

У силу положень статті 84 Закону України «Про виконавче провадження», здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право: 1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби; 2) заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Приписами статті 86 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Постанова про проведення або результати перевірки законності виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її прийняття у порядку, встановленому цим Законом.

На час проведення перевірки виконавче провадження може бути зупинено посадовою особою, яка його витребувала, про що зазначається в постанові.

Про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

Водночас, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено факту проведення перевірки законності виконавчого провадження №39666089, у відповідності до положень статей 84 та 86 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що у відповідача були відсутні законодавчо мотивовані підстави для зупинення виконавчого провадження №39666089 на підставі положень пункту 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено наявності факту зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса №867, виданого 23.07.2013 приватним нотаріусом КМНО Сидоренком А.В., або виконавчого провадження №39666089 судом у межах розгляду адміністративної справи №826/27648/15 чи посадовою особою, яким законом надано таке право. При цьому, іншого відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, під час судового розгляду справи не доведено.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 04.02.2016 №273428905, публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в якості судового збору сплачено 1 378,00 грн.

Отже, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу становить 1 378,00 грн.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 05.01.2016 ВП №39666089.

Присудити здійснені публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (, адреса: 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г) документально підтверджені платіжним дорученням від 04.02.2016 №273428905 судові витрати у розмірі 1 378,00 грн. (однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.