Справа № 308/10957/15-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/308/14/16
У Х В А Л А

17.05.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_2 міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області про розяснення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2016 року, ухваленої у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області звернувся в суд із заявою про розяснення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2016 року.

Посилався на незрозумілість вказаної постанови в частині способу її виконання, а саме зобовязання ОСОБА_2 міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 24 квітня 2015 року за вхідним № 629/24.01-12, а саме дозволів виданих 09 листопада 2006 року на розміщення зовнішньої реклами: дозвіл № 317/101 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, вул. Минайська; дозвіл № 317/103 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, пр. Свободи (біля 16-ти поверхового будинку); дозвіл № 317/104 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, при вїзді на транспортний міст з пл. Дружби народів; дозвіл № 317/105 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, перехрестя вул. Грушевського та вул. Минайської; дозвіл № 317/106 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна (біля супермаркету «Барва»); дозвіл № 317/107 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, вул. Тімірязєва (біля кафе «Шахта»).

Представник відповідача ОСОБА_2 міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області в судовому засіданні вказану заяву про розяснення судового рішення підтримав повністю та просив суд її задовольнити з підстав незрозумілості постанови від 28 січня 2016 року.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви. Подав письмові заперечення проти заяви відповідача про розяснення судового рішення в яких просить відмовити у її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи та судове рішення, про розяснення якого просить заявник, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з урахуванням наступного.

Підстави та порядок розяснення судового рішення визначені ст. 170 КАС України.

Відповідно до частини першої цієї норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього тесту.

Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Згідно розяснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2016 року визнано неправомірною бездіяльність ОСОБА_2 міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області у продовженні терміну дії дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами згідно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 24 квітня 2015 року за вхідним № 629/24.01-12. Зобовязано ОСОБА_2 міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 24 квітня 2015 року за вхідним № 629/24.01-12, а саме дозволів виданих 09 листопада 2006 року на розміщення зовнішньої реклами: дозвіл № 317/101 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, вул. Минайська; дозвіл № 317/103 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, пр. Свободи (біля 16-ти поверхового будинку); дозвіл № 317/104 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, при вїзді на транспортний міст з пл. Дружби народів; дозвіл № 317/105 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, перехрестя вул. Грушевського та вул. Минайської; дозвіл № 317/106 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна (біля супермаркету «Барва»); дозвіл № 317/107 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, вул. Тімірязєва (біля кафе «Шахта»).

Зазначене судове рішення є зрозумілими, містить викладення встановлених судом обставин, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні постанови, положення закону, яким він керувався, і висновки суду по суті позовних вимог, а тому підстав до його розяснення немає.

Крім того, суд наголошує, що він не вправі втручатися у дискреційні повноваження органів державної влади, та вказувати їм, яким саме чином останні мають виконувати покладені на них чинним законодавством обовязки.

Отже, згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та крім того, відповідно до вимог КАС України, судові рішення підлягають до обовязкового виконання на всій території України.

Тобто, у даному випадку, відповідач зобовязаний здійснювати всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством, виключно в межах постановленого рішення, а також використовувати надані йому права (повноваження) відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (позивача).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 170, 185, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області у розясненні постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2016 року, ухваленої у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень і зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Сарай А.І.