Справа № 740/1581/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/1581/14 Головуючий у 1-й інстанції: Хандога В.М. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у Чернігівській області, Головного управління юстиції у Чернігівській області треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідачів: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренко Сергій Вікторович, Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В ИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у Чернігівській області, Головного управління юстиції у Чернігівській області треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідачів: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренко Сергій Вікторович, Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області, в якому просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренка С.В., щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі його заяви від 20 березня 2014 року про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-а-2948 від 21 червня 2011 року, виданого Ніжинським міськрайонним судом, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26 березня 2014 року ВП № 42694899 та зобов'язати державного виконавця Петренка С.В. задовольнити його заяву від 20 березня 2014 року про прийняття виконавчого документа до виконання.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 01.11.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області видано виконавчий лист № 2-а/2948/11 про зобов'язання УПСЗН Ніжинської міської ради провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_2 недоплаченої йому разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального захисту», ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням отриманої суми.

07.11.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернігівській області Петренком С.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

28 грудня 2012 року державним виконавцем Петренком С.В. винесено постанову, в якій зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2-а-2948/11 судове рішення боржником виконано частково - проведено перерахунок допомоги ОСОБА_2, а її виплата не проведена через відсутність коштів на рахунках боржника для даного виду виплат, тому виконавче провадження закінчено.

В подальшому, 20.03.2014 року позивач повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Чернігівський області про прийняття до виконання виконавчого листа №2-а-2948/11.

Однак, 26.03.2014 року головним державним виконавцем управління ДВС ГУЮ в Чернігівський області Петренком С.В. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, з тих підстав, що виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» про що 28.12.2012 року було винесено постанову, яку не скасовано у встановленому порядку, а тому виконавче провадження, яке завершене, не може бути розпочате знову

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Частиною 1 статті 50 Закону встановлено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків чітко встановлених Законом України «Про виконавче провадження», вичерпний перелік яких закріплено в частині першій ст.51 зазначеного Закону.

Як встановлено судом першої інстанції, сторонами не заперечується той факт, що зазначений виконавчий лист вже перебував на примусовому виконанні у відповідача, та виконавче провадження з його примусового виконання було закінчено відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2012 року. Вказана постанова не оскаржувалась та є чинною на момент розгляду даної справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить один рік.

Отже, строк пред'явлення виконавчого листа №2а-2948 визначений до 20 вересня 2013 року.

Також, відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником . Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною 3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, повторно виконавчий лист стягувачем було пред'явлено до виконання на підставі його заяви 20 березня 2014 року, тобто після спливу річного строку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідач правомірно відмовив позивачу у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-2948, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 01 листопада 2012 року, так як позивачем суттєво порушено строк пред'явлення його до виконання є обґрунтованим та таким, що відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 20.05.2014 року позивачем до Ніжинського міськрайонного суду була подана заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою суду від 03 червня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви. Як вбачається з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014, апеляційна скарга ОСОБА_2 про скасування ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 03 червня 2014 р., залишена без задоволення з підстав, що державною виконавчою службою відповідно до покладених на неї повноважень закінчено виконавче провадження з виконання постанови суду від 21.06.2011 р. по справі 2а-2948/11, тобто виконання судового рішення є завершеним. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що у відповідача були наявні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №42694899 від 26.03.2014 року. Отже, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 20.05.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.