Справа № 2а-3973/11/1070
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3973/11/1070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі №2а-3973/11/1070 за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання неправомірними дій, скасування повідомлення та податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Росава» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання неправомірними дій, скасування повідомлення та податкового повідомлення-рішення – задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 у задоволенні клопотання Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору – відмовлено, апеляційну скаргу Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 у справі №2а-3973/11/1070 за позовом – повернуто апелянту.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області 04.05.2016 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони мають право оскаржити в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково.

Таким чином, заявнику слід уточнити вимоги касаційної скарги в частині оскарження судових рішень з урахуванням того, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 не переглядалася по суті в апеляційному порядку.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня – 1378,00грн.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з поданої касаційної скарги вимоги Закону в цій частині не виконано, документ про сплату судового збору до неї не додано.

Натомість до касаційної скарги Білоцерківською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю грошових коштів на сплату судового зобору за подання касаційної скарги з огляду на відсутність бюджетного фінансування податкового органу.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки наведені обставини не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов’язку зі сплати судового збору.

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі встановленому чинним на час подання касаційної скарги законодавством та надати суду документ про його сплату.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі №2а-3973/11/1070.

2. Касаційну скаргу Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі №2а-3973/11/1070 за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання неправомірними дій, скасування повідомлення та податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

3. Надати відповідачу строк для усунення недоліків до 13.06.2016.

4. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.

Суддя Т.М. Шипуліна