Справа № 818/3489/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р.Справа № 818/3489/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі № 818/3489/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування наказу,припису, постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. адміністративний позов ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"-задоволено.

Скасовано наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області №39-Д від 02.09.2015 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ 31 від 01.07.2014.; припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області №434 від 21.08.2015 р.; постанови про накладення штрафу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області №10, №11 від 29.09.2015.

Державна архітектурна- будівельна інспекція України (далі відповідач) , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. скасувати та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не врахування фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти вимог апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 10.05.2016р. сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 01.07.2014 відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № СМ 31, об'єкт будівництва: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Нижньохолодногірська (навпроти будинку № 8) замовник ТОВ БВКК "Федорченко" (а.с. 16-19).

09.07.2015 старшим слідчим СУ УМВС України в Сумській області Сибільовим О.В. прийнято постанову про призначення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ БВКК "Федорченко" (а. с. 63).

12.08.2015 ДАБІ України прийнято наказ № 858 про проведення позапланової перевірки ТОВ БВКК "Федорченко" , складені направлення від 13.08.2015р. (а. с. 68,69). За наслідками реалізації зазначеного наказу представники відповідача не були допущені позивачем до перевірки, про що зазначено в акті перевірки.

Також ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.08.2015р. надано дозвіл слідчому СУ УМВС України в Сумській області на проведення огляду за участю працівників управління ДАБІ в Сумській області на об'єкт будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Суми, ул. Нижньохолодногірська (навпроти будинку № 8 ) (а.с.9)

За наслідками огляду об'єкту будівництва Управлінням ДАБІ у Сумській області було складено акт про проведення позапланової перевірки по об'єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Нижньохолодногірська (навпроти будинку № 8) м. Суми" дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 434 від 21.08.2015 (а. с. 11-12).

За висновками акту перевірки відповідачем зазначено про встановлення різниці завищення площі забудови земельної ділянки, що є самочинним будівництвом та наведенням позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч.8 ст.36 та ч.10 ст.39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності».

21.08.2015 на підставі зазначеного акту перевірки Управлінням ДАБІ у Сумській області прийнято припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 434, яким ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" зобов'язано усунути порушення містобудівного законодавства, будівельних норм і правил шляхом приведення зазначених порушень у відповідність до чинного законодавства у термін до 21 грудня 2015 року (а.с. 10).

21.08.2015 Управлінням ДАБІ у Сумській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності :

№ 434, яким зазначено про порушення ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" ч. 8 ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності")

та № 434/2, яким зазначено про порушення ч. 1 ст. 29 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. (а.с. 74-77).

02.09.2015 заступником начальника Управління ДАБІ у Сумській області прийнято наказ № 39-Д, яким визнана втратившею чинність декларація про початок виконання будівельних робіт №СМ 31 від 01.07.2014 (а.с. 80).

29.09.2015 Управління ДАБІ у Сумській області прийнято постанови :

№ 10, якою на позивача накладено штраф у сумі 124 020, 00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" 124 020, 00 грн. (а.с. 78).

№ 11, якою на ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" накладено штраф у сумі 124 020, 00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 79).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв неправомірно, доказів порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що будівництво ведеться на земельній ділянці, яка передана Сумською міською радою забудовнику ТОВ "Сумська проектно-будівельна компанія "Укрбудінвест" згідно договору оренди від 07.02.2007р. під будівництво житлового комплексу. Позивач, згідно договору співробітництва з ТОВ "Сумська проектно-будівельна компанія "Укрбудінвест" від 15.04.2014р. здійснює на цій земельній ділянці разом з ТОВ " Сумська проектно-будівельна компанія " Укрбудінвест" будівництво багатоквартирного житлового будинку. Також позивач має ліцензію на здійснення будівельних робіт ,робочий проект в 2014р. складений також на підставі містобудівних умов та обмежень від 12.07.2013р.

Щодо правомірності наказу від 02.09.2015р. про скасування реєстрації декларації колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідач, приймаючи наказ та визнаючи такою, що втратила чинність декларація про початок будівельних робіт від 01.07.2014р., виходив з того, що об'єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Нижньохолодногірська ( навпроти будинку № 8) м. Суми" має ознаки самочинного будівництва. Зазначений наказ прийнято на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Сумській області, без зазначення її номеру та дати, на підставі наказу ДАБУ від 12.08.2015р., направлення на перевірку від 13.08.2015р.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 34 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи на об'єктах будівництва, що належать до I - III категорій складності після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно частини 2 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вищевказана декларація, що надає право на виконання будівельних робіт, є чинною до завершення будівництва.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр, зокрема, щодо зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю (ч. 3 ст. 34 Закону).

Згідно ст. 36 цього Закону право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частинами 3, 4, 8 цієї норми передбачено, що форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до ч. 8 ст.36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно ч.7 цього Закону декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зокрема, визначено порядок та підстави для внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт, а також порядок і підстави для її скасування.

Згідно ч.2 ст.39-1 зазначеного Закону у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Наведені правові наслідки залежать від характеру виявленої недостовірної інформації: якщо така свідчить про те, що об'єкту будівництва притаманні ознаки самочинно збудованого - реєстрація скасовується, а у випадку якщо підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом відсутні - вносяться зміни до декларації.

Також згідно п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Таким чином, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт може бути скасована лише за умови, якщо буде встановлено наявність у такій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. При цьому, недостовірність даних може проявитись у тому, що інформація, яка зазначена в декларації, не відповідала дійсності на час подання такої, а також у разі наявності розбіжностей між зазначеними в ній даними. У той же час, передумовою скасування є виявлення у об'єкта будівництва ознак того, що він будується самочинно, про що, зокрема, може свідчити відсутність належно затвердженої проектної документації.

Разом з тим, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт пов'язуються законодавцем виключено із зазначенням у такій недостовірних даних, які дають підстави вважати об'єкт самочинно збудованим. Реєстрація відповідної декларації не може скасовуватись лише на основі виявлення у об'єкта будівництва ознак самочинного.

Відповідно до ч. 1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Доводи апеляційної скарги , щодо встановлення факту самочинного будівництва з посиланням на будівництво об'єкту з істотними порушеннями будівельних норм і правил, а саме ДБН А.2.2.-3-2014 « Склад та зміст проектної документації на будівництві» та на встановлення, що різниця завищення площі забудови земельної ділянки на 23,19 кв.м. загальної- орієнтовно на 231,9 кв.м. колегія суддів вважає необґрунтованими, тому як надані суду докази, зокрема акт перевірки від 21.08.2015 не містить зазначення конкретної будівельної норми або правил, що порушені позивачем під час будівництва об'єкту, вираховання площі самочинного будівництва відповідачем було зроблено лише на підставі наданих позивачем документів, без дослідження самого об'єкту та проведення відповідних замірів.

Відповідно до розділу ІІІ Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку , будівництва та житлового-комунального господарства України від 07.07.2011р. № 109 містобудівні умови та обмеження складаються з текстової та графічної частин. Текстова частина містобудівних умов та обмежень містить розділи: "Загальні дані"; "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки". Загальні дані містять інформацію про наміри забудовника щодо будівництва, площу земельної ділянки.

Розділ "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" містить: а) граничнодопустиму висоту будівель;б) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;в) максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови);г) відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови;ґ) планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони);д) мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд;е) охоронювані зони інженерних комунікацій;є) вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва";ж) вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів";з) забезпечення умов транспортно-пішохідного зв'язку;и) вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту;і) вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням положень Закону України "Про охорону культурної спадщини";ї) вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Колегія суддів зазначає, що розділ "Загальні дані" не є містобудівними умовами і обмеженнями будівництва як такими, а є лише попередніми намірами забудовника щодо будівництва конкретного об'єкту.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності даних зазначених в містобудівних умовах та обмеженнях забудови та фактичною площею забудови, колегія суддів вважає необґрунтованими, тому як даних щодо «площі забудови» не передбачено ні в містобудівних умовах , ні в формі декларації про початок будівельних робіт .

Крім того в акті перевірки, так і в приписі відповідачем зазначено, що дані декларації відповідають фактичним даним і проекту.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності факту внесення недостовірних даних до декларації позивачем, не надання відповідачем доказів, на підтвердження факту самочинного будівництва при будівництві об'єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Нижньохолодногірська ( навпроти будинку № 8) м. Суми".

Крім того, колегія суддів зазначає, що законодавством не надано право відповідачу приймати рішення яким "вважати такою, що втратила чинність декларація про початок виконання будівельних робіт", а отже наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області №39-Д від 02.09.2015 прийнятий відповідачем не в спосіб встановлений законом, та без законних на то підстав.

Щодо постанов про накладення штрафу на позивача від 29.09.2015р.

Судом встановлено, що 29.09.2015р. відповідачем відносно позивача складено дві постанови про накладення штрафу в розмірі 1204020 грн. по кожній по однім і тим обставинам , проте постановою № 10 встановлено здійснення позивачем самочинного будівництва та наведенням недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч.8 ст.36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів здійснення позивачем самочинного будівництва та зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, постанова № 10 від 29.09.2015р. правомірно скасована судом першої інстанції.

Постановою № 11 від 29.09.2015р. на позивача накладено штраф за порушення ч.2 ст.26, ч.1 ст.29 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» , а саме наявності різниці завищення площі забудови земельної ділянки 23,19 кв.м. , загальної -231, 9 кв.м.

Згідно зазначеної постанови вказано, що відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 12.07.2013 № 71/11.01-23 пункту 1.10 Основні техніко-економічні показники об'єкт будівництва розробленого ТОВ БВКК "Федорченко" вказано, що площа забудови - 894,11 м2, загальна площа квартир у будинку -5125,80 м2 з кількістю квартир - 110 шт. Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014 № СМ 31 "Основні показники об'єкта будівництва" загальна площа квартир 5344,95 м2, житлова площа квартир 2857,35 м2, кількість поверхів - 10, кількість квартир однокімнатних-30, двокімнатних- 60, трикімнатних-10. Фактично площа забудови земельної ділянки складає - 917,3 м2 з загальною площею квартир - 5344,95 м2, що підтверджується робочим проектом. Загальна пояснювальна записка , стадія РП, шифр 13-07-ЗПЗ.2014 п.5 Техніко-економічні показники на першу чергу будівництва та листом ТОВ БВКК «Федорченко» на адресу Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 19.05.2014р. щодо внесення змін до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 12.07.2013р. У даному випадку різниця завищення площі забудови земельної ділянки складає- 23,19 м2, загальна - орієнтовно 231,9 м2, чим порушено ч.2 ст.26, ч.1 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 2 ст.26 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст.29 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Враховуючи, що відповідачем не доведено не додержання позивачем містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів, вірним є висновок про скасування зазначених рішень відповідача.

Відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обґрунтованість позовних вимог.Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наказ, припис, постанови про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі № 818/3489/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2016 р.