overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1170/2а-5100/11
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2012-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

13 січня 2012 року Справа № 1170/2а-5100/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря Осипової Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на професійне навчання, у сумі 2803,40 грн.

Суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі у звязку з обовязком привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Сторони не заперечували стосовно того.

Частиною 1 статті 244-2 КАС України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

28 листопада 2011 року Верховний Суд України розглянув заяву Полтавського обласного центру занятості про перегляд судових рішень касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 237 КАС України.

Так, розглядаючи заяву, Верховний суд України дійшов висновку, що справи про стягнення коштів, витрачених на професійне навчання осіб, які перебувають на обліку центрів зайнятості, відносяться до компетенції судів цивільної юрисдикції (а.с.27-29).

Відтак, така правова позиція Верховного Суду України зобовязує суд закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А?? Л И В:

Закрити провадження у справі.

Розяснити Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості про право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № 591/8459/15-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ К/800/9621/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, третя особа - ліквідатор ПАТ "Центролит" Закорко Вадим Вікторович про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах подало касаційну скаргу на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, третя особа - ліквідатор ПАТ "Центролит" Закорко Вадим Вікторович про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та касаційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та постановлено надіслати ухвалу управлінню Пенсійного фонду України в м. Сумах для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.

Як вбачається з поштового повідомлення про направлення копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року, управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах її отримано 15 квітня 2016 року.

Оскільки, управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах в указаний строк, а саме до 20 квітня 2016 року та на час постановлення цієї ухвали, не усунуто недоліки касаційної скарги, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, третя особа - ліквідатор ПАТ "Центролит" Закорко Вадим Вікторович про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 819/938/14-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

819/938/14-a

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ К/800/8533/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -

в с т а н о в и в:

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області подало касаційну скаргу на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2016 року касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Як вбачається з поштового повідомлення про направлення копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2016 року, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області її отримало 01 квітня 2016 року.

Оскільки, у встановлений судом строк не було усунуто недоліки касаційної скарги, відповідно до вимог абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 0870/875/12
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

0870/875/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20 березня 2012 року Справа № 0870/875/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрекс»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

В зв’язку з тим, що позов було подано з порушенням вимог встановлених ст.106 КАС України, ухвалою суду від 06 лютого 2012 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 01 березня 2012 року.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, в зв’язку з чим, ухвалою суду від 03 березня 2012 року було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 20 березня 2012 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п. 2, п.3 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 28 березня 2012 року, яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в о/об 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.П. Бойченко

Відкласти до 28 березня 2012 року до 11:00
Справа № 1170/2а-4888/11
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-4888/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Знамянської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Знамянська обєднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та зазначила, що відповідач більше року не подає до органів державної податкової служби податкову звітність, що підтверджується актом №76/2/1710/НОМЕР_1 від 10.11.2011 р. (а.с.7).

Відповідачем копію ухвали про відкриття скороченого провадження отримано 26.11.2011 р. (а.с.12), заперечення чи заяви про визнання позову у встановлений строк до суду не надіслано.

У відповідності до п.п. 3 п. 2 ст. 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємціввід 15.05.2004р. №755-IV підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. Фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Як встановлено матеріалами справи відповідач більше року не подає до органів державної податкової служби податкову звітність, що підтверджується актом №76/2/1710/НОМЕР_1 від 10.11.2011р. (а.с.7).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167, 183?, 256 КАС України, п.п. 3 п. 2 ст. 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємціввід 15.05.2004р. №755-IV, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії постанови.

Копію постанови негайно направити державному реєстратору Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області для виконання вимог ст. 49 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.05.2003р. № 755-IV.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 2а-7538/12/1370
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2012-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД м. Львів, вул. Чоловського, 2
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2012 року № 2а-7538/12/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравчук Володимир Миколайович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської обсласті ДПС до ТзОВ спільне українсько-російське підприємство "Технобуд" про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської обсласті ДПС до ТзОВ спільне українсько-російське підприємство "Технобуд" про стягнення податкового боргу в сумі 49735,42 грн. з плати за землю та орендної плати за землю.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- зясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду. Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 11 вересня 2012 року о 16:20год. під головуванням ОСОБА_1 в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань № 5).

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Кравчук В.М.
Справа № 818/3932/15
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Київ К/800/13085/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення, яка не відповідає вимогам ст.213 КАС України, оскільки, разом із касаційною скаргою додано документ про сплату судового збору в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила ст.108 КАС України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича залишити без руху та надати строк до 6 червня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калашнікова
Справа № 2а-7403/12/1370
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2012-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД м. Львів, вул. Чоловського, 2
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2012 року № 2а-7403/12/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравчук Володимир Миколайович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії - надати накази УВС від 254 о/с від 21.10.1986р., № 264 о/с від 24.11.1986р., від 30.09.1991р. № 226 о/с.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- зясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду. Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 18 вересня 2012 року о 14:20год. під головуванням ОСОБА_3 в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань № 5).

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС ОСОБА_3

З ориігналом згідно:

Суддя Кравчук В.М.
Справа № 2а-7634/12/1370
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2012-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД м. Львів, вул. Чоловського, 2
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2012 року № 2а-7634/12/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравчук Володимир Миколайович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ТзДВ "Дослідно-механічний завод "Карпати" до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про скасування вимоги про сплату боргу, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТзДВ "Дослідно-механічний завод "Карпати" до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про скасування вимоги про сплату боргу.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- зясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки;

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду. Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 02 жовтня 2012 року о 10:00год. під головуванням ОСОБА_1 в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань № 5).

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС ОСОБА_1

З оригіналом зідно

Суддя Кравчук В.М.