Справа № 804/14558/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 рокусправа № 804/14558/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Панченко О.М., Коршуна А.О.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі №804/14558/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» 28 вересня 2015 року звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, згідно з яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 110100000/2015/200049/1 від 26 березня 2015 року про коригування заявленої митної вартості товару;

- визнати протиправним та скасування оформлену відповідачем картку відмови у прийнятті митної декларації №110100000/2015/00094 від 26 березня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що не погоджується з рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийняті митної декларації з огляду на те, що ним було надано усі необхідні документи, які підтверджують застосування основного методу за ціною контракту для митного оформлення товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що надані позивачем для митного оформлення документи містять розбіжності, та не підтверджують правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, отже дії відповідача є правомірними.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що судом першої інстанції не надано оцінку обставинам які відповідач визнав розбіжностями, та чи могли вони вплинути на можливість визначення митної вартості за методом, обраним позивачем.

Посилається на те, що зазначені відповідачем розбіжності не мали відношення до жодного із встановлених частиною 6 статті 54 Митного кодексу України випадків, які надають право відповідачу на відмову у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю.

Згідно з запереченням на апеляційну скаргу, відповідач посилаючись на її необґрунтованість просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача яка заперечувала щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правомірність та обґрунтованість спірного рішення відповідача про коригування митної вартості товару та картки відмови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідача під час митного оформлення товару позивача, оскільки відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 16 березня 2015 року позивач звернувся до Дніпропетровської митниці з митною декларацією №110100000/2015/205382 для здійснення митного оформлення товару «рукавички латексні господарські та рукавички латексні господарські з бавовняним напиленням» в режимі «імпорт», придбаного за зовнішньоекономічним контрактом №2880-GL/CN від 02 грудня 2014 року у компанії «ZHANGJIAGANG EVERYOUNG IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай) на умовах поставки FOB CN Шанхай (Інкотермс-2010) (а.с.121). Відповідно до специфікації №2 від 27 січня 2015 року до зовнішньоекономічного контракту ціна товару складає: рукавички латексні господарські - 0,195 дол. США за пару, рукавички латексні господарські з бавовняним напиленням - 0,287 дол. США за пару (а.с.18).

Митна вартість товару була заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) .

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивачем при здійсненні митного оформлення надано: зовнішньоекономічний договір №2880-GL/CN від 02 грудня 2014 року та додаткову угоду до нього (а.с.14-17), специфікацію №2 від 27 січня 2015 року (а.с.18), рахунок-фактуру (інвойс) №WJ від 27 січня 2015 року (а.с.19), платіжне доручення в іноземній валюті №63 від 19 лютого 2015 року (а.с.49), заяву про купівлю іноземної валюти №63 від 19 лютого 2015 року (а.с.48), договір транспортного експедирування №1647 від 01 жовтня 2010 року (а.с.56-59), коносаменти №953061360 від 02 березня 2015 року та №PESGW15010038 від 07 лютого 2015 року (а.с.26-29), заявку на перевезення вантажу морським транспортом №955/79046 від 02 березня 2015 року (а.с.61), рахунок-проформу б/н від 16 березня 2015 року (а.с.62), калькуляцію витрат на доставку вантажу №16/03/5 від 16 березня 2015 року (а.с.60), заяву на страхування №4135 від 03 березня 2015 року (а.с.54), договір на страхування 043.0340068.254 від 12 квітня 2012 року, висновок Дніпропетровської ТПП №ГО-885 від 18 березня 2015 року.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів та контролю наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості митним органом були виявлені розбіжності.

26 березня 2015 року відповідачем була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/00094, а також винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/200049/1, в якому митна вартість товару скоригована із застосуванням другорядних методів 2 (а), 2 (б) з урахуванням наявної у митного органу інформації про вартість ідентичних товарів (т.1 а.с.78-79).

Підставами для прийняття оскаржуваного рішення про коригування заявленої митної вартості товарів було наявність наступних обставин:

- банківський платіжний документ (swift) від 23 лютого 2015 року містить інформацію про оплату за товари по контракту №2880-GL/CN від 02 грудня 2014 року. Враховуючи, що орієнтовна сума контракту складає 1 млн. дол. США (п.2.1), а найменування товарів узгоджується специфікаціями (п.2.3), оплату по банківському платіжному документу (swift) від 23 лютого 2015 року не можливо ідентифікувати з оцінюваною партією товару;

- наданий до митного оформлення прас-лист складений лише на позиції інвойсу від 27 січня 2015 року №WJ, що унеможливлює його використання в якості документа, що підтверджує заявлену митну вартість;

- у наданому до митного оформлення висновку Дніпропетровської ТПП №ГО-885 від 18 березня 2015 року міститься посилання на інтернет-сайти www.alibaba.com, що є онлайн платформою для бізнесу, провідними постачальниками онлайнових маркетингових послуг для імпортерів, дає можливість створювати власні профілі будь-якій компанії та реєструватись будь-якому користувачу. Останнє унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, перевірку цінових даних, розміщені на сайті, що не дозволяє впевнитись у достовірності заявлених даних. Крім того, дані, зазначені експертом, не підпадають обчисленню: відсутні коефіцієнти (числове значення), порядок розрахунку тощо. Також в даному висновку визначена ринкова вартість товару, в той час як поняття «ринкової» вартості товару не тотожно поняттю «митної» вартості товару (а.с.73-75).

Під час консультації позивача зобов'язано потягом 10 календарних днів надати додаткові документи, зокрема, виписки з бухгалтерської документації, одночасно, повідомлено про можливість (відповідно до ч.6 ст. 53 Митного кодексу України) подати будь-які інші наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості. Крім того, декларанта повідомлено, що 23 лютого 2015 року за контрактом №2880-GL/CN від 02 грудня 2014 року, виробник ZHANGJIAGANG EVERYOUNG IMPORT AND EXPORT CO., LTD, ТОВ «АТБ-Маркет» було проведено оформлення ідентичного товару за ціною 0,3716 дол. США за пару.

Позивачем, крім виписки з бухгалтерської документації, були додаткового надані: розрахунок ТОВ «АТБ-Маркет» собівартості та роздрібної ціни на товар; розрахунок ТОВ «АТБ-Маркет» собівартості та роздрібної ціни на аналогічний товар, що був раніше ввезений позивачем; комерційну пропозицію постачальника від 27 січня 2015 року; інформаційний лист постачальника від 23 березня 2015 року; калькуляції постачальника від 05 січня 2015 року та від 27 січня 2015 року щодо собівартості товару; фотоматеріали цінників на товар у магазинах роздрібної торгівлі; фіскальний чек з продажу товару у магазині АТБ.

За результатами додатково наданих документів відповідачем було встановлено розбіжності, якими на його думку спростовується надана декларантом до митного оформлення інформація експортера, що унеможливлює можливість упевнитися в достовірності та точності заяви, поданої декларантом для цілей визначення митної вартості.

При здійсненні процедури контролю правильності визначення митної вартості, відповідно до ч. 3 ст. 337 Митного кодексу України відповідачем проведено контроль співставлення. Рівень заявленої декларантом митної вартості товару становить 4,462375 дол. США/кг (0,22232 дол. США/пара): згідно відомостей інвойсу від 27 січня 2015 року №WJ, рукавички господарські латексні - 0,195 дол. США/пара - 130800 пар, рукавички господарські латексні із бавовняним напиленням з середини - 0,287 дол. США/пара - 24000 пар, вартість морського фрахту та транспортно-експедиторського обслуговування - 42604,42 грн., вартість страхування - 1085,43 грн. Рівень митної вартості товарів, раніше визнаний митними органами, з урахуванням обсягу ввезення, характеру зовнішньоекономічної операції, умов поставки, імпортованих ТОВ «АТБ-Маркет» товарів, становить: рукавички латексні домогосподарські універсальні - 0,249 дол. США/пара (митна декларація від 09.12.2014 р. №110100000/2014/234506), рукавички латексні домогосподарські із бавовняним напиленням - 0,35 дол. США/пара (митна декларація від 23.02.2015 р. №110100000/2014/203643). Зазначені митні декларації оформлено за основним методом визначення митної вартості відповідно до положень ст.58 Митного кодексу України.

Відповідно до положень ч.7 ст.55 Митного кодексу України спірний товар був випущений у вільний обіг за МД №110010000/2015/206325 від 26 березня 2015 року.

Згідно з ч.8 ст.55 Митного кодексу України позивач листом від 21 травня 2015 року №21-05/1642 звернувся до відповідача з проханням скасувати спірне рішення про коригування митної вартості. Додатково надано лист уповноваженого банку від 20 травня 2015 року №1425 та копії МД від 30 квітня 2015 року №110100000/2015/209337.

Відповідно до листа Дніпропетровської митниці ДФС України від 27 травня 2015 року №1256/10/04-50-25-02 відповідачем встановлено, що в додатково наданій довідці ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» вказано, що за платіжним дорученням в іноземній валюті від 19 лютого 2015 року №63 та банківським платіжним документом (swift) оплата була здійснена 23 лютого 2015 року, в тому числі по МД 206325 від 27 березня 2015 року, при цьому, на зазначеному у довідці банку дату оплати (23.02.2015р.) у банку відсутня інформація про номер та дату вказаної митної декларації. Крім того, довідка банку не є банківським платіжним документом, платіжним та/або банківським документом, які, відповідно до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України, є документами, що надаються у підтвердження митної вартості товарів. Стосовно додатково наданої МД від 30 квітня 2015 року №110100000/2015/209337 відповідач зауважив, що дане митне оформлення відбулось після прийняття оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості та ввезення товару за вказаною МД відбулось на підставі іншого зовнішньоекономічного контракту від 12 лютого 2015 року №2911-GL/CN.

Правомірність та обґрунтованість зазначеного рішення відповідача про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, пропуску або оформленні товарів та транспортних засобів через митний кордон України є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного Кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Враховуючи зазначені норми права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскарженого рішення відповідача, оскільки, згідно з матеріалами справи (а.с. 50) наданий позивачем банківський платіжний документ (swift) від 23 лютого 2015 року не містить інформації щодо оплати товару зазначеного в специфікаціях позивача (а.с. 18), отже оплату по банківському платіжному документу (swift) від 23 лютого 2015 року не можливо ідентифікувати з оцінюваною партією товару.

При цьому, довідка банку, в якій банк зазначає про здійснення позивачем оплати за вказаний товар, згідно зі специфікацією №2 від 27.01.2015 року, не є банківським платіжним документом, який, відповідно до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України, є документом, що надається у підтвердження митної вартості товарів та суду позивачем не надавався.

Таким чином, враховуючи наявні невідповідності у наданих документах, у митниці відсутні відомості про включення всіх складових до заявленої декларантом митної вартості. Виявлені розбіжності позивачем обґрунтовані не були.

Отже, з урахуванням зазначеного, митну вартість товару «рукавички господарські латексні із бавовняним напиленням з середини» правомірно скориговано із застосуванням другорядного 2а методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, з урахуванням ціни ідентичного товару, оформленого за митною декларацією від 23.02.2015р. №110100000/2014/203643, а у зв'язку із відсутністю інформації щодо митного оформлення ідентичних товарів за ціною угоди, митну вартість товару «рукавички господарські латексні» скориговано із застосуванням другорядного 2б методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, з урахуванням ціни подібного товару, оформленого за митною декларацією від 09.12.2014 р. №110100000/2014/234506. При коригуванні митної вартості враховано заявлені декларантом складові митної вартості: вартість морського фрахту та транспортно-експедиторського обслуговування - 42604,42 грн., вартість страхування - 1085,43 грн.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі №804/14558/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 16 травня 2016 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко