Справа № 441/228/15-а
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2015-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

11.05.2016р.Городоцький районний суд Львіської області в складі:

головуючої - судді Яворська Н.І.

за участі секретаря Карапінка І.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Рівненській області про визнання протиправної постанови ДАІ про накладення адміністративного штрафу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про поновлення строку звернення до адміністративного суду та визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №265449 від 16.12.2014р., складеної інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Рівне, за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн.

У суді ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, та пояснив, що 16.12.2014р. його зупинив працівник міліції і звинуватив в тому, що він нібито порушив правила проїзду перехрестя, проте працівник міліції відмовився надати докази його вини, зокрема вказати особу яку він не пропустив, не було вручено протоколу, не повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, посадовою особою не роз'яснено позивачу його права та обов'язки, не отримав копію постанови та інше.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 17,19). З повідомлення (а.с.78) ВДАІ ліквідовано матеріали знищено.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Згідно ст.280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення від 16.12.2014р. серії ПС2 №265449 (а.с. - 3), складеного на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 16.12.2014р. о 18 год. 45 хв., в м. Рівне на перехресті вул. Грушевського- Київська, порушив правила проїзду перехрестя, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в суді він підтримує позовні вимоги вказав, що на нього був складений протокол, але працівником поліції не вказано, що саме порушив позивач. Такі твердження позивача ніким не спростовані.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов"язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач по справі в судове засідання не з"явився, не надав жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, оскаржуваної постанови і спростування покликань позивача.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 289 КУпАП.

Згідно з ч. 1 зазначеної норми скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом установлено, що постанова, яка є предметом оскарження, винесена 16.12.2014р., до суду позивач звернувся 10.02.2015р., тобто поза межами строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Проте ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначав, що про наявність постанови не знав і отримав її лише 31.01.2015р.від начальника відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області після відкриття виконавчого провадження.

Зокрема розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, яка оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом 3 днів вручається під розписку або висилається особі. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Несвоєчасність отримання постанови про адміністративне правопорушення є підставою для подачі заяви про поновлення строків на її оскарження.

За наведеного, суд приходить переконання, поновити строк для звернення до адміністративного суду та визнати постанову інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Рівне, серії ПС2 №265449 від 16.12.2014р.- протиправною.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160 - 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови.

Визнати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне від 16.12.2014р. серії ПС2 № 265449 про скоєння адміністративного правопорушення в ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 Івановичем-протиправною.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська