Справа № 818/514/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 р. Справа № 818/514/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування висновку і наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення втраченого заробітку,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Національної поліції України, в якій просить: - визнати протиправним та скасувати висновок центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 20.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді через службову невідповідність, підлягає звільненню зі служби в поліції; - визнати протиправним та скасувати наказ від 18.02.2016 року № 110 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 177 Закону України "Про Національну поліцію"; - поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки; - стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання, в якому просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Окружному адміністративному суді м. Києва. Клопотання мотивоване тим, що видатки на відрядження скорочено в з'вязку з постановою Уряду, штат юридичної служби Національної поліції України не укомплектований в повному обсязі, а відповідач знаходиться в значній віддаленості від міста Суми.

Крім того, представник відповідача подав клопотання, в якому просив залучити в якості другого відповідача Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України. Вказане клопотання мотивоване тим, що зазначений департамент є самостійною юридичною особою, до звільнення позивача саме він нараховував та виплачував йому грошове забезпечення.

Також, представник відповідача просив зупинити провадження по даній справі до отримання судом витребуваної від Національної поліції України письмової позиції та доказів по справі. Вказане обґрунтовує тим, що позовну заяву ним отримано лише 16.05.2016 року, а для підготовки обґрунтованих заперечень та збирання доказів необхідний певний час.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає за можливе закінчити підготовку справи і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд задовольняє клопотання представника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 5 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи необхідність забезпечення відповідачу передбаченого Конституцією України права на доступ до правосуддя, з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, враховуючи територіальну віддаленість відповідача (м. Київ) від місця проведення судового засідання (м. Суми), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Національної поліції України доручити Окружному адміністративному суду м. Києва.

Також суд задовольняє клопотання представника Національної поліції України про залучення в якості другого відповідача - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024).

Щодо клопотання про зупинення провадження по справі, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження визначені ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження по справі необхідністю отримання судом витребуваної від Національної поліції України письмової позиції та доказів по справі, представник відповідача посилається на пункт 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд має право зупинити провадження за обґрунтованим клопотанням сторони.

Суд зазначає, що наведена відповідачем підстава - необхідність отримання судом витребуваної письмової позиції та доказів по справі, не може розглядатись як обґрунтована підстава для зупинення провадження в розумінні ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, дана справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів, оскільки позивачем по справі є Національна поліція України - центральний орган виконавчої влади.

Під час підготовки справи до судового розгляду з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Клопотання представника відповідача про залучення в якості другого відповідача Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України - задовольнити.

3. Залучити в якості другого відповідача по справі - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

4. В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі - відмовити.

5. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування висновку і наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення втраченого заробітку.

6. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду в режимі відеоконференції на "08" червня 2016 р. об 11:00 год.

7. Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на "08" червня 2016 р. об 11:00 год.

8. Зобов'язати Національну поліцію України надати суду: Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України; протокол засідання атестаційної комісії та результати розгляду апеляційної атестаційної комісії на висновок атестування; письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України довідку про середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1.

9. Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.05.2016 року.

Суддя С.М. Гелета