Справа № 826/26645/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про призначення товарознавчої експертизи

16 травня 2016 року м. Київ № 826/26645/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представника позивача - Потєй І.Д.,

представник відповідача - Юрченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи в межах адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бейн Трейд» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Бейн Трейд» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив суд задовольнити дане клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечував, надав письмові заперечення.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В силу положень ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що коди УКТ ЗЕД задекларованих товарів змінені на підставі висновків від 29.10.2015 № 180, від 29.10.2015 № 179 та від 02.11.2015 № 082, проведених Управлінням експертиз та досліджень ДФС на запит відповідача Київської міської митниці ДФС.

З наданого представником позивача клопотання вбачається, що на розгляд судової експертизи запропоновано питання що стосуються предмету спору, а саме: відповідність кодів УКТ ЗЕД зразків відповідного товару, які змінені спірними рішеннями відповідача.

Суд зазначає, що для вирішення питань про наявність чи відсутність порушень позивачем вимог чинного законодавства необхідні спеціальні знання, без яких з'ясування істотних для справи обставин, а також постановлення законного і обґрунтованого рішення є неможливим.

Проведення судової експертизи представник позивача просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд зазначає, що у відповідності до пп. 1.2.4 пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із видів експертизи є товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з пунктом 1.2 Розділу IV вказаної Інструкції, основними завданнями товарознавчої експертизи є:

визначення вартості товарної продукції;

визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері;

визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності;

визначення змін показників якості товарної продукції;

установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника;

визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що питання, викладені позивачем стосуються

визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері, визначення кількісно-якісних характеристик товару відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, що, у свою чергу, потребує спеціальних знань при дослідженні зразків товарів, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу, а відтак клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бейн Трейд» про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі №826/26645/15 судову товарознавчу експертизу.

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Зобов'язати сторін надати зразки товарів для проведення судової товарознавчої експертизи.

5. На вирішення експерту поставити наступні питання:

З якого матеріалу виготовлено набір з чашки та 2 тарілок apт.CS170: з фаянсу або тонкої кераміки чи з фарфору?

3 якого матеріалу виготовлено тарілку арт.СS172: з фаянсу або тонкої кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено тарілку apт.CS173: з фаянсу або тонкої кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено кружку apт.CS117: з фаянсу або тонкої кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено кружку apт.CS019: з фаянсу або тонкої кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено кружку арт.575-100: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено кружку арт.:575-101: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено кружку арт.:575-102: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено кружку арт.:575-103: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено кружку арт.:575-104: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено кружку арт.:575-105: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено кружку арт.:575-107: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено кружку арт.:575-108: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено піалу арт.:575-109: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено піалу арт.:575-110: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено набір з шести кружок з блюдцями на металевій підставці арт.: 575-111: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено кружку набір з шести кружок з блюдцями на металевій підставці арт.: 575-112: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено кружку арт.: NВ09: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено кружку арт.: 335-09: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено бульйонницю з ложкою арт.344-22: з кам'яної кераміки чи з фарфору або тонкої кераміки?

З якого матеріалу виготовлено бульйонницю з ложкою арт.344-24: з кам'яної кераміки чи з фарфору або тонкої кераміки?

З якого матеріалу виготовлено Кружку-бульйонницю з ложкою арт.344-91: з кам'яної кераміки чи з фарфору або тонкої кераміки?

З якого матеріалу виготовлено Кружку, арт.249-325: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено Кружку арт.380-030: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено Кружку арт.380-031: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено Кружку арт.380-825: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено Кружку арт.380-U27: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено Кружку арт.380-U28: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено Кружку арт.380-034: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено Кружку арт.380-037: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено Кружку арт.380-038: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено Кружку арт.551-512: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено Кружку арт.551-513: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено Кружку арт.551-514: з кам'яної кераміки чи з фарфору?

З якого матеріалу виготовлено Кружку арт.380-WІ4: з кам'яної кераміки чи з іншого виду кераміки?

З якого матеріалу виготовлено Кружку арт.551-510: з кам'яної кераміки чи з іншого виду кераміки?

З якого матеріалу виготовлено Кружку арт.551-511: з кам'яної кераміки чи з іншого виду кераміки?

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Направити експерту матеріали адміністративної справи № 826/26645/15.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення експертизи - товариство з обмеженою відповідальністю «Бейн Трейд» ().

9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової товарознавчої експертизи експертний висновок.

10. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.05.2016 року.

Суддя В.П. Шулежко