Справа № 815/1244/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1244/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Музики І.О.

за участю представника позивача Горбочової В.В. (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «СКТБ «Елемент» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «СКТБ «Елемент» (ПАТ «СКТБ «Елемент») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ( далі - Департамент ДАБІ в Одеській області ), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № № 49, 50,51 від 19.02.2016 року, винесені Департаментом ДАБІ в Одеській обл..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що головним інспектором нагляду відділу нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 19.02.2016 року було винесено постанови № 49, 50 та 51 про накладення на ПАТ «СКТБ «Елемент» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 1 315 818, 00 грн.

Зі змісту постанови № 51 від 19.02.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вбачається, що позивачем самочинно реконструйовано об'єкт за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 29, без отримання вихідних даних на проектування, без розроблення та затвердження належним чином проекту, без проходження експертизи проекту, без забезпечення авторського та технічного нагляду, що є порушенням ч.1 ст. 37, ч.10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Підставою для винесення постанови про накладення штрафу стали акт перевірки від 08.02.2016 року, припис від 08.02.2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.02.2016 року. На підставі вищевикладеного ПАТ «СКТБ «Елемент» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 2 ЗУ « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 240 200, 00 грн.

Зі змісту постанови № 50 від 19.02.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності випливає, що позивачем порушено вимоги п.8 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством та накладено штраф у сумі 62 010 грн.

Зі змісту постанови № 49 від 19.02.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності випливає, що позивачем порушено вимоги п.7 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством та накладено штраф у сумі 49 608 грн.

Позивач вважає вищезазначені постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будівля, розташована за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 29, за ПАТ « СКТБ «Елемент» не праві приватної власності не належить. Отже, позивач не є власником будівлі, самочинне будівництво (реконструкцію) об'єкта, який не належить ПАТ «СКТБ « Елемент, без отримання вихідних даних на проектування, без розроблення та затвердження належним чином проекту, без проходження експертизи проекту, без забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду не здійснює ні власними силами, ні за рахунок найманих працівників.

Окрім цього, позивач, в порушення вимог постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №244 від 06.04.1995 року не був жодним чином ознайомлений з актом перевірки, приписом та протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.02.2016 року.

Поряд з цим, постановою № 51 на позивача накладено штраф у розмірі 1 240 200,00 грн. Проте, відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 2 ЗУ « Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах IV категорії складності карається штрафом у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат. На 1 січня 2016 року, відповідно до ЗУ « Про Державний бюджет на 2016 рік» від 25.12.2015 року, мінімальна заробітна плата становить 1 378,00 грн. Отже штраф за можливе правопорушення у сфері містобудівної діяльності складатиме 509 860,00 грн.

В ході розгляду справи, представник позивача, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративному позові, по справі підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Був повідомлений належним чином та своєчасно про дату, час і місце судового розгляду. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності, заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській обл. Якименко М.М. відповідно до ст. 41 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі листів з управління архітектури та містобудування Одеської міської ради ( вх. № 6940 від 26.11.2015 року) та прокуратури Одеської області ( вх. № 6675 від 11.11.2015 року) проведено позапланову перевірку дотримання вимог чинного містобудівного законодавства на об'єкті за адресою : м. Одеса, пр-кт Академіка Глушко, 29, Київський район.

За результатами проведення перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.02.2016 року ( далі акт ). В акті зазначено, що під час перевірки з виїздом на місце будівельні роботи не виконувались, об'єкт експлуатується. Встановлено, що п'яти поверхова будівля з надбудовою шостого поверху, яка розташована за адресою: м. Одеса, пр-кт Академіка Глушко, 29, Київський район, належить ПАТ «СКТБ «Елемент», ЄДРПУ: 13888257.

Відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, як єдиної комп'ютерної бази даних на проведення будівельних робіт за вказаною адресою відсутні відомості щодо реєстрації дозвільних документів за вищезазначеною адресою.

Таким чином, забудовником ПАТ « СКТБ «Елемент», ЄДРПУ: 13888257 самочинно реконструйовано об'єкт за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 29, без отримання вихідних даних на проектування, без розроблення та затвердження належним чином проекту, без проходження експертизи проекту, без забезпечення авторського та технічного нагляду, що є порушенням ч.1 ст. 37, ч.10 ст. 39 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності», ст.11 ЗУ « Про архітектурну діяльність».

Відповідно до засвідчувального напису акту представники позивача від підпису та отримання акту відмовилися. Примірник акта надіслано поштою та передано охороні будівлі.

На підставі акту перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.02.2016 року.

У протоколі зазначено, що за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання встановлено відповідальність, що передбачена п. 5 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 12:00 год. 00 хв. 19.02.2016 року у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області.

Відповідно до засвідчувального напису протоколу директор ПАТ «СКТБ «Елемент» ОСОБА_3 від підпису протоколу відмовився, проте у самому протоколі не зазначено ПІБ представника позивача, що був присутній при складанні протоколу.

08.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській обл. Якименко М.М. було складено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У приписі вказано, що забудовником ПАТ «СКТБ «Елемент», ЄДРПУ: 13888257 самочинно реконструйовано об'єкт за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 29, без отримання вихідних даних на проектування, без розроблення та затвердження належним чином проекту, без проходження експертизи проекту, без забезпечення авторського та технічного нагляду, що є порушенням ч.1 ст. 37, ч.10 ст. 39 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності», ст.11 ЗУ « Про архітектурну діяльність».

Позивачу запропоновано усунути порушення вимог містобудівного законодавства та повідомити Департамент ДАБІ в Одеській області про усунення порушень у термін до 08.03.2016 року.

Відповідно до засвідчувального напису, представник позивача від одержання припису відмовився.

Листом від 09.02.2016 року № 1013-05/1-1484 відповідач повідомив позивача про те, що в ході проведеної перевірки встановлено , що ПАТ «СКТБ « Елемент», ЄДРПУ: 13888257 самовільно виконує будівельні роботи без зареєстрованого дозвільного документу та з грубим порушенням Державних будівельних норм, стандартів, правил, що є порушенням ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови КМУ від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський нагляд та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" та ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Позивача, також, повідомлено про необхідність прибути до Департаменту 19.02.2016 року о 12:00 годині для розгляду справи по суті та у додатку до листа надіслано оригінали примірнику акту перевірки, протоколів про правопорушення та припису про усунення порушення.

19.02.2016 року, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 08.02.2016 року, припис від 08.02.2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.02.2016 року, головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Якименко М.М. винесла постанову № 49 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 49608 грн.

Також, 19.02.2016 року Якименко М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 08.02.2016 року, припис від 08.02.2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.02.2016 року, винесла постанову № 50 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 6 2010 грн.

Крім цього, 19.02.2016 року Якименко М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 08.02.2016 року, припис від 08.02.2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.02.2016 року, винесла постанову № 51 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 1 240 200 грн.

Зазначені постанови із роз'ясненням порядку їх оскарження були надіслані позивачу листом від 19.02.2016 року № 1015-05/1-2065.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будівля, розташована за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 29, за ПАТ «СКТБ «Елемент» не праві приватної власності не належить.

Відповідно до іпотечного договору № 131 серії ВКЕ № 69, що зареєстрований приватним нотаріусом Калашник О.В. 29.01.2008 року іпотекодержателем земельної ділянки та нежитлової будівлі за адресою: Одеська обл., м.Одеса, проспект Глушка академіка, будинок 29 є Товариство з обмежено відповідальністю «Іллічівськ Будсервіс», яке у подальшому відповідно до протоколу № 11 загальних зборів учасників товариства від 08 квітня 2015 року змінило назву товариства на ТОВ «ФОРТЕХ15», що також підтверджується Статутом останнього. .

Відповідно до договору оренди № 01-15 від 20.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕХ15» передало Публічному акціонерному товариству «СКТБ «Елемент» у тимчасове оплатне користування нежитлові площі, що розташовані за адресою: Україна, 65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 29, виділені для використання в цілях здійснення своєї господарської діяльності.

Термін дії договору оренди з 20.04.2015 року по 10.04.2018 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Приписами ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про архітектурну діяльність» встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затверджено містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 9, 12 ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування, забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері.

Проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Завдання на проектування - документ, у якому містяться обґрунтовані в межах законодавства вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і який складається відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов

Замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування

Відповідно ч.4 ст. 7 ЗУ «Про архітектурну діяльність» проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 11 зазначеного Закону встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності » право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Приписами ч.10 ст.39 вказано Закону встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до положень п. п. 5, 7, 8 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання, незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством.

Судом встановлено, що ПАТ «СКТБ «Елемент» не є ані замовником, ані замовником і підрядником будівельних робіт, зазначених у постановах № 49, 50, 51 від 19.02.2016 року, крім того, судом встановлено, що позивач по справі є орендарем одного з приміщень за адресою проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прийняті відповідачем постанови № 49, 50, 51 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «СКТБ «Елемент» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№49, 50, 51 від 19.02.2016 року постановлені щодо Публічного акціонерного товариства «СКТБ «Елемент» (код ЄДРПУ 13888257).

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. В. Бжассо

.