overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 211/2145/16-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2145/16-а
Провадження № 2-а/211/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання не проводити.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу о 09-30 годин 14 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження по справі з копією адміністративної позовної заяви, та доданими до неї документами.

Розяснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ( ч.2 ст. 71 КАС України);

субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі, у разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали ( ч.4 ст. 71 КАС України);

особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, служби ( ч.1 ст. 40 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1574/16-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 192/1574/16-а
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Кирсань Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови, -
У постанові Криничанського районного суду від 05 травня 2016 року, ухваленій у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, не зазначено в резолютивній частині постанови „Визнати дії управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області щодо припинення з 01 червня 2015 року виплати ОСОБА_1 пенсії за віком протиправним.
У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, -
Доповнити постанову Криничанського районного суду від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, вказавши в резолютивній частині постанови: „Визнати дії управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області щодо припинення з 01 червня 2015 року виплати ОСОБА_1 пенсії за віком протиправним.
Апеляційна скарга на додаткову постанову суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови або з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 192/1573/16-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1573/16-а
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" травня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря Кирсань Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районим судом 05 травня 2016 року була винесена постанова по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Однак, у резолютивній частині постанови допущена технічна описка при написанні прізвища, ім'я та по-батькові „Трещова Надія Михайлівна замість належного „Омелюх Валентини Михайлівни .

У відповідності до ст. 169 КАС України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року, вказавши прізвища, ім'я та по-батькові „Омелюх Валентини Михайлівни .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/1573/16-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 192/1573/16-а
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Кирсань Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови, -
У постанові Криничанського районного суду від 05 травня 2016 року, ухваленій у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, не зазначено в резолютивній частині постанови „Визнати дії управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області щодо припинення з 01 червня 2015 року виплати ОСОБА_1 пенсії за віком протиправним.
У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, -
Доповнити постанову Криничанського районного суду від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, вказавши в резолютивній частині постанови: „Визнати дії управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області щодо припинення з 01 червня 2015 року виплати ОСОБА_1 пенсії за віком протиправним.
Апеляційна скарга на додаткову постанову суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови або з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 205/2708/16-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2708/16-а
Справа №2а/205/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01 квітня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року матеріали адміністративного позову залишено без руху, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: позивачу необхідно було адати якісну (читаєму) копію постанови про адміністративне правопорушення у обґрунтування своїх вимог; зазначити у позовній заяві перелік документів та інших матеріалів, що додаються; відповідно до Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру за кожну вимогу, що в сумі, що становить (551,20 + 551,20) 1 102,40 грн., на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та надати оригінал квитанції про його сплату до суду.

Для усунення зазначених недоліків встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Про залишення позовної заяви без руху позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення із відміткою про вручення адресату 26 квітня 2016 року (а.с.7).

Отже, станом на 17 травня 2016 року позивачем не усунуто вказані недоліки позову, у звязку із чим, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суд, ?

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вважати неподаним і повернути позивачу з усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 180/818/16-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/818/16-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марганецької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень 8 чергової сесії Марганецької міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Марганецької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень чергової сесії Марганецької міської ради.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, і підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

ОСОБА_1 просить визнати незаконними та скасувати 40 рішень 8 чергової сесії Марганецької міської ради, а саме: рішення №№ 264-8/VII 303-8/VII.

Відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як видно з позовної заяви, позивач не зазначає, яким чином оскаржувані рішення 8 чергової сесії Марганецької міської ради обмежують її свободи, порушують права чи породжують для неї обовязки, й нічим не підтверджує викладені в позові обставини.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марганецької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень 8 чергової сесії Марганецької міської ради - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 180/813/16-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши адміністративний позов міського голови ОСОБА_1 до депутатів міської ради VII скликання: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач міський голова ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання незаконними дії депутатів міської ради VII скликання: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 при перешкоджанні законній діяльності міського голови м.Марганця, а саме головування на сесії міської ради 28.04.2016 року.

Зазначений спір, згідно зі ст.17, ч.1 ст.18 КАС України, належить до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних, та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.107, 111 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом міського голови ОСОБА_1 до депутатів міської ради VII скликання: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій незаконними.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 08:30 год. 02 червня 2016 р. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та докази, які в них є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 180/799/16-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального забезпечення Марганецької міської ради про визнання протиправними дій з призупинення пільги та зобовязати поновити призупинену пільгу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального забезпечення Марганецької міської ради про визнання протиправними дій з призупинення пільги та зобовязати поновити призупинену пільгу.

Зазначений спір, згідно зі ст. 17, ч.1 ст.18 КАС України, належить до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних, та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального забезпечення Марганецької міської ради про визнання протиправними дій з призупинення пільги та зобовязати поновити призупинену пільгу.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 07 червня 2016 р. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову, а у разі їх наявності, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 180/800/16-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши адміністративний позов депутатів Марганецької міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського голови м.Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_3, секретаря Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4, Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання незаконними та протиправними дії міського голови м.Марганець ОСОБА_3 щодо порядку проведення 8-ї чергової сесії Марганецької міської ради VII скликання; скасування рішення від 28.04.2015 року № 269-8/ VII; визнати незаконними та протиправними дії секретаря Марганецької міської ради ОСОБА_4

Зазначений спір, згідно зі ст.17, ч.1 ст.18 КАС України, належить до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних, та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.107, 111 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом депутатів Марганецької міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського голови м.Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_3, секретаря Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4, Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та скасування рішення.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 10:30 год. 30 травня 2016 р. з викликом сторін.

Зобовязати відповідачів у разі заперечення проти позову подати в попередньому судовому засіданні всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 180/819/16-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши адміністративний позов депутата Марганецької міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Марганецького міського голови ОСОБА_2, третя особа: в.о. головного редактора КП «Редакція газети «Шахтар Марганця» ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Марганецької міської ради VII скликання ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Марганецького міського голови ОСОБА_2, третя особа: в.о. головного редактора КП «Редакція газети «Шахтар Марганця» ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та скасування рішень.

Зазначений спір, згідно зі ст.17, ч.1 ст.18 КАС України, належить до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних, та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.107, 111 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом депутата Марганецької міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Марганецького міського голови ОСОБА_2, третя особа: в.о. головного редактора КП «Редакція газети «Шахтар Марганця» ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та скасування рішень.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 14:30 год. 02 червня 2016 р. з викликом сторін.

Зобовязати відповідача та третю особу у разі заперечення проти позову подати в попередньому судовому засіданні всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 201/6201/16-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №201/6201/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

29 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, та керуючись ст. ст. 105, 106, ч. 4 ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії та призначити дану адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годину 06 липня 2016 року.

Повідомити сторони по справі про день та час розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой