Справа № 569/16121/15-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Першко О.О.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2016 р. Справа № 569/16121/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузі В.П. ,

позивача та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "13" січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил від 19.11.2015 року №0411/20405/15.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що декларант не має права змінювати шляхом доповнення чи поширювального тлумачення обсяг, тобто зміст розділів, груп, товарних позицій та субпозицій, та зміна коду УКТ ЗЕД декларантом в такому випадку повинна бути обґрунтованою та підтверджуватись встановленими характеристиками товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТ ЗЕД, тому при відсутності таких відомостей, позивачем вірно було визначено код УКТЗЕД у відповідності з кодом, визначеним в інвойсі № 215102976 від 04/08/2015р. та експортній декларації країни-відправника товару для механічного сита для муки і цукру DELICIA-, для пристосування для економії води біле/хром - . Також, за наявною в документації інформацією, більш конкретніше товар описується описом товару за кодами УКТЗЕД , , а ніж тими, які зазначені в рішенні № КТ-209-2015р. Вказав, що умислу щодо зазначення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів із такими відомостями з метою звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру у позивача не було. Факту подання недостовірних документів чи недостовірної інформації, а також ненадання всієї наявної у Декларанта інформації - не виявлено. Рівненська митниця ДФС прийняла рішення про визначення коду товару № КТ-209-2015 лише після проведення фізичного огляду, а не на підставі наявних товаросупровідних документів. Таким чином, Рівненська митниця визнавала неможливість визначення коду імпортованого товару згідно УКТ ЗЕД за відсутності висновків спеціалізованого підрозділу, у зв'язку з чим в даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 від 19.11.2015 року №0411/20405/15.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 19 листопада 2015 року в.о. начальника Рівненської митниці ДФС Глівчуком О.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0411/20405/15, відповідно до якої ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 7599 грн. 93 коп.

Ст.485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що зі змісту ст. 485 МК України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності є заявлення неправдивих відомостей щодо звичайного торговельного опису, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, коду товару за УКТ ЗЕД та ставки ввізного мита Митного тарифу України на товар «пристосування для економії води», коду товару за УКТ ЗЕД та ставки ввізного мита Митного тарифу України на товар «вироби столові, кухонні побутові, з нержавіючої сталі: - механічне сито для муки і цукру DELICIA», як підстави для зменшення розміру митних платежів в сумі 2533,31 грн., в тому числі ввізного мита на 2111,09 грн., та зменшення розміру податку на додану вартість на 422,22 грн., тобто вчинення дій спрямованих на зменшення розміру сплати митних платежів, внаслідок заявлення неправдивих даних у митній декларації (далі МД) з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

В обґрунтування вчинення порушення митний орган вказав, що у графі 31 МД на товар № 2 серед решти асортименту заявлено «вироби столові, кухонні побутові, з нержавіючої сталі: - механічне сито для муки і цукру DELICIA - 192 шт. в 4 картонних коробках», фактурною вартістю 700,80 доларів США, митна вартість якого становить 15214,78 грн. У графі 33 МД на даний товар ОСОБА_3 заявив код товару згідно УКТ ЗЕД - , у графі 47 МД - ставку ввізного мита 5 % згідно Митного тарифу України. Разом з тим, у графі 31 МД ОСОБА_3 заявив характеристики товару, які мають вплив на його класифікацію та вказують на ймовірність декларування за іншим кодом УКТ ЗЕД, ніж заявлений, оскільки товар є механічним ситом, тобто в ньому присутній механізм, що функціонально відносить товар до іншої товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

У графі 31 МД на товар №19 заявлено «пристосування для економії води, біле - 432 шт. в 3 картонних коробках, пристосування для економії води, хром - 432 шт. в 3 картонних коробках», фактурною вартістю 959,04 доларів США, митною вартістю 20774,67 грн. У графі 33 МД на даний товар позивач заявив код товару згідно УКТ ЗЕД - , у графі 47 МД - ставку ввізного мита 0 % згідно Митного тарифу України. У графі 31 МД позивачем не було заявлено точні характеристики товару, що дають змогу класифікувати його згідно УКТ ЗЕД і разом з тим однозначно віднести товар до заявленої товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

Під час митного огляду товару, встановлено ряд невідповідностей щодо опису заявлених за МД товарів, результати якого відображено в Акті про проведення митного огляду від 06.08.2015 р. за МД №204050000/2015/013864. Враховуючи встановлені невідповідності під час митного огляду товарів, направлено запит №8 від 06.08.2015 р. до спецпідрозділу митниці для розгляду питання щодо класифікації товарів, зокрема товару №2 та №19 за МД. Спецпідрозділом Рівненської митниці ДФС винесено класифікаційне рішення про визначення коду товару від 07.08.2015 р. №КТ-209-2015, на підставі якого змінено опис та коди заявлених товарів №2 та №19 за МД. В результаті проведеної класифікації товарів згідно вказаного рішення, змінено код товару №2 «вироби столові, кухонні побутові, з нержавіючої сталі: - механічне сито для муки і цукру "DELICIA" з (ставка ввізного мита - 5% Митного тарифу України) на (ставка ввізного мита - 10% Митного тарифу України) згідно УКТ ЗЕД, а код товару №19 «пристосування для економії води» з (ставка ввізного мита - 0% Митного тарифу України) на (ставка ввізного мита - 6,5% Митного тарифу України) згідно УКТ ЗЕД. При цьому було змінено опис товару №19 за МД у якому зазначено матеріал виготовлення товару.

Відповідно до розрахунку митних платежів від 03.09.2015 р. №908/17-70-61- 52 на дату подання МД №204050000/2015/013864 від 06.08.2015 року на заявлені товари, з урахуванням Рішення про визначення коду товару №КТ-204000008- 0009-2015 від 07.08.2015 р., додатково підлягали сплаті до Державного бюджету України митні платежі у сумі 2533,31 грн., у тому числі мита - 2111,09 грн., податку на додану вартість - 422,22 грн., внаслідок невірно заявлених особою уповноваженою на декларування ОСОБА_3 кодів товарів за УКТ ЗЕД та ставок ввізного мита згідно Митного тарифу України.

Із зазначених обставин, митний орган прийшов до висновку, що позивачем заявлено неправдиві дані у митній декларації, а саме код товару за УКТ ЗЕД та ставки ввізного мита Митного тарифу України з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема умисел на зазначення в митній декларації неправдивих відомостей, щодо звичайного торговельного опису, коду товару згідно УКТ ЗЕД та ставок ввізного мита.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Так, на виконання зовнішньоекономічного контракту №2/2015 від 19.03.2015 року, укладеного між компанією ТЕSСОМА s.r.о. та ТОВ "БЕРКАТ-А" на митну територію України в адресу ТОВ "БЕРКАТ-А" поставлено товари «Інструменти ручні побутові, вироби, посуд та прибори кухонні, столові, тощо».

06.08.2015 року особою уповноваженою на декларування, директором ТзОВ фірма "Рівне-ДЕК" ОСОБА_3 в митний пост «Рівне-центральний» Рівненської митниці ДФС для цілей митного оформлення вищевказаних товарів, подано в електронному вигляді митну декларацію №204050000/2015/013864. Разом з МД позивач до митного оформлення подав: комерційні інвойси №215102976 та №215102977 від 04.08.2015 року, зовнішньоекономічний контракт №2/2015 від 19.03.2015 року, міжнародну товаротранспортну накладну СМR А №0000118 від 04.08.2015 року, декларації країни експорту №15СZ6400002D4VGWE5 та № 15СZ6400002ВDDALR6 від 04.08.2015 року, сертифікат про походження товару №731480 від 04.08.2015 року, лист експортера б/н від 06.08.2015 року, рахунок-фактуру (на перевезення товару) № 106 від 06.08.2015 року, довідку про надання транспортних послуг вих. № 48 від 05.08.2015 року.

Під час митного огляду товару, встановлено ряд невідповідностей щодо опису заявлених за МД товарів, а тому за відповідним запитом спецпідрозділом Рівненської митниці ДФС винесено класифікаційне рішення про визначення коду товару від 07.08.2015 №КТ-209-2015, на підставі якого змінено опис та коди заявлених товарів №2 та №19 за МД.

Як слідує з протоколу про порушення митних правил №0411/20405/15 від 09.09.2015 року позивачем не взято до уваги заявлені в товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі №215102976 від 04.08.2015 року опис товару «механічне сито для муки і цукру DELICIA», що вказує на приналежність товару для пристроїв ручних механічних масою 10 кг або менше для приготування, оброблення або подання харчових продуктів чи напоїв, для подальшої класифікації згідно УКТ ЗЕД. Крім цього, позивачем не враховано недостатній опис товару «пристосування для економії води» для його подальшої класифікації згідно УКТ ЗЕД. При класифікації товару «пристосування для економії води» позивач. володів інформацією про товар, яку він використовував з каталогу продавця, зокрема щодо матеріалу з якого виготовлений товар, однак не заявив її в графі 31 МД.

Разом з тим, позивач при оформленні МД №204050000/2015/013864 від 06.08.2015 року, в тому числі при зазначенні в графі 33 МД на товар № 2 коду товару згідно УКТ ЗЕД, в графі 31 МД на товар №19 характеристик товару та в графі 33 коду товару виходив з даних, що містились в товаросупровідних документах від продавця товару, зокрема згідно інвойсу №215102976 від 04/08/2015р., експортної декларації країни-відправника № 15CZ6400002D4VGWE5, митний код товару на механічне сито для муки і цукру DELICIA на пристосування для економії води біле/хром - . На підставі інформації з каталогу виробника (фотографій та опису) було встановлено технічні характеристики товару, принцип роботи та матеріал виготовлення. Таким чином з характеристик товару, наданих його виробником, а також тих характеристик, даних, які містилися у товаросупровідних документах, позивач визначив коди за УКТ ЗЕД.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з наведеного випливає відсутність факту подання недостовірних документів чи недостовірної інформації, а також ненадання всієї наявної у позивача інформації.

Крім того, відповідно до поданих для митного оформлення електронних митних декларацій № 209120000/2015/800975 та № 204050000/2015/007688 позивач постійно декларував зазначений товар саме за цими кодами. Жодних порушень щодо заявлення неправдивих відомостей щодо звичайного торговельного опису, визначення коду товару за УКТ ЗЕД при поданні даних митних декларацій митним органом, зокрема і Рівненською митницею Державної фіскальної служби України, не встановлено.

Судом першої інстанції вірно покликався на те, що зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу, тобто позивач не мав умислу на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач заявив неправдиві відомості щодо звичайного торговельного опису товару з метою ухилення від сплати митних платежів та в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 485 Митного кодексу України, а тому наявні підстави для скасування постанови.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про наявність вини позивача у вчиненні порушення митних правил, оскільки до подання митної декларації він не скористався наданим йому правом на проведення фізичного огляду товару з метою визначення точних відомостей про товари, оскільки зазначені дії не відносяться до встановленихст.266 МК України обов'язків декларанта, а визначені в якості його права, з огляду на можливе виникнення складних випадків, як зазначено у ч.ч.5,6ст.69 МК України.

Вірним є і висновок суду першої інстанції, про безпідставність доводів відповідача про те, що позивач не оскаржив рішення Рівненської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.08.2015 року № KT 209-2015, не ґрунтуються на вимогах закону та не доводять вини ОСОБА_3 у порушенні митних правил.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення,а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "13" січня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33027

3- відповідачу: Рівненська митниця Державної фіскальної служби України вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

4 - представник позивача: ОСОБА_5 - АДРЕСА_2