Справа № 638/18504/15-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 р.Справа № 638/18504/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Філатов Ю.М., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю:

позивача, представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Заярний О.С.

представника 3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2016 року по справі №638/18504/15-а про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду, з огляду на положення ст.99, 100 КАС України (а.с.59, 60-61)

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду (а.с.67-68). В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені вимоги норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт вказує, що про оскаржуване ним рішення він дізнався випадково з матеріалів цивільної справи. З публікації офіційного сайту міськради, з огляду на відсутність та неможливість ідентифікувати таке рішення з його правом, він не міг дізнатися про таке рішення ради, яке порушує його права (а.с.64-66).

Позивач та його представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні апеляційної скарги. Зазначили, що про оскаржуване рішення міськради стало відомо з матеріалів цивільної справи за позовом 3-ї особи до позивача, по якій було відкрите провадження по цивільній справі у червні 2015 році.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що про оскаржуване рішення міськради та про порушення прав, позивач повинен був бути обізнаним з часу офіційного оприлюднення спірного рішення на сайті ради, ще з листопада 2014 року.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні наголошував, що про порушене право позивач був обізнаний з початку квітня 2015 року, на підтвердження надав заяву позивача від 17.04.2015 року та висновок правоохоронних органів.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

30.10.2015 року (згідно штампу суду), позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 29.10.2014 року №1680/14, в частині затвердження проекту землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_5 та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року було відкрито провадження по вказаній адміністративній справі.

Під час розгляду справи, клопотання представника Харківської міської ради було задоволено, а позов ОСОБА_1 залишений без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Задовольняючи клопотання та залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 29.10.2014 року №1680/14 «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» перебуває у вільному доступі на офіційному сайті Харківської міської ради та було опубліковано 06.11.2014 року. Таким чином, суд погодився з доводами сторони відповідача, що вищевказане рішення Харківської міської ради було офіційно опубліковано та вважається таким, що доведено до відома зацікавлених осіб, в даному випадку, і до відома позивача ОСОБА_1 При таких умовах, перебіг процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування вищевказаного рішення Харківської міської ради від 29.10.2014 року №1680/14 у позивача починається з 06.11.2014 року. Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до суду з пропуском 6-го строку, заяв про поновлення строку не надавав, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

В той же час, колегія суддів не може погодитися з таким судовим рішенням з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Здійснюючи дослідження наявних в матеріалах справи витягів Єдиного міського реєстру актів Харківської міської ради, колегія суддів зазначає, що виходячи із зазначених витягів не можна встановити або ідентифікувати особисті дані позивача ОСОБА_1, так само не міститься і адреси його домоволодіння: по вулиці Парижської Комуни, будинок №200. Тобто, в даному випадку така публікація, що відбулася 06.11.2014 року, з огляду на відсутність та неможливість ідентифікувати таке рішення з правом ОСОБА_1, позивача не можна вважати таким, що він не міг дізнатися про таке рішення ради, з такого офіційного оприлюднення.

Таким чином, колегія суддів погоджує доводи апелянта та вважає, що позивач ОСОБА_1 не мав можливості дізнатись у листопаді 2011 року про наявність рішення Харківської міської ради, як таке, що має вплив на його права на спірну земельну ділянку, що виник в даному випадку між ним та ОСОБА_5, оскільки будь-який пошук за особистими даними ОСОБА_1 або адреси його домоволодіння не дасть можливість знайти оскаржуваний нормативний акт, а так само і будь-який інше рішення Харківської міської ради.

На зазначені обставини, суд першої інстанції уваги не звернув та зробив необґрунтовані висновки щодо встановлення часу про обізнаність та можливу обізнаність, пов'язавши таке з часом опублікування оскаржуваного рішення міськради з 06.11.2014 року.

В даному випадку положення ст.99 КАС України щодо обчислення строку, пов'язують з днем, коли особа не тільки дізналася, а також коли повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто визначає не лише конкретний час про таку обізнаність, але ж допускає вплив на обчислення такого строку також тоді, коли така особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

В той же час, на думку колегії суддів, така, встановлена за правилами цієї вимоги статті, вимога про можливість бути обізнаним про порушене право, обумовлене не якоюсь віртуальною та гіпотетично-припустимою можливістю бути обізнаним, а з його реальною можливістю, що має вплив на таку обставину. Сам факт опублікування рішення, із змісту якого не можливо зробити достовірний висновок для себе, а не припущений, не доводить ту обставину, що таке рішення мало вплив на права ОСОБА_1 та такий строк необхідно обчислювати саме з 06.11.2015 року.

Доводи представника відповідача в судовому засіданні з посиланням на надані документи про те, що про порушене право позивача щодо спірних земельних відносин по земельним ділянкам, ОСОБА_1 був обізнаний починаючи з 2013 року до ухвалення оскаржуваного рішення міськради від 29 жовтня 2014 року, є взагалі безпідставними з огляду на предмет судового оскарження та час прийняття такого рішення. В даному випадку позивач порушення свого права пов'язує саме з прийнятим рішенням ради від 29.10.2014 року, а не з тими обставинами, що відбувались до його прийняття. Саме таке рішення, що складає предмет позову створює юридичні наслідки та пов'язані з часом його прийняття. Надані до суду документи стороною відповідача, підтверджують лише обставини які виникли до часу прийняття спірного рішення. Будь яких інших документів, які б підтверджували про можливу обізнаність позивача з прийнятим рішенням міськради з його порушенням прав в земельних відносинах з ОСОБА_5 суду не надано. Надані суду витяги з сайту відповідача про опублікування такого рішення не доводить про обізнаність позивача про таке рішення, що має вплив на його права, з вищенаведених обставин.

Також не приймаються до уваги доводи представника третьої особи, що про порушення свого права оскаржуваним рішенням міськради, ОСОБА_1 був обізнаний у квітні 2015 року під час спору, що виник між позивачем та ОСОБА_5 під час встановлення огорожі, що стало наслідком звернення позивача та ОСОБА_5 до правоохоронних органів. На підтвердження чого надав копії заяви ОСОБА_1 та висновок.

Колегія суддів зазначає, що такі доводи є безпідставними не тільки з огляду на відсутність в представлених суду документів будь - яких посилань на відповідне рішення міськради від 29.10.2014 року, з якого можливо було б зробити достовірний, а не за припущенням, висновок про можливу обізнаність позивача, а також виходячи із підстав наведених судом першої інстанції, що слугували для залишення позову без розгляду.

Крім того, як було зазначено стороною позивача під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції, про існування оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 дізнався лише з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до нього поданий у травні 2015 року, за яким було відкрите провадження по цивільній справі 24 червня 2015 року та про зазначені обставини стало відомо 30.06.2015 року після отримання від суду відповідної кореспонденції. Потім позовна заява залишалась без розгляду. На теперішній час, в Київському райсуді м.Харкова знову перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, провадження по якій зупинене.

Зазначені доводи підтверджуються відповідними копіями документів позовною заявою від 29.05.2015 року, ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 24.06.2015 року, конвертом суду про відправлення кореспонденції, на якому стоїть дата 30.06.2015 року, ухвалою суду про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи увалу про залишення позову без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, заснованого на припущеннях та без належної оцінки положенням норм процесуального права. Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт існування рішення, ще не вказує на можливість бути обізнаним про нього.

Не врахування зазначених обставин при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, без належного надання оцінки при вирішенні цього питання, призвело до помилкового прийняття судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів, з урахуванням ст.204 КАС України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, в зв'язку з чим, ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 2, 11, 99, 100, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року по справі №638/18504/15-а про залишення позову без розгляду - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 20.05.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Старосуд М.І.