Справа № 490/975/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/388/2016 Справа № 490/975/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ПС1 № 920511 від 26 січня 2016 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26 січня 2016 року керуючи власним транспортним засобом марки «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві, рухаючись по вул. Космонавтів пр. Миру , звернув увагу, що світлофор не працює. За такого, у відповідності до вимог п. 16.1 ПДР України, при русі перехрестя керувався правилами проїзду нерегульованих перехресть. Проїхавши світлофор, помітив, що на дублюючому світлофорі ввімкнувся червоний сигнал. Однак, щоб не створювати своєю екстреною зупинкою аварійної ситуації, продовжив рух. Крім того посилався на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, не містить необхідних реквізитів, закрема не містить відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу та інспектор не вказав технічний засіб, яким здійснювалось фото-, відео фіксація правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на дотримання поліцейськими вимог закону при складанні оскаржуваної постанови та відповідність обраної кваліфікації правопорушення та адміністративного стягнення скоєному діянню.

При цьому, ОСОБА_2 вказала, що під час патрулювання 26.01.2016 року інспектором Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3 спільно з рядовими поліції ОСОБА_4, було виявлено порушення правил дорожнього руху, згідно якого водій автомобіля марки Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. Миру та вул. Космонавтів на заборонений (червоний) сигнал світлофору. При цьому, водій не стежив за дорожньою обстановкою, не помітив миготливого зеленого кольору світлофору, перемикання з миготливого зеленого кольору світлофору на забороняючий жовтий та не зреагував належним чином, і здійснив рух через перехрестя, навіть не намагаючись знижувати швидкість та гальмувати.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 26 січня 2015 року о 10 год. 25 хв. позивач, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Космонавтів пр. Миру, не зупинився перед світлофором та проїхав світлофор на забороняючий сигнал світлофору (червоний), чим порушив п. 8.9 б) ПДР. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи Управління патрульної поліції в м.Миколаєві серії ПС1 № 920511 від 26 січня 2016 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого позивача, який в судовому засіданні визнав, що помітив, як на дублюючому світлофорі ввімкнувся червоний сигнал світлофору.

Окрім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.73е ПДД.

Посилання позивача на те, що постанова серії ПС 1 №920511 не відповідає вимогам законодавства, зокрема, не містить відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, спростовується тим, що вказані вимоги законодавства затверджені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, яка є дійсною на теперішній час. Інспектор патрульної поліції використав бланк постанови, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 липня 2015 року №842 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», який втратив чинність. Однак, згідно з пунктом 18 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень, до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України. Тому, використання бланку МВС є правомірним, згідно з положеннями ЗУ «Про Національну поліцію».

Окрім того, що стосується дати винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано 26.01.2015 року, є опискою, що не виключає дату вчинення правопорушення 26.01.2016 року.

За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП , Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначеною нормою право чітко встановлений єдиний вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у фіксованій сумі , що дорівнює на час складання оскаржуваної Постанови 850,00 грн., отже дії відповідача в цій частині відповідають вимогам діючого законодавства.

При цьому позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки звернувся до суду з позов про оскарження вказаної постанови у десятиденний термін. За такого, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до суду, для застосування ч. 2 ст. 308 КУпАП підстав не вбачається.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова ПС1 № 920511 від 26 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ч.222 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,160-161, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова