Справа № 802/690/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

17 травня 2016 р. Справа № 802/690/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

суддів: Дончика Віталія Володимировича

Віятик Наталії Володимирівни

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: кандидата у депутати Вінницької районної ради у виборчому списку Вінницької районної у Вінницькій області організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" ОСОБА_5

до: Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача кандидата у депутати Вінницької районної ради у виборчому списку Вінницької районної у Вінницькій області організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" ОСОБА_6

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась кандидат у депутати Вінницької районної ради у виборчому списку Вінницької районної у Вінницькій області організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" ОСОБА_5 з адміністративним позовом до Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача кандидата у депутати Вінницької районної ради у виборчому списку Вінницької районної у Вінницькій області організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення.

Під час судового засідання представником третьої особи заявлено клопотання про відвід колегії суддів. Обґрунтовуючи дане клопотання, представник зазначає, що призначення клопотання про забезпечення позову на стадії судового розгляду справи на наступний день після його надходження, суперечить нормам КАС України, що в свою чергу свідчить про заздалегідь сформовану судом позицію щодо заявленого клопотання та викликає сумнів в неупередженості суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про відвід складу суду.

Визначаючись щодо підстав для задоволення клопотання про відвід, колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки питання забезпечення адміністративного позову може бути вирішено судом на будь-якій стадії судового процесу.

Дана позиція суду узгоджується з п. 11 ст. 117 науково-практичного коментарю КАС України та п. 10 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2007 року № 09.1-22/688, якими встановлено, що незважаючи на те, що коментована стаття міститься у главі про підготовче провадження, ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може бути постановлена судом першої інстанції на будь-якій стадії розгляду справи до ухвалення вирішення справи по суті, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції до вирішення справи в апеляційному порядку.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 118 КАС України суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Отже, питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим може бути вирішено судом і у разі ухвалення кінцевого рішення у справі.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника третьої особи про відвід колегії суддів слід відмовити, у зв'язку з його необґрунтованістю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Альчук Максим Петрович

судді Дончик Віталій Володимирович

Віятик Наталія Володимирівна