Справа № 564/3000/15-а
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3000/15-а

Рядок статзвіту № 18

29 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області в особі старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 року серія ПС 2 № 625011

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. Вважає постанову незаконною, оскільки при її винесені працівником ДАІ було допущено порушення норм чинного законодавства, зокрема порушено ст.ст.268, 280 КпАП України. З оскаржуваної постанови не вбачається жодного доказу, на підставі якого вона була винесена, що свідчить про відсутність вини в його діях та неправомірність дій інспектора, який виносив оскаржувану постанову. Просить позов з викладених підстав задовольнити та скасувати постанову .

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав із підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, на адресу суду було подано заперечення відповідно до яких він позов не визнав та вважає вимоги позивача необґрунтованими та, а тому просять суд відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 за безпідставністю позовних вимог, розгляд справи проводити у відсутності у його відсутності.

Свідок ОСОБА_4, брат позивача, надав суду покази, що 17.12.2015 року він з позивачем рухались по автодорозі Київ-Чоп, попереду рухався автомобіль поліцейських, після чого позивач здійснив обгін, оскільки поліцейська машина рухалась повільно, після чого ОСОБА_1, зупинили працівника поліції, та пояснили, що нібито обгін здійснений на перехресті , однак при здійсненні обгону перехрестя не було.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, покази свідка повно, всебічно та об'єктивно дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2015 року старшим сержантом відділення Франківського ВПІІНП в особі ОСОБА_5 винесена постанова серії ПС2 №625011 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 17.12.2015 року о 19 год. 35 хв. на км.540+ 50м. автодороги Київ-Чоп, останній керував автомобілем «Ауді 7», номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП .

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до письмових заперечень не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

Згідно ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясовано обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи.

Таким чином судом встановлено, що при винесенні старшим сержантом відділення Франківського ВПІІНП в особі ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, органом ДАІ не об'єктивно та упереджено було проведено з'ясування обставин справи.

Суд вважає, що старшим сержантом відділення Франківського ВПІІНП в особі ОСОБА_2В під час прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності не врахував всіх необхідних обставин справи, передбачених вимог чинного законодавства, результатом чого стало винесення суб'єктом владних повноважень постанови серії ПС2 №625011, від 17.12.2015 року не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 41, 71, 86, 128, 160, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 251, 280, 283, 288, 289, 293, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області в особі старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 року серія ПС 2 № 625011 - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 625011 від 17 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП- скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_6