Справа № 804/16454/13-а
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2016 року Справа № 804/16454/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі № 804/16454/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, судом визнано протиправною та скасовано вимогу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекціої Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № Ф-308/172 від 04 жовтня 2013 року про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4109,55 грн.

25 лютого 2016 року Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка є правонаступником відповідача, звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року по справі №804/14063/14, а саме чи підлягає скасуванню нарахування позивачу єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у сумі, на яку була сформована оскаржувана у даній справі вимога про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування.

В обґрунтування поданої заяви контролюючий орган зазначив, що:

- у судовому порядку позивачем оскаржувалась лише правомірність винесення вимоги, правомірність здійснення саме нарахування позивачу ЄСВ, за яким сформовано оскаржену вимогу, ним не оскаржувалась. При цьому, в описовій частині рішення суд зазначив про те, що дія норми частини 4 статті 4 Закону №2464 щодо звільнення від сплати ЄСВ розповсюджується і на позивача;

- з огляду на висновки суду позивач звільняється від сплати ЄСВ і може бути платником виключно за умови добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, однак, прямий висновок про визнання неправомірним нарахування позивачу ЄСВ та необхідність скасування такого нарахування постанова суду не містить;

- є незрозумілим як виконувати постанову суду, чи вважати неправомірною лише оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) та продовжувати вживати заходи щодо погашення існуючої заборгованості, чи вважати протиправним та скасовувати в обліковій картці платника саме нарахування ЄСВ

Вирішуючи заяву Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту вказаної вище статті, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд вважає, що резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі № 804/16454/13-а є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Задовольняючи адміністративний позов суд виходив із того, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_1 від 20.04.2007 року, перебуває на спрощеній системі оподаткування, з 16.01.2013 року є платником єдиного податку відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2, до того ж, позивач є пенсіонером за віком, отримує пенсію за віком, призначену на пільгових умовах за списком №1 із зменшенням пенсійного віку згідно статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку із чим позивач звільнений від сплати за себе єдиного внеску, що і стало підставою для скасування оскарженої вимоги про сплату боргу.

Таким чином, дослідивши постанову суду від 20 грудня 2013 року, врахувавши ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, суд приходить до висновку, що вказана постанова є зрозумілою, містить у собі посилання на всі нормативно-правові акти, на підставі яких вона була винесена з посиланням на підстави їх застосування, оскільки нарахування спірних сум єдиного внеску було протиправно здійснено контролюючим органом, виходячи із відсутнього обов'язку позивача як фізичної особи - підприємця сплачувати такий внесок.

Дії по нарахуванню сум єдиного внеску є невід'ємною складовою формування оскарженої вимоги про сплату боргу (недоїмки), отже, суд зазначає про безпідставність доводів відповідача щодо незрозумілості постанови суду.

Враховуючи наведені обставини, суд не знаходить підстав для роз'яснення постанови суду у відповідності до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в задоволенні заяви Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування вимоги, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 804/16454/13-а - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко