Справа № 2-а-1152/10
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1152/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Сердинського B.C.,

при секретарі Калита Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектор ДПС роти ОДДЗ в м. Житомир ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області, Інспектор ДПС роти ОДДЗ в м. Житомир про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначав, що 21 серпня 2010 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії AM № 117245 від 21 серпня 2010 року за порушення правил дорожнього РУХУ-

Із вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

В момент фіксації швидкості автомобіля позивача приладом «Беркут» № 0512188 на автодорозі з чотирма смугами рухались декілька авто. Автомобіль Ford Sierra, Д/Н НОМЕР_1, яким керував позивач, рухався в крайній правій смузі зі швидкістю близько 105 км/год. В цей момент крайньою лівою смугою автомобіль позивача випередив інший автомобіль, який також був в зоні дії приладу фіксації швидкості, але інспектор ДПС роти ОДДЗ в м. Житомир ОСОБА_3 помилково зупинив автомобіль позивача. Крім того, інспектор ДПС не розяснив позивачеві його права.

Посилаючись на викладене, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії AM № 117245 від 21 серпня 2010 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідачі надали суду заперечення, в яких позов не визнали та просили слухати справу без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та

інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем до суду показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису не надано. Доказів правомірності притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 256, 280, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд

постановив:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АМ № 117245 від 21 серпня 2010 року.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС роти ОДДЗ в міста Житомир ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату державного мита в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя

ОСОБА_4