Справа № 826/17607/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Кваші Я.А.,

за участю представників сторін:

від позивача Кирилюк А.С.,

від відповідача: Северин Р.І., Капелюшна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної фінансової інспекції в м. Києві та факультету Національної гвардії України навчально-наукового інституту підготовки кадрів громадської безпеки та психологічної служби Національної академії внутрішніх справ на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2016 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в м. Києві до факультету Національної гвардії України навчально-наукового інституту підготовки кадрів громадської безпеки та психологічної служби Національної академії внутрішніх справ про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до факультету Національної гвардії України навчально-наукового інституту підготовки кадрів громадської безпеки та психологічної служби Національної академії внутрішніх справ (далі по тексту відповідач, підконтрольна установа), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:

- стягнути з факультету Національної гвардії України навчально-наукового інституту підготовки кадрів громадської безпеки та психологічної служби Національної академії внутрішніх справ до резервного фонду бюджету України 19 997,76 грн.;

- стягнути з факультету Національної гвардії України навчально-наукового інституту підготовки кадрів громадської безпеки та психологічної служби Національної академії внутрішніх справ до спеціального фонду бюджету України 73 048,71 грн.

Позов мотивований тим, що проведеною ревізією встановлені порушення підконтрольною установою правил фінансової дисципліни, у зв`язку з чим Інспекцією направлена вимога про їх усунення, що не виконана у добровільному порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2016 року позов задоволено частково: стягнуто з факультету Національної гвардії України навчально-наукового інституту підготовки кадрів громадської безпеки та психологічної служби Національної академії внутрішніх справ до спеціального фонду бюджету України 73 048,71 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині про відмову у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідач оскаржив судове рішення в частині про задоволення позову. В апеляційній скарзі останній просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині про задоволення позову та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що Державною фінансовою інспекцією в м. Києві відповідно до пп. 1.1.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в м. Києві на І квартал 2015 року проведено планову ревізію окремих напрямів фінансово-господарської діяльності факультету Національної гвардії України навчально-наукового інституту підготовки кадрів громадської безпеки та психологічної служби Національної академії внутрішніх справ за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, в тому числі щодо використання коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету у зв`язку з оголошеною мобілізацією.

Результати ревізії відображено в акті від 21.05.2015 № 07-30/852.

Ревізією законності списання коштів з рахунків, в тому числі щодо їх цільового використання, проведеною за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, шляхом співставлення казначейських виписок та відповідних додатків до платіжних документів, що засвідчують достовірність проведених операцій, даних меморіальних ордерів, книги «Журнал-Головна» встановлено наступне.

Між факультетом та товариством з обмеженою відповідальністю «ІБІС» укладено договір від 02.12.2014 № 102 на загальну суму 119986,56 грн. (в т.ч. ПДВ - 19997,76 гривень).

До ревізії надано видаткову накладну від 23.12.2014 № BUH-000067, відповідно до якої товариство з обмеженою відповідальністю «ІБІС» поставило факультету окуляри захисні STS-1 (далі - Товар) в кількості 96 одиниць на загальну суму 119986,56 грн.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що розрахунок проводиться шляхом попередньої оплати в розмірі 100%.

Згідно з платіжним дорученням від 04.12.2014 № 904 факультетом перераховано кошти ТОВ «ІБІС» за товар в сумі 119986,56 грн. з ПДВ.

Виходячи з позиції позивача, перерахування податку на додану вартість є порушенням чинного законодавства, а саме вимог п. 32 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 01.12.2010 року №2755-VІ (тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України: продукції оборонного призначення, визначеної такою згідно з пунктом 9 статті 1 Закону України «Про державне оборонне замовлення»), внаслідок чого були зайво сплачені бюджетні кошти у розмірі 19 997,76 грн.

Крім того, обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову також зазначає, що внаслідок невиконання колишніми курсантами факультету ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вимог щодо добровільного відшкодування витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищому навчальному закладі, вказаними особами порушено вимоги ч. 10 ст. 25 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Внаслідок непроведення відповідачем (проведення не в повному обсязі) претензійно-позовної роботи щодо стягнення дебіторської заборгованості на загальну суму 73048,7 грн. в межах терміну позовної давності порушено ч. 10 ст. 25 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» п. 7 Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 № 964, та нанесено матеріальну шкоду (збитки) спеціальному фонду державного бюджету на суму 73048,70 гривень.

Зважаючи на виявлені порушення, фінансовою інспекцією було направлено відповідачу вимогу від 17.06.2015 щодо усунення порушень законодавства, в якій відповідачу було запропоновано:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІБІС» збитки в сумі 19997,76 грн., завдані факультету внаслідок оплати завищеної вартості товарів на суму податку на додану вартість. В іншому випадку стягнути з винних осіб в порядку, встановленому ст.ст. 133-136 КЗпП України або Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим постановою ВРУ від 23.06.1995 № 243/95-ВР, матеріальну шкоду в розмірі 19997,76 грн.

- стягнути збитки з колишніх курсантів факультету ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в сумі 29776, 35 грн., 9035,12 грн., 11259,34 грн., 11468,66 грн., 11509,23 грн. відповідно, завдані внаслідок невиконання зазначеними фізичними особами вимог щодо добровільного відшкодування витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищому навчальному закладі. В іншому випадку стягнути з винних осіб в порядку, встановленому ст.ст. 133-136 КЗпП України або Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим постановою ВРУ від 23.06.1995 № 243/95-ВР, матеріальну шкоду в розмірі 73048,70 грн.

- інформацію про вжиті заходи надати до 20.07.2015.

Посилаючись на те, що вимога органу державного фінансового контролю виконана у добровільному порядку не була, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову про стягнення з факультету Національної гвардії України навчально-наукового інституту підготовки кадрів громадської безпеки та психологічної служби Національної академії внутрішніх справ до резервного фонду бюджету України 19 997,76 грн., суд першої інстанції виходив з того, що договір про закупівлю товару № 102 від 02.12.2014 року, укладений між відповідачем і ТОВ «ІБІС», не містить посилань на те, що «Окуляри STS-1» підлягають використанню в оборонних цілях при проведенні антитерористичної операції та/або при запровадженні воєнного стану, що є обов`язковим в силу положень п. 32 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 01.12.2010 року №2755-VІ для звільнення від оподаткування податком на додану вартість.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011 (далі по тексту - Положення), Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення з факультету Національної гвардії України навчально-наукового інституту підготовки кадрів громадської безпеки та психологічної служби Національної академії внутрішніх справ до резервного фонду бюджету України 19 997,76 грн., позивач посилається на те, що Законом України від 01.07.2014 року №1561-VІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо спеціальних засобів індивідуального захисту та лікарських засобів» доповнено підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України п. 32, зокрема: на період проведення АТО та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України спеціальних засобів індивідуального захисту, визначенні у Законі.

Законом України від 02.09.2014 року №1658-VІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування продукції оборонного призначення» розширено визначений п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України перелік продукції, операції з ввезення на митну територію України та постачання якої на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, на думку позивача, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України продукції оборонного призначення, визначеної такою згідно з пунктом 9 статті 1 Закону України «Про державне оборонне замовлення», яким передбачено, що продукція оборонного призначення - озброєння, військова та спеціальна техніка, військова зброя і боєприпаси, спеціальні комплектувальні вироби для їх виготовлення та експлуатації, матеріали та обладнання, спеціально призначені для їх розроблення, виготовлення або використання, спеціальні технічні засоби.

Пунктом 32, підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, що тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України:

- 3601, 3602; 3603 (тільки для ударних капсулів, детонаторів, що використовуються в оборонних цілях), 3604 90 00 00 (тільки для освітлювальних та сигнальних ракет, що використовуються в оборонних цілях);

- 8702-8705 (тільки для пасажирських та вантажних автомобілів звичайного типу, що використовуються в оборонних цілях та мають легку броню або обладнані з`ємною бронею);

- 8710 00 00 00;

- 8802, 8803 (тільки для безпілотних літальних апаратів з озброєнням чи без озброєння, що використовуються в оборонних цілях, їх частини);

- 8804 (тільки для парашутів та інших пристроїв, призначених для десантування військовослужбовців та/або військової техніки);

- групи 90 (тільки для біноклів, приладів нічного бачення, тепловізорів, захисних окулярів та аналогічних оптичних виробів, телескопічних прицілів та інших оптичних пристроїв для військової зброї, якщо вони не поставлені разом із військовою зброєю, для якої вони призначені, інші оптичні, навігаційні та топографічні прилади та інструменти, що використовуються в оборонних цілях);

- групи 93, крім включених до товарних позицій 9303-9304, а також 9305 (тільки призначених для виробів товарних позицій 9303-9304), 9306 90 90 00 та 9307.

Відповідно до розпорядження КМУ від 20.08.2014 № 768-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» виділено кошти з метою забезпечення фінансування антитерористичної операції.

Згідно з телеграмою розпорядженням керівництва Національної гвардії України від 26.11.2014 № 9308/320 вимагалося організувати укладання договорів та здійснення закупівлі, зокрема, факультетом підготовки фахівців для НГ України балістичних окулярів STS1 на суму до 120 000 грн. для кожної військової частини та навчального закладу, орієнтовна вартість до 1250 грн. за одиницю. При укладанні договорів передбачити переплату за поставку товару в розмірі 100% від його вартості. Асигнування виділяються за КЕКВ 2260 (заходи індивідуального броне захисту та активної оборони), КПКВ 1001760 (Проведення невідкладних заходів щодо забезпечення національної безпеки).

В термін до 01.12.2014 надіслати на адресу головного управління НГ України дозволи на проведенні переплати для затвердження Міністром МВС України.

З рахунка-фактури № BUH -004613 та платіжного доручення від 04.12.2014 № 904 на суму 119986,56 грн. по ТОВ «ІБІС» вбачається, що сплата по договору з ТОВ «ІБІС» здійснювалася по КЕКВ 2260.

Таким чином, закупівля вищезазначеного товару здійснювалася за рахунок коштів по КЕКВ 2260 (програма 1001760 - «Проведення невідкладних заходів щодо забезпечення національної безпеки»).

В п. 32, підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, що тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України:

- групи 90 (тільки для біноклів, приладів нічного бачення, тепловізорів, захисних окулярів та аналогічних оптичних виробів, телескопічних прицілів та інших оптичних пристроїв для військової зброї, якщо вони не поставлені разом із військовою зброєю, для якої вони призначені, інші оптичні, навігаційні та топографічні прилади та інструменти, що використовуються в оборонних цілях);

В розрізі підкатегорій УКТ ЗЕД: окуляри захисні 9004.

Таким чином, поставка захисних окулярів підпадає під дію п. 32, підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та звільняється від оподаткуванням ПДВ.

Посилання апеляційної скарги відповідача на ту обставину, що договір про закупівлю товару № 102 від 02.12.2014 не містить посилань на те, що окуляри «STS-1» підлягають використанню в оборонних цілях при проведенні антитерористичної операції колегія суддів відхиляє, оскільки, як було встановлено колегією суддів, оплата на виконання вказаного договору була здійснена відповідачем по КЕКВ 2260 КЕКВ 2260 (заходи індивідуального броне захисту та активної оборони), КПКВ 1001760 (Проведення невідкладних заходів щодо забезпечення національної безпеки).

Крім того, враховуючи положення п. 32, підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, підконтрольна установа при використанні коштів державного бюджету, виділених на оборонні цілі, та виборі контрагента повинна була врахувати наявність пільг щодо сплати ПДВ.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції в частині про відмову у задоволенні позову про стягнення з факультету Національної гвардії України навчально-наукового інституту підготовки кадрів громадської безпеки та психологічної служби Національної академії внутрішніх справ до резервного фонду бюджету України 19 997,76 грн. та задоволення позову в цій частині.

Перевіряючи висновок суду першої інстанції щодо стягнення з факультету Національної гвардії України навчально-наукового інституту підготовки кадрів громадської безпеки та психологічної служби Національної академії внутрішніх справ до спеціального фонду бюджету України 73 048,71 грн., колегія суддів встановила наступне.

Станом на дату проведення перевірки на позабалансовому рахунку 07 «Списані активи та зобов`язання» обліковується сума дебіторської заборгованості в розмірі 73 048,70 грн., що виникла внаслідок невиконання колишніми курсантами Факультету ОСОБА_1 (29 776,35 грн.), ОСОБА_2 (9035,12 грн.), ОСОБА_3 (11259,34 грн.), ОСОБА_4 (11468,66 грн.), ОСОБА_5 (11 509,23 грн.) вимог щодо добровільного відшкодування витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищому навчальному закладі (ч. 10 ст. 25 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

На час складення акта ревізії термін позовної давності на стягнення зазначеної суми заборгованості минув, що підтверджується також і судовими рішеннями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Наявність на позабалансовому рахунку 07 «Списані активи та зобов`язання» суми дебіторської заборгованості в розмірі 73 048,70 грн., термін позовної давності на стягнення якої сплив, є належним доказом завдання відповідачем спеціальному фонду державного бюджету матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Посилання відповідача на те, що в Законі України «Про військовий обов`язок і військову службу» та постанові від 12.07.2006р. № 964 не зазначено, що саме вищий навчальний заклад у якому навчались курсанти, які не виконали умов контракту повинен проводити претензійно-позовну роботу щодо стягнення витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, судом відхиляються, адже безпосередньо на бухгалтерському рахунку відповідача (а не іншої юридичної особи) - 07 «Списані активи та зобов`язання» обліковується фактично прострочена без поважних причин сума дебіторської заборгованості, а відповідальність за ведення бухгалтерського обліку несе відповідач.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права в частині прийняття рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновки суду першої інстанції не спростовують.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в м. Києві задовольнити.

Апеляційну скаргу факультету Національної гвардії України навчально-наукового інституту підготовки кадрів громадської безпеки та психологічної служби Національної академії внутрішніх справ залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2016 року скасувати в частині про відмову у задоволення вимог адміністративного позову про - стягнення з факультету Національної гвардії України навчально-наукового інституту підготовки кадрів громадської безпеки та психологічної служби Національної академії внутрішніх справ до резервного фонду бюджету України 19 997,76 грн.;

Прийняти в цій частині нову постанову.

Стягнути з факультету Національної гвардії України навчально-наукового інституту підготовки кадрів громадської безпеки та психологічної служби Національної академії внутрішніх справ до резервного фонду бюджету України 19 997,76 грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень76 коп.);

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено 16.05.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.