Справа № 524/2413/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2413/16-а
Провадження № 2-а/524/186/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.03.2016 року рядовим поліції першої роти управління патрульної поліції у м. Кременчуці Воронковою Л.І. винесена постанова серії ПС2 №672764 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу 425,00 грн. У постанові зазначено, що він 29.03.2016 року о 12:05 год. в м.Кременчуці, рухаючись по проспекту Лесі Українки, в районі зупинки «Керченська» порушив правила п.9.2 «Б» ПДР України, а саме: «перед здійсненням повороту з крайньої лівої полоси в крайню праву полосу руху не подав сигнал покажчиками повороту відповідного напрямку. Вважає такі дії працівників патрульної поліції незаконними, оскільки при здійсненні перестроювання з крайньої лівої полоси в крайню праву полосу руху він подав сигнал покажчиками повороту, про що свідчив звуковий сигнал. Працівники поліції не виконали всі необхідні дії для з'ясування обставин справи.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати протиправними дії рядового поліції роти №1 управління патрульної поліції у м. Кременчуці Воронкової Л.І., щодо винесення постанови ПС2 №672764 у справі про адміністративне правопорушення та скасувати вказану постанову і закрити провадження по даній адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, Тимошенко О.О., заперечувала проти задоволення позову. Вказала, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №672764 є законною та обґрунтованою, прийнята уповноваженою особою та з дотриманням вимог КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пп. Б п.9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Судом встановлено, що 29.03.2016 року інспектором роти №1 управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Воронковою Л.І. винесено постанову серії ПС2 №672764 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.03.2016 року о 12:05 год. в м. Кременчуці на просп. Лесі Українки, поблизу зупинки «Керченська» водій, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед здійсненням повороту з крайньої лівої в крайню праву полосу руху не подав сигнал покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2(Б) ПДР.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків поліцейські патрульної поліції роти №1 УПП у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Чижик Я.В. та Воронкова Л.І. повідомили суду, що 29.03.2016 року, в складі 121 екіпажу здійснювали патрулювання по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці. В районі зупинки громадського транспорту «Керченська» вони були свідками порушення водієм маршрутного таксі Mercedes-Benz Sprinter, ОСОБА_1, п.9.2(Б) ПДР, оскільки останній здійснюючі перестроювання з однієї полоси руху в іншу не подавав сигнал покажчиками повороту. На кінцевій зупинці маршрутного таксі по вул. Свіштовській у м.Кременчуці вони повідомили водія про порушення ним правил дорожнього руху. Останній не заперечував даного факту. Після цього інспектором Воронковою Л.І. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивач по справі не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а його позовні вимоги спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а притягнення його до адміністративної відповідальності відбулось з додержанням вимог законодавства України.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: