Справа № 804/2279/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2016 р. 804/2279/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства"Актабанк" ОСОБА_2; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити пені дії (вх. №17943/16 від 21.04.16), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Актабанк» ОСОБА_2; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із позовними вимогами щодо:

визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Актабанк» ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 25000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства "Актабанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою у розмірі 200 000, 00 грн.;

зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Актабанк» ОСОБА_2 налати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 25000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства "Актабанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою у розмірі 200 000, 00 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами ст. 104 та ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України: адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником та може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України - у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

При цьому, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів повинні стосуватись конкретних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень з зазначенням того, яким чином і які саме права, свободи та інтереси порушені.

В свою чергу, вимоги позовної заяви повинні викладатись чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Так, у поданій ОСОБА_3 до суду позовній заяві у якості відповідачів по справі визначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Актабанк" ОСОБА_2 (відповідач 1) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 2), однак всупереч вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України - у прохальній частині позову відсутні позовні вимоги звернені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву із уточненням позовних вимог звернених до відповідача 2 (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) з наведенням відповідного обгрунтування, або виключити особу, до якої не звернуті позовні вимоги, з числа осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства"Актабанк" ОСОБА_2; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити пені дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 травня 2016 р. для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням позовних вимог звернених до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 2) з наведенням відповідного обгрунтування, або виключити особу, до якої не звернуті позовні вимоги, з числа осіб, що беруть участь у справі шляхом викладення тексту позовної заяви у новій редакції з наданням копій позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_4