Справа № 712/4190/16-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4190/16-а
Провадження № 2-а/712/120/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є. при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Шатайло Дмитра Олеговича про визнання протиправним дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що відповідачем постановою ПС2 № 967173 від 24.03.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що він, керуючи транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п.2.1. «а» ПДР України, та припаркував свій автомобіль ближче 10 метрів від в'їзду з прилеглої території чим порушив п. 15.9 «и» ПДР України. Згідно ст. 63 КУпАП стягнення накладається у межах санкцій встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених». Вказує, що при розгляді справи були порушені норми процесуального законодавства, які регулюють порядок притягнення до адміністративної відповідальності, оспорювана постанова є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів вчинення адміністративного правопорушення. Просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ПС2 № 967173 від 24.03.2016 року, провадження у адміністративній справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи позивач позов підтримав, пояснив, що керуючи автомобілем при собі мав посвідчення водія, просто у той час воно безпосередньо перебувало у іншого інспектора, який складав інший протокол стосовно нього.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Постановою серіїПС2 № 967173 від 24.03.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що, керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п.2.1. «а» ПДР України, та припаркував свій автомобіль ближче 10 метрів від в'їзду з прилеглої території чим порушив п. 15.9 «и» ПДР України. Згідно ст. 63 КУпАП стягнення накладається у межах санкцій встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених», з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 6 ст. 121 КпАП України є керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що докази у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідачі в судове засідання не з'явилися, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надали.

В іншій частині адміністративний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про : визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що до компетенції суду при вирішенні справ за правилами КАС України не належить вирішення питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 967173 від 24.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ