Справа № 462/635/16-а
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/635/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до УПП у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №713919 від 29.01.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 425 грн. за те, що він 29.01.2016 року о 03.50 год. на пр.Чорновола в м.Львові, керуючи автомобілем «BMW 730 D», номерний знак НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі за наявності вільної правої смуги, порушивши п.11.5 Правил дорожнього руху. Свої вимоги мотивує тим, що маючи намір повернути ліворуч на перехресті пр.Чорновола та вул.Під Дубом, переконавшись, що не завдасть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, завчасно перелаштувався у крайню ліву смугу, що дозволено п.11.5 Правил дорожнього руху. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, а вказана постанова інспектора є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, який просить задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, не забезпечив явку в судове засідання свого представника, при цьому Управління патрульної поліції у м.Львові подало письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова є законною обгрунтованою, та проводити розгляд справи за відсутності їх представника. Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 11.5 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.) або 50 штрафних балів.

Справи про вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ст.222 КУпАП).

Згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу . Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що інспектором 1 роти 2 батальйону УПП у м.Львові лейтенантом поліції ОСОБА_3 29.01.2016 року відносно позивача винесено постанову серії ПС2 №713919 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 425 грн. за те, що він 29.01.2016 року о 03.50 год. на пр. Чорновола в м.Львові, керуючи автомобілем «BMW 730 D», номерний знак НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі за наявності вільної правої смуги, порушивши п.11.5 Правил дорожнього руху.

В позовній заяві позивач і його представник в судовому засідання посилались як на підставу позову на те, що ОСОБА_2 заздалегідь перестроївся і рухався лівою смугою проспектом Чорновола, оскільки мавнамір повернути ліворуч на перехресті пр. Чорновола та вул. Під Дубом.

Суд критично оцінює такі доводи позивача, оскільки, як вбачається з продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, автомобіль позивача рухався у крайній лівій смузі при вільній правій проспектом Свободи і в подальшому продовжував рух цією смугою проспектом Чорновола, зокрема, за відсутності автомобілів чи інших перешкод у правій смузі рухався проспектом Чорновола від перехрестя з вул.Зерновою до перехрестя з вул.Детька, тобто проїхав так достатньо значну відстань, що виключає сумнів у тому, що він саме рухався цією смугою, а не перестроївся у ліву смугу для повороту ліворуч.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено уповноваженою посадовою особою та що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, строк накладення стягнення на час прийняття рішення про це не сплив.

Враховуючи наведене, відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови достовірними та допустимим доказами, які у суду не викликають сумніву.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 256, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 8, 11, 69-71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №713919 від 29.01.2016 року відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м.Львова з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.