Справа № 818/355/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 р. справа №818/355/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.

представника позивача - Юшкевич Є.Ю.

представника відповідача - Шумера І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/355/16

за позовом приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису управління Державної архітектурно-будівельної інспекції "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" від 10 березня 2016 року №128. Свої вимоги мотивує тим, що підставою для прийняття оскаржуваного припису став встановлений відповідачем під час перевірки факт виконання ПрАТ "МТС УКРАЇНА" будівельних робіт при будівництві мережі стільникового радіотелефонного зв'язку, базова станції ПрАТ "МТС УКРАЇНА" за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 13, з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: без отримання архітектурно-планувальних вимог, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови, чим порушено вимоги пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011року №109 (далі по тесту - Перелік). Позивач зазначає, що а ні в акті перевірки, а ні в оскаржуваному приписі немає посилань на будь-які факти, обставини чи докази (дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, іншого документу) того, що об'єкт будівництва, його технічні характеристики (або саме будівництво) не відповідають (або не відповідали на період будівництва) архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури. Позивач також вважає, що вищезазначена норма не передбачає обов'язок замовника будівництва або проектувальника звернутися до органу містобудування та архітектури з питань погодження відповідності об'єкту будівництва - базової станції архітектурно-планувальним вимогам або за отриманням архітектурно-планувальних вимог (або будь-яких інших додаткових документів).

Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що припис №128 від 10.03.2016 року є правомірним, оскільки під час перевірки встановлено факт виконання будівельних робіт без отримання архітектурно-планувальних вимог, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови, чим порушено пункт 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011року №109.

В судовому засіданні представник позивача Юшкевич Є.Ю. позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Шумер І.В. позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил замовником ПрАТ "МТС Україна" на об'єкті будівництва: будівництво мережі стільникового зв'язку, базової станції за адресою: м.Суми, вул.Черепіна, 13, за результатами якої складено акт від 10.03.2016 року №128 (а.с.14-16).

З акту перевірки вбачається, що встановлено факт виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: без отримання архітектурно-планувальних вимог, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови, чим порушено вимоги пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011року №109.

На підставі акту перевірки, управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено припис від 10.03.2016 року №128, яким приватне акціонерне товариство "МТС Україна" зобов'язано:

1. отримати архітектурно-планувальні вимоги, визначені органом містобудування та архітектури Сумської міської ради, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови;

2. привести об'єкт будівництва у відповідність до архітектурно-планувальних вимог, визначених органом містобудування та архітектури Сумської міської ради у термін до 10.05.2016 року (а.с.17).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що стосуються будівництва телекомунікаційних мереж загального користування, регулюються Законом України "Про телекомунікації" та Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, згідно ч.6 ст.31 Закону України "Про телекомунікації" суб'єкти господарювання, які здійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування, можуть установлювати в приміщеннях, що їм належать на правах найму, телекомунікаційне обладнання, використовувати дахи будинків і технічні приміщення для встановлення антен та необхідного обладнання на підставі договору з власником приміщення.

Пунктом 11 статті 38 Закону України "Про телекомунікації" операторам телекомунікацій також надане право встановлювати телекомунікаційне обладнання в приміщеннях, що належать їм на правах найму, з дозволу власника приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що будівництво базової станції за адресою: м.Суми, вул.Черепіна, 13, на частині покрівлі нежитлового приміщення виконувалося на підставі договору оренди нерухомого майна від 01.09.2015 року №01/09 (а.с.36-43).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

Так, управлінням ДАБІ у Сумській області зареєстровано декларацію №ІУ29 від 14.12.2015 про початок виконання робіт з будівництва мережі стільникового зв'язку, базової станції за адресою: м.Суми, вул. Черепіна, 13 (а.с.62-65).

Відповідно до вказаної декларації замовником виконання робіт є ПрАТ "МТС Україна" (м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15 код ЄРДПОУ 14333937). Категорія складності об'єкта - І. Вказаний об'єкт має таку з основних показників як: несучі конструкції: трубостійки - 7,5м (а.с.63).

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надавалися згідно з п. 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109.

Управлінням ДАБІ у Сумській області 18.01.2016 року зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності за №ІУ19 (а.с.66-70).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

За приписами ч.3 ст.29 вказаного Закону, Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. №109, будівництво об'єктів стільникового зв'язку та їх зовнішніх інженерних мереж здійснюється за умови їх відповідності санітарним та будівельним нормам і правилам; архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови. За типовими технічними рішеннями об'єкти стільникового зв'язку поділяються на: 1) об'єкти, що будуються в існуючих пристосованих, вбудовано-прибудованих приміщеннях та приміщеннях контейнерного типу із встановленням обладнання зв'язку, з використанням легких трубостійок для кріплення антенно-фідерних пристроїв (далі - АФП), встановлених на існуючих будівлях, виробничих спорудах, металевих і цегляних трубах; 2) те саме, із встановленням на існуючих будівлях малогабаритних (до 30 м) щогл полегшеної конструкції для кріплення АФП; 3) наземні щогли з відтяжками та башти для кріплення АФП із встановленням обладнання зв'язку в існуючих пристосованих, вбудовано-прибудованих приміщеннях та приміщеннях контейнерного типу.

Тобто, пунктом 20 зазначеного Переліку обумовлено, що будівництво об'єктів стільникового зв'язку та їх зовнішніх інженерних мереж здійснюється за умови їх відповідності зокрема архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови.

Проте, ні в акті перевірки, ні в приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, немає посилань на будь-які факти, обставини чи докази (дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, іншого документу) того, що об'єкт будівництва, його технічні характеристики (або саме будівництво) не відповідають (або не відповідали на період будівництва) архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури.

Також, зазначена норма не передбачає обов'язок замовника будівництва або проектувальника звернутися до органу містобудування та архітектури з питань погодження відповідності об'єкту будівництва - базової станції архітектурно-планувальним вимогам або за отриманням архітектурно-планувальних вимог (або будь-яких інших додаткових документів).

Таким чином, висновок, зроблений в акті перевірки та відображений в приписі відносно факту порушення ПрАТ "МТС Україна" виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: без отримання архітектурно-планувальних вимог, є необґрунтований, оскільки приписи пункту 20 вказаного вище Переліку не передбачають отримання замовником будь-яких документів, у тому числі і архітектурно-планувальних вимог.

Тобто, законодавством в сфері містобудування передбачено, що відповідальність замовника за порушення у вигляді виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності може наступити не за сам факт неотримання замовником архітектурно-планувальних вимог, що визначаються органом містобудування та архітектури, а за будівництво об'єкту стільникового зв'язку та його зовнішніх інженерних мереж, здійснене замовником за умови їх невідповідності архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури.

Разом з тим, п.3 ч.1 ст.1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Таким чином, відповідач прирівнює саме поняття "архітектурно-планувальні вимоги" до поняття "документу дозвільного характеру", оскільки, якщо слідувати висновкам відповідача, без отримання архітектурно-планувальних вимог замовник не мав права проводити будівельні роботи по будівництву об'єкту стільникового зв'язку та його зовнішніх інженерних мереж.

Зазначене також спростовується ч.2 та ч.3 ст.1 Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", відповідно до якої термін "документ дозвільного характеру" вживається у значенні, наведеному у Законі України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Забороняється вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Разом з тим, сам Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності затверджений зазначеним Законом, не передбачає та не містить такого виду документа, як "архітектурно-планувальна вимога, що визначається органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови".

Також суд наголошує, що у відповідності до п.8 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Таким чином, "архітектурно-планувальні вимоги, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови" є складовою (фактично основною частиною) містобудівних умов та обмежень. А будівництво об'єктів стільникового зв'язку та їх зовнішніх інженерних мереж здійснюється без надання містобудівних умов та обмежень (згідно з пунктом 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються).

Отже, враховуючи, що будівництво мережі стільникового радіотелефонного зв'язку, базової станції оператора ПрАТ "МТС Україна" за адресою: м.Суми, вул. Черепіна, 13 на частині покрівлі нежитлового приміщення здійснено на даху існуючої будівлі без зміни її геометричних розмірів та висотою не більше 30 м, вимоги відповідача щодо необхідності отримання замовником архітектурно-планувальних вимог в органах місцевої влади є необґрунтованими.

Враховуючи наявність під час перевірки необхідних та достатніх документів, відсутність встановленого факту, жодних обставин та доказів, які б свідчили про те, що технічні характеристики об'єкту будівництва мережі стільникового радіотелефонного зв'язку базової станції оператора ПрАТ "МТС Україна" за адресою: м.Суми, вул. Черепіна, 13 не підпадають під дію пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, та відсутня будь-яка інформація, щодо наявності подібних фактів, обставин чи доказів у відповідача, відсутність вимог діючого законодавства, щодо обов'язку замовника будівництва отримати такий документ як "архітектурно-планувальні вимоги, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови", правопорушення, зазначене у акті перевірки "виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме без отримання архітектурно-планувальних вимог, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови, чим порушено вимоги пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються - відсутнє, а вимоги, зазначені у Приписі "отримати архітектурно-планувальні вимоги, визначені органом містобудування та архітектури Сумської міської ради, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови; привести об'єкт будівництва у відповідність до архітектурно-планувальних вимог, визначених органом містобудування та архітектури Сумської міської ради у термін до 10.05.2016р." є незаконні.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Враховуючи ту обставину, що приписами ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність лише суб'єктів містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, відповідачем безпідставно притягнуто позивача до відповідальності, оскільки ПрАТ "МТС Україна" є тільки замовником будівництва на зазначеному вище об'єкті, що свідчить про відсутність в діях позивача порушень вимог пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 за № 109, які були зазначені в акті перевірки та вказані в приписі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довело правомірності припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" від 10 березня 2016 року №128.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до меморіального ордеру від 24.03.2016 року №6 приватним акціонерним товариством "МТС Україна" було сплачено судовий збір в загальному розмірі 1378 грн. (а.с.3).

Таким чином, ПрАТ "МТС Україна" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань управління ДАБІ у Сумській області в сумі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" від 10 березня 2016 року №128.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ) за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області (40000, м.Суми, вул. Шишкарівська, 9) судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 16 травня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар