Справа № 2а-593/10
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-593/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Середі Л.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ в м.Житомир ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 21 квітня 2010 року інспектором 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ в м. Житомир ОСОБА_3 винесено постанову серії АМ № 152054 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те. що він о 09 год. 12 хв. на 239 км а/д Київ-Чоп перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, та піддано штрафу в розмірі 260 гривень. Копію протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив, що встановлену швидкість руху не перевищував і правил дорожнього руху не порушував, інспектором йому вручено не було і поштою не надіслано.

Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. На приладі "Беркут" дійсно було зафіксовано автомобіль із швидкістю 116 км/год. Однак це було зафіксовано не його автомобіль, оскільки він рухався зі швидкістю не більше 80 км/год і, тому вини при складанні протоколу він не визнав. Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав у повному об'ємі, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Постановою про адміністративне правопорушення серії АМ № 152054 від 21 квітня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.04.2010р. о 09 год. 12 хв. на 239 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем "Ніссан" тр. н/з К 262 К49, рухався зі швидкістю 116 км/год при обмеженні швидкості 70 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9(6) Правил дорожнього руху України.

В обгрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не додано жодного доказу.

Відповідно до п.п.20.1, 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом №111 МВС України 27.03.2009р., технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у

документах застосовуються згідно з інструкціями, методичними рекомендаціями про порядок їх використання. Працівники підрозділів ДПС, яким видають технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про співробітників, які проводять фотофіксацію, та документацію, яка підтверджує сертифікацію даного приладу.

У постанові відсутні вказівки про те, хто проводив фотофіксацію, відсутні самі знімки, немає підтвердження того, що прилад "Беркут 0802038" сертифікований.

В ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів про технічний засіб "Беркут 0802038", реквізити документів про допуск даного виду засобу вимірювальної техніки до використання та документ, що підтверджує метрологічний контроль даного приладу відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та відомості про співробітників, які несли в той час службу в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на 239 км а/д Київ-Чоп.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов'язана роз'яснити особам, які беруть участь у справі. їх права та обов'язки.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані, які вказують на те, що позивачу роз'яснювалися його права та обов'язки.

В порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором ДПС не з'ясовані обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Не дотримано інспектором ДПС також і вимог ч.2 ст.254 КУпАП, яка встановлює, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення зазначеної норми, ОСОБА_2 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, пунктом 1.4 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" встановлено, що необхідно виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в'їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку.

З пояснень позивача вбачається, що інспектор ДПС під час вимірювання швидкості автомобілів, знаходився на відстані не більше 200-300 метрів від дорожнього знака 3.29 (обмеження швидкості 70 км/год).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення. Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

В постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували б порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

За таких обставин позов підлягає до задоволення з покладанням витрат на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17. 18, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 152054 від 21 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.