Справа № 814/434/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.04.2016 р. № 814/434/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду, розглянув в порядку письмового провадження клопотання відповідача про заміну відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54001

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
третя особа Національна поліція України,

вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601

провизнання протиправним та скасування рішення №2, від 02.03.2016, наказу №81 о/с від 11.04.2016, поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання та скасування рішення від 02.03.2016 р. № 2, наказу №81 о/с від 11.04.2016 р., зобов'язання поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, за участі третьої особи - Національної поліції України.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного - Атестаційну комісію №2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі заступника начальника відділу Департаменту превентивної діяльності Національної поліції.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд приходить до висновку щодо відсутності необхідності заміни відповідача на Атестаційну комісію №2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі заступника начальника відділу Департаменту превентивної діяльності Національної поліції з огляду на таке.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №2 від 02.03.2016 р. атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, наказу №81 о/с від 11.04.2016 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області поновити на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, при цьому окремих вимог до атестаційної комісії №2 не заявлено, оскільки рішення атестаційних комісій не є владними рішеннями, ці рішення досліджуються судом, як докази при розгляді позову стосовно оскарження наказу керівника поліції, коли останній погодився з ними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 50, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Атестаційну комісію №2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі заступника начальника відділу Департаменту превентивної діяльності Національної поліції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич