Справа № 815/2227/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2227/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, у якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № від 20 жовтня 2015 року про стягнення військового збору у сумі 91, 35 грн. та штрафних санкції у сумі 22, 84 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 20 жовтня 2015 року про стягнення податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 3 780, 00 грн. та штрафних санкцій у сумі 945, 00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 20 жовтня 2015 року про стягнення податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у розмірі 27 309, 09 грн. та штрафних санкцій у сумі 6 827, 27 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 20 жовтня 2015 року про стягнення штрафних санкцій у сумі 510, 00 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати;

- рішення № від 20 жовтня 2015 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 5 066, 16 грн.;

- рішення № від 20 жовтня 2015 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 6 610, 71 грн.;

- рішення у формі вимоги № Ф- про сплату недоїмки з єдиного внеску на обов'язкове загальнодержавне соціальне страхування у сумі 10 180, 80 грн.;

- рішення у формі вимоги № Ф- про сплату недоїмки з єдиного внеску на обов'язкове загальнодержавне соціальне страхування у сумі 68 998, 28 грн.;

- рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про результати розгляду первинної скарги №1134/ж/1537-10-07-08 від 23 листопада 2015 року.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Однак, позивачем до адміністративного позову не надано його копії для відповідачів по справі - Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України.

Крім того, зазначена позовна заява подана без додержання й інших вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем надано до позову квитанцію №ПН188 від 22 квітня 2016 року про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 у розмірі 1 218, 00 грн.

Відповідності з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З аналізу цього підпункту вбачається, що майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову. Відповідно до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Аналогічної правової позиції дотримується пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 05 лютого 2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

За практикою Європейського суду з прав людини (Рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України») вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, звернені до суду вимоги про позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Враховуючи викладене, зазначений адміністративний позов в частині оскарження податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та рішень про стягнення є майновим, отже за його подання має бути сплачено судовий збір у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», як за позов майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку 1 відсоток розміру майнових вимог складає 1303, 45 грн. (1% від ціни позову, яка складає 130 341, 50).

Звернені до суду вимоги про скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про результати розгляду первинної скарги №1134/ж/1537-10-07-08 від 23 листопада 2015 року є немайновими.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VIII, з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір за подання до суду даного позову загалом складає 2 681, 42 (1303, 45+1378=2680,50).

Отже, враховуючи вже сплачений судовий збір у розмірі 1 218 грн., позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 463, 42 грн. (2681,42-1218=1463,42).

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем в порушення ч. 2 та ч. 3 ст. 106 КАС України до суду було подано лише позовну заяву в одному примірнику. Жодних доказів на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги позивачем не надано та не вказано причини неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз'яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, копій позовної заяви та усіх документів, що приєднуються до неї для відповідачів, а також оригіналу документу про сплату судового збору.

Платiжні реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 4005; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, .

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст.ст. 87, 106, 108, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук