Справа № 804/2416/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 травня 2016 р.Справа №804/2416/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засідання Литвин Ю.Ю.
за участю представника позивача Павлової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №804/2416/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року відкрито провадження у справі №804/2416/16 за вказаним позовом та призначено останню до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 11 травня 2016 року вищевказане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що відомостей перебування оскаржуваного рішення на примусовому виконанні підприємство не має, пояснив, що постанова винесена на підставі припису, який оскаржено підприємством до адміністративного суду.
Відповідач уповноваженого представника до суду не направив, пояснень та/або заперечень на заявлене клопотання не надав, про дату, та місце судового розгляду був повідомлений факсимільним зв'язком.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подане клопотання, проаналізувавши чинне законодавство та наведені доводи, суд дійшов наступного висновку.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
На думку суду, клопотання підлягає задоволенню, оскільки є об'єктивними побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків. Суд, з огляду на надані докази та пояснення не прийшов до беззаперечного висновку про відсутність небезпеки порушень прав позивача.
Так, відповідно до положень статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.
Штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.
Враховуючи, що оскаржувана постанова є врученою позивачу, вона може бути пред'явлена до виконання у примусовому порядку, що потягне відлік строку на її добровільне виконання, нарахування виконавчого збору та примусове стягнення сум штрафу.
Отже, на час розгляду клопотання існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Повний текст ухвали складений 16 травня 2016 року.

Суддя І.О. Верба