Справа № 807/158/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 рокум. Ужгород №807/158/15 Н/807/7/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті C. І.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 18 травня 2016 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі № 807/158/15 , якою просить вказану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог Свалявської ОДПІ відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заяви про перегляд заявником зазначено, що підставою для задоволення поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути, а саме: ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року скасовано податкові повідомлення-рішення Свалявської МДПІ по яких проведено стягнення у адміністративній справі № 807/158/15, а тому, постанову суду від 30 вересня 2015 року слід скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову Свалявської ОДПІ про стягнення заборгованості відмовити.

В судове засідання представники сторін не з'явились, не повідомили суд про причини не прибуття та відповідно до ч.2 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд судового рішення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду питання про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами - суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1); скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути (п.4)..

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права та тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом та під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це у подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, вона б обовязково вплинула на остаточні висновки суду.

"Істотність" обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги Свалявської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 66262,71 грн. згідно податкових повідомлень-рішень від 01 лютого 2013 року за № /261/1700/НОМЕР_1 (про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 9694,69 грн.), № /261/1700/НОМЕР_1 (про збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 56693,75 грн.).

Зі змісту судового рішення вбачається, що позов задоволено у звязку з наявністю у заявника податкової заборгованості у розмірі 66262,71 грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень Свалявської ОДПІ від 01 лютого 2013 року за №№ /261/1700/НОМЕР_1, № /261/1700/НОМЕР_1.

Вищезазначені податкові повідомлення ріщення оскаржені ОСОБА_1 в судовому порядку та постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року у справі № 807/325/13-а задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень-рішень Свалявської МДПІ від 01 лютого 2013 року за №№ /261/1700/НОМЕР_1, № /261/1700/НОМЕР_1. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року апеляційну скаргу Свалявської МДПІ задоволено, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено, у звязку з чим суд вважав грошове зобовязання, визначене вказаними податковими повідомленнями-рішеннями - узгодженим. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року скасовано та залишено в силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини щодо протиправності податкових повідомлень-рішень Свалявської МДПІ від 01 лютого 2013 року № /261/1700/НОМЕР_1 та № /261/1700/НОМЕР_1 встановлені судовим рішенням та повторно судом не доказуються, відтак, суд констатує про відсутність податкового боргу за скасованими в судовому порядку податковими повідомленнями рішеннями Свалявської МДПІ від 01 лютого 2013 року № /261/1700/НОМЕР_1 та № /261/1700/НОМЕР_1. .

Згідно зі ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Оскільки податковий борг стягнуто постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі № 807/158/15 (рішення суду набрало законної сили), однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року скасовано податкові повідомлення-рішення Свалявської ОДПІ від 01 лютого 2013 року за №№ /261/1700/НОМЕР_1, № /261/1700/НОМЕР_1, які стали підставою виникнення податкового боргу в даній справі, тобто, відсутній податковий борг, відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для перегляду постанови судового рішення за нововиявленими обставинами та задоволення такої заяви, в зв'язку з чим постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі 807/158/15 підлягає скасуванню та слід прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову про стягнення податкового боргу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 245, 253, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі № 807/158/15 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 66262,71 грн. відмовити.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_2