Справа № 165/2895/15-а
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2895/15-а
Провадження № 2-а/165/10/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Юрія Вікторовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Волинська митниця Державної Фіскальної служби України, про поновлення строку оскарження постанови, визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

встановив:

07 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Ю.В. про поновлення строку оскарження постанови, визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 18 листопада 2015 року відповідачем постановлена Постанова в справі про порушення митних правил №1561/20505/2015, якою позивача визнано винним в порушенні ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 гривень. Дана постанова скерована відповідачем 24 листопада 2015 року, що підтверджується штампом пошти на конверті і отримана позивачем 30 листопада 2015 року. Враховуючи дану обставину, а також те, що позивач перебуває на постійній роботі за кордоном, що підтверджується контрактом, позивач просить поновити строк на оскарження постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Ю.В. №1561/20505/2015 від 18.11.2015 року.

Позивач вказує, що 3 вересня 2015 року він перетнув кордон між Польщею та Україною через митний пост "Устилуг" на автомобілі марки "AUDI А6", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності йому та громадянину Польщі ОСОБА_6, що підтверджується технічним паспортом серії НОМЕР_2. Зазначає, що оскільки в'їхав на територію України в режимі транзиту, до закінчення 10-денного строку, 07 вересня 2015 року намагався вивезти автомобіль на територію Польщі, але зробити цього не міг в зв'язку з введенням щодо нього Республікою Польща заборони на в'їзд на 6 місяців, що підтверджується Рішенням про зобов'язання іноземця про повернення від 3 вересня 2015 року. Тому доручив вивезти вищевказаний автомобіль в Республіку Польща іншій особі, яка має довіреність на право користування автомобілем в Республіці Польща та на території України, але працівники митної служби в с.Угринів йому не дозволили перетнути кордон. На звернення позивача до працівників митної служби за роз'ясненням, яким чином вивезти автомобіль, його повідомили, що під час дії заборони про в'їзд зробити це неможливо, йому необхідно оскаржити Рішення про заборону на в'їзд в Республіку Польща. Позивач оскаржив Рішення про заборону на в'їзд до Республіки Польща і перетнув митний кордон з Польщею на автомобілі 24 листопада 2015 року після скасування судом Республіки Польща рішення про заборону на в'їзд, рішення суду про скасування заборони на даний час ще не отримав. Вказує, що так як працівники митниці уповноважені надавати консультації, вважав, що надані працівниками митної служби консультації не можуть суперечити законодавству, тому не очікував на застосування до нього санкцій.

Позивач вважає, що він не допустив порушення митних правил, вчинити по іншому йому перешкоджали непереборні сили, а саме наявність заборони на в'їзд, тому його особиста вина відсутня. Просить суд визнати протиправними дії відповідача заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Ю.В. та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1561/20505/2015 від 18.11.2015 року.

05 квітня 2016 року ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області залучено до участі в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Ю.В. про поновлення строку оскарження постанови, визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про порушення митних правил в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Волинську митницю Державної Фіскальної служби України.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просив суд позов задовольнити повністю. Посилався на те, що йому було Республікою Польща заборонено в'їзд і він не міг виїхати. Вказав, що намагався вивезти автомобіль через пункт пропуску з Республікою Білорусь проте побив піддон в автомобілі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позові, просила позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення. В поданих суду запереченнях, посилається на те, що позивач документально не підтвердив наявності фактів непереборної сили або аварії, на які він посилається, як на підставу несвоєчасного вивезення автомобіля марки "AUDI А6", реєстраційний номер НОМЕР_1, з митної території України, та які б відповідали положенням розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657. Вказав, що заборона позивачу вивезення автомобіля за межі Украни у зв'язку з отриманням в державних органів Республіки Польща заборони в'їзду до Республіки Польща, не позбавляла можливості позивача вивезти згаданий автомобіль за межі митної території України вчерез інший митний орган з іншою державою, зокрема: Республіка Білорусь, Румунія, Словаччина, Угорщина, Російська Федерація). Відповідач вважає, що наведена причина порушення терміну доставки (транзиту) не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. За викладених підстав вважає, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що позивач ОСОБА_2 отримав депортацію, тому попросив його щоб він перетнув кордон його автомобілем, який знаходиться на польській реєстрації. Вказує, коли він намагався автомобілем позивача марки "AUDI А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 на польській реєстрації перетнути митний кордон України в пункті пропуску "Угринів" його повернули назад. Крім того показав, що вони з позивачем поїхали на Білорусію, щоб вивезти автомобіль через митний кордон з Республікою Білорусь, однак не доїхали, оскільки автомобіль поламався.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 03 вересня 2015 року через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС позивач ОСОБА_2 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки "AUDI А6", кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, (країна реєстрації - Польща), в режимі транзиту.

Із Рішення про зобов'язання іноземця про повернення від 3 вересня 2015 року встановлено, що до позивача ОСОБА_2 Республікою Польща введено заборону на в'їзд станнього на 6 місяців до Республіки Польща (а.с.16).

Судом встановлено, що посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №1561/20505/2015 від 30.10.2015 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а саме: перевищення встановленого ст.95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення автомобіля марки "AUDI А6", реєстраційний номер НОМЕР_1, (країна реєстрації - Польща). Розгляд справи було призначено на 1.11.2015 року о 10:00 год. за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС. З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 не доставив транспортний засіб до митного органу призначення, а саме: перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспорних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб.

Під час дачі пояснень щодо неможливості виконання зобов'язання про транзит даного транспортного засобу, ОСОБА_2 пояснив, що не вивіз автомобіль у зв'язку з отриманням від державних органів Руспубліки Польща заборони в'їзду до Руспубліки Польща.

Однак зазначені обставини та документи інспектором митниці до уваги взяті не були в силу ст.460 МК України, оскільки даний факт не позбавляв можливості громадянина вивезти автомобіль через інший митний орган з іншою державою.

18 листопада 2015 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Терещуком Ю.В. винесено постанову №1561/20505/2015 від 18.11.2015 року, якою громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Таким чином судом встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_4, більше ніж на 10 (десять) діб, що було встановлено на митному посту «Устилуг» Волинської митниці ДФС 30.10.2015 року.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Стаття 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 даної статті передбачає, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок визначення особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіна 31.05.2012 №657 та зареєстрованого в Мінюсті 02.10.2012. за N 1669/21981 (далі Порядок).

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку, передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII даного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 95, 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Частиною першою статті 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Разом із тим, позивачем ОСОБА_2 не надано суду доказів, які б підтверджували факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Отже, автомобіль марки «AUDI А6», кузов номер НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, (країна реєстрації - Польща) мав би бути вивезений позивачем ОСОБА_2 за межі митної території України у строк до 13 вересня 2015 року, у разі переміщення в зоні діяльності Волинської митниці у строк до 08 вересня 2015 року, однак даного обов'язку він не виконав, незважаючи на належну його обізнаність про необхідність його виконання.

При цьому, відповідач в оскаржуваній постанові належно оцінив фактичні обставини та доводи позивача ОСОБА_2, в обґрунтування чого вказав, що заборона державного органу Республіки Польща в'їзду позивачу ОСОБА_2 на територію Республіки Польща не позбавляло його можливостості вивезти автомобіль через інший митний орган з іншою державою, зокрема: Республіка Білорусь, Румунія, Словаччина, Угорщина, Російська Федерація.

Такий висновок відповідача не суперечить положенням митного законодавства, оскільки жодною нормою не передбачено способу виконання такого зобов'язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строків, передбачених ст.95 МК України.

Отже, за викладених обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача ОСОБА_2 положень ч.1 ст.460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд не бере до уваги твердження позивача ОСОБА_2 про те, що він намагався вивезти автомобіль марки «AUDI А6», кузов номер НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, (країна реєстрації - Польща) через кордон з Республікою Білорусь, проте не зміг цього зробити через те, що побив піддон в автомобілі, оскільки це не підтверджено в судовому засіданні належними доказами, та не позбавляло позивача вивезти автомобіль на лаветі, евакуаторі. Також позивач не надав суду належних доказів того, що інша особа, на його прохання намагалась вивезти вищевказаний автомобіль через митний пункт пропуску і йому в цьому було відмовлено митним органом. За таких обставин суд не бере до уваги даних тверджень позивача, оскільки вони не доведені в судовому засіданні належними доказами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 160, 158-163, 185, 186 КАС України, на підставі ст.ст. 95, 192, 470, 526 Митного кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Юрія Вікторовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Волинська митниця Державної Фіскальної служби України, про поновлення строку оскарження постанови, визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков