overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/1970/1880/12
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судового засідання

Справа № 2-а/1970/1880/12

18 травня 2016 року м.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за заявою Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, боржник фізична особа-підприємець ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження по виконанні судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просять замінити особу стягувача - управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі на Бережанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області у зв'язку з реорганізацією управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі.

Відповідно до ч.2 ст.264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 165, 264 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 2а/1970/1880/12.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року о 10:00 год. в приміщені Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мартиць О.І.

Копія вірна

Суддя Мартиць О.І.
Справа № 815/1947/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1947/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Алеко" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - Головний державний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширін Дмитро Юрійовича, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі для підготовки до розгляду справи та надання заперечень на адміністративний позов.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження не заперечував.

Третя особа до суду не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши думки учасників процесу, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по адміністративній справі № 815/1947/16 до 25 травня 2016 року.

Призначити наступне судове засідання на 25 травня 2016 року об 12:00 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Суддя _______________ І.В. Завальнюк
Справа № 823/374/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2016 року справа № 823/374/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позову державного підприємства Науково-виробничий комплекс Фотоприлад до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до суду з позовною заявою звернулося державне підприємство Науково-виробничий комплекс Фотоприлад, в якій просить:

1) зобовязати належного відповідача зняти арешт накладений на грошові кошти згідно з постановою державної виконавчої служби у Соснівському районі м. Черкаси від 14.11.2006 з банківського рахунку в АТ ОСОБА_1 Аваль р/р 260051457 ( новий 9623);

2) зобовязати належного відповідача зняти арешт накладений на грошові кошти згідно з постановами державної виконавчої служби у Соснівському районі м. Черкаси від 16.11.2006 з банківських рахунків в АТ ОСОБА_1 Аваль р/р НОМЕР_1 (новий 9723), р/р 260051457.

18 квітня 2016 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду дана позовна заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам статті 106 КАС України.

Позивачу надано строк до 10 травня 2016 року для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримав 21.04.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач вимоги суду не виконав, недоліки в позовній заяві не усунув в установлений судом строк, тому відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню.

Повертаючи позовну заяву, вважаю за необхідне розяснити позивачеві, що відповідно до частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 КАСУ, суддя

ухвалив:

Позовну заяву державного підприємства Науково-виробничий комплекс Фотоприлад до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.П. Тимошенко
Справа № 816/273/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/273/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мокіївська сільська рада, про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області про надання іншим особам дозволів щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо земельних ділянок, сформованих за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мокіївську сільську раду.

Ухвалою від 25 квітня 2016 року провадження у справі зупинено для надання доказів до 15:30 18 травня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 15:30 18 травня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 820/1261/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну неналежної сторони у справі

05.04.2016 р. № 820/1261/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з урахуванням вислуги років і зобов'язати того вчинити останнє.

Представником відповідача до суду надано клопотання про заміну неналежного відповідача у зазначеній адміністративній справі - Головного управління Національної поліції в Харківській області на належного відповідача - ліквідаційну комісію ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки у разі задоволення позовних вимог, виплата позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні буде здійснюватися саме вказаною особою, оскільки позивач проходив службу в Зміївському РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області та знаходився на грошовому забезпеченні у Харківському міському управління, яке на теперішній час знаходиться у стадії ліквідації, що на думку суду, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у ч. 1 ст. 52 КАСУ, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вирішення даного питання підлягає у письмовому провадженні, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 55, 128, 133, 165 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити в адміністративній справі № 820/1261/16 неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції в Харківській області на належного відповідача - ліквідаційну комісію ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Справу призначити до судового розгляду 19.04.2016 р. о 12:45 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 816/623/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/623/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в якому просив скасувати наказ УМВС України в Полтавській області від 25.12.2015 №659 о/с, яким скасовано пункти наказу УМВС України в Полтавській області від 07.02.2011 №33 о/с щодо підполковника міліції ОСОБА_1

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом.

Позивач та представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про проведення попереднього судового засідання без його участі. При цьому зазначив, що УМВС України в Полтавській області позовні вимоги не визнає, проти позову ОСОБА_1 заперечує.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі №816/623/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування наказу.

Витребувати від Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області завірену копію послужного списку ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14:00 25 травня 2016 року, що відбудеться у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 815/1894/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1894/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м.Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації №ОД24, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов даний позов.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року даний адміністративний позов залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків до 16 травня 2016 року.

12 травня 2016 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків.

Розглянувши подані документи, суд вважає, що справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106 - 107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 23, 71, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації №ОД24.

Справу призначити до судового розгляду на 03 червня 2016 року об 09 год. 30 хв.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а у разі необхідності, клопотання про залучення до участі у справі свідків та інших осіб, у строк до 03 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 4.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Гусев
Справа № 823/292/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/292/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2016 року справа № 823/292/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ “Захід-Кварц” до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів і зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ “Захід-Кварц” (далі-позивач) до Державної служби геології та надр України (далі-відповідач), в якій позивач просить: скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 30.05.2013 № 280 “Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень” в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами № 5123 від 28.01.2010; скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 05.08.2013 № 409 “Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень” в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5123 від 28.01.2010; поновити дію спеціального дозволу на користування надрами № 5123 від 28.01.2010.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 позовну заяву ТОВ “Захід-Кварц” залишено без руху, і надано строк до 17.05.2016 для усунення недоліків позовної заяви.

Проте, вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк представником позивача не виконані.

Тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст.160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ “Захід-Кварц” до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів і зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко
Справа № 816/718/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/718/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області , Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області , Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідачів в не нарахуванні та не виплаті позивачу вихідної допомоги у зв'язку з відставкою судді згідно з пунктом 9 частини 5 статті 126 Конституції України та частини 1 статті 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів,

- стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області, Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою на день реалізованого права на відставку судді в сумі 248040 грн..

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/718/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області , Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення.

Запропонувати відповідачів надати до суду у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області надати до суду у строк до 13 червня 2016 року належним чином завірену копію наказу від 20 листопада 2015 року №74/0с.с, листа від 21 грудня 2015 року №782/4044, довідки від 27 листопада 2015 року №02-24/692.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко