Справа № 804/12120/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р. Справа № 804/12120/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ УКРАЇНИ" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ УКРАЇНИ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві в якому просить визнати протиправними дії відповідача, які полягають у внесенні недостовірної інформації стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ УКРАЇНИ» () та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві вилучити недостовірну інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ УКРАЇНИ».

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що «…працівником податкової поліції м.Харкова ОСОБА_2 було створено (підроблено) документ, відповідно до якого, позивач не здійснює підприємницьку діяльність та є фіктивним. На підставі підробленого документу до бази даних відповідача, ОСОБА_2 було внесено недостовірну інформацію стосовно фіктивного статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ УКРАЇНИ».

Крім цього, позивачем зазначено, що працівником податкової поліції м.Харкова ОСОБА_2 на зазначеному створеному (підробленому) документі було підроблено підпис керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ УКРАЇНИ» Кубанова Віталія Вікторовича.

У зв'язку із викладеними обставинами, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ УКРАЇНИ» було повідомлено відповідача, що зазначений документ є підробленим, а ним, як керівником товариства таких документів не складалось та не підписувалось, з вказаним працівником він не спілкувався та походження зазначеного документу йому взагалі не відомо…»

Отже, позивач вважає такі дії працівника податкового органу незаконними та такими, що чинять перешкоди у здійсненні господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ УКРАЇНИ» у зв'язку з чим, змушений звернутись за захистом своїх прав до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити із наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ УКРАЇНИ» 30.09.2009 року взято на облік, як платник податків до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

27.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ УКРАЇНИ» звернулось до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві із запитом про «…надання інформації стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ УКРАЇНИ», що міститься в електронних інформаційних базах або надати іншу інформацію відносно здійснення будь-яких записів у картці Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ УКРАЇНИ», що перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві; виключити з електронних інформаційних баз інформацію стосовно Товариства, внесену не за ініціативою товариства та не брати до уваги таку інформацію…»

В ході розгляду запита позивача, працівниками Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві встановлено, що ініціатором внесення відомостей до бази даних АІС та Податковий блок відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ УКРАЇНИ» є оперуповноважений податкової поліції ОУ ДПІ у Київському районі ГУ ДФС м.Харкова ОСОБА_2, в зв'язку з чим Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві запит Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ УКРАЇНИ» було направлено на адресу ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для відповідного реагування, що підтверджується супровідним листом №2873/7/26-53-07-03 від 03.09.2015р. про направлення запиту позивача до ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Про зазначене, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві було повідомлено позивача листом №19677/10/26-53-07-03 від 02.09.2015 р.

Правовідносини у сфері розгляду звернень суб'єктів стосовно отримання інформації врегульовуються Конституцією України та відповідними спеціальними законами, а саме Законом України "Про звернення громадян", Законом України "Про інформацію" та Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Так, положення Закону України "Про інформацію" передбачають, що кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно із ст. 1 вказаного Закону інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

У свою чергу порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ст. 1 цього Закону під публічною інформацією слід розуміти відображену та задокументовану будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформацію, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Під запитом на інформацію розуміється прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

За загальним правилом, передбаченими частиною 1 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані надати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Суд бере до уваги доводи відповідача, що викладені у письмових запереченнях на позовну заяву, щодо того, що Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві не є розпорядником запитуваної позивачем інформації, у зв'язку із чим запит було направлено розпоряднику інформацією для відповідного реагування.

Згідно з ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень, належить до службової, тому, в силу ст. 6 цього Закону, є інформацією з обмеженим доступом.

Так, для здійснення податкового контролю податковими органами використовується інформація, що міститься у складі інформаційних аналітичних систем Державної податкової служби.

Оскільки позовні вимоги стосуються визнання протиправними дій відповідача, які полягають у внесенні недостовірної інформації стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ УКРАЇНИ» ( та зобов'язанні Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві вилучити недостовірну інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ УКРАЇНИ», суд перевіряючи доводи позивача зауважує, що з представлених позивачем доказів на підтвердження дій та протиправності дій відповідача щодо внесення недостовірної інформації стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ УКРАЇНИ», не може дійти висновку про вчинення відповідачем дій, які б порушували права та законні інтереси позивача.

Разом з тим, на підтвердження доводів позивача в обґрунтування позовної заяви, зокрема про підробку документів, підпису на документах, погрози родичам керівника товариства, здійснення тиску на діяльність товариства та перешкоджання діяльності товариства з боку працівників податкової інспекції позивачем також не надано до суду жодних доказів.

Крім того, позовні вимоги не містять інформації про те, яку саме недостовірну інформацію та куди відповідачем було внесено стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ УКРАЇНИ».

Наведене свідчить про те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що його права та інтереси порушені саме діями Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві, більш того, позивач сам зазначає, що недостовірну інформацію щодо нього було внесено особою, яка не є співробітником відповідача.

При вирішенні справи судом враховано, що позовні вимоги обґрунтовані непідтвердженими доводами позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, чого позивачем зроблено не було.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський