Справа № 804/16567/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2016 р. Справа № 804/16567/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України; Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного управління Державної казнаяейської служби Ураїни у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України; Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного управління Державної казнаяейської служби Ураїни у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо:

визнання неправомірною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприведення постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006р. Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів у відповідність до Закону України Про забезпечення права на справедливий суд за період з 29.03.2015 року по 02.09.2015 року;

визнання протиправною постанови Кабінету Міністрів України № 644 від 02.09.2015р. "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", в частині застосування на 2015 рік місячного посадового окладу для працівників суду з урахуванням 50% зменшення;

визнання протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області в частині не нарахування та невиплати позивачу заробітної плати за період з 30.06.2015 р. по 31.12.2015 р., відповідно до ст. 147 Закону України Про судоустрій та статус суддів (в редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд);

стягнення з Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого посадового окладу за період з 01.07.2015 р. по 31.12.2015 р. в розмірі 13 140, 00 грн.;

зобовязання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області здійснити позивачу перерахунок та виплату заробітної плати за період з 30.06.2015 р. по 31.12.2015 р., відповідно до ст. 147 Закону України Про судоустрій та статус суддів (в редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд) в повному обсязі, з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року позовну заяву в частині вимог щодо визнання протиправною постанови Кабінету Міністрів України №644 від 02.09.2015р. "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, в частині застосування на 2015 рік місячного посадового оладу працівників суду з урахуванням 50% зменшення, підсудність яких визначена за окружним адмінінстративним судом, територільна юрисдикція якого поширюється на місто Київ - повернуто позивачу.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 на відповідність решти заявлених вимог положенням ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що зазначена позовна заява подана із порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.01.2016р. залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 29.01.2016 року.

Водночас із наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вищезазначені ухвали суду від 11.01.2016р. були отримані позивачем - 10.02.2016р.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не мала можливості усунути недоліки позовної заяви у термін, встановлений ухвалою суду від 11.01.2016р.

У зв'язку з наведеним, ухвалою від 15.02.2016р. судом подовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.03.2016р.

Ухвала суду від 15.02.2016р. направлена за адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві (АДРЕСА_1, Дніпропетровська обасть, 51900), та згідно із ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається врученою, оскільки поштове відправлення повернуто до суду поштовою службою та не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Станом на 23 березня 2016 року ОСОБА_1 не виправила недоліки позовної заяви у зазначений ухвалами суду від 11.01.2016р.та від 15.02.2016р. строки.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України; Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного управління Державної казнаяейської служби Ураїни у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2