overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/604/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2016 р. № 814/604/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду, розглянув в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення другого відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54001

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 16.03.2016 р. №43, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.03.2016 р. №43, поновлення на посаді.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості відповідача - ОСОБА_2 комісію №5 ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Представником відповідача не обґрунтовано доцільності залучення до участі у справі другого відповідача відповідача - ОСОБА_2 комісію №5 ГУНП в Миколаївській області, як особи, яка б могла би відповідати за заявленими позивачем позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 50, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залучення в якості другого відповідача ОСОБА_2 комісію №5 ГУНП в Миколаївській області відмовити.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 813/1546/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1546/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 травня 2016 року

№ 813/1546/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Ростислав Ігорович, перевіривши матеріали адміністративного позову Українсько-німецького спільного підприємства "Львів-Трейдінг" до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Українсько-німецького спільного підприємства "Львів-Трейдінг"" до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.05.16р. позовна заява, подана без додержання встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України вимог, була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали суду позивачем виконано.

Відповідно до частини другої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься суддею Кузаном Р.І. одноособово.

Надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача подати у судове засідання письмове відношення до позову з посиланням на докази, якими таке обгрунтовується

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Надіслати сторонам інформацію про процесуальні права та обов’язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Кузан Р.І.
Справа № П/811/281/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року Справа № П/811/281/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Управління Держпраці у Кіровоградській області

до відповідача: Приватного підприємства "Агромир"

про застосування заходів реагування,

за участю:

секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 31 травня 2016 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 160 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного підприємства "Агромир" у вигляді повної заборони експлуатації зерносушарки "ADANA" KFB2 та газового обладнання, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № 814/3936/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2016 р. № 814/3936/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є..В., ознайомився із відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській обл., вул. Володарського, 1,Миколаїв,54003

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Росинка-рос", вул. Хліборобна, 2,Арбузинка,Арбузинський район, Миколаївська область,55301

пропро застосування до суб'єкта господарювання захід реагування у вигляді повного зупинення роботи обєкта,
ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росинка-рос" про застосування до суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Росинка-рос" захід реагування у вигляді повного зупинення роботи обєкта, який розташований за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Хліборобна, 2, до повного усунення порушень.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк в судовому засіданні.

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання на 19.05.2016 року о 12:30 год.

2. сторін повідомити телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/997/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2016 р. № 814/997/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, вул. Щорса, 33,Казанка,Казанківський район, Миколаївська область,56002

доРеєстраційної служби Казанківського Районного управління юстиції Миколаївської області, вул. Миру, 213,Казанка,Казанківський район, Миколаївська область,56002

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Сила росту", садиба Сільська, 1,Казанка,Казанківський район, Миколаївська область,56002

проскасування рішення від 21.05.2014р. № 13211949, скасування державної реєстрації кадастровий номер :20:000:0113,
ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року згідно розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу справи на розгляд судді Марича Є.В. надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Казанківського Районного управління юстиції Миколаївської області про скасування рішення від 21.05.2014р. № 13211949, скасування державної реєстрації кадастровий номер :20:000:0113, за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сила росту".

Постановою Верховного суду України від 30.03.2016 року скасовано постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року, ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 року та Вищого адміністративного суду України, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідив матеріали адміністративної справи, ОСОБА_2 окружний адміністративний суд дійшов висновку про наступне.

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому КАС.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 17, 18, 26, 110, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Судове засідання призначити на 07 червня 2016 р. о 11:00 год.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/495/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/495/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

12.05.2016 р. № 814/495/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі

про

стягнення пені в розмірі 5397455,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року від представника Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до суду надійшло клопотання про заміну сторони у справі, а саме Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на її правонаступника - Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд розглянув вказане клопотання та дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки зазначена вище обставина відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни відповідача.

Керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на її правонаступника - Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 808/8807/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8807/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2016 року

Справа № 808/8807/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» (далі - позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі – відповідач), в якому позивач просить:

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до 18 травня 2016 року.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив терміну визначеного судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/8807/15 поновити.

Розгляд справи продовжити з 18 травня 2016 року з 11:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 813/4295/15
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4295/15

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

16 травня 2016 року Справа № 813/4295/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Кузана Р.І.

з участю секретаря судового засідання Перчак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Горуцьке" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Горуцьке" про стягнення заборгованості.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із відмовою від позову.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що дії позивача не суперечать закону та не порушують будь-чиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України судові витрати у формі судового збору у даній справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 157, 160, 165 КАС України, суд –

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Горуцьке" про стягнення заборгованості закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 812/1574/15
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі

18 травня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1574/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Військова частина польова пошта НОМЕР_1 про стягнення грошового забезпечення та винагороди за участь в антитерористичній операції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Військова частина польова пошта НОМЕР_1 про стягнення грошового забезпечення та винагороди за участь в антитерористичній операції.

Ухвалою суду від 31.03.2016 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів провадження у справі зупинено до 18.05.2016.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду від 31.03.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Військова частина польова пошта НОМЕР_1 про стягнення грошового забезпечення та винагороди за участь в антитерористичній операції.

Наступне судове засідання у справі призначити на 18 травня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № П/811/339/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

19 травня 2016 року Справа № П/811/339/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд,

у складі головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участю секретаря - Подкопаєвої Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Діброва-ЛВГ" до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.11.2015 року.

Ухвалою від 15.04.2016 року провадження у справі зупинено до 19.05.2016 року (а.с.98).

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.114, 176).

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Відтак, керуючись ст.ст.122, 128, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № П/811/339/16.

Справу призначену до розгляду 19 травня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 4 - розглянути у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1