Справа № 824/316/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

16 травня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/316/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Дельта" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування постанови та припису ,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №13/16/1024-1.20/2-1146 від 26.04.2016 р. про накладення штрафу у сумі 13780 грн. та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.04.2016 року.

Приватне підприємство «Будівельна компанія «Дельта» до адміністративного позову надало клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.04.2016 р. шляхом допущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на обєкт будівництва «Будівництво лікувально-оздоровчого комплексу з обєктами соцкультпобуту та житлом за адресою: вул. Героїв Майдану, 226-А в м. Чернівцях» та надати документи, необхідні для проведення перевірки (термін виконання 20.05.2016 р.).

Клопотання обґрунтоване тим, що виконання припису до розгляду справи по суті робить неможливим виконання судового рішення щодо скасування припису, змусить позивача вчиняти дії, які завідомо порушують чинне законодавство щодо проведення перевірок, а некоректність та незаконність вимоги про надання документів призведе до невиконання вимог припису та притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи.

Згідно статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання позивача про забезпечення позову без участі відповідача, за наявними у справі матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заявленого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст. ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено суду існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обовязком, яке він реалізує залежно від обставин справи. У звязку з цим, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

З урахуванням наведеного, підстав для забезпечення адміністративного позову немає, клопотання позивача є необґрунтованим та не належить до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117-118, 158-160, 165, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Згідно п. 6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвалу в повному обсязі складено 19 травня 2016 р.