Справа № 199/4961/14(2а-199/158/14)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2016 року справа № 199/4961/14(2а-199/158/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про розяснення судового рішення у справі №199/4961/14 (2а-199/158/14) за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково:

Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Амур Нижньодніпровського районі м.Дніпропетровська у здійсненні ОСОБА_3 перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням розміру середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2007 рік, індексації пенсійних виплат, та збільшення розміру страхового стажу ОСОБА_3.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Амур Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3:

- у відповідності до 43 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії визначеної відповідно до частини другої статті 40 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2007 рік, з урахуванням сум індексації у відповідності до ст.. 42 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування починаючи з 12.12.2013 року, з урахуванням вже проведених виплат.

- з урахуванням пенсійного страхового стажу ОСОБА_3 за період з серпня 1995 року по квітень 1997 року, згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії від 16.05.2014 року за №01/2257, починаючи з 12.12.2013 року, з урахуванням вже проведених виплат.

Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо нездійснення перерахунку та виплати на користь ОСОБА_3 підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 12.12.2013 року.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_3 підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 7% прожиткового мінімуму, встановленого законом, для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 12.12.2013 року по 31.12.2013 року включно; у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком у період з 01.01.2014 року по 02.08. 2014 року, включно; у розмірі 66.40 грн. у період з 03.08.2014 року до внесення змін в законодавство, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

20 квітня 2016 року ОСОБА_3 через представника звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення у даній справі, яка була уточнена у судовому засіданні.

Заява обґрунтована тим, що у відповідності до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2014 року було зобовязано відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 як «непрацюючому пенсіонеру», постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, зокрема в резолютивній частині рішення, не було зазначено, що пенсію необхідно перераховувати як «не працюючому пенсіонеру».

Під час виконання судового рішення суду апеляційного суду, відповідач здійснюючи перерахунок пенсії ОСОБА_3 відмовляється врахувати, що позивач є «непрацюючим пенсіонером».

З огляду на вищевикладені обставини, заявник подав дану заяву в якій просить примусити ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду України (колишнє УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська) перерахувати пенсію ОСОБА_3 як непрацюючого пенсіонера з 12.12.2013 року та зобовязати пенсійний орган надати суду звіт про виконання судового рішення у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України.

Розглянувши доводи заяви, з урахуванням вимог процесуального та матеріального права, обставин даної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

16 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, просив: зобовязати управління Пенсійного фонду України в Амур Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська здійснити перерахунок, виплачувати та індексувати ОСОБА_3 пенсію за віком та інші надбавки, у відповідності до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058 IV із змінами та доповненнями на момент призначення та виплати пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, з урахуванням матеріалів пенсійної справи й додатково наданих документах страхового стажу, який не враховано в пенсійній справі, із застосуванням при перерахунку розміру пенсії середньої заробітної плати робітників, зайнятих в галузях економіки України за 2012 рік, на вказаний в заяві банківський рахунок, по життєво, у сумі 3949.82 грн., з наступним перерахунком й індексацією, відповідно до пенсійного законодавства, починаючи з 12.12.2013 року.

Підставою для такого звернення до суду слугувало те, що за наслідками поновлення виплати пенсії за рішенням суду в травні 2014 року починаючи з 12.12.2013 року відповідач відмовився врахувати наявність у позивача додаткового трудового стажу, права на проведення перерахунку з використанням показника середньої заробітної плати працівників в цілому по Україні, та права позивача на підвищення пенсії як «дитини війни».

Тобто, пенсійним органом було поновлено позивачу виплату пенсії призначену в 1995 році, без врахування відповідних змін в законодавстві, та прав позивача на проведення перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення та повного страхового стажу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач через свого представника 23.05.2014 року звертався до пенсійного органу із заявою про проведення перерахунку пенсії по віку з 12.12.2013 року (а.с.21) на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату та інших документів, зокрема, заявник акцентував увагу на проведенні перерахунку пенсії як непрацюючому пенсіонеру, із включенням до розміру пенсії додаткового страхового стажу після виходу на пенсію, загального страхового стажу, застосуванні при проведення перерахунку пенсії коефіцієнту страхового стажу 0.65362, індивідуального коефіцієнту заробітної плати 2.31262, згідно заробітної плати 1992-1997 років, врахуванні для перерахунку пенсії у відповідності до вимог Закону середньої заробітної плати за 2013 рік.

УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська відмовив у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_3 з підстав відсутності міждержавного договору між Україною та Ізраїлем про пенсійне забезпечення, неврегульованості законодавства, що визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

При розгляді справи по суті позовних вимог, суд врахував що разом із заявою про проведення перерахунку пенсії від 23.05.2014 року позивачем не було подано документів про закінчення його трудової діяльності, водночас надано інші документи на підтвердження права на здійснення перерахунку пенсії із врахуванням повного страхового стажу, доплат, та показника заробітної плати працівників в цілому по Україні.

Відтак, вирішуючи спір між сторонами суд апеляційної інстанції фактично відновив право позивача на здійснення перерахунку пенсії після її поновлення з урахуванням вимог Закону та документів, що містяться в пенсійній справі, та додатково поданих позивачем.

Фактично, суд виходив з того, що у відповідності до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування перерахунок пенсій за віком здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Відтак, судом було зобовязано пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду, з урахуванням вимог заяви позивача про проведення перерахунку пенсії від 23.05.2014 року, та вимог чинного пенсійного Законодавства.

Суд звертає увагу на те, що оскільки позивачем не було подано документів про закінчення його трудової діяльності до органів ПФУ в травні 2014 року, суд враховуючи дискреційні повноваження пенсійного органу, питання стосовно незаконної відмови в здійсненні позивачу перерахунку пенсії як «непрацюючому пенсіонеру» не було вирішено в імперативному порядку із покладенням відповідного обовязку на відповідача.

При цьому, суд зазначає, що постановою суду апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст. 6 КАС України, було вирішено позовні вимоги в межах, що потребували відновлення в судовому порядку, між тим, зобовязуючи відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 суд виходив з того, що при здійсненні перерахунку пенсії врахуванню підлягають всі документи про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інші документи, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Провівши перерахунок пенсії ОСОБА_3 без врахування всіх без винятку документів про стаж, вік та розмір заробітної плати, закінчення трудової діяльності позивача ОСОБА_4 обєднане УПФУ в м. Дніпропетровську виконало рішення суду не в повному обсязі.

Суд зазначає, що ОСОБА_4 обєднане УПФУ в м. Дніпропетровську при проведенні перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 30.10.2014 року зобовязане було врахувати як ті документи, що знаходяться в пенсійній справі так і ті документи, що були подані позивачем через свого представника. Відтак, в разі якщо із документів вбачається, що позивач є саме «непрацюючим» пенсіонером, пенсійний орган зобовязаний провести перерахунок пенсій позивача за відповідний період із врахуванням документів про закінчення ним трудової діяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України, Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідно розяснити своє рішення Лівобережному обєднаному УПФУ в м. Дніпропетровську та зазначити, що перерахунок пенсії позивача слід здійснити із врахуванням документів про закінчення його трудової діяльності додатково поданих позивачем через свого представника.

Керуючись 170 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про розяснення постанови у справі 199/4961/14 (2а-199/158/14) задовольнити.

Розяснити Лівобережному обєднаному управлінню пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську - перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_3 має бути здійснена як непрацюючій особі, на підставі наявних документів про закінчення його трудової діяльності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О.Круговий

суддя С.А.Уханенко

суддя Ю.М.Дадим