Справа № 2а-567/10
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-567/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Середі Л.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника ДП "Березнівське лісове господарство" ОСОБА_4 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до лісничого Малуського лісництва ОСОБА_2 та державного підприємства "Березнівське лісове господарство" про визнання неправомірними дій про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до лісничого Малуського лісництва ОСОБА_2 та державного підприємства "Березнівське лісове господарство", вказуючи, що 10 березня 2010 року біля 17 год. 00 хв. він та його друзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 поїхали в урочище "Головна канава" Березнівського району Рівненської області різати бензопилою "Штіль-18" лід, щоб наловити риби. Він та його друзі стали жертвами протиправних дій посадових осіб Малуського лісництва, які звинуватили їх у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, і за допомогою затосування фізичного та психологічного тиску витребували у них пояснення, вилучили особисте майно - транспортні засоби. Просить скасувати як незаконну постанову лісничого Малуського лісництва ОСОБА_2 від 10 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали у повному об'ємі, просять задовольнити позов. ОСОБА_5 пояснив суду, що 10 березня 2010 року він вирішив з друзями поїхати наловити риби. Для цього вони взяли з собою бензопилу, оскільки на річці місцями ще був лід. При цьому ні вудочок, ні снастів, ніяких інших засобів для вилову риби вони з собою не брали. Пояснення про те, що він самовільно зрізав три дерева, він написав тому, що вже почало темніти на дворі і йому потрібно було їхати додому.

Відповідач ОСОБА_2, представник ДП "Березнівське лісове господарство" ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позов не визнали.

Представник ДП "Березнівське лісове господарство" ОСОБА_4 пояснив суду, що 10 березня 2010 року лісовою охороною Малуського лісництва ОСОБА_9 і ОСОБА_10 близько 18 год. 30 хв. під час чергування було виявлено як чотири чоловіка, як пізніше було встановлено, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, зрізали шість дерев у 13 кварталі Малуського лісництва. Про це вони повідомили лісничого ОСОБА_2

Відповідач лісничий Малуського лісництва ОСОБА_2 пояснив суду, що 10 березня 2010 року лісовою охороною його було повідомлено про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_6, які у 13 кварталі Березнівського лісгоспа Малуського лісництва бензопилою зрізали шість дерев вільхи. Тому в межах наданих йому повноважень він склав на правопорушників протоколи про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства та виніс постанови про притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП з накладенням штрафу.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представників відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Невизнання вини позивачем у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, спростовується його особистими поясненнями під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, написаними ним власноручно, з яких вбачається, що він разом з ОСОБА_6

самовільно зрізали три дерева в лісовому масиві Малуського лісництва, після чого були затримані лісовою охороною Малуського лісництва, а також поясненнями у судовому засіданні, з яких вбчається, що 10.03.2010р., зібравшись на рибалку, він з друзями взяв лише бензопилу. Ні вудочок, ні снастів, ніяких інших засобів для вилову риби вони з собою не брали.

Вказаний факт свідчить про те, що ні ОСОБА_5, ні його друзі не мали наміру ловити рибу.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які 10 березня 2010 року були на чергуванні у 12 кварталі Малуського лісництва, близько 18 год. 30 хв. вони почули звук бензопили, який доносився з 13 кварталу Малуського лісництва. Підійшовши ближче, вини виявили, що ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 зрізали вже шість дерев вільхи, про що відразу повідомили лісничого ОСОБА_2 В адміністративному приміщенні Малуського лісництва, що розташоване на території Малуського лісництва, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 добровільно власноручно написали пояснення про самовільне зрізання ними дерев. Під час затримання ні фізичного, ні психологічного тиску до правопорушників не застосовувалось.

В межах наданих повноважень, встановлених ст.91 Лісового кодексу України та ст.ст.242-1, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, лісничим Малуського лісництва ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства та винесено постанови у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення № 17 від 10.03.2010р. та постанову у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства № 17 від 10.03.2010р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП у вигляді штрафу розміром 85 гривень.

Одночасно при затриманні у правопорушників були вилучені мотоцикл МТ-10 червоного кольору без номерного знака, бензопила "Штіль-18", мопед "Мустанг" чорного кольору без номерного знака та деревина (вільха) 3,01м кв., про що було складено відповідний акт.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового кодексу України особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, несуть відповідальність за порушення лісового законодавства.

За незаконну порубку, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка чинним законодавством пердбачено адміністративну відповідальність згідно ст.65 КУпАП.

Статтею 107 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, крім особистого визнання вини, написаного ним власноручно у поясненні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, поясненнями свідків, а тому притягнення його як правопорушника до адміністративної відповідальності за порушення вимог лісового законодавства є правомірним і законним.

Твердження позивача про застосування щодо нього психічного та фізичного насильства під час притягнення його до адміністративної відповідальності не підтверджено будь-яким доказом.

Тому позов до задоволення не підлягає.

Частиною 4 ст.288 КУпАП встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 94, 158-163 КАС України, суд-

постановив:

ОСОБА_5 в позові до лісничого Малуського лісництва ОСОБА_2 та державного підприємства "Березнівське лісове господарство" про визнання неправомірними дій про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ємельянова