Справа № 805/1311/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

18 травня 2016 року Справа № 805/1311/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Шерстюк Н.А.

за участю:

представника позивача Павленко О.В.

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську клопотання Приватного підприємства «Вігулє» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення від 14.04.2016року за №/2060 та зобов'язання не вчиняти дії пов'язані з накладанням арешту на розрахунковий рахунок позивача за позовом Приватного підприємства «Вігулє» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2016року за №/2060, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «Вігулє», звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення від 14.04.2016року за №/2060 та зобов'язання не вчиняти дії пов'язані з накладанням арешту на розрахунковий рахунок позивача на час розгляду справи за позовом Приватного підприємства «Вігулє» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2016року за №/2060.

В обґрунтування клопотання вказав, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, а саме, зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято неправомірно, без урахування всіх обставин у справі.

В судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини викладені у клопотанні про забезпечення позову просив задовольнити його.

Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подані матеріали та докази, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються чи заборонити вчиняти певні дії.

Пунктом 3 ст.117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У своєму клопотанні про забезпечення позову Приватне підприємство «Вігулє» просить зупинити дію податкового повідомлення-рішення від 14.04.2016року за №/2060 та зобов'язати не вчиняти дії пов'язані з накладанням арешту на розрахунковий рахунок позивача на час розгляду справи, оскільки існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам позивача.

При цьому, позивачем не зазначено жодної підстави, що доказує наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, яким і буде надано правову оцінку діям податкового органу під час винесення спірного рішення та обґрунтованості прийняття самого рішення.

Крім того, відповідно до п.п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п.п.59.1 КАС України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що сума грошового зобов'язання за спірним податковим повідомлення-рішенням у зв'язку з його оскарженням до суду не є узгодженою, а отже не вважається податковим боргом. Таким чином, заходи впливу, такі як винесення податкової вимоги про сплату боргу, накладення арешту на рахунки позивача, податкова застава майна позивача, до узгодження грошового зобов'язання платника податків до нього не застосовуються.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення може свідчити про передчасний висновок суду про незаконність спірного рішення, що є неприпустимим.

Таким чином, у суду станом на момент розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, оскільки даний факт може бути встановлений за результатами розгляду справи.

Враховуючи те, що судом не встановлено і позивачем не доведено, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також враховуючи, що суду не надано достатніх доказів на підтвердження очевидних ознак протиправності дій відповідачів та оскаржуваних рішень, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Вігулє» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення від 14.04.2016року за №/2060 та зобов'язання не вчиняти дії пов'язані з накладанням арешту на розрахунковий рахунок позивача за позовом Приватного підприємства «Вігулє» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2016року за №/2060 - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 18 травня 2016 року.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.