Справа № 806/624/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Житомир Справа № 806/624/16

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Нагірняк М.Ф.

за участю: секретаря судового засідання Маленька Ю.О.,

представника позивача - Клименко Т.Б.,

представника відповідача - Голубович Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування постанов та податкової застави, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування постанов та податкової застави.

Заявою від 10.05.2016року Позивач уточнив позовні вимоги, а саме щодо звільнення з-під арешту майна, накладеного постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 19.11.2014року, постановами Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 09.02.2015року та від 15.12.2015року. Одночасно Позивачем відкликано позов в частині позовних вимог щодо Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Ухвалою суду від 10.05.2016року ці позовні вимоги Позивача щодо Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник Позивача уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі і зазначила. що оскаржуваними постановами державних виконавців накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД", яке перебуває в заставі за договором застави ще від 21.06.2013року між Позивачем та ТОВ "Керамаг ЛТД".

Як пояснила представник Позивача, 15.03.2016року було прийнято рішення про добровільну реалізацію частини заставленого майна, але така реалізація стало неможливою, так як 28.03.2016року стало відомо про наявність оскаржуваних постанов про накладення арешту на майно та заборони його реалізації.

Представник Відповідача, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, проти позову заперечила і пояснила, що дійсно на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Керамаг ЛТД" на користь юридичних та фізичних осіб 22220101,94грн., до якого входять вісім виконавчих проваджень.

Представник Відповідача вважає, що оскаржувані постанови винесені у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Так, оскаржувана постанова про арешт майна ТОВ "Керамаг ЛТД" та заборону його відчуження від 15.12.2015р. зумовлена необхідністю примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва, що набрало законної сили 22.06.2015року, про стягнення з ТОВ "Керамаг ЛТД" на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6155343,33грн. Постанова про арешт майна ТОВ "Керамаг ЛТД" та заборону його відчуження від 19.11.2014р. зумовлена необхідністю примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 02.02.2010року, про стягнення боргу з ТОВ "Керамаг ЛТД" на користь ТОВ "Полісся-Профі". Постанова про арешт майна ТОВ "Керамаг ЛТД" та заборону його відчуження від 09.02.2015р. зумовлена необхідністю примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 27.01.2015року, про стягнення з ТОВ "Керамаг ЛТД" боргу за кредитним договором на користь ПАТ "Таскомбанк".

Одночасно представник Відповідача зазначила, що Позивачем пропущені строки для звернення до суду, які передбачені ст.181 КАС України, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не прибув, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, так як жодних виконавчих проваджень на виконанні Відповідача про стягнення боргу із ТОВ "Керамаг ЛТД" на даний час не перебуває.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що Позивачем пропущено строки, передбачені ст.181 КАС України, для звернення із зазначеним позовом, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки, Позивач не відноситься ні до учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, але законом не встановлено інший порядок судового оскарження Позивачем рішень державних виконавців, ухвалених при виконанні судових рішень, суд вважає, що в розумінні вимог ст.6 КАС України Позивач має право на таке звернення, так як Позивач вважає, що рішеннями Відповідачів порушені його права та інтереси і такий спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено в частині 2 ст.181 КАС України позовна заява щодо оскаржень рішень державних виконавців, ухвалених в процесі виконання судових рішень, може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні безспірно встановлено та визнається представником Позивача в заяві про уточнення позовних вимог, що на підставі оскаржуваних постанов державних виконавців до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідно 19.11.2014р., 09.02.2015року та 16.12.2015року вносилися записи про реєстрацію таких обтяжень відносно спірного рухового майна ТОВ "Керамаг ЛТД".

Відповідно до положень ч.2 ст.42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості, внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб.

Вказаний реєстр містить також записи щодо реєстрації обтяжень на вказане спірне майно, яке зумовлено договором застави ще від 21.06.2013року між Позивачем та ТОВ "Керамаг ЛТД".

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що Позивач повинен був дізнатися про реєстрацію обтяжень відносно спірного майна ТОВ "Керамаг ЛТД", зумовлених оскаржуваними постановами Відповідачів та порушення його прав та інтересів згідно відомостей, внесених до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Більш того, як зазначає сам Позивач про наявність оскаржуваних постанов Відповідачів Позивачу стало достовірно відомо ще 28.03.2016року на підставі витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наданого представником ТОВ "Керамаг ЛТД" (а.с.28-29).

Разом з тим, долучений до позову такий витяг із Державного реєстру обтяжень рухомого майна датований ще 28.01.2016року (а.с.12-16).

Із вказаним позовом Позивач звернувся лише 19 квітня 2016року, про що свідчить дата, зазначена в самому позові.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Ні в позові, ні в ході судового розгляду ні Позивач, ні його представник не зазначали про наявність жодних причин, які перешкоджали Позивачу звернутися до суду із зазначеним позовом в установлені законом строки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду із вказаним позовом, причин пропуску такого строку взагалі не зазначені, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" від 19.04.2016року подано з пропущенням десятиденного строку звернення до суду та не наведено поважних причин пропуску такого строку на звернення до суду, не вбачається таких причин і зі змісту позовної заяви та з пояснень представника Позивача в судовому засіданні, суд приходить до висновку про доцільність застосування наслідків пропуску строку звернення до суду і залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 99,100,155,160,165,185-187,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2016року