Справа № 201/4213/16-а(2а/201/843/2016)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2016 рокусправа № 201/4213/16-а(2а/201/843/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року по справі № 201/4213/16-а (2а/201/843/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду, в якому просив визнати протиправними дії ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради (далі ОСОБА_3) щодо відмови йому у надані довідки на безоплатне зубопротезування; зобовязати ОСОБА_3 видати йому довідку на безоплатне зубопротезування.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги зазначив, що середньомісячний дохід його сімї на одного члена за попередніх шість місяців 2015 року був менший від встановленого державою розміру доходу, який дає право на пільгу першочергове безплатне зубопротезування, але відповідач на звернення позивача про надання такої довідки безпідставно відмовляв в 2015 році. За таких обставин, вважає дії ОСОБА_3 щодо відмови йому у надані спірної довідки протиправними.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно задовольнити частково з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку відповідача як ветеран праці та інвалід другої групи загального захворювання і включений до реєстру осіб, що мають право на пільги.

02 листопада 2015 року позивач звернувся на адресу ОСОБА_3 з заявою про видачу йому довідки сукупного доходу сімї в зубопротезний відділ лікарні ім. «Мечнікова» (а.с.14).

ОСОБА_3 від 03 листопада 2015 року за № 7167 позивача повідомлено, що його середньомісячний дохід з розрахунку на одну особу складає 2391,73 грн., що перевищує величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу (1710,00 грн.) у звязку з чим у ОСОБА_3 не має законних підстав для видачі довідки на безоплатне зубопротезування (а.с.15). При цьому ОСОБА_3 послалося, що у даному випадку до уваги береться дохід лише самого пільговика, а не всіх членів сімї.

24 листопада 2015 року позивач знов звернувся на адресу управління з заявою, в якій серед іншого, наполягав на видачі йому довідки сукупного доходу і на зубопротезування (а.с. 16).

01 грудня 2015 року ОСОБА_3 надіслано ОСОБА_2 відповідь (лист за №Д-12(15) щодо заяви про надання довідки про дохід сімї та довідки на зубопротезування, в якій відповідач зазначив, що при визначенні права на отримання пільги з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року враховано уточнюючу довідку УПФУ в Жовтневому районі та вказав, що середньомісячний дохід позивача склав 1793,80 грн., що перевищує величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу (а.с.17). За таких обставин підстав для видачі довідки на зубопротезування немає.

ОСОБА_3 від 25 березня 2016 року № 1825 ОСОБА_2 повідомлено, що у звязку з підвищенням податкової соціальної пільги у 2016 році (1930 грн.), останній має право на отримання довідки на безоплатне зубопротезування (а.с.26).

05 квітня 2016 року відповідачем складено акт конфліктної поведінки, з якого серед іншого вбачається, що позивачу видано довідку на отримання пільг з 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 року. (а.с.27).

Вказані обставини не є спірними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції встановив факт видачі позивачу спірної довідки та відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки фактично порушено право ОСОБА_2 відновлено. При цьому вказав, що дії відповідача негативних юридичних наслідків для позивача не спричинили, а тому підстав для задоволення позовних вимог в цій частині не вбачається.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» ветеранам праці надаються такі пільги: першочергове безплатне зубопротезування (за винятком протезування із дорогоцінних металів), за умови, якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У зв'язку з прийняттям Закону України від 28 грудня 2014 року №76-VIII, Кабінетом Міністрів України 4 червня 2015 року прийнято постанову №389, якою затверджено Порядок надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї. Вказаним Порядком визначено механізм реалізації права на отримання пільг з оплати послуг за користування житлом (квартирна плата, плата за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), комунальних послуг /…/, паливом, скрапленим газом, телефоном, послуг із встановлення квартирних телефонів (далі - пільги) залежно від середньомісячного сукупного доходу сімї осіб, які мають право на пільги згідно із законодавчими актами, а також підтвердження права на інші види пільг, які надаються з урахуванням доходу (безоплатне одержання ліків, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів, виробів медичного призначення, зубопротезування тощо) відповідно до законодавства.

Вказані норми свідчать, що дія цього Порядку поширюється на осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою, зокрема, згідно із Законом України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні».

Згідно з п.3 Порядку №389, пільги, зазначені у пункті 1 цього Порядку, надаються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за умови, що середньомісячний сукупний дохід сім'ї пільговика в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу.

У відповідності до п.п.169.4.1 п.169.4 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга застосовується до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата (інші прирівняні до неї відповідно до законодавства виплати, компенсації та винагороди), якщо його розмір не перевищує суми, що дорівнює розміру місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженого на 1,4 та округленого до найближчих 10 гривень.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2015 року - 1218 гривень (стаття 7 Закону).

Отже, з урахуванням вказаних вище норм, з 1 липня 2015 року пільга (у спірних правовідносинах безоплатне зубопротезування) надається особі за умови, якщо середньомісячний сукупний дохід сім'ї пільговика в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує суму 1710 гривень.

Як вже зазначено вище, підставою для відмови позивачу у видачі довідки на безоплатне зубопротезування в 2015 році, що викладено в листах ОСОБА_3 від 03 листопада та від 01 грудня 2015 року, став висновок відповідача, що середньомісячний дохід позивача перевищує величину податкової соціальної пільги (1710 грн.). При цьому відповідач брав до уваги не середньомісячний сукупний дохід сім'ї пільговика в розрахунку на одну особу, а особистий дохід пільговика.

Згідно п. 10 Порядку видача пільговикам довідки для отримання інших видів пільг, які надаються з урахуванням доходу (безоплатне одержання ліків, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів, виробів медичного призначення, зубопротезування тощо), віднесено до повноважень структурних підрозділів з питань соціального захисту населення, тобто є компетенцією відповідача.

Така позиція відповідача не відповідає вимогам законодавства, а саме п. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» та Порядку №389, в яких право на отримання пільг поставлено в залежність від середньомісячного доходу сім'ї пільговика в розрахунку на одну особу.

Посилання ОСОБА_3 на лист Мінсоцполітики від 11.09.2015 року № 1355/5/75-15 (а.с. 29), в якому розяснено, що для визначення доходу пільговики відносно права на інші види пільг, відмінних від житлово-комунальних послуг, слід враховувати розмір доходу лише пільговика, колегія суддів вважає недоречними, оскільки лист Міністерства не є нормативно-правовим актом і, відповідно, джерелом права. А викладені в ньому розяснення не випливають зі змісту законодавства.

Про хибність таких розяснень свідчить і той факт, що в 2016 році Кабінет Міністрів України постановою від 27.01.2016 р. N 36 доповнив пункт 4 Порядку № 389 абзацем другим, яким конкретизував коло осіб, яких слід відносити до членів сімї пільговика під час підтвердження права на пільги з безоплатного придбання ліків за рецептами лікарів та зубопротезування відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Такими вважаються: дружина (чоловік); неповнолітні діти (до 18 років); батько, мати дитини-пільговика.

На підставі доказів встановлено, що в 2015 році до членів сімї позивача відносилась дружина, дохід якої у вигляді пенсії складав до вересня 2015 року 1073,98 грн., а з вересня 2015 р. 1198,98 грн. (а.с. 19). Отже середньомісячний дохід сімї пільговика в 2015 році був нижчим податкової соціальної пільги, а відтак позивач мав право на отримання довідки на безоплатне зубопротезування за ознакою рівня доходу, тому відповідач в листах від 03 листопада та від 01 грудня 2015 року протиправно відмовив у наданні такої довідки.

Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув та необґрунтовано відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Разом з тим, позивач в позові просив визнати протиправними дії ОСОБА_3 щодо відмови у наданні довідки, але при цьому посилався на те, що відмова була викладена у листах ОСОБА_3, які позивач отримував на свої звернення. За таких обставин колегія суддів вважає, що порушення прав позивача відбувалось не в результаті дій відповідача, а в результаті прийнятих ним рішень за результатами розгляду заяв позивача і саме про ці прийняті рішення, а не про дії, ОСОБА_3 повідомляло позивача в своїх листах від 03 листопада та від 01 грудня 2015 року. Отже, задля ефективного та належного захисту порушених прав позивача визнанню протиправними підлягають саме рішення відповідача, оскільки дій на порушення прав позивача ОСОБА_3 не вчинялось.

Що стосується позовних вимог про зобовязання ОСОБА_3 надати довідку, то судом встановлено, що до винесення постанови відповідач надав позивачу довідку на безоплатне зубопротезування, чим фактично самостійно відновив порушене право позивача в цій частині, тому в частині цих позовних вимог зник обєкт судового захисту.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про відмову в позові в цій частині є законними та обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, що призвели до частково неправильного вирішення частини позову, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року по справі № 201/4213/16-а (2а/201/843/2016) скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними задовольнити частково.

Визнати протиправними рішення ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради щодо відмови у наданні ОСОБА_2 довідки на безоплатне зубопротезування, викладені у листах від 03 листопада 2015 року № 7167 та від 01 грудня 2015 року № Д-12(15).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 травня 2016 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко