Справа № 826/21293/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева торговельна компанія» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року позов задоволено повністю. На зазначену постанову суду відповідачем подано 24 березня 2016 року апеляційну скаргу.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ч.6 ст.187 КАС України. Відповідачем в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та не надано жодних доказів щодо неможливості його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року, та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає про те, що кошторисом на 2016 рік не передбачено видатки на сплату судового збору і просить звільнити ДПІ у Печерському районі від сплати судового збору.

В задоволенні клопотання відповідачу відмовлено та в ухвалі суду від 14 квітня 2016 року роз'яснено причини відмови.

Надано строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію вказаної вище ухвали 18 квітня 2016 року.

На адресу суду 25 квітня 2016 року від ДПІ у Печерському районі надійшло клопотання, в якому представник просить відстрочити сплату судового збору на 14 днів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року продовжено апелянту строк на 14 днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали суду про продовження строку 29 квітня 2016 року.

На виконання ухвали суду від відповідача 16 травня 20156 року надійшло клопотання, в якому представник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Перевіривши доводи клопотання відповідача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до положень, викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору, а також зазначає, що апелянту вже надавався додатковий строк для усунення недоліків.

На підставі ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.108, 165, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева торговельна компанія» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.