Справа № 813/1047/16
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Справа № 876/2903/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Піреус банк МКБ на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про закриття провадження від 14 квітня 2016 року у адміністративній справі №813/1047/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Піреус банк МКБ до Прокуратури Львівської області про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року позивач - Публічне акціонерне товариство Піреус банк МКБ звернулося в суд з позовом до відповідача - Прокуратури Львівської області в якому просило зобовязати прокуратуру Львівської області подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення арешту рухомого майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Піреус банк МКБ до Прокуратури Львівської області про зобовязання вчинити дії закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права. Просить постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі № 813/1047/16 і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що суд не взяв до уваги норму матеріального права, яка підлягає до застосування у спірних правовідносинах, а саме ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», згідно якої з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Крім цього суд першої інстанції не взяв до уваги Постанову Господарського суду Львівської області 10 січня 2012 року по справі № 8/29 ВАТ «Львівська макаронна фабрика» якою суд скасував всі арешти та заборони накладені на майно ВАТ «Львівська макаронна фабрика», тоді як вказана постанова є підставою для обтяжувача подати реєстратору Державного реєстру

рухомого майна заяву про вилучення відповідного запису з державного реєстру.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.03.2016 року при ознайомленні з наданим ліквідатором ВАТ Львівська макаронна фабрика витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №45151847 від 16.09.2014 року представник позивача дізнався що 04.09.2014 року Першою Львівською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт, обтяжувала прокуратура Львівської області на нерухоме майно згаданого товариства за №14520172.

Позивач звернувся до прокуратури Львівської області з вимогою, в порядку ч.3 ст. 44 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення арешту рухомого майна ВАТ Львівська макаронна фабрика.

Прокуратура Львівської області від 23.03.2016 року за №21/1-7675-15 повідомила заявника, що досудове розслідування у кримінальній справі, під час провадження якої було накладено арешт на майно ВАТ Львівська макаронна фабрика, завершено складанням обвинувального висновку, а справа перебуває у провадженні Франківського районного суду м. Львова, а відтак підстав для вжиття заходів реагування прокуратурою на даний час не вбачається.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про зняття арешту, накладеного під час провадження у кримінальній справі, тому питання з приводу зняття арешту з майна повинно вирішуватись у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Піреус банк МКБ залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про закриття провадження від 14 квітня 2016 року у адміністративній справі №813/1047/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 19 травня 2016 року.