Справа № 520/3014/16-а
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3014/16-а
Провадження № 2-а/520/352/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції у м.Одесі ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову ПС2 №846855 від 10 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 на вимогу інспектора поліції не надав поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач доводить, що дії інспектора поліції не відповідають вимогам Закону інспектор поліції неправомірно вимагав надати для перевірки договір (поліс) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при відсутності дорожньо-транспортної пригоди за участю належного позивачу транспортного засобу. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 позов не визнав і стверджував, що діяв відповідно до вимог закону і в межах своїх повноважень. ОСОБА_1 керував технічно не справним автомобілем вночі рухався без ввімкнених освітлювальних пристроїв, що позивач визнає; та не мав поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що заборонено законом.

Представник Управління Патрульної поліції у м.Одесі позов не визнав і стверджував, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена за фактичними обставинами, відповідно до вимог закону і в межах повноважень інспектора патрульної поліції.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень ( у данному випадку це органи Департаментту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Відповідно до положень Закону «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року водій зобов»язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, предявляти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів. Ці випадки прописані в Законі України від 01 липня 2004 року «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 21.2 ст. 21 цього Закону встановлено, що контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Пункт 21.3 ст. 21 встановлює, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобовязана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс предявляється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Таким чином, в будь-яких інших випадках, крім вищезазначених, а саме при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод перевірка страхового полісу незаконна.

Пункт 2.4 Правил Дорожнього Руху визначає, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, серед яких вказано і поліс. Тобто, ПДР зобовязують водія передавати поліс завжди, в будь-якому випадку, коли цього вимагає працівник ДАІ.

У даному випадку має конфлікт двох нормативно-правових актів. При вирішенні спору суд керується Законами «Про дорожній рух» та «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З огляду на викладене ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без страхового полісу неправомірно і постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.17, 158 - 163, 167,171-2 КАС України, суд

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №846855 від 10 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Закрити провадження у даній адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.