overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 143/733/16-а
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/733/16-а
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Погребищенського районного суду Вінницької області за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької оласті, сільського голови с. Довгалівка ОСОБА_2 про визнаня обставин викладених в Акті від 16.04.2015року щодо скидання води без дозвільних документів та без попередження Довгалівською сільською радою такими, що не відповідають дійсності та протиправними,-

Встановив:

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.03.2016 року було залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької оласті, сільського голови с. Довгалівка ОСОБА_2 про визнаня обставин викладених в Акті від 16.04.2015року щодо скидання води без дозвільних документів та без попередження Довгалівською сільською радою такими, що не відповідають дійсності та протиправними.

Судом з'ясовано, що при підготовці повного тексту ухвали була допущена помилка в написанні дати рішення, замість потрібної дати "11.05.2016 року" була вказана "11.03.2016 року", тому виникла необхідність у виправленні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі суду від 11.03.2016 року допущена помилка в даті ухвали "11.03.2016 року"тоді як необхідно було вказати "11.05.2016 року", що підтверджуєця оглянутими матеріалами справи. Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.03.2016 року по справі адміністративний позов ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької оласті, сільського голови с. Довгалівка ОСОБА_2 про визнаня обставин викладених в Акті від 16.04.2015року щодо скидання води без дозвільних документів та без попередження Довгалівською сільською радою такими, що не відповідають дійсності та протиправними.

У вступній частини ухвали виправити описку в написанні дати ухвали - з "11.03.2016 року" на "11.05.2016".

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали Погребищенського районного суду від 11.03.2016 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 226/5771/12
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/5771/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тульчині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі №226/5771/12,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.10.2012 по адміністративній справі №226/5771/12 за її позовом до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі про визнання дій протиправними, зобовязання нарахування щомісячної допомоги до пенсії.

Свої вимоги мотивує тим, що в даній постанові було допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини, а саме: прізвище помилково вказано - "Геймкр", замість правильного ОСОБА_1. Просить виправити допущену описку.

В судове засідання ніхто не зявився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Переглянувши матеріали адміністративної справи №226/5771/12 судом встановлено, що в постанові Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.10.2012 дійсно допущено описку і в третьому абзаці резолютивної частини постанови суду прізвище помилково вказано - "Геймкр", замість правильного ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст.169 КАС України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі № 226/5771/12 задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.10.2012 по адміністративній справі №226/5771/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі про визнання дій протиправними, зобовязання нарахування щомісячної допомоги до пенсії., а саме: у третьому абзаці резолютивної частини постанови суду прізвище замість - "Геймкр", вказати ОСОБА_1. Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-а-11654/11
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Тульчин

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони правонаступником. Заява мотивована наступним. Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.01.2012 було задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахування щомісячної доплати до пенсії.

Виконавче провадження на виконання постанови суду не відкривалась. Не дочекавшись виконання рішення суду ОСОБА_2 померла. Заявниця є спадкоємицею на спадкове майно на підставі свідоцтва про спадщину, яке залишилося після смерті ОСОБА_2

Просить суд замінити сторону у справі №2-а-11654/11 ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1.

Згідно ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-АМ №288030, виданого 03.05.2014 виконкомом Холодівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_2 померла 01.05.2014 (а.с. 31).

На підставі копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.2015 року спадкоємцем майна ОСОБА_2 є ОСОБА_1 (а.с.32).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 55, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником задоволити.

Замінити сторону ОСОБА_2, яка померла 01.05.2014, її правонаступником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у справі № 2-а-11654/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахування щомісячної доплати до пенсії.

На ухвалу суду через Тульчинський районний суд Вінницької області може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/9655/16-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9655/16-а
Провадження 2-а/127/375/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, мотивуючи складним майновим становищем. На даний час позивач не працює, сама виховує дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і не отримує пенсії по втраті годувальника.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання про доцільність відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1300/16-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1300/16-а
Провадження №:2-а/138/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з скаргою на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради від 29.02.2016.

Під час вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі суд, встановивши, що скарга не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, на підставі положень ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 105 КАС України, 08.04.2016 постановив ухвалу про залишення скарги без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви та сплати судового збору.

Ухвалу суду від 08.04.2016 отримано заявником 21.04.2016, що підтверджується повідомленням відділення звязку про вручення рекомендованого відправлення.

Станом на 18.05.2016 вимоги ухвали суду заявником не виконано.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 108 КАС України, вважати скаргу неподаною та повернути її.

За загальним правилом, відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106,108, 158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 2-а-11652/11
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Тульчин

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони правонаступником. Заява мотивована наступним. Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.01.2012 було задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахування щомісячної доплати до пенсії.

Виконавче провадження на виконання постанови суду не відкривалась. Не дочекавшись виконання рішення суду ОСОБА_2 померла. Заявниця є спадкоємицею на спадкове майно на підставі свідоцтва про спадщину, яке залишилося після смерті ОСОБА_2

Просить суд замінити сторону у справі №2-а-11652/11 ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1.

Згідно ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-АМ №288030, виданого 03.05.2014 виконкомом Холодівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_2 померла 01.05.2014 (а.с. 38).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.05.2016 року спадкоємцем майна ОСОБА_2 є ОСОБА_1 (а.с.47).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 55, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником задоволити.

Замінити сторону ОСОБА_2, яка померла 01.05.2014, її правонаступником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у справі № 2-а-11652/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахування щомісячної доплати до пенсії.

На ухвалу суду через Тульчинський районний суд Вінницької області може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/9995/16-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9995/16-а
Провадження № 2-а/127/384/16
У Х В А Л А

16.05.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці на незаконні дії посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме :

з тексту позовної заяви вбачається, що позивач із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Вінницької області №18/77 від 19.02.2016 р. помилково звернувся до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, оскільки функції з призначення, перерахунку пенсії здійснюються територіальними (районними та міськими) управліннями Пенсійного фонду України у Вінницькій області і не належать до компетенції головного управління, проте позивач в позовних вимогах просить суд зобов»язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надати вказівку Управлінню Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснити перерахунок пенсії позивачу.

З огляду на викладене позивачу необхідно визначитись про включення до складу відповідачів ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області і позовними вимогами до цього суб»єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ч. 1 КАС України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці на незаконні дії посадових осіб залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом подання позовної заяви в новій редакції з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/2627/16-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2627/16-а
Провадження № 2-а/127/143/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання рішення субєкта владних повноважень не чинними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання не чинним рішення Вінницької міської ради (ВМР) № 2258 від 08.08.2015 року «про затвердження проекту внесення змін до плану зонування м. Вінниці» в частині п.1 щодо затвердження проекту внесення змін до плану зонування м. Вінниці».

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залучення у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 38, м. Вінниця.

Представник позивача не заперечив, щодо задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, вважає за необхідне залучити Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у справі за ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання рішення субєкта владних повноважень не чинними, оскільки рішення у вказаній справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обовязки.

Відповідно до ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Пушкіна, 38, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання рішення субєкта владних повноважень не чинними.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-2774/11
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2774/11
Провадження № 2-ар/488/1/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення,

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення резолютивної частини постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.02.2012 року - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 489/7988/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-аво/489/2/16
(Справа № 2-а/489/26/15)
УХВАЛА

26 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові суду по справі № 2-а/489/26/15, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва, датованою 06 лютого 2014 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, останнього зобовязано зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 роботи на посадах, що дає право на отримання пенсії за вислугу років.

У вступній частині постанови допущено описку в написанні дати постанови, а саме: замість вірної 06 лютого 2015р., що у відповідності до журналу судового засідання, зазначено помилково 06 лютого 2014р.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 169 КАС України, вказана описка підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 158, 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у вступній частині постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі № 2-а/489/26/15 .

Вважати вірною дату винесення постанови : 06 лютого 2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 127/9655/16-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9655/16-а
Провадження № 2-а/127/375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання чинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

подані матеріали є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі і провести її розгляд в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя