Справа № П/811/3301/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/3301/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 травня 2016 року

справа № П/811/3301/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О.

розглянувши клопотання Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі №811/3301/15 за позовом приватного підприємства «Віктор і К» до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2016 року апеляційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС залишено без руху, надано час для усунення недоліків апеляційної скарги - 30 днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

10 травня 2016 року електронною поштою та факсовим зв’язком на адресу суду від заявника надійшло клопотання про надання судом додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 року.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд вважає за можливе його задовольнити, з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року було задоволено позовні вимоги приватного підприємства «Віктор і К» в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 04.01.2016 року, Світловодська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року було залишено без руху апеляційну скаргу заявника, у зв’язку з несплатою ним судового збору у розмірі 874727.10 грн., та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області недоліків апеляційної скарги усунуто не було, у зв’язку з чим, 24 лютого 2016 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою повернув апеляційну скаргу заявникові.

14.03.2016 року Світловодська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області знову звернулась з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року. Заявником при подання апеляційної скарги було порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження із посиланням на попереднє повернення апеляційної скарги Світловодської ОДПІ у даній справі, разом з тим, судовий збір заявником так само як і при першому зверненні до апеляційного суду сплачено не було.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 року апеляційну скаргу Світловодська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області залишено без руху, у зв’язку з тим, що заявником порушено десятиденний строк на подання апеляційної скарги на постанову суду з дня її отримання.

Водночас, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 22.03.2016 року судом зазначено, що звернення раніше до суду із апеляційною скаргою без дотримання вимог КАС України, наслідком якого стало повернення апеляційної скарги заявникові, не є підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження постанови адміністративного суду в разі якщо заявником не було усунуто недоліків апеляційної скарги, що слугували підставою для її повернення вперше.

Тобто, в ухвалі від 22.03.2016 року, суд визначив, що підставою, що унеможливлює відкриття провадження у справі є порушення заявником строку на апеляційне оскарження у даній справі, водночас, зазначив, що попереднє повернення апеляційної скарги заявникові може визнаватись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження лише в разі усунення недоліків, що слугували підставою для такого повернення, в даному випадку сплати судового збору.

04 травня 2016 року заявником подано до суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, із більш детальним посиланням на обставини щодо попереднього повернення апеляційної скарги заявник, однак, судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 874 727.10 грн. сплачено не було.

10 травня 2016 року заявником подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що у заявника наразі відсутні кошти на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, водночас, ним вживаються заходи щодо отримання зазначених коштів.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За приписами ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, встановивши невідповідність заяви вимогам КАС, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Водночас, у відповідності до приписів ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд бере до уваги те, що заявником виконано вимоги ухвали суду в частині надання клопотання про поновлення строку, водночас, також враховуює, що вирішення зазначеного клопотання можливе лише в разі сплати заявником судового збору, розмір якого є доволі значним 874 727.10 грн. та може потребувати окремого фінансування.

Вищевказане свідчить на користь необхідності надання заявнику додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду документу про сплату судового збору у розмірі 872 727.10 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою , Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Відтак, оскільки на час закінчення строку встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги заявник з об’єктивних підстав не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 872 727.10 грн., суд вважає за можливе продовжити строк, наданий для усунення недоліків, до 06 червня 2016 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. 108, 102, 189 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС – задовольнити.

Продовжити Світловодській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надання документу про сплату судового збору, до 06 червня 2016 р. .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Круговий