Справа № 591/9004/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 р.Справа № 591/9004/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В. ,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2016р. по справі № 591/9004/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою, в якій просив суд зобов'язати відповідача у п'ятиденний строк подати звіт про виконання рішення суду, з детальним розрахунком заробітної плати та обрахування державної пенсії.

В обґрунтування заяви зазначив, що 20 січня 2015 року Зарічним районним судом винесено рішення по справі за його адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Суми, вимоги позивача задоволено частково, зокрема, зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 як військовослужбовця, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1210 від 23.11.2011 року та вимог ст. 10 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із заробітку за період роботи в зоні відчуження з вересня 1986 року та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум. Вказане рішення набрало законної сили як таке, що залишене без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 року. У зв'язку з чим, а також з численними порушеннями відповідачем пенсійного законодавства, на думку позивача, наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням відповідачем вищевказаної постанови суду та зобов'язання його подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Зарічного районного суду від 07.04.2016 року по справі № 591/9004/14-а заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Зарічного районного суду від 07.04.2016 року по справі № 591/9004/14-а скасувати і ухвалити нове рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про необґрунтованість здійсненого відповідачем розрахунку пенсії позивача, перерахованої на виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2015 року, оскільки відповідач при розрахунку заробітної плати за місяць та доплати за роботу у вихідний безпідставно застосовує тарифну ставку, як до військовослужбовця з числа призваних із запасу військовозобов'язаних. У зв'язку з чим виконання відповідачем постанови суду неможливо вважати належним. Однак, судом першої інстанції не звернуто уваги на необґрунтованість здійсненого відповідачем розрахунку, а також не розглянуто заяву позивача про накладення на відповідача штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Зарічного районного суду від 07.04.2016 року по справі № 591/9004/14-а скасувати, прийняти нове рішення про задоволення його заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення на його користь.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що перерахунок пенсії позивачеві на виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми проведений відповідно до вимог діючого законодавства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2015 року по справі № 591/9004/14-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Управління пенсійного фонду України в м. Сумах в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1, як військовослужбовцю, відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із заробітку за період роботи в зоні відчуження у 1986 році.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Сумах провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, як військовослужбовця, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1210 від 23.11.2011 року та вимог ст.10 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із заробітку за період роботи в зоні відчуження з вересня 1986 року та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишено без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2015 року по справі № 591/9004/14-а залишено без змін.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2015 року роз'яснено постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2015 року, зазначено, що пенсія позивача підлягає перерахунку (дату стягнення) з 01.01.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року зазначену ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2015 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про роз'яснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2015 року по справі № 591/9004/14-а відмовлено.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2015 року по справі № 591/9004/14-а, з урахуванням ухвали від 25.11.2015 року про виправлення описок, частково задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Суми, відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2015 року у справі за № 591/9004/14-а, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, як військовослужбовця, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1210 від 23.11.2011 року та вимог ст. 10 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із заробітку за період роботи в зоні відчуження з вересня 1986 року та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум, з урахуванням перебування ОСОБА_1 в 3-й зоні небезпеки з розрахунку оплати за один день, застосувавши формулу розрахунку, встановлену для обрахування заробітку, з врахуванням одноразової грошової винагороди, яка повинна входити до суми, з якої обраховується пенсія.

Зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії заявнику з дати отримання відповіді на його звернення про перерахунок пенсії, а саме з 06.11.2014 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2015 року по справі № 591/9004/14-а відмолено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії від 28.11.2014 року, оскільки саме у постанові Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2015 року вже визначено період перерахунку - з 06.11.2014 року, який узгоджується з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 року.

Вищезазначені постанова від 09.11.2015 року та ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2015 року залишені без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 року.

10.02.2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про подання звіту про виконання судового рішення, з посиланням на ст.267 КАС України.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року заяву про подання звіту призначено до розгляду в судовому засіданні, зобов'язано УПФУ в м. Сумах подати звіт про виконання судового рішення у справі № 591/9004/14-а, та встановлено для подання звіту триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

25.02.2016 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах подано звіт про виконання рішення суду (т.1, а.с.218), в якому зазначено, що після перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 з 06.11.2014 року склав 4953,16 грн., з 01.09.2015 року - 4990,66 грн., виплата пенсії в повному обсязі буде здійснена в березні 2016 року.

Разом з тим, у вказаному звіті не визначений розмір заробітної плати, яка виплачувалась ОСОБА_1 в період перебування у зоні відчуження, за один календарний день, з урахуванням кратності, встановленої для 3-ї зони небезпеки, розрахунок заробітної плати не містить жодних посилань на нормативно-правові акти, якими регламентувалося обчислення заробітної плати для осіб, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, на час її фактичного отримання, а також посилань на норми Постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Наданий відповідачем звіт не дає можливості встановити відповідність проведеного розрахунку заробітної плати, та, як наслідок, розрахунку пенсії ОСОБА_1 вимогам законодавства, яким регламентувалося нарахування заробітної плати особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, та, як наслідок, правильність розрахунку пенсії, що нараховується ОСОБА_1 на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2015 року по справі № 591/9004/14-а.

Без посилання на відповідні нормативно-правові акти з питань нарахування заробітної плати наданий відповідачем розрахунок заробітної плати, та, відповідно, і розрахунок пенсії не можуть вважатися обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції помилково розцінено наданий відповідачем звіт 22.03.2016 року № 3011/10-15 як належне свідчення виконання постанови суду від 20.01.2015 року по справі № 591/9004/14-а, а відтак, висновок суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, є передчасним.

Крім того, колегія суддів відмічає, що відповідно до ч.10 ст.267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що постанова ухвалюється судом лише у випадку, якщо заява про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

Отже, в даному випадку суд, залишаючи дану заяву без задоволення, повинен був постановити ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202, п.4 ч.1 ст.204 КАС України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи або питання, є підставами для скасування постанови або ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що за приписами ст.267 КАС України розглядати заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення уповноважений той суд, який прийняв рішення по суті спору, у даному випадку це Зарічний районний суд м. Суми, а тому вимоги апеляційної скарги про ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення за заявою позивача задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова Зарічного районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року по справі № 591/9004/14-а про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Сумах про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії підлягає скасуванню, з направленням справи № 591/9004/14-а до суду першої інстанції для розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст.ст.198, 199, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2016р. по справі № 591/9004/14-а скасувати.

Справу № 591/9004/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії направити до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовленийта підписаний 16.05.2016 р.