Справа № 826/862/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/862/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2016 року за розглядом клопотання законного представника Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до Державної фінансової інспекції України (далі - відповідач), треті особи: Кабінет Міністрів України та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконними дій та рішень, скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року, Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" (далі - позивач, УДП "Укрхімтрансаміак") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фінансової інспекції України (далі - відповідач), треті особи: Кабінет Міністрів України та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про: визнання незаконними дій відповідача щодо проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період із 01 травня 2014 року по 01 липня 2015 року (далі - ревізія) та складання акту від 07 грудня 2015 року №05-21/145 (далі - акт ревізії); визнання протиправними та скасування вимог відповідача, викладених у листах: Прем'єр-міністру України, лист від 14 січня 2016 року №05-12/45; Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, лист від 14 січня 2016 року №05-14/42; Головному управлінню Національної поліції в місті Києві, лист від 14 січня 2016 року №05-17/38 з копією акту; Міністерству фінансів України, лист від 14 січня 2016 року №05.05/44; Головному управлінню по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, лист від 14 січня 2016 року №05-17/43 (далі - оскаржувані вимоги).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/862/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів, а також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено Кабінет Міністрів України (далі - третя особа-1) та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі - третя особа-2).

Одночасно із позовом законним представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних вимог (далі - заявлене клопотання).

Під час підготовки справи та заявленого клопотання до судового розгляду з'ясовано, що заявлене клопотання є терміновим, у зв'язку з чим воно підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від від 22 січня 2016 року року клопотання законного представника Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №826/862/16 задоволено частково.

Зупинено дію вимог Державної фінансової інспекції України, викладених у листах Прем'єр-міністру України, лист від 14 січня 2016 року №05-12/45 про розгляд питання щодо відповідності займаній посаді керівника Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" ОСОБА_2, та Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, лист від 14 січня 2016 року №05-14/42 про притягнення винних посадових осіб Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" до відповідальності та розгляд питання доцільності їх перебування на займаних посадах.

Клопотання в іншій частині залишено без задоволення.

Роз'яснено, що ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково клопотання законного представника Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №826/862/16 суд першої інстанції виходив з наступного.

У ході ознайомлення із заявленим клопотанням судом першої інстанції з'ясовано, що у його обґрунтування законним представником позивача зазначено, зокрема, що відповідно до вимоги, направленої на адресу позивача, відповідач надав позивачу строк для усунення виявлених ревізією недоліків до 23 лютого 2016 року. Поряд з цим, 14 січня 2016 року, тобто раніше закінчення строку, встановленого для усунення виявлених ревізією недоліків, на підставі висновків ревізії відповідач направив оскаржувані вимоги до уповноважених органів влади щодо притягнення до відповідальності та звільнення працівників УДП "Укрхімтрансаміак".

Як вбачається із тексту оскаржуваної вимоги, направленої на адресу Прем'єр-міністра України, від 14 січня 2016 року №05-12/45 про розгляд питання щодо відповідності займаній посаді керівника УДП "Укрхімтрансаміак" ОСОБА_2, а також вимоги, направленої га адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, від 14 січня 2016 року №05-14/42 про притягнення винних осіб УДП"Укрхімтрансаміак" до відповідальності та розгляд питання доцільності їх перебування на займаних посадах, відповідач висуває до суб'єктів владних повноважень вимоги щодо вчинення дій, направлених на притягнення до відповідальності та звільнення працівниківУДП "Укрхімтрансаміак".

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2006 року №1673 "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів" установлено, що підставою для розгляду питання про відповідність займаній посаді керівників центральних і місцевих органів виконавчої влади, бюджетних установ або розірвання контракту з керівниками суб'єктів господарювання державного сектору економіки є недотримання ними фінансового та бюджетного законодавства, а також незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог Державної фінансової інспекції та її територіальних органів.

Тобто, виходячи із вище викладених норм, підставою для розірвання контракту із керівником може бути тільки встановлений (доведений у встановленому порядку належними та допустимими доказами) або добровільно визнаний таким керівником факт недотримання фінансового та бюджетного законодавства.

При цьому, порушення, про які зазначено відповідачем, зафіксовані тільки в акті ревізії, на який позивачем у встановленому законом порядку подано письмові заперечення.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи законного представника позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість заявленого клопотання в частині зупинення дії оскаржуваних вимог, оформлених листами від 14 січня 2016 року №05-12/45 та №05-14/42, та, як наслідок, наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії таких вимог, оскільки дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

За переконанням суду першої інстанції, виконання оскаржуваних вимог, оформлених листами від 14 січня 2016 року №05-12/45 та №05-14/42, може призвести до притягнення до відповідальності та звільнення працівників УДП "Укрхімтрансаміак" без достатніх на те підстав, оскільки на час оформлення таких вимог факт недотримання працівниками УДП "Укрхімтрансаміак" фінансового та бюджетного законодавства ще не доведений. Акт ревізії, складений за результатами ревізії, згідно з п. 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, є документом, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. На акт ревізії позивачем подано письмові заперечення, тобто його оскаржено позивачем спочатку в адміністративному, а згодом і в судовому порядку.

До того ж, оскаржувані вимоги оформлені відповідачем до закінчення строку, встановленого відповідачем для усунення позивачем виявлених у ході ревізії недоліків у роботі позивача, хоча, як зазначено самим відповідачем у його листі від 04 березня 2015 року №25-18/205 "Щодо підготовки вимог про усунення виявлених порушень", вимоги, у тому числі щодо розгляду питання про притягнення працівників установи, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності, можуть бути висунуті після констатації виявлених та не усунутих порушень.

Поряд з цим, заявлене клопотання в частині зупинення дії оскаржуваних вимог від 14 січня 2016 року №05-17/38, №05.05/44 та №05-17/43 суд першої інстанції правомірно вважає необґрунтованим і безпідставним та, як наслідок, таким, що не підлягає задоволенню, оскільки такі листи носять інформаційний характер та не призводять до порушення прав та інтересів позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо часткового задоволення клопотання про забезпечення позову.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без задоволення а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2016 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

(Повний текст ухвали виготовлено - 12 травня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.