Справа № 743/136/16-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 743/136/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Сташківа В.Б. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В ИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області, в якому просить: визнати вину та бездіяльність УПФУ Ріпкинського району щодо невиконання рішень органу вищого рівня Управління Пенсійного фонду України - Постанови №5-1 від 14.02.2011 року та не застосування відповідної форми довідки про складові заробітної плати при проведенні перерахунку її пенсії; визнати неправомірними та протиправними дії по прийняттю рішення УПФУ Ріпкинського району про відмову врахувати при перерахунку її пенсії, як державному службовцю відповідно до Закону України «Про державну службу» ( у редакції чинній на час виконання спірних відносин) включення складових до заробітної плати - індексацію грошових доходів, матеріальну допомогу державному службовцю, грошову винагороду за безперервну роботу, з яких нараховано та сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно поданої довідки Ріпкинського районного центру зайнятості № 128 від 11.01.2016 року про складові заробітної плати; зобов'язати УПФУ у Ріпкинському районі здійснити перерахунок її пенсії, як державному службовцю відповідно до Закону України «Про державну службу» (у редакції чинній на час виконання спірних відносин) - 86% (з врахуванням стажу роботи у державній службі) від суми заробітної плати ( за 24 місяці перед зверненням за отриманням перерахунку пенсії тобто за період з 01.07.2009 по 30.06.2011 року) включивши до складу інші виплати - індексацію грошових доходів, матеріальну допомогу державному службовцю; грошову винагороду за безперервну роботу, з яких сплачені страхові внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування з дати перерахунку пенсії - тобто 02.08.2011 року та виплатити їй суму недотриманої мною пенсії за минулий час; зобов'язати УПФУ у Ріпкинському районі на недораховану та невиплачену різницю пенсії за минулий час, тобто з 02.08.2011 року нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини її пенсії (доходу), у звязку з порушенням строків обчислення та її виплати з вини УПФУ у Ріпкинському районі; зобов'язати УПФУ у Ріпкинському районі враховувати всі види оплати праці, на які нараховується збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування включаючи суми матеріальної допомоги державному службовцю, індексацію грошових доходів, грошову винагороду за безперервну роботу, як складові заробітної плати, з якої проводиться нарахування її пенсії при виникненні права на черговий перерахунок пенсії відповідно до чинного законодавства України.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 перебуває на пенсійному обліку в УПФУ в Ріпкинському районі та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» з 15.09.2009 р. та 2 серпня 2011 р. подавала їм довідку Ріпкинського районного центру зайнятості від 22.07.2011 р. № 479 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (за формою затвердженою Постановою правління ПФУ від 30.10.2008 р. № 19-11), в якій в графі інші виплати було зазначено лише доплату до заробітної плати за проживання в зоні посиленого радіекологічного контролю в розмірі 5 грн. 20 коп. щомісячно.

14 січня 2016 року позивачем до УПФУ в Ріпкинському районі подано заяву, в якій просила здійснити перерахунок пенсії, як державному службовцю відповідно до Закону України «Про державну службу» - 86% від суми заробітної плати, включивши до складу інші виплати - індексацію грошових доходів, матеріальну допомогу державному службовцю, грошову винагороду за безперервну працю, для чого подала довідку Ріпкинського районного центру зайнятості від 11 січня 2016 р. № 128 про складові заробітної плати, за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Однак, Листом в.о. начальника УПФУ в Ріпкинському районі від 21.01.2016 року, позивачу було відмовлено у проведенні перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку з виходом на пенсію, з урахуванням наданих довідок, оскільки: позивач пропустив строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України; позивач 02 серпня 2011 року подавала до них заяву про перерахунок пенсії державного службовця у зв'язку зі звільненням з роботи, надавши довідки РЦЗ від 22.07.2011 р. № 479, вони провели перерахунок пенсі з урахуванням всіх сум, що були відображені в даній довідці та управлінню не було відомо отримує, чи ні позивачка вказані індексацію, матеріальну допомогу та грошову винагороду; відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 р. за № 213-VIII у зв'язку з неприйняттям закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах, норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «;Про прокуратуру», «;Про судоустрій і статус суддів», «;Про статус народного депутата України», «;Про Кабінет Міністрів України», «;Про судову експертизу», «;Про Національний банк України», «;Про службу в органах місцевого самоврядування», «;Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України, з 1 червня 2015 р. втратили чинність.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Що стосується позовних вимог щодо визнати вину та бездіяльність УПФУ Ріпкинського району щодо невиконання рішень органу вищого рівня Управління Пенсійного фонду України - Постанови №5-1 від 14.02.2011 року та не застосування відповідної форми довідки про складові заробітної плати при проведенні перерахунку її пенсії, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року №865 (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) встановлено, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а-4753/09/2670 від 13 серпня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2012 року, постанову правління Пенсійного фонду України «Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 30 жовтня 2008 року №19-11 визнано такою, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили щодо невключення до складових заробітної плати складових, які передбачені чинним законодавством; зобов'язано Пенсійний фонд України привести у відповідність постанову Правління Пенсійного фонду України «Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 30 жовтня 2008 року №19-11 до вимог чинного законодавства шляхом передбачення чи встановлення інших складових заробітної плати, передбачених іншими нормативно-правовими актами.

Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 14 лютого 2011 року №5-1 «Про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а-4753/09/2670» визнано такими, що втратили чинність: підпункт 1.2 пункту 1 постанови правління Пенсійного фонду України від 30 жовтня 2008 року №19-11 «Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»; форму довідки про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», затверджену Постановою, а також затверджено форму довідки про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутня вина та бездіяльність відповідача щодо невиконання рішень органу вищого рівня Управління Пенсійного фонду України - Постанови №5-1 від 14.02.2011 року та не застосування відповідної форми довідки про складові заробітної плати при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2, оскільки остання надавши 02 серпня 2011 року УПФУ в Ріпкинському районі, для перерахунку пенсії, довідку Ріпкинського районного центру зайнятості від 22.07.2011 р. № 479 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (за формою затвердженою Постановою правління ПФУ від 30.10.2008 р. № 19-11), тобто вже за неіснуючої форми. Слід також зазначити, що суб'єктом подання довідок встановленої форми, для перерахунку пенсії є саме пенсіонер, а не орган Пенсійного Фонду України, який, без волевиявлення пенсіонера, не вправі самостійно збирати належні довідки у колишніх роботодавців пенсіонерів.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними та протиправними дії відповідача про відмову щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2, як державному службовцю, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до ст. 37 Закону України «Про Державну службу» - пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. Також перерахунок пенсії здійснюється, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Стаття 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначає види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсії, а саме, до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат,доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне

страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, матеріальну допомогу на оздоровлення, вирішення соціально-побутових проблем та індексації заробітної плати, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак які не включається до складу заробітної плати державного службовця, необхідно враховувати при обчисленні розміру його пенсії. Положення Законів України «Про державну службу» та «Про оплату праці» є загальними щодо спірних відносин. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зазначена правова позиція узгоджується з постановою Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що зважаючи на дату звернення позивача з заявою до УПФУ в Ріпкинському районі про проведення перерахунку пенсії, судом першої інстанції було правомірно задоволено частково позовні вимоги та визнати протиправними дії УПФУ в Ріпкинському районі щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 та зобов'язати УПФУ в Ріпкинському районі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» та довідки Ріпкинського районного центру зайнятості від 11 січня 2016 р. № 128 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», із розрахунку 86 % суми заробітної плати, з якої нараховується пенсія, починаючи з 1 січня 2016 року, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації грошових доходів населення у відповідності до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078, матеріальної допомоги державним службовцям у відповідності до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268«Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», грошову винагороду за безперервну роботу у відповідності до Порядку видачі грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. № 212, за виключенням здійснених виплат за вказаний період. Одночасно відмовивши в задоволені позовних вимог позивача про захист її прав в період з 9 серпня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

Щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції, враховується наступне.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 09.02.2016 року. ОСОБА_2 зазначила, що про порушення її прав вона дізналась випадково через ЗМІ та Інтернет в грудні 2015 року, до того часу вона не знала про порушення її прав, через складні життєві обставини (догляд за дитиною інвалідом). Крім того, вважає, що законодавство про пенсійне забезпечення не обмежує виплату нарахованої пенсії будь-яким строком.

За таких обставин та враховуючи положення ст. ст. 99, 100 КАС України, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФУ в Ріпкинському районі в частині зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії за період з 2 серпня 2011 року по 8 серпня 2015 року слід залишити без розгляду.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача на недораховану та невиплачену різницю пенсії за минулий час, тобто з 02.08.2011 р. нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини пенсії, у зв'язку з порушенням строків обчислення та виплати з вини відповідача, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вказаної частини позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 просить нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини пенсії, яка не була нарахована УПФУ в Ріпкинському районі, тобто позивач оспорює право на отримання вказаної частини пенсії в судовому порядку - передчасно.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача враховувати всі види оплати праці, на які нараховується збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування включаючи суми матеріальної допомоги державному службовцю, індексацію грошових доходів, грошову винагороду за безперервну роботу, як складові заробітної плати, з якої проводиться нарахування пенсії при виникненні права на черговий перерахунок пенсії відповідно до чинного законодавства України, колегія суддів вважає, що слід відмовити у їх задоволенні, оскільки судове рішення за Кодексом адміністративного судочинства України має бути наслідком чинного правового регулювання, а відповідач зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень, та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Також слід враховувати, що суд першої інстанції задовольнивши права позивача на перерахунок пенсії не обмежив її кінцевим терміном. Крім того, відсутні будь-які докази про порушення відповідачем права позивача у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 20.05.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.