Справа № П/811/188/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Момонт Г.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2016 рокусправа № П/811/188/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Фірсік Д.Ю., з участю представника позивача - Лигіна В.П., представника відповідача - Ярового С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 р. у справі №П/811/188/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПО "СТК" до Кіровоградської митниці ДФС про визнання незаконними і скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПО "СТК" звернулося з позовом до Кіровоградської митниці ДФС про визнання незаконними та скасування:

- рішення Кіровоградської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-901-0004-2016 від 16.02.2016 р.;

- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901030000/2016/00008.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "АПО "СТК" під час митного оформлення товару, який ввозився на територію України - Композиції ароматичної з вмістом спирту для використання у харчовій промисловості "Пшенична", визначено код УКТ ЗЕД , проте відповідачем товар класифіковано за кодом . Позивач зазначає, що самостійна класифікація відповідачем товару за відсутності обґрунтованого сумніву у заявленому коді товару, без витребування документів відповідно до положень ч.3 ст.68 Митного кодексу України, за умови належного підтвердження ТОВ "АПО "СТК" коду товару та за відсутності обставин порушення митного законодавства декларантом, суперечить вимогам чинного законодавства.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської митниці ДФС про визначення коду товарів №КТ-901-0004-2016 від 16 лютого 2016 року.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901030000/2016/00008 від 16 лютого 2016 року.

Присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю "АПО "СТК" судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці ДФС.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким залишити позовні вимоги без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при контролі правильності класифікації товару встановлено, що товар згідно товарно-супровідних документів є ароматизатором (сумішшю запашних речовин) для використання у харчовій промисловості. За результатами лабораторних досліджень методом газової хроматографії у складі проб виявлено виключно етиловий спирт. У мережі Інтернет виявлена інформація про продаж у роздрібній торгівлі продукту "Композиція ароматична для використання в харчовій промисловості. Хлібна. "Пшенична" розфасованого у скляні пляшки 0,5 л. та виготовленого за ТУ У 20.5-5:2014, що може свідчити про використання продукту в цілях відмінних від тих, які обумовлені для товарів товарної позиції 3302 УКТЗЕД.

Апелянт вказує, що оскаржувані рішення прийняті із врахуванням того, що декларантом не надано документів (у тому числі від товаровиробника) про кількісний та/або якісний склад запашних речовин у продукті; лабораторним шляхом не підтверджені відомості про вміст доданих запашних речовин до продукту, які б визначали основні властивості товару згідно пояснень до товарної позиції 3302 УКТЗЕД; згідно представлених рецептур виготовлення продукції з композиції "Пшенична", даний товар використовується фактично, насамперед, як розпушувач, відповідний ефект досягається за рахунок наявності в продукті етилового спирту, а не ароматизаторів; листом ДФС від 28.09.2015 р. №20505/6/99-99-21-05-15 доведена позиція ДФС, що у разі невиконання умови використання товару в якості сировини для виробництва продуктів харчування або напоїв у промисловості, такі ароматичні спиртовмісні композиції слід розглядати у товарній позиції 2208 УКТЗЕД, тому зазначений товар не може класифікуватися у товарній позиції 3302.

Окремо зазначив, що наявні в товарі запашні речовини знаходять у незначній кількості та не надають даному товару основних властивостей, тому не можна вважати такі речовини основою суміші, які б дозволяли його класифікувати в якості суміші запашних речовин (ароматизаторів) товарної позиції 3302 УКТЗЕД.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 09 січня 2015 року між ТОВ "АПО "Старий Крим", правонаступником якого є ТОВ "АПО "СТК" (а.с.116), та АО "Vinaria din Vale" (Республіка Молдова) укладено договір про ліцензійне виробництво і авторський нагляд продукції №8/01 (а.с.132-139) відповідно до умов якого АО "Vinaria din Vale" зобов'язалося на основі отриманої від ТОВ "АПО "Старий Крим" Ліцензії, Патенту №96329 (а.с.25-26) та ТУ У 20.5-5:20014 (а.с.15-24) виробляти готову продукцію: "Композиції ароматичні для використання в харчовій промисловості".

29 січня 2016 року з метою митного оформлення товару позивач подав до Кіровоградської митниці ДФС митну декларацію (ІМ 40) №901030000/2016/000040, у якій задекларував товар - Композиції ароматичні з вмістом спирту, для використання у харчовій промисловості, або для виробництва напоїв; група ароматів хлібна, композиція "Пшенична" - 24320,00 літрів, відповідають технічним умовам: ТУ У 20.5-5:2014 (а.с.233). Водночас, у графі 33 декларантом визначено код товару за УКТ ЗЕД - 0.

29.01.2016 р. посадовою особою Кіровоградської митниці ДФС відібрано проби (зразки) товару для ідентифікації товару з метою перевірки правильності його класифікації, про що складено акт про взяття проб (зразків) товарів №901030000/2016/000040 від 29.01.2016 р. (а.с.81).

Окрім того, 02.02.2016 р. відповідно до ч.3 ст.69 Митного кодексу України декларанту запропоновано надати Кіровоградській митниці ДФС наявну техніко-технологічну документацію, яка має відношення до ідентифікації та однозначної класифікації згідно з УКТЗЕД заявленого товару, зокрема, стосовно його фізико-хімічних показників, методів отримання компонентів, які надають товару основні властивості, технологічних та споживчих особливостей його використання (а.с.87).

Листом №11 від 02.02.2016 р. декларантом надано до митного органу технічні умови ТУ У 20.5-5:2014 та Зміни 1 до ТУ У 20.5-5:2014, а також зазначено про неможливість надання інших документів (а.с.88).

Відповідно до висновку №141 від 12.02.2016 р. складеного експертом Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень, встановлено, що надана на дослідження проба являє собою прозору, безбарвну рідину із зависом сірого кольору, із запахом спирту етилового та відчутним пряним ароматом з карамельними нотами; експериментально визначений вміст спирту етилового у пробі становить 40,1 +/- 0,1)% об., що узгоджується з даними посвідчення якості; методом газової хроматографії у складі проби виявлено лише етанол; результати лабораторних досліджень проби за визначеними органолептичними показниками та об'ємною часткою спирту етилового відповідають вимогам ТУ У 20.5-:2014 "Композиції ароматичні для використання у харчовій промисловості. Технічні умови", що не суперечить цій інформації в графі 31 МД від 29.01.2016 р. №901030000/2016/000040 (а.с.38-42).

Рішенням про визначення коду товару від 16.02.2016 року №КТ-901-0004-2016 Кіровоградською митницею ДФС визначено, що імпортований позивачем товар повинен класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД (а.с.43-45). Рішення мотивоване тим, що декларантом не надано документів (у тому числі від товаровиробника) про кількісний та/або якісний склад запашних речовин у продукті; лабораторним шляхом не підтверджені відомості про вміст доданих запашних речовин до продукту, які б визначали основні властивості товару згідно пояснень до товарної позиції 3302 УКТЗЕД; згідно представлених рецептур виготовлення продукції з композиції "Пшенична", даний товар використовується фактично, насамперед, як розпушувач, відповідний ефект досягається за рахунок наявності в продукті етилового спирту, а не ароматизаторів; листом ДВС від 28.09.2015 р. №20505/6/99-99-21-05-15 доведена позиція ДФС, що у разі невиконання умови використання товару в якості сировини для виробництва продуктів харчування або напоїв у промисловості, такі ароматичні спиртовмісні композиції слід розглядати у товарній позиції 2208 УКТЗЕД (а.с.43-45).

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901030000/2016/00008 від 16.02.2016 р. відмовлено у митному оформленні (випуску) товару, оскільки відповідно до ст.69 Митного кодексу України прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-901-0004-2016 від 16.02.2016 р. Вимогою для митного оформлення товарів у картці відмови вказано подання додаткової МД із декларуванням товару з урахуванням рішення №КТ-901-0004-2016 від 16.02.2016 р. (а.с.46-47).

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1, 2 ст.318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Так, частиною 1 статті 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно зі ст.67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частин 2-5, 7, 8 статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Суд враховує, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до вимог УКТ ЗЕД, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД з урахуванням усіх характеристик товару, які є визначальними для його класифікації.

Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, що є додатком до Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 р. №584-VII класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до Митного тарифу України, що є додатком до Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 р. №584-VII до товарної позиції 3302 включаються суміші запашних речовин та суміші (включаючи спиртові розчини), одержані на основі однієї або кількох таких речовин, які застосовуються як промислова сировина; інші препарати на основі запашних речовин, які застосовуються у виробництві напоїв. До товарної підкатегорії 3302 10 включаються суміші, які використання у харчовій промисловості або для виробництва напоїв. При цьому код застосовується до товарів, які використовуються у виробництві напоїв, а код до товарів, що використовуються у харчовій промисловості.

Зважаючи на Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 р. №15, до товарної позиції 3302 включаються такі суміші за умови, що вони використовуються як сировина для виробництва парфумерії, продуктів харчування або напоїв (наприклад, у кондитерських виробах, для ароматизації харчових продуктів чи напоїв) або в інших галузях промисловості (наприклад, у миловарній):

(1) суміші ефірних олій;

(2) суміші резиноїдів;

(3) суміші екстрактів ефірних олій із смолистих речовин;

(4) суміші синтетичних ароматичних речовин;

(5) суміші, що складаються з двох або більше запашних речовин (ефірні олії, резиноїди, екстракти ефірних олій чи синтетичні ароматичні речовини);

(6) суміші з однієї або кількох запашних речовин (ефірні олії, резиноїди, екстракти ефірних олій чи синтетичні ароматичні речовини) разом з доданими розріджувачами чи носіями, такими як рослинна олія, декстроза або крохмаль;

(7) суміші окремо або в сполученні з розріджувачами чи носіями, або з вмістом спирту, продукти інших груп (наприклад, спеції) з однією або кількома запашними речовинами (ефірні олії, резиноїди, екстракти ефірних олій або синтетичні ароматичні речовини) за умови, що ці речовини є основою суміші.

Таким чином, визначальною умовою для віднесення товару до товарної позиції 3302 є його призначення для використання як сировини для виробництва парфумерії, продуктів харчування або напоїв (наприклад, у кондитерських виробах, для ароматизації харчових продуктів чи напоїв) або в інших галузях промисловості.

Натомість до підкатегорії товарної позиції 2208 відноситься спирт етиловий неденатурований, з фактичною концентрацією спирту менш як 80 об. %, у посудинах місткістю більш як 2 л.

Згідно з Поясненнями до УКТЗЕД до товарної позиції 2208 включаються також неденатуровані спирти (етиловий спирт і нейтральні спирти (ректифікати) без смакових добавок), які, на противагу напоям, перерахованим вище в пунктах (А), (B) та (C), характеризуються відсутністю побічних компонентів, які надають їм смаку чи аромату, за умови, що концентрація спирту в них менш як 80 об. %. Ці спирти залишаються в цій товарній позиції незалежно від того, призначені вони для споживання людиною чи для промислових цілей.

Висновком №141 від 12.02.2016 р. встановлено, що надана на дослідження проба являє собою прозору, безбарвну рідину із зависом сірого кольору, із запахом спирту етилового та відчутним пряним ароматом з карамельними нотами (а.с.41, зі зворотного боку).

За таких умов, враховуючи, що до товарної позиції 2208 включаються неденатуровані спирти з концентрацією спирту менше 80% без побічних компонентів, які надають їм смаку чи аромату, натомість ввезений позивачем товар у своєму складі окрім спирту містить також компоненти, які надають йому пряного аромату з карамельними нотами, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої, що Кіровоградською митницею ДФС безпідставно віднесено ввезений позивачем товар до товарної позиції 2208.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок проведеного дослідження (експертизи) експертом не виявлено невідповідність хімічних показників товару показникам зазначеним декларантом у наведеному у графі 31 Митної декларації від 29.01.2016 р. №901030000/2016/000040. Разом з тим, об'ємна частка у пробі водного розчину ароматизатора під час лабораторних досліджень не визначалася, що відображено у висновку №141 від 12.02.2016 р. (а.с.41).

Таким чином, висновок стосовно не підтвердження лабораторним шляхом відомостей про вміст доданих запашних речовин до продукту, викладений у рішенні про визначення коду товару від 16.02.2016 року №КТ-901-0004-2016 є необґрунтованим.

Декларантом під час митного оформлення товару подано до органу доходів і зборів, зокрема, технічні умови ТУ У 20.5-5:2014 та Зміни 1 до ТУ У 20.5-5:2014 (а.с.15-24), посвідчення якості №17 від 13.01.2016 р. (а.с.50), загальну технологічну інструкцію (а.с.178-182).

Згідно з технічними умовами ТУ У 20.5-5:2014 та змінами 1 до них, композиції використовуються в харчовій промисловості, громадському харчуванні, кулінарії відповідно до інструкцій застосування. Композиції не являються самостійним харчовим продуктом і алкогольним напоєм. Композиції відносяться до ароматичних речовин згідно з Регламентом ЄС №1334/2008 (а.с.23, зі зворотного боку).

Призначення продукції для використання у харчовій промисловості підтверджується також висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.12.2014 р. №05.03.02-06/75622 (а.с.29) та від 05.03.2015 р. №05.03.02-03/8941 (а.с.30).

Представник позивача вказував на те, що композиція ароматична для використання у харчовій промисловості Хлібна "Пшенична" є продуктом, який одночасно ароматизує, модифікує та дезінфікує харчові вироби.

Також в матеріалах справи містяться копії договорів №1 від 06.01.2016 р. (а.с.128-131) та №19 від 26.11.2015 р. (а.с.221-222) стосовно поставки композиції ароматичної для використання в харчовій промисловості, Хлібної, "Пшенична".

Окрім того, технічними умовами ТУ У 20.5-5:2014 та змінами 1 до них визначено фізично-хімічні показники композицій спиртовмісних, а саме: об'ємна частка етилового спирту (етанолу) - 7,0 - 50,0%; об'ємна частка водного розчину ароматизатора (композиції на водному розчині) - 50,0 - 93,00%. При цьому числові значення об'ємної частки водного розчину ароматизатора і об'ємної частки спирту конкретизовані у рецептурі на відповідне найменування композиції (а.с.24, зі зворотного боку).

З огляду на зміст загальної технологічної інструкції встановлено, що композиції спиртовмісні виробляються шляхом додавання до відповідної об'ємної частки спирту (етанолу) об'ємної частки композиції на водному розчині, для виготовлення якої використовується об'ємна частка води (50,0 - 99,0%) та об'ємна частка ароматизатора (1,0 - 50,0%) (а.с.178-182).

Відповідно до посвідчення якості №17 від 13.01.2016 р. встановлено фізико-хімічні показники відповідного товару, а саме: 40%+/-0,1% спирту етилового та 60% водного розчину ароматизатора (а.с.50).

Отже, із поданих декларантом документів митний орган міг встановити кількісні та якісні показники складових ввезеного товару. Більш того, відповідачем у порядку предбаченому ст.356 Митного кодексу України відібрано проби товару, а тому орган доходів і зборів не був позбавлений можливості самостійно встановити усі складові такого товару.

Для виготовлення водного розчину ароматизатора виробником, як сировина використовується ацетоїн, наявність якого у композиції ароматичній для використання у харчовій промисловості Хлібній "Пшенична" підтверджена протоколом випробування харчової продукції №2010-2012/16-х від 12.03.2016 р. (а.с.140-144).

Таким чином, враховуючи фізико-хімічні складові товару та його призначення для використання у харчовій промисловості суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ввезена ТОВ "АПО "СТК" композиція ароматична для використання у харчовій промисловості Хлібна "Пшенична" слід відносити до товарної позиції 3302, підкатегорії .

В свою чергу, товарна позиція 3302 відповідає коду 20.53.10 Державного класифікатора продукції та послуг, відображеного у технічних умовах ТУ У 20.5-5:2014 (а.с.15, 163).

Окрім того, відповідно до змісту п."а" ст.3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983 р. до якої Україна приєдналася 17.05.2002 р., Договірна Країна Конвенції зобов'язується, використовувати всі товарні позиції і підпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них без будь-яких доповнень чи змін.

Тобто товарні позиції країни експортера ввезеного товару повинні повністю співпадати з товарними позиціями УКТ ЗЕД країни імпортера.

Відповідно до вантажно-митної декларації країни експортера товару встановлено, що виробником товар класифіковано за кодом 0 (а.с.84).

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що позивачем визначено код товару за УКТЗЕД - 0, однак судами встановлено, що товар призначений для використання у харчовій промисловості, а не для виробництва напоїв, то у Кіровоградської митниці ДФС було право змінити відповідний код на . Натомість визначення відповідачем коду є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на вищевикладені обставини справи та норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Кіровоградської митниці ДФС про визначення коду товару від 16.02.2016 р. №КТ-901-0004-2016 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.02.2016 р. №901030000/2016/00008 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 р. у справі №П/811/188/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПО "СТК" до Кіровоградської митниці ДФС про визнання незаконними і скасування рішення та картки відмови - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 травня 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 19 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко