Справа № 826/519/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/519/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіум» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Навіум», звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просило визнати протиправним, нечинним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1330 від 20 серпня 2015 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Навіум».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №130 від 20 серпня 2015 року в частині зупинення з 21 серпня 2015 року внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Навіум»;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуально права, із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального чи процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій № 573/2/07 Товариство з обмеженою відповідальністю «Навіум» є емітентом 50 000 000 іменних дисконтних, звичайних (незабезпечених) облігацій загальною номінальною вартістю 550 000 000 грн. (серії А).

Рішенням Національно комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 серпня 2015 року № 1330 зупинено з 21 серпня 2015 року внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих товариствами (перелік додається) та заборонено ПАТ «Національній депозитарій України» невідкладно довести до відома депозитарних установ, що здійснюють облік права власності на цінні папери, емітовані Товариствами (перелік додається) у депозитарній системі України дане рішення комісії.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що у тому разі якщо рішення приймається на виконання ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», відповідач повинен дотриматись положень Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій N 1470, які визначають порядок та строки розгляду Комісією справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів (зокрема: прийняття постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів; складення акту про правопорушення на ринку цінних паперів; отримання пояснень від суб'єкта перевірки; винесення відповідного рішення).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення від 20 серпня 2015 року № 1330 прийнято на виконання постанови слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 23 липня 2015 року винесеної в межах досудового розслідування за № 0000209.

Так, слідчий ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області старший лейтенат юстиції Алексенко Дмитро Григорович, розглянувши матеріали кримінального провадження №0000209, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 2 ст. 209 КК України, постановив Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери на найближчому засіданні прийняти рішення про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів емітентів, крім інших, Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіум» ().

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 110 Кримінально процесуального кодексу України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Системний аналіз зазначених норм законодавства України дає підстави для висновку про правомірність рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1330 від 20 серпня 2015 року в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіум», оскільки воно було прийнято на виконання постанови слідчого ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області.

Отже, безпідставними є доводи позивача про те, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, приймаючи рішення № 1330, протиправно не застосовувала Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 з огляду на таке.

Санкція - це частина правової норми, яка містить в собі вказівку на міру відповідальності за вчинене правопорушення. При цьому диспозиція, гіпотеза та санкція не обов'язково повинні закріплюватися в одній правовій нормі.

Санкція за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом, міститься у нормі пункту 11статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Інших відсилань про встановлення додаткових санкцій за маніпулювання на фондовому ринку, законодавцем не встановлено.

А тому відповідач, приймаючи оскаржуване рішення № 1330, не зобов'язаний був діяти відповідно до вимог Правил № 2272.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2015 року (К/800/15043/15) та від 26 листопада 2014 року (К/800/12382/14).

Крім того, позивач зазначає, що постанова слідчого ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області від 23 липня 2015 року прийнята поза межами його компетенції.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що предметом спору в даній справі є рішення Національної комісії. Правомірність прийняття слідчим ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області від 23 липня 2015 року не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що рішенням №1330 від 20 серпня 2015 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» не було порушено право власності позивача.

Натомість, рішення №1330 від 20 серпня, прийняте на виконання постанови слідчого ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області від 23 липня 2015 року, не спрямоване на позбавлення права власності позивача на цінні папери, а зупиняє внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіум» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення №1330 від 20 серпня 2015 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Навіум».

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіум» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення №1330 від 20 серпня 2015 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Навіум» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 18.05.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.