Справа № 804/1748/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 квітня 2016 р. Справа № 804/1748/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Степаненко В.В.
при секретаріГончаровій В.Г.
представника позивача представника відповідача Пашніної А.В. Тимченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Державної служби України з питань праці про роз'яснення рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, -
25 березня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна служба України з питань праці про визнання протиправними дій та скасування наказу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року вжито заходи забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» шляхом зупинення дію Наказу Державної служби України з питань праці №28 від 24.03.2016р. «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорон праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 №95».
07 квітня 2016 року від Державної служби України з питань праці надійшла заява про роз'яснення ухвали суду про забезпечення адміністративного позову від 28.03.2016 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року призначено судове засідання для розгляду заявленого питання.
У судовому засіданні представник Державної служби України з питань праці підтримав заяву про роз'яснення та просив суду задовольнити вказану заяву. Однак, заявником ні у заяві про роз'яснення, ні у судовому засіданні не було наведено причин, які викликають незрозумілість ухвали у відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про роз'яснення ухвали суду від 28.03.2016 року та просив відмовити у її задоволенні, надав до матеріалів справи письмові заперечення, у яких зазначив, що вказана ухвала є зрозумілою, а дії відповідача є навмисним затягуванням процесу виконання ухвали про забезпечення позову.
Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.
У відповідності до частин 1, 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Таким чином, за змістом статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
При цьому суд зазначає, що не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмету спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, а є процесуальним документом, який може бути оскаржений в передбаченому законом порядку.

При цьому, ухвала, яку просить роз'яснити заявник, викладена у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України: у мотивувальній частині зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків, норми закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивна частина містить висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та порядок її оскарження, тобто є чіткою та зрозумілою та не викликає сумнівів щодо порядку її виконання.

Поряд із цим, суд зазначає, що Державна служба України з питань праці скористалась правом на апеляційне оскарження вказаної ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та у відповідності до чинного законодавства судом було направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відокремлені матеріали справи №804/1748/16 для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення рішення, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення ухвали суду від 28.03.2016 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної служби України з питань праці про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №804/1748/16.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко