Справа № 821/259/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 травня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/259/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Херсонської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

09.09.2013 до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на незаконні дії відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області щодо проведення процедури арешту та реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності; визнання незаконною бездіяльності, щодо неповідомлення позивачів про оцінку арештованого майна - 1/2 магазину-кафе по АДРЕСА_1. Вимоги були обґрунтовані тим, що 28.08.13 позивачам стало відомо про те, що на 1/2 частину магазину-кафе накладений арешт, в березні 2013 року проведена оцінка майна, та на 12.09.2013р. призначені прилюдні торги з реалізації арештованого майна. Позивачі стверджують, що їм не було раніше відомо про виконання відповідних виконавчих дій з приводу арешту, опису та оцінки майна. Їх не було належним чином повідомлено про ці виконавчі дії, у зв'язку з чим вони були позбавлені права оскаржити ці виконавчі дії. Позивачі володіють кафе-магазином на праві спільної власності, в натурі частки не виділялись. Без виділення частки кожного з позивачів, неможливо реалізувати частину майна, яке належить ОСОБА_1 на прилюдних торгах В свою чергу ОСОБА_2 не є боржником, як співвласник має переважне право на придбання 1/2 частини кафе-магазину, але ВДВС не запропонував йому придбати 1/2 частину кафе-магазину.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року залишено без змін постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що в провадженні ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області знаходиться зведене виконавче провадження №36681641 про стягнення з ОСОБА_1 боргів на користь ВАТ КБ "Надра" у розмірі 134440,54 грн. (виконавчий лист № 2-16/11, виданий Скадовським районним судом Херсонської області 02.03.2011р.), штрафних санкцій у розмірі 10936,28 грн. на користь ДПІ у Скадовському районі Херсонської області (виконавчий лист № 2а-5163/10/2170, виданий Херсонським окружним адміністративним судом 13.01.2012р.), штрафних санкцій у розмірі 2616,00 грн. на користь ДПІ у Скадовському районі Херсонської області (виконавчий лист № 2а-8430/08, виданий Херсонським окружним адміністративним судом 23.08.2011р.), штрафних санкцій у розмірі 3030,64 грн. на користь ДПІ у Скадовському районі Херсонської області (виконавчий лист № 9/370-АП-08, виданий Господарським судом Херсонської області 22.07.2008р.).

В процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем 06.03.2013 складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: 1/2 магазину-кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. 19.03.2013 відповідачем прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості 1/2 частини будівлі магазину-кафе загальною площею 176,9 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1 від 05.04.2013р., ВДВС надіслав на адресу ОСОБА_1, АДРЕСА_2 лист від 18.04.2013р. № 5433, в якому повідомлялась ринкова вартість майна. Вказаний лист повернувся до ВДВС із позначкою "адресат не проживає за адресою".

На 12.09.2013 Херсонською філією "Укрспецторг групп" було призначено проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, 1/2 магазину-кафе загальною площею 176,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1

Предметом даного позову є правомірність рішення та дій Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області проведення процедури арешту та реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна - 1/2 магазину-кафе по АДРЕСА_1.

Позивачі або їх представники в судове засідання не прибули, хоч були своєчасно повідомлені про день і час розгляду справи.

ВДВС Скадовського районного управління юстиції надав письмові заперечення, в яких зазначив, що при зверненні до суду 03.09.13 позивачами був пропущений 10-денний строк, встановлений ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України для оскарження незаконних дій або бездіяльності державної виконавчої служби. Посилання в позові на те, що про порушення своїх прав позивачі дізнались лише 28.08.13, на думку відповідача, не відповідає дійсності, оскільки ще 05.04.13 ОСОБА_1 подавала скаргу до Скадовського районного суду Херсонської області на дії держвиконавця ВДВС по опису та арешту майна, яке належало на праві приватної власності, а саме: 1/2 частини магазину, розташованого у АДРЕСА_1. Ухвалою від 10.06.2013 Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 663/939/13-ц було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, ухвала набрала законної сили. Отже, ОСОБА_1 дізналась про наявність опису та арешту її майна ще в березні 2013 року. Відповідач просить залишити позов без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Представник ВДВС в судове засідання не прибув.

3-я особа - ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Херсонської філії була повідомлена про день і час розгляду справи, але ухвали та судові повістки повернулись до суду з відміткою пошти про відсутність адресата. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців відомості про юридичну особу ТОВ «Укрспецторг групп» (м. Київ) не підтверджено.

Розглянувши матеріали справи, суд прийняв до уваги, що позивачі не прибули в судове засідання 18.04.16, надавши письмові заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю їх представників, доказів неможливості прибуття представників позивачів суду не надано.

Судові слухання були призначені на 25.04.16, позивачі належним чином (судові повістки) були повідомлені про день і час розгляду справи, але не прибули в судове засідання, причини неявки не повідомили.

В судове засідання 16.05.16 позивачі або їх представники не прибули, про день і час були повідомлені як ухвалою так і телефонограмами. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Від ОСОБА_1 будь-яких заяв про слухання справи без її участі до суду не надходило, наявність поважних причин неявки не обґрунтовано.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного неявка позивача ОСОБА_1 перешкоджає розгляду її позовних вимог і є підставою для залишення позову в частині вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Крім того, підставою для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду є також пропуск нею строку, встановленому ст. 181 КАС України для звернення до суду.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою статті 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду. Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк. У разі порушення цього строку суд застосовує приписи статті 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

ОСОБА_1 звернулась до суду 03.09.13, тоді як ще 05.04.13 ОСОБА_1 подавала скаргу до Скадовського районного суду Херсонської області на дії держвиконавця ВДВС по опису та арешту майна, яке належало на праві приватної власності, а саме 1/2 частини магазину, розташованого у АДРЕСА_1. Отже, ОСОБА_1 дізналась про наявність опису та арешту її майна ще в березні 2013 року. Також їй було відомо про призначення експерта для оцінки арештованого майна, експертний висновок був надісланий 18.04.13 на її адресу. Матеріали виконавчого провадження були надані ОСОБА_1 для ознайомлення на підставі її заяви 26.06.13. Таким чином ОСОБА_1 пропущений 10-денний строк, встановлений ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України для оскарження незаконних дій або бездіяльності державної виконавчої служби щодо проведення арешту майна та повідомлення про оцінку арештованого майна. Посилання в позові на те, що про порушення своїх прав позивачі дізнались лише 28.08.13, не відповідає дійсності.

Суд зазначає, що поновлення строку відбувається виключно за клопотанням сторони із зазначенням належних та допустимих доказів поважності причини пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

До позову позивач не додав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позивачем не наведено будь-яких об'єктивних причин пропуску цього строку, які б перешкоджали своєчасному зверненню його до суду. З урахуванням того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а із позовної заяви не вбачається поважних підстав щодо поновлення строку звернення, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Херсонської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.