Справа № 808/705/16
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 травня 2016 року Справа № 808/705/16 Провадження: м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції Андросенко Анни Олександрівни

треті особи: 1.ОСОБА_8. в особі представника ОСОБА_4; 2. Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ; 3. ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"; 4. Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко О.В.

про: визнання протиправними дій та рішень,-

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (паспорт СЮ № 156253 від 09.10.2009),

ОСОБА_6 (довіреність б/н від 05.10.2015

від відповідача - не прибув

від третьої особи -1- ОСОБА_4. (договір № 5 від 05.04.2016),

від третьої особи-2 - Піхотенко А.С. (довіреність № 1371 від 01.02.2016)

від третьої особи 3 - не прибув

від третьої особи 4 - не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції Андросенко Анни Олександрівни, за участі у якості третіх осіб: ОСОБА_8. в особі представника ОСОБА_4; Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ; ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"; Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко О.В., в якому позивач просить суд:

1. Визнати неправомірними дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції Андросенко Анни Олександрівни,

2. Скасувати рішення відповідача про реєстрацію прав № 27901048 від 22.01.2016 та державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер № 01).

Ухвалою суду від 04.04.2016 відкрито провадження у адміністративній справі №808/705/16 та призначено до судового розгляду в засіданні 18.04.2016.

Ухвалою від 18.04.2016 витребувано у Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області належним чином засвідченої копії реєстраційної справи щодо нерухомості: квартири АДРЕСА_1 та провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 16.05.2016.

В судовому засіданні 16.05.2016 суд виніс на обговорення питання щодо закриття провадження, у зв'язку із непідсудністю даної справи адміністративному суду.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі з даних підстав. Зазначив, що підсудність спору визначена у відповідності до приписів КАС України та є належною, оскільки предметом спору є саме визнання протиправними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду до суду не прибув. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи-1 зазначив, що даний спір належить розгляду у порядку цивільного провадження та просив провадження у справі закрити.

Представник третьої особи-2 вирішення питання щодо підсудності та закриття провадження у справі залишила на розсуд суду.

Третя особа-3, належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду до суду не прибув. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа-4 до суду не прибула. Направила на адресу суд клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.05.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час виготовлення ухвали у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб 1 та 1, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки дані вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів .... З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу майна у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Спори, що виникають із відносин права власності, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі ст.15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи суть спору полягає у суперечностях щодо реєстрації права власності на спірне майно - квартиру АДРЕСА_1, в свою чергу порушило права третіх осіб, зокрема, фізичної особи.

Хортицьким районним судом м. Запоріжжя розглядалася також справа стосовно прав на спірне майно - квартиру АДРЕСА_1, де приймали участь позивач та треті особи по даній справі.

Таким чином, спір точиться щодо захисту цивільних прав, що виникли із відносин права власності.

Спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із майнових відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 2, ст. 17, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №808/705/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції Андросенко Анни Олександрівни, за участі у якості третіх осіб: ОСОБА_8. в особі представника ОСОБА_4; Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ; ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"; Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко О.В. про визнання протиправними дій відповідача та скасування рішення про реєстрацію прав № 27901048 від 22.01.2016 та державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер № 01) - закрити.

Роз'яснити позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко