Справа № 805/4428/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/4428/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2016 р. Справа №805/4428/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну позивача у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та залишення адміністративного позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період січень-червень 2015 року в сумі 6 175,70 грн (а.с. 3-5).

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 16 травня 2016 року на адресу суду надійшло від представника Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області клопотання про заміну позивача на Костянтинівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області та про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 69).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду товариство повідомлялось судом належним чином. Причини неявки представника до суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ч. 6 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області без участі представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши клопотання Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну позивача на Костянтинівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, а також перейменувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.

Так, відповідно до вказаного додатку 2 найменування Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі після перейменування – Костянтинівське об’єднане управління Пенсійного фонду України.

Суд зазначає, що вказаний орган відповідно до наведеної Постанови Кабінету Міністрів України не реорганізовано.

З матеріалів справи вбачається, що код ЄДПРОУ Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі станом на час звернення позивача до суду із вказаним позовом – 37544278.

Тобто, у даному випадку мало місце не реорганізація, а перенайменування юридичної особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі.

Первинний позивач, та особа, на яку просить замінити первинного позивача представник Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, – є одна й та сама юридична особа, що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДПРОУ 37544278.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов’язки переходять до правонаступників.

Враховуючи наведене суд встановив, що до суду із позовом звернулась особа, якій належить право вимоги; станом на час розгляду даного клопотання ця особа не припинена. Костянтинівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області у розумінні чинного законодавства не є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі, оскільки вказані управління є однією тою самою особою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у справі про заміну позивача на Костянтинівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

У той же час суд зазначає, що позивачем у справі станом на 16 травня 2016 року слід вважати Костянтинівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Розглядаючи клопотання Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або у судовому засіданні постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подане позивачем клопотання не суперечить вимогам законодавства, не порушує права та свободи відповідача по справі та є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 1 п. 5 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області клопотання про заміну позивача на Костянтинівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області – відмовити.

Вважати позивачем у справі Костянтинівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Задовольнити клопотання Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період січень-червень 2015 року в сумі 6 175,70 грн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.