Справа № 234/7333/16-а
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7333/16-а
Провадження № 2-а/234/182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Скоробогатової М.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Лавроненко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою № 11 від 11.04.2016 року, вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КпАП України, а саме за порушення ст..15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст..13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров*я населення», п.11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затв. Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 р. № 218, за що піддана штрафу в розмірі 1700 грн.. Вважає, що постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню з наступних підстав: відповідачем в постанові не вказано якій самі неповнолітній особі продано сигарки, не повідомлено, коли розглядався протокол про адміністративне правопорушення, факт адмін. правопорушення не встановлений, вина її не доведена, вона була позбавлена надати пояснення до протоколу. Просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, надав письмові заперечення.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_3, працює продавцем ПП Петров в торгівельному ларьку за адресою: м. Краматорськ вул.. Шкільна,8.

Згідно постанови № 11 від 11.04.2016 року, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської ради, ОСОБА_3 була притягнена до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КпАП, а саме за порушення ст..15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст..13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров*я населення», п.11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затв. Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 р. № 218, за що піддана штрафу в розмірі 1700 грн..

Враховуючи те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 11.04.2016 року, позивачка отримала постанову 27.04.2016 року, представник позивачки 29.04.2016 року, звернувся до суду 05.05.2016 року - позивачка не пропустила строк для її оскарження.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст.156 ч.2 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства торгівлі …правил торгівлі …, а також продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років…

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд бере до уваги в обґрунтування позову той факт, що вивчивши матеріали справи, не можливо встановити правомірність складання постанови та протоколу за тих підстав, що в порушення вимог ст..251 КУпАП , посадова особа - інспектор Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, відібрав пояснення неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутності законного представника неповнолітнього, факт реалізації тютюнових виробів неповнолітньому не зафіксований, а тільки встановлений зі слів неповнолітнього ОСОБА_5, який пояснив, що так о 12.годині 11.03.2016 року, коли він був виявленим робітниками поліції курящим з бесіди він розповів, що придбав сигарети в кіоску. Такі ж самі пояснення надав неповнолітній свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснення якого теж відбирались за відсутності законного представника неповнолітнього. Також не підтверджуються ствердження представника відповідача, що про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення позивачка повідомлялась належним чином. Посилання представника відповідача на те, що в постанові не вказані дані неповнолітнього ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме прізвище, ім*я та по батькові, задля того, щоб уникнути впливу на свідків, судом не приймається, так як ст..254 КУпАП України передбачено вручення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якому зазначені особисті дані неповнолітньої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні не довів наявність вини правопорушника.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного

правопорушення.

Враховуючи наведене суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, оскільки в справі не має доказів про скоєння позивачем даного правопорушення.

Керуючись ст.ст.3,4,6-11,14,71,160-162,164, 171-2 КАС України, ст.ст.7,9,247,251, 252, 293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову №11 від 11.04.2016 року, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської ради, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.156 ч.2 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного

правопорушення.

Вступна та резолютивна частини постанови ухвалені, проголошені 13.05.2016 року. Повний текст постанови виготовлений 13.05.2016 року.

Постанова набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточним рішенням та оскарженню не підлягає.

Постанова ухвалена й видрукувана в дорадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: