Справа № 814/1508/14
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Київ К/800/6127/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЛАСТЕНА" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 01 квітня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати документ про повноваження ОСОБА_1 на її підписання та документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України скаржником надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2016 року у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 03 травня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати документ про повноваження ОСОБА_1 на її підписання та документ про сплату судового збору.

Усуваючи недоліки касаційної скарги відповідно до ухвал Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2016 року та від 11 квітня 2016 року скаржником повторно надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Документ про сплату судового збору або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення від його сплати у встановленому законом порядку, скаржником суду не надано.

На підтвердження повноважень ОСОБА_1 на подання касаційної скарги скаржником надано копію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 338 від 31 жовтня 2014 року про призначення, зокрема його на посаду заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та копію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1019 від 08 вересня 2015 року «Про розподіл функціональних обов'язків та повноважень між начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та його заступниками, з якого, зокрема, вбачається, що заступник начальника управління підписує листи інформаційного характеру, листи про повернення замовникам декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт відповідно до ст.ст.35,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», листи про повернення замовникам декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З додатку №2 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1019 від 08 вересня 2015 року слідує, що у разі відсутності начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області його заміщає заступник начальника управління, а в разі відсутності заступника начальника управління заміщає заступник начальника управління - начальник відділу.

Разом з тим, документ про повноваження заступника начальника управління ОСОБА_1 на підписання касаційної скарги та тимчасове виконання ним обов'язків начальника управління скаржником суду не надано.

Згідно із частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції встановлено за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Вивчивши доводи клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору, підстав для його задоволення не вбачається.

Згідно із частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

В пункті 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунуті, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 6 ст. 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць