Справа № 2-аз/490/4784/16-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-аз/490/4784/16-а
12 травня 2016 року о 10:00 год. м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Громадської організації "Факел" - Фонд Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Громадської організації "Факел" - Фонд Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, –
11 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення № 295 від 25 березня 2016 року, яке прийняте виконавчим комітетом Миколаївської міської ради в частині відмови у видачі позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді рекламних засобів на огорожі ринку "Факел" розміром 6,0 х 3,0 м за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 51-Б (13 шт.)
Крім того, до адміністративного позову позивачем було подано також заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом зупинення дії вищезазначеного рішення в частині відмови позивачу у видачі дозволів.
12 травня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.
Ухвалою судді від 12 травня 2016 року провадження у справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається із матеріалів справи, 25 березня 2016 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було прийнято рішення № 295 від 25 березня 2016 року в частині відмови у видачі позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді рекламних засобів на огорожі ринку "Факел" розміром 6,0 х 3,0 м за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 51-Б (13 шт.).
В той же час, вказаним рішенням не передбачено вжиття певних заходів щодо виконання вказаного рішення, зокрема шляхом знесення зазначених рекламних конструкцій.
Як на підставу вимог заяви позивач посилається на те, що фактичне виконання рішення може призвести до порушення прав та інтересів позивача та неправомірних дій в цілому, адже в разі скасування оскаржуваного рішення та набрання ним законної сили, позивачу буде необхідно докласти зусиль та витрат для відновлення своїх прав та фактичного відновлення рекламних засобів.
В той же час, позивачем у заяві не надано доказів того, що у випадку невжиття таких заходів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а суддя не вбачає очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За таких обставин, суддя відмовляє у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову, що не позбавляє позивача у подальшому повторно звернутися із такою заявою у випадку доведення передбачених ст. 117 КАС України підстав для їх вжиття.
Керуючись ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суддя, -
У задоволенні заяви Громадської організації "Факел" - Фонд Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Громадської організації "Факел" - Фонд Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН