Справа № 554/2205/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/2205/16-а
Справа № 554/2205/16-а
Провадження № 2-а/554/101/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби УПП в м. Полтаві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної служби УПП в м. Полтаві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 березня 2016 року інспектором ПС УПП в м. Полтава ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС 2 № 667577 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вищезазначену постанову вважає протиправною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки при винесені постанови інспектором було проігноровано його пояснення щодо відсутності полісу та залишено без розгляду його клопотання про надання юридичної допомоги та відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини стали підставою звернення його до суду з адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 23 березня 2016 року відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС № 667577, з якої вбачається, що порушник, приблизно о 09 год. 40 хв., рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Ш. Алейхема, 49 в м. Полтаві, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою порушника піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 4.1 п.п. 2 розділу IV Посадової інструкції поліцейської патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 5 січня 2016 року за № 4/1 та п. 3.3 роздіду ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів до них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 3 лютого 2016 року № 100, передбачено право та порядок використання поліцейськими нагрудної відеокамери.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якої віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_2 за відсутності поліса обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували відсутність в його діях, порушення правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується винесеною інспектором постановою.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ст. інспектор ПС УПП в м. Полтава ОСОБА_2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, проте при обранні стягнення інспектором не повністю враховані обставини справи та обрано занадто суворе адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника те, що від вчиненого правопорушення не настало тяжких наслідків, та вважає за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 159-163 КАС України, ст. 22 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби УПП в м. Полтаві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ПС 2 № 667577 від 23 березня 2016 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Савченко А. Г.