Справа № 820/353/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

"17" травня 2016 р. №820/353/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання дій протиправним, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати довідку голови Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 від 30.12.2015 року про результати проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», стосовно ОСОБА_1 в частині висновку щодо наявності стосовно позивача заборон, які передбачені частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади», відповідно до критеріїв, встановлених пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади», а також висновок, який оформлено листом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області від 30.09.2015р. №01-58/3281/15 «Про результати проведення перевірки стосовно ОСОБА_1М», на підставі якого складено таку довідку.

Позивачем 13.05.2016 року через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки наразі Конституційним судом України розглядається питання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади", посиланням на який прийняті оскаржувані позивачем рішення.

Позивач у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином, про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи, просив справу розглядати за її відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідача-1 в судове засідання також не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином, про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Суд дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з інформації, розташованої на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України (www.ccu.gov.ua), до Конституційного Суду України звернулися Верховний суд України із конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади" та 47 народних депутатів України із конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

16 квітня 2015 року Конституційний суд України відкрив пленарне засідання з розгляду справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України „Про очищення влади від 16 вересня 2014 року № 1682-VII у формі усного слухання. Ухвалою від 1 квітня 2015 року Перша колегія суддів Конституційного Суду України обєднала провадження за трьома конституційними поданнями в одне конституційне провадження.

Суд зазначає, що в конституційних поданнях йдеться про необхідність перевірки на відповідність Конституції України лише окремих положень Закону України «Про очищення влади», а саме в конституційному поданні Верховного Суду України наголошено на нормах, які регулюють питання перевірки в т.ч. суддів. А тому результати розгляду Конституційним Судом України (рішення суду) об'єднаного конституційного провадження щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" може вплинути на прийняття рішення по даній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України об'єднаного конституційного провадження за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади" та за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

В судовому засіданні представник відповідача - 2 проти заявленого клопотання не заперечував, при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч. 4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суд, враховуючи вищенаведене, вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження по справі є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 по справі №820/353/16 - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі №820/353/16 за позовом ОСОБА_1 до Голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання дій протиправним, зобов'язання вчинити певні дії до розгляду Конституційним Судом України об'єднаного конституційного провадження щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.