Справа № 199/825/16 (2а/199/28/16)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2016 рокусправа № 199/825/16 (2а/199/28/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року у справі № 199/825/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 199/825/16 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов був поданий Позивачем після закінчення установленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду з позовом про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними. Окрім того, підстави вважати причини пропуску строку поважними надані не були.

Суд першої інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, строк на подання адміністративного позову є процесуальним строком, який у разі його пропущення може бути подовжений, за умови наявності поважних підстав його пропуску. У разі відсутності підстав для подовження строку на подання адміністративного позову, суд залишає позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даному випадку виступає правомірність дій та розпорядження пенсійного органу про перерахунок пенсії за вислугу років з 01.07.2012 року на підставі довідки від 14.09.2012 року №18ф-227 та зобов'язання Відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.07.2012 року виходячи з розміру 90% заробітної плати.

Отже, спірні правовідносини в даному випадку стосуються правомірності та належності здійснення пенсійних виплат.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що пенсійні виплати за своєю правовою природою є щомісячними платежами, у зв'язку з чим строк звернення до суду стосовно правильності обрахунку розміру пенсії обраховується за кожний період (місяць) окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернулась до суду за захистом своїх прав 03.02.2016 року.

Отже, виходячи з зазначеного, шестимячний строк, який підлягає врахуванню при розгляді позовних вимог Позивача підлягає розрахуванню починаючи з 02.09.2015 року.

При цьому, наведені апелянтом доводи на поновлення всього строку звернення до суду, не надають суду апеляційної інстанції висновків, про поважність та об'єктивність їх порушення.

У зв'язку з зазначеним, позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно визнання протиправними дій та розпорядження Відповідача від 01.07.2012 року та зобов'язання пенсійного органу провести перерахунок та виплату пенсії за період з 01.07.2012 року по 01.09.2015 року підлягають залишенню без розгляду.

Також, клопотання Позивача про стягнення сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки в силу приписів ст.94 КАС України питання щодо розподілу судових витрат вирішується при постановленні судового рішення по суті вирішеного спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року підлягає частковому скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року у справі № 199/825/16 - скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 за період з 01.07.2012 року по 01.09.2015 року та направити справу для продовження розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко