Справа № 360/865/16-а
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/865/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - голова Пісківської селищної ради - ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарних стягнень, визнання недійсним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив: визнати протиправним та скасувати розпорядження Пісківського селищного голови за №5 АГ від 04 квітня 2016 року та № 10АІ від 06 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, розпорядження Пісківського селищного голови за №13АГ від 19 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади директора Житлово-комунального підприємства "Пісківське" за порушення умов контракту з 19 квітня 2016 року; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Житлово-комунального підприємства "Пісківське" з 20 квітня 2016 року. Стягнути з Пісківської селищної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 квітня 2016 року до дня постановлення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів та референдуму.

Приписи ж п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України прямо встановлюють правило про захист прав, зокрема, що виникають із трудових відносин, у порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується питань призначення на посаду та звільнення з посади директора Житлово-комунального підприємства, і не пов'язаний з питаннями прийняття на публічну службу, її проходженням та звільненням з неї, а стосується трудових відносин й отже не належить до категорії спорів, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Підсумовуючи наведене й беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позивач звертається до суду за захистом своїх прав, які виникають з трудових відносин, вказаний спір не відноситься до спорів з приводу прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, то в даному випадку юрисдикція адміністративного суду не поширюється на зазначені правовідносини, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити та роз'яснити позивачу, що він має право звернутись із своїм позовом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - голова Пісківської селищної ради - ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарних стягнень, визнання недійсним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського адміністративного апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3