Справа № 2а/1770/2551/12
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Київ К/800/3673/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року

у справі № 2а/1770/2551/2012

за позовом Приватного підприємства «СПІРІТ-РВ»

до Міністерство доходів і зборів України (яке є правонаступником Департаменту з контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України)

про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «СПІРІТ-РВ» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Департаменту з контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень від 06 червня 2012 року № 000147 та № 000148 (в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 03 липня 2012 року вих. № 99).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року позов був задоволений. Визнано протиправними та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій № 000147 та № 000148 від 06 червня 2012 року. Присуджено на користь ПП «СПІРІТ-РВ» із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2178,09 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі Департамент САТ ДПС України, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У запереченні на касаційну скаргу ПП «СПІРІТ-РВ», посилаючись на те, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до положень частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну відповідача - Департамент САТ ДПС України його правонаступником - Міністерством доходів і зборів України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

В телефонному режимі, без попереднього укладання договорів і первинних документів, позивачем було замовлено партію горілки у Фірми «Амстердам», яка розташована за адресою: місто Київ, пр-т Перемоги, 24. На виконання домовленостей, Фірмою «Амстердам» було доставлено товар на адресу складу позивача: м. Рівне, вул. Київська, 98, згідно обумовленого асортименту. Після прибуття товару розпочалось його вивантаження з одночасним оформленням прибуткових документів, проте після детального огляду товару у працівників позивача виникли сумніви щодо ознак підробки акцизних марок та, як наслідок, виникли сумніви стосовно легальності походження даної продукції. Вказані обставини були повідомлені експедитору, який доставив товар, на що той забрав недооформлені документи та поїхав, вказавши при цьому, що вказані питання слід вирішувати з керівництвом фірми. Про вищезазначені події свідком (працівником позивача) було повідомлено директора ПП «Спіріт-РВ» в кінці цього ж робочого дня 08 лютого 2012 року.

09 лютого 2012 року ПП «Спіріт-РВ» направило лист до ДПА в Рівненській області з викладом обставин, що сталися напередодні, та проханням провести перевірку кількості та якості доставлено Фірмою «Амстердам» товару, який був вивантажений та знаходився на складі позивача (арк. справи 68).

У зв'язку з повідомленням ПП «Спіріт-РВ», викладеним у листі від 09 лютого 2012 року, працівниками СВ ПМ ДПС в Рівненській області був проведений огляд горілчаних виробів, за наслідками якого 17 лютого 2012 року слідчим Відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПС у Рівненській області було порушено кримінальну справу за фактами незаконного виготовлення з метою збуту підакцизних товарів - алкогольних напоїв, виготовлених з недобросовісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоров'я людей, та незаконного підроблення, використання та збуту марок акцизного збору невстановленими особами за ознаками злочинів, передбачених частини 3 статті 204, частини 1 статті 216 Кримінального кодексу України (арк. справи 36-37). Кримінальної справи за фактом незаконного зберігання позивачем фальсифікованих алкогольних напоїв порушено не було.

Зокрема, слідчим Відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПС у Рівненській області був проведений огляд господарської одиниці - складського приміщення, що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 98, та належить суб'єкту господарської діяльності - ПП «СПІРІТ-РВ», за результатами якої складений протокол огляду від 09 лютого 2012 року.

В ході такого огляду було встановлено зберігання 35135 пляшок горілчаних виробів виробництва ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» м. Чернігів, вул. Котляревського, 38 та м. Новоселиця Чернівецької області, які марковані марками акцизного податку з ознаками підробки.

13 лютого 2012 року було складено висновок експерта НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на Львівській залізниці при УМВС України № 197 на підставі представлених на дослідження спиртовмісних рідин, яким встановлено, що рідини в пляшках з етикетками горілка не відповідають обов'язковим вимогам до якості продукції, передбачені ДСТУ 4256-2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.» (арк. справи 49-53). Також, 13 лютого 2012 року було складено висновок експерта НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на Львівській залізниці при УМВС України № 196 за наслідками проведеного дослідження марок акцизного збору, що містилися на горілчаних виробах згідно переліку. Згідно вказаного висновку, марки на горілчаних виробах не відповідають діючим державним стандартам і виготовлені не на державному підприємстві, що здійснює виробництво марок акцизного податку та є підробленими (арк. справи 54-58).

06 червня 2012 року Департамент САТ ДПС України прийняв рішення № 0000147, яким на підставі абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосувала до ПП «СПІРІТ-РВ» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 316626,45 грн.

06 червня 2012 року Департамент САТ ДПС України на підставі вказаних висновків прийняла рішення № 0000148, яким на підставі абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосувала до ПП «СПІРІТ-РВ» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 551204,55 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що факти виявлених порушень не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, оскільки огляд горілчаних виробів співробітниками СВ ПМ ДПС в Рівненській області був здійснений саме на підставі повідомлення позивача, у якого при вивантаженні товару виникли сумніви щодо його легального походження, з урахуванням того, що прийняття вантажу від постачальника було обов'язком позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абзацу 1 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Статтями 1645 та 1772 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, придбання, зберігання або реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Статтею 204 Кримінального кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено відповідальність за незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів.

Таким чином, об'єктивна сторона правопорушення характеризується діянням, що полягає у зберіганні фальсифікованих алкогольних напоїв або алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору. При цьому, наявність корисливих мотивів у суб'єкта правопорушення значення при кваліфікації правопорушення не мають. Для кваліфікації вказаного правопорушення має значення зв'язок між суб'єктом правопорушення та об'єктивною стороною правопорушення. Суть вказаного зв'язку полягає в тому, що суб'єкт господарювання повинен здійснити діяння, що полягає у зберіганні фальсифікованих напоїв або алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що позивач не притягувався до відповідальності за незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з урахуванням того, що огляд алкогольних напоїв співробітниками СВ ПМ ДПС у Рівненській області, за результатами якого складений протокол огляду від 09 лютого 2012 року, був проведений саме на підставі повідомлення ПП «Спіріт-РВ».

Доказів на підтвердження факту зберігання позивачем фальсифікованих алкогольних напоїв або алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору матеріали справи не містять. Не додано таких доказів і до касаційної скарги.

Також, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що в силу положень Статуту автомобільного транспорту УРСР затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 27 червня 1969 року № 401 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття позивачем вантажу від Фірми «Амстердам» було прямим обов'язком ПП «Спіріт-РВ».

Враховуючи, що необхідною умовою для притягнення до юридичної відповідальності є встановлення складу правопорушення як сукупності об'єктивних та суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у даному випадку відсутні підстави для застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу згідно оспорюваних рішень.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про неправомірність оспорюваних рішень про застосування фінансових санкцій та наявність підстав для їх скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Міністерства доходів і зборів України підлягає залишенню без задоволення, а постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна