Справа № 752/4732/16-а
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/4732/16-а
Провадження №: 2-а/752/147/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у м Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

у березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії полійського Управління патрульної поліції у м. Києві щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 806177 від 14 березня 2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Провадження у вказаній справі просить закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Так, позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що він не порушував вимоги ПДР, проте, не зважаючи на його пояснення та заперечення відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9 "д" ПДР, при цьому останнім не було вжито заходів для підтвердження його вини в скоєному адміністративному правопорушенні.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив су задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не забезпечив явку свого представника, про дату, час та місце судового розгляду повідомленій належним чином. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, керуючись ст.128 КАС України, визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що14 березня 2016 року поліцейським першої роти третього батальйону Управління патрльної поліції у м. Києві Забродою А.В. було складено постанову серії ПС2 № 806177 у справі про адміністративне правопорушення, та притягнення до адміністративної відповідальності Позивача і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що 14 березня 2016 року об 11 год. 45 хв. на вул. Сирецька, 25 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольцваген Пассат" номерний знак НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв"язку, тримаючи їх у руках, зокрема розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 "д" Правил дорожнього руху.

Диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, правил обгону і зустрічного роз"їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспртних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху ч зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв"язку, не обладнаними технічними притроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкдадного службового завдання), а так само порушення правил навчальної ізди

.Згідно вищезазначеної постанови, Позивач порушив п. 2.9 "д" ПДР.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Разом з тим, позивач, звертаючись у суд даним адміністративним позовом, в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до п. 2.9 "д" Правил дорожнього руху водієві забороняється, зокрема під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв"язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

ОСОБА_1 зазначає, що він під час руху автомобіля не розмовяв по телефону.

На думку позивача, його дії були правомірними та відповідали вимогам Правил дорожнього руху, зокрема пункту 2.9 "д" Правил дорожнього руху, а тому не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення права позивача на захист суд, виходячи з положення вказаної норми суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та відповідно визнати дії відповідача щодо винесення відносно Позивача постанови серії ПС2 № 806177 від 14 березня 2016 року неправомірними, саму постанову незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 806177 від 14 березня 2016 року, винесену поліцейським першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Забродою А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя