Справа № 804/1360/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 р. Справа № 804/1360/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі - Татаренко Ю.В.
прокурора - Ягольник Г.В.
представника позивача - Соя М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА." про стягнення заборгованості, -
10 березня 2016 року Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач , Дніпродзержинська ОДПІ) звернувся з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якій просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА." (далі - відповідач, ТОВ "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА."), посилаючись на те, що відповідач не сплачує податкові зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб, внаслідок чого відповідач має борг у розмірі 118 123, 31 грн.
Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили стягнути з відповідача суму заявленого податкового боргу.
Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується поштовими конвертами, які містяться в матеріалах справи, які повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення відповідачу. Відповідач протягом десяти днів не надав до суду заперечень проти позову та позов не визнав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 121 Конституції України, статей 2, 23 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Згідно із статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
В матеріалах справи міститься лист від 04.03.2016 за №1178/1 вих-16 Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повідомлено про пред'явлення Дніпродзержинською місцевою прокуратурою позовної заяви в інтересах держави в особі Дніпродзержинської ОДПІ до ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» про стягнення податкового боргу по земельному податку в сумі 118 123,31 грн.
Підставою для звернення керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до суду з цим позовом є порушення економічних інтересів держави з боку ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА», що полягає у невиконанні відповідачем обов'язку, покладеного статтею 67 Конституції України щодо сплати податків і зборів в порядку і розмірах, встановлених законом, та, як наслідок, недоотримання Державою визначених Бюджетним кодексом України, Податковим кодексом України податків і зборів.
Судом встановлено, що у зв'язку із відсутністю у Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області коштів на сплату судового збору остання не мала можливості реалізувати власні повноваження.
З матеріалів справи вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА." узято на облік як платник податків та станом на час розгляду справи перебуває на обліку у Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Пунктом 49.7 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання, самостійно визначену ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених цим Кодексом.
Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).
Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
З матеріалів справи вбачається, актом документальної невиїзної перевірки ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА.» з питань дотримання податкового законодавства щодо повноти та своєчасності сплати земельного податку за 2012 рік від 01.04.2013 №2590/85/15.04-10/36826164 встановлено порушення п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по земельному податку на суму 67 756,52 грн. У зв'язку з цим позивачем донараховано податкове зобов'язання по земельному податку у розмірі заниження 67 756,52 грн., а також штраф 50% від суми заниження 33 878, 26 грн. Також виявлено факт неподання у встановлений строк податкової декларації по платі за землю (земельний податок) за 2012 рік нараховано штраф 170 грн.
Згідно пункту 287.1 статті 287 Податкового кодексу власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно пункту 287.4 статті 287 Податкового кодексу податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 у справі №804/5969/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА.» відмовлено.
На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України Дніпродзержинська ОДПІ 04.11.2015 сформувала податкову вимогу №3506-23 на суму боргу по земельному податку у розмірі 4 211,37 грн., яка отримана представником відповідача 23.11.2015. Таким чином існуючий податковий борг по ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА.» повністю не погашався, а лише нарощувався та частково сплачувався.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 18 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до частини 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.
Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу стягнення коштів та продаж майна платника податків не раніше 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до пункту 95.4. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення, оскільки доказів добровільного погашення сум податкового боргу відповідач не наддав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання заявника про стягнення з відповідача судового збору на користь прокуратури Дніпропетровської області, суд виходить із того, що згідно положень частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Таким чином, на день розгляду справи судом, чинне законодавство містить заборону на стягнення з відповідача здійснених судових витрат суб'єктом владних повноважень, будь-який інший порядок повернення суб'єкту владних повноважень здійснених судових витрат законодавством не передбачений.
Оскільки суд при вирішенні вимог, заявлених у позовних заявах та клопотаннях, керується виключно нормами та вимогами, встановленими в нормативних актах, суд не може без наявності відповідної норми перебирати на себе функції законодавчого органу, та в даному випадку встановлювати порядок повернення здійснених судових витрат суб'єкту владних повноважень, що може бути визначено виключно законами України.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА." про стягнення заборгованості - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12 травня 2016 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко