Справа № 803/580/16
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Справа № 803/580/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області , голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2016 року звернулася з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами.

З 19 червня 2012 року працює в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області на посаді головного спеціаліста сектору ринкового нагляду.

Згідно з посадовою інструкцією головного спеціаліста сектору у сфері ринкового нагляду до повноважень головного спеціаліста у сфері ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області належить проведення відповідно до планів роботи та розпоряджень керівництва перевірок дотримання законодавства у сфері ринкового нагляду, розгляд скарг громадян про порушення суб'єктами господарювання законодавства про захист прав споживачів та підготовка відповіді на них. Посадовою інструкцією передбачено право позивача вносити пропозиції та готувати проекти приписів про припинення порушень суб'єктами підприємництва у сфері ринкового нагляду, вносити пропозиції керівництву інспекції та готувати необхідні документи для накладення на господарюючі суб'єкти стягнення за порушення законодавства у сфері ринкового нагляду, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом від 25 березня 2016 року № 09-к голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків по розгляду звернення споживача ОСОБА_4: оголошено догану.

Позивач вважала наказ незаконним, таким, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Статтею 14 Закону України "Про державну службу" визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До державних службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або призначенні на вищу посаду. Згідно із статтею 147 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

В наказі зазначено, що він виданий відповідно до статті 14 Закону України "Про державну службу", статей 147 - 149 Кодексу законів про працю України та з врахуванням доповідної записки позивача від 23 березня 2016 року № 22. Однак, описова частина наказу не містить визначення який саме дисциплінарний проступок вчинила позивач, не зазначено в чому саме полягає неналежне виконання службових обов'язків, а також - коли саме вчинено дисциплінарний проступок. Крім того, не зрозуміло чому відповідачем не застосовано заходів дисциплінарного впливу, передбачених статтею 14 Закону України "Про державну службу". В порушення вимог статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення відповідач не зажадав від позивача письмових пояснень. Також при обранні виду стягнення відповідачем не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, не враховано виконання позивачем попередніх обов'язків.

До того ж позивач працювала на посаді головного спеціаліста сектору ринкового нагляду, а наказом, що оскаржується, оголошено догану головному спеціалісту сектору у сфері ринкового нагляду.

Посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією, позивач виконувала добросовісно, у строк, відповідально, не порушувала трудової дисципліни, не вчиняла дисциплінарних проступків. Крім основних обов'язків, виконувала: обов'язки головного спеціаліста-бухгалтера по веденню фінансово-господарської діяльності інспекції, мала право другого підпису на фінансових документах; обов'язки по веденню кадрової роботи інспекції; на постійній основі надавала правову допомогу керівнику щодо застосування Кодексу законів про працю України та інших нормативних актів.

На підставі наведеного позивач просила визнати незаконним і скасувати наказ від 25 березня 2016 року № 09-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста ОСОБА_1".

В письмових запереченнях проти адміністративного позову від 27 квітня 2016 року № 299/01-14 (а.с. 32-34) відповідач Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області адміністративний позов не визнає і просить відмовити в його задоволенні повністю, мотивуючи наступним.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб. На підставі вказаного Закону Міністерством економічного розвитку і торгівлі виданий наказ від 07 березня 2012 року № 310 "Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, в тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг" (зареєстровано в міністерстві юстиції України 11 травня 2012 року за № 743/21056).

10 лютого 2016 року до Інспекції звернувся споживач ОСОБА_4 із скаргою про порушення його споживчих прав працівниками магазину "Алло" ТОВ "Алло" (місто Луцьк, вул. Сухомлинського, будинок 1, Торговий центр "ПортСіті"), а саме: відмова заміни планшета, у якому він виявив недолік, відмова в ремонті; відмова в поверненні коштів; просив призначити експертизу для визначення причини пошкодження якості товару, притягнути до відповідальності працівників магазину за порушення прав споживача. В той же день звернення надіслано до Держспоживінспекції України для отримання згоди на проведення позапланового заходу, який доручено провести позивачу ОСОБА_1 Таку згоду отримано 03 березня 2016 року. Видано наказ на проведення позапланового заходу і направлення на перевірку позивачу.

23 березня 2016 року від позивача надійшла доповідна записка про розгляд звернення ОСОБА_4 і відмову йому в задоволенні вимог.

Проте, розгляд звернення споживача позивачем проведено неналежним чином.

Так, відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів", пункту 31 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, пункту 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506, у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Позивач повинна була врахувати, що споживач ОСОБА_4 не володіє спеціальними знаннями про права споживача, а тому повинна була дати правову оцінку відібраним магазином від споживача заяві і акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування, оскільки відповідно до пунктів 13 і 31 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів під час приймання товару на гарантійний ремонт або для проведення експертизи видаються відповідно квитанція за формою № 7-гарант (додаток 9) або акт приймання товару на експертизу за формою № 6-гарант (додаток 7).

Крім того, споживач у зверненні вказував, що направив 09 лютого 2016 року магазину рекомендований лист з вимогою проведення експертизи. Позивачем під час проведення перевірки було встановлено, що магазин цього поштового відправлення не отримував, що підтверджено формою пошуку/Укрпошта поштового відправлення № 820: під час доставки в магазин відправлення не вручено; повернуто за зворотною адресою у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно з пунктом 3.6 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів (розділ ІІІ "Оформлення матеріалів перевірки") на підставі акта, який складений за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень. Проте, позивач склала акт перевірки, з якого вбачається, що порушення вимог законодавства відсутні, оскільки ніби-то споживач 02 березня 2016 року (до проведення перевірки) звернувся в магазин з заявою про передачу планшета в сервісний центр для проведення діагностики. Приписом, що є невід'ємною частиною акта перевірки, позивач не зобов'язала продавця (магазин "Алло") провести експертизу планшета для встановлення причини втрати якості, а зобов'язала магазин за результатами висновків спеціалістів з оцінки якості та обслуговування виробів задовольнити вимоги споживача відповідно до чинного законодавства.

23 березня 2016 року позивач подала керівнику інспекції доповідну записку № 22 про розгляд звернення ОСОБА_4 і відмову йому в задоволенні вимог, а також подала акт перевірки для зняття з контролю звернення споживача.

23 березня позивачу було надано письмову відповідь на доповідну записку від 23 березня 2016 року № 22 про відсутність підстав для закриття скарги ОСОБА_4

25 березня 2016 року на нараді спеціалістів Інспекції розглянуто результати розгляду звернення споживача ОСОБА_4 головним спеціалістом ОСОБА_1, на якій позивач відмовилася від надання письмових пояснень. Тому було прийнято рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків - за неналежне виконання службових обов'язків по розгляду звернення споживача ОСОБА_4, з врахуванням доповідної записки позивача від 23 березня 2016 року № 22. Головного спеціаліста ОСОБА_5 було зобов'язано підготувати проект припису про припинення ТОВ "Алло" порушень прав ОСОБА_4, зобов'язати провести експертизу планшета.

Крім того, на нараді спеціалістів Інспекції і 12 лютого 2016 року розглядалися результати розгляду позивачем звернення споживача ОСОБА_6, було зобов'язано позивача надати пояснення, проте позивач пояснень не надала. За результатами щорічної оцінки виконання державними службовцями посадових обов'язків і завдань за 2015 рік роботу ОСОБА_1 оцінено на "задовільно".

Відповідач ОСОБА_2 письмових заперечень проти адміністративного позову суду не надав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримує повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області - ОСОБА_2 в судовому засіданні адміністративний позов заперечує з мотивів, наведених у письмових запереченнях проти адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до пунктів 1, 7, 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011, Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Отже, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області є теримторіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади - Держспоживінспекції України, тобто суб'єктом владних повноважень в розумінні статті 3 КАС України.

Як встановлено судом з наказу відповідача від 19 червня 2012 року № 22-к (а.с. 10), копії трудової книжки (а.с. 11), особової картки позивача (а.с. 66-67), ОСОБА_1 прийнято на посаду головного спеціаліста сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області з 19 червня 2012 року з присвоєнням 11 рангу державного службовця, шоста категорія.

Отже, дана справа є справою адміністративної юрисдикції і з врахуванням положень частини другої статті 18, частин першої і другої статті 19 КАС України, підлягає розгляду Волинським окружним адміністративним судом.

Відповідно до частин першої і другої статті 104 Цивільного кодексу України (ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як встановлено судом з наказу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 29 січня 2016 року № 6 "Про заходи щодо реорганізації територіальних органів Держспоживінспекції України", на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1092 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів" та відповідно до вимог Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074, утворено комісії з реорганізації територіальних органів Держспоживінспекції України та затверджено голів цих комісій, в тому числі головою комісії з реорганізації Держспоживінспекції у Волинській області призначено заступника начальника - начальника відділу, на якого покладено виконання обов'язків начальника Держспоживінспекції у Волинській області, ОСОБА_2 (а.с. 71).

Із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25 квітня 2016 року (а.с. 26) встановлено, що юридична особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області (Держспоживінспекція у Волинській області) перебуває у стані припинення за рішенням засновників. Отже, на час розгляду справи юридична особа субєкт владних повноваженьІнспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області не припинена, є належним відповідачем.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом наказ відповідача від 25 березня 2016 року № 09-к про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, прийнятий відповідачем як суб'єктом владних повноважень, перевірявся на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірність прийнятого наказу від 25 березня 2016 року № 09-к про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності,, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ (яка була чинною на дату застосування дисциплінарного стягнення) дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Для окремих категорій державних службовців законом можуть бути визначені особливості визнання дисциплінарного проступку підставою для припинення державної служби.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Статтею 147 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до частини першої статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно із статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено порядок застосування дисциплінарного стягнення, а саме: до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суд вважає, що відповідачем Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області дотримано правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення до позивача.

Як встановлено з наказу від 25 березня 2016 року № 09-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста ОСОБА_1" (а.с. 23), дисциплінарне стягнення застосовано до позивача за неналежне виконання службових обов'язків по розгляду звернення споживача ОСОБА_4

З пояснень позивача, представника відповідача, копії скарги ОСОБА_4 від 09 лютого 2016 року (а.с.35) встановлено, що до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області 09 лютого 2016 року надійшла скарга споживача ОСОБА_4 про порушення його прав споживача магазином "Алло" товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", що знаходиться в Торгово-розважальному центрі "Порт Сіті" в місті Луцьку по вул. Сухомлинського, будинок 1. Споживач скаржився на те, що продавець відмовляється провести заміну планшета, придбаного в магазині 30 січня 2016 року, у якому він виявив порушення якості; повернути сплачені за товар кошти 799 грн.; провести ремонт планшета. Натомість магазин відправив планшет у сервісний центр для підтвердження факту пошкодження планшета самим споживачем. До скарги споживач додав копію рекомендованого листа, адресованого продавцю, від 09 лютого 2016 року, з вимогою провести експертизу товару для визначення причини порушення якості товару.

Керівником інспекції 10 лютого 2016 року будо доручено розгляд скарги провести позивачу ОСОБА_1

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста сектору у сфері ринкового нагляду інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, а на цю посаду наказом відповідача від 19 червня 2012 року № 22-к призначено позивача ОСОБА_1 (а.с. 10), головний спеціаліст відповідно до планів роботи та розпоряджень керівництва інспекції проводить перевірки дотримання законодавства у сфері ринкового нагляду.

В той же день 10 лютого 2016 року було направлено запит № 103/01-19 за підписом керівника Інспекції до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів щодо надання згоди на проведення позапланових заходів, в тому числі на проведення позапланового заходу в магазині "Алло" ТОВ "Алло" (місто Луцьк, вул. Сухомлинського, будинок 1, Торгово-розважальний центр "Порт Сіті") за зверненням споживача ОСОБА_4 (а.с. 37).

Відповідно до статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є: обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

23 лютого 2016 року Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів надано відповідачу згоду за № 01/7 725 2016 на проведення позапланових заходяв зі здійснення державного контролю - позапланової перевірки ТОВ "Алло", магазин "Алло" (ТЦ "Порт Сіті", вул. Сухомлинського, 1, місто Луцьк, Волинська область). Підставою для перевірки є: звернення (лист) ОСОБА_4, лист Держспоживінспекції у Волинській області від 10 лютого 2016 року № 103/01-19 про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства (а.с. 38).

Статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю). Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Наказом Держспоживінспекції у Волинській області від 03 березня 2016 року № 030-п/001663 (а.с. 39) "Про проведення перевірки планової, позапланової" відповідно до звернення споживача від 10 лютого 2016 року № Л-36, з врахуванням положень Законів України "Про захист прав споживачів", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання фери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг було наказано головному спеціалісту ОСОБА_1 провести перевірку ТОВ "Алло" магазин "Алло" (Волинська область, місто Луцьк, вул.Сухомлинського, 1, ТЦ "ПортСіті".

Видано позивачу відповідачем направлення на проведення перевірки від 03 березня 2016 року № 001663 (а.с. 40); строк перевірки визначено з 03 березня по 16 березня 2016 року.

Позивачем проводилася позапланова перевірка суб'єкта господарювання, що підтверджено поясненнями позивача, представника відповідача, врученням копії направлення на перевірку керівнику магазину "Алло" (а.с. 40 зворот), складеним за результатами перевірки актом № 001663 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 04 березня 2016 року (а.с.41-45).

Як встановлено судом з акта перевірки (а.с. 41-45), перевірка розпочата 03 березня 2016 року і закінчена 04 березня 2016 року; під час проведення перевірки позивачем не виявлено порушень законодавства (а.с. 42).

Разом з тим пунктом 3 розділу IV "Припис" акта перевірки № 001663 від 04 березня 2016 року (а.с. 48) позивач зобов'язала керівника магазину "Алло" ТОВ "Алло" за результатами висновків спеціалістів з оцінки якості та обслуговування виробів задовольнити вимоги споживача відповідно до чинного законодавства.

Проте, позивач не відобразила в акті перевірки які спеціалісти і ким вони визначені проводять чи будуть проводити оцінку якості та обслуговування і яких саме виробів; які саме вимоги споживача мають бути задоволені магазином і відповідно до якого саме чинного законодавства.

З приписом ознайомлено і вручено другий примірник припису керівнику магазину "Алло" 04 березня 2016 року (а.с. 48).

04 березня 2016 року керівником магазину "Алло" надано відповідачу інформацію на акт перевірки . Повідомлялося, що споживач ОСОБА_4 02 березня 2016 року звернувся до магазину з заявою про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування планшета, придбаного споживачем в магазині 30 січня 2016 року. Тоді ж між споживачем і магазином підписано акт приймання товару - планшета для оцінки якості та обслуговування № 2941-000203. З описом зовнішнього вигляду товару і з терміном обслуговування товару тривалістю 21 день споживач погодився. За результатами висновків спеціалістів з оцінки якості та обслуговування керівництвом ТОВ "Алло" буде прийнято рішення відповідно до чинного законодавства. До інформації додано копії заяви споживача від 02 березня 2016 року та акта приймання товару для оцінки якості та обслуговування (а.с.. 50). Крім того, повідомлялося, що рекомендованого листа від споживача ОСОБА_4 від 09 лютого 2016 року магазин "Алло" не отримував, що підтверджується даними із сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с.51).

Однак, відповідно до пунктів 13 і 31 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, У разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою N 6-гарант (додаток 7).

Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець) має право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою N 7-гарант (додаток 9), в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту.

Отже, позивачу, як головному спеціалісту сектору у сфері ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів, до обов'язків і повноважень якої належить відповідно до планів роботи та розпоряджень керівництва інспекції проведення перевірок дотримання законодавства у сфері ринкового нагляду, мав би бути відомий Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, а тому суд погоджується з запереченнями відповідача проти адміністративного позову в тій частині, що позивач повинна була надати правову оцінку заяві споживача від 02 березня 2016 року про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування планшета, придбаного споживачем в магазині 30 січня 2016 року, та акту приймання товару - планшета для оцінки якості та обслуговування № 2941-000203.

Також позивач не перевірила чи отримував суб'єкт господарювання магазин "Алло" рекомендований лист споживача від 09 лютого 2016 року з вимогою проведення експертизи планшета для встановлення причини порушення якості товару; а якщо не отримував, то чому. Адже до поданого до Інспекції звернення від 09 лютого 2016 року (а.с. 35) споживач ОСОБА_4 додав копію рекомендованого листа від 09 лютого 2016 року, адресованого магазину "Алло", і квитанцію від 09 лютого 2016 року відділення поштового зв'язку про надіслання рекомендованого відправлення (а.с. 36). З інформації із сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с.51) встановлено, що рекомендований лист не вручений магазину "Алло" під час доставки 13 лютого 2016 року, а 10 березня 2016 року - повернутий за зворотною адресою у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Проте, позивач 23 березня 2016 року подала керівнику інспекції доповідну записку № 22 про розгляд звернення ОСОБА_4 і відмову йому в задоволенні вимог, а також подала акт перевірки для зняття з контролю звернення споживача (а.с. 18), в чому їй було відмовлено письмово листом відповідача від 23 березня 2016 року № 198/01-17 "Про розгляд доповідної" через відсутність підстав для закриття скарги ОСОБА_4 (а.с. 19).

З пояснень сторін, з протоколу № 03 від 25 березня 2016 року наради в Інспекції з питань захисту прав споживачів (а.с. 59) встановлено, що порядком денним наради були: 1) Результати розгляду звернення споживача ОСОБА_4 головним спеціалістом ОСОБА_1; 2) Притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста ОСОБА_1 Також встановлено, що на нараді у зв'язку з неналежним розглядом позивачем звернення споживача ОСОБА_4 і можливим притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності було запропоновано позивачу надати письмові пояснення.

Проте, позивачем не надано відповідачу 25 березня 2016 року письмових пояснень.

Відповідачем не надано суду акта про відмову позивача надати письмові пояснення перед притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Як встановлено з пояснень представника відповідача, наказу від 25 березня 2015 року № 09-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста ОСОБА_1" (а.с. 23), накладено дисциплінарне стягнення на позивача відповідно до статті 14 Закону України "Про державну службу", статей 147-149 Кодексу законів про працю України, з врахуванням доповідної записки ОСОБА_1 від 23 березня 2016 року № 22.

Суд вважає доведеним факт неналежного виконання позивачем службових обов'язків, а саме: неналежного розгляду звернення споживача ОСОБА_4 від 09 лютого 2016 року (а.с. 35).

Також суд вважає, що притягнення позивача відповідачем до дисциплінарної відповідальності проведено з дотриманням вимог статті 14 Закону України "Про державнуслужбу", статей 147 - 149 Кодексу законів про працю України. Дисциплінарне стягнення накладене особою, яка наділена правом прийому/звільнення з роботи - головою комісії з реорганізації Держспоживінспекції у Волинській області ОСОБА_2 (а.с. 23, 71); дотримано строків застосування дисциплінарного стягнення, встановлених статтею 148 КЗпП України; за одне порушення трудової дисципліни застосовано одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення відповідачем враховано, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивача. А саме: відповідачем враховано, що виконання позивачем посадових обов'язків - неналежний розгляд звернень споживачів і раніше було предметом обговорення на нараді 12 лютого 2016 року без притягнення до дисциплінарної відповідальності; що за підсумками щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обов'язків і завдань у 2015 році позивач отримала підсумкову оцінку лише "задовільно". Хоча відповідачем не складено акт про відмову позивача в наданні письмових пояснень 25 березня 2016 року, доведеним є факт пропонування позивачу відповідачем надати такі письмові пояснення. Оскільки письмові пояснення не були надані позивачем 25 березня 2016 року відповідач використав письмову доповідну записку позивача № 22 від 23 березня 2016 року про обставини проведення нею перевірки звернення споживача ОСОБА_4 Про відмову позивача в ознайомленні з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності під розписку складено акт від 25 березня 2016 року (а.с. 103); копію наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності вручено позивачу 28 березня 2016 року (а.с. 22).

Пояснення позивача про те, що до дисциплінарної відповідальності наказом № 09-к від 25 березня 2016 року притягнуто ОСОБА_1 - головного спеціаліста сектору у сфері ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів, а наказом від 19 червня 2012 року № 22-к призначено ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста сектору ринкового нагляду (без слів у сфері), не є підставою для визнання протиправним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 До того ж 13 липня 2013 року затверджена керівником Інспекції ОСОБА_7 посадова інструкція, яку позивач додала до позовної заяви, саме на головного спеціаліста сектору у сфері ринкового нагляду інспекції з питань захисту прав споживачів. Отже, питання ким і коли допущено описку в назві посади, яку займає позивач, слід з'ясувати позивачу в Інспекції, однак, як суд зазначив раніше, дана описка не впливає на суть і законність наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_2 є керівником Інспекції - посадовою особою, яка наділена повноваженнями видавати і підписувати накази про прийом/звільнення працівників з роботи, застосування заохочень, накладення дисциплінарних стягнень, діє від імені та в інтересах установи, є законним представником установи в суді, однак, належним відповідачем у справі є Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області (Держспоживінспекція у Волинській області).

На підставі наведеного в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про державну службу", Закону України "Про захист прав споживачів", Кодексом законів про працю України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області , голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 16 травня 2016 року Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова