Справа № 2-а-636/10
Суддя: Покальчук Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-115/11

23 березня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Нововодолазького району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ВДАІ Нововодолазького району, лейтенанта міліції ОСОБА_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в позові зазначає, що постановою серії АХ1 № 030334 від 04 грудня 2010 року, яку складено інспектором ВДАІ Нововодолазького району лейтенантом міліції ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху, а саме не виконання вимог дорожнього знаку 2.2. « Проїзд без зупинки заборонено».

Позивач вважає, що постанова інспектора ВДАІ ОСОБА_2 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як Правила дорожнього руху ним не порушувались. При підїзді до перехрестя позивач зупинив автомобіль перед знаком «Стоп» після чого рухався до перехрестя вулиць Кооперативна і Гагаріна з такою швидкістю, яка забезпечує повну небезпечність на перехресті, в противному разі зіткнення з транспортними засобами, які рухаються по вулиці Кооперативній у двох напрямках неминуче, про що ним було дано пояснення в протоколі серія АХ 084436 від 04.12.2010 року.

Дії інспектора ВДАІ ОСОБА_2 позивач вважає незаконними, тобто таким, що порушують Конституційні права людини, так як при складенні протоколу інспектором не було розяснено права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Позивач, беручи до уваги вищезазначені обставини, просить суд постанову посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ВДАІ Нововодолазького району, лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АХ1 № 030334 від 04.12.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. визнати незаконною та скасувати.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, та просить суд скасувати постанову серії АХ1 № 030334 від 04.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, а також не направив суду свої доводи та заперечення на позов ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АХ1№ 030334 від 04.12.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. 00коп. за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП України, а саме: у постанові зазначається, що 04.12.2010 року ОСОБА_1 по вулиці Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті з вулицею Кооперативною не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 « Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 084436 від 04.12.2010року, на підставі якого було винесено постанову серії АХ1 № 030334 від 04.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП відсутні відомості про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто відсутні обєктивні свідчення скоєння правопорушення.

Крім того, доказів того, що саме позивач порушив п.8.4 Правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.18, ч.2 ст.122, ст.268, ст.ст.288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АХ1 № 030334 від 04.12.2010 року інспектора ВДАІ Нововодолазького району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.( двісті пятдесят пять гривень) визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.