overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6929/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2016 року м. Київ № 826/6929/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали:

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача-1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.,

відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк",

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про зобов'язання вчинити дії.

Разом з тим, уповноваженим представником позивача 11.05.2016 року через канцелярію суду подане клопотання про повернення адміністративного позову разом з усіма додатками.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що Окружним адміністративним судом міста Києва не відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про зобов'язання вчинити дії, а також те, що від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 310/4328/15-а (2-а/310/129/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2016 рокусправа №310/4328/15-а (2-а/310/129/16)

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року у справі №310/4328/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Торез Донецької області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області була залишена без руху у звязку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору в сумі 80,39 грн..

Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги сім днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було надіслано рекомендованою поштою з повідомленням про вручення 18.04.2016 року та отримано апелянтом 26.04.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.76).

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року у справі №310/4328/15-а апелянтом не усунуті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року у справі №310/4328/15-а повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 826/7461/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7461/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року м. Київ № 826/7461/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Фізичної особи - підприємця Даглигіл Гокхан

до

Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець Даглигіл Гокхан звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, наданої у формі листа від 27.10.2015 №9967/Д/99-99-17-02-02-14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз’яснено їхні процесуальні права і обов’язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/7461/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 09:40 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

2. Вирішити у судовому засіданні питання щодо строку звернення позивача до суду з даним позовом.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 199/888/16-а(2-а/199/30/16)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2016 рокусправа № 199/888/16-а(2-а/199/30/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року у справі № 199/888/16-а(2-а/199/30/16),

за позовом ОСОБА_1,

до Управління Пенсійного фонду України

в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року у справі № 199/888/16-а(2-а/199/30/16) залишено без руху. Надано строк відповідачу для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, протягом двадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме, 606,32 грн.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 отримана відповідачем 12.04.2016 (відповідно до поштового повідомлення).

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська недоліки апеляційної скарги не усунуті.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року у справі № 199/888/16-а(2-а/199/30/16) повернути відповідачу.

Адміністративну справу № 199/888/16-а(2-а/199/30/16) повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя О.В. Юхименко
Справа № 826/5870/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5870/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 травня 2016 року м. Київ № 826/5870/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСИС"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 12 квітня 2016 року отримав представник позивача 25.04.2016 року. Станом на 17.05.2016 року будь-яких документів від позивача не надходило, за інформацією щодо руху справи до суду останній не звертався. Суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/6422/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6422/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

17.05.2016р. № 826/6422/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тихий Океан"

до

Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6422/16.

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/6422/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 11.08.2016 о 13:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус, 1, каб. № 32.

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Арсірій Р.О.
Справа № 826/21853/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17.05.2016 р. м. Київ № 826/21853/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовомОСОБА_1
доУправління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві
прозобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2016р., позов задоволено частково, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві подання про повернення збору на обов'язкове державне соціальне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 8822,41 грн., сплаченого ОСОБА_1, згідно квитанції від 24 березня 2014 року № ПН 60715. У решті позову відмовлено.

18 квітня 2016 року судом видано виконавчий лист.

25 квітня 2016 року позивачем подано клопотання про заміну сторони виконавчого провадження у справі №826/21853/15 з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва на його правонаступника - Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва реорганізовано шляхом злиття в Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого судом від 18.04.2016р. у справі №826/21853/15, що є обов'язковою умовою при застосуванні норм статті 264 КАС України, а тому заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволена бути не може.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №826/21853/15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Погрібніченко І.М.
Справа № 826/11426/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Центрального об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва

до

Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Буран"

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року судом видано виконавчий лист.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва реорганізовано шляхом злиття в Центральне об’єднання управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Погрібніченко І.М.
Справа № 826/3178/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

17 травня 2016 року м. Київ № 826/3178/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про необхідність виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 р. у адміністративній справі та доданих до неї матеріалів:

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
до третя особа Київської міської ради, Слідчий відділ управління Служби безпеки України у м. Києві,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Слідчий відділ управління Служби безпеки України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 р. суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Однак, як вбачається, судом помилково в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 16.03.2016 року, не зазначено третю особу - Слідчий відділ управління Служби безпеки України в м. Києві, що підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 169 кодексу адміністративного судочинства України, що встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 3 ст. 169 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження від 16.03.2016 року.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження від 16.03.2016 р. у справі №826/3178/16 шляхом зазначення третьої особи - Слідчого відділу управління Служби безпеки України в м. Києві.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 336/9052/15-а (2-а/336/23/2016)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2016 року справа 336/9052/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобовязання поновити виплату пенсії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений статтею 186 КАС України, та відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду зясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 189, 190, 197 КАС України

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2016.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 30 травня 2016 року на 10:00.

Справа буде слухатись у складі колегії головуючий суддя Суховаров А.В., судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, інформацію про права і обовязки, копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Якщо сторони бажають особисто взяти участь в апеляційному розгляді справи, їм необхідно про це письмово повідомити до вказаної дати.

Суддя А.В. Суховаров