Справа № 826/23438/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

18 травня 2016 року м. Київ № 826/23438/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імпульс плюс"
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання незаконним та нечинним рішення від 10.07.2015 №980

ВСТАНОВИВ

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 у справі №826/23438/15 задоволено частково позов ПАТ «Імпульс Плюс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, визнано незаконним та нечинним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.07.2015 №980 в частині підпунктів 1, 6, 7, 8, 10 пункту 4 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/23438/15, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою від 15.04.2016 заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначено до вирішення в судовому засіданні.

Позивач наполягав на задоволенні заяви та присудженню на користь позивача судових витрат в сумі 6090 грн., пропорційно задоволеній частині позову.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви та вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

В судовому засіданні ухвалено про вирішення заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до частини першої та частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Як вбачається зі змісту постанови від 29.03.2016 у справі №826/23438/15 судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судом встановлено, що квитанцією від 03.11.2015 №31 позивачем сплачено судовий збір за подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва в сумі 8 526 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 у справі №826/23438/15 задоволено частково позов ПАТ «Імпульс Плюс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, отже суд вбачає наявними підстави для часткового присудження здійснених ПАТ «Імпульс Плюс» судових витрат. А саме в сумі 6 090 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позовну вимогу ПАТ «Імпульс Плюс» про стягнення судових витрат.

2. Стягнути на користь ПАТ «Імпульс Плюс» судові витрати в сумі 6090 грн. (шість тисяч дев'яносто грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

уддя В.І. Келеберда