Справа № 136/803/16-а
Суддя: Стадник С. І.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/803/16-а
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

20 травня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Голови Фермерського господарства "Атек Турбів" ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо складання протоколу № 000001/16 про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року, а також до старшого державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови № 07/16 про накладення адміністративного стягнення від 24.02.2016 року та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в частині вимоги позивача про визнання протиправними дій державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо складання протоколу № 000001/16 про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до п.1 ч.1 статті 3 КАС України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п.3 ч.2 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії, вчинені державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 533 КУпАП.

Законодавець чітко визначив юрисдикцію справ про адміністративне правопорушення та відніс їх розгляд згідно зі статтею 221 КУпАП до компетенції місцевих загальних судів, вказавши, що такі справи розглядаються в порядку КУпАП.

Відповідно до статті 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, відтак сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов'язки особи та не є обов'язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 24 березня 2015 року у справі № К/9991/78634/12.

Відтак, такий документ є виключно способом фіксування певних обставин, а не актом індивідуальної дії, крім того, перевірка правильності його складення повинна поряд з іншим здійснюватися уповноваженим органом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто, питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, належить розглядати під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному КУпАП.

Суд вважає, що при складанні адміністративного протоколу відповідач здійснювала не владні повноваження, а процесуальні, які повинні бути розглянуті при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути предметом оскарження, оскільки не підпадають під положення статті 17 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (стаття 109 ч.1 п.1 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин, суд, керуючись ст. 109 ч.1 п.1 КАС України, дійшов висновку, що у відкритті провадження в частині вимоги про визнання протиправними дій державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо складання протоколу №000001/16 про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року, слід відмовити, оскільки заяву в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 17, 18, 109 ч.1 п.1, 186 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Голови Фермерського господарства "Атек Турбів" ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо складання протоколу №000001/16 про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник