Справа № 14883/10/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

20 травня 2016 р. № 14883/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ТОВ ВП "Харківхутротехнологія" про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківхутротехнологія"
до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ ВП "Харківхутротехнологія" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (боржник) на Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за виконавчими листами № 2а-14883/10/2070 від 25.04.2016 року, виданими Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" з Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області сплачені судові витрати за подання позову до суду у загальній сумі 85,00 грн. та за почеркознавчу експертизу, експертне дослідження №1694, №1965 у загальній сумі 6359,67 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 26.04.2016 р. заявник звернувся до УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова з заявою про повернення судового збору та витрат на проведення експертизи за виконавчими листами Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 р. Однак, листом УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова від 27.04.2016 р. №02-37-971 вищевказані виконавчі листи повернуті без виконання, у зв'язку з реорганізацією Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області та зміною її реквізитів. У зв'язку з викладеним заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України.

За правилами, встановленими ч. 2. ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевказане, судом розглянуто заяву у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст.128 КАС України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно до вимог ст.41 КАС України.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що додатковою постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 року по справі №2а-14883/10/2070, яка набрала законної сили, задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" про прийняття додаткового судового рішення у справі №2а-14883/10/2070, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія"(61137, м. Харків, вул. Тимірязєва, 42, ) сплачені судові витрати за подання позову до суду у загальній сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) та за експертне дослідження №1694, №1695 у загальній сумі 4986,90 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень дев'яносто копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вул. Карла Маркса, буд. 30, м. Харків, 61064). У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" про прийняття додаткового судового рішення у справі №2а-14883/10/2070 - відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року уточнено третій абзац резолютивної частини додаткової постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 року та викладено в такій редакції: "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія"(61137, м. Харків, вул. Тимірязєва, 42, ) сплачені судові витрати за подання позову до суду у загальній сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) та за судово-почеркознавчу експертизу, експертне дослідження №1694, №1695 у загальній сумі 6359.67 (шість тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень шістдесят сім копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вул. Карла Маркса, буд. 30, м. Харків, 61064)."

На виконання додаткової постанови суду від 26.02.2016 року по справі №2а-14883/10/2070 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №14883/10/2070 від 25.04.2016 року.

26.04.2016 року заявник звернувся до Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова з заявою про повернення судового збору та витрат на проведення експертизи за виконавчими листами Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 р.

Листом УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова від 27.04.2016 р. №02-37-971 директора ТОВ ВП "Харківхутротехнологія" повідомлено про повернення без виконання виконавчих листів Харківського окружного адміністративного суду, виданих 25.04.2016 року по справі №2а-14883/10/2070, у зв'язку з тим, що у виконавчих листах Харківського окружного адміністративного суду зазначено невірні реквізити боржника, а саме код ЄДРПОУ та назва. Також зазначено, що на теперішній час рахунки боржника в УДКСУ в Ленінському районі м.Харкова закриті, а правонаступником Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області є Центральна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області. (т.3 а.с.175).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Постановою Кабінету міністрів України від 04 листопада 2015 року №892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби", перейменовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1. 2. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Таким чином, замість Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015р. №892, утворено Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ().

За таких підстав, суд вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 264, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №2а-14883/10/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківхутротехнологія" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (боржник) на Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (боржник - 61166, м.Харків, пр-т Науки, буд.9, код ЄДРПОУ - 39859805) за виконавчим листом №2а-14883/10/2070 від 25.04.2016 року щодо стягнення з Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області сплачені судові витрати за подання позову до суду у загальній сумі 85,00 грн. та за виконавчим листом №2а-14883/10/2070 від 25.04.2016 року щодо стягнення з Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області витрат за судово-почеркознавчу експертизу, експертне дослідження №1694, №1695 у загальній сумі 6359,67 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" виконавчі листи з зазначенням боржника - Центральна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (боржник - 61166, м.Харків, пр-т Науки, буд.9, код ЄДРПОУ - 39859805).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панченко О.В.