overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/593/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про вступ до участі у справі третіх осіб

27.04.2016 р. № 814/593/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання відповідача про залучення третьої особи в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54058

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

проскасування наказу від 17.03.2016 №44, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.03.2016 №44, поновлення на посаді.

26 квітня 2016 року від відповідача надійшло клопотання про залучення Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки суб'єкта владних повноважень в особі Національної поліції України.

Відповідно до ч.2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Причини, які зазначені у клопотанні в якості підстав для залучення Національної поліції у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача є обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі 814/593/16 Національну поліцію України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, Україна) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/434/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.04.2016 р. № 814/434/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54001

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

провизнання протиправним та скасування рішення №2, від 02.03.2016, наказу №81 о/с від 11.04.2016, поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.03.2016 року відкрито провадження у справі 814/434/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання та скасування рішення від 02.03.2016 р. № 2, наказу №81 о/с від 11.04.2016 р., зобов'язання поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, за участі третьої особи - Національної поліції України.

25 квітня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/434/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання та скасування рішення від 02.03.2016 р. № 2, наказу №81 о/с від 11.04.2016 р., зобов'язання поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, за участі третьої особи - Національної поліції України.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.05.16 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/584/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про вступ до участі у справі третіх осіб

27.04.2016 р. № 814/584/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання відповідача про залучення третьої особи в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 Нурбаєвича, АДРЕСА_1,Миколаїв,54040

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

проскасування наказу від 17.03.2016 р. №44, поновлення на на посаду, зобов'язати вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Нурбаєвич звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.03.2016 р. №44, поновлення на на посаду, зобов'язати вчинити певні дії.

26 квітня 2016 року від відповідача надійшло клопотання про залучення Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки суб'єкта владних повноважень в особі Національної поліції України.

Відповідно до ч.2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Причини, які зазначені у клопотанні в якості підстав для залучення Національної поліції у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача є обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі 814/584/16 Національну поліцію України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, Україна) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/593/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27.04.2016 р. № 814/593/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54058

доГоловне управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

проскасування наказу від 17.03.2016 №44, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.04.2016 року відкрито провадження у справі 814/593/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.03.2016 №44, поновлення на посаді, за участі третьої особи - Національної поліції України.

27 квітня 2016 р. від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/593/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.03.2016 №44, поновлення на посаді, за участі третьої особи - Національної поліції України.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.05.16 о 11:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/646/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/646/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.04.2016 р. № 814/646/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

про

визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/646/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

28 квітня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/646/16за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.05.16 о 10:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/818/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/818/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 квітня 2016 року

Справа № 814/818/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

про:

стягнення податкового боргу в сумі 589270,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.05.2016 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/3495/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3495/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.04.2016 р. № 814/3495/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання про заміну сторони виконавчого провадження по справі

про

стягнення заборгованості в сумі 2105,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглянута адміністративна справа за позовом Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Антикор" про стягнення заборгованості в сумі 2105,06 грн.

Постановою суду від 12.01.2015 року позовні вимоги задоволено повністю. На виконання постанови 27 липня 2015 року судом видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року замінено сторону виконавчого провадження Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва.

22 квітня 2016 р. від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання позивач (стягувач) зазначив, що відповідно до п. 1 та додатку 1 Постанови КМУ від 16.12.2015 року №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва реорганізоване в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/695/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

28.04.2016р. № 814/695/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Котельна, 89,Миколаїв,54001

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2016 р. №45, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2016 р. №45, поновлення на роботі.

15.04.16 від позивача разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у Головного управління Національної поліції у Миколаївській області документів, які позивач не може самостійно надати, однак вони мають значення для всебічного дослідження обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КАС України питання забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення доказів визначаються порядок і спосіб її виконання.

Суд дослідив матеріли справи, доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення доказів та дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки зазначені у заяві документи безпосередньо стосуються предмету спору і їх дослідження у судовому засіданні є необхідною умовою для правильного вирішення справи.

Керуючись положеннями ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Витребувати у Головного управління Національної поліції у Миколаївській області наступні документи/належним чином завірені копії:

- Довідку про заробітну плату позивача;

- протокол атестаційної комісії №15.00004194.0023200 від 01.03.2016;

- протокол апеляційної атестаційної комісії, що розглядала скаргу ОСОБА_1;

- атестаційний лист слідчого Центрального ВП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_1;

- документи, що містять окремі думки членів комісії;

- особову справу (послужний список) слідчого Центрального ВП ГУ НП у Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_1;

- копії наказів про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень;

- копії матеріалів, що містять в собі інформацію про факт ознайомлення ОСОБА_1 із наказами про накладення дисциплінарних стягнень.

3. Вищезазначені витребувані докази надати суду до 10:30 год. 11.05.2016 року.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3784/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3784/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.04.2016 р. № 814/3784/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання про заміну сторони виконавчого провадження по справі

про

заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглянута адміністративна справа за позовом Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Антикор" про стягнення заборгованості в сумі 4493,09 грн.

Постановою суду від 14.01.2015 року позовні вимоги задоволено повністю. На виконання постанови 29.09.2015 року судом видано виконавчий лист.

22 квітня 2016 р. від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник зазначив, що Управлінням ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва було направлено запит на переведення ТОВ "Юг Антикор" до Управління ПФУ в Подільському районі м. Києва у зв'язку із зміною місцезнаходження.

Відповідно до п. 1 та додатку 1 Постанови КМУ від 16.12.2015 року №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва реорганізоване в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/211/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/211/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2016 р. № 814/211/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився

про

стягнення заборгованості в сумі 2316,92 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом про стягнення з ДП "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Миколаївська ДЕД" заборгованості в сумі 2316,92 грн.

11 лютого 2016 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення до 25.02.2016 року. 17 лютого 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення (арк .с. 27).

Позивач 22.02.2016 р. подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року по справі № 814/211/16.

12 квітня 2016 року Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено рішення яким апеляційну скаргу повернуто управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

Отже, позивач не усунув недоліки та станом на 10.05.2016 року не надав необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва .

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич