Справа № 296/2830/16-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2830/16-а
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"05" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Житомирське АТП 11827" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Житомирське АТП 11827" до Управління транспорту та звязку Житомирської міської ради про зобовязання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Житомирське АТП 11827" звернувся з адміністративним позовом до Управління транспорту та звязку Житомирської міської ради про зобовязання Управління транспорту та звязку Житомирської міської ради організатора пасажирських перевезень у м.Житомирі, провести повторний конкурс на обєкт №2 маршруту №58 сполученням «Мальованка - Діагностичний центр», з урахуванням документів автоперевізників-претендентів, які були подані на конкурс, що відбувся 11.09.2015 р.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню транспорту та звязку Житомирської міської ради вчиняти будь-які дії по призначенню іншого перевізника, укладати договори, угоди щодо організації пасажирських перевезень на маршруті №58 сполученням «Мальованка - Діагностичний центр», оголошувати та проводити новий конкурс з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування в м.Житомирі сполученням №58 «Мальованка - Діагностичний центр».

Заявлене клопотання представник Позивача обґрунтовує тим, що невжиття судом заходів забезпечення позову до вирішення справи може унеможливити поновлення в подальшому прав позивача, завдасть істотної шкоди його інтересам та інтересам його найманим працівникам.

Представник Позивача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про забезпечення позову у відсутності представника та копію листа ПП «Шеріфф» №25 від 25.03.2016 р. до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 з проханням розірвати договір з ТДВ "Житомирське АТП 11827", після чого призначити новий конкурс на визначення перевізника.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про розгляд заяви про забезпечення позову, будь-яких письмових пояснень з приводу поданої заяви не подавав.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Корольовський районний суд м.Житомира звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під забезпеченням адміністративного позову Суд розуміє вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відтак, Суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можуть бути наступні обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання рішенням законної сили без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову, особа повинна обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, обовязковим є подання доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Позивач посилається на існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТДВ "Житомирське АТП 11827", обґрунтовуючи її наявністю листа ПП «Шеріфф» №25 від 25.03.2016 р. до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 про розірвати договору з ТДВ "Житомирське АТП 11827" про обслуговування маршруту №58 сполученням «Мальованка - Діагностичний центр», призначення нового конкурсу на визначення перевізника по цьому маршруту.

Вищевказані доводи представника Позивача є безпідставними, оскільки наявність самого звернення ПП «Шеріфф» №25 від 25.03.2016 р. до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 з пропозицією розірвати договір з ТДВ "Житомирське АТП 11827" не можуть свідчити про вчинення Відповідачем будь-яких реальних дій, спрямованих на його реалізацію.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з матеріалів справи та заявленого клопотання, Суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Позивачем не наведено обєктивних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам чи інтересам з боку Відповідача в даній адміністративній справі до ухвалення рішення. Крім того, представником Позивача не наведено переконливих обставин, яка б прямо свідчили про очевидну протиправність рішень, дій чи бездіяльності Відповідача.

За таких обставин, керуючись статтею 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Житомирське АТП 11827" про забезпечення адміністративного позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота