Справа № 820/1767/16
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 р.Справа № 820/1767/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2016р. по справі № 820/1767/16

за поданням Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна

ВСТАНОВИЛА:

Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд:

- відстрочити сплату судового збору Індустріальній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області;

- прийняти до розгляду подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус";

- підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус", застосованого на підставі рішення заступника голови комісії з реорганізації Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна від 05.04.2016 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2016р. по справі № 820/1767/16 подання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна залишено без руху та надано позивачу термін до 07.04.2016 р. для усунення недоліків подання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2016р. по справі № 820/1767/16 відмовлено у задоволенні клопотання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2016р. по справі № 820/1767/16 подання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна повернуто позивачеві.

Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не погодилась з ухвалою суду першої інстанції від 08.04.2016 року, подала апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи та невірно застосував норми матеріального права. Просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2016р. по справі № 820/1767/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення судового збору та направити дану справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу від 08.04.2016 р. про повернення заявнику подання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було виконано в строк вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 р.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не надано доказ сплати судового збору за подачу до суду подання, в розмірі, встановленому чинним законодавством.

Оскільки заявником не були усунуті недоліки позовної заяви, а саме - не надано документу на підтвердження сплати судового збору, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення подання заявникові відповідно до вимог абз. 2 ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів дослідивши ухвалу суду першої інстанції про залишення подання без руху та переглянувши ухвалу про повернення подання заявнику, вважає, що при їх прийнятті суд дійшов помилкових висновків та неправомірно застосував норми процесуального права.

Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із поданням в порядку, передбаченому ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначеною статтею встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання. В частині, що не врегульована ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема, ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Водночас Закон України "Про судовий збір" не передбачає розміру ставки судового збору, який справляється при зверненні з поданням в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів вважає неправомірним застосування ставки судового збору, яка справляється за подання позову, до звернення із поданням в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов та подання є різними процесуальними документами, що, зокрема, випливає і зі змісту ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої передбачена можливість звернення в загальному порядку, тобто подання позову.

Закон України "Про судовий збір" передбачає сплату судового збору за подання позову, інших заяв, однак не встановлює ставку судового збору за подачу подання. Суд не може покладати на особу обов'язок сплати судового збору, в разі звернення до суду з документом, за подання якого законом судовий збір не передбачено.

В зв'язку з наведеним, колегія суддів, враховуючи повноваження,передбачені ст.195 КАС України, зазначає, що ухвала про повернення подання заявнику підлягає скасуванню на підставі статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадій вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2016р. по справі № 820/1767/16 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2016р. по справі № 820/1767/16 скасувати.

Справу за поданням Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна направити до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2016 р.