Справа № 808/509/16
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Справа № 808/509/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство "Агрінол"

до: Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.01.2016 №003 та №004, -

за участі представників сторін:

від позивача - Глубоких І.В. (довіреність б/н від 24.02.2016)

від відповідача - Корольов О.О, (довіреність №755/08-01-10-+02 від 04.04.2016),

Кірсанова І.Г. (довіреність № 3/08-01-10-06 від 12.01.2016),

Денисенко Т.В. (довіреність №778/089-01-10-02 від 08.04.2016)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство "Агрінол" до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.01.2016 №003 та №004.

Ухвалою суду від 11.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/509/16, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 29.02.2016. Ухвалою від 29.02.2016 провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів до 11.04.2016. За клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 18.04.2016.

У засіданні 18.04.2016, судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Позивач підтримав вимоги позовної заяви і просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення від 29.01.2016 №003 та №004. В обґрунтування своєї позиції вказує, що протягом 2014 - першого півріччя 2015 року ТОВ "РУ НВП Агрінол" отримували за зовнішньо економічними контрактами товар - олеїнову кислоту марки "Olein 1", з чистим вмістом олеїнової кислоти 68,2 +/- 0,3 мас.% у перерахунку на масу сухого продукту виробництва SPOLCHEMIE a.s (Чехія), який задекларований під час митного оформлення за кодом УКТ ЗЕД 3823 12 00 00 (ставка ввізного мита 1%).

Цей продукт відноситься до "Промислових моно карбонових жирних кислот", і відповідно - до товарної позиції 3823 УКТ ЗЕД.

Декларувалася олеїнова кислота весь вищевказаний час по товарній категорії 38231200 - олеїнова кислота у відповідності до Закону України "Про митний тариф України" № 584-VI1 від 19.09.2013, який містить ставки загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД). складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, та загальну класифікацію товарів.

На час митного оформлення олеїнової кислоти в період з 15.01.2014 по 09.06.2015 позивач керувався Поясненнями до товарної позиції 3823, введеними наказом №15 від 14.01.2014.

Декларація МД ІМ №112040000/2015/001453/1 по олеїновій кислоті оформлювалась позивачем 07.07.2015 - вже після набрання чинності нових вимог щодо цього продукту по наказу ДФС України № 401 від 09.06.2015, і підприємство добровільно внесло зміни та доплатило митні платежі.

Тож, висновки Акту перевірки вважає безпідставними та просить скасувати податкові повідомлення №003 та № 004.

Відповідач проти позову заперечив та вказав на обґрунтованість вчинених дій та прийнятих рішень. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що позивач при митному оформлені товару (олеїнової кислоти) у періоді з 13.05.2014 по 15.05.2015, порушено вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів № 1 та № 6, Приміток до групи 38 УКТ ЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VII, Пояснень до товарної позиції УКТ ЗЕД 3823, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 № 1561 (чинним на час митного оформлення) та наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 15 (чинним на час митного оформлення), п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 253 771,53 грн.

Тому, посилаючись на правомірність нарахування позивачу ввізного мита та податку на додану вартість за податковими повідомленнями № 003 та №004, просить у позові відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до частини 7 статті 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно статті 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 3 статті 345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо:

правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, тощо.

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України (ст. 345).

Відповідно до статті 351 Митного кодексу України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Як свідчать матеріали справи, на підставі п. 7 ч.1 ст. 336, п 3 ч 3 ст 345, п 1 ч 2 ст 351 Митного кодексу України, на виконання наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС) від 03.12.2015 № 802 "Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи" проведено документальну невиїзну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол" () (далі - ТОВ "РУ НВП Агрінол") вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД за кодом 3823 12 00 00 товару "Промислові монокарбонові жирні кислоти - олеїнова кислота марки "Olein 1"…", щодо якого проведено митне оформлення в періоді з 13.05.2014 по 15.05.2015.

За результатом невиїзної документальної перевірки складено акт від 04.01.2016 № 0006/08-01-22-10/32365441.

В ході перевірки встановлено порушення ТОВ "РУ НВП Агрінол": вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів № 1 та № 6, Приміток до групи 38 УКТ ЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VII, Пояснень до товарної позиції УКТ ЗЕД 3823, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 № 1561 (чинним на час митного оформлення) та наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 15 (чинним на час митного оформлення), п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 253 771,53 грн., з них: ввізне мито у сумі 211 476,27 грн. та ПДВ у сумі 42 295,26 грн.

Згідно висновків Акту перевірки ГУ ДФС України в Запорізькій області вважає, що ТОВ "РУ НВП Агрінол" допущено порушення щодо вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів, пояснень по товарної позиції УКТ ЗЕД 3823, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 року № 15, а саме по митним імпортним деклараціям:

№ 112040000/2014/1437 від 13.05.14

№ 112040000/2014/1542 від 20.05.14

№ 112040000/2014/1719 від 03.06.14

№ 112040000/2014/1819 від 11.06.14

№ 112040000/2014/2736 від 19.08.14

№ 112040000/2014/3309 від 30.09.14

№ 112040000/2014/3728 від 05.11.14

№ 112040000/2015/59 від 13.01.15

№ 112040000/2015/ 177 від 28.01.15

№ 112040000/2015/655 від 01.04.15

№ 112040000/2015/981 від 15.05.15

підприємством невірно визначений код товару по УКТ ЗЕД - олеїнова кислота (3823 12 00 00), який передбачає ставку ввізного мита 1%, по якій і були сплачені платежі.

На думку ГУ ДФС товар повинен класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД 3823 19 90 00 (інші) зі ставкою ввізного мита 5% .

29.01.2016 на підставі вищенаведеного Акту перевірки начальником ГУ ДФС винесені податкові повідомлення рішення форми "Р":

№ 003 про донарахування ввізного мита в сумі 211 476,27 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 52 869,10 грн, на загальну суму 264 345,37 грн, за порушення вимог основних правил інтерпретації класифікації товарів № 1 та № 6. приміток до групи 38 УКТ ЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України від 19.09.2013 року № 584. Пояснень до товарної позиції УКТ ЗЕД 3823, затв. Наказом Державної Митної служби від 30.12.2010 року № 1561, та Наказом Міністерства доходів та зборів України від 14.01.2014 року № 15; далі за текстом Рішення № 003;

№ 004 про донарахування податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів сумі 42 295,26 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 10 573,82 грн, на загальну суму 52 869,08 грн, за аналогічні порушення вимог основних правил інтерпретації класифікації товарів № 1 та № 6, приміток до групи 38 УКТ ЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України від 19.09.2013 року № 584. Пояснень до товарної позиції УКТ ЗЕД 3823, затв. Наказом Державної Митної служби від 30.12.2010 року № 1561, та Наказом Міністерства доходів та зборів України від 14.01.2014 року № 15; далі за текстом Рішення № 004.

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю.

Операції митного оформлення, порядок їх здійснення, а також форми митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, визначаються Кабінетом Міністром України.

За статтею 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Тобто особи, які переміщують, товари через митний кордон України зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Відповідно до п.2 "Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності", затвердженого 12.12.2002 постановою Кабінету Міністрів України № 1863, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Згідно з частиною першою статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України, що також затверджено п.3 "Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності", затвердженого 12.12.2002 постановою Кабінету Міністрів України № 1863, згідно якого УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Еталонний примірник УКТЗЕД та зміни до нього затверджуються наказом Держмитслужби (п.9 "Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності").

Пояснення до УКТЗЕД затверджуються наказом Держмитслужби (п.12 "Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності").

При класифікації товарів з 01.01.2014, з набуттям чинності Закону України від 19.09.2013 № 584-VII "Про Митний тариф України", побудованого на версії Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року (далі - ГС 2012), застосовувались Пояснення до УКТ ЗЕД, побудовані на версії 2007 р. в частині, що не суперечили УКТ ЗЕД версії 2012 р. з урахуванням змін, викладених у листі Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 № 28653/7/99-99-24-02-03-17 "Щодо основних змін та правок у версії ГС 2012".

Отже, Пояснення до УКТ ЗЕД, побудовані на основі Пояснень до ГС 2007 р. і Пояснень до Комбінованої номенклатури ЄС, затверджені наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 № 1561, застосовувались в частині, що не суперечили Поясненням до УКТ ЗЕД версії 2012 р., затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 15.

Як зазначалося, підставою для донарахування Відповідачем податкових зобов'язань стало саме зміна коду згідно УКТЗЕД на оформлені товари - олеїнову кислоту.

Разом з тим, суд, за результатами розгляду справи, дійшов висновку про правомірність нарахування ввізного мита і ПДВ та, відповідно, винесення спірних податкових повідомлень, з огляду на наступне.

При перевірці правильності класифікації товару "Промислові монокарбонові жирні кислоти - олеїнова кислота марки "Olein 1"…", відповідачем правомірно застосовувались додаткові пояснення до товарних категорій товарної позиції 3823 УКТ ЗЕД, затверджені наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 № 1561, які побудовані на основі Пояснень до ГС 2007 р. і Пояснень до Комбінованої номенклатури ЄС, що не суперечили УКТ ЗЕД версії 2012 р.

Вказані вище наказ Державної митної служби України від 30.12.2010 № 1561 та наказ Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 15 одночасно втратили чинність внаслідок набрання чинності наказом Державної фіскальної служби України від 9 червня 2015 року № 401 "Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності", тобто під час митного оформлення товарів у періоді, що перевірявся, вказані накази були чинними.

За загальним правилом ст.295 зазначеного Кодексу митні платежі нараховуються декларантом самостійно. Статтями 257 та 266 цього Кодексу закріплено обов'язок декларанта внести до митної декларації, зокрема, відомості про код товару, нарахування митних платежів, їх ставки та суми, тощо.

Частиною четвертою ст.69 Митного кодексу України закріплено право контролюючого органу самостійно класифікувати товари у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів.

При цьому відповідно до частини 14 статті 354 зазначеного Кодексу рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД окремими документами не оформлюються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

З урахуванням вказаних норм суд приходить до висновку про правомірне донарахування відповідачем ввізного мита в сумі 264345,37 грн., з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 52869,10 грн., за податковим повідомленням від 29.01.2016 № 003 та встановлення позивачу податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 42295,26 грн., з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 10573,82 грн., за податковим повідомленням від 29.01.2016 №004.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі встановлення факту протиправних дій суд виносить відповідну постанову.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення винесені відповідачем відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому в задоволені адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі.

Судовій збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство "Агрінол" до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.01.2016 №003 та №004 відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко