Справа № 810/700/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/700/16 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Кучми А.Ю., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Одеська юридична академія», ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Завальнюка Володимира Васильовича, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Міністр внутрішніх справ України Аваков Арсен Борисович, Міністерство освіти і науки України, Міністр освіти і науки України Квіт Сергій Миронович про скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права і направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відносини, які склались між сторонами належать до публічно-правових та спір підлягає розгляду за правилами КАС України.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, дійшов висновку, що даний спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства згідно з підсудністю, визначеною ЦПК України, оскільки він стосується виконання умов Індивідуального договору про підготовку фахівця від 18 серпня 2015 року №ОВСд7-15-00003, який за своїм змістом є цивільно-правовою угодою.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

В силу вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

КАС України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства (ч.1 ст.1 КАС України).

Частинами 1, 2 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктами 1, 7 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В силу вимог п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, у відповідності до п.3 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується наказ ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Завальнюка В.В. від 01 грудня 2015 року №5237-5 по особовому складу студентів про відрахування ОСОБА_2 з числа студентів.

Відповідно до витягу з наказу ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Завальнюка В.В. від 01 грудня 2015 року №5237-5 ОСОБА_2 відраховано з контингенту студентів за невиконання умов «Індивідуального договору про підготовку фахівця» п.2.2. з 9 семестру 2015-2016 навчального року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірні правовідносини, що склались між сторонами стосуються проходження навчання позивача в якості студента в університеті та виконання умов Індивідуального договору про підготовку фахівця від 18 серпня 2015 року №ОВСд7-15-00003, який за своїм змістом є цивільно-правовою угодою.

Відносини між позивачем і відповідачами не є публічно-правовими, не належать до публічної служби, а отже, Національний університет «Одеська юридична академія» та ректор Національного університету «Одеська юридична академія» Завальнюк В.В. не є суб'єктами владних повноважень у розумінні КАС України.

В силу вимог ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Приймаючи до уваги, що спір виник з відносин, що склались на підставі цивільно-правової угоди: «Індивідуального договору про підготовку фахівця», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства згідно з підсудністю, визначеною ЦПК України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді А.Ю.Кучма

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Кучма А.Ю.

Лічевецький І.О.