Справа № 820/11715/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. Справа № 820/11715/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2016р. по справі № 820/11715/15

за позовом ОСОБА_1

до Державна виконавча служба України

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Державної виконавчої служби України, та просив визнати незаконною та скасувати постанову Державної виконавчої служби від 17 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 44548855.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2016р. по справі №820/11715/15 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2016р. по справі №820/11715/15 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову,якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що 17.11.15 р. головним державним виконавцем Єжовим М.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 4548855, в якій зазначено, що рішення суду від 31.07.2014 № 36762/06 виконано фактично у повному обсязі згідно з виконавчим документом. Грошові кошти перераховані стягувачу платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 26.09.2014 року № 6480 у розмірі 33 220,81 грн. (еквівалент 2 000 євро), платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 02.12.2014 № 9212 перерахована пеня за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини у розмірі 51,60 грн., платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 31.10.2014 № 8155 перерахована заборгованість за рішенням національного суду у розмірі 47 565,15 грн. та платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 16.09.2015 № 2161 перерахована заборгованість за рішенням національного суду у розмірі 11 841,85 грн.

Позивач зазначає, що рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 червня 2010 року у справі № 2-377/10 не виконано в частині зобов'язання УПФУ в Барвінківському районі Харківської області провести перерахунок та виплати призначеної позивачу державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, виходячи з 6,5 мінімальних розмірів пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, як інваліду третьої групи, починаючи з 01 жовтня 2010 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року за № 820/73/15 скасовано постанову Державної виконавчої служби України про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2014 ВП № 44548855 (а.с. 173 - 175).

08.06.2015 заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Асадовим В.Т. прийнято постанову про скасування процесуального документу від 08.06.2015 ВП № 44548855 (а.с. 184), яка надіслана відповідачем позивачу відповідно до супровідного листа від 08.06.2015 № 15-0-22-880/20-2./925/11 (а.с. 184).

08.06.2015 головним державним виконавцем Єжовим М.В. прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 44548855 (а.с. 186), яка направлена відповідачем на адресу позивача, відповідно до листа від 08.06.2015 № 15-0-22-880/20-2./925/11 (а.с. 187).

Листом від 07.09.2015 за № 925-20-2./11-1 державним виконавцем направлено вимогу за № 925/11-1 до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України та Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, в якій зазначалося, що боржником стягувачу здійснено перерахунок у сумі - 34 937 грн., що встановлено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 820/73/15 від 15.04.2015. Платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 31.10.2014 № 8155 виплачено заборгованість у загальному розмірі за рішеннями національних судів 47 565,15 грн., з них згідно постанови Барвінуівського районного суду Харківської області від 02.08.2010 у справі № 2-664/10 сплачено заборгованість у розмірі 23 095,15 грн. Тобто, заборгованість становила у розмірі 11841, 85 (а.с. 189).

Платіжним дорученням № 2161 від 16 вересня 2015 року вищевказана заборгованість зарахована на рахунок позивача (а.с. 190).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року за № 820/73/15 встановлено, що згідно рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16.06.2010 року по справі № 2-377/10, рішення апеляційного суду Харківської області від 07.09.2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області від 17.02.2011 року № 24549874, ОСОБА_1 проведений перерахунок щомісячної державної та додаткової пенсії. Виплата заборгованості у розмірі 53 265, 88 грн. проведена в лютому 2011 року за період з 01.10.2009 по 31.01.2011. З лютого 2011 року по 30.09.2011 року виплата пенсії здійснювалась згідно з рішенням суду, заборгованість за період з 01.11.2011 року по 30.03.2015 року - відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 вже встановлені обставини щодо відсутності заборгованості по рішенню Барвінківському районного суду Харківської області від 16.06.2010 по справі № 2-377/10, враховуючи положення ч. 1 ст. 72 КАС України, суд вважає, що ці підстави не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обов`язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3-6 ст. 8 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", протягом одного місяця від дня відкриття виконавчого провадження за Рішенням Орган представництва надсилає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, постанову про відкриття виконавчого провадження та документи, передбачені у п. "б" ч. 1 ст. 7 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом 10 днів від дня надходження зазначених у ч. 3 цієї статті документів здійснює списання на вказаний стягувачем банківський рахунок, а в разі його відсутності - на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів з відповідної бюджетної програми Державного бюджету України.

Підтвердження списання відшкодування, отримане від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та підтвердження виконання всіх вимог, зазначених у резолютивній частині остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, резолютивній частині остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, у рішенні Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, у рішенні Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України, є для державної виконавчої служби підставою для закінчення виконавчого провадження.

Державна виконавча служба протягом трьох днів надсилає Органу представництва постанову про закінчення виконавчого провадження та підтвердження списання коштів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного та у повному обсязі виконаного судового рішення відповідно до виконавчого документа.

Як зазначено в постанові про закінчення виконавчого провадження від 17 листопада 2015 року № 44548855, рішення суду виконано фактично у повному обсязі згідно з виконавчим документом. Грошові кошти перераховані стягувачу платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 26.09.2014 року № 6480 у розмірі 33 220,81 грн. (еквівалент 2000 євро), платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 02.12.2014 № 9212 перерахована пеня за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини у розмірі 51.60 грн., платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 31.10.2014 № 8155 перерахована заборгованість за рішенням національного суду у розмірі 47 565,15 грн. та платіжним дорученням Міністерства юстиції України від16.09.2015 № 2161 перерахована заборгованість за рішенням національного суду у розмірі 11 841,85 грн. (а.с. 190 ).

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Європейського суду з прав людини № 36762/06, виданого 31.07.2014, яким негайному виконанню підлягало 6 рішень національних судів, а саме: постанова № 2-377/10 від 16.06.2010,№ 2-409/2010 від 22.06.2010, постанова № 2002/2а-286/11 від 15.04.2010, постанова № 2002/2а-374/11 від 24.05.2011, постанова № 2-664/10 від 02.08.2010, постанова № 2-665/10 від 02.08.2010 виконано, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

1. Стосовно посилання суду першої інстанції на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року за № 820/73/15(аркуші справи 173-175).

В описовій частині цієї постанови міститься посилання на відповідь Управління пенсійного фонду України в Барвенківському районі Харківської області, в якій було зазначено, що згідно рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16.06.2010 року по справі № 2-377/10, рішення апеляційного суду Харківської області від 07.09.2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області від 17.02.2011 року № 24549874, ОСОБА_1 проведений перерахунок щомісячної державної та додаткової пенсії. Виплата заборгованості у розмірі 53 265, 88 грн. проведена в лютому 2011 року за період з 01.10.2009 по 31.01.2011. З лютого 2011 року по 30.09.2011 року виплата пенсії здійснювалась згідно з рішенням суду, заборгованість за період з 01.11.2011 року по 30.03.2015 року - відсутня.

Проте перелічені обставини мають інформаційний характер, не підтверджені належними первинними документами і не можуть бути використані у даній справі в якості таких, що звільнюються від доказування у відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України.

Колегія суддів вважає, що інформація, яка викладена в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року за № 820/73/15 на підставі листа Управління пенсійного фонду України в Барвенківському районі Харківської області, не може вважатись доказом правомірності прийняття постанови Державної виконавчої служби від 17 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 44548855.

2. Відповідно до змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 листопада 2015 року № 44548855, рішення суду виконано фактично у повному обсязі згідно з виконавчим документом. Грошові кошти перераховані стягувачу платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 26.09.2014 року № 6480 у розмірі 33 220,81 грн. (еквівалент 2000 євро), платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 02.12.2014 № 9212 перерахована пеня за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини у розмірі 51.60 грн., платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 31.10.2014 № 8155 перерахована заборгованість за рішенням національного суду у розмірі 47 565,15 грн. та платіжним дорученням Міністерства юстиції України від16.09.2015 № 2161 перерахована заборгованість за рішенням національного суду у розмірі 11 841,85 грн.

Тобто в даній постанові відповідач зосередився лише на матеріальній частині судового рішення, та залишив поза увагою те, що рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 червня 2010 року у справі № 2-377/10 (невиконання якого було підставою для звернення позивача до Європейського Суду з Прав Людини) містить зобов'язання УПФУ в Барвінківському районі Харківської області провести перерахунок та виплати призначеної позивачу державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, виходячи з 6,5 мінімальних розмірів пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, як інваліду третьої групи, починаючи з 01 жовтня 2010 року.

Саме ця частини рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 червня 2010 року у справі № 2-377/10, на думку позивача, залишається невиконаною.

Проте в постанові відповідача про закінчення виконавчого провадження від 17 листопада 2015 року № 44548855 відсутня будь - яка інформація стосовно виконання судового рішення в цій частині.

Судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи було зобов'язано представника відповідача, який приймав участь у судових засіданнях, надати первинні документи, на підставі яких приймалась оскаржувана постанова від 17 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 44548855.

Нажаль жодного документу суду апеляційної інстанції надано не було.

Відповідно до статті 71КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 листопада 2015 року № 44548855та не довів належним чином, що рішення судів виконані в повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2016р. по справі №820/11715/15 прийнята при неповному з'ясування обставин, щ мають значення для справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2016р. по справі № 820/11715/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної виконавчої служби України від 17 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 44548855.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст постанови виготовлений 16.05.2016 р.