Справа № 819/599/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/599/16

18 травня 2016 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Василевич Ольги Олексіївни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_5 з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Василевич Ольги Олексіївни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 17.05.2016 р. у даній справі відкрито провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно міститься запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно а саме житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості 383,2 кв. м., житловою площею 188 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) зазначено що об'єкт перебуває в процесі поділу, існує беззаперечна вірогідність здійснення реєстраційних дії, наслідком яких буде реєстрація права власності на виділені частки в самочинно збудованому об'єкті, що безперечно утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 на об'єкт житлової нерухомості загальною площею 383,2 кв. м, житловою площею 188 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) за адресою АДРЕСА_1.

Для розгляду даного клопотання судом було вжито всіх необхідних заходів, передбачених вимогами ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для виклику осіб, які беруть участь у справі.

На виклик суду з'явилися представники позивача. Просили подану заяву задовольнити, з підстав викладених у ній. Додатково пояснили, що відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованих напередодні розгляду клопотання, на підставі договорів купівлі-продажу, виданих 20, 28 та 29 квітня 2016 р. зареєстровано право власності на квартири № 1,2,3,4 та нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_1. за ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність передбачених ст. 117-118 КАС України підстав для його задоволення.

Відповідач до суду не з'явилася, що, відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд при вирішенні заявленого клопотання виходить з наступних підстав і мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивач посилається у поданому клопотання на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Однак, належні та допустимі докази існування такої небезпеки в матеріалах справи відсутні. Крім того, у матеріалах справи наявні докази того, що на момент розгляду даного клопотання відбувся поділ об'єкту житлової нерухомості загальною площею 383,2 кв. м, житловою площею 188 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 76861101) за адресою АДРЕСА_1 та здійснено реєстрацію на підставі договорів купівлі-продажу, виданих 20, 28 та 29 квітня 2016 р. права власності на квартири № 1,2,3,4 та нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_1. за іншими особами.

Відтак, у випадку встановлення в ході розгляду справи реального порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття відповідних запобіжних заходів на даній стадії процесу.

Крім того, суд звертає увагу на неможливість задоволення поданого позивачем клопотання у спосіб, встановлений у ньому, зважаючи на те, що невизначено коло осіб, яким просить заборонити вчиняти реєстраційні дії.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених позивачем, тому заявлене ним клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_5 до Приватного нотаріусу Василевич Ольги Олексіївни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

2. Роз'яснити позивачу, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права на повторне його звернення із таким клопотанням протягом судового розгляду справи.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.