Справа № 760/22864/15-а
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-43/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Кольцової Аліни Вікторівни, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Просив також визнати дії поліцейського роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Кольцової Аліни Вікторівни щодо складання оскаржуваної постанови незаконними.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи, що він правил дорожнього руху не порушував, враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки змушений був вчиняти дії по маневруванню через перешкоду на дорозі, позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаної постанови та просив визнати постанову протиправною, а дії інспектора, який склав постанову, незаконними.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року у якості третьої особи у справі залучено Управління патрульної поліції в м. Києві.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча третю особу було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 21 грудня 2015 року поліцейський роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрал поліції Кольцова А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, постановив притягнути позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн.

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач 21 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, на вул. Грушевського, 26/1 у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку в другій смузі, чим порушив п. 15.4 ПДР.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з даних постанови, в ній не зазначено доказів викладених у постанові обставин.

Відповідачем не було надано суду заперечень на позов, матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Що стосується вимоги позивача про визнання дій інспектора незаконними, то відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1)скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2)зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3)зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4)стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5)виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6)встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7)примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позивач же просить визнати незаконними дії інспектора, не зазначаючи підстав таких позовних вимог, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України з Управління патрульної поліції в м. Києві, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 102, 105, 160, 163 КАС України, ст.ст. 14-1, 247, 251, 258, 283, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Кольцової Аліни Вікторівни, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Кольцової Аліни Вікторівни Серії ПС2 №811908 від 21 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн., а справу закрити.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Києві, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.І. Кізюн