Справа № 808/5288/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5288/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р.

справа № 808/5288/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 р. у справі №808/5288/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про відстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії,-

встановив:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про відстрочення виконання судового рішення.

Не погодившись ухвалою суду першої інстанції, заявник оскаржив її в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену ухвалу постановлено у письмовому провадженні 16.02.2016 року (а.с.199). Копію постанови ухвали отримано заявником 03.03.2016 року (а.с.202), а апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 14.03.2016 року (а.с.210), тобто з пропуском строку, встановленого ч.3 ст. 186 КАС України. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 р. слід залишити без руху та запропонувати заявнику упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 р. у справі №808/5288/15 залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 р. у справі №808/5288/15.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко