Справа № 697/3289/13-а
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/3289/13-а
провадження № 2-а/697/202/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Литвина В.М.

за участю секретаря Назаренко А.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 09.11.2013 року начальник ВДАІ Канівського МВ майор міліції ОСОБА_2, виніс відносно нього постанову СА № 100821 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнув його до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст. 121 КпАП України та наклав стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі340грн. В даній постанові ОСОБА_3 зазначив, що він 09.11.2013 о 07.00 год. керував мікроавтобусом Фіат, державний номерний знак 006 31 МВ, в с.Хутірське, Петриківського району, на якому на задній осі встановлено шини з різними малюнком протекторів шин, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України.

Крім того, вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм КУпАП, з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст.245, 276 та 280 КУпАП., відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При винесенні постанови цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла постанову, вимоги закону не враховані. При винесенні постанови було грубо порушено його права.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні та пояснив, що дійсно 09.11.2013 р. о 11 год 35 хв. в с.Хутірське, Петриківського району, керував автомобілем марки Фіат і був зупинений працівниками ДАІ, де на місці був складений протокол про адміністративне правопорушення. Він пояснив працівникам ДАІ, що правил ДПР не порушував, 09.11.2013 р. при керування транспортним засобом було пробито колесо і тому змушений замінити його на запасне, яке відрізнялося малюнком протектора, для того, щоб доїхати до станції технічного обслуговування. Інспектор цього не взяв до уваги. Вважає, що постанова винесена помилково і просить скасувати її.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час місце та день слухання справи був повідомлений належним чином. До суду заперечення не надіслав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях позивача формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, КпАП України, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС України, ст. 121, 283, 287-288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії СА № 100821 від 06.12.2013 року відносно ОСОБА_1 руслана Володимировича про накладення стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає чинності з дня оголошення, остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин