Справа № 804/6843/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. Справа № 804/6843/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргідроспецфундаментбуд" (далі - ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд», підприємство, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовними вимогами щодо:

визнання протиправною дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» з питань правильності нарахування та сплати орендної плати за землю за період з 01 грудня 2011 року по 03 листопада 2012 року та з 01 червня 2013 року по 31 листопада 2014 року, в результаті якої було складено Акт №3587/2204/1416553 від 15.12.2014р.;

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 21.04.2015р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що у Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області були відсутні правові підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, протиправне проведення якої призвело до винесення відповідного податкового повідомлення-рішення. Так, на думку позивача, про протиправність оскаржуваного рішення свдічить те, що ні Податковий кодекс України, ні будь-який інший нормативно-правовий акт не містить норм, які б зобов'язували орендаря сплачувати орендну плату у розмірі, який не відповідає розміру, визначеному у договорі оренди, і сплачувати її в більшому розмірі в разі законодавчої зміни граничного розміру цієї плати до внесення змін до самого договору оренди. Крім того, позивач вважає, що у податкового органу були відсутні підстави для застосування до підприємства за податковим повідомленням-рішенням підвищеного розміру штрафної санкції у розмірі 50 відсотків від сум податкових зобов'язань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем заперечень у письмовій або усній формі до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд» () зареєстроване як юридичну особу за рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.03.1992р. за № 383.

Підприємство є платником податків та зборів та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, податковий орган, контролюючий орган, відповідача) від 04.01.1992р. за №2818.

У період з 11.12.2014р. по 17.12.2014р. фахівцями ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська на підставі наказу №1081 від 08.12.2014р. та повідомлення №258 від 08.12.2014р. проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд», за результатами якої податковим органом складено Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки публічне акціонерне товариство «Укргідроспецфундаментбуд» (код за ) з питань правильності нарахування та сплати орендної плати за землю за період з 1 грудня 2011р. по 03 листопада 2012р. та з 1 червня 2013р. по 31 листопада 2014р.» №3587/2204/1416553 від 15.12.2014р. (далі-акт перевірки).

За підсумками зазначеної перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, внаслідок чого перевіряючими встановлено заниження платником орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Кіровського району за період з 1 грудня 2011р. по 03 листопада 2012р. на суму - 127 781, 81 грн. та з 1 червня 2013р. по 31 листопада 2014р. на суму 207 213, 78 грн.

Так, згідно акту перевірки загальна сума заниженої підприємством орендної плати за землю склала 334 995, 59 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська сформовано податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2014р., яким збільшено податкове зобов'язання ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд» по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 502 493, 39 грн. (в т.ч.: за основним платежем на суму - 334 995, 59 грн. та за штрафними санкціями - 167 497, 80 грн.).

Не погоджуючись із висновками податкового органу, відображеними в акті перевірки, а також з прийнятим за її результатами податковим повідомленням-рішенням, позивач направив до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відповідну скаргу.

За результатами розгляду первинної скарги позивача за вх. №772/10/С від 23.01.2015р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги за №2154/10/04-36-10-07-09 від 17.03.2015р., яким скориговано суму податкового зобов'язання ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд» з орендної плати за землю з юридичних осіб за податковим повідомленням-рішенням № від 19.12.2014р. на суму 3062, 72 грн. (в т.ч.: за основним платежем на суму - 2041, 81 грн. та за штрафними санкціями - 1020, 91 грн.), а в іншій частині скаргу платника податків на оскаржуване податкове повідомлення-рішення - залишено без задоволення.

Зважаючи на викладене ДПІ у Кіровському районі сфоровано податкове повідомлення-рішення № від 21.04.2015р., яким скориговано шляхом збільшення податкового зобов'язання ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд» по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 499 430, 67 грн. (в т.ч.: за основним платежем на суму - 332 953, 78 грн. та за штрафними санкціями - 166 476, 89 грн.).

Отримавши дане податкове повідомлення-рішення зі скоргиваною сумою податкових зобов'язань, позивач повторно звернувся до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із первинною скаргою за вих. №29/04 від 29.04.2015р.

Рішенням за № 5032/10/04-36-10-07-09 від 14.05.2015р. зазначену скаргу підприємства - залишено без розгляду.

Не погодившись із винесеним ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська податковим повідомленням-рішенням, ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд» звернулось до суду із даним позовом.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України - контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із приписами статті 75 Податкового кодексу України: контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовано статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України - документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження (абз. 1 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що проведена контролюючим органом перевірка не відноситься до перевірок, визначених наведеною нормою.

З аналізу вказаних норм вбачається, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не виключає необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли останньому до початку проведення зазначеної перевірки було надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи вручено під розписку копію наказу про проведення зазначеної перевірки.

Крім того, хоча п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України і визначено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, що передбачене пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, а відтак з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Недотримання посадовими особами контролюючого органу встановлених вказаними статтями Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Отже, рішення, дії або бездіяльність контролюючих органів, прийняті (вчинені) в порушення визначеної Податковим кодексом України процедури проведення та/або призначення перевірок (а саме призначення перевірок без належних підстав, а так само проведення таких перевірок без дотримання обов'язкових для цього умов), можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №1081 від 08.12.2014р. та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №258 від 08.12.2014р. направлено на податкову адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, в матеріалах справи докази про отримання наказу №1081 від 08.12.2014р. та повідомлення про проведення перевірки №258 від 08.12.2014р. відсутні та жодних пояснень податковим органом не надано.

Так, аналізованими нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Наведений висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарантінвест-55" до державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, та в силу частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковим для всіх судів України.

Отже, невиконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України є підставою для визнання неправомірними дій щодо проведення та правових наслідків такої перевірки.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав всіх обов'язкових умов, передбачених чинним законодавством, для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, то дії щодо її проведення та відповідно прийняте за її результатами податкове повідомлення- рішення є неправомірними.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції' України і діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених па контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушення прав і охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України.

Враховуючи, що відповідачем не надано до суду заперечень на адміністративний позов або жодних доказів на спростування позовних вимог, приймаючи до уваги, презумпцію вини відповідача - суб'єкта владних повноважень, що діє в адміністративному судочинстві (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України), а також вищевикладене, позов Публічного акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» з питань правильності нарахування та сплати орендної плати за землю за період з 01 грудня 2011 року по 03 листопада 2012 року та з 01 червня 2013 року по 31 листопада 2014 року, в результаті якої було складено Акт №3587/2204/1416553 від 15.12.2014р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 21.04.2015р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" () судові витрати у розмірі 560, 28 грн. (п'ятсот шістдесят гривень двадцять вісім копійок).

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський