Справа № 822/900/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/900/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дозволу на спеціальне водокористування протиправним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16 травня 2016 р. звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним дозвіл на спеціальне водокористування №003077 С, виданий 27.03.2012 р. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в частині надання для фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 права на спеціальне водокористування .

Згідно з приписами ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи приписи вказаної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з іншого боку - із суб'єктивним моментом, тобто коли особа, яка звертається до суду, дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо позивач доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватись суб'єктивному моменту.

В позовній заяві позивач вказує, що про існування та зміст оскаржуваного дозволу на спеціальне водокористування він не знав та не міг знати, не мав будь-яких підстав припускати про його існування, а дізнався про це лише 25.04.2016 р. після отримання із Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративного позову ОСОБА_2 по справі №822/613/16 із копією доданого до нього оскаржуваного рішення.

Проте зазначені позивачем обставини є такими, що не відповідають дійсності, враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що 21.05.2013 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Красилівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із вимогою про скасування розпорядження відповідача від 26.04.2013 р. №158 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду" ФОП ОСОБА_1.

Серед додатків до позовної заяви позивачем було додано копію дозволу на спеціальне водокористування №003077 С від 27.03.2012 р.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 р. по справі №822/2332/13-а було відкрито провадження, а 30.05.2013 р. ФОП ОСОБА_1 особисто (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) отримав від суду копію ухвали про відкриття провадження та копію адміністративного позову з доданими матеріалами (в т.ч. із копією оскаржуваного дозволу).

Отже, достовірно про наявність оскаржуваного дозволу, а також із його змістом позивач дізнався 30.05.2013 р.

Крім того, обставини стосовно наявності такого дозволу досліджувались й під час розгляду справи №822/1155/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Красилівському районі Хмельницької області , реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

В постанові від 09 квітня 2014 р. по справі №822/1155/14 (яка отримана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 18.04.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) вказано, зокрема, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_2, проти позову заперечив, зазначивши, що у нього є діючий дозвіл на спеціальне водокористування від 27.03.12 по 27.03.15. Копія такого дозволу також наявна в матеріалах справи №822/1155/14.

Таким чином, достеменно позивачу стало відомо про існування та зміст оскаржуваного наказу не пізніше 30.05.2013 р. (коли він його отримав), в подальшому про його наявність він знав й з отриманого 18.04.2014 р. рішення суду.

Проте з адміністративним позовом позивач звернувся до суду тільки 16 травня 2016 року (тобто майже після спливу трьох років), тому він пропустив передбачений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивачем не зазначено відповідних обставин та не надано доказів на їх підтвердження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивач знав про порушення своїх прав, однак не звернувся до суду з дотриманням строку звернення, встановленого КАС України, та не надав жодних доказів поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду (зокрема, справа "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" від 22 жовтня 1996 року).

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20 грн. згідно квитанції №0.0.552099088.1 від 16.05.2016 р. може бути йому повернутий лише у разі подання ним відповідного клопотання.

Керуючись ст. 100, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду. .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк