Справа № 2а-649/10
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-649/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судці Ємельянової Л.В.

при секретарі Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 30 червня 2010 року начальником В ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВК № 122522 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ет.140 КУпАП, зате, що вона 15.06.2010р. о 10 год. 50 хв. в м.Березне Рівненської області по вул.Селецькій,45, встановила рекламоносії без погодження з ДАІ, та піддано штрафу в розмірі 510 гривень.

Стверджує, що з органами Державтоінспекції узгоджується розміщення рекламоносіїв в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах. Будь-яких доказів, що рекламоносій знаходився в смузі, обмеженою червоною лінією, немає. Складений на неї протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, а винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала. Дії відповідача вважає протиправними, тому постанов' про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному об'ємі, просить задовольнити позов. Пояснила, шо вона займається підприємницькою діяльністю і за місцем свого проживання відкрила похоронне бюро, у зв'язку з чим встановила рекламоносій. Дозвіл на встановлення рекламоносія не взяла і з органами ДАІ його встановлення не узгодила, оскільки не знала, що це передбачено чинним законодавством.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відповідно до пунктів 2. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію

Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997р. № 341, одним

з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання

дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Згідно п.12.11 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявленні правопорушення працівник ДАІ має втрутитись і запобігти правопорушенню. Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагування на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до правопорушників установлених заходів впливу.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВК № 125522 від ЗО червня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 15.06.2010р. о 10 год. 50 хв. в м.Березне Рівненської області по вул.Селецькій,45, встановила рекламоносій без погодження з органами ДАІ, чим порушила вимоги п.32.1 (а) Правил дорожнього руху України.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 110685 від 15.06.2010р., з якого вбачається, що при складанні протоколу ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненні вказаного правопорушення.

В судовому засіданні позивач також не заперечила вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст,140 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, крім особистого визнання вини, повністю і об'єктивно доведене зібраними по справі доказами, а тому притягнення її як правопорушника до адміністративної відповідальності за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією встановлення рекламоносіїв є правомірним і законним.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП винесена начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 в межах, наданих йому повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, то задоволенню не підлягають.

Частиною 4 ст.288 КУпАП встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

постановив:

ОСОБА_1 в позові до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.