Справа № 823/211/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2016 року справа № 823/211/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області про визнання протиправним листа,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Каліновській А.В. у справі №823/211/16, подавши відповідну заяву від 10.05.2016.

Відвід обґрунтовані тим, що позивач фактично не погоджується з процесуальними діями судді у даній справі №823/211/16 та з процесуальними діями і рішеннями судді у справах №823/1324/15, №823/4855/15.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення заяви позивача про відвід судді.

Частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тобто, зі змісту вищезазначеної норми КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Аналіз змісту заявлених заяв про відвід судді, з огляду на припис статті 27 КАС України, не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу судді, оскільки рішення у справах №823/1324/15, №823/4855/15 можуть бути оскаржені до судів вищих інстанцій.

Позивачем не наведено та не надано суду жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Каліновської А.В. та за яких суддя не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи.

Незгода позивача з процесуальними діями та рішеннями судді, прийнятими під час розгляду вказаної справи №8263/211/16 та під час розгляду інших адміністративних справ №823/1324/15, №823/4855/15 - не є підставою для задоволення заяв про відвід такого судді.

Посилання позивача на справи, які розглядаються Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом (справа №823/28/16, №823/56/16, №823/95/16) - не беруться судом до уваги, оскільки вказані обставини не підтверджують упередженість судді. Крім того, позивач не надав жодних доказів на підтвердження обставин, які він зазначає вище.

Проаналізувавши заяву позивача, обґрунтування відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каліновської А.В. у розгляді адміністративної справи №823/211/16 за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області про визнання протиправним листа.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2016.