Справа № 711/3155/16-а
Суддя: Піковський В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/3155/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Піковського В.Ю.

при секретарі - Запорожець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти № 1 батальйону ЧПП в м. Черкаси рядового поліції Лукяненко Наталії Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до поліцейського патрульної поліції роти № 1 батальйону ЧПП в м. Черкаси рядового поліції Лукяненко Н.М. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2016р., мотивуючи його тим, що 24.03.2016р. відносно неї поліцейським була винесена постанова, в якій зазначено, що 24.03.2016р. о 13.35 год. позивач керувала транспортним засобом «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 по бул. Шевченка, 173 в м.Черкаси, здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена» , чим порушила п.15.10 ПДР України. Просить скасувати оскаржувану постанову так як була порушена процедура притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши до початку засідання заяву, про розгляд справи без її участі в письмовому провадженні, врахувавши недоліки, які були допущені відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови: відсутній протокол про адміністративне правопорушення; постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає формі, затвердженій додатком №5 до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року за №1395; оскаржувана постанова містить виправлення, допущені відповідачем, що є неприпустимим; позивача не було ознайомлено при цьому з його правами та обов'язками, порядком оскаржування спірної постанови. Також клопотала про долучення до матеріалів провадження копії листа непрацездатності за №527838, що підтверджує доводи позивача.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, в судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. Надав суду письмове заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні позову, так як постанова у справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2016р., відносно ОСОБА_1, винесена у спосіб, що визначений законами України та у зв'язку з порушенням ПДР України позивачкою.

Згідно до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд ухвалив, справу розглядати без участі сторін, що не з'явилися, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 24.03.2016р. відповідачем була винесена постанова відносно позивача про накладення на неї адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 225 грн., що вона, 24.03.2016 о 13.35 год., керувала автомобілем «Ford Fusion» номерні знаки СА 2151 АТ по бул. Шевченка, 173 в м.Черкаси, здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушила п.15.10 ПДР України.

Не дивлячись на те, що позивач не оспорює факт порушення правил дорожнього руху, ОСОБА_1 не визнає складену постанову та наполягає на її незаконності через порушення процедури притягнення її до відповідальності.

Суд вважає, що в даних доводах позов є доведеним, а вказана постанова є незаконною у зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, хоча позивачка і не навела доказів, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

знайомитися з матеріалами справи;

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод" і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 128, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №967003 від 24.03.2016р., винесену поліцейським патрульної поліції роти №1 батальйону ЧПП в м. Черкаси рядового поліції Лукяненко Наталією Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Ю. Піковський