Справа № 806/780/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позову)

17 травня 2016 року Житомир Справа № 806/780/16

Категорія 2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Народного депутата Верховної Ради України Розенблата Борислава Соломоновича про поновлення прав гарантованих Конституцією та Законами України та відшкодування моральної шкоди, шкоди завданої честі та гідності, шкоди завданої здоров'ю бездіяльністю та протизаконною діяльністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить зобов'язати відповідача розглянути його звернення, неупереджено та об'єктивно, письмово вибачитися перед ним за завдану шкоду, прийняти міри для усунення недоліків в своїй роботі; стягнути з Народного депутата Верховної Ради України Розенблата Борислава Соломоновича на його користь відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої його здоров'ю, його честі та гідності в розмірі 200000 гривень.

Перевіряючи, після одержання позову ОСОБА_1, чи відповідає він вимогам, установленим статтею 106 КАС України, судом ураховано наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У пункті 4 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно зі ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

При цьому слід відмітити, що за змістом ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч. 2 ст. 106 КАС України).

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

У контексті наведеного слушно вказати, що надісланий до суду адміністративний позов ОСОБА_1 про поновлення прав гарантованих Конституцією та Законами України та відшкодування моральної шкоди, шкоди завданої честі та гідності, шкоди завданої здоров'ю бездіяльністю та протизаконною діяльністю не узгоджується зі приписами ч. 4 ст. 105 КАС України.

При цьому суд звертає увагу на те, що в прохальній частині позову вимог щодо визнання протизаконними певних дій та бездіяльності Народного депутата Верховної Ради України Розенблата Борислава Соломоновича позивачем не пред'явлено.

Натомість виклад заявленої у прохальній частині адміністративного позову вимоги (першої) не містить чіткого зазначення, які саме звернення позивача, на його переконання, необхідно зобов'язати розглянути Народного депутата Верховної Ради України Розенблата Борислава Соломонович у судовому порядку.

Разом з цим, суд зауважує, що зі змісту позову незрозуміло з нерозглядом яких саме звернень ОСОБА_1 пов'язане звернення до суду з цим позовом. Також звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 200000 грн позивач не наводить у позові жодних обставин на обґрунтування указаної шкоди та не зазначає з чого він виходив оцінюючи завдану йому моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

Окрім цього, слід відмітити, що частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розміри ставок судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову наведені у пункті 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції з 26.09.2015).

Позивачем доказу сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом у розмірі, визначеному згідно зі ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, приєднано не було.

Втім у позові ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" і п. 1 ст. 88 КАС України. При цьому позивач зазначає, що він не працює за станом здоров'я і як інвалід третьої групи отримує 1074 гривні пенсії, якої йому не вистачає навіть на ліки. Його дружина та син також є інвалідами і не працюють за станом здоров'я і отримують соціальну допомогу в розмірі 1074 грн. Інших джерел доходів вони не мають.

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції з 26.09.2015), платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведено у статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції з 26.09.2015).

Проте інваліди ІІІ групи серед осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору (звільнення від сплати судового збору) відсутні.

За правилами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу - платника судового збору.

Позивачем у обґрунтування свого клопотання про звільнення від сплати судового збору належних доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище до позову додано не було. Також до позову не було приєднано належних доказів у підтвердження відповідного статусу позивача та членів його сім'ї, а саме посвідчень.

Відсутність доказів у підтвердження заявленого клопотання позивача позбавляє суд вирішити питання щодо можливості звільнення його від сплати судового збору.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що при поданні позову до суду позивачем не дотримано вищевикладених вимог ст.ст. 105 - 106 КАС України.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням вимог визначених ст.ст. 105 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у 2-х примірниках;

- доказу сплати судового збору, обрахованого відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", чи обґрунтованого клопотання про звільнення його від сплати судового збору разом із доказами на підтвердження обставин, наведених у ньому.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38035726; банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача (МФО) - 811039; рахунок отримувача - 4002; код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (назва позивача, код ЄДРПОУ), Житомирський окружний адміністративний суд (рахунок отримувача - 4002, код ЄДРПОУ - 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Залишити позов ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 08 травня 2016 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позов буде повернуто позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко