Справа № 823/456/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

12 травня 2016 року справа № 823/456/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Будченко А.Ю.,

за участю:

заявника - не з'явився,

представника відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області - не з'явився,

боржника - не з'явився,

заінтересованої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником у виконавчих провадженнях, які веде відділ державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області, боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа (первісний кредитор) - товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК",

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду з заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить винести рішення, яким замінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Н.Б. від 05.05.2015, які веде відділ державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області, в тому числі виконавчих провадженнях № 47457856 та № 47577174: стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" (65026, Одеська область, м. Одеса, Польський узвіз, будинок 6, офіс 5, ) на нового стягувача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Заява мотивована тим, що на підставі договору про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статті 512-519 ЦК України) від 17 серпня 2015 року заявник є новим кредитором боржника. У зв'язку з цим вважає, що до нього перейшло право стягнення боргу у розмірі 3000 грн. боржника у виконавчому провадженні, відкритому за вищенаведеним виконавчим написом нотаріуса. Тому просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" на нового стягувача - ОСОБА_1.

Всі особи, які беруть участь в розгляді заяви, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, однак вказане відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до такого висновку.

10 квітня 2015 року ОСОБА_4 уклав договір безпроцентної позики з ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3000 грн готівкою. Вказану суму грошової позики ОСОБА_2 мав повернути ОСОБА_4 не пізніше 29 квітня 2015 року. Договір безпроцентної позики від 27.04.2015 посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 1686.

05 травня 2015 року приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Мінстрів України від 29.06.1997 № 1172, вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 3000 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції від 08.05.2015 відкрито виконавче провадження № 47457856, яке постановою від 18 травня 2015 року приєднане до зведеного виконавчого провадження № 47577174.

13 серпня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції замінено стягувача у виконавчому провадженні № 47457856 з ОСОБА_4 на ТОВ "Одеська ЗТК". Підставою для вказаної послужила постанова Черкаського окружного адміністративного суду № 823/1304/15 від 15.06.2015, якою замінено сторону виконавчого провадження, а саме змінений стягувач з ОСОБА_4 на ТОВ "Одеська ЗТК".

17 серпня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" та ОСОБА_1 укладено договір про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статті 512-519 ЦК України). Відповідно до вказаного договору ТОВ "Одеська ЗТК" відступає ОСОБА_1 право вимоги виконання ОСОБА_2 зобов'язання щодо сплати боргу в сумі 3000 грн.

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606-ХІV).

Відповідно до частин 1-2 статті 8 Закон №606-ХІV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону № 606-ХІV у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (частина 3 статті 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Аналізуючи вищевикладене, суд наголошує, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом, що також підтверджується позицією Верховного Суду України.

Врахувавши викладене та частину 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк

Ухвала складена в повному обсязі 17.05.2016.