Справа № 804/902/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 р. Справа № 804/902/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріКанівець К.В.
за участю:
представника позивача представників відповідача Кононенко І.О. Лебідь О.Б., Кацай О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський апеляційний господарський суд звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області з позовними вимогами, в яких просить (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22.02.2016 року):

- визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо проведення з 02.11.2015р. по 14.12.2015р. перевірки фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського апеляційного господарського суду за період з 01.07.2012р. по 31.10.2015р.

- визнати протиправним розпорядження Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про зупинення Дніпропетровському апеляційному господарському суду операцій з бюджетними коштами №23 від 10.02.2016р. за кодами програмної класифікації видатків та кредитування бюджету 05001020 "Здійснення правосуддя апеляційними загальними судами".

Представник позивача позов підтримав та надав пояснення, аналогічні доводам викладеним у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського апеляційного господарського суду за період з 01.07.2012 по 31.10.2015 за результатами якої складено акт №08-20/20 від 21.12.2015 року. На підставі даного акту відповідачем було прийнято розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами. Однак бюджетним періодом для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України є один календарний рік, який починається з 1 січня кожного року та закінчується 31 грудня того ж року, а отже відповідач мав прийняти дане розпорядження у строк до 31 грудня 2015 року, що в свою чергу свідчить про відсутність повноважень у ДФІ у Дніпропропетровській області приймати в 2016 році оскаржуване розпорядження як захід впливу за порушення, встановлені у 2015 році. Крім того, перевірка відповідачем фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського апеляційного господарського суду не передбачена чинним законодавством України, оскільки згідно ст. 145 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює Державна судова адміністрація України щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів загальної юрисдикції. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надавши обґрунтування аналогічні, викладеним у запереченнях на адміністративний позов.

Позиція представника відповідача полягає у тому, що фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Згідно з положеннями Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні» головним завданням органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за виконанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна. Крім того, наказом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області №234 від 16.12.2014 затверджено мережу підконтрольних підприємств, установ і організацій закріплених за структурним підрозділом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області де п. 793 зазначено Дніпропетровський апеляційний господарський суд. Отже, Дніпропетровський апеляційний господарський суд підконтрольний Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області, а відповідач у ході перевірки діяв у межах повноважень та в рамках чинного законодавства. Державною фінансовою інспекцією під час ревізії фінансово-господарської діяльності

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд створено відповідно до Указу Президента України від 11.07.2001р. №511/2001 «Про утворення апеляційних господарських судів та затвердження мережі господарських судів України.

На підставі направлення №1226 від 28.10.2015 року проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського апеляційного господарського суду за період з 01.07.2012 по 31.10.2015.

Ревізію проведено в термін з 02.11.2015 по 14.12.2015 (15 робочих днів), з призупиненням з 09.11.2015 по 17.11.2015 та з 01.12.2015 по 11.12.2015 (для проведення зустрічних звірок) у відповідності до питань програми ревізії.

Відповідачем 21.12.2015 року було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського апеляційного господарського суду №08-20/20.

В ході ревізії, відповідачем встановлено такі порушення:

-п.6.4 Прикінцевих положень до Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» із змінами внесеними Законом України від 31.07.2014 №166 -УП зайво нараховано та виплачено двом судцям .суддівської винагороди у вересні-листопаді 2014 року на суму 6105,07 грн. внаслідок неврахування обмежень максимального місячного розміру суддівської винагороди, який складає 15 розмірів мінімальної заробітної плати .

- абз.13 пп.2.2.4, абз. 10 пп.3.1.1. Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Наказом МФУ від 12.03.2012р. №333 придбано активне мережеве та телекомунікаційне обладнання, яке відноситься до основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів за рахунок бюджетних асигнувань по КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних) на суму 37 227,06 грн.;

- п. 6.4 Прикінцевих положень до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» із змінами внесеними Законом України від 31.07.2014р. №166-VII зайво нараховано та виплачено двом суддям суддівської винагороди за час тимчасової непрацездатності судів у період лютий - квітень 2015 року на суму 146,52 грн.;

- ч.4 ст.121 Кодексу законів про працю в Україні, п. 6.4 Прикінцевих положень до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» із змінами внесеними Законом України від 31.07.2014р. №166-VII та п. 10 розділу ІІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014р. №76-VIII зайво нараховано та сплачено кошти за час відряджень суддям на загальну суму 5853,63 грн. ;

- п.2 розділу 2 Порядку розрахунку середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995р. №100 зайво нараховано та виплачено матеріальну допомогу в сумі 40,33 грн.;

- ст.9 Закону України від 08.07.2010р. №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зайво сплачено єдиний соціальний внесок до Пенсійного фонду України в сумі 4404,29 грн.

Позивач, не погодившись з висновками ревізії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, подав заперечення на вищезазначений акт перевірки від 04.01.2016 року №05-07/4/16. Відповідач не прийняв до уваги заперечення позивача на акт перевірки, про що було складено та направлено на адресу позивача висновки на заперечення до акта ревізії від 25.01.2016 року №04-08-03-17/663. Зазначені висновки отримано позивачем 27.01.2016 року за вх. №05-07/74/16.

Відповідачем складено та направлено на адресу позивача лист від 29.01.2016 року № 04-08-03-17/785, з вимогами, сформульованими за результатами проведеної ревізії та із зазначенням обов'язкового усунення виявлених Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області порушень під час ревізії, та надано відповідачу строк до 24 лютого 2016 року для надання інформації щодо вжитих заходів.

10.02.2016 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області прийнято розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами за №23.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 року, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» господарські суди входять до системи судів загальної юрисдикції.

Згідно із ст. 145 цього закону фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів загальної юрисдикції, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України та Державної судової адміністрації України.

Відповідно до п.24 ч.4 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням ради суддів України №12 від 22.10.2010р., державна судова адміністрація України відповідно до покладених на неї завдань, здійснює внутрішній контроль за використанням бюджетних коштів і матеріальних ресурсів у судах, територіальних управліннях, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління Державної судової адміністрації України, аналізує ефективність використання бюджетних коштів їх розпорядниками нижчого рівня та одержувачами на основі поданих ними звітів.

Наказом Державної судової адміністрації України від 04.02.2005р. №11 «Про затвердження інструкції про порядок проведення контрольних заходів контрольно-ревізійним сектором Державної судової адміністрації України», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.07.2005р. №749/11029 встановлено порядок проведення контрольно-ревізійних заходів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - ЗУ від 26.01.1993 року № 2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного суду України від 11.03.2010р. №7/рп-2010 визначено, що особливий порядок фінансування судів і діяльності суддів є однією із конституційних гарантій їх незалежності, закріпленої у ст. 126 Конституції України, і спрямований на забезпечення належних умов для здійснення належного правосуддя.

За змістом рішення Ради суддів України від 21.01.2011 року №1 щодо недопущення вчинення органами виконавчої влади дій, які можуть поставити під сумнів незалежність судів є протиправним здійснення перевірки судів органами виконавчої влади, оскільки такі органи є учасниками судових спорів, що в свою чергу може спричинити конфлікт інтересів між судом як органом, який здійснює правосуддя, та органом, щодо якого здійснюється перевірка.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2011 року по справі 2а/0470/9480/11 за позовом Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування рішення, визнано незаконними дії посадових осіб Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського апеляційного господарського суду, визнано протиправною та скасовано вимогу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області №04-08-03-17/5771 від 24.05.2011 року. При цьому, судом зазначено, що у відповідача відсутні повноваження на проведення перевірки Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

09.02.2012 року Дніпропетровським апеляційним окружним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року -залишено без змін і рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області є правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012 року є обов'язковою до виконання та обставини, що нею встановлені не підлягають доказуванню.

Вираховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що здійснення ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського апеляційного господарського суду Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області та відповідно розпорядження Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про зупинення операцій з бюджетними коштами є протиправними.

З огляду на вищевикладене, позов Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним розпорядження - підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо проведення з 02.11.2015р. по 14.12.2015р. перевірки фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського апеляційного господарського суду за період з 01.07.2012р. по 31.10.2015р.

Визнати протиправним розпорядження Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про зупинення Дніпропетровському апеляційному господарському суду операцій з бюджетними коштами №23 від 10.02.2016р. за кодами програмної класифікації видатків та кредитування бюджету 05001020 "Здійснення правосуддя апеляційними загальними судами".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області () на користь Дніпропетровського апеляційного господарського суду () судові витрати у розмірі 2756, 00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень).

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 березня 2016 року

Суддя Р.А. Барановський