overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/23645/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ № 826/23645/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі

За позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни

про зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни про зобов'язання надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно позивача як вкладника, якому необхідно здійснити виплати з відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ВіЕйБі Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 17.12.2015 зупинено провадження у справі № 826/23645/15 до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6, частини 1 ст. 8, частини 4 ст. 13, ст. 21, 22, частини 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

В подальшому, до суду надійшло клопотання позивача про відмову від позову, вмотивоване тим, що позивачу виплачено гарантовану суду вкладу, отже відсутні справні правовідносини.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З метою вирішення заяви представника позивача про відмову від позову суд вбачає наявними підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 826/23645/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни про зобов'язання надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно позивача як вкладника, якому необхідно здійснити виплати з відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ВіЕйБі Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 822/927/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/927/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 травня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області , Управління Національної поліції ГУ НП в Хмельницькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області , Управління Національної поліції ГУ НП в Хмельницькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про скасування наказу.

Призначити судове засідання на 31.05.2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Зобов'язати Хмельницький міський відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області надати суду до початку розгляду справи належним чином завірені копії матеріалів особової справи ОСОБА_1 та копії матеріалів що стали підставою для винесення наказу №728 від 15.09.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Питання про дотримання позивачем строку звернення з даним адміністративним позовом до суду буде вирішено судом під час судового засідання.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачам та третій особі - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк
Справа № 822/122/16
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/122/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду О.Л. Польовий, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області , Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Заяву подано з дотримання вимог ст.98 КАС України.

Керуючись ст.98 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області , Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії на 30.05.2016 р. о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий
Справа № 826/337/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ № 826/337/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання представника позивач про повернення судового збору у справі

за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради
до Міністерства екології та природних ресурсів
про визнання протиправною та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Коростенської міської ради звернувся до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправною бездіяльності в частині невиконання програми КПКВ 2408070 «Радіологічний захист населення та екологічне оздоровлення території, що зазнала радіоактивного забруднення», а саме: не надання фінансування в кількості 4389,00 грн. нижчому розпоряднику коштів; стягнення на користь позивача 4 389,00 грн.

До суду надійшло клопотання представника позивача про відкликання позову та про повернення судового збору.

Ухвалою від 27.04.2016 залишено без розгляду позов Виконавчого комітету Коростенської міської ради до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправною бездіяльності в частині невиконання програми КПКВ 2408070 «Радіологічний захист населення та екологічне оздоровлення території, що зазнала радіоактивного забруднення», а саме: не надання фінансування в кількості 4389,00 грн. нижчому розпоряднику коштів; стягнення на користь позивача 4 389,00 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для повернення судового збору, суд зазначає.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за клопотанням представника позивача про відкликання позову, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для відмови у поверненні судового збору, отже суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 87, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур
Справа № 2а-5325/10/2370
Суддя: Т.М. Чубар
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

23 листопада 2010 року справа № 2а-5325/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

секретар Кузнецов В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області ОСОБА_2 за довіреністю № 6712/10-021 від 21.07.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Черкаської області, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1 840 грн. 84 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2010 року.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не зявився та не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2010 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 245.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Чубар
Справа № 826/3492/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ № 826/3492/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження питання стосовно доцільності залучення в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у справі

за позовом ОСОБА_2
до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/3492/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про поновлення строку на включення позивача до реєстру вимог кредиторів та про зобов'язання ліквідаційну комісію ПАТ "Дельта Банк" визнати ОСОБА_2 кредитором ПАТ "Дельта Банк" на загальну суму в розмірі 102 831,16 грн. та внести дану суму до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що належним відповідачем в частині позовних вимог щодо зобов'язання вчинити дії щодо включення до реєстру кредиторських вимог в силу положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у вирішення справи в якості другого відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Запропонувати співвідповідачу надати письмові заперечення та всі докази на їх підтвердження, які наявні у співвідповідача.

3. Призначити судове засідання у справі № 826/3492/16 на 31.05.2016 року о 11:40 год. за адресою Велика Васильківська 81-А, зал судових засідань 214.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 825/863/16
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Чернігів Справа № 825/863/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року даний адміністративний позов залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позивачем усунуто та адміністративний позов приведено у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження та провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 106, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Д'яков В.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 на 30 травня 2016 року о 11:00 год.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Копію ухвали, повістки - виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 825/937/16
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/937/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2016 року Чернігів Справа № 825/937/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документа про сплату судового збору у порядку та розмірі, визначених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», який підлягає сплаті, виходячи зі ставок за спір майнового характеру на день подання позовної заяви до суду.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення – залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.05.2016.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений термін позовна заява буде йому повернута та вважатися неподаною.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих