Справа № 822/437/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/437/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівЛабань Г.В. Шевчука О.П. Блонського В.К.
при секретарі за участі:Нетичай Ю.В. представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАБІ України в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області від 25.02.2016 року № 4/1022-2/452-16. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ "Укрінжинірбуд" у розмірі 13 780,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що управлінням ДАБІ у Хмельницькій області було проведено позапланову перевірку на будівництві 4-х поверхового 24-х квартирного житлового будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1. Вказує на те, що до відповідача із заявою, у якій просить перевірити власну діяльність, позивач не звертався, а тому перевірка проведена незаконно.

Також позивач вважає, що перевірка була проведена із процедурними порушеннями. Зокрема, позивачу не було надане направлення на перевірку, у той же час представник позивача був відсутній під час її проведення та під час складання протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності. Не був повідомлений про її проведення та не повідомлявся про розгляд справи про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказав на те, що порушення вимог закону, встановлені під час перевірки, позивачем не спростовані. Просить у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, що на підставі інформаційного запиту гр.ОСОБА_5, гр.ОСОБА_6, гр.ОСОБА_7 ()вх. №1022-3/451-16 від 27.01.2016 року), та перевірки достовірності даних поданих у декларації про початок виконання будівельних робіт, прийнятий наказ №976 від 08.09.2015 року.

Наказом управління ДАБІ у Хмельницькій області №976 від 08.09.2015 року зобов'язано провести позапланову перевірку ТОВ "Укрінжинірбуд" () з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва 4-х поверхового 24-х квартирного житлового будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1.

На підставі наказу головному державному інспектору управління ДАБІ у Хмельницькій області Квасніцькому В.В. видане направлення для проведення позапланової перевірки від 09.02.2016 року №80.

У період з 09.02.2015 року по 15.02.2016 року посадовою особою управління ДАБІ у Хмельницькій області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Укрінжинірбуд", при будівництві 4-х поверхового 24-х квартирного житлового будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1.

Згідно із ч. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Отже, проведення перевірки на підставі інформаційного запиту гр.ОСОБА_5, гр.ОСОБА_6, гр.ОСОБА_7 ()вх. №1022-3/451-16 від 27.01.2016 року) та на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України відповідає вимогам закону.

Таким чином, судом спростовується позиція позивача щодо відсутності у Інспекції права на проведення перевірки.

Відповідно до п. п. 9,13 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, які мають право бути присутніми під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

15.02.2016 року головний державний інспектор склав акт про недопущення посадових осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій, в якому зафіксував факт його не допуску до проведення позапланової перевірки та встановив порушення ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до вимог закону службова особа органу контролю зобов'язана прийняти акт реагування у випадку виявлення порушень вимог містобудівного законодавства, будівельних норм та стандартів під час перевірки об'єктів будівництва.

Під час судового засідання представник позивача не заперечував, що посадові особи відповідача не були допущені до перевірки та жодних документів надано їм не було.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача щодо не повідомлення про проведення перевірки, оскільки в матеріалах справи міститься копія листа управління ДАБІ у Хмельницькій області, який надісланий рекомендованим повідомленням позивачу, в якому повідомляється про проведення перевірки та необхідність присутності повноважного представника. (а.с.67)

Разом з тим, 15.02.2016 року винесено припис про усунення порушень вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою усунути вказані порушення та допустити на вказаний об'єкт будівництва до 26.02.2016 року посадових осіб управління ДАБІ для проведення позапланової перевірки.

25.10.2015 року управління ДАБІ у Хмельницькій області розглянувши матеріали справи про правопорушення ТОВ "Укрінжинірбуд" прийняло постанову №4/1022-2/452-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Укрінжинірбуд" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 13780 гривень.

Як встановлено судом, представник суб'єкта містобудування - ТОВ "Укрінжинірбуд" на розгляд справи не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином (рекомендоване поштове відправлення №857 від 16.02.2016 року), у зв'язку з чим посадовою особою відповідача в акті перевірки та в протоколі зроблені відповідні записи (відмітки).

Надалі, оскільки представник позивача не скористався своїм правом та не з'явився на розгляд справи, посадовою особою відповідача другі примірники документів направлені на адресу ТОВ "Укрінжинірбуд" поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

В силу ч.ч.1 і 2 ст.41 Закону N 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визначає Порядок N 553.

Відповідно до п.7 Порядку N 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Отже, Порядком N 553 передбачений обов'язок інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю щодо проведення позапланових перевірок з метою перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, п'ятиденний термін яких може бути продовжений на підставі наказу керівника інспекції не більше ніж на два робочих дні. При цьому, Порядком N 553 не передбачене надіслання суб'єкту господарювання повідомлення про проведення позапланової перевірки до її проведення, а також не визначений перелік підстав, за наявності яких строк позапланової перевірки може бути продовжений.

Тому, відповідач правомірно призначив позапланову перевірку достовірності даних, зазначених позивачем у поданій декларації про готовність об'єкта ( 4-х поверхового 24-х квартирного житлового будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1). При цьому, про проведення цієї перевірки відповідач не зобов'язаний був завчасно попереджати позивача.

Відповідно до п.7 Порядку N 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Суд встановив, що на виконання Наказу №976 від 08.09.2016 року головний державний інспектор з'являвся на об'єкт державного контролю (4-х поверховий 24-х квартирний житловий будинок з вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1) для проведення позапланової перевірки, повідомляючи працівників ТОВ "Укрінжинірбуд" про мету своєї появи. Проте, не був допущений до її проведення.

За змістом п.14 Порядку N 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Оскільки працівник ТОВ "Укрінжинірбуд" не допустив представника інспекції до проведення перевірки та не надав дозвільних документів, відповідач склав відповідний акт від 15.02.2016 року, яким зафіксував факт не допуску позивачем до проведення позапланової перевірки.

В силу ч.2 ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР (надалі - Закону N 208/94-ВР) вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону N 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Тому, суд вважає правомірною постанову №4/1022-6/452-16 від 25.02.2016 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 13780 грн. за не допуск посадової особи відповідача до проведення позапланової перевірки.

Таким чином, судом не встановлені порушення вимог закону, допущені відповідачем під час перевірки, які свідчать про незаконність її проведення або протиправність висновків, зроблених державним інспектором.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом розгляду, вказує на те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень при прийнятті оскаржуваної постанови діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у межах та спосіб, визначений законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням положень ст. 94 КАС України, підстави для присудження понесених позивачем судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2016 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/Г.В. Лабань О.П. Шевчук В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань