Справа № 804/2131/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2016 р. 804/2131/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Нікопольського міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного підприємства "Руметаль" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії (вх. №16529/16 від 14.04.16), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до державного реєстратора відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Нікопольського міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного підприємства "Руметаль", у якому просить суд:

визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Нікопольського міськрайонного управління юстиції Синової Ольги Миколаївни щодо скасування реєстраційних дій №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2012 року, №8004665 від 09.12.2013 року за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року у справі № 199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15) та Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, справа №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15);

визнати протиправною бездіяльність відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо непроведения реєстраційної дії за ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2015р. у справі №199/631/15ц;

зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати вчинені 19.06.2015р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційні дії, що стосуються відомостей про ІШ «Руметаль (): №2004) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; №3004) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; №4096) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; №5665) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням та поновити в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ПП «Руметаль () реєстраційні записи №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2012 року, №8004665 від 09.12.2013 року.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Згідно із ч. 1ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до положень Закону України "Про судовий збір"від 08.07.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Згідно частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет на 2016 рік" від 25.12.2015р. №928-VІІІ зафіксовано розмір мінімальної заробітної плати, який діє із 1 січня 2016 року в сумі 1378, 00 грн.

Розміри ставок судового збору встановлюються ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону У країни "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайного характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто із врахуванням положень Закону України "Про державний бюджет на 2016 рік" - 551, 20 грн.).

Згідно із приписами ч.3 ст. 6 Закону У країни "Про судовий збір" - у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" - з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. (Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону У країни "Про судовий збір" , що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015р. "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір").

Адміністративний позов ОСОБА_1 містить дві вимоги немайнового характеру, що звернені до суб'єкта владних поноважень

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання адміністративного позову із трьома вимогами немайнового характеру становить - 1653, 60 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем сплачено лише - 551, 21 грн., тобто несплачена сума судового збору з урахуванням інших вимог немайного характеру становить 1102, 39 грн.

Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1102, 39 грн. за наступними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37989253, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, рахунок отримувача - №4008, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Нікопольського міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного підприємства "Руметаль"про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 12 травня 2016 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що містить декілька вимог немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" на суму 1102, 39 грн.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський