Справа № 754/17666/14-а
Суддя: Журавська О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.

розглянувши у судовому в залі суду в м. Києві подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Махової Д.А. про зміну способу та порядку виконання постанови суду, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Махова Д.А. звернулась до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 09.02.2015 р. № 2а-118/2015, посилаючись на те, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №2а-118/2015 Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2016 про зобов'язання КМЦ по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити ОСОБА_4 нарахування та виплату разової грошової допомоги до 5 Травня за 2014 рік відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат в розмірі 2 250 грн. Боржником рішення суду не виконується з незалежних від нього причин, в зв'язку із чим відсутні правові підстави для застосування до боржника штрафних санкцій. З урахуванням вимог ст.263 КАС України, ст.ст. 11, 36 Закону України „Про виконавче провадження", ст.7 Закону України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у поданні ставиться питання щодо зміни способу виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 5 342 грн., які нараховані відповідачем. Також, просить залучити представника Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини як спеціаліста в галузі застосування конвенції про захист прав людини та слухати справу за відсутності державного виконавця.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, суд вважає за можливе здійснювати розгляд подання за відсутності не з'явившихся осіб. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Деснянським районним судом м. Києва 09.02.2015 винесено постанову по справі № 2а-118/15 за позовом ОСОБА_4 до КМЦ по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, якою зобов'язано відповідача здійснити позивачу нарахування та виплату разової грошової допомоги до 5 Травня за 2014 рік відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2015 зазначену постанову Деснянського районного суду м. Києва залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2016 виправлено описку в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2015, а саме в третьому абзаці резолютивної частини постанови зазначено замість «5 мінімальних пенсій за віком» вказано «2250 грн.».

09.03.2016 Деснянським районним судом м. Києва на підставі зазначених постанови та ухвал судів, видано виконавчий лист №2а-118/2015.

25.03.2016 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

У відповідності до листа КМЦ по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 06.04.2016 р. №09/291-011, на виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2015 Центром здійснено розрахунок грошової допомоги ОСОБА_4 в сумі 5 342 грн. Здійснити виплату допомоги Центр не має можливості за відсутності бюджетних призначень на вказані цілі. За умови виділення коштів Центру для забезпечення виконання рішень судів, постанову суду буде виконано.

Згідно з п.2 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

У відповідності до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справ, для їхніх представників, також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно п. 9 ч.1 ст.87 Бюджетного кодексу України, до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про державний бюджет України.

В обґрунтування подання, державний виконавець посилається на Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», що набрав чинності 01.01.2013р., який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а також особливості їх виконання.

Відповідно до ст.2 вказаного вище Закону, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень.

В ч. 1 ст.263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена норма процесуального закону кореспондується з ч. 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

В даному випадку підставою звернення до суду з вказаною заявою є відсутність коштів на рахунках Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, що є тимчасовим, а отже в майбутньому постанова суду буде виконана.

Також, ст.263 КАС в частині 1 передбачає, що при зміні способу або порядку виконання судового рішення не повинна змінюватися суть цього судового рішення.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Заміна способу і порядку виконання рішення суду може відбуватися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Однак, в даному спірному випадку державний виконавець просить замінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_4 конкретну суму, нараховану вже після винесення Деснянським районним судом м. Києва постанови від 09.02.2015, але дана конкретна сума не була зазначена в адміністративному позові, не була предметом судового розгляду і відсутня у вказаному вище судовому рішенні, а тому у разі задоволення даного подання державного виконавця в такому його формулюванні, це фактично призведе до зміни по суті змісту резолютивної частини постанови і порушенню процесуального закону.

Тобто, суб'єкт подання просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення конкретної суми коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Суб'єктом подання не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а відсутність цільових бюджетних асигнувань не може бути визнано судом такими винятковими обставинами, у зв'язку із чим суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу і порядку виконання постанови.

Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалі ВАСУ від 12.02.2014р. у справі К/800/598/14р.

Оцінюючи підстави подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення подання в судовому засіданні не встановлені.

Вимогу подання про залучення представника Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини як спеціаліста в галузі застосування конвенції про захист прав людини суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки державним виконавцем не зазначено доказів необхідності зазначеної вимоги.

Зокрема, в порядку ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста.

Тобто, залучення до виконавчого провадження спеціаліста в певній галузі є прерогативою саме державного виконавця.

Керуючись ст.263 КАС України, ст.ст.11,36 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

В задоволені подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Махової Д.А. про зміну способу та порядку виконання постанови суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: