Справа № 539/3966/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р.Справа № 539/3966/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.03.2016р. по справі № 539/3966/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі Полтавської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду з поданням про зміну і порядку виконання судового рішення суду, мотивуючи своє подання тим, що в провадженні відділу перебуває виконавче провадження ВП № 50195547 з примусового виконання виконавчого листа №539/3966/14-а, виданого 15.04.2015 року Харківським апеляційним адміністративним судом про зобов'язання УПФ України в м. Лубни та Лубенському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії відповідно до ст. ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 24.05.2014 року по 02.08.2014 року з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.03.2016 в задоволені подання Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, встановлених ст. 263 КАС України, для зміни способу та порядку виконання постанови суду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З письмових доказів у справі вбачається, що на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року видано виконавчий лист №539/3966/14-а від 15.04.2015 року про зобов'язання УПФ України в м. Лубни та Лубенському районі провести перерахунок та виплату позивачу державної та додаткової пенсії відповідно до ст. ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 24.05.2014 року по 02.08.2014 року з урахуванням виплачених сум.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області 17.02.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Як вбачається з листа Боржника № 1110 від 24.02.2015 року, повідомлено відділ про здійснення перерахунку пенсії згідно рішення суду та розпорядження № 152788 від 13.03.2015 року , виплати по рішенню суду не проведені в зв'язку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету. Однак, розмір суми , що підлягає сплаті стягувачу не повідомлено. Рішенням суду боржника зобов'язано особисто вчинити дії по виплаті нарахованих коштів стягувачу. Дії по виплаті нарахованих коштів боржником не проведено в зв'язку з відсутністю відповідних асигнувань.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби просив суд змінити порядок та спосіб виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року, на підставі якого видано виконавчий лист №539/3966/14-а від 15.04.2015 року, а саме: стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі на користь позивача нарахованої , але не виплаченої пенсії

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.12.2014 по справі № 539/3966/14-а та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 дає підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. При цьому, в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для застосування ч. 1 ст. 263 КАС України колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою обставиною може бути неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.03.2016р. по справі № 539/3966/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2016 р.