Справа № 487/843/16-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/843/16-а
Провадження № 2-а/487/60/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в лютому 2016 року він дізнався, що відносно нього працівником вищезазначеної установи, винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Важає, що дана постанова є незаконную та просить її скасувати, оскільки з 15.04.2015 року по 18.04.2015 року перебував на лікуванні, а тому не міг знати про проведення будь-якої перевірки відповідачем.

Посилаючись на вищезазначене просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати її.

До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення, просив в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 16.04.2015 року головним державним інспектором Інспекційного відділу м.Миколаєва Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено акт, у якому зазначено про недопущення посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції на об'єкт: «Реконструкція нежитлової будівлі під розташування офісних приміщень» за адресою: м.Миколаїв, вул.Бутоми,7-В для проведення планової перевірки.

Також, 16.04.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельною інспекцією у Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення та припис №96, які надіслані ОСОБА_1 поштою 16.04.2015 року.

27.04.2015 року начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за відсутністю ОСОБА_1 розглянуті вищезазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову №93 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-42 ч.2 КУпАП, з тих підстав, що він не допустив посадових осіб на об'єкт: «Реконструкція нежитлової будівлі під розташування офісних приміщень» за адресою: м.Миколаїв вул.Бутоми,7-В для проведення планової перевірки, а також ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф в розмірі 6800 грн.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та припис №35 надіслано ОСОБА_1 поштою 16.04.2015 року (фіскальний чек від 17.04.2015 року), але доказів того, що ОСОБА_1 отримав зазначені документи відповідачем не надано, що свідчить про неналежне повідомлення останнього про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та порушення його прав.

Крім того, з 15.04.2015 року по 18.04.2015 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні, що підтверджується листком тимчасової непрацездатності, виданий Комунальним закладом «Центр первинної медично-санітарної допомоги №6» та не міг знати про проведення будь-якої перевірки відповідачем.

Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Згідно ст.69КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.71КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків коли є підстави для звільнення від доказування.

Таким чином, суд приходить до переконання що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим, оскільки особі, при складанні протоколу не роз'ясненні його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, та така особа під час складання протоколу позбавлена права дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу.

Також, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визнає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року у такому вигляді не міг бути предметом розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст.62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

Крім того, суд вважає причину пропуску строку для звернення до суду позивача поважною і необхідним поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення №93 від 27.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №93 від 27.04.2015 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА