Справа № 804/2255/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 квітня 2016 р.Справа №804/2255/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПТЕРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» про забезпечення адміністративного позову,-
20 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПТЕРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» звернулося до суду з позовом до Відповідача 1 Дніпропетровської митниці ДФС, Відповідача 2 Херсонської митниці ДФС, третя особа 1 приватне товариство «Верлайн», третя особа 2 товариство з обмеженою відповідальністю «КИІВЕКСПРОМЕТ» про визнання дій протиправними.
В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких буде неможливо, оскільки наслідком не зупинення митного оформлення експорту металобрухту може бути велика кількість експортних операцій та фактичний вивіз брухту з держави, що призведе до спричинення значних збитків позивачу.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Беручи до уваги характер позовних вимог позивача, а також оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії відповідачів з митного оформлення товарів мають очевидні ознаки протиправності. Однак, суд не надає оцінки самому митному оформленню та його відповідності нормам закону, оскільки це буде зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.
Також суд приймає до уваги доводи позивача про те, що митне оформлення товарів завдасть шкоди його інтересам та може призвести до негативних наслідків. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних засиль та витрат.
Забезпечення адміністративного позову у формі заборони вчиняти дії відповідає процесуальним приписам частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та враховує правову позицію, наведену в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».
За таких обставин, суд вважає, що спірне митне оформлення товару може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.
При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до вирішення справи по суті.
Керуючись статтями 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», суд,-
Клопотання публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПТЕРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко