Справа № 817/144/13-а
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2013-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/144/13-а

22 лютого 2013 року 15год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокурора Зарічненського району

до Рівненського обласного центру зайнятості
про визнання протиправними дій , -
ВСТАНОВИВ :

Прокурор Зарічненського району звернувся до суду з позовом до Рівненського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, щодо відхилення подання про усунення порушень вимог адміністративного законодавства №59-1689 від 06.12.2012 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що прокуратурою Зарічненського району проведено перевірку Зарічненського районного центру зайнятості щодо дотримання вимог законодавства при притягненні осіб до адміністративної відповідальності, за результатами якої відповідачу внесено подання з вимогою розглянути подання та вжити заходів до усунення виявлених порушень адміністративного законодавства, причин та умов, що сприяли їх вчиненню, а також вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Зарічненського РЦЗ ОСОБА_4 та його заступника ОСОБА_5 за неналежне виконання службових обов'язків при притягненні громадян до адміністративної відповідальності.

Рівненським обласним центром зайнятості вказане подання відхилено. У своїй відповіді центр зайнятості покликається на те, що адміністративні правопорушення, стосовно яких внесено подання, є триваючими, оскільки пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Не погоджуючись з наведеним орган прокуратури зазначає, що вказане правопорушення не може бути триваючим, так як такі доводи суперечать нормі права, яка встановлює момент закінчення правопорушення. Правопорушення, що триває це діяння (дія або бездіяльність), ознаки якого передбачені статтею КУпАП, і яке безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач Рівненський обласний центр зайнятості адміністративний позов не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях. Обґрунтування позивача щодо того, що вказані правопорушення не є триваючими та з визначенням ним терміну притягнення до адміністративної відповідальності не є правильним оскільки, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії (бездіяльність) безперервно порушують закон протягом якогось часу. Увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Відповідно до цього, правопорушення щодо неподання звіту триває доти, доки звіт не буде подано, або доти, доки не буде виявлено.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали позицію викладену в письмових запереченнях та просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що прокуратурою Зарічненського району проведено перевірку Зарічненського районного центру зайнятості щодо дотримання вимог законодавства при притягненні осіб до адміністративної відповідальності.

Перевіркою встановлено, що 18.07.2012 року уповноваженою особою Зарічненського районного центру зайнятості на підставі акта перевірки № 51 від 12.07.2012 року стосовно ОСОБА_6 складено протокол № 6 про адміністративне правопорушення (а.с.16).

Приводом для складання вказаного протоколу слугував той факт, що протягом періоду з 01.01.2011 року по 12.07.2012 року сільський голова Дібрівської сільської ради ОСОБА_6 не направив до Зарічненського районного центру зайнятості звіт за формою 5-ПН (звіт про прийнятих працівників) щодо прийняття на роботу спеціалістом 2 категорії Дібрівської сільської ради ОСОБА_7 (згідно розпорядження № 75 від 08.09.2011 року) та водія пожежного автомобіля ОСОБА_8 (згідно розпорядження № 35 від 16.05.2011 pоку), тим самим порушив вимоги п. 4 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" та п.п. 2 п. 2 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття" та вчинив триваюче правопорушення.

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 24.07.2012 року директором Зарічненського районного центру зайнятості винесено постанову № 6, якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 165-3 КУпАП (а.с.15).

25.05.2012 року уповноваженою особою Зарічненського районного центру зайнятості на підставі акта перевірки № 38 від 25.05.2012 року стосовно ОСОБА_9 складено протокол № 4 про адміністративне правопорушення (а.с.14).

Приводом для складання вказаного протоколу слугував той факт, що протягом періоду з 01.01.2011 року по 25.05.2012 року ОСОБА_9 не направила до Зарічненського районного центру зайнятості звіт за формою 5-ПН (звіт про прийнятих працівників) щодо прийнятих на роботу в СВК "Серницький" слідуючих громадян:

ОСОБА_10 - на посаду дояр (наказ № 11 від 01.06.2011 року), ОСОБА_10 JI.C. - на посаду дояр (наказ № 11 від 01.06.2011 року), ОСОБА_11 - на посаду сторож (наказ №12 від 02.06.2011 року), ОСОБА_12 - на посаду дояр (наказ № 12 від 02.06.2011 року), ОСОБА_13 - на посаду дояр (наказ № 12 від 02.06.2011 року), ОСОБА_14 - на посаду завідуючий током (наказ № 13 від 01.07.2011 року), ОСОБА_15 на посаду пастух (наказ № 13 від 01.07.2011 року), ОСОБА_16 JI.B. - на посаду дояр (наказ № 14 від 02.07.2011 року), ОСОБА_17 - інспектор відділу кадрів (наказ № 19 від 16.08.2011 року), ОСОБА_18 - на посаду бухгалтер (наказ № 22 від 04.10.2011 року), ОСОБА_19 - на посаду дояр (наказ № 25 від 09.11.2011 року), ОСОБА_20 - на посаду пастух (наказ № 5 від 22.04.2012 року), ОСОБА_21 - на посаду пастух (наказ № 5 від 22.04.2012 року), тим самим порушила вимоги п. 4 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" та п.п. 2 п. 2 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття" та вчинила триваюче правопорушення.

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 05.06.2012 року заступником директора Зарічненського районного центру зайнятості винесено постанову № 4, якою ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 165-3 КУпАП (а.с.13).

11.09.2012 року уповноваженою особою Зарічненського районного центру зайнятості на підставі акта перевірки № 70 від 11.09.2012 року стосовно ОСОБА_22 складено протокол № 8 про адміністративне правопорушення (а.с.18).

Приводом для складання вказаного протоколу слугував той факт, що протягом періоду з 01.01.2011 року по 11.09.2012 року сільський голова Вичівської сільської ради ОСОБА_22 не направив до Зарічненського районного центру зайнятості звіт за формою 5-ПН (звіт про прийнятих працівників) щодо прийняття на роботу ОСОБА_23 - завідуючим клуба с.Бродниця (розпорядження № 90 від 23.11.2011 року), ОСОБА_24 - військово обліковця Вичівської сільської ради (розпорядження №32 від 05.06.2012 року), ОСОБА_25 - бухгалтера - оператора з обов'язками касира (розпорядження №50 від 01.08.2012 року), тим самим порушив вимоги п. 4 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" та п.п. 2 п. 2 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття" та вчинив триваюче правопорушення.

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 14.09.2012 року заступником директора Зарічненського районного центру зайнятості винесено постанову № 8, якою ОСОБА_22 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 165-3 КУпАП (а.с.17).

Враховуючи вищенаведені факти прокуратурою Зарічненського району до Рівненського обласного центру зайнятості внесено подання про усунення порушень вимог адміністративного законодавства №59-1689 від 06.12.2012 року (а.с.7-9).

Зі змісту вказаного подання вбачається, що орган прокуратури не погоджується з винесеними постановами: постановою № 6 від 24.07.2012 року, постановою № 4 від 05.06.2012 року та постановою № 8 від 14.09.2012 року обгрунтовуючи тим, що вказані в них правопорушення не є триваючим, оскільки статтею 165-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення посадовими особами підприємств, установ організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання, або неподання визначених Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" відомостей, подання недостовірних відомостей про використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Посилається те, що згідно п. 1.3. Інструкції щодо заповнення форми звітності № 5- ПН (Звіт про прийнятих працівників), затвердженої Наказом Міністерства соціальної політики України №279 від 14.07.2011, форма звітності складається та подається не пізніше 10 календарних днів з дня прийому працівника на роботу.

Таким чином, термін накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 щодо неподання звітності форми 5-ПН (звіт про прийнятих працівників) про прийняття на роботу ОСОБА_7 закінчився 19.11.2011 року, а за неподання вказаної звітності про прийняття на роботу ОСОБА_8 27.07.2011 року; ОСОБА_9 щодо неподання звітності форми 5-ПН (звіт про прийнятих працівників) про прийняття на роботу ОСОБА_10, ОСОБА_26, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 станом на 05.05.2012 року закінчився; ОСОБА_22 щодо неподання звітності форми 5-ПН (звіт про прийнятих працівників) про прийняття на роботу ОСОБА_23 та ОСОБА_24 станом на 14.09.2012 року закінчився.

На підставі вищенаведеного орган прокуратури в своєму поданні до Рівненського обласного центру зайнятості вимагає вжити заходів до усунення виявлених порушень адміністративного законодавства, причин та умов, що сприяли їх вчиненню, а також вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Зарічненського РЦЗ ОСОБА_4 та його заступника ОСОБА_5 за неналежне виконання службових обов'язків при притягненні громадян до адміністративної відповідальності.

Розглянувши вказане подання, відповідачем по справі на адресу Прокуратури Зарічненського району було направлено лист-відповідь за № 11-3985 від 25.12.2012 року (а.с.10-12).

Вказаним листом було відхилено подання прокуратури Зарічненського району про усунення порушень вимог адміністративного законодавства та повідомлено, що прокуратурою Зарічненського району за підписом виконувача обов'язків прокурора Зарічненського району від 03.08.2012 року № 59-1119-вих12 на адресу Рівненського обласного центру зайнятості направлявся протест на постанову Зарічненського районного центру зайнятості від 24.07.2012 року № 6 про накладення адмінштрафу. Директором Рівненського обласного центру зайнятості вказаний протест був розглянутий та, відповідно до п. 1 ст. 293 КУпАП, було прийняте рішення про залишення постанови Зарічненського районного центру зайнятості від 24.07.2012 року № 6 про накладення адмінштрафу без змін, а протест виконувача обов'язків прокурора Зарічненського району від 03.08.2012 року без задоволення. Вказане рішення та аргументована відповідь щодо його прийняття було доведено до відома прокуратури Зарічненського району листом Рівненського обласного центру зайнятості від 17.08.2012 року № 11-2685. Прокуратура Зарічненського району з заявою до суду про визнання акта незаконним у визначений ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, чинної на час розгляду протесту), п'ятнадцятиденний термін з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду не зверталась, а відтак погодилась з рішенням Рівненського обласного центру зайнятості та визнала правомірність прийняття зазначеної постанови. Також зазначено, що триваючі правопорушення вчинені ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_22 були припинені в межах двох місяців, з дня їх виявлення, шляхом притягнення вказаних громадян до адміністративної відповідальності з дотриманням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише не підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України прокуратура України до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, виконує функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Відповідно до статті 123 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-XII від 05.11.1991р. в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про прокуратуру" діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань:

1) закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного ладу, політичної та економічної систем, прав національних груп і територіальних утворень;

2) гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина;

3) основ демократичного устрою державної влади, правового статусу місцевих Рад, органів самоорганізації населення.

Пунктом 4 частини 1 статті 6 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що органи прокуратури України вживають заходів до порушення закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про прокуратуру" предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України і чинним законам.

А відповідно до частини 2 вказаної статті перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Повноваження прокурора при здійсненні прокурорського нагляду передбачені статтею 20 Закону України "Про прокуратуру" зі змінами, внесеними Законом України від 18.09.2012р. № 5288-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури", який вступив у законну силу з 1 грудня 2012р.

Законом України від 18.09.2012р. № 5288-VI введений єдиний акт прокурорського реагування на виявлені порушення - подання. Згідно статті 23 Закону України "Про прокуратуру" подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо:

1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли;

2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності;

3) відшкодування шкоди;

4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом;

5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

При цьому, відповідно до частини п'ятої цієї статті у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Позовні вимоги не заявлено в інтересах осіб, прокурор звертається до суду як самостійний суб'єкт владних повноважень, оскільки вважає, що відповідачем було неналежним чином розглянуто його подання. Право на звернення до адміністративного суду з даним позовом прокурору надано ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", у зв'язку з відхиленням подання прокурора в цілому чи частково.

Враховуючи викладене, даний спір є публічно-правовим, а позивач є суб'єктом владних повноважень, що звернувся до адміністративного суду у випадку, прямо встановленому в Законі України "Про прокуратуру".

Наведеним спростовуються заперечення відповідача про те, що у даній справі прокурор статусу позивача не набув.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", роботодавець зобовязаний подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в установленому порядку, відповідно до законодавства, відомості про прийняття на роботу працівників.

Згідно з п.п. 1.1, 1.3 та 1.4 Інструкції щодо заповнення форми звітності №5-пн "Звіт про прийнятих працівників" відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» на власників підприємств, установ, організацій або уповноважені ними органи незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, а також фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, покладено обовязок подавати виконавчій дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття відомості про прийняття на роботу працівників. Форма складається та подається не пізніше 10 календарних днів з дня прийому працівника на роботу (першого робочого дня працівників). До форми включаються правники, які перебувають з роботодавцем у трудових відносинах, незалежно від того, чи перебуває працівник у штаті роботодавця або є позаштатним працівником (працює на умовах строкового трудового договору чи за сумісництвом).

Частина 1 статті 165-3 КУпАП передбачає, що порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, несвоєчасне або неповне їх повернення; несвоєчасне подання або неподання визначених Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" відомостей, подання недостовірних відомостей про використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Зарічненським районним центром зайнятості було проведено перевірки, за результатами яких було встановлено, що у 2011 році до СВК "Серницький" було прийнято 11 осіб, а з початку 2012 року - 2 особи, 2011 році Дібрівською сільською радою було прийнято - 2 особи, 2011 році Вичівською сільською радою було прийнято 1 особу, а з початку 2012 року - 2 особи та відносно перелічених вище осіб роботодавцями не було подано звітів за весь час перевірки, правопорушення є триваючим, та строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП не пізніше, як через два місяці з дня його виявлення.

25.05.2012 року Зарічненським районним центром зайнятості було складено ОСОБА_25 перевірки додержання законодавства про зайнятість № 38 та протокол про адміністративне правопорушення. 05.06.2012 року Зарічненським районним центром зайнятості було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_9.

12.07.2012 року Зарічненським районним центром зайнятості було складено ОСОБА_25 перевірки додержання законодавства про зайнятість № 51, а протокол про адміністративне правопорушення - 18.07.2012 року. 24.07.2012 року Зарічненським районним центром зайнятості було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_6

11.09.2012 року Зарічненським районним центром зайнятості було складено ОСОБА_25 перевірки додержання законодавства про зайнятість № 70 та протокол про адміністративне правопорушення. 14.09.2012 року Зарічненським районним центром зайнятості було винесено постанову про накладення штрафу було на ОСОБА_22

Відповідно до ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанови про накладення штрафів №4 від 05.06.2012 рок, №6 від 24.07.2012 року, №8 від 14.09.2012 року в порядку, встановленому ст. 288 КУпАП не оскаржувались та станом на день розгляду справи в суді є чинними.

Вносячи подання від 06.12.2012 року №15-1689 вих-12 прокурор лише припускає, що постанови про накладення штрафів №4 від 05.06.2012 рок, №6 від 24.07.2012 року, №8 від 14.09.2012 року є протиправними, а дії по їх винесенню незаконними, як наслідок вимагає вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, що винесли такі постанови - директора Зарічненського РЦЗ ОСОБА_4 та його заступника ОСОБА_5

Прокурор не скористався наданим йому правом на оскарження постанов в справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Внесення подання не тотожне оскарженню постанов, у зв'язку з чим, передчасними є твердження прокурора про допущені порушення під час винесення постанов.

Суд констатує, що правомірність прийняття таких постанов не може бути оцінена під час розгляду даної справи, оскільки процесуальним законом встановлений особливий порядок розгляду справ такої категорії (п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України).

Прокурору слід було скористатися встановленим порядком оскарження рішень в справах про притягнення до адміністративної відповідальності, і лише після цього, в разі скасування постанов, порушувати питання про притягнення винних осіб до відповідальності.

Виходячи з вказаного, відсутні підстави вважати протиправним відхилення відповідачем подання прокуратури Зарічненського району.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З огляду на викладене, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Прокурора Зарічненського району до Рівненського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо відхилення подання про усунення порушень вимог адміністративного законодавства № 59-1689 від 06.12.2012 року відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.