Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Київ К/9991/5205/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Шевчук П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2011 року

у справі № 2а-24998/10/0570

за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя

до Громадської організації «Маріупольський спортивний яхт клуб»

про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція міста Маріуполя (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Громадської організації «Маріупольський спортивний яхт клуб» (далі - відповідач) про припинення юридичної особи.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року у задоволені позову було відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2011 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2011 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області від 08 лютого 2008 року за № 0006532 ГО «Маріупольський спортивний яхт клуб» була зареєстрована як громадська організація.

09 лютого 2008 року ГО «Маріупольський спортивний яхт клуб» була взята на облік в Жовтневій МДПІ м. Маріуполя за № 12535.

Відповідно до інформації, викладеної у акті Жовтневої МДПІ м. Маріуполя № 338/15-114-203 від 31 серпня 2010 року, ГО «Маріупольський спортивний яхт клуб» не подає податкову звітність більше, ніж один рік, а саме: з моменту реєстрації, тобто з 08 лютого 2008 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не входить до переліку органів, які мають право звертатись до суду з позовом про ліквідацію об'єднання громадян згідно зі статтею 32 Закону України «Про об'єднання громадян».

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створення юридичної особи, які не можна усунути; проведення нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонено законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ГО «Маріупольський спортивний яхт клуб» є громадською організацією і її діяльність регулюється, зокрема, Законом України «Про об'єднання громадян» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Закон України «Про об'єднання громадян» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) є спеціальним законом, який регулює порядок створення діяльності, припинення діяльності об'єднань громадян, їх права та обов'язки, відповідальність за порушення встановлених для цих об'єднань норм та правил.

Відповідно до частин 1, 3 статті 19 Закону України «Про об'єднання громадян» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) припинення діяльності об'єднання громадян може бути проведено шляхом його реорганізації або ліквідації (саморозпуску, примусового розпуску). Ліквідація об'єднання громадян здійснюється на підставі статуту або рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України «Про об'єднання громадян» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єднання громадян, створені ними установи та організації зобов'язані вести оперативний та бухгалтерський облік, статистичну звітність, зареєструватись в органах державної податкової інспекції та вносити до бюджету платежі у порядку і розмірах, передбачених законодавством.

Статтею 26 Закону України «Про об'єднання громадян» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок здійснення фінансового контролю, частиною 1 якої визначено, що об'єднання громадян у встановленому порядку подають фінансовим органам декларації про свої доходи та витрати.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України «Про об'єднання громадян» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи легалізуючих органів об'єднань громадян та громадяни за порушення законодавства про об'єднання громадян несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність. Об'єднання громадян несуть відповідальність, передбачену цим Законом та іншими законодавчими актами України.

Статтею 28 Закону України «Про об'єднання громадян» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено вичерпний перелік стягнень, які можуть бути застосовані до об'єднання громадян за порушення законодавства, а саме: попередження; штраф; тимчасова заборона (зупинення) окремих видів діяльності; примусовий розпуск (ліквідація).

При цьому, частиною 1 статті 32 Закону України «Про об'єднання громадян» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, шо за поданням легалізуючого органу або прокурора рішенням суду об'єднання громадян примусово розпускається (ліквідується) у випадках: вчинення дій, передбачених статтею 4 цього Закону; систематичного або грубого порушення вимог статті 22 цього Закону; продовження протиправної діяльності після накладення стягнень, передбачених цим Законом; зменшення кількості членів політичної партії до числа, коли вона не визнається як така.

Таким чином, Законом України «Про об'єднання громадян» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який є спеціальним законом, передбачено, що припинення діяльності об'єднання громадян шляхом його примусового розпуску (ліквідації) як спеціальна санкція за порушення вичерпного переліку норм цього Закону, яка, до того ж, має застосовуватися судом за поданням чітко визначеного кола осіб - легалізуючого органу або прокурора, до яких Жовтневв МДПІ м. Маріуполя не відноситься.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Жовтневої МДПІ м. Маріуполя підлягає залишенню без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна