Справа № 2а-10112/10/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "Боулінг клуб "Махаон"

до

Головного Київського міського управління з питань захисту прав споживачів Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики

про

визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнення у розмірі 34 087,06грн.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боулінг клуб "Махаон" звернулося до суду з позовною заявою до Головного київського міського управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№ 000377 г/х від 15.04.2010.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем був порушений порядок проведення перевірок додержання суб’єктами господарської діяльності законодавства в сфері захисту прав споживачів, у зв’язку з чим було безпідставно винесено постанову про накладення стягнень.

Позивач з такими діями відповідача не погоджується та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення стягнення від 15.04.2010 № 000377 г/х, видану Головним Київським міським управлінням у справах захисту прав споживачів

Відповідач надав суду свої заперечення, проте явку свого повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду.

В письмових запереченнях проти позову відповідач зазначив про те, що перевірка була проведена правомірно, відповідно з вимогами чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

28.01.2011 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник позивача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату та час судового розгляду, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази та пояснення, суд прийшов до висновку про доцільність залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення стягнення була одержана повноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Боулінг клуб «Махаон»15.04.2009, про що свідчить підпис головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Боулінг клуб «Махаон»у розділі про одержання постанови.

Відповідно станом на 15.04.2009 позивача знав про порушення прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Боулінг клуб «Махаон».

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинною на час звернення позивача до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач звернувся до суду 06.07.2010.

При зверненні позивача до суду з вимогами про визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№ 000377 г/х від 15.04.2010, позивачем пропущено річний строк передбачений ст. 99 КАС України в редакції чинною на час звернення позивача до суду, оскільки позивач звернувся до суду через один рік та два з половиною місяці з моменту винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Чинною на час вчинення даної процесуальної дії, а саме на 08.02.2011 є ст. 100 КАС України в редакції від 07.07.2010. Згідно якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду, відсутність клопотань про поновлення строку, суд приходить до висновку про доцільність застосування наслідків пропуску строку звернення до суду та залишення адміністративного позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Залишити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Боулінг клуб «Махаон»без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з тотожними вимогами одночасно з мотивованим клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В. І. Келеберда