Справа № 280/233/16-а
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/233/16-а
Провадження № 2-а/280/27/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Своє звернення до суду мотивує наступним.

17.02.2016 постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві Данєвича О.В. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови, позивач 17.02.2016 на а/д Київ-Чоп М06 97км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в світлу пору доби поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України. Дану постанову позивач вважає незаконною, зазначає, що працівниками ВДАІ було в повній мірі з'ясовано обставини справи, відсутні будь-які докази скоєння ним вищевказаного правопорушення. Зауважив, що під час руху автомобіля були ввімкнені денні ходові вогні, що передбачено п.9.8 ПДР України.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався. Тому відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2016 інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві Данєвичем О.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 17.02.2016 о 12 год. 40 хв. на а/д Київ-Чоп М06 97 км у світлу пору доби поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР України.

Разом з тим, позивач в своїй позовній заяві категорично заперечив факт порушення ним положень Правил дорожнього руху України, зазначивши, що під час руху його автомобіля були ввімкнені денні ходові вогні. Свою вину категорично заперечив, зазначив, що на його пояснення працівник патрульної служби уваги не звернув, притягнувши, на його думку, безпідставно до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху України З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме: видаткової накладної №4929 від 26.07.2012, інструкцією до модулів світлодіодних денних ходових вогнів «Philips LED DayLight 4», а також фото транспортного засобу «ВАЗ-21703» д/н НОМЕР_2, на вищевказаному автомобілі позивача встановлені денні ходові вогні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини справи, у тому числі щодо наявності встановлених на транспортному засобі позивача денних ходових вогнів, інспектором патрульної поліції були з'ясовані не в повному обсязі, та за таких обставин вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС3 №072873 від 17.02.2016 інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції МВС України в м.Києві Данєвича О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.О.Василенко