Справа № 303/1483/16-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/1483/16-а № 2-а/303/84/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Ільтьо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево адміністративний позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне парвопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне парвопорушення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року замінено неналежного відповідача - адміністративну комісію при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради на належного відповідача - виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 29 лютого 2016 року, його (ОСОБА_3.) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 грн.. Вказує на те, що підставою для винесення такої постанови, став складений 12 лютого 2016 року адміністративний протокол за №58/16, головним інспектором Мукачівського міського комунального підприємства "Муніципальна комісія" ОСОБА_4, про те, що він, як фізична особа підприємець, того ж дня біля входу у приміщення ветеринарної аптеки де здійснює підприємницьку діяльність по АДРЕСА_1, ним виявлено складування побутових відходів, з чим не погоджується з таких підстав. 12 лютого 2016 року о 09 год. він (ОСОБА_3.) прийшов на роботу і біля входу до ветаптеки не бачив ніякого складування сміття, а о 09 год. 30 хв. до приміщення аптеки зайшли працівники міського комунального підприємства і почали стверджувати, що на вулиці біля приміщення аптеки було виявлено складування побутових відходів і що вони належать йому. У відповідь він сказав їм, що ніякого сміття не викидав, і у цьому не має потреби, оскільки у нього складений договір на вивіз сміття з АВЕ, а 12 лютого 2016 року, була п'ятниця, день коли збирають сміття. Тим більше звертає увагу на те, що його працівники аптеки прийшли того дня на роботу о 08 год. 30 хв. і також не бачили ніякого сміття біля аптеки. Протоколу того дня відносного нього працівники комунального підприємства не складали і не пропонували складати, однак пізніше рекомендованим листом на його адресу надійшла копія протоколу, який є нечитабельним, але видно, що йому (ОСОБА_3) пропонувалось ознайомитись з таким і він ніби-то у присутності понятих, відмовився підписати такий. В подальшому його запросили на засідання адміністративної комісії при виконкомі Мукачівської міської ради, яке було призначене на 22 лютого 2016 року. На засіданні комісії він (ОСОБА_3) пояснив, що ніякого сміття він не міг викидати і такої кількості як вони вказували на фотознімках не може зібратися навіть за місяць, а вказане на фотознімках сміття аптеці не належить, або є тим чим він займається, і взагалі дане сміття належить іншим торгівельним закладам. Однак, його ніхто не хотів слухати і почали психологічно тиснути на нього і стверджувати, що сміття належить тільки до аптеки. Так, звертає увагу на те, що на його погляд посадова особа, яка складала адміністративний протокол не дотрималась вимог і не вияснила всі обставини, а у нього є твердження того, що він не міг викидати сміття на вулицю, оскільки

-2-

його працівник ОСОБА_5 прийшов раніше на роботу до аптеки і сміття не бачив, можливо його хтось вночі викинув на вулицю, але про це йому нічого не відомо. На підтвердження його слів, також є підтвердження свідка та знімки, з яких видно, що сміття не належить до ветаптеки, воно може належати будь-якому з магазинів, чи офісів, що знаходяться на вулиці. Такий знімок він (ОСОБА_3) отримав з інтернет сайту, який зробила та виставила Мукачівська міська рада з публікацією, що це сміття виявлено біля його аптеки. Всі фотознімки робились вночі під світло фар їхнього автомобіля. Тому на підставі вищенаведеного, звертається до суду та просить визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 29 лютого 2016 року, якою визнано його (ОСОБА_3.) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а також стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Позивач - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі та просив суд його задоволити з наведених у ньому підстав.

Відповідач - представник виконавчого комітету Мукачівської міської ради Ільтьо І.І. в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 не визнав та просив у його задоволенні відмовити, оскільки постанова винесена адміністративною комісією Мукачівської міської ради 29 лютого 2016 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за №58/16, який складений "Муніципальною комісією" Мукачівського міського комунального підприємства" про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення" у виді штрафу у розмірі 850 грн., є законною, правомірною і винесена на підставі правдивих даних.

Свідок - ОСОБА_6 суду показала, що точної дати не пам'ятає, зранку вона прибирала центр м.Мукачево, і до неї підійшли двоє людей і попросили прибрати сміття у "Старому пасажі". Так, в "Старому пасажі", вона прибрала сміття, яке знаходилося біля перукарні та фотоательє. Ствердила, що ніякого сміття біля ветаптеки - не було. Підписала протокол, тому що вона його не читала і в той час було складено декілька протоколів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд виходить із наступних обставин.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 лютого 2016 року Адміністративною комісією при виконкомі Мукачівської міської ради у складі голови комісії ОСОБА_7, заступника голови комісії ОСОБА_8, секретаря Ільтьо І.І., членів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, винесено постанову, якою за порушення статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення "Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів"на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, 1951 року народження накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у розмірі 850 грн.. Так, комісія встановила, що 12 лютого 2016 року, інспектором Мукачівського міського комунального підприємства "Муніципальна комісія" ОСОБА_4 було складено протокол №58/16 про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, відповідно до якого 12 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в м.Мукачево по вул. Достоєвського, 9, біля входу в приміщення ветеринарної аптеки, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3, виявлено складування побутових відходів, які здійснив ОСОБА_3, чим порушено п.13.19 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів міста Мукачево (а.с.4, 5).

Відповідно до копії Листа адміністрації ТОВ «АВЕ Мукачево», підприємцям, які здійснюють свою діяльність по вул.Достоєвського в м.Мукачево поставлено до відома, що вивіз твердих побутових відходів з даної вулиці буде здійснюватись лише за контейнерною схемою в п'ятницю (а.с.8).

Згідно фотокарток, які віддруковані та надані стороною позивача у справі, а також ксерокопій таких, які містяться в адміністративних матеріалах №58/16 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що біля ветеринарної аптеки, яка знаходиться в АДРЕСА_1, Муніципальною комісією було виявлено пакунки сміття в темну пору доби.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в України грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,

-3-

в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Нормами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 частини 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з вимогами частини 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути повідомлена про час і місце розгляду справи. У відсутність такої особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

Згідно норми закону, викладеній у пункті 4 частини 1 статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно вимог статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що о 09 годині 00 хвилин 12 лютого 2016 року в м.Мукачево, по вул.Достоєвського,9, біля входу у приміщення ветеринарної аптеки, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_3, Муніципальною комісією було виявлено складування побутових відходів, чим було порушено ним п.13.19 "Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних дворових територій, парків, скверів міста Мукачево" у зв'язку з чим відносно ОСОБА_3 було складено Протокол № 58/16 про адміністративне правопорушення на підставі якого, Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітету Мукачівської міської ради притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 850 грн.. У свою чергу суду надано фотокартки, з яких вбачається, що Муніципальною комісією, біля ветеринарної аптеки, яка знаходиться в АДРЕСА_1, було виявлено пакунки сміття в темну пору доби. Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що складування побутових відходів біля ветеринарної аптеки де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_3 виявлені о 09 годині 00 хвилин, що вже є світлою порою

-4-

доби, а на фотокартках - темна пора доби. Також, свідком ОСОБА_6 в судовому засіданні показано, що в день складання та підписання нею адмінпротоколу сміття біля ветаптеки не було. При таких обставинах встановити в судовому засіданні правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення не можливо.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне парвопорушення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст.42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ст.ст.251, 252, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст.7-10, 70, 71, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне парвопорушення - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 29 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Мукачівської міської ради, місце знаходження: м.Мукачево, вул.Пушкіна, 2, Закарпатської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Головуючий М.М.Пак