Справа № 826/14608/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни (далі - Відповідач-1, Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-2, Фонд) про:

- визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення Позивача до переліку вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу, укладеного між Позивачем та ПАТ «ВіЕйБі Банк» 18.11.2014 року НВУ № 862788/2014;

- зобов'язання Уповноваженої особу включити ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк», які мають право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу, укладеного між Позивачем та ПАТ «ВіЕйБі Банк» 18.11.2014 року НВУ № 862788/2014;

- зобов'язання Відповідача-1 подати до Фонду додаткову інформацію щодо Позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу, укладеного між Позивачем та ПАТ «ВіЕйБі Банк» 18.11.2014 року НВУ № 862788/2014;

- зобов'язання Фонду включити Позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк», які мають право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» 18.11.2014 року НВУ № 862788/2014.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2015 року позов задоволено частково - визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» 18.11.2014 № «НВУ № 862788/2014»; зобов'язання Відповідача-1 подати до Відповідача-2 додаткову інформацію про ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» 18.11.2014 «НВУ № 862788/2014». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 13.04.2016 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 186, 187, 189 КАС України, а саме Апелянтом було пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнано неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Уповноваженою особою отримано 15.04.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання викладених в ухвалі від 13.04.2016 року вимог Відповідачем-1 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду 25.04.2016 року було направлено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, в якій останній зазначив, що апеляційна скарга була подана з пропуском процесуального строку у зв'язку з великим завантаженням працівників та збільшенням рівня адміністративного контролю.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції такі доводи Апелянта щодо поважності пропуску останнім процесуального строку оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як було встановлено раніше, копію оскаржуваної постанови було отримано Уповноваженою особою 29.02.2016 року, у той час як апеляційна скарга була направлена Відповідачем-1 до суду першої інстанції 25.03.2016 року.

При цьому судом враховується, що велике, на переконання Апелянта, завантаження працівників ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може бути визнано поважною причиною строку оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки представляти інтереси Відповідача-1 має право не тільки працівники банку, а й Славкіна М.А. чи будь-яка інша уповноважена на це особа.

Твердження Уповноваженої особи про те, що із запровадженням тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» та у подальшому прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та його ліквідацію посилився адміністративний контроль за складанням документів, ускладнилася процедура затвердження кошторисів, необхідний був час для видачі довіреностей працівникам тощо в якості причин поважності пропуску процесуального строку суд оцінюється критично з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Правління НБУ №188 від 19.03.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 про початок здійснення процедури ліквідації банку з 20.03.2015 року. Тобто, станом на момент отримання копії оскаржуваного рішення ПАТ «ВіЕйБі Банк» майже рік перебував у стані ліквідації, а тому посилання Апелянта на складність роботи у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації в банку є безпідставним.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення поданих Апелянтом доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк