Справа № 401/325/16-а (2-а/401/23/16)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2016 рокусправа № 401/325/16-а (2-а/401/23/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016р. позов задоволено частково.

Суд постановив постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. від 09 грудня 2015 року серії ВП № 43542633 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 401/2974/13-а визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вирішити питання про поновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 401/2974/13-а - відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити або залишити позовну заяву без розгляду (закрити провадження у справі).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги що державний виконавець діяв відповідно чинного законодавства, яким не передбачено перевірку правильності нарахування та виплат за виконавчим листом, оскільки боржником було надано квитанцію про сплату відповідної суми на користь позивача по справі.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Позивач не з'явився, повістка вручена 20.04.2016.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2013 року № 401/2974/13-а у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, було зобов'язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразовоу грошову допомогу у розмірі та порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб» з урахуванням інфляційних втрат на дату призначення.

За вказаним судовим рішенням позивач отримав виконавчий лист та звернув його до виконання, пред'явивши до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою державного виконавця від 04 червня 2014 року було відкрите виконавче провадження.

Постановою від 09 грудня 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімова А.Н. закінчила виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 401/2974/13-а з підстав п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що рішення суду виконано в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 3145 від 23 листопада 2015 року про нарахування та виплату ОСОБА_1 коштів у сумі 16065 грн. 00 коп.

Постанова про закінчення виконавчого провадження була оскаржена позивачем до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що державний виконавець застосував положення п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» безпідставно, так як рішення суду насправді в повному обсязі не виконане.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки пунктом 8 частини 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Те, що рішення суду було виконано не в повному обсязі підтверджено наявним в матеріалах справи листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 09 грудня 2015 року, з якого вбачається, що нарахування та виплата одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 всупереч судовому рішенню було здійснено без урахування інфляційних втрат на дату призначення.

таким чином, є вірними висновки суду першої інстанції, що оскаржене рішення державного виконавця не відповідає критеріям оцінки рішення суб'єкта владних повноважень, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України - не є обґрунтованим та прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров