Справа № 806/283/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 806/283/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" березня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ГРУП" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року апеляційна скарга Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишалась без руху в зв'язку з тим, що вона була подана без додержання вимог ст. 187 КАС України. Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 1515,80 грн.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідачу було надано строк до 16.05.2016р. усунути вищевказані недоліки.

16 травня 2016 року на виконання вимог ухвали від Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області надійшло клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що у Житомирської ОДПІ відсутні кошторисні призначення по коду економічної класифікації видатків 2800 "Інші видатки" для сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо вказаного клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні апелянта відсутні докази щодо скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі.

За вказаних обставин, коли відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі апелянту повторно надається строк для усунення недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 187, ч.3 ст.189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про відстрочення або розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі відмовити.

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без руху.

Надати Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області строк до "01" червня 2016 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити апелянту , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2- відповідачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,