Справа № 804/1119/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. Справа № 804/1119/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дитячої міської клінічної лікарні № 6; Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради; Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції; Бабушкінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради; Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; Будинку дитини №1 про визнання протиправними та скасування акту, запису, рішення, зобов'язання вчинити певні дії (вх.№8426/16 від 25.02.16), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дитячої міської клінічної лікарні № 6; Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради; Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції; Бабушкінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради; Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; Будинку дитини №1 із позовними вимогами щодо:

визнання протиправним та скасування акту від 29.08.2008р., складеного адміністрацією Дитячої міської клінічної лікарні №6 про покинуту дитину ОСОБА_3 (хлопчик) ІНФОРМАЦІЯ_1;

визнання протиправним та скасування запису №1395, здійсненого у книзі реєстрації народжень Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції на ім'я ОСОБА_3;

зобов'язання Бабушкінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати ОСОБА_3 (хлопчика) ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України;

визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради №728 від 17.08.2008 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що звернення ОСОБА_2 до суду із даним позовом мотивоване неправомірним складанням 29.08.2008р. Ленінським районним відділом Дніпропетровського міського управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області та Дитячою міською клінічною лікарнею №6 Акту про покинуту дитину ОСОБА_3 (хлопчик) ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті наступних обставин.

04.08.2008р. позивач народила у міському пологовому будинку №1 хлопчика (ОСОБА_3). Внаслідок ускладнення вагітності матері дитина народилась глибоко недоношеною.

13.08.2008р. новонародженого хлопчика з оригіналом медичного свідоцтва про народження та виписним епікризом було переведено на другий етап виходження недоношених дітей до Дитячої міської клінічної лікарні №6, а ОСОБА_2 було рекомендовано продовжити своє лікування у відділенні нефрології міської клінічної лікарні №4.

ОСОБА_2 у позовній заяві зазначає, що до 19.08.2008р. відвідувала свого сина, однак 19.08.2008р. у зв'язку із поганим самопочуттям звернулась до Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні для обстеження.

Після проведення відповідного обстеження лікарів позивач була терміново госпіталізована на стаціонарне лікування у Дніпропетровській обласній клінічній психіатричній лікарні, на якому вона перебувала з 19.08.2008р. по 07.11.2008р.

Позивач стверджує, що під час її знаходження на стаціонарному лікуванні у Дніпропетровській обласній клінічній психіатричній лікарні, ОСОБА_3 відвідував дідусь - ОСОБА_4

29.08.2008р. адміністрацією Дитячої міської клінічної лікарні №6 у присутності начальника Ленінської кримінальної міліції у справах дітей було складено Акт про покинуту дитину, у якому зазначено, що гр. ОСОБА_2 з 24.08.2008р. залишила дитину (ОСОБА_3) саму у лікарні та її місцезнаходження невідоме.

19.09.2008р. на підставі листа Дитячої міської клінічної лікарні №6 за №5/774-1 від 19.09.2008р. та Акту про покинуту дитину від 29.08.2008р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області у відповідності до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України зареєстровано дитину - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.).

Рішенням Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради №728 від 17.10.2008р. ОСОБА_3 був влаштований до державного закладу для дітей -сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування на повне державне забезпечення.

Позивач зазначає, що на момент звернення до суду із даним позовом, ОСОБА_3 перебуває у Будинку дитини №1 м.Дніпропетровська.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у позовній заяві ОСОБА_2 стверджує, що з 19.08.2008р. по 07.11.2008р. перебувала на стаціонарному лікуванні у Дніпропетровській обласній клінічній психіатричній лікарні, заяву про відмову від дитини не писала, про складення Акту про покинуту дитину та реєстрацію ОСОБА_3 згідно ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України знати не могла.

Згідно Довідки Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні №118 від 15.01.2008р. ОСОБА_2 перебувала на стаціонарного лікуванні у даному медичному закладі з 19.08.2008р. по 07.11.2008р.

Водночас зі змісту даної довідки також вбачається, що під час проходження лікування позивачу двічі надавалась лікувальна відпустка (з 08.10.2008р. по 14.10.2008р. та з 27.10.2008р. по 03.11.2008р.).

При цьому у позовній заяві ОСОБА_2 також зазначає, що після закінчення стаціонарного лікування (після 07.11.2008р.) звернулась до Дитячої міської клінічної лікарні №6 з проханням повернути її дитину, однак адміністрація лікарні направила позивача до органу опіки та піклування за дозволом на повернення дитини. Представниками органів опіки і піклування було роз'яснено позивачу щодо складання відносно ОСОБА_3 Акту про покинуту дитину та здійснення лікарнею реєстрації дитини.

Таким чином, ОСОБА_2 мала змогу дізнатися про порушення власних прав з листопада 2008 року.

Натомість, до адміністративного суду позивач звернулась лише 25.02.2015 року, тобто, поза межами встановленого Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи шляхом оскарження дій, рішень суб'єктів владних повноважень.

При цьому, жодних обставин, які б свідчили про неможливість своєчасного звернення ОСОБА_2 до суду з даним адміністративним позовом, позивачем не наведено, їх документального підтвердження суду не надано.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України: адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що судом не було знайдено підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дитячої міської клінічної лікарні № 6; Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради; Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції; Бабушкінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради; Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; Будинку дитини №1 про визнання протиправними та скасування акту, запису, рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із матеріалами позову направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський