Справа № 805/1089/15-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1089/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

16 травня 2016 року Справа № 805/1089/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про відстрочення виконання постанови у справі за позовом Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №805/1089/15 за позовом Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1, за період з жовтня по грудень 2014 року у сумі 3 588 928,44 грн, обґрунтовуючи тим, що своєчасне виконання судового рішення ускладнене важким фінансово-економічним становищем підприємства, причинами якого є залежність ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» від бюджетного фінансування, значне перевищення кредиторської заборгованості на дебіторською, дефіцит коштів на поточну виробничу діяльність, зростання цін та тарифів на товари, послуги і роботи, споживані в процесі виробництва, заборгованості з виплати заробітної плати, зі сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів, перебування майна підприємства під арештом тощо. Станом на час подання заяви до суду органами державної виконавчої служби відкрито 425 виконавчих проваджень щодо стягнення з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 252 326 000,00 грн. Одноразове погашення заборгованості ускладнить подальшу діяльність підприємства, та лише відстрочення виконання на рік дасть змогу підприємству подолати наслідки економічної кризи, відновити нормальну роботу підприємства та поступово розрахуватися з усіма наявними заборгованостями.

Представники сторін до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача через відділ діловодства та документообігу суду надав заперечення в якому зазначає, що фінансовий стан підприємства не поліпшується, загальна заборгованість перед УПФУ за виплату та доставку пільгових пенсій складає 98 362 904,27 грн, у відповідності до чого надання відстрочки для виконання судового рішення є безпідставним та безперспективним. Бюджет Пенсійного фонду утворюється саме за рахунок страхових внесків, борги підприємств, зменшують поповнення бюджету Пенсійного фонду України та ставлять під загрозу своєчасне та повне отримання пенсії соціальній категорії громадян, з огляду на зазначене просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду. Також просить розглянути заяву без участі представника управління ПФУ.

Представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про розгляд справи без участі представника підприємства в порядку письмового провадження.

Прокурор у судове засідання не з’явився, з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення у даній справі в письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Судом встановлено, що 26 березня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мар’їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за період з жовтня по грудень 2014 року у сумі 3 588 928,44 грн.

Постановою від 24 квітня 2015 року у справі № 805/1089/15-а позовні вимоги задоволено повністю, вирішено стягнути з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь УПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за період з жовтня по грудень 2014 року у сумі 3 588 928,44 грн.

06 травня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» надало заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі № 805/1089/15-а строком на 1 рік.

18 травня 2015 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі № 805/1089/15-а за позовом Мар’їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – задоволено частково. Відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі № 805/1089/15-а - до 01 січня 2016 року.

20 квітня 2016 року підприємство звернулося до суду повторно з заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Досліджені надані відповідачем докази важкого фінансового становища підприємства, що підтверджені наданими копіями: аналізом фінансово-господарської діяльності за 12 місяці 2015 року, балансом (звітом про фінансовий стан на 31 грудня 2015 року; звітом про фінансові результати за 2015 рік; аналізом фінансових результатів за 12 місяців 2015 року; характеристикою дебіторської заборгованості і зобов’язань за 12 місяців 2015 року; довідкою про зміни майнового стану підприємств за 12 місяців 2015 років; оцінкою капіталу за 12 місяців 2015 року; банківськими виписками по особовим рахункам; довідкою про заборгованість по зарплаті з нарахуваннями станом на 04.04.2016 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається,що підприємством здійснюються дії щодо сплати податків і зборів, зазначене підтверджується довідками про сплату податків та зборів до бюджету за 2015 року, довідкою про сплату пільгових пенсій на користь УПФУ, графіком погашення заборгованості по пільговим пенсіям до бюджету Пенсійного фонду України у 2016 році.

Вирішуючи по суті питання про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Підставою для застосування ч.1 ст.263 КАС України є наявність об’єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку виконання рішень.

Відстрочення виконання полягає у тому, що на вчинення виконавчих дій встановлюється перерва на точно визначений строк. При цьому для встановлення строку, на який може бути встановлена така перерва, суд повинен виходити з реальної можливості боржника після її закінчення сплатити суму боргу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, вимоги про відстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду – мотивованими.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов’язок доведення факту існування яких за приписами ст.71 КАС України покладений на заявника.

За висновком суду, ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» довело належними та допустимими доказами наявність обставин, що об’єктивно ускладнюють виконання судового рішення, а саме: відсутність коштів на рахунках; збитковість підприємства; відсутність бюджетного фінансування на погашення заборгованості перед УПФУ тощо.

Суд виходить з того, що з огляду на фінансовий стан ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості перед УПФУ, натомість може погіршити існуючий стан цього підприємства.

Таким чином, наявні передбачені ч.1 ст.263 КАС України підстави для відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року.

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд має виходити з реальної можливості боржника виконати таке рішення після сплину строку або настання події, до якої відстрочене виконання.

З наданих суду письмових доказів слідує, що ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» залежить від бюджетного фінансування.

Згідно зі ст.3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Видатки державного бюджету України, в тому числі на фінансування вугільної промисловості, формуються на кожний рік Законом України «Про державний бюджет в України».

Без врахування обсягів фінансування вугільної промисловості на 2017 рік та можливої зміни в фінансовому становищі підприємства за наслідками 2016 року, не можна стверджувати на майбутнє, що після закінчення поточного бюджетного періоду Підприємство також буде неспроможне виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року.

Таким чином, заява ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року строком на один рік підлягає частковому задоволенню, а виконання вказаного судового рішення має бути відстрочене до 31 грудня 2016 року.

Керуючись статями 160, 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі № 805/1089/15-а за позовом Мар’їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі № 805/1089/15-а - до 31 грудня 2016 року.

В іншій частині заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.