Справа № 199/1893/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1893/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

05.04.2016 05 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора 1 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровську, ОСОБА_4, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора 1 роти 4 батальйону УПП у м.Дніпропетровську, ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 740204 від 07.03.2016 року .

В обґрунтування позову зазначив, що 07.03.2016 року о 10-50 год він, керуючи автомобілем ГАЗ 31029 , д.н. АЕ по вул.. Петра Калнишевського у м. Дніпропетровську здійснив вимушену тимчасову технічну зупинку у звязку з перегрівом двигуна. Позивач зазначає, що аварійну сигналізацію не вдалося увімкнути, оскільки перегорів запобіжник №3 в блоці запобіжників правого блоку, який необхідно замінити.

В цей час до нього підійшли працівники УПП у м. Дніпропетровську та повідомили, що позивач порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху- здійснив зупинку транспортного засобу на відстані від пішохідного переходу 5 метрів, в той час, як ПДР передбачена зупинка на відстані не менше 10 м. у звязку з чим відповідачем була винесена постанова про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 740204 від 07.03.2016 року та на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 0 грн.

Позивач зазначає, що постанова є незаконною, так, як він ПДР не порушував, здійснив вимушену зупинку автомобіля з дотриманням ПДР. Крім того, дорожній знак «Пішохідний перехід» не відповідає ДСТУ, вимушена зупинка автомобіля була на кінцевій зупинці маршрутного таксі, так як зупинки громадського транспорту в цьому місці не існує.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 740204 від 07.03.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Інспектор 1 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровську, ОСОБА_4 просив у позові відмовити.

Суду пояснив, що 07.03. 2016 року водій автомобіля «ГАЗ 31029 , д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м від пішохідного переходу по вул. Петра Калнишевського у м. Дніпропетровську, чим порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху (Зупинка заборонена» , у звязку з чим інспектором патрульної служби його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 0 грн.

Про те, що автомобіль здійснив вимушену зупинку через технічні несправності, позивач патрульну службу не попередив. До того ж у позивача були відсутні аварійні знаки та після складення протоколу він відразу поїхав з місця, де здійснив зупинку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 07.03. 2016 року водій автомобіля «ГАЗ 31029 , д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м від пішохідного переходу по вул. Петра Калнишевського у м. Дніпропетровську, чим порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху ( Зупинка заборонена»)

Інспектором 1 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровську, ОСОБА_4 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 0 грн.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано заперечення з ілюстративними матеріалами, зробленими під час вчинення позивачем адміністративного проступку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є доведеною, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора 1 роти батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_6. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник