Справа № 804/4099/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/4099/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р.

справа 804/4099/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м.Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Дніпропетровської філії акціонерного товариства «Київгідромонтаж» про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м.Дніпропетровська 17.03.2015 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської філії акціонерного товариства «Київгідромонтаж», в якому просить стягнути витрати на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за січень 2015 року в сумі 419гр39коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 провадження у справі закрито оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений розгляд позовів суб’єктів владних повноважень до філій, які не є юридичними особами.

В апеляційній скарзі позивач просить дану ухвалу скасувати. Вказують, що філія зареєстрована в Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 48 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до частини 4 статті 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до частини 3 статті 95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до частини 4 статті 95 ЦК України, керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відповідно до частини 1 статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до частини 2 статті 96 ЦК України, юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Виходячи з наведених норм, колегія суддів погоджується з висновком окружного суду, що відносно підприємств, установ, організацій, мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) належить виключно юридичним особам. За позовами суб’єктів владних повноважень відповідати можуть лише юридичні особи, оскільки саме юридична особа несе відповідальність за свою діяльність, в тому числі створених нею філій.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними. Філія не є власником майна, в тому числі грошових коштів, а тому суд першої інстанції правильно зазначив що позов підлягає пред’явленню до юридичної особи.

Суд першої інстанції не мав можливості замінити відповідача в порядку статті 52 КАС України, оскільки це потягнуло б за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 про закриття провадження у справі – без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова