Справа № 1170/2а-4732/11
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-4732/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., перевіривши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Інтер-Груп-Атланта»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення начальника Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції від 03.11.2011 року про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що рішення начальника Кіровоградської ОДПІ від 03.11.2011р. є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм права. При цьому, зазначає ст.77 Податкового кодексу України, та вказує, що податковий орган включив ПП ««Інтер-Груп-Атланта»до плану-графіка проведення документальних планових перевірок без законних на те підстав, оскільки відповідачем не взято до уваги того, що ПП ««Інтер-Груп-Атланта»є добросовісним платником податків, жодних порушень в галузі податкового чи іншого законодавства, за останні 2-3 роки на підприємстві виявлено не було. Крім того, посилається на те, що жодних листів чи повідомлень від податкового органу про намір проведення документальної планової перевірки на адресу підприємства не надходило, що є порушенням закону.

Як вбачається зі змісту доданого до позовної заяви рішення начальника Кіровоградської ОДПІ про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків від 03.11.2011 р., розглянувши звернення та додані до нього матеріали заступника Кіровоградської ОДПІ - начальника управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1 про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків ПП ««Інтер-Груп-Атланта»на підставі яких були зясовані обставини, передбачені ст.94 Податкового кодексу України, ПП ««Інтер-Груп-Атланта»відмовився від проведення документальної планової виїзної перевірки та керуючись п.п.94.2.3 п.94.2 статті 94 Податкового кодексу України, вирішив звернутися до суду з заявою про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків ПП ««Інтер-Груп-Атланта».

Додатками до Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 №1042 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за №1437/18732 затверджені види рішень податкового органу стосовно арешту майна платників податків, а самим Порядком визначено підставу та процедуру накладення арешту на майно платника податків.

Відповідно до абз.3 пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Пунктом 20.1.15 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) за наявності хоча б однієї з таких підстав: недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті.

Предметом даного позову є рішення податкового органу, яким останній, вирішив звернутись до суду з позовною заявою про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків, тобто рішення яке спрямоване на реалізацію визначених Податковим кодексом України повноважень. Вищезазначене рішення стосується лише прав та обовязків податкового органу, які повязані із процедурними діями щодо звернення до суду, самого рішення про накладення арешту на майно податковий орган не приймав, оскільки в даному випадку таке рішення приймає лише суд.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції є, зокрема, публічноправовий спір щодо оскарження рішень (у формі нормативноправових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

КАС України не містить визначення нормативно - правового акту або правового акту індивідуальної дії, проте усталеними в теорії права поняттями, під нормативно-правовим актом слід розуміти офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування.

Правовий акт індивідуальної дії виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту щодо конкретних обставин, та стосується прав і обовязків конкретного субєкта суспільних відносин та якому він адресований.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

З аналізу вищенаведених норм КАС України вбачається, що рішення начальника податкового органу не є тим рішенням субєкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обовязковий характер для субєктів цих відносин, та, відповідно, міг бути предметом розгляду адміністративним судом, оскільки дане рішення за своїм змістом є лише внутрішнім (процедурним) рішенням податкового органу, яке встановлює процедурні питання щодо звернення до суду.

Відповідно до пункту 94.11 статті 94 Податкового Кодексу України, рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Однак, за своїм змістом оскаржуване рішення не є рішенням, відповідно до якого накладено арешт, а є лише висновком про звернення до суду з позовом про накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене, рішення начальника Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції від 03.11.2011 року не є правовим актом індивідуальної дії, а тому даний позов не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На виконання вимог ч.6 ст.109 КАС України суддя розяснює ПП ««Інтер-Груп-Атланта», що спір про скасування рішення начальника Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції від 03.11.2011 року про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків не може бути віднесений до юрисдикції будь-якого іншого суду, оскільки вирішення даного питання не віднесено до будь-якого виду судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом приватного підприємства «Інтер-Груп-Атланта»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з позовними вимогами, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Cуддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2