Справа № 208/3028/16-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3028/16-а
№ провадження 2-а/208/113/16
УХВАЛА

17 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: судді Івченко Т.П., при секретарі Трусовій А.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_2 заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради «про визнання протиправними дії міської ради та субєкту владних повноважень, про зобовязання вчинити певні дії, скасування попередження про вивільнення». Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заява про забезпечення даного адміністративного позову, а саме: зупинити дію пунктів 6,6.1, 3, 4, 5, 9., 9.1, 9.2, 9.3 рішення Дніпродзержинської міської ради №131-06/ VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01. 2016 №39-04/ VII «Про структуру виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради VII скликання, загальну чисельність апарату міської ради та її виконавчих органів та її виконавчих органів (зі змінами)»; зупинити дію попередження ОСОБА_1 про наступне її вивільнення із займаної посади директора Департаменту молоді та спорту Дніпродзержинської міської ради за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 29 червня 2016 року, яке складене та надане мені заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_2 - до прийняття судом рішення у адміністративній справі по суті.

Відповідно до положень ст. 117 КАС України, за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 6 березня 2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (субєктом владних повноважень) з відповідними наслідками виконанням службових обовязків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох випадках: 1. зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, 2. заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У своєму клопотанні про забезпечення позову, позивач просить заборонити відповідачам здійснювати певні дії, з посиланням на зупинення оскаржуваного рішення, таким чином, ОСОБА_1 прохає суд фактично продовжити службові відносини між нею та роботодавцем з відповідними наслідками виконанням службових обовязків, виплатою заробітної плати тощо, тобто до вирішення справи по суті, без фактичного її розгляду, прийняти рішення по справі, що є невідповідним та таким що суперечить вимогам ст. 117 КАС України.

Крім того, необхідно врахувати, що пункти рішення відповідача, які позивач прохає зупинити не є рішенням індивідуальної дії, яке б стосувалося лише інтересів та прав позивачки ОСОБА_1.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, матеріали адміністративного позову, суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам здійснювати певні дії, виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.