Справа № 823/243/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року справа № 823/243/16

м. Черкаси

13 год. 09 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі - Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача - Ситніка В.І.,

представника відповідача - Топора А.І.,

представника третьої особи - Щепіна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ГК Сфера-Техно» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Сфера-Дизель», публічне акціонерне товариство «БМ Банк», про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Недоступа Дмитра Миколайовича, які полягають у проведенні 10.03.2016р. опису та арешту належного приватному підприємству «ГК Сфера-Техно» майна за адресою: вул. Леніна, 1, с. Геронимівка, Черкаського р-ну, Черкаської обл.;

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Недоступа Дмитра Миколайовича звільнити з під арешту належне приватному підприємству «ГК Сфера-Техно» майно, а саме: стенд для випробувань та регулювання паливної апаратури С-МАХ, синього кольору (1 шт.) з табличкою С-МРХ400; стойки для ремонту форсунок Common Rail (2 шт.); діагностичну систему ТЕХА (1 шт.); стенд для випробувань та регулювання паливної апаратури ETS 800L 2004 р.в.;

- стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державним виконавцем Недоступом Д.М., 10.03.2016р. проведено опис та арешт належного позивачу майна за адресою вул. Леніна, 1, с. Геронимівка, Черкаського р-ну, Черкаської обл., про що складено відповідний акт, однак вчиняючи вказані виконавчі дії у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ПП «Сфера-Дизель» на користь АТ «БМ Банк», державний виконавець не звернув увагу на пояснення представників позивача про відсутність за наведеною адресою майна боржника та не відреагував на зауваження щодо необхідності вказівки ідентифікуючих ознак майна, таких наприклад, як серійний номер заводу виробника наведеного обладнання, а також рік випуску вказаного майна. При цьому, державному виконавцю надавались договори та акти приймання-передачі обладнання, які містять ідентифікуючі ознаки та підтверджують його придбання саме позивачем, а не боржником. Власником приміщень за вказаною адресою є ФОП ОСОБА_5, а приватне підприємство «ГК Сфера-Техно» орендує ці приміщення для здійснення господарської діяльності, використовуючи обладнання, яке перебуває у власності підприємства. Крім того, позивач стверджує, що державний виконавець має право накладати арешт на майно тільки боржника та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. При цьому Закон України «Про виконавче провадження» не уповноважує державного виконавця накладати арешт на майно осіб, які не є стороною виконавчого провадження. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що державний виконавець, володіючи інформацією про місцезнаходження майна боржника, його вигляд та характеристики, провів опис та арешт майна з урахуванням переліку, який визначений у договорі застави №6/45/190711-2 від 19.07.2011, а також з врахуванням інформації, що зазначена у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.04.2015. Тому доводи позивача про порушення його прав є безпідставними. Крім того, представник відповідача звернув увагу, що для вирішення даного спору необхідно встановити належність майна позивачу чи боржнику виконавчого провадження - ПП «Сфера-Дизель», у зв'язку з чим вказані вимоги є приватноправовими, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Представник третьої особи публічного акціонерного товариства «БМ Банк» проти заявленого позову заперечив, зазначивши, що між ПП «Сфера-Дизель» та банком укладено кредитний договір, для забезпечення зобов'язань за яким додатково укладено договір застави майна №6/45/190711-2 від 19.07.2011, яке правомірно арештовано державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2/711/603/14 від 27.08.2014, виданого Придніпровським районним судом. При цьому, перелік арештованого майна співпадає з переліком, який міститься в договорі застави, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Представник третьої особи ПП «Сфера-Дизель» в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі в якому зазначив, що майно, яке передано у заставу відповідно до договору №6/45/190711-2 від 19.07.2011 наявне на балансі підприємства.

Заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПП «Сфера-Дизель» та АТ «БМ Банк» для забезпечення зобов'язань за кредитним договором №6/45/190711-2 від 19.07.2011 укладено договір застави обладнання №6/45/190711-2 від 19.07.2011, за умовами якого ПП «Сфера-Дизель» передало в заставу наступне обладнання: стенд для випробувань і регулювання паливної апаратури С-МАХ, 2008 р.в., інвентарний № 1; стойка для ремонту класичних форсунок, 2008 р.в., інвентарний № 12; стойка для ремонту Common Rail форсунок, 2008 р.в., інвентарний № 13; стойка для ремонту Common Rail форсунок, 2008 р.в., інвентарний №14; діагностичний прилад Diamand для систем Delphi YDT 450, 2008 р.в., інвентарний №8; діагностичний комплекс ТЕХА, 2008 р.в., інвентарний №9; діагностичний прилад MERSEDES, 2008 р.в., інвентарний № 10; діагностичний прилад VOLVO FH-12, 2008 р.в., інвентарний № 11; стенд для випробувань і регулювання паливної апаратури AVM2PC Hartridge, 2007 р.в., інвентарний №2; стенд для випробувань і ремонту форсунок Testmaster НН 701 Hartridge, 2005 р.в.. інвентарний № 5; ультразвукова мийка НМ 1004 L Hartridge, 2008 р.в., інвентарний №6; мікродизель кабінет НМ 1000-DH Hartridge, 2008 р.в., інвентарний № 7; стенд для випробувань і регулювання форсунок Ingect Tester 2 МАК TEST, 2006 р.в., інвентарний № 3; стенд для випробувань і регулювання паливної апаратури ETS 800L /15 KW/, 2004 р.в., інвентарний № 4

Сторони договору застави погодили, що предмет застави знаходиться за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Геронимівка, вул. Леніна, 1, в орендованих приміщеннях, які використовує ПП «Сфера-Дизель» на підставі договору оренди виробничого приміщення від 03.01.2011, що укладений між ПП «Сфера-Дизель» та ФОП ОСОБА_5

Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 19.07.2011 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна проведено реєстрацію застави вищевказаного майна.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/711/603/14 від 27.08.2014, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ПП «Сфера-Дизель» на користь АТ «БМ Банк» боргу в сумі 4706674 грн. 67 коп.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №49419017 від 15.04.2016 Черкаською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 11.11.2014 проведено реєстрацію арешту рухомого майна ПП «Сфера-Дизель».

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Недоступом Дмитром Миколайовичем, при примусовому виконані виконавчого листа №2/711/603/14 від 27.08.2014, складено акт від 10.03.2016 опису й арешту майна, яке знаходиться за адресою вул. Леніна, 1, с. Геронимівка, Черкаського р-ну, Черкаської обл. Згідно з переліком державним виконавцем арештовано: стенд для випробувань та регулювання паливної апаратури С-МАХ, синього кольору (1 шт.) з табличкою С-МРХ400; стойки для ремонту форсунок Common Rail (2 шт.); діагностичну систему ТЕХА (1 шт.); стенд для випробувань та регулювання паливної апаратури ETS 800L 2004 р.в.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 1 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

В силу положень статті 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року №202/98-ВР працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

За змістом положень частини 1 статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи з положень пункту 5 частини 3 статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Пунктом 1 частини 1 статті 32 Закону № 606-XIV заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

З огляду на зазначені положення Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати заходів з метою примусового виконання рішення суду, в тому числі шляхом розшуку та арешту майна боржника.

Отже, саме по собі вчинення державним виконавцем дій щодо проведення опису і арешту майна - не є порушенням прав позивача, оскільки їх вчинення є безпосереднім обов'язком державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про зобов'язання звільнити з під арешту майно, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За змістом положень частин 1, 2 статті 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 5 статті 57 Закону № 606-XIV визначено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до частини 7 статті 57 Закону № 606-XIV вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

З аналізу наведених положень Закону № 606-XIV вбачається, що накладення арешту на майно боржника згідно акту опису і арешту тягне за собою його вилучення та подальшу примусову реалізацію. Отже, акт опису і арешту майна породжує права та обов'язки для боржника та осіб, які не є учасниками виконавчого провадження, у разі наявності спору щодо законності проведення арешту.

Таким чином, Законом № 606-XIV не надано повноважень державному виконавцю арештовувати майно особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні. Така особа не повинна нести відповідальність за зобов'язаннями боржника.

Відповідно до пункту 4.2 пункту 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція №512/5), опис та арешт майна боржника здійснюються в такій послідовності:

Після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 Інструкції №512/5 у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів.

В силу положень частини 9 статті 57 Закону № 606-XIV під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

В порушення наведених положень Інструкції №512/5 та Закону № 606-XIV державний виконавець не перевірив відомостей щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку та не зазначив усіх ідентифікуючих ознак арештованого майна, зокрема років випуску обладнання, виробника та, зокрема, потужності стенду для випробування паливної апаратури, що підлягають вказівці в обов'язковому порядку.

Згідно відомостей, які містяться в акті опису і арешту майна від 10.03.2016 представник ПП «ГК Сфера-Техно», якому майно передано на відповідальне зберігання, звертав увагу державного виконавця на необхідність зазначення ідентифікуючих ознак майна та надавав для огляду договори купівлі-продажу обладнання та акти приймання-передачі майна для підтвердження безпідставності проведення арешту, що знайшло своє відображення у зауваженнях до акту опису і арешту майна.

В матеріалах справи містяться договори купівлі-продажу від 18.05.2012 №170810, від22.06.2012 №171110, від 03.07.2012 №171410, які укладені між підприємцем ОСОБА_6 (продавець) та ПП «ГК Сфера-Техно» (покупець), предметом яких є: верстат з додатковими приладами та комплектом вимірювального інструменту для поточного ремонту та регулювання класичних форсунок Common Rail, реєстраційний номер CR-301-479, 2011 року випуску; стенд для випробувань і регулювання паливної апаратури С-МАХ 4000, реєстраційний номер 73, 2011 року випуску (виробництва BOSН Німеччина); стенд для випробувань і регулювання паливної апаратури ETS 800L /20 НР/, 2007 року випуску, реєстраційний номер 7112; 4-х канальний прилад для вимірювань аналового і цифрового типу для традиційних діагностичних тестів ТЕХА, 2010 року випуску.

У матеріалах справи відсутні докази щодо визнання вказаних договорів недійсними.

Також, відповідно до довідки №9 від 12.05.2016 на балансі ПП «ГК Сфера-Техно» знаходиться наступне майно: верстат з додатковими приладами та комплектом вимірювального інструменту для поточного ремонту та регулювання класичних форсунок Common Rail, реєстраційний номер CR-301-479, 2011 року випуску (виробництва BOSН Німеччина); стенд для випробувань і регулювання паливної апаратури С-МАХ 4000, реєстраційний номер 73, 2011 року випуску (виробництва BOSН Німеччина); стенд для випробувань і регулювання паливної апаратури ETS 800L /20 НР/, 2007 року випуску, реєстраційний номер 7112 (виробництва BOSН Німеччина); 4-х канальний прилад для вимірювань аналового і цифрового типу для традиційних діагностичних тестів ТЕХА, 2010 року випуску, реєстраційний номер НК-1080НІ4 (виробництва BOSН Німеччина), яке придбано останнім у ФОП ОСОБА_6 за договорами купівлі-продажу №170810 від 18.05.2012, №171110 від 22.06.2012, №171410 від 03.07.2012, на підтвердження виконання яких виписані відповідні видаткові накладні №18 від 23.05.2012, №24 від 26.06.2012, №27 від 05.07.2012 та акти приймання-передачі майна.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, роки випуску обладнання, що перебуває в заставі за договором застави обладнання №6/45/190711-2 від 19.07.2011 - різняться із роками випуску обладнання, що зазначені у вказаній вище довідці ПП «ГК Сфера-Техно» від 12.05.2016 №9 та у договорах купівлі продажу.

Крім того, відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №49419017 від 15.04.2016 арешт накладений на обладнання ПП «Сфера-Дизель», із зазначенням його року випуску та інвентарного номеру, що збігається з обладнанням, яке зазначено в договорі застави обладнання №6/45/190711-2 від 19.07.2011.

В той же час, третьою особою ПП «Сфера-Дизель» надано суду довідку про балансову вартість майна, що перебуває в заставі АТ «БМ Банк» станом на 12.05.2016, відповідно до якої у названого підприємства наявне на балансі майно, яке передано у заставу відповідно до договору №6/45/190711-2 від 19.07.2011.

Наведене дає підстави суду вважати, що між ПП «Сфера-Дизель» та ПП «ГК Сфера-Техно» відсутній спір про право власності на описане майно, оскільки з наданих документів вбачається суттєва відмінність вище переліченого майна.

При цьому, суд враховує, що ПП «Сфера-Дизель» припинило з 05.05.2014 користування приміщеннями за адресою: с. Геронимівка, вул. Леніна, 1, підписавши з ФОП ОСОБА_5 відповідний акт прийому-передачі приміщень.

Як встановлено судом, 04.01.2016 між ФОП ОСОБА_5 та ПП «ГК Сфера-Техно» укладено договір від 04.01.2016 оренди виробничого приміщення, площею 108 кв. м., яке розташовано за адресою: с. Геронимівка, вул. Леніна, 1.

Тобто, станом на час проведення опису і арешту майна за вказаною адресою боржник - ПП «Сфера-Дизель» не використовувало названі приміщення для здійснення господарської діяльності, натомість їх орендував позивач.

Суд звертає увагу, що відсутність зазначення державним виконавцем в акті опису і арешту майна ідентифікуючих ознак майна та не перевірка належності майна за даними бухгалтерського обліку призвело до порушення прав позивача та до безпідставного арешту майна.

При цьому, суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту його порушених прав, оскільки Закон № 606-XIV не передбачає повноважень державного виконавця звільняти з під арешту майно, яке арештоване на підставі акту опису й арешту майна, а тому належним способом захисту порушених прав позивача є скасування зазначеного акту, оскільки він є неправомірним та таким, що складений з порушенням вимог законодавства.

Згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати акт опиту й арешту майна від 10.03.2016, складений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Недоступом Дмитром Миколайовичем при примусовому виконанні виконавчого листа №2/711/603/14 від 27.08.2014.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати акт опиту й арешту майна від 10.03.2016 складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Недоступом Дмитром Миколайовичем при примусовому виконанні виконавчого листа №2/711/603/14 від 27.08.2014.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути із управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь приватного підприємства «ГК Сфера-Техно» сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст постанови виготовлено 13.05.2016.