Справа № 804/7684/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2016 рокусправа № 804/7684/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року у справі №804/7684/15 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Управління державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельська Т.П., Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року провадження в адміністративній справі було закрито.

Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеною позицію суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У частині першій статті 181 цього Кодексу передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до адміністративного суду за умови, якщо приписами чинного законодавства не встановлений інший порядок їх оскарження.

В свою чергу, приписами ч.ч. 4,5 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення суду підлягають оскарженню сторонами виконавчого провадження до суду відповідної юрисдикції, що видав виконавчий лист.

Зазначена позиція також кореспондується з позицією Верховного Суду України, відображених у постанові від 01.12.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин по даній справі виступає правомірність дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо стягнення сум виконавчого збору та зобов'язання Відповідача повернути з Держаного бюджету України неправомірно стягнуті суми виконавчого збору.

В свою чергу, як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зазначені дії були здійсненні державним виконавцем у зв'язку з виконанням зведеного виконавчого провадження № 38171055 відносно боржника - ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», до складу якого входять в тому числі: виконавче провадження № 46050556 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2002 р. № 12/227; виконавчого провадження № 34192072 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2004 р. № 30/240; виконавче провадження № 34192073 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2004 р. № 18/172; виконавче провадження № 34192071 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2004 р. № 7/205;

Отже, оскаржувані постанови державного виконавця були прийняті, у зв'язку з виконанням рішень суду, прийнятного в порядку господарського судочинства та оскаржені стороною виконавчого провадження, а саме боржником.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства та встановлених обставин справи, спірні правовідносини по даній справі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, посилання Позивача на правову позицію пленуму Вищого адміністративного суду, сформованої в постанові №5 від 21.05.2012 року, стосовно необхідності розгляду в порядку адміністративного судочинства спорів із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо рішень судів різної юрисдикцій, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження з виконання рішень судів однієї юрисдикції.

Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі зокрема якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року була прийнята з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року у справі №804/7684/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко