Справа № 2а-205/10/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 січня 2010 року 17:40 № 2а-205/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б. , суддів Каракашьян С.К. Головань О.В. при секретарі судового засідання Гальченко О.В. вирішив адміністративну справу

за позовом Політична партія Партія регіонів
до ОСОБА_1 - міністр внутрішніх справ України

провизнання дій протиправними та припинення порушення Закону України "Про вибори Президента України"
за участю представників сторін:

представник позивача, Рожков В.В.,

представник відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 січня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Політична партія «Партія регіонів»звернулася з позовом до ОСОБА_1 - Міністра внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та припинення порушення Закону України «Про вибори Президента України».

Позовні вимоги мотивовано тим, що 04.01.2010 р. Міністр внутрішніх справ України ОСОБА_1, перебуваючи з робочим візитом у Черкаській області, грубо порушив вимоги Закону України «Про вибори Президента України».

Зокрема, під час перебування в приміщенні Черкаського драматичного театру, відповідач фактично проводив передвиборну агітацію за кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 та проти кандидата на пост Президента України ОСОБА_6.

Вказаний факт було виявлено та зафіксовано ОСОБА_7 -довіреною особою кандидата та пост Президента України ОСОБА_6. Вищезазначене порушення зафіксовано за допомогою відеозапису, який міститься в матеріалах справи.

На думку позивача, такі дії є порушенням ч. 1 ст. 64 Закону України «Про вибори Президента України», оскільки відповідач обіймає посаду Міністра внутрішніх справ України та є посадовою особою органу виконавчої влади.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на той факт, що 04.01.2010 року Міністр внутрішніх справ ОСОБА_1 знаходився в відпустці і перебував в м. Черкасах як приватна особа. На думку представників відповідача, під час перебування ОСОБА_1 у відпустці на нього не поширюються обмеження щодо заборони агітації, передбачені ч.1 ст. 64 Закону України «Про вибори Президента України».

Крім того у відповідності до Конституції та Закону України «Про вибори Президента України»ОСОБА_1 має право проводити зустрічі та агітацію на власний розсуд.

Також відповідач посилається на пропущення позивачем строку звернення з позовною заявою до суду.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав:

По-перше, щодо встановлення факту проведення передвиборчої агітації ОСОБА_1 04.01.10 р. під час перебування у приміщенні Черкаського драматичного театру суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про вибори Президента України»участь у передвиборній агітації забороняється органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам.

Під час розгляду справи судом встановлено фактичне проведення відповідачем передвиборчої агітації 04.01.10 р. на користь одного з кандидатів у Президенти України -ОСОБА_5, що підтверджується наданим суду відеозаписом, проведеним 04.01.10 р. під час перебування у приміщенні Черкаського драматичного театру.

Представники відповідача факт перебування ОСОБА_1 в зазначеному місці та факт виголошення ним промови перед присутніми у театрі громадянами на користь кандидата у Президенти України ОСОБА_1 не заперечили.

Зміст висловів відповідача однозначно свідчить про те, що ним фактично проводилася передвиборча агітація на користь одного з кандидатів у Президенти України -ОСОБА_5 відповідно до положень розділу VIII Закону України «Про вибори Президента України».

Законодавством України не передбачено вичерпного переліку дій, що відносяться до передвиборної агітації.

Зокрема, згідно ст. 58 Закону передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Проведення виступів на користь одного з кандидатів у Президенти України та проти іншого з кандидатів у Президенти України однозначно є однією з форм ведення передвиборної агітації.

Таким чином, факт проведення відповідачем саме передвиборної агітації в даному випадку не ставиться судом під сумнів.

Посилання представників відповідача на те, що ОСОБА_1 висловлювалася власна думка щодо кандидатур у Президенти України як звичайного громадянина, не приймається до уваги, оскільки проведення публічних виступів на користь одного з кандидатів у Президенти України та проти інших кандидатів у Президенти України є формою передвиборної агітації у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому статусі її здійснював відповідач -використовуючи своє конституційне право на обговорення кандидатур чи в якості довіреної особи кандидата.

По-друге, щодо поширення обмежень ч. 1 ст. 64 Закону України «Про вибори Президента України» на період перебування відповідача у відпустці, суд зазначає наступне.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради про офіційне тлумачення положень пункту 4 частини третьої статті 56, пункту 2 частини першої, частини п'ятнадцятої статті 64 Закону України "Про вибори Президента України" (справа про вибори Президента України) від 24 березня 2005 року №3-рп/2005 у справі №1-7/2005 (далі -Рішення №3-рп2005) було надано офіційне тлумачення пункту 2 частини першої статті 64 Закону України "Про вибори Президента України".

Зокрема, пунктом 1.1 резолютивної частини вказаного рішення було визначено, що в аспекті конституційних подань положення пункту 2 частини першої статті 64 Закону України "Про вибори Президента України" треба розуміти так, що посадовим і службовим особам органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування забороняється брати участь у передвиборній агітації у будь-який час (робочий чи позаробочий).

При цьому Конституційний Суд України виходив з того, що Законом України "Про вибори Президента України" встановлено певні обмеження щодо ведення передвиборної агітації. Зокрема, відповідно до пункту 2 частини першої статті 64 Закону органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам забороняється брати участь у передвиборній агітації. Зазначена заборона спрямована, по-перше, на недопущення використання ресурсу цих органів та службового становища відповідними посадовими і службовими особами під час проведення агітації за того чи іншого кандидата на пост Президента України, по-друге, на унеможливлення тиску на виборців. Така заборона викликана необхідністю створити умови для вільного волевиявлення виборців під час виборів. Аналіз положень пункту 2 частини першої статті 64 дає підстави для висновку, що вони містять загальну заборону участі зазначеної категорії суб'єктів у передвиборній агітації. Це стосується також членів Центральної виборчої комісії. Відповідно до припису частини п'ятої статті 29 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" члену Комісії забороняється брати участь у передвиборній агітації. Встановлюючи заборону на участь у передвиборній агітації посадовим і службовим особам органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також членам Центральної виборчої комісії, законодавець не пов'язує її з такою ознакою як "робочий чи позаробочий час" (абзаци 4-5 частини 4.1 мотивувальної частини Рішення №3-рп2005).

Колегія суддів вважає, що час перебування посадової особи у відпустці слід вважати неробочим часом у контексті Закону України "Про вибори Президента України", з урахуванням викладеного у мотивувальній частині Рішення №3-рп2005.

При цьому суд враховує також ту обставину, що чинним законодавством не передбачено припинення перебування певної особи на посаді в органах державного управління під час перебування у відпустці.

Не встановлено також для осіб можливості недотримання обмежень, які пов'язані з виконанням обов'язків державного службовця, або у зв'язку з зайняттям іншої посади, що передбачає певні обмеження, на час відпустки.

На думку колегії суддів, заборона на здійснення передвиборчої агітації за своєю правовою природою є подібною до інших обмежень, пов'язаних з виконанням повноважень посадової особи органу виконавчої влади.

По-третє, щодо посилання представника відповідача на пропуск позивачем строків, встановлених для звернення до суду з позовом, суд зазначає наступне.

Статтею 179 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на обчислення строків, встановлених статтями 172 - 177 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 103 цього Кодексу (ч.1), строки, встановлені статтями 172 - 177 цього Кодексу, обчислюються календарними днями і годинами (ч.2), останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події (ч.3), днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду (ч.5 ст. 179 КАС України).

Отже, для обчислення строків звернення до суду необхідно враховувати вищезазначені норми статті 179 КАС України та правила частини першої статті 103.

Частиною першою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином перебіг процесуального строку почався з наступного для після виступу відповідача (04.01.10р.), тобто 05.01.10 року, і останнім днем для подання позову є 09.01.10р. Оскільки позовну заяву було подано саме 09.01.10р., то позивачем не було пропущено строку звернення до суду.

Окремо щодо формулювання позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до прохальної частини позовних вимог позивач просить суд зобов'язати Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_1 у майбутньому утримуватись від ведення передвиборної агітації.

В цілому погоджуючись з обґрунтованістю вказаної вимоги, суд вважає за необхідне їх уточнити при прийнятті рішення по справі, користуючись правом, наданим йому ч. 2 ст. 11 КАС України виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

А саме, суд вважає, що відповідач має утриматись від проведення передвиборної агітації не в майбутньому, а на час перебування його на посаді в органі державної влади.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 103, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_1 щодо ведення ним передвиборчої агітації 4 січня 2010 року в приміщенні Черкаського драматичного театру, розташованого за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, б. 234 за кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 та проти кандидата на пост Президента України ОСОБА_6.

3. Зобов'язати Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_1 утриматись від ведення передвиборчої агітації на час перебування його на посаді Міністра внутрішніх справ України .

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніше двадцять четвертої години дня, що передує дню голосування.

Головуючий Суддя Федорчук А.Б.

Судді Каракашьян С.К.

Головань О.В.