Справа № 804/935/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 рокусправа № 804/935/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цимбал С.В., третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. Апеляційну скаргу позивач обґрунтував тим, що судом першої інстанції порушені вимоги матеріального та процесуального права, та просив скасувати ухвалу суду і повернути справу до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, зазаначаючи при цьому те, що позивачем оскаржуюються дії відділу та начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби, вчинені до відкриття виконавчого провадження та до набуття банком статусу боржника.

Відповідачі та третя особа про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте в судове засідання не з'явились.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 644/9755/15-ц, виданого 11 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова. Не погоджуючись з діями, допущеними в межах виконання зазначеного виконавчого документу Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та начальником цього відділу, що пов'язані з процедурою виконання виконавчого документу, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції зазначив, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішення районного суду, прийнятого в порядку цивільного судочинства, не можуть розглядатись за правилами КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України.

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 6-3077цс15 та постанові Верховного суду України від 11 листопада 2015 року у справі №6-2187цс15.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки позивач є стороною у виконавчому проваджені з виконання рішення суду, винесеного в порядку ЦПК України, та оскаржені ним дії посадових осіб державної виконавчої служби пов'язані з виконанням вказаного судового рішення, тому наведене виключає можливість розгляду справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" дії органів і посадових осіб, визначені в цьому Законі, в їх сукупності спрямовані саме на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином після звернення виконавчого листа до виконання, всі дії органів державної виконавчої служби, її посадових осіб, є такими, що спрямовані на виконання судового рішення в межах відповідного виконавчого провадження. А тому, твердження апелянта щодо оскарження ним дій посадових осіб державної виконавчої служби, що не пов'язані з виконавчим провадженням, є хибним.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року по справі №804/935/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай