Справа № 727/2486/16-а
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2486/16-а
Провадження № 2-а/727/72/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Судді Семенка О.В.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці, рядового поліції ОСОБА_5 про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування рішення субєкта владних повноважень, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 березня 2016 року відносно нього інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці, рядовим поліції ОСОБА_5 посадовою особою відповідача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 640362 за якою в звязку із вчиненням ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 510 гривень.

Але вважає дану постанову незаконною, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, а тому підстав для притягнення його до відповідальності не було. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора поліції від 29.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засідання позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2016 року відносно ОСОБА_2 інспектором поліції була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно постанови, 29.03.2016 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2І, на перехресті вулиць Української та ОСОБА_6 в м. Чернівці здійснив стоянку, чим створив суттєву перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив пункт 15.9 г ОСОБА_7 дорожнього руху.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_2 вказує про те, що як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, інспектор зазначає, що водій здійснив стоянку, при цьому він не зазначає що саме він був водієм транспортного засобу, тобто з оскаржуваної постанови не вбачається та неможливо встановити, що саме він порушив ПДР України.

При цьому сам текст оскаржуваної постанови є суперечливим, і є не зрозумілим, які вимоги ПДР України було порушено, зупинки чи стоянки.

Але в оскаржуваній постанові інспектор зазначає, що порушено пункт ПДР України який регулює зупинку транспортних засобів, а не стоянку.

Крім того при винесені оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 640362 від 29 березня 2016 року інспектором поліції в автомобілі ОСОБА_2 не був присутнім, і йому не було відомо, що вже розглядається справа про адміністративне правопорушення, крім того як уже зазначалось вище, Протокол про адміністративне правопорушення інспектором поліції не складався. Тому він, 31.03.2016 року звернувся до начальника поліції в м. Чернівці з заявою в якій зазначив, що протокол не складався, пояснення від нього не відбирались, а відповідно не отримав копії протоколу та просив прояснити ситуацію. Відповіді на даний час ним не отримано.

Відповідно ОСОБА_2 не були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, він не міг скористатися своїми правами, був позбавлений можливості надати пояснення, заяви, клопотання, зауваження щодо складення протоколу, йому не вручався один екземпляр протоколу.

Відповідно до ч.2,4,5,6 ст.258 КупАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністратвного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністератва внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При прийнятті постанови інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 252 КпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Слід зазначити, що у постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підтвердження його вини у порушенні ОСОБА_7 дорожнього руху відсутні, в наявності є лише постанова інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем ОСОБА_7 дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_2 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора - скасуванню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці, рядового поліції ОСОБА_5 про скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці рядового поліції ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 640362 від 29 березня 2016 року, за якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Заводська, 22) судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь ОСОБА_2.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.