Справа № 826/14266/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Київ№ 826/14266/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України,

Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича,

третя особа: Генеральна прокуратура України

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Комітету з питань регламенту та організації роботи Верховної Ради України від 30.06.2015 року, протокол № 25, яким:

- відмовлено у задоволенні клопотання Позивача у заслуховуванні адвокатів Сухова Ю.М. та Синіциної М.С.на засіданні комітету під час розгляду подання та висловлення позиції від імені ОСОБА_1 з даного приводу або заперечень щодо Подання в рамках ч.3 ст. 220 Регламенту Верховної ради України, стор. 4 протоколу засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України № 25 від 30.06.2015;

- ухвалено Висновок щодо подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України ОСОБА_1», підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Шокіним В.М. від 16.06.2015 (№ 01/34вих-15).

2. Визнати незаконними дії Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України, вчинені під час проведення засідання 30.06.2015, якими позбавлено ОСОБА_1 можливості реалізувати його право та надати Комітету пояснення щодо внесеного відносно нього Подання його уповноваженими представниками і фактично відмовлено у задоволенні особистого клопотання ОСОБА_1 від 25.06.2015 заслухати на засіданні Комітету 30.06.2015 з питань розгляду Подання пояснення осіб - адвокатів Сухова Ю.М. і Сініциної М.С., а також проведення засідання Комітету без участі Генерального прокурора України.

3. Зобов'язати Голову Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича не вчиняти дії з внесення подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України ОСОБА_1», підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Шокіним В.М. від 16.06.2015 (№ 01/34вих-15) до Верховної Ради України для його розгляду на пленарному засіданні.

4. Зобов'язати Голову Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича повернути Генеральному прокуророві України Шокіну В.М. подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України ОСОБА_1», підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Шокіним В.М. від 16.06.2015 (№ 01/34вих-15).

Дослідивши матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог з таких підстав.

В частині позовних вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань регламенту та організації роботи Верховної Ради України від 30.06.2015 року, протокол № 25, яким:

- відмовлено у задоволенні клопотання Позивача у заслуховуванні адвокатів Сухова Ю.М. та Синіциної М.С. на засіданні комітету під час розгляду подання та висловлення позиції від імені ОСОБА_1 з даного приводу або заперечень щодо Подання в рамках ч.3 ст. 220 Регламенту Верховної ради України, стор. 4 протоколу засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України № 25 від 30.06.2015;

- ухвалено Висновок щодо подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України ОСОБА_1», підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Шокіним В.М. від 16.06.2015 (№ 01/34вих-15). Також щодо визнання незаконними дій Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України, вчинені під час проведення засідання 30.06.2015, якими позбавлено ОСОБА_1 можливості реалізувати його право та надати Комітету пояснення щодо внесеного відносно нього Подання його уповноваженими представниками і фактично відмовлено у задоволенні особистого клопотання ОСОБА_1 від 25.06.2015 заслухати на засіданні Комітету 30.06.2015 з питань розгляду Подання пояснення осіб - адвокатів Сухова Ю.М. і Сініциної М.С., а також проведення засідання Комітету без участі Генерального прокурора України, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень ( пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань регламенту та організації роботи Верховної Ради України від 30.06.2015 року; визнання незаконними дій.

Статтею 89 Конституції України передбачено, що Верховна Рада України затверджує перелік комітетів Верховної Ради України, обирає голів цих комітетів.

Комітети Верховної Ради України здійснюють законопроектну роботу, готують і попередньо розглядають питання, віднесені до повноважень Верховної Ради України.

Правовий статус комітетів Верховної Ради України, їх функції та організаційні основи діяльності визначені Законом України «Про комітети Верховної Ради України» від 04.04. 1995 №116/95-ВР (далі по тексту - Закон №116/95-ВР).

Згідно статті 1 Закону №116/95-ВР комітет Верховної Ради України - орган Верховної Ради України, який утворюється з числа народних депутатів України для здійснення за окремими напрямами законопроектної роботи, підготовки і попереднього розгляду питань, віднесених до повноважень Верховної Ради України, виконання контрольних функцій. Комітет відповідальний перед Верховною Радою України і підзвітний їй.

При розгляді питань про комітети Верховної Ради України також суд бере до уваги зміст рішення Конституційного Суду України від 05.03.2003 року № 5 - рп у справі про звернення народних депутатів України до Національного Банку України, згідно якого, комітети Верховної Ради України є органами парламенту, відповідальними і підзвітними йому, які утворюються з числа народних депутатів України для здійснення за окремими напрямами законопроектної роботи, підготовки і попереднього розгляду питань, віднесених до повноважень парламенту; виконання контрольних функцій парламенту. За своїм конституційним статусом комітети Верховної Ради України є органами, які мають предметно визначену компетенцію та забезпечують здійснення парламентом його повноважень. При цьому, будучи органами Верховної Ради України, комітети парламенту не складають самостійну систему органів державної влади.

Таким чином, відповідно до Закону №116/95-ВР та статті 89 Конституції України комітети Верховної Ради України не є органами державної влади, а їх рішення, висновки та рекомендації мають для Верховної Ради України не обов'язковий, а лише дорадчий характер. За своїм конституційним статусом комітети є органами, які забезпечують здійснення парламентом його повноважень. У комітетів Верховної Ради України відсутні владні управлінські функції, які належать лише самій Верховній Раді України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що комітети не є самостійними суб'єктами владних повноважень, рішення, дії, бездіяльність, яких можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція суду викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 04.12.2012 у справі №К/9991/40827/11.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на заявлені позивачем вимоги, а також беручи до уваги положення законодавства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимог, оскільки позивачем фактично оскаржуються рішення та дії відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, тому даний спір є предметом розгляду суду не у межах адміністративного судочинства.

Частиною першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/14266/15 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Комітету з питань регламенту та організації роботи Верховної Ради України від 30.06.2015 року, протокол № 25, яким:

- відмовлено у задоволенні клопотання Позивача у заслуховуванні адвокатів Сухова Ю.М. та Синіциної М.С.на засіданні комітету під час розгляду подання та висловлення позиції від імені ОСОБА_1 з даного приводу або заперечень щодо Подання в рамках ч.3 ст. 220 Регламенту Верховної ради України, стор. 4 протоколу засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України № 25 від 30.06.2015;

- ухвалено Висновок щодо подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України ОСОБА_1», підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Шокіним В.М. від 16.06.2015 (№ 01/34вих-15); визнання незаконними дій Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України, вчинені під час проведення засідання 30.06.2015, якими позбавлено ОСОБА_1 можливості реалізувати його право та надати Комітету пояснення щодо внесеного відносно нього Подання його уповноваженими представниками і фактично відмовлено у задоволенні особистого клопотання ОСОБА_1 від 25.06.2015 заслухати на засіданні Комітету 30.06.2015 з питань розгляду Подання пояснення осіб - адвокатів Сухова Ю.М. і Сініциної М.С., а також проведення засідання Комітету без участі Генерального прокурора України.

3. Попередити Позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно

Суддя Р.О. Арсірій