Справа № 808/3962/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" квітня 2016 р. справа №808/3962/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

представника позивача Тіунова С.М.,

представника відповідача Воронкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі №808/3962/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Запоріжавтопобутхім"

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 31.03.2015 р. №Ю-001 зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 80 003,00 грн.;

- рішення №0001 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.04.2015 р., яким нараховані штрафні санкції в сумі 37 092, 30 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 20.04.2015 р. №000081705, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: військовий збір на суму 468,75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 23.06.2015 р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб та фінансові санкції з податку з доходів фізичних осіб на суму 48 951,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року позов задоволено. Постанова мотивована тим, що відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції

норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області отримано заяви від громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що вони працювали на ТОВ "НВК "Запоріжавтопобутхім" без внесення запису у трудову книжку та отримували заробітну плату в сумі 2500 грн. Так перевіркою звітності за формою 1-ДФ наданих до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя за перевіряємий період встановлено, що суми нарахованого та виплаченого у вигляді заробітної плати найманим працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у звітах за 2011-2014 роки за ознакою доходу 101 не відображені. У звітах про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ "НВК "Запоріжавтопобутхім" дані про суми нарахованої заробітної плати гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4, на яку нарахований та з якої утриманий єдиний внесок, не відображені.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі наказу від 13.03.2015 року №120 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та з питань правильності нарахування та перерахування сум податку з доходів фізичних осіб при нарахуванні та виплаті заробітної плати гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2014 р.

Результати перевірки оформлені актом від 31.03.2015р. №15/08-29-17-05/33610760 (а.с.10-17).

В акті перевірки зроблений висновок, що внаслідок ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої найманим особам заробітної плати підприємством :

- занижено базу нарахування єдиного внеску у 2011-2014 роках по гр.ОСОБА_3 на загальну суму 117 500,00 грн., не нараховано єдиного внеску на суму 44 603,00 грн. (117500 грн. х 37,96%), не утримано єдиного внеску на суму 4 230,00 грн. (117500 грн. х 3,6%);

- занижено базу нарахування єдиного внеску у 2012-2014 роках по гр.ОСОБА_4 на загальну суму 75 000,00 грн., не нараховано єдиного внеску на суму 28 470,00 грн. (75000 грн. х 37,96%), не утримано єдиного внеску на суму 2700,00 грн. (75000 грн. х 3,6%).

Перевіркою встановлено, що на порушення вимог п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.І ст.7, ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" ТОВ "НВК "Запоріжавтопобутхім" при нарахуванні та виплаті доходу гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4 не нараховано, не утримано та не перераховано єдиний внесок на загальну суму 80 003,00 грн. (не нараховано єдиного внеску з заробітної плати у сумі 73 073,00 грн. та 6 930,00 грн. не утримано єдиного внеску з заробітної плати).

На підставі акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області винесено вимогу від 31.03.2015р. №Ф-001 про сплату недоїмки (боргу) у розмірі 80003,00 грн., яка була отримана ТОВ "НВК "Запоріжавтопобутхім" 07.04.2015 року.

Також на підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.04.2015 року №000081705 про сплату військового збору в сумі 300,00 грн. і 168,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № 000091705 про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачені податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 27835,50 грн. і 21115,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність прийнятих відповідачем рішень, з наступних підстав.

Відповідно до пп.78.1.13 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Згідно із п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно у разі виявлення фактів, що свідчать про можливі ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам заробітної плати, інших витрат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "НВК "Запоріжавтопобутхім" з питань правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та з питань правильності нарахування та перерахування сум податку з доходів фізичних осіб при нарахуванні та виплаті заробітної плати гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4 за період з 01.01.2011 по 31.12.2014. на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.13 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та наказу № 120 від 13.03.2015.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2015 у справі №808/1531/15 за позовом ТОВ "НВК "Запоріжавтопобутхім" до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним наказу, визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" від 13.03.2015 № 120.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що керівником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесено наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 29.01.2015 №14, відповідно до якого спеціалістам контролюючого органу доручено провести перевірку ТОВ "НВК "Запоріжавтопобутхім" з питань ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам заробітної плати, інших витрат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню за період з 01.01.2001 по 31.12.2014, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2014 р.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваного наказу відповідачем вже було призначено перевірку з аналогічних підстав. У судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити суду, з яких причин виїзна перевірка позивача, призначена наказом керівника від 29.01.2015 №14, не була розпочата та проведена. Акту чи довідки за результатами перевірки фахівцями контролюючого органу складено не було.

Можливість проведення повторної перевірки платника передбачена, зокрема, пп. 78.1.12 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, у разі коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, наказ про проведення позапланової перевірки у відповідності до вимог ст.78 Податкового кодексу України повинен бути прийнятий контролюючим органом вищого рівня.

Оскільки рішення щодо проведення перевірки ТОВ "НВК "Запоріжавтопобутхім" контролюючим органом вищого рівня не приймалося, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наказ керівника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 13.03.2015 року №120 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача суперечить приписам Податкового кодексу України, а тому є протиправним.

Колегія суддів, керуючись вимогами ст.244-2 КАС України, приймає до уваги постанову Верховного Суду України від 27.01.2015 року №21-425а14, згідно якої колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України прийшла до висновку, що безпідставне видання наказу про перевірку або його видання з порушеннями призводять до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Крім того, відповідач намагається довести, що гр.ОСОБА_3 і гр.ОСОБА_4 працювали на ТОВ "НВК "Запоріжавтопобутхім", але належних доказів не має.

Як вбачається з матеріалів справи гр.ОСОБА_3 і гр.ОСОБА_4 заяв про прийняття їх на роботу в ТОВ "НВК "Запоріжавтопобутхім" не писали, трудову книжку, паспорт та інші документи не надавали. Наказу про прийняття їх на роботу власник, або уповноважений ним орган не приймав.

Матеріалами справи встановлено, що в штатному розкладі товариства за 2011 - 2014 p.p. посадових окладів з сумою 2 500,00 нема. Крім того, весь цей період часу в товаристві працювало більше 30 найманих працівників, з належним оформленням трудових відносин, яким щомісячно, згідно зі штатним розкладом виплачувалася своєчасно заробітна плата, з якої утримувалися належні податки та збори. Більше того, незважаючи на написану в заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість товариства перед ними по заробітній платі, з позовами до суду про стягнення заборгованості жоден з них не звертався.

Таким чином, предмет спору не охоплює питання взаємовідносин між позивачем та гр.ОСОБА_3 і гр.ОСОБА_4, які не є учасниками цього процесу.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року задоволено частково клопотання заявника та відстрочено йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду від 05.11.2015 р. в сумі 3 663,31 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до матеріалів справи, на час розгляду апеляційної скарги заявником не було сплачено судовий в сумі 3 663,31 грн.

Отже, судовий збір сумі 3 663,31 грн. підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі №808/3962/15 залишити без змін.

Стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012) судовий збір в сумі 3 663 грн. 31 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун