Справа № 461/11761/15а,6а/461/19/15
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Справа № 876/1624/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Литовченко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівського міського голови Садового А.І., виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконними дій та рішень, зобов'язання прийняти рішення.

При цьому ухвалою Галицького районного суду від 10 червня 2010 року було вжито заходів для забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення на першому поверсі по вул. Руській, 3 у м. Львові площею 37,5 м2.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року було задоволено заяву Управління комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради та скасовано заходи забезпечення позову згідно із ухвалами цього ж суду від 12 квітня 2010 року та від 10 червня 2010 року.

Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 27 січня 2014 року було відмовлено у прийнятті до провадження ухвали від 18 грудня 2013 року у зв'язку із не зазначенням у ній даних, які дають можливість ідентифікувати боржника.

29 січня 2014 року Управління комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до суду з клопотанням про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2013 року було повторно задоволено заяву Управління комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради та скасовано заходи забезпечення позову згідно із ухвалами цього ж суду від 12 квітня 2010 року та від 10 червня 2010 року.

27 листопада 2015 року Управління комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до Галицького районного суду м. Львова із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, покликаючись на те, що 06 липня 2015 року державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо зняття арешту на зазначене нежитлове приміщення у зв'язку із тим, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання закінчився.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року у задоволенні заяви Управління комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради було відмовлено за безпідставністю вимог.

Управління комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення, у якій просить його скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2013 року до виконання. У обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що розгляд заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання відбувся без виклику його представника у порушення приписів частини 3 статті 261 КАС України. Окрім того, наголошує на тому, що копію ухвали Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2013 року Управлінням було отримано лише 01 липня 2015 року.

Представник Управління комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради у ході апеляційного розгляду підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні апеляційного суду заперечили обґрунтованість доводів апелянта, просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі, на виклик апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2014 року було скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалами цього ж суду від 12 квітня 2010 року та від 10 червня 2010 року.

При цьому розгляд вказаного процесуального питання судом першої інстанції було проведено без фіксування судового засідання технічними заходами, а матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення учасників судового розгляду про виклик у судове засідання на 14 березня 2014 року.

Згідно із приписами частини 3 статті 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, суд не надсилає копії такого рішення, а лише повідомляє суб'єкту владних повноважень у порядку, передбаченому частиною першою статті 38 цього Кодексу, про можливість отримання копії судового рішення безпосередньо в суді (частина 4 статті 167 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 167 КАС України особа, яка бере участь у справі, а також особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може отримати в суді, де знаходиться адміністративна справа, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого адміністративним судом будь-якої інстанції.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів про надіслання учасникам судового розгляду копії ухвали суду від 14 березня 2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повідомлення суб'єктів владних повноважень про можливість отримання копії судового рішення безпосередньо в суді.

Відповідно до копії ухвали від 14 березня 2014 року (а.с. 266 т.1), наданої представником Управління комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради, вона була виготовлена лише 01 липня 2015 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не має правових підстав для висновку про те, що в Управління комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради була можливість пред'явити до виконання ухвалу від 14 березня 2014 року у даній справі до вказаної дати.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За правилами частини 1 статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного, а також із врахуванням того, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання у даній справі пропущено не з вини Управління комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради, суд апеляційної інстанції вважає, що такий слід поновити.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на необґрунтованість тверджень апелянта про безпідставне відкриття апеляційного провадження у даній справі через пропуск Управлінням комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради строку для подання апеляційної скарги, оскільки матеріали справи не містять доказів належного виконання судом першої інстанції приписів статті 167 КАС України щодо оскаржуваної ухвали від 08 грудня 2015 року, а наявний у справі супровідний лист про направлення її копії чомусь лише Управлінню комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради датований 08 жовтня 2015 року.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного процесуального питання судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради задовольнити.

Скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року у справі № 461/13373/15-а та прийняти нову, якою заяву задовольнити.

Поновити Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради строк для пред'явлення до виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2014 року у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 19 травня 2016 року.