Справа № 820/614/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.Справа № 820/614/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

при секретарі судового засідання - Антипенко В. А.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Москаленко Я. М.,

представника відповідача - Макової А. І.,

представника відповідача - Панченка О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. по справі № 820/614/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль"

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2016 року Приватне акціонерне товариство "НОВИЙ СТИЛЬ" звернулося до суду із позовом, у якому просило:

- скасувати податкове повідомлення рішення № від 04.02.2016 року Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області;

- скасувати податкове повідомлення рішення № від 04.02.2016 року Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 16.03.2016 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство "НОВИЙ СТИЛЬ" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме ст. 69, ст. 336, ст.351, ст. 354 МК України, ст.237, ст.244-2 КАС України, а також не застосовано судом положення Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували у повному обсязі, вважали постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, на виконання наказу Головного управління ДФС у Харківській області 14.01.2016 року № 1 "Про проведення перевірки ПАТ "Новий Стиль" фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області з 11.01.2016 року по 16.01.2016 року проведена документальна невиїзна перевірка на предмет дотримання позивачем законодавства України з питань дотримання вимог державної митної справи в частині класифікації згідно УКТЗЕД товару "втулка металева RING BASE з чорних металів для виробництва меблів..." митне оформлення якого проведено за митними деклараціями від 25.01.2014 року №807100000/2014/2392, від 04.03.2014 року № 807100000/2014/8440, від 04.06.2014 року №807100000/2014/22979, від 13.06.2014 року Л'2 807100000/2014/24610, від 12.08.2014 року №807100000/2014/33679, від 17.10.2014 року /2 807100000/2014/43251, від 19.11.2014 року №807100000/2014/48130, від 03.03.2015 року №807100000/2015/6621, від 08.04.2015 року №807100000/2015/11330, від 19.05.2015 року №807100000/2015/15954, від 03.06.2015 року №807100000/2015/17962, від 17.06.2015 року №807100000/2015/19809, від 10.08.2015 року №807100000/2015/27211, від 08.09.2015 року № 807100000/2015/31334, від 05.11.2015 року №807100000/2015/39911, від 17.12.2015 року № 807100000/2015/46648, результати якої оформлені актом перевірки №11/20-40-22-13-07/32565288 від 21.01.2016 року (а.с.18-32).

Позивачем надано заперечення на акт перевірки вих.№2015/0115 від 26.01.2016 року (а.с.34-37), що розглянуті Головним управлінням ДФС у Харківській області №565/10/20-40-22-13-10 від 02.02.2016 року (а.с.38-42).

Податковим органом за наслідками перевірки винесено податкові повідомлення-рішення № від 04.02.2016 року та № від 04.02.2016 року, відповідно до яких позивачу донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів та мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності (а.с.14,16).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення контролюючого органу винесені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до ч. ст. 262 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Положеннями статті 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 року № 2371-ІП "Про Митний тариф України", з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

Пунктами 1, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

При класифікації товарів враховано вимоги "Пояснень до УКТЗЕД", затверджених наказами ДФС України від 14.01.2014 № 15 та від 09.06.2015 № 401 (далі - Пояснення) (розроблені з метою реалізації статті 68 Митного кодексу України).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПАТ "Новий Стиль" в зоні діяльності Харківської митниці ДФС здійснено митне оформлення митних декларацій 25.01.2014 року №807100000/2014/2392, від 04.03.2014 року № 807100000/2014/8440, від 04.06.2014 року №807100000/2014/22979, від 13.06.2014 року Л'2 807100000/2014/24610, від 12.08.2014 року №807100000/2014/33679, від 17.10.2014 року /2 807100000/2014/43251, від 19.11.2014 року №807100000/2014/48130, від 03.03.2015 року №807100000/2015/6621, від 08.04.2015 року №807100000/2015/11330, від 19.05.2015 року №807100000/2015/15954, від 03.06.2015 року №807100000/2015/17962, від 17.06.2015 року №807100000/2015/19809, від 10.08.2015 року №807100000/2015/27211, від 08.09.2015 року № 807100000/2015/31334, від 05.11.2015 року №807100000/2015/39911, від 17.12.2015 року № 807100000/2015/46648 (а.с.59-119).

За даними МД товар заявлено до митного оформлення як "втулка металева МИС В АЗЕ з чорних металів для виробництва меблів..." у товарній підкатегорії 7307 99 80 00 відповідно УКТЗЕД (ставка мита 5%).

Податкові зобов'язання контролюючим органом донараховано позивачу із огляду на недотримання вимог ст.187 Податкового кодексу України та порушення приписів ст.266 Митного кодексу України.

Згідно з поясненнями до товарної позиції 7307 УКТЗЕД до цієї товарної позиції включаються фітинги з чорних металів, використовувані переважно для з'єднання двох труб разом або для приєднання труби до будь-якого пристрою, або для заглушування труби. Проте до цієї товарної позиції не включаються вироби, що використовуються для встановлення труб і трубок, але не складають одне ціле з ними (наприклад, підвіски, стояки та аналогічні опорні пристрої, які лише закріплюють чи підтримують труби і трубки на стінах, затискні іільця або хомути (шлангові хомути), використовувані для кріплення гнучких труб чи шланга до твердих труб, кранам, з'єднувальним деталям і т.п.) (товарна позиція -325 або 7326).

З'єднання забезпечується:

- згвинчуванням, коли застосовуються нарізні фітинги з чорних металів;

- або зварюванням, коли застосовуються зварювальні встик чи розтрубні

приварні сталеві фітинги. У випадку зварювання встик кінці фітингів і труб повинні

бути заторцьовані або на них повинна бути знята фаска;

- або контактом, коли застосовуються зйомні сталеві фітинги.

Отже, до цієї товарної позиції включаються плоскі фланці і фланці з буртиками, коліна, відводи і подвійні відводи, перехідні патрубки, трійники, хрестовини, заглушки і пробки, штуцери, фітинги для трубчастих огорож і будівельних елементів, відгалуження, розгалуження, муфти, патрубки, очисні люки, ніпелі, згони, затискачі і хомути.

В поясненнях до товарної позиції 8302 УКТЗЕД зазначено, що цієї товарної позиції включаються допоміжна арматура та кріплення загального призначення з недорогоцінних металів, які широко використовуються в меблях, дверях, вікнах, кузовах і т.п. Товари в рамках таких загальних класів залишаються в цій товарній позиції, навіть якщо вони призначені для особливого використання (наприклад, дверні ручки чи петлі для автомобілів). Проте ця товарна позиція не охоплює товари, що утворять суттєву частину структури виробу, такі як віконні рами або обертальні пристрої обертових крісел.

Як встановлено судовим розглядом, при імпорті товару позивачем не надані документи, які спростовують інформацію, що надавалась при митному оформленні стосовно призначення виробу для використання при виробництві меблів, з урахуванням підходів до класифікації подібних товарів в товарній позиції 8302 митниць (позиція однакового застосування всіма митними органами правил класифікації подібних товарів підтверджується Рішеннями про визначення коду товарів винесених в різних митницях, наприклад, від 15.10.2015 року № КТ-184-2015, товар повинен класифікуватись в товарній підкатегорії 8302 42 00 90 (ставка мита 10%) згідно з УКТЗЕД (а.с.159).

Підставою для зміни коду товару стали Закон України "Про митний тариф України" від 19.09.2013 року № 584-УП, стаття 69 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-УІ (із змінами і доповненнями).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено про те, що що висновок контролюючого органу стосовно того, що товари заявлені ПАТ "НОВИЙ СТИЛЬ" до митного оформлення як: "втулка металева RING BASE з чорних металів для виробництва меблів...", являється товаром "арматура кріплення для меблів з недорогоцінних металів: кріплення для труби для виробництва меблів...", які відповідають товарній підкатегорії 8302 42 00 90 згідно УКТЗЕД (ставка мита 10%), відповідає вищенаведеним нормам права.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний, зокрема, здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 293 МК України особою, на яку покладається обов'язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684, визначено графи МД, які заповнюються декларантом самостійно. Зокрема, графа 47 МД, в якій наводяться відомості про нарахування митних платежів, заповнюються декларантом.

Таким чином, правильним є твердження суду першої інстанції про те, що не виявлення під час митного оформлення порушень законодавства не може бути підставою для звільнення платника від сплати податків, якщо такі порушення були виявлені у подальшому, оскільки з моменту прийняття МД до митного оформлення декларант несе юридичну відповідальність за достовірність зазначених у ній відомостей та розміру належних до сплати податків.

Колегія суддів зазначає, що в ході судового розгляду справи позивачем не надано будь-яких доказів на спростування фактів порушення вимог чинного законодавства України, зазначених в акті перевірки.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Митного кодексу України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складаному випадку було прийняте на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Згідно з ч. 14 ст. 354 Митного кодексу України зазначено, що рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

У зв'язку з тим, що ПАТ "Новий Стиль" здійснювало митне оформлення товарів за кодом, який був визначений рішенням органу доходів і зборів в акті перевірки від 23.10.2013 № 3/2013/20-40-32565288, а не самостійно підприємством на підставі неповної або недостовірної інформації, до підприємства не застосовані штрафні санкції передбачені абз. 3 та 4 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 07.11.2011 у справі №21-223а11, у разі, якщо під час митного оформлення рішення про визначення митної вартості товарів митницею не приймалось, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товару через митний кордон України було допущено порушення законодавства, митниця має право продовжити здійснення контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ГУ ДФС у Харківській області, як суб'єкт владних повноважень, довело в ході судового розгляду справи правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Крім того, доводи апелянта про те, що відповідачем не надано доказів підтвердження факту порушення позивачем митного законодавства при здійсненні митного оформлення "втулка металева RING BASE з чорних металів для виробництва меблів..." як підстави для проведення документальної перевірки, а також про те, що у даній справі відсутній факт протиправних дій декларанта або порушення законодавства, не приймаються до уваги колегією суддів з огляду на приписи п. 1 ч.2 ст. 351 МК України та зазначеної правової позиції ВСУ.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. по справі № 820/614/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2016 р.