Справа № 2а-7583/10/0470
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2016 р. Справа №2а-7583/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

при секретарі Канівець К.В.

за участю:

прокурора Карюка Д.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про зміну порядку виконання судового рішення справі №2а-7583/10/0470 за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Дніпровський машинобудівний завод (правонаступник Відкритого акціонерного товариства Дніпровський машинобудівний завод) (далі-ПАТ "ДМЗ", боржник, заявник, відповідач) щодо зміни порядку виконання судового рішення по справі №2а-7583/10/0470.

У даній заяві боржник, з урахуванням уточених вимог, просить змінити порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 р. по адміністративній справі № 2а-7583/10/0470 шляхом:

відстрочення до 31 грудня 2017 року виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 р. по адміністративній справі № 2а-7583/10/0470 із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків;

встановлення порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 р. по адміністративній справі № 2а-7583/10/0470, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" має сплатити заборгованість зі сплати земельного податку у сумі 372 702, 62 грн. шляхом здійснення щомісячних платежів у рівних сумах у період з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року.

Представник ПАТ "ДМЗ" заяву щодо зміни порядку виконання судового рішення по справі №2а-7583/10/0470 підтримав, надавши обгрунтування аналогічні доводам, викладеним у даній заяві.

Так, в обґрунтування поданої заяви, заявник зазначав, що виконання відповідачем судового рішення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2011р. по справі №2а-7583/10/0470 у спосіб та у порядку, встановленими ухвалою від 11.12.2013р., є неможливим через важкий фінансовий стан підприємства та відсутність достатнього обєму грошових коштів, але у звязку із збільшенням обсягів виробництва та укладання додаткових господарських договорів, підприємство розраховує на надходження додаткових коштів, значна частина яких піде на погашення поточних податкових зобовязань. Крім того, заявник також зауважив про складання та узгодження із позивачем графіка погашення заборгованості, починаючи з 20.01.2018р., за яким просить погодити виплату боргу після її відстрочення.

Прокурор проти задоволення поданої ПАТ "ДМЗ" заяви заперечував, надавши обгрунтування аналогічні доводам, відображеним у письмових запереченнях.

Зокрема, позиція прокуратури, полягає у протиправності поданої відповідачем заяви, оскільки, зважаючи на тяжкий матеріальний стан підприємства, судом неодноразово вирішувалось питання про відстрочення виконання судового рішення із встановленням порядку його виконання шляхом розстрочення суми заборгованості. При цьому, як зазначає прокурор, протягом останніх шести років з моменту винесення судом рішення підприємство заборгованість перед державним бюджетом не погашає, звертаючись до суду із заявами про зміну порядку виконання судового рішення. Таким чином, на думку прокурора, чергове подання ПАТ "ДМЗ" заяви щодо зміни порядку виконання постанови суду від 01.07.2010р. шляхом відстрочення виконання даного судового рішення свідчить про зловживання та намір боржника ухилитись від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання щодо розгляду заяви про зміну порядку виконання судового рішення за відсутності представника податкового органу.

У даному клопотанні позивач зауважив, що не заперечує проти задоволення вищезазначеної заяви боржника, а також повідомив суд про погодження із ПАТ "ДМЗ" графіка розстрочення виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення прокурора та представника заявника, з'ясувавши обставини, на які зазначені особи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне.

01.07.2010р. прокуратура м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м.Дніпропетровську із адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства Дніпровський машинобудівний завод (правонаступник - ПАТ "ДМЗ") щодо стянення з відповідача заборгованості по земельному податку у розмірі 372 702, 62 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2011р. по справі №2а-7583/10/0470 зазначений позов задоволено. Також, за клопотаннями сторін, зазначеною постановою у відповідності до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України було встановлено спосіб, строки і порядок виконання судового рішення, шляхом відстрочення його виконання до 01 червня 2012 року, з подальшою сплатою боргу у розмірі 372 702, 62 грн. рівними частинами шляхом здійснення щомісячних платежів в сумі 15 529, 27 грн. у період з 31.07.2012р. по 30.06.2014р.

Зазначена постанова суду набрала законної сили та звернута до виконання.

13.11.2012р. боржник - ПАТ "ДМЗ", як правонаступник Відкритого акціонерного товариства Дніпровський машинобудівний завод, вдруге звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 20.04.2011р. по справі №2а-7583/10/0470, мотивуючи подання даної заяви неможливість виконання судового рішення, зазначивши також про часткове погашення суми заборгованості у розмірі 372 702, 62 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2012р. зазначену заяву ПАТ "ДМЗ" - задоволено та відстрочено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2011 року по справі № 2а-7583/10/0470 до 31 грудня 2013р. із відображенням відстрочки суми боргу в особому рахунку платника податків.

Зазначеною ухвалою також встановлено порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2011р. по справі № 2а-7583/10/0470, відповідно до якого боржник мав сплачувати заборгованість по сплаті земельному податку рівними частинами шляхом здійснення щомісячних платежів у період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року.

29.11.2013р. відповідач, посилаючись на неможливість виконання рішення суду з огляду на великі грошові зобов'язання підприємства та скрутне фінансове становище ПАТ "ДМЗ", фактично втретє звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2011р. по справі №2а-7583/10/0470.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2013р. (справа №725вр-13/2а-7583/10/0470) вказану заяву ПАТ "ДМЗ" - задоволено та змінено порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2011р. по справі № 2а-7583/10/0470, відстрочивши її виконання до 31 грудня 2015р. із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків та встановити розстрочку, відповідно до якої ПАТ "ДМЗ" має сплатити заборгованість зі сплати земельного податку рівними частинами у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 15 529, 27 грн.

23.12.2015р. до суду надійшла повторна заява ПАТ "ДМЗ" щодо зміни порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2011р., у якій, з урахуванням уточнень, боржник просить відстрочити виконання зазначеної постанови до 31.12.2017 року із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків та встановити порядок виконання постанови від 10.12.2010р., відповідно до якого ПАТ "ДМЗ" має сплатити заборгованість зі сплати земельного податку у розмірі 372 702, 62 грн. шляхом здійснення щомісячних платежів у рівних сумах у період з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року.

При вирішенні вказаної заяви суд виходить з наступного.

Як встановлено ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України - примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 36 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999р. визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України: за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. У виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Наведена норма пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Дану позицію також підтримує і Верховний Суд України, зазначивши у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" за № 14 від 26.12.2003р., що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що застосування як відстрочення, так і розстрочення виконання судового рішення є можливим лише як виняток із загальних правил виконання судових рішень, та лише за наявності обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення або ускладнюють його виконання, підтверджених документально. При цьому, такі заходи мають застосовуватися лише з метою створення оптимальних умов для належного та якісного виконання судового рішення в адміністративній справі.

Однак, сама по собі відсутність коштів або скрутне фінансове становище боржника не є достатньою підставою для надання йому переваг у вигляді перенесення строку виконання обов'язку щодо сплати грошових зобовязань на інший час.

Відповідачем до повторно поданої заяви про зміну порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2011р. по справі №2а-7583/10/0470 шляхом відстрочення виконання даного судового рішення з подальшим розстроченням сплати боргу не надано жодних доказів на підтвердження наявності саме виключних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення станом на час звернення до суду із цією заявою. Також, до заяви не надано належного обґрунтування на підтвердження того, що після настання строку, до якого боржник просить відстрочити виконання рішення суду (до 31.12.2017 року), підприємство буде мати реальну можливість його виконати.

При цьому, слід зауважити, що внаслідок систематичних звернень ПАТ "ДМЗ" Дніпропетровський окружний адміністративний суд у постанові від 20.04.2011р., а також ухвалами від 12.12.2012р. та від 11.12.2013р. неодноразово змінював порядок виконання судового рішення по справі №2а-7583/10/0470 шляхом відстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає законних підстав для подальшого відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2011р. по справі № 2а-7583/10/0470 та вважає, що зазначене судове рішення має виконуватись в порядку, встановленому ухвалою суду від 11.12.2013р. (справа №725вр-13/2а-7583/10/0470).

З огляду на викладене, заява ПАТ "ДМЗ" про зміну порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2011р. по справі № 2а-7583/10/0470 у вигляді відстрочення її виконання до 31 грудня 2017 р. із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків із встановленням розстрочки, відповідно до якої відповідач має сплатити заборгованість зі сплати земельного податку у розмірі 372 702, 62 грн. шляхом здійснення щомісячних платежів у період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про зміну порядку виконання судового рішення по справі №2а-7583/10/0470 відмовити.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 28 січня 2016 року .

Суддя Р.А. Барановський