Справа № 813/4778/13-а
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2016 року № 813/4778/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1;

відповідача 1: представник не прибув;

відповідача 2: представник не прибув;

третьої особи: представник не прибув;

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Заступника прокурора м. Львова до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оланта» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Львова звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оланта» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення від 02.10.2009 року, зобовязання Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Оланта» на нежитлові приміщення.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Зазначив, що про існування оскаржуваного рішення прокуратурі м. Львова стало відомо під час прокурорської перевірки, проведеної у червні 2013 року на виконання доручення прокуратури Львівської області, яке надійшло в прокуратуру м. Львова 29.05.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. ч. 1 і 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, аналіз наведеної вище редакції ч. 1 ст. 100 КАС дає підстави вважати, що суд повинен самостійно, на свій розсуд, застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заступник прокурора звернувся з позовом до суду в жовтні 2013 року, тоді як відповідач вчинив оскаржувані дії у 2009 році.

Однак, положення ст. 99 КАС України обмежує строк звернення до адміністративного суду. З урахуванням положень цієї статті належним способом захисту порушеного права є, зокрема, звернення до суду з позовом в межах строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Суд зазначає, що право прокурора на подання позову до суду не ставиться законом у залежність від наявності у прокурора матеріалів прокурорської перевірки, а відтак і переваги органів прокуратури на звернення з позовами до суду.

Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 Конституції України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

З огляду на наведене та з урахуванням правових висновків Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 10.03.2016 року, суд дійшов висновку, що проведення прокурорської перевірки, за результатами якої стало відомо про наявність спірних правовідносин, не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

В той же час, на обґрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач не вказав жодних інших обставин та не надав суду належних обґрунтувань та доказів, що перешкоджали йому скористатися правом на звернення до суду.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В даному випадку, враховуючи істотний пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду та відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, а саме - про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Заступника прокурора м. Львова до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оланта» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2016 року.

Суддя Клименко О.М.