Справа № 820/1161/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р.Справа № 820/1161/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Крицької Ю.О.

представника відповідача Селивоненко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. по справі № 820/1161/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ КОМПАНІ"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ КОМПАНІ" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ "АВАНТАЖ КОМПАНІ" з податку на додану вартість за січень, лютий 2016 року;

- визнати податкову декларацію ТОВ "АВАНТАЖ КОМПАНІ" з податку на додану вартість за січень, лютий 2016 року з додатками, поданими датою їх фактичного отримання;

- зобов'язати Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області відобразити показники (дані) податкових декларації ТОВ "АВАНТАЖ КОМПАНІ" з податку на додану вартість за січень, лютий 2016 року з додатками в інформаційних базах ДФС;

- визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №161020151 від 16.10.2015 року укладеного з ТОВ "АВАНТАЖ КОМПАНІ";

- зобов'язати Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області поновити договір №161020151 від 16.10.2015 року про визнання електронних документів, укладений з ТОВ "АВАНТАЖ КОМПАНІ".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ КОМПАНІ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо невизнання податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ КОМПАНІ" з податку на додану вартість за січень 2016 року та лютий 2016 року.

Визнано податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ КОМПАНІ", з податку на додану вартість за січень 2016 року та лютий 2016 року з додатками поданими датою їх фактичного отримання 16.02.2016 та 15.03.2016, відповідно.

Зобов'язано Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відобразити показники (дані) податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ КОМПАНІ" з податку на додану вартість за січень 2016 року та лютий 2016 року з додатками в інформаційних базах ДФС.

Визнано протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 16.10.2015 №161020151.

Зобов'язано Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити договір про визнання електронних документів від 16.10.2015 №161020151.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "АВАНТАЖ КОМПАНІ" та Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області укладено договір про визнання електронних документів від 16.10.2015 №161020151. Згідно п.1 зазначеного договору, предметом договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу. Також пп. 4 п. 6 зазначеного договору визначено, що орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації (а.с.20-22). Зазначений договір було прийнято податковим органом, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.23).

Позивачем на підставі зазначеного договору про визнання електронних документів було направлено податкову декларацію з ПДВ за січень 2016 року, яка була прийнята, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.18).

Проте, листом від 22.02.2016 №2387/10/20-33-11-03-06, за підписом заступника начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Мамаєвої О.В. було повідомлено позивача про те, що надана 16.02.2016 податкова декларація з ПДВ за січень 2016 року заповнена з порушенням п. 48.3 ст.48 ПК України, а саме вказана в декларації податкова адреса не відповідає дійсності, у зв'язку з чим невизнана Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, як податкова звітність (а.с.34).

Крім того, при направленні позивачем податкової накладної до податкового органу шляхом електронного зв'язку, відповідачем відмовлено у прийнятті вказаної накладної, оскільки позивачем порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка затверджена наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме ЄДПОУ 39879926 можливо розірвано договір про визнання електронних документів, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.19).

Також судом встановлено, що на виконання позивачем вимог чинного законодавства направлено на адресу податкового органу поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення податкову декларацію з ПДВ за лютий 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, листом від 17.03.2016 №3437/10/20-33-11-03-06, за підписом заступника начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Мамаєвої О.В. було повідомлено позивача про те, що надана 15.03.2016 податкова декларація з ПДВ за лютий 2016 року заповнена з порушенням п. 48.3 ст.48 ПК України, а саме вказана в декларації податкова адреса не відповідає дійсності, у зв'язку з чим невизнана Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, як податкова звітність.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Позивачем було направлено відповідачу податкову декларацію з ПДВ за січень 2016 року, яка була прийнята, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.18) та податкову декларацію з ПДВ за лютий 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 48.3 ст.48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити, зокрема, місцезнаходження (місце проживання) платника податків.

Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу (п. 49.8 ст. 49 ПК України).

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію датою її фактичного отримання контролюючим органом (п.49.9 ст. 49 ПК України).

Згідно листів від 22.02.2016 р. №2387/10/20-33-11-03-06 та від 17.03.2016 р. № 3437/10/20-33-11-03-06 податкові декларації позивача з податку на додану вартість за січень та лютий 2016 року не визнані Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як податкова звітність, оскільки такі податкові декларації з ПДВ, на думку відповідача, заповнені з порушенням п. 48.3 ст. 48 ПК України, а саме вказана в декларації податкова адреса не відповідає дійсності.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ "АВАНТАЖ КОМПАНІ" визначено вул. Енгельса, буд.24, м. Харків, 61052 (а.с.31-33).

На момент виникнення спірних правовідносин позивачем не змінено місцезнаходження, а саме статус відомостей про юридичну особу підтверджено.

Згідно податкових декларацій з ПДВ за січень та лютий 2016 року позивачем зазначено місцезнаходження: вул. Енгельса, буд.24, м. Харків, 61052.

Пунктом 49.10 ст. 49 ПК України вказано, що відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларації з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висування будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 ст.48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови (пп.49.11 ст.49 Податкового кодексу України).

Як вбачається з податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2016 року та лютий 2016 року ТОВ "АВАНТАЖ КОМПАНІ" вказана податкова звітність складена з дотриманням приписів п. 48.3 ст. 48 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при вчиненні дій щодо неприйняття податкових декларацій ТОВ "АВАНТАЖ КОМПАНІ" з податку на додану вартість за звітний податковий період січень - лютий 2016 року відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а відтак позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість за звітний податковий період січень - лютий 2016 року з додатками до них, підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 49.13 ст. 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Податкові декларації з ПДВ за звітний податковий період січень - лютий 2016 року з додатками до них фактично подані позивачем та отримані податковим органом 16.02.2016 та 15.03.2016, відповідно.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання податкових декларацій ТОВ "АВАНТАЖ КОМПАНІ" з податку на додану вартість за січень та лютий 2016 року з додатками поданими датою їх фактичного отримання 16.02.2016 та 15.03.2016, відповідно.

Відповідно до Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 р. № 765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 року за № 217/24994, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.

Для забезпечення контролю за повнотою та своєчасністю розрахунків платників територіальні органи Міндоходів проводять оперативний облік надходжень:1) за податками, зборами, митними платежами на підставі документів, визначених Порядком взаємодії органів Міністерства доходів і зборів України та органів Державної казначейської служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 4 грудня 2013 року № 760/1031, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 грудня 2013 року за № 2193/24725; 2) за єдиним внеском на підставі документів, визначених Положенням про рух коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 19 вересня 2013 року № 493/815, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27 вересня 2013 року за № 1667/24199.

У разі несплати або неповної сплати митних платежів у встановлений строк такі платежі стягуються в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України. На суми податкового боргу органом Міністерства доходів і зборів формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. № 576 "Про затвердження Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків".

Таким чином, наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані інтегрованих карток та електронних баз податкової звітності правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету та задекларовані платником податків показники.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про зобов'язання Західну ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області відобразити показники (дані) податкових декларацій ТОВ "АВАНТАЖ КОМПАНІ" з податку на додану вартість за січень та лютий 2016 року, з додатками до них, в інформаційних базах ДФС є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №161020151 від 16.10.2015 року укладеного з ТОВ "АВАНТАЖ КОМПАНІ", колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було укладено договір № 161020151 від 16.10.2015 року про визнання електронних документів з метою спрощення надання податкової звітності з використанням телекомунікаційних каналів зв'язку.

У відповідно до п. 1 цього договору предметом договору є визнання податкових документів поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі-ЕЦП) до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно п. 6 зазначеного договору про визнання елеронних документів визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

З моменту укладання договору усі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність.

Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Отже, умовами договору визначено, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у двох випадках: ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; зміна позивачем місця реєстрації.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ "АВАНТАЖ КОМПАНІ" визначено вул. Енгельса, буд.24, м. Харків, 61052.

Відповідно до абз.2 п.201.1 ст. 201 ПК України, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, до яких, зокрема, відноситься: ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Згідно податкових декларацій з ПДВ за січень та лютий 2016 року позивачем зазначено місцезнаходження: вул. Енгельса, буд.24, м. Харків, 61052.

Відповідно до п. 12.2 розд. ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, надісланого контролюючим органом, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками контролюючих органів, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням. (п. 12.3 розд. ХІІ Порядку).

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. (п. 12.4 розд. ХІІ Порядку).

Згідно з абзацом першим п. 12.5 розд. ХІІ Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою № 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

В ході судового розгляду, відповідачем не надано жодного доказу щодо ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або відсутності позивача за місцезнаходженням, що слугувало б підставою для одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів.

Відповідно до п.45.2 ст.45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 1 ст. 16, ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР).

Поряд з цим, відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з ЄДР, на дату розірвання договору відомості про юридичну особу - позивача є підтвердженими.

Крім того, в матеріалах справи наявний договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2015 року та акт прийому - передачі до нього, з яких вбачається, що позивач орендує нежитлові приміщення, вул. Енгельса, буд.24, м. Харків, 61052.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, укладеного з позивачем 16.10.2015 року.

Отже, при розірванні договору про визнання електронних документів відповідач діяв не на підставі, не у межах наділених законодавцем повноважень та не у спосіб, встановлений чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №161020151 від 16.10.2015 року укладеного з ТОВ "АВАНТАЖ КОМПАНІ" належить задовольнити.

З огляду на те, що судом визнано протиправність дій Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, укладеного з ТОВ "АВАНТАЖ КОМПАНІ", колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про зобов'язання Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області поновити договір №161020151 від 16.10.2015 року про визнання електронних документів, укладений з ТОВ "АВАНТАЖ КОМПАНІ".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2016 року Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року по справі № 820/1161/16 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі та відкрито апеляційне провадження.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позов поданий 10.03.2016 року.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позову немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.

Враховуючи, що позов має 5 вимог немайнового характеру, а ставка розміру судового збору за подання апеляційної скарги становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, то за подання апеляційної скарги судовий збір підлягав сплаті у розмірі 7579 грн. (1378*5*110%).

Оскільки, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2016 року прийнято рішення про залишення без змін постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р., то колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області судового збору у розмірі 7579 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. по справі № 820/1161/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська 30, ) судовий збір у розмірі 7579 грн. (сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять гривень) до спеціального фонду Державного бюджету України - утримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2016 р.