Справа № 2а-782/10
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-782/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 20 листопада 2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВК № 176105 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 20.11.2010р. о 13 год. 10 хв. в м.Березне Рівненської області по вул.Чорновола, керуючи транспортним засобом марки „Уо1к8/уа§еп" н/з НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля „ВАЗ 2109" н/з 18 0180 ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, та піддано штрафу в розмірі 500 гривень.

Стверджує, що під час руху в м.Березне Рівненської області по вул.Чорновола він дійсно здійснив обгін автомобіля, в якому знаходились працівники ДАІ, переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону швидкості. Обгін здійснив на відстані набагато більшій ніж за 50 метрів від пішохідного переходу. Складений на нього протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, а винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Дії відповідача вважає протиправними, тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному об'ємі, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВК № 176105 від 20 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.11.2010р. о 13 год. 10 хв. в м.Березне Рівненської області по вул.Чорновола, керуючи транспортним засобом марки „Volkswagen" н/з НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля „ВАЗ 2109" н/з 18 0180 ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, чим порушив п.14.6"в" Правил дорожього руху України.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 043115 від 20.11.2010р., з якого вбачається, що при складанні протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні

правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, дійсно 20.11.2010р. в м.Березне Рівненської області по вул.Чорновола він здійснив обгін автомобіля, однак на відстані, що значно перевищує 50 м від пішохідного переходу.

Однак інспектор ДПС не врахував доказів, на які посилався ОСОБА_1 та не зазначив мотиви їх відхилення.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення. Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

В ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Частиною 4 ст.288 КУпАП встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК № 176105 від 20 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.