overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/1195/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Справа № 808/1195/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання відкрити виконавче провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження. Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав до суду апеляційну скаргу.

12.05.2016 року до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтовує наявністю скрутного матеріального становища, відсутністю коштів для сплати судового збору.

Згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З клопотання про відстрочення сплати судового збору вбачається, що станом на час подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 не має можливості сплатити такий судовий збір.

Зважаючи на те, що судовий збір підлягає сплаті, однак, враховуючи майновий стан апелянта, вважаю необхідним клопотання задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення за апеляційною скаргою

Керуючись ст. ст. 87, 88, 187 КАС України суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року до ухвалення рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В. Сафронова

о
Справа № 808/7279/13-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/7279/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2016 року

справа № 808/7279/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі № 808/7279/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання неправомірною бездіяльність та стягнення переплати ввізного мита,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року заяву про поворот виконання судового рішення задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам, визначеним частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії означеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду апеляційної інстанції отримана заявником 27 квітня 2016 року. Таким чином, кінцевою датою усунення недоліків апеляційної скарги є 10 травня 2016 року.

Станом на 17 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на те, що апелянтом не виконано вимог, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року, апеляційна скарга повертається апелянту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі № 808/7279/13-а – повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.Ю.Чумак
Справа № 826/4121/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

12 травня 2016 року м. Київ № 826/4121/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Авраменко Л.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кісельової О.П., здійснюючи попередній розгляд справи за позовом

Громадянина Сомалі ОСОБА_2
до третя особа Державної міграційної служби України Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Громадянин Сомалі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.03.2016 призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до колегіального судового розгляду на 13.07.2016 о 11 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81 А, зал судових засідань №124.

У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 219/7800/15-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чопик О. П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

"18" травня 2016 р. справа №219/7800/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю представника третьої особи: ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року у справі № 219/7800/15-а за позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «Деменкова і партнери» до Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та скасування рішення,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року у справі № 219/7800/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Юридична фірма «Деменкова і партнери» до Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та скасування рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_5
Справа № 804/101/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 рокусправа № 804/101/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі № 804/101/16 за позовом Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради" третя особа - Дніпропетровська обласна рада про застосування заходів реагування,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі № 804/101/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко
Справа № 310/4836/15-а (2-а/310/292/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2016 рокусправа № 310/4836/15-а провадження №2-а/310/292/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі №310/4836/15-а (провадження №2-а/310/292/16)

за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Торез Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 28 квітня 2016 року для усунення недоліків, а саме - для сплати судового збору.

В матеріалах справи міститься повідомлення про отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте, станом на 16 травня 2016 року третьою особою на виконання вимог ухвали суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі не надано.

Як свідчать матеріали справи, клопотань про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, в порядку ст. 88 КАС України, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не заявлено.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі №310/4836/15-а (провадження №2-а/310/292/16) повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Я.В. Семененко
Справа № 804/7603/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. справа № 804/7603/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 р. у справі № 804/7603/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс"

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

третя особа: Приватне підприємство "Греса Груп"

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

12 травня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що станом на травень 2016 року відсутня можливість для сплати судового збору. Водночас, у плані на 2016 рік передбачено поступове збільшення асигнувань на сплату судового збору, що надасть змогу сплатити судовий збір в подальшому.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 р. у справі № 804/7603/15 .

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити позивачу копію апеляційної скарги .

Позивачу:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Юхименко
Справа № 2а-5881/09/0570
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"18" травня 2016 р. справа №2а-5881/09/0570

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участі секретаря судового засідання Борисова А.А.

За участі позивача ОСОБА_4 (особисто)

За участі представника відповідача 2 державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради ОСОБА_5 (на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 р. у справі № 2а-5881/09/0570 (головуючий І інстанції Козаченко А.В.) за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", Маріупольського відділення реєстраційної служби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмарі" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 р. у справі № 2а-5881/09/0570 за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", Маріупольського відділення реєстраційної служби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмарі" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді Казначеєв Е.Г.

ОСОБА_3
Справа № 808/3429/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3429/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" травня 2016 р.

справа № 808/3429/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 р. у справі № 808/3429/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про: скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 190 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу № 808/3429/15 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 08 червня 2016 р.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети “Правда”, 29, кім. 504 .

Розгляд справи відбудеться у складі головуючого судді: Юхименко О.В., суддів Круговий О.О., Нагорна Л. М.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі:

–забезпечити явку у судове засідання повноважних представників ( представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні, та належним чином завірені копії довіреностей для залучення до матеріалів справи)

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Юхименко
Справа № 205/2539/16-а (2-а/205/70/16)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2016 рокусправа № 205/2539/16-а (2-а/205/70/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року у справі № 205/2539/16-а (2а/205/70/16) за позовом Приватного підприємства "Зігфрід-М" в особі директора ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Департаменту транспорту, зв'язку та екології Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків, зокрема, апелянту протягом семи днів з моменту отримання ухвали суду запропоновано надати квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 26.04.2016 року.

За таких обставин, останнім днем для усунення виявлених судом недоліків є 04.05.2016 року (оскільки 03 травня 2016 ркоу привпав на святковий день).

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

А відтак, оскільки до теперішнього часу виявлені судом недоліки апеляційної скарги не усунуті, остання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року у справі № 205/2539/16-а (2а/205/70/16) повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту постановлення.

Суддя М.М. Гімон