Справа № 804/16539/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. Справа № 804/16539/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріКанівець К.В.
за участю:
представника позивача Васейко М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Лізинг» про визнання протиправною та скасування постанови.-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Лізинг», в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземи Я.Г. про накладення штрафу від 23.12.2015 у розмірі 680,00 грн. у виконавчому провадженні №49454829.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неправомірно 23.12.2015 року винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 49454829 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/923/15, виданого 13.11.2015 року господарським судом Дніпропетровської області. Виконати рішення у вказаній справі позивач не може з причин, що не залежать від його волі, тому існують поважні причини, що зумовили невиконання вимоги державного виконавця. З урахуванням вищевикладених обставин вважає постанову про накладення штрафу від 23.12.2015 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримано в повному обсязі, викладено обставини та обґрунтування аналогічні тим, що наведено в позовній заяві.

Представник відповідача та представник третьої особи до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Правом на подання письмових заперечень та пояснень не скористалися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27.03.2015 року господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/923/15 прийнято рішення розірвати договір фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012р., укладений між Державним підприємством «Придніпровська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Лізинг» та зобов'язати Державне підприємство «Придніпровська залізниця» здійснити викуп предмета лізингу згідно договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012р., укладеного між Державним підприємством «Придінпровська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Лізинг» - машини щебенеочисної RM-80 UHR за викупною вартістю 144 268 473,44 грн.

На виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/923/15 від 13.11.2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №49454829 щодо зобов'язання ДП «Придніпровська залізниця» здійснити викуп предмета лізингу згідно договору фінансового лізингу від 28.12.2012 року №ПР/П-121104/НЮ - машини щебенеочисної RM-80 UHR за викупною вартістю 144 268 473,44 грн. У зазначеній постанові ДП «Придніпровська залізниця» надано строк для виконання судового рішення до 30.11.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2015 року ДП «Придніпровська залізниця» надала до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції супровідний лист від 27.11.2015 року за вих. № НЗ-1-09/1347 та копію договору купівлі-продажу (викупу) майна (предмету лізингу) до договору фінансового лізингу №Пр/П-121104/НЮ від 28.12.2012 та докази направленні вказаного договору до ТОВ «Прем'єр Лізинг».

03.12.2015 року відповідачем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №49454829, у зв'язку з направленням до суду заяви про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року по справі №904/923/15.

18.12.2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 49454829.

18.12.2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції винесено вимогу, згідно з якою державний виконавець у строк до 22.12.2015 року вимагав надати підтвердження виконання наказу суду №904/923/13 від 13.11.2015 року.

Позивачем, на виконання вимоги державного виконавця, надано лист, в якому зазначено, що 30.11.2015 року ДП «Придніпровська залізниця» вже надавала до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ копію супровідного листа від 27.11.2015 року №НЗ-1-09/1347, копію договору купівлі-продажу (викупу) майна (предмету лізингу) до договору фінансового лізингу №Пр/П-121104/НЮ від 28.12.2012 року та докази направлення вказаного договору до ТОВ «Прем'єр Лізинг».

Також, зазначено, що ДП «Придніпровська залізниця» з урахуванням вимог ст. ст. 180, 181 ГК України; ст. 638 ЦК України - без подальшої участі в укладанні договору з боку стягувача - ТОВ «Прем'єр Лізинг» подальше виконання судового наказу від 13.11.2015 року по справі № 904/923/15, щодо укладання договору викупу предмета лізингу - самостійно Придніпровською залізницею неможливе.

23.12.2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції вдруге винесено вимогу, в якій зазначено, що ДП «Придніпровська залізниця» до 25.12.2015 року необхідно надати підтвердження щодо виконання наказу №904/923/15 від 13.11.2015 року, виданого господарським судом Дніпропетровської області про зобов'язання ДП «Придніпровську залізницю» здійснити викуп предмета лізингу згідно договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012 року.

На виконання вимоги державного виконавця, позивач в ще раз повідомила державного виконавця про вжиті заходи на виконання рішення суду, що підтверджують добросовісне виконує наказу №904/923/15 від 13.11.2015 року, виданого Господарським районним судом Дніпропетровської області.

07.12.2015 року господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/923/15 заяву ДП «Придніпровська залізниця» про роз'яснення рішення суду задоволено частково. Роз'яснено, що виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року по справі №904/923/15 в частині здійснення викупу полягає у зобов'язанні ДП «Придніпровська залізниця» сплатити ТОВ «Прим'єр Лізинг» 144 268 473,44 грн. за машину щебенеочисну RM-80 UHR. Роз'яснено, що рішення господарського суду Дніпропетровської області буде вважатись виконаним з моменту сплати за предмет лізингу ДП «Придніпровська залізниця» грошових коштів у розмірі 144 268 473,44 грн. в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ДП «Придніпровська залізниця» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргаю на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року про роз'яснення судового рішення по справі №904/923/15.

16.12.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги ДП «Придніпровська залізниця» до провадження та призначено розгляд справи на 24.12.2015 року.

18.12.2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №49454829.

23.12.2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу на боржника - ДП «Придніпровська залізниця» у розмірі 680,00 грн. у зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку виконавчого документу.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлені статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 1 вказаної статті після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що постанова про накладення штрафу на боржника виноситься лише у разі невиконання виконавчого документа у встановлений державним виконавцем строк і вказане невиконання не обумовлено наявністю поважних на таке причин. При цьому факт наявності або відсутності таких причин повинно бути перевірено державним виконавцем і зафіксовано у передбачений законом спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року про роз'яснення судового рішення по справі №904/923/15 призначено на 24.12.2015 року, тобто тривав процес оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з яким було зупинено виконавче провадження №49454829.

Отже, суд зазначає, що з вищевказаного вбачається існування поважних причин, які унеможливили виконання боржником судового наказу №904/923/15.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову від 23.12.2015 року ВП №49454829 про накладення штрафу у сумі 680,00 грн. не врахував наявність зазначених боржником причин, а тому діяв протиправно, внаслідок чого вказана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземи Я.Г. про накладення штрафу від 23.12.2015 року у розмірі 680,00 грн. у виконавчому провадженні №49454829 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземи Я.Г. у виконавчому провадженні ВП №49454829 про накладення штрафу від 23.12.2015р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції () на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" () судові витрати у розмірі 1218, 00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2016 року

Суддя Р.А. Барановський