Справа № 677/241/16-а
Суддя: БОГОЛЮБОВА Л. М.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/241/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

в обгрунтування поданої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що 15.10.2015 року ДІМ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 відносно нього був складений протокол про адмінправопорушення серії ХМ №008146 згідно якого його звинувачено у тому, що 15.10.2015 року о 12 год. 00 хв. він знаходився на території Красиліського агрегатного заводу на робочому місці в п»яному вигляді чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.179 КупАП.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чепелівської сільської ради Красилівського району за результатами розгляду зазначеного протоколу, відповідно до ч.1 ст.179 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Розгляд даної справи адмінкомісією проводився за його відсутності, про день і час розгляду його ніхто не повідомляв, на засіданні комісії він присутній не був, оскаржувана постанова була отримана ним 04.02.2016 року.

Просить поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 07.12.2015 року №1 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.179 КУпАП, визнавши причину його пропуску поважною.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чепелівської сільської ради Красилівського району №1 від 07.12.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.179 КУпАП в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів громадян.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали заявлені вимоги в повному об»ємі, просять позов задовольнити.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, визнав зазначення в протоколі адмінкомісії про присутність правопорушника помилковим.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

У адміністративному протоколі складеному відносно позивача 15.10.2015 року зазначається про перебування гр. ОСОБА_2 15.10.2015 року о 12 годині 00 хв. на території Красилівського агрегатного заводу на робочому місці в п»яному вигляді, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.179 КУпАП.

Диспозиція сказаної статті КУпАП передбачає відповідальність за розпивання спиртних напоїв на виробництві (на робочих місцях, у приміщеннях і на території підприємств, установ, організацій) або перебування на роботі в нетверезому стані. Тобто, склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.179 КУпАП має місце лише у разі перебування особи на роботі в нетверезому стані, а не внаслідок появи в такому стані на території підприємства.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 15.10.2015 року йому зателефонував працівник відділу кадрів Красилівського агрегатного заводу і повідомив, що працівник заводу перебуває на робочому місці в нетверезому стані. ОСОБА_2 на території заводу в нетверезому стані він не бачив, а вперше побачив його в приміщені поліклініки, куди його доставили працівники заводу на автомобілі.

Сам ОСОБА_4 та його представник в суді пояснили, що 16.07.2014 року згідно наказу №332 від 14.07.2014 року він був прийнятий на роботу на ДП «Красилівський агрегатний завод» транспортувальником четвертого розряду. 21.01.2015 року під час виконання трудових обов»язків з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму у вигляді різаної рани н/з лівого передпліччя з пошкодженням сухожилків-згиначів лівої китиці 2,3,4,5 пальців та ліктьової артерії. В зв»язку із зазначеною травмою з 21.01.2015року по 04.02.2015 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Красилівській ЦРЛ,потім амбулаторно, а з 22.07. по 11.08.2015 року в ортопедичному відділенні Хмельницької обласної лікарні, після чого знову амбулаторно.

Згідно направлення агрегатного заводу 12 жовтня 2015 року він пройшов комплексний медичний огляд в поліклініці Красилівської ЦРЛ та отримав висновок, що йому протипоказана робота вантажником терміном 3 місяці.

15 жовтня 2015 року він прийшов на завод, проте до роботи його ніхто не допускав в в»язку із медичним висновком, а вирішувалось питання в відділі кадрів заводу про його звільнення. В стані алкогольного сп»яніння він не перебував, а був лише запах спиртного,оскільки 14 жовтня 2015 року він вживав спиртне.

Вважає, що протокол за ст. 179 ч.1 КУпАП складено з метою його звільнення без виплат в зв»язку із втратою працездатності.

Пояснення позивача підтверджуються висновком лікарів, випискою з історії хвороби, актом про нещасний висновок, що стався від 21.01.2015 року, протоколом медичного обстеження для встановлення стану сп»ягніння від 15.10.2015 року згідно якого лікарем спочатку зазначено, що ознак сп»яніння не виявлено, а потім що встановлено алкогольне сп»яніння, що свідчить про недопустимість вказаного висновку як доказ алкогольного сп»яніння позивача.

Окрім того при розгляді складеного адміністративного протоколу відносно позивача адміністративною комісією він був відсутній на засіданні комісії 07.12.2015 року, чим позбавлений можливості надати свої пояснення, хоча в самому протоколі та постанові комісії зазначено, що він з»явився на засідання комісії.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення подавати покази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи, яка притягається до адмінвідповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення серед іншого вирішує питання про те чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В супереч наведеним вимогам закону розгляд даної справи та винесення оскаржуваної постанови було здійснено за відсутності ОСОБА_2, без повідомлення його про день та час її розгляду.

Копію винесеної постанови позивач отримав лише 04.02.2016 року, тому є підстави для поновлення строків для оскарженні даної постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чепелівської сільської ради Красилівського району №1 від 07.12.2015 року про накладення на позивача адмінстягнення за ч.1 ст. 179 КУпАП в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69,70,79, 138, 143,151, 157-163 КАС України, ст.ст. 268, 278, ч.1 ст.179 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_2 до Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити позивачу строки для оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чепелівської сільської ради Красилівського району №1 від 07.12.2015 року.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чепелівської сільської ради Красилівського району №1 від 07.12.2015 року про накладення на позивача адмінстягнення за ч.1 ст. 179 КУпАП в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5