Справа № 816/169/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р.Справа № 816/169/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2016р. по справі № 816/169/16

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області , Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про визнання протиправною відмову від виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 15657 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 9842,90 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою в частині задоволення позовних вимог, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в зазначеній частині та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не врахував, що наказ від 16.11.2015 року про звільнення позивача з роботи управління отримало 26.11.2015 року, а 27.11.2015 року надало до казначейської служби платіжне доручення про перерахунок позивачу коштів, які надійшли на рахунок позивача 30.11.2015 року. З цих підстав апелянт вважає, що відсутня вина управління в не проведенні з позивачем розрахунку в день її звільнення з роботи.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду в частині задоволення позову та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Постановою Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року №788-VII у зв'язку із поданням заяви про відставку звільнено суддю Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1.

16 листопада 2015 року наказом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №44/ос.с ОСОБА_1, суддю Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, звільнено із займаної посади 12.11 2015 року у зв'язку з поданням заяви про відставку.

30 листопада 2015 року, згідно платіжного доручення №1961 від 27 листопада 2015 року, позивачу проведено усі належні при звільненні виплати.

03 грудня 2015 року до ТУ ДСА в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_1 про проведення нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки.

28 грудня 2015 року ТУ ДСА в Полтавській області листом №02-19/4089 повідомило позивача, що повний розрахунок проведено 30 листопада 2015 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача виникли усі необхідні та достатні підстави для відшкодування середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а тому Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області протиправно відмовлено ОСОБА_1 у виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №44/ос.с від 16.11.2015 року про звільнення позивача з роботи направлено до ТУ ДСА України в Полтавській області 20.11.2015 року та отримано останнім 26.11.2015 року.

На виконання вищевказаного наказу ТУ ДСА України в Полтавській області сформовано платіжне доручення №1961 від 27 листопада 2015 року та 30 листопада 2015 року проведено виплати позивачу.

Пунктом 3 Типового положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 15 липня 2015 року №104, передбачено, що основним завданням територіальних управлінь є організаційне забезпечення діяльності місцевих судів та фінансове забезпечення місцевих загальних судів з метою створення належних умов для діяльності судів, суддів цих судів та забезпечення роботи органів суддівського самоврядування.

Підпунктом 4.3 пункту 4 вказаного Типового положення також передбачено, що територіальні управління Державної судової адміністрації України здійснюють функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності місцевих загальних судів.

Отже, саме на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області покладено обов'язок здійснювати функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та суддів цього суду.

Згідно із частиною першою статті 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач була звільнена з роботи 16.11.2015 року, а розрахунок з нею був проведений не в день її звільнення, а лише 30.11.2015 року.

А частиною першою статті 117 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що не з вини позивача, а саме з вини відповідачів розрахунок з позивачем не був проведений в день її звільнення з роботи, оскільки на відповідачів покладено обов'язок щодо виконання вимог частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України, а неналежне організаційне забезпечення виконання цих вимог Закону не може ставитись у залежність щодо несвоєчасності проведення такого розрахунку.

Таким чином, у позивача виникли усі необхідні та достатні підстави для відшкодування середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а тому Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області протиправно відмовлено їй у виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Оскільки Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області здійснює функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності суддів Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення із ТУ ДСА України в Полтавській області на користь позивача середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 9842,90 грн.

Твердження апелянта, що відсутня вина управління в не проведенні з позивачем розрахунку в день її звільнення з роботи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки саме на відповідачів покладено обов'язок щодо своєчасності проведення такого розрахунку.

Таким чином, зазначене вище свідчить про повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи, вірне застосування норм матеріального і процесуального права та спростовує доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2016р. по справі № 816/169/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.