Справа № 711/3266/16-а
Суддя: Піковський В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/3266/16-а

Номер проваджегння 2-а/711/63/16

27 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Піковського В.Ю.

при секретарі - Запорожець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону, 10 роти Управління патрульної поліції міста Києва капрала поліції Бахмута М.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до інспектора 4 батальйону, 10 роти Управління патрульної поліції міста Києва капрала поліції Бахмута М.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 26.03.2016р. відповідно до постанови про накладення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАА №010547, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. В даній постанові зазначається, що він порушив вимоги ч.3 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи транспортним засобом Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі руху для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.1.1.

Вважає, що він не порушував вимоги ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки він проїхав зупинку громадського транспорту та зупинився приблизно за 100 метрів після зупинки за автомобілями, які були припарковано біля правого краю проїзної частини. Причиною зупинки стало раптове погіршення стану здоров'я, у зв'язку із чим йому негайно потрібно було випити ліки від тиску.

Під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення він оспорював допущене правопорушення. Оскільки форма винесеної відносно нього постанови про адміністративне правопорушення не передбачає графи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності він не мав жодної можливості надати свої пояснення та заперечення. Про те відповідач у порушення вимог КУпАП на місці виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.3 ст.122 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі. При цьому відповідачем не було надано жодного доказу, який би підтверджував порушення ним правил дорожнього руху.

Оскільки, винесення постанови у справі пр. адміністративне правопорушення на місті вчинення правопорушення, без надання можливості реалізації таких гарантованих прав, як користування правовою допомогою адвоката, надання доказів, заяв, клопотань, є грубим порушення реалізації прав людини, які гарантуються Конституцією України та КУпАП, просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку засідання заяву, про розгляд справи без його участі, врахувавши його доводи та докази, викладені в позові.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, в судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. Також не скористався правом подачі заперечень.

Згідно до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд ухвалив, справу розглядати без участі сторін провадження, що не з'явилися, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 26.03.2016р. відповідачем була винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 510 грн., в якій зазначено, що позивач, 26.03.2016р. керуючи транспортним засобом Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі руху для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.1.1.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною у зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, та які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

знайомитися з матеріалами справи;

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод" і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Ст.251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 суду не було надано. Будь-які сумніви, відповідно до положень Конституції України трактуються на користь порушника.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 128, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАА №010547 від 26.03.2016 року, винесену інспектором 4 батальйону, 10 роти Управління патрульної поліції міста Києва капралом поліції Бахмутом М.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Ю. Піковський