Справа № 201/3612/16-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3612/16-а
Провадження № 2а/201/832/2016р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради Риженко Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016р. позивачка звернулася з адміністративним позовом до Головного лікаря КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради Риженко С.А. про визнання дій протиправними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії а.с. № 2-6).

В порядку усунення недоліків позовної заяви, 29.03.2016р. позивачкою було подано уточнений адміністративний позов (а.с. № 18-22).

В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві з урахуванням уточнень та в судовому засіданні посилалася на те, що вона звернулася в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» з інформаційним запитом від 17.02.2016р. на ім'я Головного лікаря КЗ «ДОКЛ ім.. І.І.Мечникова» ДОР Риженко С.А. Позивачка просила надати локальний протокол надання медичної допомоги хворим на дорсопатію у відділеннях неврології та амбулаторного прийому КЗ ДОКЛ ім. І.І.Мечникова ДОР з наданням копії документу; повідомити чи передбачене будь-якими нормативними документами з надання медичної допомоги хворим застосування наркотичних анальгетиків при лікуванні хворих з дорсалгією у відділеннях неврології (не нейрохірургії) КЗ ДОКЛ ім. І.І.Мечникова ДОР з наданням відповідного документу; повідомити скільки рецептурних бланків Форми-3 використано лікарями-неврологами неврологічних стаціонарів указаної за назвою у п. 1 за 2015р. та на день поточного року з урахуванням включно дати за 2016р. на день та час надання відповіді на саме на цей запит по цьому пункту; повідомити скільки рецептурних бланків Форми -3 використано лікарями-неврологами амбулаторного прийому указаної за назвою у п. 1 лікарні за 2015р. та на день поточного року з урахуванням включно дати 2016р. на день та цей час надання відповіді саме на цей запит по цьому пункту. 17.02.2016р. запит було отримано відповідачем та 22.02.2016р. надано відповідь з відмовою у наданні інформації. У зв'язку з цим, позивачка просила визнати порушення розпорядником інформації головним лікарем КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» Дніпропетровської обласної ради Риженко С.А. щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод; визнати дії розпорядника інформації Головного лікаря КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» ДОР Риженко С.А. щодо ненадання ОСОБА_1 інформації за інформаційним запитом від 17.02.2016р., який зареєстровано розпорядником інформації за вх. № 4/141 від 17.02.2016р. протиправними; визнати дії розпорядника інформації Головного лікаря КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» ДОР Риженко С.А. щодо не зазначення у відповіді від 22.02.2016р. за № 5/546 порядку оскарження відмови в задоволені запиту на інформацію протиправними; зобов'язати розпорядника інформації Головного лікаря КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» ДОР Риженко С.А. розглянути належним чином інформаційний запит ОСОБА_1 від 17.02.2016р. на отримання публічної інформації у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» і направити відповідь по суті чотирьох запитань ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, 49100 у відведений законодавством строк, встановлений ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Представник відповідача - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 19.04.2016р. - а.с. № 102) в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачці було надано обґрунтовану відповідь на її запит та правомірно відмовлено у надані інформації, оскільки витребувана нею інформація є службовою. Крім того, посилався на те, що позивачкою не надано було до запиту належних документів, що підтверджували її повноваження на подачу запиту. Просив в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе в задоволені адміністративного позову відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація та службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Поняття службової інформації містяться в ст. 9 Закону «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з п.4 ч.1ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації.

Статтею ч. 3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено пред'явлення відповідного позову до суду в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії чи бездіяльності Конституцією України чи іншими законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 17.02.2016р. позивачка звернулася в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» із запитом на ім'я Головного лікаря КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР Риженко С.А., в якому просила надати загальну публічну інформації наступного змісту:

1.Локальний протокол надання медичної допомоги хворим на дорсопатію у відділеннях неврології та амбулаторного прийому КЗ „ДОКЛ ім. І.І. Мечникова" ДОР та надати до відповіді копію документу.

2.Чи передбачене будь-якими нормативними документами з надання медичної допомоги хворим застосування наркотичних анальгетиків при лікуванні хворих з дорсалгією у відділеннях неврології (не нейрохірургії) КЗ „ДОКЛ ім. І.І. Мечникова" ДОР та надати до відповіді копію відповідного документу.

3.Скільки рецептурних бланків Форми-3 використано лікарями-неврологами неврологічних стаціонарів вказаної за назвою у п. 1 за 2015р. та на день поточного року з урахуванням включно дати за 2016р. на день та цей час надання відповіді на саме на цей запит по цьому пункту.

4.Скільки рецептурних бланків Форми-3 використано лікарями-неврологами амбулаторного прийому указаної за назвою у п. 1 лікарні за 20015р. та на день поточного року з урахуванням включно дати 2016р. на день та цей час надання відповіді саме на цей запит по цьому пункту (а.с. № 7).

22.02.2016р. за № 5/546 позивачці було надано письмову відповідь, яка містила відмову у надані витребуваної інформації, оскільки вона є службовою (а.с. № 8-11).

Таким чином, відповідачем у встановлений законом строк було надано відповідь на звернення ОСОБА_1

Як вбачається з наданих під час судового засідання відповідачем доказів, локальний протокол про надання медичної допомоги хворим на дорсопатію у відділеннях неврології та амбулаторного прийому КЗ ОКЛ ім. Мечникова ДОР є внутрішнім службовим документом (стосується застосування наркотичних анальгетиків) та містить інформацію з обмеженим доступом.

Інша інформація, яку просила надати позивачка, також є інформацією для службового користування, оскільки пов'язана з розробкою напряму діяльності установи та здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади.

Таким чином, суд вважає що відповідачем правомірно відмовлено у надання інформації, оскільки витребувана позивачкою інформація є службовою, тобто з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачкою не доведено протиправність дій Головного лікаря КЗ «ДОКЛ ім. І.І.Мечнікова» ДОР Риженко С.А., як розпорядника інформацією, а тому в задоволені адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

В той же час, суд критично оцінює заперечення представника відповідача стосовно того, що позивачкою не було надано до запиту документів, що підтверджують її повноваження як представника громадської організації, оскільки ст. 19 Законом України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено надання даних документів.

Підводячи висновок викладеному, суд вважає за можливе в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного лікаря КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечникова» ДОР Риженко С.А. про визнання дій протиправними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

З огляду на те, що ухвалою суду від 30.03.2016р. позивачку було звільнено від сплати судового збору та даним рішенням в задоволені позову їй відмовлено в повному обсязі, то відповідно до положень ст. 94 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 19, 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. ст. 2, 3, 17, 70, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради Риженко Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачи апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В.Ткаченко