Справа № 646/13258/15-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.Справа № 646/13258/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Харківської митниці ДФС про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.12.2015р. по справі № 646/13258/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до суду з позовом до Харківської митниці ДФС (далі - Харківська митниця, відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 291/80700/15 від 13.10.2015 р. за статтею 485 Митного кодексу України у відношенні позивача.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 291/80700/15 від 13.10.2015р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 39188,07 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.ч. 7, 8, 9 ст. 55, ст.ст. 75, 206, 278, 305, 306, 309, 459, 485 Митного кодексу України, п. 16.1, п. 46.1, п. 54.1 Податкового кодексу України, ст.ст. 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 року апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задоволено.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.12.2015р. по справі № 646/13258/15-а скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 291/80700/15 від 13.10.2015 р.

21 березня 2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, в якому зазначено, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 12.05.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою Харківською митницею ДФС сплачено судовий збір у розмірі 535, 92 грн. (а.с. 51).

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З аналізу наведеної норми вбачається, що у випадку прийняття рішення на користь суб'єкта владних повноважень, такий вид судових витрат як судовий збір розподілу не підлягає та на користь суб'єкта владних повноважень не стягується.

Таким чином, клопотання Харківської митниці ДФС про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 646/13258/15-а щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Харківської митниці ДФС про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 646/13258/15-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.

Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2016 р.