Справа № 133/536/16-а
Суддя: Слободяний О. Є.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/536/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Стоколоса Дмитра Вячеславовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №833870 від 04.03.2016 року, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Стоколосом Д.В., про накладання на нього штрафу в сумі 425 грн., за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, провадження у справі закрити. Позивач посилається на те, що 04.03.2016 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Стоколосом Д.В. щодо нього було винесено постанову про накладення на нього за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП штрафу в сумі 425 грн. Його визнано винним в тому, що він 04.03.2016 року о 16 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Вінниці по вул. Соборній, 91 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а також не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1ґ ПДР України. Позивач вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстав. 04 березня 2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. він не здійснював зупинку по вул. Соборній, 91 в м. Вінниці, а зупинився біля входу в Центральний парк культури та відпочинку ім. Горького у м. Вінниці. Він зупинився поза зоною дії знака 3.34 ПДР «Зупинку заборонено», оскільки сам знак 3.34 ПДР «Зупинку заборонено» встановлено відразу за перехрестям вулиць Театральна та Соборна у м. Вінниця, в напрямку від центру до Центрального універмагу м. Вінниці. Від місця розміщення знаку 3.34 «Зупинку заборонено» до місяця, де він зупинився, вул. Соборну у м. Вінниці пересікає вул. Хлібна. Після перехрещення вулиць Соборної та Хлібної у м. Вінниці дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» припинилася, оскільки в подальшому будь-якого знаку 3.34 ПДД не розміщено. Оскаржувана ним постанова не містить будь-яких даних, де саме розміщений знак 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Соборній у м. Вінниці, в зоні дії якого ніби то він зупинив свій автомобіль, а також в ній не вказано де закінчується зона дії цього знаку.

Відповідач також в оскаржуваній постанові вказав, що він не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1 ґ ПДР України. Відповідач дійсно 04.03.2016 року попросив його пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що він повідомив відповідача, що в нього немає такого полісу, проте є сертифікат для країн системи «Зелена картка». Він хотів пред'явити даний сертифікат «Зелена картка» відповідачеві, однак той не погодився з його доводами та продовжував складати оскаржувану ним постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він зупинив транспортний засіб після перехрещення вулиць Соборної та Івана Поповича у м. Вінниці, тобто до перехрестя вулиць Соборної та Хлібної у м. Вінниці. Вулиця Івана Поповича прилягає до вулиці Соборної з протилежного боку дороги, по якій він рухався. Крім того, він мав при собі сертифікат «Зелена картка», однак не пред'явив його інспектору, так як не міг знайти даний сертифікат.

Вважає незаконною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №833870 від 04.03.2016 року, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Стоколосом Д.В. та просить її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки (а.с.11, 16-17).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ПС 2 №833870 від 04.03.2016 року інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Стоколоса Д.В. на позивача ОСОБА_1 було накладено штраф в сумі 425 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 04.03.2016 року о 16 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Вінниці по вул. Соборній, 91 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а також не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1 ґ ПДР України (а.с.6, 21).

Відповідно до п.3.34 ПДР України забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

З матеріалів справи, зокрема з пояснень позивача та картографічних даних(а.с.22) судом встановлено, що позивач зупинив транспортний засіб після перехрещення вулиць Соборної та Івана Поповича у м. Вінниці, тобто до перехрестя вулиць Соборної та Хлібної у м. Вінниці. Вулиця Івана Поповича прилягає до вулиці Соборної з протилежного боку дороги, по якій рухався позивач. Відтак дія дорожнього знаку 3.34 припинена не була. Крім того, з пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що він мав при собі сертифікат «Зелена картка», однак не пред'явив його інспектору, так як не міг знайти даний сертифікат.

Суд вважає, що матеріалами справи повністю доведена вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху.

Разом з тим суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не в повній мірі було враховано характер вчиненого порушення, особа порушника та ступінь його вини. Суд вважає, що вказане порушення є малозначним, а тому постанову слід скасувати, звільнити позивача від адмінвідповідальності за скоєне та обмежитись на його адресу усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 284,293 КУпАП України, ст.ст. 159-163, 171-2 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 833870 від 04.03.2016 року інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Стоколоса Дмитра Вячеславовича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 126 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.1, 126 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись на його адресу усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 13.05.2016