Справа № 1170/2а-4525/11
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-4525/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Хилько Л.І.,

при секретарі судового засідання Бабіч О.В.,

за участю представників:

позивача представник ОСОБА_1

відповідача представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Кіровоградській області про визнання нечинним рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК»(надалі позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Кіровоградській області (надалі відповідач) про визнання нечинним рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції від 07 вересня 2011 року №-32.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 серпня 2011 року посадовими особами відповідача проведено перевірку в супермаркеті «Копілка», розташованого по вул. Володимирська, 1/61, у м. Кіровограді, де здійснює свою діяльність позивач. За результатами перевірки складено акт від 23.08.2011 року №83/23-1/32324866, висновками якого є порушення позивачем, на думку відповідача, п.11 ч.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме торгівля алкогольними напоями без дозволу та у не визначеному місці торгівлі алкогольними напоями. На підставі даного акту відповідачем винесено рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій №-32 від 07.09.2011 року в сумі 6800,00 грн..

З вказаним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій позивач не погоджується, вважає його незаконним, а висновки в акті перевірки такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідач надав до суду заперечення проти позову (а.с.39-43), відповідно до змісту якого зазначено, що Регіональне управління ДСАТ ДПА України у Кіровоградській області заперечує проти позовних вимог позивача з наступних причин.

При проведенні перевірок субєктів господарської діяльності у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів та при застосуванні фінансових санкцій до субєктів господарської діяльності за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»відповідач керуються самим цим Законом та постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Стосовно самого порушення з боку позивача, відповідач зазначив, що Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме статтею 16 передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. №854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», а саме п.1 визначено, що ці правила визначають основні вимоги до роздрібної торгівлі горілкою і лікеро-горілчаними виробами, вином виноградним та плодово-ягідним, коньяком, шампанським, вином ігристим (далі - алкогольні напої) і спрямовані на забезпечення прав споживачів щодо належної якості товару і рівня торгівельного обслуговування.

Пунктом 7 даних Правил передбачено, що режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій встановлюється суб'єктом господарської діяльності за погодженням з органами місцевого самоврядування.

При проведені перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.11 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(із змінами та доповненнями) та рішення Кіровоградської міської ради «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда»від 31.05.2011 року №570, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та слабоалкогольними напоями з 11.06.2011 по 30.06.2011 р. у супермаркеті «Копілка», за адресою: м. Кіровоград, вул. Володимирська, 1/61, в період часу з 22:00 год. до 08:00 год..

Виходячи в вищевикладеного, на думку відповідача, позивач в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(із змінами та доповненнями), постанови КМУ від 30.07.1996 р. №854, рішення Кіровоградської міської ради від 31.05.2011 року №570 та дозволу здійснював реалізацію алкогольних напоїв.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимого не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити.

Згідно частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 28.02.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 02.03.2012 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, одним із завдань адміністративного судочинства є захист інтересів суб'єктів сфери публічно-правових відносин при здійсненні ними управлінських функцій від порушень з боку інших суб'єктів.

Згідно ст. 3 ч. 1 п. 1 КАС України, справою адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК»(код ЄДРПОУ-32324866) 29.04.2003 року зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (а.с.79) та згідно Довідки АА №017113 з ЄДРПОУ має статус юридичної особи (а.с.69).

Відповідно до п.6.4 «Положення про Департамент з контролю виробництва та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України», затвердженого наказом ДПА України від 10.02.07 р. № 71, зареєстрованого в Мін'юсті України 12.02.07 р. за № 116/13383, регіональні управління в межах своєї компетенції здійснюють ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у Кіровоградській області є органом, який в своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та іншим законодавством, що регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом встановлено, що 26.10.10 року посадовими особами відповідача, на підставі направлення від 08.08.2011 р. №1839 (а.с.45), наказу від 25.07.2011 р. №2259 (а.с.46) проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ДНК»(код ЄДРПОУ-32324866), що здійснює свою господарську діяльність в приміщенні супермаркету «Копілка», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Володимирська, 1/61.

За результатами даної перевірки складено акт від 23.08.2011 р. №83/23-1/32324866, у якому зафіксовано порушення позивачем, зокрема, вимог п.11 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(із змінами та доповненнями) та рішення Кіровоградської міської ради «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда»від 31.05.2011 року №570, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та слабоалкогольними напоями з 11.06.2011 по 30.06.2011 р. у супермаркеті «Копілка», за адресою: м. Кіровоград, вул. Володимирська, 1/61, в період часу з 22:00 год. до 08:00 год. (п.4 висновків).

На підставі цього, 07.09.2011 року відповідачем винесено рішенням про застосування фінансових санкцій №32, згідно до якого, за порушення вимог п.11 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(із змінами та доповненнями) та рішення Кіровоградської міської ради «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда»від 31.05.2011 року №570, до позивача відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штрафну (фінансову) санкцію у вигляді штрафу в сумі 6 800,00 грн. (а.с.55).

З наведеного вище Акту перевірки від 23.08.2011 р. №83/23-1/32324866 та прийнятого на його підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 07.09.2011 року №32 вбачається, що відповідач прийшов до висновку про порушення з боку позивача вимог п.11 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) та рішення Кіровоградської міської ради «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда» від 31.05.2011 року №570.

Щодо порушення позивачем пункту 11 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(із змінами та доповненнями), суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту вказаної норми забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів:

1) особами, які не досягли 18 років;

2) особам, які не досягли 18 років;

3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв;

4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій;

5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі);

6) з торгових автоматів;

7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива);

8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар);

9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет;

10) з рук;

11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Забороняється продаж товарів дитячого асортименту, що імітують тютюнові вироби.

На час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Продаж вин столових здійснюється без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням книжок та книг обліку розрахункових операцій.

Продаж вин з доданням спирту (виноматеріалів оброблених) виноградних власного виробництва ординарних та марочних на розлив з тари місткістю від 50 до 600 л дозволяється суб'єктам господарювання первинного та змішаного виноробства виключно за місцем розташування таких суб'єктів господарювання у межах адміністративно-територіальних одиниць (міст, селищ, сіл) із сплатою акцизного податку у розмірі, встановленому Податковим кодексом України, якщо у ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями про це є відповідний запис органу, що видав таку ліцензію. Річні обсяги продажу вин (виноматеріалів оброблених) на розлив такими суб'єктами господарювання не можуть перевищувати 20 відсотків від річного обсягу вироблених виноматеріалів.

Суд зазначає, що як вбачається з вищевказаного, даною нормою встановлюються обмеження на реалізацію, в тому числі й пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв, однак жодних часових обмежень щодо реалізації алкогольних напоїв не передбачено.

Щодо саме пункту 11 ст. 15-3 Закону, на який посилається відповідач в оскаржуваному рішенні, то суд зазначає, що згідно абз.25 ст. 1 Закону ліцензія (спеціальний дозвіл) це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Аналогічні положення містяться в абз.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000 р. № 1775-ІП. В ст.3 цього Закону зазначено, що ліцензія є єдиним документом дозвільного характеру, який дає право на зайняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню.

В матеріалах справи міститься копія Ліцензії Серії АГ №311297 про роздрібну торгівлю алкогольними напоями (а.с.5-6), відповідно до якої позивачу за місцем здійснення своєї господарської діяльності, а саме за адресою: м. Кіровоград, вул. Володимирська, 1/61 (супермаркет «Копілка»), з 11.09.2010 по 11.09.2011 р. надано право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Дані обставини підтверджуються і актом перевірки від 23.08.2011 р. №83/23-1/32324866 на сторінці 29-й якого зазначено, що протягом періоду, що перевірявся, ТОВ «ДНК»здійснювало роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами за адресою: м. Кіровоград, вул. Володимирська, 1/61, супермаркет «Копілка»(тобто за тою адресою, що зазначена в ліцензії), та відповідно до дозволів від 02.12.2009 р. №2131 та від 23.11.2010 р. №2082 даний обєкт є продовольчим магазином та спеціалізується на торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами (а.с.48).

Ліцензія Серії АГ №311297 на день перевірки та винесення оскаржуваного рішення була дійсна.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що відповідачем неправомірно в оскаржуваному рішенні від 07.09.2011 р. №32 зазначено, що позивачем відбувалася реалізація алкогольних напоїв без дозволу на право роздрібної торгівлі напоями у зазначений час доби, тобто у невизначеному місці торгівлі алкогольними напоями, оскільки з матеріалів справи видно, що перевірка здійснювалася за адресою позивача, вказаної в ліцензії (дозволі) (а.с.55). Тим більше, що таке поняття як «зазначений час доби» у ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»не визначено.

Щодо порушення позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. №854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», та рішення Кіровоградської міської ради від 31.05.2011 року №570 «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда»та дозволу здійснював реалізацію алкогольних напоїв, суд зазначає наступне.

Відповідно до наданої виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 18.12.2011 року за вх..№749 до суду належним чином завіреної копії рішення Кіровоградської міської ради сьомої сесії шостого скликання №570 від 31.05.2011 року «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда»встановлено, що керуючись ст.140, 146 Конституції України, ст.30 та п.44 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення»(зі змінами та доповненнями), Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», ст.178 КУпАП, п.9 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. №854 (зі змінами та доповненнями), розглянувши пропозиції УМВС України в Кіровоградській області щодо заборони продажу алкогольних напоїв з 22:00 до 10:00, на виконання доручення міського голови від 15.12.2010 року Кіровоградська міська рада вирішила:

1.упорядкувати роздрібну торгівлю пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда шляхом заборони продажу цих товарів у підприємствах торгівлі, крім закладів ресторанного господарства, з 22:00 до 08:00;

2.заборонити продаж пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв під час проведення масових заходів у скверах та на площах міста Кіровограда;

3.заборонити продаж пива та слабоалкогольних напоїв в кіосках і павільйонах, розташованих в радіусі 300 м. від шкіл, дитячих садків та спортивних закладів (а.с.88-99)..

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 23 Господарського кодексу України (надалі ГК України), встановлено, що органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами.

Пунктом 4 статті 23 Господарського кодексу України встановлено, що не допускається видання правових актів органів місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законом обмеження щодо обігу окремих видів товарів (послуг) на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до підпункту 9 пункту "а" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Підпунктом 4 пункту "б" вказаного Закону, встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Як вже зазначалося вище, ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлює обмеження на реалізацію пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв, однак жодних часових обмежень щодо даної реалізації цих напоїв у статті не передбачено.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»визначено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані: здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами; забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в приміщеннях і на територіях розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу.

Суд констатує, що вказаною нормою органам місцевого самоврядування не надано повноважень на встановлення постійних обмежень щодо режиму роботи закладів торгівлі.

Більше того, міська рада через відповідний орган (а саме управління архітектури та містобудування) наділена повноваженнями щодо погодження та надання дозволу на облаштування закладів торгівлі, громадського харчування на території населеного пункту, в тому числі й в багатоквартирних житлових будинках та на прилеглих до них територіях, що на думку суду дає можливість органу місцевого самоврядування регулювати наявність та кількість таких закладів на певній території з метою забезпечення відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, не порушуючи при цьому норми інших законодавчих актів.

З цих же підстав суд не приймає до уваги посилання відповідача на пункт 7 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996 року, так як режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій роздрібної торгівлі алкогольними напоями, погоджують органи місцевого самоврядування, однак, на думку суду, ці дії вчиняються під час організації такої торгівлі, при виготовленні відповідної документації.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 07.02.2002 р. N 3032-ІІІ (набув чинності 02.04.2002 р.) Закон було доповнено розділом IV-1, яким встановлені обмеження щодо продажу алкогольних надоїв.

Так, згідно положень ч.1 п.6 ст. 15-3 Закону, забороняється продаж алкогольних напоїв, зокрема, в інших місцях, визначених органами місцевого самоврядування.

Проте суд звертає увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв»від 21.01.2010 року № 1824-VI (набув чинності 11.02.2010 року) у статтю 15-3 Закону були внесені зміни, зокрема, із частини першої статті були виключені положення щодо заборони продажу алкогольних напоїв в місцях, визначених органами місцевого самоврядування. Стаття була доповнена положенням про те, що на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та куріння тютюнових виробів.

Отже, органи місцевого самоврядування мали право визначати місця, де заборонений продаж алкогольних напоїв, лише у період із 02.04.2002 року по 11.02.2010 року, а починаючи з 11.02.2010 року сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території мають право заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв лише на час проведення масових заходів.

Слід також зазначити, що рішення Кіровоградської міської ради №570 від 31.05.2011 року (набуло чинності з дня опублікування у засобах масової інформації), яким (п. 1 рішення) упорядковано роздрібну торгівлю пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда шляхом заборони продажу цих товарів у підприємствах торгівлі, крім закладів ресторанного господарства, з 22:00 до 08:00 год., було прийнято після набуття чинності Законом України від 21.01.2010 року № 1824-VI (яким заборона щодо продажу алкогольних напоїв в місцях, визначених органами місцевого самоврядування була знята).

Отже, починаючи з 11.02.2010 року сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв лише на час проведення масових заходів.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що починаючи з 11.02.2010 року Кіровоградська міська рада в своєму рішенні від 31.05.2011 року №570 «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда»в межах відповідної адміністративної території мала право тільки щодо:

- заборони у продажі пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв лише на час проведення масових заходів у скверах та площах міста Кіровограда (п.2 рішення);

- заборони у продажі пива та слабоалкогольних напоїв в кіосках і павільйонах, розташованих в радіусі 300 м. від шкіл, дитячих садків та спортивних закладів (п.3 рішення).

З огляду на вищевказана, суд зазначає, що відповідач, як субєкт владних повноважень, при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваного рішення про накладення на позивача фінансових (штрафних) санкції повинен був керуватися, в першу чергу, правовими актами вищої юридичної сили, а не обґрунтовувати порушення позивача саме не виконанням рішення Кіровоградської міської ради від 31.05.2011 року №570.

Зокрема, якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини. Таким чином, відповідач при винесенні оскаржуваного рішення застосував норми нормативно-правового акту, які не підлягають застосуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оскаржуване рішення відповідача від 07.09.2011 року №32 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 6 800,00 грн. є законодавчо необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства України, що важливою є підставою для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій від 07.09.2011 року №32, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК»() застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 6 800,00 грн..

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК»() з Державного бюджету України документально підтверджені витрати в сумі 3,40 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02.03.2012 року

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3