Справа № 2а-3351/12/2670
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3351/12/2670

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 березня 2012 року № 2а-3351/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., без виклику сторін розглянувши клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-фінансової компанії «ЛАЗ»

до

1. Антимонопольного комітету України,

2. Міністерства регіонального розвитку і житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим

про

визнання незаконним рішення про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 01 лютого 2012 року 69-р/пк-ск в частині, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва 07 березня 2012 року звернулось ТОВ Торгівельно-фінансової компанії «ЛАЗ»з позовом до Антимонопольного комітету України, Міністерства регіонального розвитку і житлово-комунального господарства АР Крим про визнання незаконним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 01 лютого 2012 року 69-р/пк-ск в частині, визнання дискримінаційними умов, викладених в кваліфікаційній документації для учасників процедури попередньої кваліфікації, усунення дискримінаційних умов та зобов’язання проведення двох процедур закупівлі.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було подано до суду клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2012 року ТОВ Торгівельно-фінансової компанії «ЛАЗ»відмовлено щодо вжиття заходів забезпечення позову.

19 березня 2012 року позивачем подано до суду повторне клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом зупинення процедури попередньої кваліфікації щодо закупівлі «Автобусів та тролейбусів (тролейбусів) –52 од.»; зупинення прийняття кваліфікаційних пропозицій щодо закупівлі «Автобусів та тролейбусів (тролейбусів) –52 од.»та відкладення дати розкриття кваліфікаційних пропозицій учасників, щодо закупівлі «Автобусів та тролейбусів (тролейбусів) –52 од.», що призначена на 21 березня 2012 року.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що Міністерство регіонального розвитку і житлово-комунального господарства АР Крим протягом розгляду справи може провести попередню кваліфікацію учасників щодо закупівлі транспортних засобів та укласти з завідомо відомим переможцем договір, з порушенням принципу не дискримінації учасників, визначених ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Вказане ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду (у разі задоволення позову), а також призведе до докладання значних зусиль та витрат позивачем для відновлення прав, свобод та інтересів, зокрема шляхом ініціювання нових судових справ.

Крім того, позивачем зазначено, що розкриття кваліфікаційних пропозицій учасників призначено на 21.03.2012р, тоді як перше судове засідання по даній справі призначено на 22.03.2012р., що свідчить про проведення попередньої кваліфікації учасників щодо закупівлі «Автобусів та тролейбусів (тролейбусів) –52 од.», з порушенням норм чинного законодавства, а тому звернення до суду про вжиття заходів забезпечення позову, дасть можливість запобігти порушенню прав та інтересів учасників процедури попередньої кваліфікації.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в обґрунтування заявленого клопотання, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що вони є неналежними доказами та позивачем не наведено додаткових обставин, які свідчили б про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-фінансової компанії «ЛАЗ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя І.М. Погрібніченко