overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 276/474/16-а
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/474/16-а
Провадження по справі № 2-а/276/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року смт.Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському р-ні про скасування неправомірного рішення та призначення пенсії на пільгович умовах,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов поданий і оформлений в порядку ст. ст.105,106 КАС України, а тому підлягає розгляду у Володарськ-Волинському районному суді Житомирської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2016 року о 14.00 у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Запропонувати відповідачу на вказану дату і час подати письмові заперечення проти позову та надати докази, які у нього є.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 278/578/16-а
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №278/578/16-а
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 14:30 год. 06 квітня 2016 року.

У зв'язку з неявкою сторін у справі судове засідання відкладено на 17:00 год. 18 травня 2016 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.18).

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України Суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 111, 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу до 11:20 год. 06 червня 2016 року за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 278/1195/16-а
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/1195/16-а
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2016 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.106 КАС України та підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.107 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 22 червня 2016 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 296/3557/16-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3557/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" травня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконкому Житомирської міської ради про визнання нечинним рішення №262/13 від 16.02.2015р. виконкому Житомирської міської ради, структурного підрозділу- Управління містобудування, архітектури та дизайну.

Вимоги ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19.04.2016р. про залишення позовної заяви без руху, були позивачем виконані та недоліки позовної заяви усунуті.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Корольовському районному суду міста Житомира, підстав для залишення адміністративного позову без руху або повернення його відповідно до ст.108 КАС України, а також для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України не встановлено.

Відповідно до ст.107 КАС України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати копію адміністративного позову та доданих документів відповідачам.

Дослідивши в порядку підготовчого провадження подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 107, 121, 160 КАС України, Корольовський районний суд м. Житомира, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Житомирської міської ради про визнання нечинним рішення.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2016 року о 12:00 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судового засідання №223 «а».

4. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

5. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу (субєкту владних повноважень) відповідно до п. 5 ч. 5 статті 107 КАС України надати не пізніше 15.06.2016 р. у разі заперечення проти позову письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якої подано позов.

Копію адміністративного позову та додані документи надіслати відповідачам.

Справа буде розглядатись головуючим суддею Шалотою К.В. одноособово.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 296/6301/13-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2013-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6301/13-а
Ухвала

Іменем України

"10" липня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі - Могилевець В.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Агеєвича до Житомирської міської ради, ОСОБА_1, треті особи- Стеценко ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДП «Житомирський міський центр земельного кадастру», Управління земельних ресурсів у м.Житомирі про визнання недійсними рішень сесії Житомирської міської ради, договору оренди землі , акту визначення меж земельної ділянки в натурі та акту прийому-передачі об»єкта оренди , -

Встановив:

ОСОБА_6 08.07.2013 року звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які застосовувалися по даній справі ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2007 року у вигляді заборони Житомирській міській раді та ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії пов»язані з оформленням, переоформленням, приватизацією, видачів актів на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0370 га по вул. Красовського,17, м.Житомира.

В судове засідання сторони не з»явилися, що не перешкоджає суду у вирішенні даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.05.2010 року рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26.11.2009 року скасовано, а провадження по справі закрито.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2007 року про забезпечення позову шляхом заборони Житомирській міській раді та ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії пов»язані з оформленням, переоформленням, приватизацією, видачів актів на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0370 га по вул. Красовського,17, м.Житомира.

Копію ухвали направити до Житомирської міської ради та ОСОБА_1 для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк
Справа № 280/639/16-а
Суддя: Щербаченко І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/639/16-а
Провадження № 2-а/280/45/16
У Х В А Л А

15 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі,

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся позивач з вказаною позовною заявою.

Адміністративний позов відповідає вимогам статтей 105 та 106 Кодексу адміністративного судочинства України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області, підстав для його залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі немає.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. ст. 105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі розглянути за загальними правилами КАС України

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 09:30 годині.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 283/879/16-а
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/879/16-а
Провадження № 2-а/283/47/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Тимошенка А.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та відновлення виплати пенсії,-

встановив:

ОСОБА_1 22.04.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області щодо відмови у відновленні йому виплати раніше призначеної пенсії за віком з моменту припинення її виплати.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області відновити йому виплату раніше призначеної пенсії за віком з моменту припинення її виплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач же не надав ніяких доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому його позов повинен бути залишений без розгляду в частині позовних вимог за період з 01.04.2015 року по 22.10.2015 року.

Враховуючи викладене, на підставі частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та відновлення виплати пенсіїзалишити без розгляду в частині позовних вимог за період 01.04.2015 року по 22.10.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 280/629/16-а
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/629/16-а
Провадження № 2-а/280/44/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали адміністративного позову ПР «Кооперативний ринок» до Коростишівської міської ради Житомирської області про скасування рішення 10-ої сесії Коростишівської міської ради №139 від 27.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом ПР «Кооперативний ринок» до Коростишівської міської ради Житомирської області про скасування рішення 10-ої сесії Коростишівської міської ради №139 від 27.04.2016 року.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду головуючим визначено суддю Пасічного Т.З.

При вивченні матеріалів позовної заяви та проведення підготовчих дій встановлено, що позовна заява подана ОСОБА_1 батьком якого являється ОСОБА_2, який перебуває в дружніх відносинах з головуючим.

За таких обставин, з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1ст.27, ст.ст.30,31,32 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід по справі за адміністративним позовом ПР «Кооперативний ринок» до Коростишівської міської ради Житомирської області про скасування рішення 10-ої сесії Коростишівської міської ради №139 від 27.04.2016 року.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. З. Пасічний
Справа № 280/669/16-а
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/669/16-а
Провадження № 2-а/280/46/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т. З., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області в особі міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, що посвідчують право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом до Коростишівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду головуючим визначено суддю Пасічного Т. З.

При вивченні матеріалів позовної заяви та проведення підготовчих дій встановлено, що позивачем по даній справі є гр.ОСОБА_1, у якого ставлення та відносини до мене як до судді та людини є вкрай негативними у зв»язку з тим щоб не виникало сумнівів у обєктивності та неупередженості розгляду справи, я заявляю самовідвід.

За таких обставин, з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1ст.27, ст.ст.30,31,32 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області в особі міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. З. Пасічний
Справа № 283/1057/16-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1057/16-а
Провадження № 2-а/283/64/2016
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, зокрема не обґрунтовано зміст позовних вимог, до позовної заяви не додані докази на підтвердження кожної обставини.

Позивач просить здійснити перерахунок пенсії з врахуванням матеріальної допомоги ( якої саме на оздоровлення чи на вирішення соціально - побутових питань не зазначено ), однак доказів щодо отримання позивачем матеріальної допомоги та її розміру позовна заява не містить.

До позовної заяви не додані докази ( довідка з УПФ ) на підтвердження розміру, призначеної ОСОБА_1 пенсії - 83 % від заробітної плати.

При таких недоліках скарга не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 108 КАС України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали .

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/1141/16-а
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/1141/16-а
провадження № 2-а/0285/86/16
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А.

та осіб, які беруть участь у справі: позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовном ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про визнання протиправними дії про відмову у приватизації квартири та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про визнання протиправними дії про відмову у приватизації квартири та зобов'язати вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСББ «Кедр» слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Позивачі не заперечували проти залучення третьої особи.

Згідно ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь - який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСББ «Кедр» до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Наступне судове засідання відбудеться 13.07.2016 р. о 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 283/996/16-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/996/16-а
Провадження № 2-а/283/58/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, зокрема не обґрунтовано зміст позовних вимог, до позовної заяви не додані докази на підтвердження кожної обставини.

Позивач просить здійснити перерахунок пенсії з врахуванням матеріальної допомоги ( якої саме не зазначено), однак доказів щодо отримання позивачем матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань чи на оздоровлення за 2008 - 2010 роки та її розміру позовна заява не містить.

До позовної заяви не додані докази ( довідка з УПФ ) на підтвердження розміру, призначеної ОСОБА_1 пенсії - 89 % від заробітної плати.

При таких недоліках скарга не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 108 КАС України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали .

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: ОСОБА_2