Справа № 751/2427/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/2427/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Косач І.А.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.04.2016 року по справі за його позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського Олега Миколайовича про визнання неправомірними дій в частині закінчення виконавчого провадження, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до ГТУЮ у Чернігівській області, державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Данілевського О.М. про:

визнання протиправними дій щодо винесення 23 лютого 2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №34311739) по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-9869/11, виданого 03 вересня 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова;

визнання незаконною постанови від 23 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 34311739 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-9869/11, виданого 03 вересня 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.04.2016 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. При цьому, посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.08.2011 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 2-а-9869/11, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено: визнано неправомірними дії УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова щодо обчислення та виплати державної (основної) і додаткової пенсії в менших розмірах, ніж передбачено ст.ст. 50, 54, 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язано здійснити перерахунок та виплату державної (основної) пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 27.05.2011 року по 22.07.2011 року.

На підставі вказаної постанови Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист № 2-а-9869/11.

17.09.2012 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в Чернігівській області Курилець В.І., на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, з підстав відсутні коштів для даного виду виплат та накладенням штрафних санкцій на боржника, державиконавець неодноразово виносив постанови про закінчення виконавчого провадження та накладення штрафу.

21.09.2015 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в Чернігівській області Данілевський О.М. виніс постанову про поновлення виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом.

23.02.2016 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в Чернігівській області Данілевський О.М. виніс спірну постанову, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», якою виконавче провадження за даним виконавчим листом було закінчено, підставою для чого стало неможливість виконання рішення суду без участі боржника.

Вирішуючи питання про законність спірної постанови, колегія суддів виходить з наступного.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що державним виконавцем були вчинені всі дії, передбачені ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується матеріалами справи, а тому подальше перебування виконавчого листа на виконанні у державного виконавця не призвело б до виконання судового рішення, оскільки всі визначені законом заходи ним вже було вчинено, а на виконання будь-яких інших заходів він не уповноважений.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком, з огляду на слідуюче.

Аналіз ст.ст. 1, 5, 11, 24, 36, 76 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) дає підстави прийти до висновку, що при виконанні рішень суду зобов'язального характеру у разі невиконання боржником такого рішення державний виконавець повинен вжити усіх вищезазначених заходів та переконатися, що виконання судового рішення є неможливим, а подальше перебування виконавчого листа на виконанні у державного виконавця не призведе до виконання судового рішення, оскільки всі визначені законом заходи вже було вчинено, а на виконання будь-яких інших заходів він не уповноважений.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Частиною 3 ст. 75 Закону передбачено, що у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Апеляційна інстанція пристає на позицію апелянта, що державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на виконання судового рішення, а тому закінчення виконавчого провадження було передчасним.

Так, перш за все, варто зазначити, що згідно пункту 8 частини 1 статті 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За ч. 3 ст. 49 Закону державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення

В свою чергу, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2014 року у справі № 751/10300/14 (підтримано в апеляційній та касаційній інстанціях), державний виконавець формально підійшов до виконання виконавчого листа № 2-а-9869/2011 від 03.09.2012, оскільки винесені постанови про накладення штрафу на боржника в сумі 680 грн. та, відповідно, 1 360 грн., застосовані щодо неіснуючого боржника. Постанови винесено про накладення штрафу на боржника - УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова, яке згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців припинено 03.01.2012. Рішення ж суду залишилось невиконаним в частині виплати котів позивачу.

Отже, не можливо не погодитися з доводами апелянта, що штрафи до боржника на момент винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 лютого 2016 року не були застосовані, а тому суд, приймаючи своє помилкове рішення, передчасно зробив висновок, що державним виконавцем були застосовані всі виконавчі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Більш того, постанови про накладення штрафу на боржника були скасовані в судовому порядку постановою Верховного Суду України від 17.11.2015 року.

Окрім того, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів щодо результатів розгляду подання (повідомлення про злочин в порядку статті 214 КПК України) про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 КК України. При цьому, в справі наявне лише саме подання від 04.07.2014 року без відмітки про його отримання або доказів направлення та отримання органами МВС України.

Варто також зауважити, що як подання, так і постанови про накладення штрафів були вчинені державним виконавцем Курилець В.І., який після проведення таких виконавчих дій вже виносив постанову про закінчення виконавчого провадження, яка в подальшому була скасована. В свою чергу, після поновлення 21.09.2015 року виконавчого провадження головним державним виконавецем ВПВР УДВС ГУЮ в Чернігівській області Данілевським О.М. не було вчинено жодної дії (наприклад, заміна неналежної сторони - боржника, перевірка коштів на рахунках боржника, тощо), спрямованої на виконання судового рішення у справі № 2-а-9869/2011.

Таким чином, державним виконавцем не були виконані усі необхідні дії, не було вжито вичерпних заходів, що передбачені законом та передують винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому вона є протиправною та такою, що перешкоджає виконанню судового рішення, оскільки прийнята без належних ґрунтовних підстав. При цьому, колегія суддів приходить до висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження має бути визнана протиправною, а не незаконною та скасована. І, хоча, позивачем вимога про скасування спірної постанови в прохальній частині його адміністративного позову не заявлялася, колегія суддів, з метою повного захисту порушеного права позивача на належне виконання судового рішення, виходить за межі позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України.

В підсилення своєї правової позиці, апеляційна інстанція звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах.

В рішенні «Войтенко проти України» Європейський Суд з прав людини знову повторює, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції не було дотримано всіх вимог матеріального та процесуального законодавства, а тому наявні правові підстави для її скасування та постановлення нової про задоволення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: …; 4) … розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.04.2016 року та постановлення нової про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.04.2016 року - скасувати, постановивши нову про задоволення позову.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського Олега Миколайовича щодо винесення 23 лютого 2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №34311739) по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-9869/11, виданого 03 вересня 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова;

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського Олега Миколайовича від 23 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 34311739 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-9869/11, виданого 03 вересня 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Безименна Н.В.