Справа № 822/6165/15
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 822/6165/15

10 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.16 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ч. 2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційну скаргу відповідачем подано до суду першої інстанції 22.02.2016, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст.186 КАС України строку.

Так, згідно матеріалів справи встановлено, що оскаржувану постанову Хмельницький окружний адміністративний суд виніс 22.01.2016. Відповідачем отримано копію вказаної постанови 27.01.2016.

Також апелянт у своєму клопотанні та апеляційній скарзі зазначає, що штатом військової частини передбачена одна посада юрисконсульта, який згідно наказу Міністра оборони України від 14.12.2007 №686, здійснює позовну роботу військової частини та забезпечує представництво інтересів в суді. З 20.01.2016 по 13.02.2016, юрисконсульт військової частини НОМЕР_1 , перебував у відпустці, а тому здійснити своєчасне апеляційне оскарження винесеного не на користь військової частини судового рішення відповідач не міг.

Однак до справи не додано жодного підтверджуючого документу про час коли юрисконсульт військової частини НОМЕР_1 , перебував у відпустці та чи була призначена особа, яка за час відсутності даної особи, виконувала його обов`язки.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до витягу з наказу командира військової частини. НОМЕР_1 від 15.01.2016 № 8, що був доданий апелянтом до клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги, адже в зазначеному документі не відображено, на кого покладаються обов`язки юрисконсульта військової частини на час перебування капітана ОСОБА_2 у щорічній основній відпустці.

Крім того колегія суддів вважає допущені командуванням військової частини недоліки в організації служби власних підлеглих не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2016 , а інших причин та доказів поважності пропуску даних процесуальних строків апелянтом не зазначено і не додано.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення Військовій частині НОМЕР_1 процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.
Совгира Д.І.