Справа № 2-а-1196/10
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1196/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року ж. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Сердинського В.С.,

при секретарі Калита Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначав, що 18 вересня 2010 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії СВ № 152290 від 18.09.2010 року за порушення правил дорожнього РУХУ-

Із вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова, складені відносно нього без будь-якої правової мотивації та зазначав, що він взагалі не порушував Правил дорожнього руху та не вчинював адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 10.4 та 11.1 Правил дорожнього руху.

Позивач вказував, що 18.09.2010 року о 15 год. 50 хв. він, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 у м. Чернігові по вул. Щорса, проїжджаючи перехрестя вулиць Перемоги та Щорса здійснив поворот на право та був зупинений інспектором ДПС. Інспектор ДПС ВДАІ сержант міліції ОСОБА_2, керуючись записом службової відеокамери Самсунг склав щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії СВ № 152290 від 18.09.2010 року за порушення правил дорожнього руху.

Позивач вважав, що фіксація порушення правил дорожнього руху шляхом застосування відеокамери Самсунг, яка не пройшла сертифікацію, не відповідає вимогам діючого законодавства. Окрім того, відповідач у постанові не зазначив хто саме проводив фіксацію порушення правил ПДР та відсутні посилання на документи щодо сертифікації вказаної відеокамери.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії СВ № 152290 від 18.09.2010 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія СВ № 152290 від 18.09.2010 року о 15 год. 50 хв. позивач ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Щорса керував

транспортним засобом Мазда 3 д/н НОМЕР_2, проїхав перехрестя вулиць Перемоги та Щорса та здійснив поворот праворуч, де організований рух з лівої смуги призначений для повороту ліворуч, чим порушив п.п. 10.4 та 11.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки відповідачем здійснювалась фіксація порушення правил дорожнього руху шляхом застосування відеокамери Самсунг, яка не пройшла сертифікацію та застосування якої не відповідає вимогам діючого законодавства.

Доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ст. ст. 94, 122, 251, 252, 256, 280, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії СВ № 152290 від 18 вересня 2010 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3