Справа № 360/137/16-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 360/137/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Унятицький Д.Є. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Бородянської селищної ради, комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянське управління житлово-комунального господарства» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Бородянського районного суду Київської області з позовом до Бородянської селищної ради, комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянське управління житлово-комунального господарства», в якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати неправомірними дії Бородянської селищної ради та комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянське управління житлово-комунального господарства», щодо вимагання від ОСОБА_5 відповідно до припису від 13.01.2016 року усунення порушення Правил благоустрою селища Бородянка, а саме демонтажу торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 біля магазину Фора;

- стягнути з Бородянської селищної ради завдану ОСОБА_5 матеріальну шкоду - витрати на лікування в розмірі 5384,28 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ОСОБА_5 (надалі також ПАТ апелянт) зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_5 є орендарем павільйону, а не його власником, а тому не має демонтувати чужий павільйон.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2016 року комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянське управління житлово-комунального господарства» було винесено припис № 02 власнику торгівельного павільйону з продажу великого одягу біля магазину Фора та рекомендовано в строк до 18 січня 2016 року усунути недоліки, оскільки ним самовільно, без дозвільних документів встановлено торгівельний павільйон, чим порушені правила благоустрою селища, який було вручено ОСОБА_5 у приміщенні павільйону біля ТЦ «Фора» (а. с. 8)

02 жовтня 2015 року між підприємством споживчої кооперації «Кооператор» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 укладений договір найму (оренди) торгівельної споруди № 34 та складено акт прийому-передачі тимчасової торгівельної споруди (а. с. 10-12, 13).

З 03.02.2016 року по 11.02.2016 року ОСОБА_5 проходив лікування, що підтверджується медичною документацією (а. с. 35-39).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні не підтвердився факт порушення прав позивача та спричинення йому матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вручення йому повідомлення адресованого власнику торгівельного павільйону з продажу верхнього одягу біля магазину «Фора», з вимогою усунути порушення, позивач усвідомлював, що припис адресований саме власнику спірної споруди, то підстав для задоволення позову не вбачається.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У приписі від 02 жовтня 2015 року зазначено, що його винесено щодо власника павільйону.

В позовній заяві та в апеляційній скарзі ОСОБА_5 сам зазначає, що вимога щодо демонтажу чужого торгівельного павільйону являється безпідставною та незаконною і виконувати її він не має права та можливості.

Отже, ОСОБА_5 відомо, що припис винесено не щодо нього (орендаря), а щодо власника павільйону, яким він не являється, а отже він не зобов'язаний його виконувати.

Як встановлено судом першої інстанції, зазначений припис було вручено ОСОБА_5 для подальшої його передачі власнику павільйону.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності порушених прав ОСОБА_5 у зв'язку з чим заявлені ним позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.