Справа № 826/4577/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 травня 2016 року № 826/4577/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Форум"
доМіністерства юстиції України
провизнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування запису

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування запису.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним реєстратором реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було протиправно внесено запис № 8000579 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ ПФГ «Спарта» оскільки господарським судом безпосередньо не направлялась ухвала про ліквідацію товариства до реєстраційної служби, у той час, як ухвала на підставі якої вчинялась реєстраційна дія не відповідає вимогам законодавства. Також позивач посилався на те, що внесення запису про припинення ТОВ ПФГ «Спарта» відбулось до набрання відповідного судового рішення законної сили.

Водночас позивач зазначив, про те що Міністерством юстиції України всупереч наданим повноваженням не було вжито відповідних заходів щодо запобігання порушенням законодавства вчинених під час реєстраційної дії стосовно припинення ТОВ ПФГ «Спарта» та не скасовано відповідну реєстраційну дію.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та подав клопотання про розгляд даної справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

22.04.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких він просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення були прийняті відповідно до статті 19 Конституції України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та постанови Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 "Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації".

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2006 між ТОВ ПФГ «Спарта» та Публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" укладено іпотечний договір № 07-283/06 відповідно до якого з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань передано Публічному акціонерному товариству "Банк "Форум" в іпотеку нежитлову будівлю (Торгівельний центр Європа), будівлю торгівельного комплексу з надбудовою дахової котельні літ. Е-4, е-1. ганки літ. е-е 2, входи у підвал літ е 3, е 4, літ. е 5, загальною площею 9284,0 кв. м., що розташована в м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 10.

25.07.2006 між ТОВ ПФГ «Спарта» та Публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" укладено іпотечний договір № 07-250/07 відповідно до якого з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань передано Публічному акціонерному товариству "Банк "Форум" в іпотеку нежитлову будівлю загальною площею 1544,8 кв. м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 1 та нежитлове приміщення загальною площею 569,2 кв. м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 1 приміщення 3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2010 порушено провадження у справі № Б29/162-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю промислово фінансова група «Спарта», с. Васильківка, пров. Парковий, 4 Васильківського району Дніпропетровської області () за заявою цього ж підприємства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 у справі №Б29/162-10 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ ПФГ «Спарта», ліквідовано юридичну особу та припинено провадження у справі.

28.04.2011 представником ТОВ ПФГ «Спарта» було подано до реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області пакет документів для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом», а саме: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом; судове рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; статут; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.

28.04.11 реєстраційною службою Васильківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 8000579 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ ПФГ «Спарта», с. Васильківка, пров. Парковий, 4 Васильківського району Дніпропетровської області ().

14.03.2016 Публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" подано до Міністерства юстиції України скаргу з приводу внесення держаним реєстратором реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області вказаного запису та викладено прохання скасувати його.

12.04.2016 Міністерством юстиції України видано наказ № 131/7 "Про відмову в задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко І.М. від 14 березня 2016 року", яким відмовлено в задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко І.М. від 14.03.2016 у зв'язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України, оскільки оскаржувана реєстраційна дія проведена на підставі рішення суду, а також заявником не дотримано строк подання скарги на рішення державного реєстратора.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" вважаючи, що Міністерством юстиції України було допущено бездіяльність щодо не скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 8000579 від 28.04.2011 та вважаючи зазначений запис протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оскаржуваний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено 28.04.2011, а отже до спірних правовідносин мають бути застосовані норми права чинні та момент вчинення зазначеного запису.

Частиною першою статті 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" суд, який постановив рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією, про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у день набрання рішеннями законної сили направляє їх державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідні судові рішення. Дата надходження відповідних судових рішень вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Згідно з частиною другою статті 39 зазначеного Закону державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судових рішень внести до Єдиного державного реєстру запис про такі рішення суду і в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Відповідно до частини п'ятої статті 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Дата надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Частиною шостою статті 39 зазначеного Закону встановлено, що державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день передати органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Отже, державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у разі надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи, яке набрало законної сили від суду, що виніс відповідне рішення. При цьому, рішення господарського суду, у випадку подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до опису документів, що надаються юридичною особою держаному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом" запис № 8000579 від 28.04.2011 було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі документів поданих представника ТОВ ПФГ «Спарта», зокрема, поданої представником ТОВ ПФГ «Спарта» реєстраційної картки на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом від 28.04.2011 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 у справі № Б29/162-10, яким затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ ПФГ «Спарта», с. Васильківка, пров. Парковий, 4 Васильківського району Дніпропетровської області (), ліквідовано юридичну особу ТОВ ПФГ «Спарта» та припинено провадження у справі.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанова за результатами розгляду скарги позивача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 у справі № Б29/162-10 була прийнята 19.05.2011.

Таким чином станом на 28.04.2011, а саме дату внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису № 8000579 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ ПФГ «Спарта» () ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 у справі №Б29/162-10 не набрала законної сили.

З огляду на зазначене запис № 8000579 від 28.04.2011 було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі реєстраційної картки про державну реєстрацію припинення юридичної особи, яка в порушення вимог чинного законодавства була заповнена не державним реєстратором, а представником ТОВ ПФГ «Спарта» та рішення суду, яке, на момент внесення зазначеного запису, не набрало законної сили.

Крім того суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3.5.9 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 №75 (у відповідній редакції) судові документи (рішення, ухвали, постанови, накази, листи, довідки на повернення державного мита та ін.) оформлюються на бланках. У необхідних випадках підпис судді на документі засвідчується гербовою печаткою суду.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011у справі № Б29/162-10, на підставі якої державний реєстратор вносив реєстраційний запис про припинення ТОВ ПФГ «Спарта», вона містить лише підпис помічника судді та відтиск печатки «Загального відділу».

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині щодо визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області №8000579 від 28.04.2011 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта».

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду).

Пунктами 5 та 7 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 встановлено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги; чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення; чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги. У разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Реєстраційний запис № 8000579 від 28.04.2011 було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на рішення суду.

Таким чином у відповідача були наявні правові підстави для видання наказу № 131/7 від 12.04.2016 "Про відмову в задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко І.М. від 14 березня 2016 року", яким відмовлено в задоволенні скарги представника позивача.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для визнавання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не скасування запису про державну реєстрацію припинення ТОВ ПФГ «Спарта» у зв'язку з поданням ПАТ «Банк «Форум» відповідної скарги.

Судом під час вирішення даного спору у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховано практику Європейського суду з прав людини, що передбачено положеннями статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у рішенні «Меньшакова проти України» (Menshakova v.Ukraina, заява № 377/020 від 08.04.2010, Європейського суду з прав людини виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду. Так, Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків відповідного характеру.

Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке згідно з практикою Європейського суду з прав людини, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на розгляд спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v.Croatia), заява № 48778/99.

У справі «Шаповал проти України» (рішення від 31.07.2012 року) судом вказано, що для того, щоб право доступу до суду було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити акт, який є втручанням в її права. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права та інтереси.

Частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 28.04.2011 № 8000579 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта» ().

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» (02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, будинок 7, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1380,00 (одна тисяча триста вісімдесят грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко