Справа № 335/4352/16-а(2-а/335/127/2016)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2016 рокусправа № 335/4352/16-а(2-а/335/127/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2016 р.

по справі № 335/4352/16-а(2-а/335/127/2016) за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району

про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2013-2014 роки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду з тих підстав, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ст.99 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2016 року та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного адміністративного позову є визнання протиправними дій відповідача під час проведення виплати одноразової щорічної допомоги за ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату одноразової допомоги в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за 2013-2014 р. з урахуванням раніше сплачених сум.

Позивачем в адміністративному позові зазначено, що виплату отримав у березні 2014 р., але бюджетний рік закінчується 31 грудня, тому до 31 грудня 2014 р. відповідач повинен був здійснити доплату допомоги. В листопаді 2014 р. позивач звернувся до відповідача з проханням провести перерахунок та виплату допомоги, але йому було відмовлено. З цього моменту він дізнався про порушення свого права.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що адміністративний позов позивача надійшов до суду 15 квітня 2016 року.

Однак, до адміністративного позову позивачем додано лист Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району від 19 листопада 2014 р. про відмову у задоволенні вимоги позивача про перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2013-2014 роки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що саме з цієї дати 19.11.2014 року слід обчислювати строк звернення до суду з позовом про оскарження дій відповідачів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи відсутність клопотання про поновлення строку, а також належних доказів про його пропущення з поважних причин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, так як ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, внаслідок чого підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі № 335/4352/16-а(2-а/335/127/2016)) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак