Справа № 359/3180/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3180/16-а
Провадження №2-а/359/115/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача Подоляко К.О.,

за участю представника відповідача Рогатюка А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління патрульної поліції в м. Борисполі, рядового поліції управління патрульної поліції в м. Борисполі Подоляко Крістіни Олегівни про визнання протиправними дій, що полягають у винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, про скасування цієї постанови, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 5 квітня 2016 року рядовий поліції Подоляко К.О. винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №017666, якою вона застосувала до позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що 5 квітня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 здійснив зупинку свого автомобіля марки «Porsche Cayenne Turbo», номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку за-боронено», передбаченого п.3.34 розділу 33 ПДР України. Крім того, позивач не мав при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Однак в салоні автомобілі ОСОБА_4 перебував паса-жир з захворюванням серця. Він потребував води для прийняття ліків. Тому позивач був вимушений здійснити зупинку транспортного засобу для того, щоб придбати воду. При цьому ОСОБА_4 ввімкнув аварійну сигналізацію та розташував автомобіль таким чи-ном, щоб не перешкоджати руху пішоходів та інших транспортних засобів. Крім того, позивач не пред'явив поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу у зв'язку тим, що рядовий поліції ОСОБА_5 не мала права вимагати його. Вона не складала протокол про адміністративне правопорушення та застосувала одне адміністративне стягнення за вчинення одразу двох адміністративних правопорушень. Ці обставини свідчать про те, що рядовий поліції Подоляко К.О. не дотрималась порядку притягнення особи до адміністративної відпові-дальності. Тому ОСОБА_4 просить суд визнати протиправними дії рядового поліції Подоляко К.О., що полягають у винесенні постанови в справі про адміністративне право-порушення серії ПСЗ №017666 від 5 квітня 2016 року, скасувати цю постанову та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує адміністратив-ний позов та просить суд задовольнити його.

Рядовий поліції Подоляко К.О. не визнає адміністративний позов та заперечує про-ти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що дово-ди ОСОБА_4 не відповідають дійсності: в салоні його автомобіля пасажирів не було, позивач зупинився лише для того, щоб придбати сосиски для дітей. Він не вмикав аварій-ну сигналізацію та не мав при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивіль-но-правової відповідальності власника транспортного засобу. Тому рядовий поліції Подоляко К.О. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача Рогатюк А.І. не визнає адміністративний позов та запере-чує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається. Розгляд адміністративних правопору-шень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, відноситься до компетенції Національ-ної поліції. Тому рядовий поліції Подоляко К.О. не складала протокол, а одразу винесла постанову в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією і тією же посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. ОСОБА_4 вчинив два адміністра-тивні правопорушення, з яких більш серйозним було адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Тому рядовий поліції Подоляко К.О. наклала на позивача одне стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення цього адміністративного правопорушення. З огляду на це представник відповідача Рогатюк А.І. просить суд від-мовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задово-ленню з таких підстав.

Встановлено, що 5 квітня 2016 року рядовий поліції Подоляко К.О. винесла поста-нову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №017666 (а.с.11, 36), якою вона застосувала до позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчи-нення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що 5 квітня 2016 року приблиз-но о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 здійснив зупинку свого автомобіля марки «Porsche Cayenne Turbo», номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку за-боронено», передбаченого п.3.34 розділу 33 ПДР України. Крім того, позивач не мав при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та правил зупинки транспортних засобів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнад-цяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ч.1 ст.126 цього Кодексу керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів дохо-дів громадян.

З копії рапорту рядового поліції Подоляко К.О. (а.с.35) вбачається, що 5 квітня 2016 року ОСОБА_4 здійснив зупинку автомобіля марки «Porsche Cayenne Turbo», номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Свою зупинку позивач обґрунтовував тим, що він вибіг до магазину для того, щоб придбати сосиски дітям (пакет з сосисками був в його руках). ОСОБА_4 зізнався у тому, що у нього був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він пра-цює рядовим поліції. 5 квітня 2016 року він був в патрулі №105 з Подоляко К.О. та ОСОБА_7 Приблизно о 12 годині 00 хвилин Подоляко К.О. побачила, як автомобіль марки «Porsche Cayenne» зупинився в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Це відбулось по вул. Київський шлях неподалік від Центрального ринку. ОСОБА_6 з Подоляко К.О. підійшли до транспортного засобу. Аварійна сигналізація не була ввімкненою, салон автомобіля був пустий. ОСОБА_8 не було в салоні транспортного засобу та поряд з ним. Через 5-10 хвилин повернувся водій. Подоляко К.О. запитала у нього про причини зупинки транспортного засобу. Водій відповів, що він виходив купи-ти сосиски. Про погіршення стану його здоров'я або пасажира водій не сказав жодного слова. В протилежному випадку Подоляка К.О. би викликала швидку допомогу та нама-галась допомогти власними зусиллями. Після цього вона попросила водія пред'явити документи. Він передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Він тривалий час шукав в салоні автомобіля поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Після цього водій відповів, що він не має цього документа і взагалі не зобов'язаний його пред'являти.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він працює рядо-вим поліції. 5 квітня 2016 року він був в патрулі №105 з Подоляко К.О. та ОСОБА_10 Приблизно о 12 годині 00 хвилин Подоляко К.О. побачила, як автомобіль марки «Porsche Cayenne» зупинився в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Це відбулось по вул. Київський шлях неподалік від Центрального ринку. Подоляко К.О. з ОСОБА_6 попрямували до транспортного засобу. ОСОБА_9 підійшов піз-ніше. Однак він також бачив, що аварійна сигналізація не була ввімкненою, салон авто-мобіля був пустий. ОСОБА_8 не було в салоні транспортного засобу та поряд з ним. Водій не сказав жодного слова про погіршення стану його здоров'я або пасажира. В протилежному випадку Подоляка К.О. би викликала швидку допомогу та намагалась допомогти власними зусиллями. Вона просила водія пред'явити документи. Він передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Він тривалий час шукав в салоні автомобіля поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відпові-дальності власника наземного транспортного засобу. Після цього водій відповів, що він не має цього документа і взагалі не зобов'язаний його пред'являти.

Аналіз цих доказів свідчить про те, що ОСОБА_4 вчинив адміністративні право-порушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання протиправними дій рядового поліції Подоляко К.О., що полягають у винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №017666 від 5 квітня 2016 року, та скасування цієї постанови відсутні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 5-го числа при-близно о 12 годині він їхав з ОСОБА_4 в салоні його автомобіля марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Київський шлях в м. Борисполі. Несподіва-но ОСОБА_8 стало погано. Тому позивач зупинив автомобіль поряд з Центральним ринком, ввімкнув аварійну сигналізацію та пішов в магазин для того, щоб придбати пляшку води для пасажира. В цей час до автомобіля підійшли поліцейські. Інші обстави-ни ОСОБА_8 не пам'ятає.

Достовірність показань свідка ОСОБА_8 спростовується копією рапорту рядо-вого поліції Подоляко К.О. (а.с.35), показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Ці докази є послідовними. Тому саме їх суд покладає в основу постанови, а не показання свідка ОСОБА_8

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміні-стративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч.1 ст.222 цього Кодексу Національна поліція розглядає справи про пору-шення правил дорожнього руху та правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122, стат-ті 126 КУпАП тощо).

Як вбачається з п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміні-стративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відпо-відного протоколу.

Встановлено, що ОСОБА_4 вчинив адміністративні правопорушення у сфері за-безпечення безпеки дорожнього руху, що передбачені ч.1 ст.122, ст.126 КУпАП. Розгляд таких адміністративних правопорушень відноситься до компетенції Національної поліції. Ці обставини свідчать про те, що рядовий поліції Подоляко К.О. мала право виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністра-тивних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Встановлено, що позивач вчинив два адміністративні правопорушення, з яких більш серйозним було адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Ця обставина свідчить про те, що рядовий поліції Подоляко К.О. законно наклала на ОСОБА_4 одне стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення цього адміністра-тивного правопорушення.

З огляду на це суд вважає, що посилання позивача на те, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності з порушеннями КУпАП, не відповідають дійсності. Суд критично оцінює доводи ОСОБА_4 з приводу цієї обставини.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загаль-ними принципами міжнародного права.

Встановлено, що накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штра-фу тягне за собою втручання в його право мирно володіти своїм майном. Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно вкрай необхідно для відновлення законності та запобігання вчинення ОСОБА_4 нових адміністративних правопорушень в майбут-ньому. Це свідчить про те, що дії рядового поліції Подоляко К.О. не порушують ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш вагомою підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з від-сутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративних право-порушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

З огляду на це суд вважає, що підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Керуючись ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161, 163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до управ-ління патрульної поліції в м. Борисполі, рядового поліції управління патрульної поліції в м. Борисполі Подоляко Крістіни Олегівни про визнання протиправними дій, що поля-гають у винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, про скасу-вання цієї постанови, про закриття провадження в справі про адміністративне правопору-шення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративно-го суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець