Справа № П/811/972/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2016 рокусправа № П/811/972/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2015р. про відмову в задоволенні заяви про встановлення нового строку подання звіту стосовно виконання рішення суду та накладення штрафу за його невиконання та задоволення заяви про роз'яснення постанови суду по справі за позовом фермерського господарства ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області Гордієнка Ігоря Миколайовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014р. по справі за позовом фермерського господарства ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області Гордієнка Ігоря Миколайовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, позов задоволено частково.

Суд постановив зобов'язати Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області Гордієнка Ігора Миколайовича поновити у Державному земельному кадастрі відомості про земельну ділянку площею 46,10 га (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована на території Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та відновити Поземельну книгу на земельну ділянку.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Суд встановив обов'язок Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області Гордієнка Ігора Миколайовича подати звіт про виконання постанови суду упродовж 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 вказана постанова залишена без змін.

Позивачем по справі було подано заяву, в якій просить встановити відповідачу, державному кадастровому реєстратору управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області Гордієнку І.М. новий строк подання звіту про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014р. та застосувати до відповідача заходи відповідальності, передбачені частинами 2,4 ст. 267 КАС України.

Також заявник просив суд постановити окрему ухвалу.

Заява обґрунтована тим, що постанова суду від 04 листопада 2014року не виконана.

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у кіровоградській області було подано заяву в якій він просив роз'яснити постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014р., а саме: яким чином поновити відомості про земельну ділянку, так як дана земельна ділянка передана у власність іншим особам, що було встановлено Гордієнко І.М. при здійснення певних дій щодо поновлення відомостей про земельну ділянку.

Суд першої інстанції розглянувши вказані заяви, прийняв ухвалу від 22 березня 2016р., якою відмовив у задоволенні заяви фермерського господарства ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту стосовно виконання рішення суду та накладення штрафу за його невиконання.

Заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про роз'яснення постанови суду задовільнив.

Роз'яснив, що приймаючи рішення, суд зобов'язав державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області Гордієнка Ігора Миколайовича поновити відомості про земельну ділянку у Державному земельному кадастрі будь-яким способом, котрий передбачений чинним законодавством.

ФГ ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою встановити державному кадастровому реєстратору управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області Гордієнку І.М. новий строк подання звіту про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014р. протягом 10 днів з моменту набрання законної сили ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

В задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначено, що роз'яснивши судове рішення, суд першої інстанції фактично прийняв на себе повноваження змінити резолютивну частину судового рішення.

Щодо відмови в задоволенні заяви про встановлення нового строку подання звіту, то апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що виконання рішення не може ставитись в залежність від засобів вчинення дій по його виконанню, відповідач по справі навмисно не повідомляв суд першої інстанції про держану реєстрацію прав інших осіб на спірну земельну ділянку.

Представник ФГ ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач пояснив, що з рішенням суду першої інстанції погоджується.

За клопотанням позивача було допущено заміну сторін по справі правонаступниками - державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області Гордієнка Ігоря Миколайовича на державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області Гордієко Ігора Миколайовича та Головне управління Держземагенства в Кіровоградській області на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Щодо апеляційної скарги, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи заяву державного виконавця про роз'яснення свого рішення, суд першої інстанції зазначив, що приймаючи рішення, він зобов'язав реєстратора поновити відомості про земельну ділянку у кадастрі будь-яким способом, котрий передбачений чинним законодавством. Це і є відповідь виконавчій службі на її заяву про роз'яснення рішення суду.

Апеляційна скарга висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовує з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції фактично змінено зміст судового рішення.

Суд першої інстанції на заяву державного виконавця про роз'яснення судового рішення, обмежився посиланням на те, що судове рішення повинно виконуватись будь-яким способом, котрий передбачений чинним законодавством.

Даною ухвалою суд першої інстанції не визначав способу виконання судового рішення, додаткового судового рішення з питання способу виконання судового рішення також не приймав.

Щодо заяви позивача про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу, то судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність вини реєстратора у невиконанні рішення суду.

Зазначено, що новий строк подання звіту про виконання рішення суду можна встановлювати після розгляду судом позову Господарства до третіх осіб про припинення права власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки матеріали справи містять докази набуття права власності третіми особами на земельні ділянки, які розміщенні в контурі спірної земельної ділянки (а.с. 146-241 том 2.).

Суд першої інстанції, розглядаючи як заяву про встановлення нового строку для подання звіту суду, так і звіт про виконання рішення суду, обґрунтовано взяв до уваги ці обставини.

Таким чином, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2015р. про відмову в задоволенні заяви про встановлення нового строку подання звіту стосовно виконання рішення суду та накладення штрафу за його невиконання та задоволення заяви про роз'яснення постанови суду по справі за позовом фермерського господарства ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області Гордієнка Ігоря Миколайовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров