Справа № 200/21176/15-а (2а/200/369/15)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2016 рокусправа № 200/21176/15-а (2а/200/369/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року в адміністративній справі

за позовом першого заступника Дніпропетровського міського голови Крупського Анатолія Федоровича

до Дніпропетровського міського голови

треті особи Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_1, ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов першого заступника Дніпропетровського міського голови Крупського Анатолія Федоровича про скасування розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 від 10.08.2015 № 737-рк «Про поновлення ОСОБА_1.».

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження в.о. Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 від 10.08.2015 № 737-рк «Про поновлення ОСОБА_1.» в частині - скасування розпорядження міського голови від 15.08.2011 № 345-рк «Про звільнення ОСОБА_1.»; поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами виконкому міської ради із збереженням 6-го рангу посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної третьої категорії - з 15.08.2011; виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 в адміністративній справі № 2а/200/164/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015, було скасовано розпорядження Дніпропетровського міського голови від 15.08.2011 № 345-рк та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради із збереженням шостого рангу посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної третьої категорії з 15.08.2011.

На виконання вказаної постанови та постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.04.2015 ВП № 47391034, в.о. Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 прийнято розпорядження від 10.08.2015 № 737-рк «Про поновлення ОСОБА_1.».

Позивач вважає, що вказане розпорядження винесено всупереч Регламенту виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.12.2010 № 4400, що свідчить про його протиправність.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Водночас, суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Зі змісту регулювання, яке міститься в кодексі адміністративного судочинства України, також вбачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

Перший заступник Дніпропетровського міського голови Крупський Анатолій Федорович оспорює розпорядження, яке є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов'язки тільки суб'єктів, яким його адресовано.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого, крім кола осіб, визначених у спірному розпорядженні, в тому числі і у позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним розпорядженням не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Посилання позивача на порушення його права є безпідставними, оскільки зазначене розпорядження не стосується його безпосередньо.

Вказану правову позицію щодо права звернення до суду з позовом про скасування правового акту індивідуальної дії висловив Верховний Суд України в постанові від 04.02.2015, яка, в силу приписів ст. 161 КАС України, є обов'язковою для застосування судами.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що позов першого заступника Дніпропетровського міського голови Крупського Анатолія Федоровича про скасування розпорядження в.о. Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 від 10.08.2015 № 737-рк «Про поновлення ОСОБА_1.» не може бути задоволений через відсутність порушення прав та інтересів позивача оскаржуваним актом.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки спірним правовідносинам, що потягло за собою ухвалення постанови з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування із прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року в адміністративній справі № 200/21176/15-а скасувати.

У задоволенні позову першого заступника Дніпропетровського міського голови Крупського Анатолія Федоровича відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 16 травня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров