Справа № 415/9810/12
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2012-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 415/9810/12
№ провадження 2-а/415/397/12
ПОСТАНОВА

12 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельга Д.В.,

при секретарі Севастьянова Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 «Про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 Е,О. від 15.11.2012р. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави. У звязку з тим, що зазначене у постанові правопорушення він не вчиняв, вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято субєктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд визнати його протиправним та скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме зупинку блище 30 м. до зупинки транспорту загального користування він не вчиняв, так як дійсно, 15.11.2012р. приблизно о 19.00 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2103 р/№ НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську та здійснив зупинку, але, дотримуючись ПДР України. Тому, після того, як він був зупинений відповідачем, ві пояснив останньому, що здійснив зупинку більше ніж 30 м. до зупинки транспорту загального користування, як передбачено ПДР України. Проте, відповідач ОСОБА_3, не зважаючи на його пояснення, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого й виніс оскаржувану постанову. Крім того, оскаржуване рішення відповідач прийняв без урахування його пояснень, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, та без залучення будь-яких свідків, які могли б підтвердити факт скоєння ним правопорушення, та свідчити б про порушення саме ним правил дорожнього руху України. Тому, вважаючи, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем без повного та обєктивного зясування обставин даної справи, просить суд визнати оскаржуване рішення протиправним та скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмове клопотання, у якому просив суд провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Інспектор ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав, що дозволило суду провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 351133 від 15.11.2012р., інспектором ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинськ ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1, за зупинку блище 30 м. до зупинки транспорту загального користування, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Як вбачається з письмових пояснень позивача, 15.11.2012р. приблизно о 19.00 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2103 р/№ НОМЕР_1, він рухався по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську та здійснив зупинку, дотримуючись при цьому ПДР України.

Згідно розділу Ш Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. (далі Інструкція), завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки; збереження життя, здоровя та майна учасників дорожнього руху, захист їх законних прав та інтересів, а також інтересів суспільства і держави; забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів; попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до п.12.11 Інструкції одним з основних методів несення дорожньо-патрульної служби є втручання при правопорушеннях, яке полягає в обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх притягнення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.

Згідно п.12.12.6 Інструкції при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія і транспортного засобу за наявними інформаційними базами.

Згідно п. 22.9 Інструкції при несенні служби працівник ДПС може застосовувати необхідні технічні засоби для виявлення відповідного правопорушення. При цьому слід памятати, що відповідно до ст.251 КУпАП показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил (у тому числі Правил дорожнього руху) належать до сукупності доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та, відповідно до закону, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22.02.2001р., на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до протоколу долучаються відповідні матеріали (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач інспектор ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_3, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідач ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не прийнявши до уваги пояснення позивача, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняв оскаржуване рішення, без зазначення, будь-яких фактичних даних, на підставі яких ним було встановлено порушення позивачем правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких заперечень та письмових доказів-відповідач суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Враховуючи, що судом, в ході розгляду справи встановлено факт не обґрунтованого прийняття субєктом владних повноважень інспектором ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинськ ОСОБА_3 рішення щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р., Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22.02.2001р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення субєкта владних повноважень постанову серії АЕ1 351133 інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинськ ОСОБА_3 від 15.11.2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.