Справа № 2-1376/10
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2016 рокусправа № 2-1376/10

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року

у справі №2-1376/10

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області

про визнання роботи такою, що дає право на пільгову пенсію, зобов'язання нарахувати пільгову пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою роз'яснити рішення суду.

Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у письмовому клопотанні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся у Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області про визнання роботи такою, що дає право на пільгову пенсію та зобов'язання нарахувати пільгову пенсію на пільгових умовах.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року, залишеного без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2013 року, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Визнано роботу ОСОБА_1 за період з 04 грудня 1980 року по 20 листопада 1988 року в Маткясільській лісозаготівельній ділянці Сартавальського району Карельської АРСР, Росія, водієм лісовозного автомобіля по заготівлі лісу такою, що дає право на пільгову пенсію згідно Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, що передбачено постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області нарахувати ОСОБА_1 пільгову пенсію на пільгових умовах.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року.

В обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду позивач зазначив, що відповідачем безпідставно не взято для розрахунку та обчислення розміру пенсії довідку про заробітну плату від 17 жовтня 1999 року №37, видану Олександрійським міжгосподарським підприємством по заготівлі лісу за період з 01 січня 1983 року по 31 грудня 1987 року, яка судами вивчалася як доказ при прийнятті рішень.

Позивач вказує, що відповідачу не зрозуміло рішення суду в частині необхідності врахування при розрахунку пенсії довідки від 17 жовтня 1999 року № 37 про заробітну плату за період з 1983 року по 1987 рік.

Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. При цьому, таке роз'яснення можливе лише за умови, що воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Позивач, не зазначаючи в чому саме полягає нечіткість та що викликає труднощі у розумінні резолютивної частини рішення, фактично не погоджується з діями відповідача щодо неврахування при розрахунку розміру пенсії даних довідки від 17 жовтня 1999 року №37 про заробітну плату за період з 01 січня 1983 року по 31 грудня 1987 рік.

Врахування при розрахунку розміру пенсії довідки від 17 жовтня 1999 року №37, як й розмір пенсії позивача не були предметом судового розгляду, що виключає будь-яке роз'яснення щодо порядку і розміру нарахування пільгової пенсії відповідачем з урахуванням зазначеної довідки.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко