Справа № 804/12696/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" березня 2016 р. справа 804/12696/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційні скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції та начальника Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій при проведенні перевірки, визнання протиправними і скасування акту перевірки та рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 09.06.2011 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії начальника Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції при призначенні перевірки наказом №86 від 21.04.2011, проведенні перевірки, складанні акту та винесенні рішення;

- визнати протиправним і скасувати акт №13/170/НОМЕР_1 від 13.05.2011 документальної невиїзної перевірки, проведеної Криничанською міжрайонною державною податковою інспекцією;

- визнати протиправним і скасувати рішення начальника Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції №00015/1740/НОМЕР_1 від 31.05.2011 про застосування фінансових санкцій в сумі 676670гр (т1ас3).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 позов задоволений частково. Скасовано рішення Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції №00015/1740/НОМЕР_1 від 31.05.2011 в частині застосування фінансових санкцій в сумі 642470гр. В решті позовних вимог відмовлено.

Суд визнав доведеним, що позивачка з липня 2007 року по червень 2010 року здійснювала оптову торгівлю тютюновими виробами без ліцензії. Однак послався на статтю 250 Господарського Кодексу України, відповідно до якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Суд визнав правомірним застосування фінансових санкцій в сумі 34200гр в межах річного строку з дня порушення (т3ас41).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та повністю скасувати рішення начальника Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції №00015/1740/НОМЕР_1 від 31.05.2011 про застосування фінансових санкцій в сумі 676670гр. Вказує на помилковість висновків податкової інспекції та суду першої інстанції що вона здійснювала оптову торгівлю тютюновими виробами. Перевірка проведена з порушенням статей 77-79 Податкового Кодексу України (т3ас55).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить скасувати постанову суду в частині задоволення позову та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що до спірних правовідносин не може застосовуватись стаття 250 Господарського Кодексу України (т3ас59).

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №13/170/НОМЕР_1 від 13.05.2011 документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з Софіївською виправною колонією №45 за період з липня 2007 року по червень 2010 року, проведеної Криничанською МДПІ, за укладеними договорами позивачка здійснювала продаж тютюнових виробів великими партіями від 5000 до 12500 штук на загальну суму 398' 725гр без ліцензії на оптову торгівлю тютюновими виробами, що є порушенням частини 1 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (т1ас25).

Рішенням начальника Криничанської МДПІ №00015/1740/НОМЕР_1 від 31.05.2011 про застосування фінансових санкцій, на позивачку накладений штраф в сумі 676670гр у відповідності до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (т1ас8,96).

Частково задовольняючи позов, окружний суд не дав належної оцінки, що з 22.09.2010 по 05.10.2010 Криничанської МДПІ проводилась документальна планова виїзна перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за аналогічний період, в тому числі досліджувалось питання взаємовідносин з Софіївською виправною колонією №45. Оптової реалізації тютюнових виробів не виявлено, що відображено в акті перевірки №12/170/НОМЕР_1 від 01.11.2010 (т1ас12).

В такому випадку проведення позапланової перевірки можливо лише за наявності підстав, передбачених пунктом 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України.

В наказі начальника Криничанської МДПІ №86 від 21.04.2011 про проведення документальної невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 посилання на статтю 78 Податкового Кодексу України взагалі відсутні та будь-які приводи для призначення позапланової перевірки не наводяться (т1ас24,т2ас3).

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового Кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, до початку проведення перевірки позивачці обов'язково повинен був вручений наказ про проведення перевірки. Проте, згідно наказу начальника Криничанської МДПІ №86 від 21.04.2011, перевірка розпочалась 27.04.2011. Згідно поштового повідомлення, копія цього наказу отримана позивачкою 28.04.2011, коли перевірка вже тривала, про що також вказано в акті перевірки №13/170/НОМЕР_1 від 13.05.2011 (т1ас25,94,95).

Відтак, документальна невиїзна перевірка з питань взаємовідносин Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з Софіївською виправною колонією №45 проведена Криничанською МДПІ протиправно.

Стосовно висновків про оптову торгівлю тютюновими виробами:

Між ОСОБА_1 та Софіївською виправною колонією №45 укладений договір №5 від 18.01.2007 купівлі продажу цигарок. На виконання умов договору до колонії поставлені цигарки «Прима козацька», «Ронсон», «Прима», «Козак» в кількості 106000шт на загальну суму 13250гр.

Між ОСОБА_1 та Софіївською виправною колонією №45 укладений договір №25 від 13.02.2008 купівлі продажу цигарок. На виконання умов договору до колонії поставлені цигарки «Ронсон», «Козак», «Класика» в кількості 120000шт на загальну суму 110115гр.

Між ОСОБА_1 та Софіївською виправною колонією №45 укладений договір №9 від 27.01.2009 купівлі продажу цигарок. На виконання умов договору до колонії поставлені цигарки «Прилуки», «Козак», «Ронсон» в кількості 92000шт на загальну суму 179620гр.

Між ОСОБА_1 та Софіївською виправною колонією №45 укладений договір №9 від 28.01.2010 купівлі продажу цигарок. На виконання умов договору до колонії поставлені цигарки «Прилуки», «Оптима», «Прима Київська», «Козак», «Експрес» в кількості 49583шт на загальну суму 135075гр.

Розрахунок за придбаний товар здійснювався в безготівковій формі шляхом перерахування особистих коштів засуджених після отримання товару на розрахунковий рахунок позивачки (т1ас54,104-216,230).

Відповідно до абзацу 12 статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб'єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам господарювання.

Як правильно зазначає ОСОБА_1, нею не здійснювалось перетворення товарів. Доказів протилежного суб'єкт владних повноважень не представив.

Відповідно до частини 2 статті 55 Господарського Кодексу України, суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного Кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно довідок та листів №45/6-1252 від 23.03.2010, №45/10-2103 від 17.05.2011, №45/10-2963 від 30.06.2011, №45/10-4186 від 30.08.2011 витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, - Софіївської виправної колонії №45, колонія не є торгівельною організацією, не займається роздрібною торгівлею тому що не має ліцензії та не є суб'єктом господарювання. Це установа закритого типу середнього рівня безпеки, в якій відбувають покарання особи, засуджені до позбавлення волі. Засудженим дозволяється придбавати за безготівковим розрахунком продукти харчування, предмети першої потреби, тютюнові вироби в межах сум та в порядку, установленому кримінально-виконавчим законодавством. Для придбання засудженими продуктів харчування, предметів першої потреби, тютюнових виробів в установах організуються ларьки, які працюють щоденно. Адміністрація забезпечує, щоб кожний засуджений мав змогу відвідувати ларьок не менше 3-4 разів на місяць. Придбаний товар видається засудженому під його особистий розпис на товарному чеку. Продукти харчування, предмети першої потреби, тютюнові вироби для засуджених завозяться до ларька за їх особистих замовлень. Розрахунки з продавцями цих товарів проводяться шляхом безготівкового перерахування особистих коштів засуджених за отриманий ними товар по ціні продавця на рахунок суб'єкта підприємницької діяльності, який надав цей товар за особистими замовленнями засуджених. Тому установа реалізацію продуктів харчування, предметів першої потреби, тютюнових виробів як суб'єкт підприємницької діяльності не здійснює оскільки є юридичною особою некомерційного характеру (т1ас38-40,54,74,102,219-226,т2ас19,49-52).

Як пояснила в судовому засіданні головний бухгалтер Софіївської виправної колонії №45, колонія на має право здійснювати торгівлю цигарками. За замовленням засуджених, до ларьків торгівельними організаціями та підприємцями, які мають необхідні ліцензії, завозиться товар, який реалізується засудженим по роздрібним цінам цих постачальників. Реалізація здійснюється в безготівковій формі з рахунків засуджених на рахунки постачальників. У взаємовідносинах з ОСОБА_1 кошти з рахунків засуджених перераховувались на її рахунок. З огляду на те, що вільний доступ до колонії неможливий, для доставки продуктів харчування, предметів першої потреби, тютюнових виробів між колонією і продавцями укладаються договори купівлі-продажу (т2ас83-90).

Відповідно до абзацу 13 статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, в тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Оскільки кошти за реалізований товар засуджені безпосередньо перераховували на розрахунковий рахунок позивачки за роздрібними цінами, куплені тютюнові вироби використовувались безпосередніми кінцевими споживачами для особистих потреб, - в діях ОСОБА_1 відсутня оптова торгівля.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції відмовити.

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення начальника Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції №00015/1740/НОМЕР_1 від 31.05.2011 про застосування до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 676670гр.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова