Справа № 577/1286/16-а
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1286/16-а
Провадження № 2-а/577/36/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Конотопської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить скасувати постанову №14 від 02.03.2016 року винесену Адміністративною комісією при виконкомі Конотопської міської ради про притягнення її до адмінвідповідальності за ч.2 ст.156 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

На обгрунтування вимог зазначила, що дана постанова винесена без належного зясування обставин справи, з грубим порушенням діючого законодавства, зокрема статей 280, 256, 156 КпАП України.

Так, протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 16.02.2016 року, тобто через чотирі дні після інкримінованого їй протипрвного діяння, без опису ємкості пляшки проданого пива. Крім того, вона ніколи не визнавала себе винною у продажу неповнолітньому пива, не є субєктом правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України, оскільки працюючи продавцем у ФОП ОСОБА_2 в магазині Теремок, розташованому по вул.Рябошапко, 22 А, здійснювала продаж виключно безалкогольних напоїв і не була працівником підприємства торгівлі або громадського харчування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її довірена особа ОСОБА_3 вимоги позову підтримали і просять їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили задоволенню вимог, при цьому, кожен окремо, пояснив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності винесена з дотриманням норм діючого законодавства після ретельного дослідження представлених доказів. До того ж і сама ОСОБА_1 на засіданні адмінкомісії не заперечувала факту продажу 12.02.2016 року неповнолітньому пива.

Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_6, допитаного в присутності представника органу опіки та піклування ОСОБА_7, який підтвердив факт продажу йому 12.02.2016 року близько 23 години в магазині Теремок пляшки пива Туборг саме продавцем ОСОБА_1, дослідивши докази на підставі яких остання була притягнута до адмінвідповідальності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Даний висновок зроблений з огляду на наступне.

Відповідно до ст.171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

За приписом частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст.72 КАС обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Судом встановлено, і це визнано сторонами, що 12.02.2016 року близько 23 години ОСОБА_1 перебувала на рабочому місті в магазині Теремок, розташованому по вул.Рябошапко, 22А в м.Конотопі, де працювала продавцем.

Наполягаючи на вимогах позивач запевнив, що у вказаний день та час продав лише декілька пляшок води незнайомим дорослим чоловікам, заперечуючи факту продажу пива неповнолітньому ОСОБА_6

Проте, ці покази ОСОБА_1 спростовуються зібраними доказами.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року вказано, що 12.02.2016 року близько 23 год 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місті в магазині Теремок, продала неповнолітньому ОСОБА_6 пиво Туборг, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КпАП України (а.с.27).

Слід зазначити, що протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень і під час його складання останній розяснювались права, передбачені ст.268 КпАП України. Крім того, протокол складений уповноваженою на те особою Національної поліції.

Отже, протокол повністю відповідає вимогам статей 256, 268, 255 КпАП України.

Згідно статей 251, 252 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт продажу пива неповнолітньому ОСОБА_6 у вказаний час саме продавцем ОСОБА_1 також підтверджений письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновком Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та іншими доказами в їх сукупності (а.с.23-26).

Частина 2 ст.156 КпАП України передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Нормою ст.218 КпАП України визначено, що Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною другою статті 156 КпАП України.

За таких обставин постанова №14 від 02.03.2016 року винесена Адміністративною комісією при виконкомі Конотопської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.156 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.20), яка є предметом оскарження, винесена з дотриманням діючих норм в межах наданих повноважень, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Посилання позивача на складання протоколу лише через чотири дні після події без опису ємкості пляшки проданого пива не є порушенням вимог ст.256 КпАП України, отже не заслуговують на уваги суду. Також не є підставою для скасування оскаржуваної постанови і покази ОСОБА_1 в частині того, що вона не була працівником підприємства торгівлі або громадського харчування, тобто не є субєктом правопорушення ч.2 ст.156 КпАП України, оскільки відповідно до п.2 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. № 854 - роздрібна торгівля алкогольними напоями це діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Отже, при підтвердженні факту продажу спиртних напоїв неповнолітнім в магазині продавець є субєктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України.

Згідно ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного постанову слід залишити без змін, а позов без задоволення.

Керуючись: ст.ст. 156, 256, 293 КпАП України, ст.ст. 18, 104-106, 159, 161-163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_10