Справа № 676/1512/16-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1512/16-а
Номер провадження 2-а/676/55/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, старшого інспектора Кам»янець-Подільського відділу поліції головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2»янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, старшого інспектора Кам»янець-Подільського відділу поліції головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог вказує, що 11 березня 2016 року старшим інспектором Кам»янець-Подільського відділу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 059167, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн за порушення вимог ч.6 ст. 121 КУпАП, зокрема за керування автомобілем НОМЕР_1 з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу. З постановою не погоджується, оскільки інспектор не повно та однобічно виклав обставини справи, що потягло за собою невідповідність їх фактичним обставинам справи, які мали місце. За кермом автомобіля Ауді А6 не перебував жодного разу і в момент винесення постанови також. Постанова не узгоджується із дійсними обставинами, що виключає можливість та підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, тому просить постанову серії ПС2№ 059167 від 11 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП скасувати.

В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити.

ОСОБА_2»янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Старший інспектор Кам»янець-Подільського відділу поліції головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3М.в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Суд у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Статтею 6 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з постанови серія ПС2№ 059167 від 11 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 о 15 год. 20 хв. в м. Кам»янці-Подільському по вул.. Соборній керував автомобілем НОМЕР_2 з номерними знаками, що не належать цьому транспортному засобу.

Відповідно ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з постанови ПС2№ 059167 від 11.03.2016 р протокол про порушення позивачем ПДР інспектор не складав. Особу позивача було встановлено за посвідченням водія ВХТ144826. Із змісту постанови не вбачається, згідно яких документів інспектор встановив, що водій керував транспортним засобом А6, і належність номерних знаків іншому транспортному засобу. Керування ОСОБА_1 транспортним засобом без належних документів на право керування таким транспортним засобом відповідачем не встановлено.

Згідно п.8 ст.. 23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції належить у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст.. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна виноситись відповідно до положень п. 3 ч 2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст. ст. 278 - 280 КУпАП, а саме: вона мала бути розглянута посадовою особою правомочною розглядати справу у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання та чітко дотримуючись процесу розгляду справи, з'ясувати всі обставини, що необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення, врахувати обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Згідно ст.. 258 КЦпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він не погодився з порушенням. Однак протокол про адміністративне правопорушення відповідачем складений не був, водій не був опитаний, не роз»яснені його права згідно ст.. 268 КУпАП, розгляд адміністративної справи відбувся на місці, що є порушенням вимог ст.. 276 КУпАП відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015,.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача та не подано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні докази у справі.

За таких обставин висновки відповідача про порушення ОСОБА_1 вимог ч.6 ст. 121 КУпАП є передчасними, тому постанова ПС2 № 059167 від 11 березня 2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року, Рішенням Конституційного суду України № 5/рп-2015, ст. ст. 2, 6, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161 - 163 КАС України, ст., 222, 252, 254, 257, 258, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2»янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, старшого інспектора Кам»янець-Подільського відділу поліції головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Серія ПС2 № 059167 від 11.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2»янець-Подіьський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д