Справа № 815/2250/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2250/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в підготовчому провадженні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ф-017-у від 20.11.2015 року щодо сплати суми недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 34728,75 грн.

Ухвалою судді від 17.05.2016 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовом до суду подано клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить:

- зупинити дію вимоги про сплату боргу (недоїмки) ф-017-у від 20.11.2015 року щодо сплати суми недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 34728,75 грн.;

- заборонити Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 5066879 щодо примусового виконання виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) ф-017-у від 20.11.2015 року.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що йому стало відомо про наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) ф-017-у від 20.11.2015 року. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 року, яка набрала законної сили, встановлено безпідставність та необґрунтованість акту перевірки № 1143/15-02-17-01/НОМЕР_1, за результатами якого була виставлена оскаржувана вимога. Позивач зазначає, що у державного виконавця відсутні перешкоди для вчинення примусових виконавчих дій, у зв'язку з чим наявна загроза заподіяння шкоди його правам та інтересам до вирішення спору по суті.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ч.1 статті 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною 1 та 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно вимог ч.1 ст.118 КАС України суд розглядає дане клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси позивача, відповідача, характер спірних правовідносин та можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову.

Так, Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області позивачу виставлено вимогу ф-017-у від 20.11.2015 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 34728,75 грн.

З урахуванням приписів ст.117 КАС України, суд вважає обгрунтованим клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) ф-017-у від 20.11.2015 року щодо сплати суми недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 34728,75 грн., оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, і у разі невжиття таких заходів забезпечення позову для відновлення прав та інтересів позивачів, якщо позов буде задоволено, необхідно буде докласти значних зусиль.

Даний висновок суду ґрунтується на тому, що на підставі оскаржуваної вимоги відповідача, державним виконавчцем до позивача може бути передчасно застосовані заходи примусового виконання рішень, тобто до надання судом оцінки законності виконавчого документу, який оскаржується по даній справі.

Щодо вимоги заявника заборонити Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки), суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, клопотання позивача в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки зупинення дії вищевказаної вимоги відповідача фактично зупиняє її виконання.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково

Зупинити дію вимоги Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби ф-017-у від 20.11.2015 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 34728,75 грн, виставленої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.В.Андрухів

16 травня 2016 року