Справа № 826/3081/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

28 квітня 2016 року м. Київ № 826/3081/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Новик В.М., за участю представників сторін та третьої особи-1, без участі представників третіх осіб 2 та 3, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 28 квітня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/3081/16 (далі - справа) за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (далі - відповідач), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - третя особа-1), служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - третя особа-2) та публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі - третя особа-3), про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 02 лютого 2016 року, індексний номер 28033593, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира).

До суду через канцелярію від позивача надійшла письмова заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони третій особі-1 та будь-яким іншим особам відчужувати будь-яким чином, а також передавати в іпотеку квартиру (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що квартира нею придбана у 2007 році. Разом з тим, у 2016 році позивач отримала від третьої особи-1 копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою, власником квартири є третя особа-1. Державна реєстрація права власності на квартиру за третьою особою-1 проведена відповідачем на підставі відповідного договору іпотеки. Рішення про державну реєстрацію такого права власності, яке оскаржується, за переконанням позивача, є протиправним, так як третя особа-1 є недобросовісним набувачем права власності на квартиру, а тому з метою захисту прав та законних інтересів позивача як власника квартири, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову.

Присутні у судовому засіданні 28 квітня 2016 року представник позивача підтримав подану заяву та просив задовольнити її, а представники відповідача та третьої особи-1 заперечували проти поданої заяви та просили відмовити у її задоволенні.

Представники третіх осіб 2 та 3 у судове засідання 28 квітня 2016 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи треті особи 2 та 3 повідомлені належним чином.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи-1, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, оскільки, за переконанням суду, позивачем та її представником не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у поданій заяві доводи позивача є тільки її припущеннями, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам, до поданої заяви не додано.

Крім того, виходячи із системного аналізу ст.ст. 117, 118 КАС України, якими врегульовано питання та порядок, у даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено можливість суду у якості вжиття заходів забезпечення позову заборонити особі, яка не є суб'єктом владних повноважень, вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/3081/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 04 травня 2016 року