Справа № 804/10262/15(2-а/208/31/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2016 рокусправа № 804/10262/15 провадження №2-а/208/31/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромаршрут"

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 лютого 2016 року по справі №804/10262/15(провадження №2-а/208/31/16) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромаршрут" до Управління транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради, Конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпродзержинську, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет" про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпромаршрут" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради, Конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпродзержинську, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет" про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 лютого 2016 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпромаршрут" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом не було його повідомлено про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з оскарженої ухвали, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромаршрут" залишено без розгляду з тих підстав, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився без поважних причин у судові засідання, які призначалися 16.12.2015р., 24.12.2015р. та 09.02.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 грудня 2015 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 08:15 год. (а.с.162).

Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачу засобами поштового

зв`язку разом з повісткою про виклик (а.с.163), однак матеріали справи не містять доказів отримання позивачем вказаного поштового відправлення.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що останній не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке було призначено на 16 грудня 2015 року, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції про належне сповіщення позивача про судове засідання, призначене на вищевказану дату, є помилковим.

Не містять матеріали справи і доказів належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 24 грудня 2015 року.

Так, відповідно до довідки від 16 грудня 2015 року, складеної секретарем судового засідання, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судове засідання відбувалось без фіксування технічними засобами, розгляд справи відкладено на 24 грудня 2015 року о 13:00 год. (а.с.164).

Відповідно до матеріалів справи, виклик позивача у судове засідання, призначене на 24 грудня 2015 року, відбувся шляхом надіслання тексту повістки про виклик факсимільним зв`язком, про що секретарем судового засідання складено факсограму (а.с.166). Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження фактичного відправлення позивачу факсимільного повідомлення (звіт про відправку факсимільного повідомлення).

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч.1 ст.38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Частиною 2 статті 38 КАС України встановлено, що порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Згідно факсограми факсимільне повідомлення було направлено позивачу на номер телефону 2-04-48. Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо безпосереднього зазначення позивачем вказаного номеру як номеру власного факсу.

Крім цього, матеріали справи не містять і доказів виконання вимог ч.1 ст.38 КАС України, в частині обов'язку складення секретарем судового засідання довідки про не надходження підтвердження про отримання судової повістки.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про недотримання судом процедури виклику сторони до судового засідання у відповідності до вимог ст..38 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає неналежним повідомлення позивача про дату, час та місце слухання справи 24 грудня 2015 року.

Щодо неявки позивача в судове засідання, яке було призначено на 09 лютого 2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 09.02.2016р. позивач повідомлявся шляхом направлення на його адресу повістки про виклик (а.с.167). Дана повістка була отримана відповідальною особою ТОВ "Дніпромаршрут" 28 січня 2016 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.170).

В оскарженій ухвалі, суд першої інстанції зазначає про те, що позивачем не було повідомлено суд про причини неявки в судове засідання, не надано клопотань про відкладення справи.

Вказані висновки суду першої інстанції спростовуються наданими до суду апеляційної інстанції та долученими до матеріалів справи копіями клопотань повноважених представників ТОВ "Дніпромаршрут" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи, призначеного на 09.02.2016р., які були направлені на електронну адресу суду першої інстанції 07.02.2016р. та 08.02.2016р. відповідно.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги клопотань представників про перенесення розгляду справи та не перевірено поважності наведених в них причин неявки в судове засідання, висновки суду першої інстанції щодо не прибуття позивача у судове засідання 09.02.2016р. без поважних причин є передчасними.

За таких обставин, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.159 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромаршрут"- задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 лютого 2016 року по справі №804/10262/15(провадження №2-а/208/31/16) - скасувати, а справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромаршрут" направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська