Справа № 804/15698/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2016 рокусправа № 804/15698/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача Скобелєвої С.Г.

представника відповідача Постольник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 р. в справі № 804/15698/15 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (далі - КП «Дніпроводоканал») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 4705/10/28-01-50-11 ) від 04.08.2015 р. про визначення суми грошового зобов'язання зі сплати штрафних санкцій в розмірі 41560,30 грн., в обґрунтування якого зазначило про необґрунтованість нарахування штрафних санкцій через порушення відносно підприємства справи про банкрутство, у зв'язку з чим з моменту порушення провадження у справі про банкрутство боржника у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 р. до участі в справі залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, оскільки з січня 2015 р. КП «Дніпроводоканал» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про неврахування судом, що як основне зобов'язання (податковий борг), так й штрафні санкції, виникли до порушення справи про банкрутство позивача та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (до 14.01.2013 р.), тобто не є поточними платежами, тому в силу приписів ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» нарахування штрафних санкцій є протиправним.

В уточненні до апеляційної скарги апелянт зазначає на судову практику в справах за аналогічним предметом позову.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради є комунальним унітарним комерційним підприємством та правонаступником міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», зареєстровано 14.08.2003 р.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ проведена документальна планова виїзна перевірка КП «Дніпроводоканал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт від 16.07.2015 р. № 34/28-01-50-03341305.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.08.2015 р., зокрема, № 4705/10/28-01-50-11 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 41560,30 грн. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Крім того, СДПІ згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт від 28.09.2015 р. № 105/28-01-50-03341305, у якому контролюючим органом підтверджено висновок, викладений у акті від 16.07.2015 р. № 34/28-01-50-03341305.

Позивачем оскаржене рішення в адміністративному порядку. Рішенням Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування платників податків від 09.10.2015 р. № 22909/10/26-10-10-4-33 та рішенням ДФС України податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

Предметом судового оскарження є податкове повідомлення-рішення від 04.08.2015 р. № 4705/10/28-01-50-11 ) про застосування штрафних санкцій за порушення КП «Дніпроводоканал» граничного терміну сплати на 25 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 41560,30 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2011 р. порушено справу про банкрутство КП «Дніпроводоканал» № 34/5005/16036/2011, від 29.03.2012 р. № 34/5005/2917/2012, від 30.10.2012 р. № 29/5005/9259/2012, від 14.01.2013 р. № 904/397/13-г та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Станом на 31.12.2014 р. по особових рахунках КП «Дніпроводоканал» рахується штрафна санкція за несвоєчасну сплату податків, а саме з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти; надходження збору на спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства (за платежами, що розподіляються між державним та місцевим бюджетами).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, зокрема, щодо прийняття СДПІ податкового повідомлення-рішення від 04.08.2015 р. № 4705/10/28-01-50-11 ) про застосування штрафних санкцій за порушення КП «Дніпроводоканал» граничного терміну сплати на 25 календарних днів узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 41560,30 грн. за наслідками проведення контролюючим органом документальної планової виїзної перевірки КП «Дніпроводоканал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2014 р., оформленої актом від 16.07.2015 р. № 34/28-01-50-03341305, а також документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оформленої актом від 28.09.2015 р. № 105/28-01-50-03341305, яким підтверджено висновок, викладений у акті від 16.07.2015 р. № 34/28-01-50-03341305.

Також судом першої інстанції правильно встановлено, що ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2011 р. в справі № 34/5005/16036/2011, від 29.03.2012 р. в справі № 34/5005/2917/2012, від 30.10.2012 р. в справі № 29/5005/9259/2012, від 14.01.2013 р. в справі № 904/397/13-г порушено провадження в справі про банкрутство КП «Дніпроводоканал» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано наступне.

Із розрахунку штрафних санкцій вбачається, що підставою для нарахування позивачу штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням є несвоєчасна сплата позивачем суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3150737 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.10.2012 р.

Частиною 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

При цьому, відповідно до ст. 1 цього Закону під мораторієм на задоволення вимог кредиторів розуміється зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Статтею 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (частина 1).

Частиною 3 цієї правової норми визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Відтак, під час дії мораторію зупиняється виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів, в тому числі щодо сплати податків, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань.

Оскільки спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовані штрафні санкції за порушення граничних строків сплати грошових зобов'язань, термін яких настав до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалами господарського суду Дніпропетровської області, тобто, зобов'язань, на які поширюється дія мораторію, тому є неправильним висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку мова йде про виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Судом першої інстанції не враховано, що штрафні санкції спірним податковим повідомленням-рішенням контролюючим органом нараховані за прострочення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, і не є поточними платежами, а тому нарахування фінансових санкцій за такими зобов'язаннями в період дії мораторію є протиправним.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням є помилковими.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

У відповідності до ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 р. в справі № 804/15698/15 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 р. в справі № 804/15698/15 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти в справі № 804/15698/15 нову постанову.

Позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 4705/10/28-01-50-11 ), прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС 04.08.2015 р., про застосування до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради штрафних санкцій в розмірі 41560,30 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2557 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 17.05.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко