Справа № 803/314/16
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Справа № 803/314/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

суддів Андрусенко О.О., Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 поліції України ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України, ОСОБА_5 атестаційної комісії №1 апарату ОСОБА_3 поліції України про визнання протиправними дій, скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_3 поліції України (далі - відповідач-1), Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України (далі Департамент внутрішньої безпеки НП України, відповідач-2), ОСОБА_5 атестаційної комісії №1 апарату ОСОБА_3 поліції України (далі ОСОБА_5 атестаційна комісія №1 апарату НП України, відповідач-3) про визнання протиправними дій ОСОБА_3 поліції України щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_1, визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_5 атестаційної комісії №1 апарату ОСОБА_3 поліції України від 21 січня 2016 року та наказу ОСОБА_3 поліції України від 16.02.2016 року №101 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби, поновлення на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 02.08. 1999 року по 06.11.2015 року ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ України. Наказом міністра МВС України №2370 о/с від 06.11.2015 року його було звільнено з посади оперуповноваженого в ОВС відділу внутрішньої безпеки у Волинській області у звязку з переходом на службу до ОСОБА_3 поліції. Наказом Голови НП України №13 о/с від 07.11.2016 року відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України Про ОСОБА_3 поліцію, позивача призначено в Департамент внутрішньої безпеки НП України на посаду оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області з присвоєнням спеціального звання майор поліції.

Згідно з наказом Голови НП України №102 від 23.11.2015 року зобовязано всіх керівників структурних підрозділів НП України під підпис ознайомити весь особовий склад з умовами проведення атестування працівників, забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ) у період з 24 до 26 листопада 2015 року. Позивач для проходження атестування зареєструвався у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі та пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 35 балів із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 23 бали із 60 можливих).

21 січня 2016 року ОСОБА_5 атестаційна комісія №1 апарату НП України прийняла рішення щодо позивача про те, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно із наказом Голови НП України №101 о/с від 16.02.2016 року позивача було звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України Про ОСОБА_3 поліцію. Підставою для його звільнення з посади слугував атестаційний лист ОСОБА_1, від 21.01.2016 року.

Позивач вважає атестацію, рішення атестаційної комісії про невідповідність його займаній посаді, а також наступне звільнення протиправними з огляду на таке:

- він не підлягав атестації, оскільки його було призначено на посаду в поліції, яка рівнозначна тій, яку він займав в органах внутрішніх справ України, а також були відсутні виняткові обставини, які б обґрунтовували проведення його атестації;

- атестаційною комісією не враховано професійних якостей позивача, позитивну характеристику безпосереднього керівника, наявності великої кількості заохочень, які свідчать про його професійний рівень та кваліфікацію в галузі службової діяльності, а також не враховано критеріїв, визначених пунктом 16 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських;

- звільнення особи є крайнім заходом дисциплінарного впливу, який може бути застосований до працівника, а тому повинне бути мотивованим;

- Голова НП України мала проаналізувати наявність правових підстав, законність і порядок проведення атестації позивача, підстави для формування висновку про його невідповідність займаній посаді, натомість відповідачем 1 видано наказ про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про ОСОБА_3 поліцію, через службову невідповідність не розкривши її змісту, чим позбавлено позивача права на працю, яке гарантоване Конституцією України.

Позивач вказує на те, що висновок атестаційної комісії є необґрунтованим, прийнятим без встановлення будь-яких фактів невідповідності позивача службі в поліції, упередженим та таким, що не грунтується на дійсних обставинах і відображає лише субєктивну думку членів комісії, прийнятим з порушенням Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та просили суд визнати протиправними дії ОСОБА_3 поліції України щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_1, визнати протиправним та скасування рішення ОСОБА_5 атестаційної комісії №1 апарату ОСОБА_3 поліції України від 21 січня 2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00002114.0015187 від 21 січня 2016 року; визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_3 поліції України від 16.02.2016 року №101 о/с про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України; поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України з 19 лютого 2016 року, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 04.05.2016 року №908/26/01-2016 та в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 поліції України адміністративний позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з тих підстав, що атестування позивача було проведено на підставі і у порядку, що передбачені Законом України Про ОСОБА_3 поліцію та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465. У складі атестаційних комісій були відсутні особи, які могли б не обєктивно та упереджено прийняти рішення, вказані комісії створені з метою допомоги керівництву органів ОСОБА_3 поліції для якісного та неупередженого встановлення відповідності колишніх працівників міліції оновленим вимогам суспільства до поліцейських та наділені дискреційними повноваженнями, а висновки атестаційної комісії є обовязковими для виконання керівником, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції (а.с.191-198, т.1).

Представник відповідача - Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду. Письмових заперечень проти адміністративного позову суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_5 атестаційної комісії №1 апарату ОСОБА_3 поліції України в судове засідання не прибув. Повістка суду повернулась з відміткою за закінченням терміну зберігання, а тому у розумінні статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) вказаний відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 128 КАС України та у звязку із неприбуттям представників відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладався і справу вирішено на підставі наявних у ній доказів, за відсутності представників відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 поліції України, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на службі в органах МВС України на різних посадах з 02.08. 1999 року по 06.11.2015 року.

Постановою Кабінету міністрів України Про утворення ОСОБА_3 поліції України № 641 від 02.09.2015 року утворено ОСОБА_3 поліцію України.

Відповідно до статті 1 Закону України Про ОСОБА_3 поліцію №580-VIII від 02.07.2015 року (далі Закон України №580-VIII), який набрав чинності з 07.11.2015 року ОСОБА_3 поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки.

Наказом міністра МВС України №2370 о/с від 06.11.2015 року ОСОБА_1 було звільнено з посади оперуповноваженого в ОВС відділу внутрішньої безпеки у Волинській області у звязку з переходом на службу до ОСОБА_3 поліції (а.с. 60).

Згідно з наказом Голови ОСОБА_3 поліції України №13 о/с від 07.11.2016 року відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України Про національну поліцію, призначено до Департаменту внутрішньої безпеки НП України, як тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ України з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 (М-251445), який мав спеціальне звання майор міліції оперуповноваженим в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області з присвоєнням спеціального звання майор поліції (а.с. 61).

Наказом Голови ОСОБА_3 поліції України від 20 листопада 2015 року № 210 о/с з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про ОСОБА_3 поліцію" було призначено проведення атестації поліцейських апарату ОСОБА_3 поліції України та підпорядкованих структурних підрозділів (том 1 а.с. 199).

Головою НП України прийнято наказ №116 від 26.11.2015 року, згідно з яким у період з 26.11.2015 року по 06.12.2015 року передбачено провести організаційні заходи з підготовки та проведення атестування поліцейського апарату НП України; вирішено забезпечити проведення центральною атестаційною комісією атестування поліцейських апарату НП України в період з 26.11.2015 року по 28.12.2015 року та провести атестування відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року №1465; зобовязано керівників структурних підрозділів апарату НП України скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи на поліцейських; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; довести до поліцейських інформацію про час та місце проведення атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття в разі необхідності ( том 1 а.с.179).

Наказами Голови НП України №217 від 21.12.2015 року та № 80 від 29.01.2016 року продовжено проведення атестування поліцейських апарату НП України до 30.01.2016 року та до 15 лютого 2016 року відповідно (том 1 а.с. 208, 210).

Згідно з наказом Голови НП України №102 від 23.11.2015 року зобовязано всіх керівників структурних підрозділів НП України під підпис ознайомити весь особовий склад з умовами проведення атестування працівників, забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ) у період з 24 до 26 листопада 2015 року.

Наказом Голови НП України № 195 від 22 грудня 2015 року затверджено персональний склад центральної атестаційної комісії №1 ОСОБА_3 поліції України (том 1 а.с. 204).

21 січня 2016 року ОСОБА_5 атестаційною комісією №1 апарату ОСОБА_3 поліції України була проведена атестація позивача. За результатами атестування прийнято рішення, оформлене протоколом ОП № 15.00002114.0015187 від 21 січня 2016 року, а саме: : займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (том 1 а.с. 178)

Рішенням центральної апеляційної атестаційної комісії від 15 лютого 2015 року, оформленого протоколом ОП № 05/08/16-03, визнано, що скарга позивача розгляду не підлягає, оскільки позивачем не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички (а.с. 176).

Згідно із наказом Голови ОСОБА_3 поліції України №101 о/с від 16.02.2016 року майора поліції ОСОБА_1 (М-251445), оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України, з 19 лютого 2016 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України Про національну поліцію. Підставою для його звільнення з посади слугував атестаційний лист ОСОБА_1 від 21.01.2016 року (а.с.65).

Надаючи правову оцінку правомірності звільнення позивача зі служби в поліції, суд приходить до таких висновків.

Правові засади організації та діяльності ОСОБА_3 поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в ОСОБА_3 поліції України визначено Законом України Про ОСОБА_3 поліцію, який набув чинності з 07.11.2015 року.

Відповідно до статті 1 Закону України Про ОСОБА_3 поліцію ОСОБА_3 поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки.

Згідно з пунктом 9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про ОСОБА_3 поліцію працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пункт 10 Розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про ОСОБА_3 поліцію встановлює, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Статтею 58 Закону України Про ОСОБА_3 поліцію визначено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 07.11.2015 року призначений оперуповноваженим в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області з присвоєнням спеціального звання майор поліції згідно наказу Голови ОСОБА_3 поліції України №13 о/с від 07.11.2016 року (том 1 а.с. 25, а.с.61).

Отже, позивач був прийнятий на службу в поліції на постійній основі, за його згодою та без проходження конкурсу.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України Про ОСОБА_3 поліцію атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Частина друга статті 57 Закону України Про ОСОБА_3 поліцію визначає правові підстави, за яких проводиться атестування поліцейських, а саме:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування поліцейських містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі Інструкція №1465), зокрема, її пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України Про ОСОБА_3 поліцію атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України Про ОСОБА_3 поліцію передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною п'ятою статті 57 Закону України Про ОСОБА_3 поліцію порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд вважає, що проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби. Водночас метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей. Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Відповідачами у справі, на яких покладено тягар доказування, не доведено, що позивач підлягав атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_1, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України Про ОСОБА_3 поліцію та не надано жодних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, наприклад за станом здоровя чи у звязку із невиконанням службових обовязків.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу І Інструкції № 1465 рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова ОСОБА_3 поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з пунктом 1 розділу IV Інструкції №1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають створення атестаційних комісій; складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; розміщення на офіційному веб-сайті МВС, ОСОБА_3 поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, ОСОБА_3 поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

З матеріалів справи вбачається, що Головою ОСОБА_3 поліції України виданий наказ від 20 листопада 2015 року № 210 о/с, яким було призначено проведення атестації поліцейських апарату ОСОБА_3 поліції України та підпорядкованих структурних підрозділів, 26.11.2015 року виданий наказ № 116 про організацію заходів з тестування поліцейських, а наказом від 22.12.2015 року №195 затверджений персональний склад центральної атестаційної комісії України та затверджений персональний склад центральних атестаційних комісій ОСОБА_3 поліції України (том 1 а.с. 177).

Порядок підготовки та проведення атестування визначений розділом IV Інструкції №1465 та включає в себе такі етапи: складення атестаційних листів, проведення тестування поліцейського та проходження співбесіди поліцейського з атестаційною комісією.

Згідно з пунктом 8 розділу IV Інструкції №1465 в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Пункт 9 розділу IV Інструкції №1465 передбачає, що прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 виявив бажання служити в ОСОБА_3 поліції України, тому, виконуючи вимоги керівництва, зареєструвався в ЄЦВТМ та пройшов тестування в ОСОБА_5 атестаційній комісії №1 апарату ОСОБА_3 поліції України на застосування загальних навичок та професійне тестування.

Відповідно до атестаційного листа ОСОБА_1 за результатами атестування позивач на тестуванні на загальні навички отримав 35 балів із 60 можливих та по професійному тестуванню - 23 бали з 60 можливих, всього 58 балів (а.с.63).

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією ( пункт 12 розділу IV Інструкції).

Пунктом 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

З дослідженого протоколу ОСОБА_5 атестаційної комісії №1 апарату ОСОБА_3 поліції України ОП №15.00002114.0015187 від 21.01.2016 року вбачається, що комісією одноголосно прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.178). Вказаний протокол підписаний: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

У додатку № 1 до протоколу засідання ОСОБА_5 атестаційної комісії ГУНП в місті Києві від 21 січня 2016 року міститься список осіб, щодо яких прийнято рішення, що вони не відповідають займаній посаді і підлягають звільненню зі служби в ОСОБА_3 поліції, у якому як підставу для прийняття рішення щодо невідповідності займаній посаді і звільнення особи зі служби вказано, що ОСОБА_1 не відвертий, низька мотивація щодо подальшої роботи, відсутність потенціалу до подальшого професійного розвитку, безініціативний, низька гнучкість до змін, не готовність прийняти нові стандарти і цінності поліції, не розуміє сутність реформ (а.с. 174). Вказаний додаток до протоколу підписаний: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8

Як вбачається з вищевикладеного, член атестаційної комісії ОСОБА_9 не був присутній на співбесіді з позивачем, однак підписав додаток № 1 до протоколу.

На думку суду, висновок ОСОБА_5 атестаційної комісії №1 апарату ОСОБА_3 поліції України про невідповідність ОСОБА_10В займаній посаді та, як наслідок, про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованим та безпідставним з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до змісту атестаційного листа ОСОБА_1 останній охарактеризований безпосереднім керівником виключно з позитивної сторони. На займаній посаді позивач зарекомендував себе працелюбним, професійно підготовленим, принциповим працівником, до виконання функціональних обовязків відноситься з відповідальністю, в роботі проявляє наполегливість та ініціативу. Володіє методами профілактичної та оперативно-розшукової діяльності.

Під час вирішення службових питань проявляє принциповість, цілеспрямованість і наполегливість. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. До виконання службових обовязків ставиться сумлінно, відповідально, не рахується з особистим часом. За характером спокійний, врівноважений. У стосунках з колегами по службі витриманий тактовний. При спілкуванні з громадянами доброзичливий, уважний. Фізично підготовлений. Табельною зброєю володіє на відмінно(том 1 а.с.62-63, а.с. 181-183 ).

За результатами тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) позивач набрав 23 бали із 60 можливих, та за тестом на загальні здібності та навички 35 балів із 60 можливих, всього 58 балів.

Згідно з пунктом 16 Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі враховуються: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обовязків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Відповідачі не надали суду матеріалів співбесіди із ОСОБА_1 та не довели, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді позивача враховувались обовязкові критерії визначені пунктом 16 розділу IV Інструкції, і що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник, зокрема, щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 атестаційною комісією №1 апарату ОСОБА_3 поліції України при прийнятті рішення стосовно позивача досліджувались: декларація про доходи; послужний список; інформаційна довідка; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади та інформація з відкритих джерел, що є у вільному доступі.

З витягу із послужного списку ОСОБА_1 слідує, що за час служби в органах внутрішніх справ позивач мав 15 заохочень та 1 дисциплінарне стягнення, яке було знято у встановленому законом порядку. На момент проходження атестації ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень не мав (а.с.134-145).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 брав безпосередню участь у складі сил Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей і є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним Рішенням комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій (а.с.19).

Відповідно до інформаційної довідки ОСОБА_1 за результатами складання підсумкових заліків зі службової діяльності за 2014-2015 навчальний рік позивач отримав по пятибальній системі загальну оцінку добре (а.с.169).

За результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади, до ОСОБА_1 заборони, передбачені частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України Про очищення влади не застосовуються (том 1 а.с. 23, 165).

З досліджених у судовому засіданні вищевказаних документів не вбачається, що позивач характеризується негативно чи має низькі показники службової діяльності, навпаки, згідно витягу з послужного списку вбачається, що ОСОБА_1 заохочувався 15 разів, а саме: грошовою винагородою (3 рази); подяками (3 шт.); почесними грамотами (3 шт.); відзнакою МВС України «За відзнаку в службі» ІІ ст.; відзнакою МВС України «За відзнаку в службі» І ст.; памятною відзнакою МВС України медаллю «90 років карному розшуку України»; відзнакою МВС України - медаллю «За сумлінну службу» ІІІ ст.; відомчою заохочувальною відзнакою СВБ ГУБОЗ МВС України «Знак пошани» ІІ ст.; відзнакою МВС України - медаллю «15 років сумлінної служби» ( том 1 а.с.21, 57, 141).

Суд звертає увагу на те, що на обґрунтування прийнятого ОСОБА_5 атестаційною комісією №1 апарату ОСОБА_3 поліції України рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, відповідачами, на вимогу суду, не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей ОСОБА_1 чи інші дані, які свідчили про неналежний рівень мотивації чи неготовність до змін.

У протоколі ОСОБА_5 атестаційної комісії №1 апарату ОСОБА_3 поліції України ОП № 15.00002114.0015187 від 21 січня 2016 року не відображено хід проведення співбесіди з ОСОБА_1 зміст запитань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення, а також взагалі не зазначено чому прийнято рішення про необхідність звільнення позивача зі служби в поліції, а не про необхідність його переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

Разом з тим, сам факт не набрання ОСОБА_1 мінімальної кількості балів за результатами проходження професійного тесту, не може бути самостійною підставою для визнання поліцейським таким, що не відповідає займаній посаді, за умови наявності інших позитивних показників згідно критеріїв, визначених пунктом 16 розділу І V Інструкції № 1465.

Суд також вказує на те, що на час прийняття рішення ОСОБА_5 атестаційною комісією №1 апарату ОСОБА_3 поліції України атестаційний лист ОСОБА_1 не містив висновку прямого керівника позивача - директора Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України Г. Грігалашвілі, який згідно приписів пункту 9 Інструкції № 1465 повинен був передувати висновкам атестаційних комісій. За змістом вказаного пункту атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії. Згідно пункту 12 Інструкції № 1465 атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Однак, відповідач-3 не витребував жодних документів, а натомість прийняв негативний висновок відносно ОСОБА_1 за відсутності висновку прямого керівника, наявність якого є обов'язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення ОСОБА_5 атестаційної комісії №1 апарату ОСОБА_3 поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00002114.0015187 від 21 січня 2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не ґрунтується на вимогах Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Разом з тим, суд зазначає, що у Голови ОСОБА_3 поліції України при прийнятті рішення про перебування позивача на займаній посаді (чи його звільнення) виник обовязок ознайомитись з матеріалами атестування. Проаналізувавши у сукупності такі матеріали, суд не виявив доказів, котрі доводили б, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді. Голова ОСОБА_3 поліції України не могла ознайомитись з перебігом співбесіди та оцінити відповіді позивача. Письмові ж матеріали атестування не доводили професійну непридатність ОСОБА_1

Таким чином, наказ про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції є необґрунтованим, тобто виданим без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскільки, судом визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_5 атестаційної комісії №1 апарату ОСОБА_3 поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00002114.0015187 від 21 січня 2016 року, яке слугувало підставою для винесення наказу Головою ОСОБА_3 поліції України №101 о/с від 16.02.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, зазначений наказ є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі належними та допустимими доказами не довели правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність відповідно до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Згідно наданих статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов слід задовольнити шляхом: визнання протиправними дій ОСОБА_3 поліції України щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_5 атестаційної комісії №1 апарату ОСОБА_3 поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00002114.0015187 від 21 січня 2016 року; визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_3 поліції України від 16.02.2016 року №101 о/с про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України; поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України з 19 лютого 2016 року.

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що позивач після звільнення працевлаштований не був, що підтверджується оглянутою в судовому засіданні копією трудової книжки позивача.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №887 Про утворення територіального органу ОСОБА_3 поліції створено Департамент внутрішньої безпеки як міжрегіональний територіальний орган ОСОБА_3 поліції - юридичну особу публічного права. Наказом Голови НП України від 09.11.2015 року №83 затверджено Положення про ДВБ НП України.

Згідно з пунктами 4 та 5 розділу V вищевказаного Положення ДВБ НПУ є юридичною особою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби та банківських установах та печатку із зображенням Державного герба України та ідентифікаційним кодом ЄДРПОУ.

З матеріалів справи вбачається, позивач проходив службу в структурному територіальному підрозділі ДВБ НП України, що має статус юридичної особи, і грошове забезпечення, а також будь-які інші види забезпечення, йому нараховувалися та виплачувалися саме цим органом.

За таких обставин з метою захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне стягнути з ДВБ НП України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з з 19.02.2016 року по 09.05.2016 року.

З довідки про доходи Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України №156 від 12.04.2016 року (том 1 а.с.133) слідує, що грошове забезпечення позивача за грудень 2015 року становить 6 210,00 грн., січень 2016 року 8 122,00 грн., тобто, загальна сума доходу за останні два місяці перед звільненням становить 14 332,00 грн. При цьому, середньоденний заробіток позивача за 1 день складає 231,16 грн. (14 332,00 грн. : 62 календарні дні). Таким чином, грошове забезпечення позивача за час вимушеного прогулу з 19.02.2016 року по 09.05.2016 року, всього за 80 календарних днів складає 18 492,80 грн. (231,60 грн. х 80 календарних днів).

Відповідно до частин другої та третьої статті 256 КАС України виконуються негайно постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України з 19 лютого 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7 166,00 грн. (сім тисяч сто шістдесят шість гривень 00 копійок) слід звернути до негайного виконання.

Керуючись частиною 3 статті 160, статями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Про національну поліцію, Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 поліції України щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_5 атестаційної комісії №1 апарату ОСОБА_3 поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00002114.0015187 від 21 січня 2016 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_3 поліції України від 16.02.2016 року №101 о/с про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України з 19 лютого 2016 року.

Стягнути з Департаменту Внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 18 492 гривні 80 копійок (вісімнадцять тисяч чотириста девяносто дві гривні 80 копійок).

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України з 19 лютого 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7 166,00 грн. (сім тисяч сто шістдесят шість гривень 00 копійок) звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 15 травня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя Т.М. Димарчук

Судді О. О. Андрусенко

ОСОБА_11