Справа № 211/1856/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1856/16-а
Провадження № 2-а/211/42/16
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника начальника Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість на інших нормативно правових актів ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 19.04.2016 року відносно нього було складено протокол № 62/4.7-2 про адміністративне правопорушення, за ст.. 41 ч. 1 КУпАП, він не погоджується з протоколом не визнає себе винним, тому звернувся з даним позовом та просить скасувати протокол та закрити справу.

Заступником начальника Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість на інших нормативно правових актів ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 19.04.2016 року дійсно було складено протокол № 62/4.7-2 про адміністративне правопорушення, за ст.. 41 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2, і даний протокол знаходиться на розгляді в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу, протокол про адміністративне правопорушення призначено до розгляду на 03.06.2016 року на 09-00 год. , а отже рішення по справі не винесено.

Як вбачається зі змісту позову, позивач оскаржує складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він з протоколом не згодний тому його необхідно скасувати.

Згідно положень ст. 280 КУпАП з'ясування того, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, здійснюється саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За змістом вказаної норми судовому захисту підлягають право та інтерес, який був порушений суб'єктом владних повноважень.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії, рішенням суб'єктів владних повноважень а протокол ні.

Так, згідно із п.6 ч.1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

При цьому, відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, який, виходячи з викладених норм не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, не змінює, не припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин і не має обов'язкового характеру для позивача.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав та обов'язків, їх зміни чи припинення.

Аналогічна позиція була викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2011 року у справі № К-8434/08.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сам по собі протокол лише фіксує факт правопорушення, не породжує для позивача будь-яких юридичних наслідків, та не має правового значення у розумінні п.1 ч. 2 с. 17 КАС України, таким чином позовна заява про скасування протоколу про адміністративне правопорушення не може бути розглянута в суді.

Крім того, Кодексом про адміністративні правопорушення можливість оскарження протоколу про адміністративне правопорушення не передбачена. Кодексом визначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення прийнятої на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з усього вищевказаного та у відповідності до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, Законом України « Про судовий збір» ,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість на інших нормативно правових актів ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, внесений по квитанції № 11231 від 25 квітня 2016 року у розмірі 551 ( п»ятсот п»ятдесят одна ) грв. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1