Справа № 489/1745/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/114/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дзарданової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови.

З адміністративного позову вбачається, що 06.04.2016 р. відносно ОСОБА_1 інспектором 3 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві рядовим поліції Большаковим Д.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки він здійснив зупинку в зоні дії знаку «зупинку заборонено» та при перевірці документів не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.8.1,8.4 та п.2.1. г ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора 3 роти, 4 батальйону УПП у м. Миколаєві Департаменту ПП НП України, рядового Большакова Д.О., а також визнати протиправною та скасувати Постанову серії ПС3 № 061288 у справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 р.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. При цьому не заперечував факту зупинки в зоні дії знаку заборони, проте посилався на несправність транспортного засобу та не заперечував того, що працівникам поліції ним особисто не було надано Поліс страхування через хвилювання.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.04.2016 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Миколаєві по вул. Круговій, 59, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.1, 8.4 ПДР України. Також при перевірці документів виявилось, що водій особисто не надав для перевірки працівнику поліції полісу СЦПВВНТЗ, чим порушив п.п. 2.1.г ПДР України. Щодо позивача було винесено Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ПС3 № 061288 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за …керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів…

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено та не заперечується самим відповідачем відсутність порушень з боку інспектора 3 роти, 4 батальйону УПП у м. Миколаєві Департаменту ПП НП України, рядового Большакова Д.О. при спілкуванні з позивачем, а складання Постанови само по собі не може вважатись протиправними діями, суд вважає, що в цій частині у задоволенні позову необхідно відмовити.

Також позивачем не заперечується факт ненадання ним для перевірки дійсного полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з посиланням на погане самопочуття. Також він вказував на те, що при перевірці документів випадково, внаслідок сильного душевного хвилювання, надав поліцейському для перевірки старий страховий поліс (строк дії якого сплинув) замість нового. На переконання суду вказана обставина не є поважною підставою для невиконання законних вимог посадової особи.

Сумнівним є також посилання позивача на те, що у зв'язку з неможливістю продовжувати рух з технічних причин , він вимушено зупинив автомобіль в неналежному місці та звернув на узбіччя дороги для того, щоб не чинити перешкод іншим учасникам дорожнього руху, оскільки представнику патрульної поліції позивач на місці вказані обставини не навів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірним, отже позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: