Справа № 823/336/16
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/336/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Виконавчого комітету Старосільської сільської Ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Старосільської сільської ради до Корсунь-Шевченківської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області третя особа: Управління ДВС відділ примусового виконання рішень про визнання протиправними та скасування вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Виконавчий комітет Старосільської сільської ради, звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Корсунь-Шевченківської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, третя особа: Управління ДВС відділ примусового виконання рішень, в якому просить визнати протиправними та скасувати вимоги Корсунь-Шевченківської ОДПІ (Городищенське відділення) № Ю-867-25 від 22.12.2015 та № Ю 867-25 від 04.02.2016 про стягнення з виконавчого комітету Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з нарахуванням недоїмки, штрафу та пені на суму 43660 грн. 57 коп. та на суму 27554 грн. 83 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016року - позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату; у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку; у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Отже, на оскарження в судовому порядку вимоги органу доходів і зборів про сплату недоїмки єдиного внеску встановлений десятиденний строк з дня її надходження.

З матеріалів справи вбачається, що вимогу № Ю-867-25 від 22.12.2015 року позивач отримав 25.12.2015, а вимогу № Ю 867-25 від 04.02.2016 - 06.02.2016 року, однак позовна заява про їх скасування подана лише 04.04.2016 року. Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення процесуальних строків, мотивоване тим, що дані вимоги сільському голові були надані секретарем сільської ради для ознайомлення лише 20.02.2016 року, а з 05.02.2016 по 20.02.2016 сільський голова перебував у відпустці, а секретар понесла дисциплінарне стягнення.

Так, розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення з адміністративним позовом визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки службова недбалість секретаря сільської ради, як посадової особи органу місцевого самоврядування, не є об'єктивно непереборною обставиною неможливості вчасного оскарження отриманих вимог про сплату боргу.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін..

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Старосільської сільської Ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 20.05.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.