overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/377/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

20 травня 2016 року № 813/377/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.,

за участю секретаря судового засідання Іванес Х.О.

за участю:

представника позивача Марадь С.М.

представників відповідача Дідух А.В., Шестопалов В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання щодо поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до Приватного акціонерного товариства "Ектіавтопром" про стягнення заборгованості в сумі 121 009,56 грн,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Ектіавтопром" про стягнення заборгованості в сумі 121 009,56 грн.

Ухвалою провадження у справі було зупинено до перегляду Верховним судом України постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015 р справі №876/3261/14 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015 р у справі К/800/23816/15.

Листом від 29.03.2016 р №21-6339а15 Верховний суд України повідомив, про те, що ухвалою колегії суддів судової палати в адміністративних справах від 24.12.2015 р відмовлено у допуску справи до провадження Верховного суду України.

В судовому засіданні поставилось на обговорення питання про поновлення провадження у справі.

Сторони у судовому засіданні не заперечили щодо поновлення провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в :

поновити провадження у справі № 813/377/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до Приватного акціонерного товариства "Ектіавтопром" про стягнення заборгованості в сумі 121 009,56 грн.

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року о 09:30 год в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гулкевич Ірена Зіновіївна
Справа № 815/1167/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1167/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Левчук О.А.

судді Андрухіва В.В.

судді Самойлюк Г.П.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 815/1167/16,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 про визнання протиправними та скасування рішень.

Представником позивача до суду надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку залученням другого відповідача та необхідністю направлення копії адміністративного позову з додатками, судової повістки про виклик до суду, з повідомленням про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/1167/16 слід зупинити до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/1167/16 до 01 червня 2016 року до 16:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 травня 2016 року.

Головуючий суддя О.А. Левчук

Суддя В.В. Андрухів

Суддя Г.П. Самойлюк
Справа № 813/1674/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1674/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 травня 2016 року

№ 813/1674/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до приватного підприємства "Західприлад" про стягнення коштів з рахунків платника податків для погашення податкового боргу, -

в с т а н о в и л а:

Залізнична об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до суду з позовом до приватного підприємства "Західприлад" про стягнення коштів з рахунків платника податків для погашення податкового боргу в сумі 269907,33 грн.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява подана згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 9, 17-19, 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу за 3 дні до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та усі докази, які у нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Потабенко В.А.
Справа № 815/2384/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2384/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужина» про стягнення заборгованості у розмірі 1864,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужина» про стягнення заборгованості у розмірі 1864,11 грн.

У відповідності до вимог ст.17 КАС України даний спір належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України дана справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Вказаний позов поданий згідно із ст.104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужина» про стягнення заборгованості у розмірі 1864,11 грн.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали може подати заперечення проти позову безпосередньо до канцелярії суду та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа буде розглянута не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку передбаченого ч.3 ст.183-2 КАС України до суду не надійде заперечень відповідача.

Справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у строки встановлені ст.183-2 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та не належить до окремого оскарження. Заперечення на неї сторони можуть зазначити в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 815/1869/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1869/16

Справа № 815/1869/16

УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-Сервіс» про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-Сервіс» про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн..

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху та позивачу наданий строк до 16 травня 2016 року для усунення недоліків, шляхом надання до суду опису вкладення з поштовим штемпелем.

Зазначена ухвала суду була отримана представником позивача 21.04.2016 року, що підтверджується відповідним підписом в розписці про отримання копії ухвали суду від 21.04.2016 року.

Станом на 20 травня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі від 21 квітня 2016 року позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких підстав, адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-Сервіс» про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн., слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-Сервіс» про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн., повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 815/2271/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2271/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про визнання протиправним та скасування рішення від 02.02.2016 року № 28031935 та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов даний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про визнання протиправним та скасування рішення від 02.02.2016 року № 28031935 та зобов'язання вчинити певні дії.

19.05.2016 року представником позивача надано до суду заяву про відкликання позовної заяви за вх. № 12981/16.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 108 КАС України суд своєю ухвалою повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним повернути вказану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відкликання позову - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про визнання протиправним та скасування рішення від 02.02.2016 року № 28031935 та зобов'язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Роз'яснити - позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Тарасишина
Справа № 2а-3623/09/1370
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3623/09/1370

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження

20 травня 2016 року № 2а-3623/09/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У зв’язку із вищенаведеним, керуючись статтями 160, 165, 264 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

розгляд заяви управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 09 червня 2016 року о 16:30 год.

Розгляд заяви буде проводитися суддею Потабенко В.А. одноособово в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, зал судових засідань № 6.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторонам направити в судове засідання уповноважених представників.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа – підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя Потабенко В.А.
Справа № 814/620/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2016 р. № 814/620/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56002

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001
проскасування наказу від 28.03.2016 р. №58, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 28.03.2016 р. № 58 по особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1; поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Від відповідача до суду надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів атестаційну комісію № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а також Національну поліцію України в якості третьої особи яка не заявляє самостійниг вимог.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про їх обгрунтованість, зважаючи на таке.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 28.03.2016 р. № 58 по особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 який прийнято на підставі рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області персональний склад якої затверджує Національна поліція України, що є підставою для задоволення клопотання та залучення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідачем у справі та Національну поліцію України в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 52, 53,165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити відповідачем у справі - атестаційну комісію № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Залучити до участі у справі 814/620/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Національну поліцію України.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 813/1659/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1659/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 року № 813/1659/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – технічне підприємство "Жидачівавтотранс" до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності із ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду юридичною особою позову майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1378,00 грн.

Оглянувши матеріали адміністративного позову, суддя зазначає, що позивачем до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Враховуючи вищенаведені недоліки, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України залишити позовну заяву без руху, а позивачу надати строк для їх усунення шляхом долучення доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву залишити без руху.

Позивачу надати строк до 02 червня 2016 року для усунення вказаного в мотивувальній частині ухвали недоліку шляхом долучення доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Роз’яснити, що у випадку неусунення в установлений термін недоліку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Потабенко В.А.
Справа № 815/876/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/876/16

справа № 815/876/16

УХВАЛА

20 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Вітер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «ТВК» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання дій противоправними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належними чином та своєчасно, проте у суду відсутні дані про своєчасне повідомлення відповідача про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку зупинення провадження у зв’язку з необхідністю належного повідомлення відповідача про дату та час наступного судового засідання.

Відповідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Вислухавши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, що стосуються зазначеного клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності продовження строку зупинення провадження по справі до 07 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 102, 160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження по справі № 815/876/16 – задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження по справі № 815/876/16 за адміністративним позовом Державного підприємства «ТВК» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання дій противоправними – до 07 червня 2016 року.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року о 14.45 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Стеценко О.О.