Справа № 807/2388/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

18 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2388/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача: Державне підприємство "Великоберезнянське лісове господарство" -представник ОСОБА_2,

відповідача: Державна екологічна інспекція у Закарпатській області - представник не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року, позивач - Державне підприємство "Великоберезнянське лісове господарство" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (далі - відповідач), яким просить: 1) визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Закарпатській області щодо призначення та проведення перевірки державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство"; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 30.10.2015 року за № 383; 3) визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 16.11.2015 року складений за результатами перевірки державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство, (а.с.4-6).

11 березня 2016 року, у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог, згідно останнього позивач просив викласти позовні вимоги у наступній редакції: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області щодо призначення та проведення перевірки державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство"; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 30.10.2015 року за № 383; 3) визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 16.11.2015 року складений за результатами перевірки державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство"; 4) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 11.02.2016 року за № 58, (а.с.86, 87).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано від Державної екологічної інспекції у Закарпатській області належним чином завірені копії Наказів від 30.10.2015 року за № 383 та № 58 від 11.02.2016 року, зобовязано відповідача надіслати на адресу суду вищезазначені документи терміном до 25 березня 2016 року та зупинено провадження по даній справі до надання витребуваних доказів, (а.с.99-103).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи 30 березня 2016 року на адресу суду надійшов лист від Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, відповідно до якого на виконання ухвали про витребування доказів від 11 березня 2016 року надано належним чином завірені копії наказів від 30 жовтня 2015 року за № 383 та № 58 від 11 лютого 2016 року, (а.с.107-111).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду питання про поновлення провадження у справі на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти поновлення провадження у даній справі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в адміністративній справі за № 807/2388/15 за позовом Державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування наказів та продовжити його зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_3