Справа № 686/5417/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5417/16-а
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену 02.04.2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Хмельницькому постанову, про притягнення його до адміністративної відповідальності, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року у даній справі скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.
Постанову серії ПС2 № 848560 від 02.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасовано. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрито.
Із позицією Вінницького апеляційного адміністративного суду, що викладена в постанові від 10 травня 2016 року, не погоджуюсь, а тому вважаю за необхідне викласти окрему думку по справі.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.
В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що винуватість позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними відповідачем доказами у справі.
Суд апеляційної інстанції, задовольняючи апеляційну скаргу позивача дійшов висновку, що виїзд на вул. Гагаріна, що розташований між будинками 18 та 18/1 є перехрестям, а отже дія знаку 3.34 ПДР "Зупинку заборонено" закінчується, а також знак 3.34 ПДР "Зупинку заборонено" при виїзді на вул. Гагаріна, між б. 18 та б. 18/1 не дублюється. А отже, позивач, повертаючи праворуч на вул. Гагаріну не міг знати про дію знаку 3.34 ПДР "Зупинку заборонено".
В даному випадку, вважаю, що висновок суду апеляційної інстанції є передчасними, оскільки матеріали справи не містять доказів з'ясування всіх обставин скоєного правопорушення та встановлення винних у ньому осіб.
Зокрема, не було встановлено достовірності факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1, який, як засвідчується відеозаписом з місця скоєння правопорушення, заперечував останнє, хоча в позовній заяві зазначав, що саме він керував автомобілем. Також з даного відеозапису вбачається, що жінка, яка представилась дружиною позивача і в подальшому надала всі документи на автомобіль працівникам патрульної служби, усно пояснила, що вона, проживає в сусідньому будинку, і вона виїжджала автомобілем з двору будинку.
На мою думку, обставини щодо того, хто саме керував автомобілем, звідки саме було здійснено виїзд на вулицю Гагаріна у м. Хмельницькому, а також які саме дорожні знаки розташовані при виїзді з двору будинку 18/1 по вулиці Гагаріна у м. Хмельницькому та сусіднього з ним будинку, можливо встановити шляхом отримання в судовому засіданні пояснень від працівників патрульної служби, які перебували на місці скоєння правопорушення, та дружини позивача у даній справі.
Окрім викладеного, є доцільним зауважити, що відсутність детального з'ясування всіх обставин справи, не дає змогу конкретизувати особу правопорушника, оскільки неможливо стверджувати про факт наявності правопорушення в діях ОСОБА_1 без попереднього виключення можливості наявності вчинення даного правопорушення його дружиною.
Таким чином, даючи оцінку наявним у справі доказам та з урахуванням наведеного, вважаю, що рішення прийняте судом апеляційної інстанції є передчасними.
Суддя Білоус О.В.