Справа № 2-а-3398/11/1628
Суддя: Личковаха О. О.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа 2-а-3398/11/1628
Провадження №2-а/1628/2192/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судці Личковаха О.О.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської роти ДПС в особі інспектора ДПС Лубенської роти ДПС ОСОБА_2 скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Лубенської роти ДПС в особі інспектора ДПС Лубенської роти ДПС ОСОБА_2 скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що він ОСОБА_1 31.08.2011 року керуючи автомобілем марки ИЖ-412, днз. 867-39 СК, в м. Хорол Полтавської області по вулиці Леніна в складі з транспортним засобом ПА - 004 днз. ВІ 69-23 ХТ при собі не мав реєстраційних документів на автомобільний причіп, хоча вони в нього є і зареєстровані в установленому законом порядку.

Позивач не згоден із складеною винесеною постановою по справі про адміністративне порушення і вважаєю дії інспектора ДПС. незаконними з слідуючих підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Беручи до уваги встановлені фактичні обставини, і зазначені норми закону, на думку позивача, інспектор ДПС в даному випадку, при розгляді справи та прийняті рішення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно мене, в порушення вимог чинного законодавства, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів вини позивача, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 430 гривень штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

ОСОБА_1 вважає, що ІДПС Лубенської роти ДПС при прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення не врахував всіх обставин справи, зокрема: його вину, його майновий стані, а також те, що ОСОБА_1 не працює, не має стабільного доходу, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей та дружина, тобто не врахував помякшуючих обставин і притягнув його до суворого покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 430 грн., що є для ОСОБА_1 значним. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 взагалі не має.

Крім того, ІДПС не правильно вказав в постанові прізвище позивача «Третяк» замість правильного «Тритяк», тобто притягнув до відповідальності іншу особу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але подав письмову заяву з проханням справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити, а саме: скасувати постанову серії ВІ № 243815 від 31.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач ІДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подавши письмові заперечення з проханням справу слухати у його відсутність.

Врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 31.08.2011 року керуючи автомобілем марки ИЖ-412, днз. 867-39 СК, в м. Хорол Полтавської області по вулиці Леніна в складі з транспортним засобом ПА -004 днз. ВІ 69-23 ХТ при собі не мав реєстраційних документів на автомобільний причіп.

Вказане порушення ПДР України було виявлено інспектором ДПС Лубенської роти ДАІ ОСОБА_2, який діючи у відповідності до вимог Закону України «Про міліцію», КУпАП та відомчих наказів, по даному факту склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В подальшому інспектором ДПС ОСОБА_2, в межах наданих йому чинним законодавством повноважень, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 грн. в дохід держави.

Копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором Сурмило С.П. були вручені позивачу в строки передбачені чинним законодавством та розяснено право на оскарження постанови.

Позивачем ОСОБА_1 постанову інспектора по справі про адміністративне правопорушення оскаржено до суду у строк передбачений чинним законодавством.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 2.1. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції має право, згідно із ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

Право інспектора ДПС ОСОБА_2 складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КАП України закріплено також п. 1 ч. 1 ст. 255 КАП України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор ДПС Лубенської роти ДАІ ОСОБА_2 в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, прийнявши правильне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 4.6. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що посадова особа Державтоінспекції відповідно до ст. 283 КУпАП має право, виносить постанову по справі адміністративне правопорушення, копії якої вручає особі, щодо якої розглядалась справа.

Право інспектора ДПС ОСОБА_2 від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, в тому числі і за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП закріплено також п. З ч. 2 ст. 222 КУпАП.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор ДПС ОСОБА_2 в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на розгляд справи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор ДПС ОСОБА_2 в даному випадку, при визначенні стягнення позивачу ОСОБА_1, в порушення вимог чинного законодавства, які регулюють його діяльність при розгляді справ про адміністративні правопорушення, не врахував в повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому застосував до останнього занадто суворий захід стягнення. Зважаючи на те, що позивач допустив порушення ПДР України в основному з обєктивних причин, що значно знижує ступінь його вини, допущене порушення останнім усвідомлене, допущене порушення не спричинило шкоди суспільним інтересам, на думку суду, воно є малозначимим.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення,

З

з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на зазначену норму закону і обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають до задоволення, а накладений захід стягнення позивачу заміні в бік помякшення.

Керуючись ст. ст. 22, 122, 222, 255-257, 276-280, 283-285, 293 КУпАП, Законом України «Про міліцію», наказ МВС України № 1217 від 22.10.2003 року та ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71.94, 158-161, 163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лубенської роти ДПС в особі інспектора ДПС Лубенської роти ДПС ОСОБА_2 скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Змінити захід стягнення накладений на позивача згідно з постановою серії ВІ № 243815 від 31.08.2011 року інспектором ДПС Лубенської роти ДАІ ОСОБА_2

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: