Справа № 822/257/16
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/257/16

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій областіі на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2015 року № НОМЕР_1.

Відповідно Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 18.11.2015 року № НОМЕР_1.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримала у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при розгляду справи звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображених у податковій декларації з ПДВ за липень 2015 року, про що складено ОСОБА_4 перевірки від 19.10.2015 року №170/15/32285199.

На підставі ОСОБА_4 перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 18.11.2015 року № НОМЕР_1 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 29281,00 грн., штрафні санкції 14641,00 грн., вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення таким, що суперечить нормам чинного законодавства позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність прийнятого рішення та не надав доказів, які б підтверджували недобросовісність позивача як платника податків. Крім того, суд І інстанції зазначив, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку по податковому кредиту.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Між ПАТ "СК "Будфарфор" (замовник) та ТОВ "Рекламне ОСОБА_5 ОСОБА_6" (виконавець) було укладено договір про надання послуг за № 011002 від 01.10.2014 року.

Відповідно до умов вказаного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з надання замовнику рекламних послуг по просуванню продукції ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" під ТМ "Colombo", які включають в себе:

- підбір персоналу (промоторів, супервайзерів) для проведення акцій в рамках промо - заходів;

- організація та проведення відповідно до вимог Замовника акцій в рамках промо - заходів;

- забезпечення належного контролю за проведенням акцій;

- поширення серед потенційних покупців інформації про продукцію ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" під ТМ "Colombo";

- надання звітних форм контролю після закінчення проведення акції в рамках промо-заходів.

Відповідно до п.1.2 Договору об'єкти (територія) проведення акцій, терміни надання послуг, вартість послуг виконавця узгоджується сторонами в додатках до цього Договору. У Додатках можуть бути узгодженні й інші умови, обов'язкові для сторін при виконанні цього договору.

Замовник зобов'язаний надати виконавцю адресну програму відповідно до п.1.2. цього договору в строк, зазначений у відповідному додатку до угоди (п 2.1). Загальна вартість договору складається з вартості послуг, наданих виконавцем на виконання цього договору відповідно до додатків до нього (п 4.1). Вартість послуг, порядок і терміни оплати, а також терміни їх надання обумовлюються у відповідних додатках до цього договору (п 4.2). Термін дії цього договору починається з моменту, зазначеного в п.8.1 договору діє до 31 грудня 2014 року, але в будь якому випадку до виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому (8.2).

На підтвердження отримання послуг ПАТ "СК "Будфарфор" надав: ОСОБА_4 здачі-приймання робіт № О -0310701 від 31.07.2015 року; Додаток до акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0310701 від 31.07.2015 року, що служить звітом про те, яка Інформація надавалася покупцям в період промоакції продукції виробництва ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" під ТМ "Colombo"; Платіжні доручення про здійснення оплати за послуги №2218 на суму 175688,40 грн., в т.ч. ПДВ 29281,40 грн.

В подальшому, податковий орган провів документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "СК "Будфарфор" з питань взаємовідносин з ТОВ "РА ОСОБА_6" за період липень 2015 року. За результатами проведеної перевірки відповідач склав акт № 170/15/32285199 від 19.10.2015 року. На підставі вказаного акту Славутською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми В1 від 18.11.2015 року № НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 29281,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 14641,00 грн.

Документальною перевіркою встановлено, що ПАТ "СК "Будфарфор", в порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198; абз. а, п.200.4, ст.200 Податкового Кодексу України (надалі по тексту - ПК України), завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту липня 2015 року на 29281,00 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку за липень 2015 року на 29281,00 грн.

Так, відповідно до п.5.1 Договору №011002 від 01.10.2014р. на підтвердження факту надання послуг Виконавець протягом 3 календарних днів з дати закінчення надання послуг передає Замовнику звіт про надання послуг і 2 примірника ОСОБА_4 прийому- передачі наданих послуг, власне позивачем надано для перевірки акт здачі-прийнягтя робіт (надання послуг) від 31.07.2015 та №ОУ-0310701, з якого встановлено, що Виконавцем надано рекламні послуги по просуванню продукції ПАТ «СК «Будфарфор» під ТМ «Colombo», а саме проведення акції, повязаної з промо-заходами шляхом надання покупцям інформації про продукцію, та вказано перелік магазинів «Епіцентр», «Нова лінія», «ОСОБА_4 маркет» (із зазначенням адрес) та загальну вартість робіт в сумі 175688,40 грн., в т.ч. ПДВ - 29281,40 грн., проте без пообєктного визначення вартості послуг, калькуляції її вартості та деталізації змісту проведеної рекламної акції. Надано також додаток до вказаного акту, в яких наведено інформацію, яка, нібито, надавалась ТОВ «РА «Дата Медіа» невідомій кількості «потенційних покупців» в період промоакції.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду заперечень до акту перевірки Позивачем не надано будь-яких інших первинних документів, що підтверджують реальне виконання умов договору про надання рекламних послуг, а саме: звітів Виконавця про надання послуг; документів, що підтверджуються залучення необхідного персоналу в якості промоутерів та супервайзерів для проведення акцій в рамках промо-заходів в магазинах «Епіцентр», «Нова лінія» та «ОСОБА_4 маркет», зокрема, договорів, угод тощо; документів, що свідчать про отримання Виконавцем дозволу на проведення в приміщеннях магазинів «Епіцентр», «Нова лінія» та «ОСОБА_4 маркет» рекламних заходів по просуванню продукції ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор», в т.ч. з розміщенням рекламних стендів (стойок, столів), та перебування його промоутерів та супервайзерів, які не відноситься до персоналу магазинів «Епіцентр», «Нова лінія» та «ОСОБА_4 маркет», в приміщеннях таких магазинів протягом періоду проведення акції, а також інших організаційних заходів, необхідних для забезпечення виконання рекламних послуг Виконавцем, зокрема, договорів, угод, листів, дозволів тощо; документів, що підтверджують передачу Замовником Виконавцю, відповідно до п.2.2 Договору, форми для персоналу, стендів (стойок, столів), необхідних для забезпечення надання рекламних послуг, зокрема, актів прийому-передачі; документів, що підтверджують передач) Замовником Виконавцю інформаційних матеріалів, що мали розповсюджуватися/поширюватися Виконавцем в приміщеннях магазинів «Епіцентр», «Нова лінія» та «ОСОБА_4 маркет», також докази їх реального розповсюдження/поширення.

Крім того, як встановлено з п.3.4 Договору, Виконавець зобовязаний інформувати Замовника на його вимогу про хід надання послуг. Замовник має право перевіряти хід і якість надання послуг. Подібна умова передбачена і в п.5 додатку 12 до Договору від 01.10.2014р. №011002: Замовник і Представник Замовника мають право контролювати хід і якість надання послуг, пов'язаних з акцією, не втручаючись у господарську діяльність Виконавця. Згідно п.4 додатку 12 до Договору передбачені вимоги, що висуваються до промоутерів, а саме промоутер повинен мати охайний вигляд, під час проведення акції промоутер не має права залишати рекламний стенд, стійку, стіл без нагляду, під час виконання обовязків промоутера, супервайзера заборонено вживання їжі, паління, спілкування з іншими працівниками гіпермаркету, також перевіркою встановлено відсутність будь-яких документів про перевірку Замовником якості надання послуг, а також виконання вимог, що висуваються до промоутерів під час проведення акції також встановлено, що відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку(форма №1ДФ), та Звіту про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за липень 2015р., поданих ТОВ «РА ОСОБА_6» до ДПІ за місцем податкового обліку, у трудових відносинах із підприємством (за трудовими договорами (контрактами) перебувало всього 7 осіб, при тому, що проведення акції мало здійснюватися в період протягом липня 2015 року (без вихідних) на території 23 гіпермаркетів «Епіцентр», 2 гіпермаркетів «Нова лінія», 1 гіпермаркету «ОСОБА_4 маркет», розташованих в 16 обласних центрах України та м. Київ; залучення додаткових трудових ресурсів шляхом укладання цивільно-правових договорів із фізичними особами для виконання взятих на себе зобовязань за договором із ТОВ «РА ОСОБА_6» не здійснювалось (копії звітності наявні в матеріалах судової справи).

Крім того, пунктом 9.3 вказаного Договору встановлено, що жодна із його сторін не має права передавати свої права та зобовязання за даним Договором третім особам без письмової згоди іншої сторони. Сторона Договору буде вважатись повідомленою письмово, якщо інформація буде передана їй за допомогою засобів електронного звязку (електронною поштою, факсом) поштовим відправленням з повідомленням про вручення, особисто під розпис, або іншим способом відповідно до звичаїв ділового обороту (п.9.4).

Наявності такої письмової згоди перевіркою не встановлено, не надано доказів наявності такої згоди сторін і до адміністративного позову. Дану інформацію не надано і на запит Славутської ОДПІ від 03.09.2015р. За №3459/22-14-15-01-13 (відповідь ГІАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» від 08.09.2015 №2315/01-14 (вх. ОДПІ 8870/10) про пояснення господарських операцій та відмова у наданні копій первинних документів) також позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, що підтверджують хто фактично надавав рекламні послуги по просуванню продукції ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» під ТМ «Colombo» за липень 2015р.

Отже, у звязку із вищенаведеним, враховуючи велику кількість обєктів виконання послуг та їх віддаленість один від одного, тривалий період надання послуг, недостатність трудових ресурсів (7 осіб), а також відсутність достатнього документального підтвердження реальності виконання умов укладеного договору, неможливо підтвердити здійснення операцій ТОВ «РА ОСОБА_6 щодо надання послуг по просуванню продукції ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» під ТМ «Colombo» за договором про надання рекламних послуг №011002 від 01.10.2014р., крім того, відсутність на підприємстві трудових ресурсів з відповідним фаховим рівнем ПП «ПРОМ-ТОРГ-АМЗ» не міг виконувати рекламних послуг по просуванню продукції ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» під ТМ ««Colombo» та відповідно не міг їх поставити ТОВ «РА ОСОБА_6».

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, суду належить з'ясовувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, при цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської і операції: договори, акти виконаних робіт, документи, про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови / необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності. | Установленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в | їх сукупності.

Крім того, витрати платника, які зменшують базу оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість, мають бути реально понесеними, документально підтвердженими, а документи на обґрунтування таких витрат повинні містити повну та достовірну інформацію про учасників та умови господарських операцій.

Слід зазначити, що обовязок підтвердити правомірність та обґрунтованість податкового кредиту та сформованих витрат (валових витрат) первинними документами покладається на платника, позаяк саме він виступає субєктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчислені суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, та зменшує оподаткований дохід на суму витрат при визначені податку на прибуток.

У податкових правовідносинах неприпустимою є ситуація, яка дозволяє недобросовісним платниками за допомогою інструментів, що використовуються у цивільно-правових відносинах, створювати ситуацію формальної наявності права на отримання податкової вигоди (у тому числі у вигляді зменшення бази оподаткування за рахунок безпідставно сформованих валових витрат та податкового кредиту).

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є податковим ризиком. У цілях підтвердження обґрунтованості заявлених податкових вигод має бути встановлений їх обєктивний предметний звязок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірності первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій.

При цьому відсутність реальної підприємницької діяльності встановлюється на підставі сукупності таких обставин:

Постачальники не мають основних засобів, необхідних виробничих та трудових ресурсів за юридичною адресою не перебувають, фактичну господарську діяльність не провадять:

Платником податків не подано документів, які б засвідчили вчинення необхідних дій в процесі виконання спірних операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей (зокрема транспортування та зберігання придбаного товару тощо), подальшого використання у господарській діяльності.

Наведені обставини у сукупності та взаємозвязку дозволяють судам зробити висновок про недостовірність відомостей у первинних документах (видаткових та податкових накладних), на підставі яких платником податків сформовано дані податкового обліку за спірними операціями, та як наслідок про отримання таким платником необгрунтованої податкової вигоди шляхом завищення суми податкового кредиту та витрат.

Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобовязань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобовязань, але і в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у звязку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів.

Платник податку повинен бути розумним та обачливим при виборі контрагента. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору субєктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобовязань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вказаних вимог не виконав, формально підійшов до дослідження фактичних обставин справи, що в кінцевому результаті привело до безпідставного скасування оскаржуваних податкового повідомлення-рішення.

Також, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи позивача що отримання ними економічної вигоди, оскільки заборгованість зокрема магазину "Епіцентр" перед Публічним акціонерним товариством "Славутський комбінат "Будфарфор"по поставках продукції зросла, натомість доказів фактичної реалізації товару продавцями відсутні.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій областіі задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій областіі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" на користь Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області сплачений судовий збір в сумі 1515,80 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_7