Справа № 808/7588/14(ДО/808/791/14)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2016 рокусправа №808/7588/14(ДО/808/791/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної фіскальної служби України про виправлення описки у додатковій ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі №808/7588/14 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, про визнання протипраним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Додатковою ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі №808/7588/14 стягнуто до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 80,39 гр. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

22.04.2016 року від Державної фіскальної служби України до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки у додатковій ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі №808/7588/14.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року зазначена заява Державної фіскальної служби України призначена до розгляду на 16 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі №808/7588/14 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного Управління Міндоходів в Автономній республіці Крім від 16 квітня 2014 року №125-о «Про звільнення співробітників податкової міліції» в частині звільнення майора податкової міліції ОСОБА_2, старшого уповноваженого відділу протидії несплаті податків суб'єктами ЗЕД оперативного управління ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів АР Крим.

Поновлено майора податкової міліції ОСОБА_2 на посаді старшого уповноваженого відділу протидії несплаті податків суб'єктами ЗЕД з 19 червня 2014 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19.06.2014 по 08.09.2015 у розмірі 41848,14 грн. (сорок одна тисяча вісімсот сорок вісім грн.14 коп.).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до суду документу про сплату судового збору.

24.11.2015 року від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у зазначеній справі та відкрито апеляційне провадження.

03.12.2015 року від Державної фіскальної служби України до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжне доручення №2467 від 19 листопада 2015 року про сплату судового збору за реквізитами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на суму 2090,08 грн. (а.с.97, 98 т.2).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковою ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року стягнуто до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 80 гривень 39 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Вказане рішення набрало законної сили 10.04.2016 року, тобто через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

В заяві про виправлення описки у додатковій ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі №808/7588/14 Державна фіскальна служба України просить виправити описку в зазначеній додатковій ухвалі суду, а саме: резолютивній частині замість «Стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 80 (вісімдесят) гривень 39 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України» виправити та доповнити «З урахуванням сплати Державною фіскальною службою України судового збору 19.11.2015 року в сумі 2090,08 грн. повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 2009,69 (дві тисячі дев'ять) гривень 69 копійок апелянту».

Вимоги заяви про виправлення описки обґрунтовані тим, що судом другої інстанції при виготовленні вищезазначеної додаткової ухвали не взято до уваги, що Державною фіскальною службою України судовий збір у розмірі 2090,08 грн. сплачено, що підтверджується копією платіжного доручення від 19.11.2015 №2467. Також заявник зазначив, що згідно додаткової ухвали від 30.03.2016 по справі №808/7588/14 (ДО/808/719/14) ДФС України повинна сплатити розмір судового збору, що підлягав би сплаті за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру в розмірі 80 гривень 39 копійок. На підставі викладеного апелянт вважає, що ним переплачено судовий збір у розмірі 2009,69 грн..

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до норм статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесенеми Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та, відповідно до пункту першого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент такого звернення, був звільнений від сплати судового збору.

Проте, Закон України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення Державної фіскальної служби України до адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду, не передбачав пільги щодо сплати судового збору для цього державного органу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, з урахуванням уточнення до адміністративного позову, було заявлено позовні вимоги майнового характеру та позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно із п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на час подання адміністративного позову, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становила 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року, крім іншого, стягнуто на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19.06.2014 року по 08.09.2015 року у розмірі 41848,14 грн..

Суд зазначає, що апелянтом було сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду лише в частині позовних вимог майнового характеру.

Розмір судового збору, що підлягав би сплаті за подання до адміністративного суду позову з вимогами немайнового характеру складав би 73,08 грн. (1218*0,06 = 73,08 грн.).

Оскільки сплату судового збору було відстрочено до прийняття рішення по справі, суд вірно стягнув з апелянта на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 80,39 грн. в частині оскарження рішення суду за вимогами адміністративного позову немайнового характеру.

Таким чином, суд правильно визначив в додатковій ухвалі від 30 березня 2016 року суму судового збору, що підлягала стягненню з Державної фіскальної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань в частині оскарження рішення суду за вимогами адміністративного позову немайнового характеру

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 165, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній фіскальній службі України в задоволенні заяви про виправлення описки у додатковій ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі №808/7588/14 (ДО/808/719/14).

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В.Юрко

Судді: М.М.Гімон

С.Ю.Чумак