Справа № 697/2860/13-а
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2860/13-а
провадження № 2-а/697/145/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Литвина В.М.

за участю секретаря Назаренко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1Є звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в м.Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 21.10.2013 року по автодорозі Київ-Чоп керуючи автомобілем Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДПС Києво-Святошинського ВДАІ ГУ МВС України в Київській області Макерс М.С., який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.29 та пункту 12.10 (б) Правил дорожнього руху України «У місцях розміщення наземних нерегульованих пішохідних переходів обмеження швидкості вводиться постійно обмеження максимальної швидкості 50 км/год» та наклав стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн.

Постанова винесена, як у ній вказано, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото- чи відеофіксації, приладом «Візир №0711217».

Вважає дану постанову інспектора Макерса М.С. необґрунтованою та незаконною з наступних підстав: п. 12.10.2 (б) ПДР дійсно забороняє рух транспортних засобів у місцях розміщення наземних нерегульованих пішохідних переходів більше 50 км/год., однак факт порушення ПДР заперечував. Швидкість вимірювалася приладом «Візир», однак ідентифікувати ні номер, ні модель автомобіля не було можливим, оскільки фотокадри фіксації були не чіткими. Вважає, що постанова винесена помилково, просить скасувати постанову серії АА2 №677299 від 21.10.2013 р.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить скасувати оскаржувану постанову серії АА2 №677299 від 21.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час, дату і місце розгляду був повідомлений належним чином, а тому суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи пояснення представника позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях позивача формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, КпАП України, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС України, ст. 122, 283, 287-288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м.Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серія АА2 №677299 про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255,00 гривень звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає чинності з дня оголошення, остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин