Справа № 815/2034/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2034/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Міськової ОСОБА_1 Виробничого кооперативу «Роздільнянський Райпобуткомбінат» до Роздільнянського міськрайонного відділу Головного управління ДСНС України в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування акту № 106 від 19-23.10.2015 року, протоколу від 24.03.2016 року № 038257 та припису від 23.10.2015 року № 85, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Міськової ОСОБА_1 Виробничого кооперативу «Роздільнянський Райпобуткомбінат» до Роздільнянського міськрайонного відділу Головного управління ДСНС України в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування акту № 106 від 19-23.10.2015 року, протоколу від 24.03.2016 року № 038257 та припису від 23.10.2015 року № 85.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 29.04.2016 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у пятиденний строк з дня отримання ухвали від 29.04.2016 року усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були: незрозумілість в чому полягає порушення прав позивача; невідповідність позовних вимог ст.105 КАС України; незрозумілість коли позивач дізнався про його порушене право; необхідність доплатити позивачу судовий збір відповідно до позовних вимог.

Копію ухвали від 29.04.2016 року суд направив позивачеві.

Позивач копію ухвали суду від 29.04.2016 року отримав 10.05.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.05.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов з додатками на виконання ухвали суду від 29.04.2016 року.

В своєму уточненому адміністративному позові позивач просить суд: визнати протиправними дії Роздільнянського міськрайонного відділу Головного управління ДСНС України Одеській області щодо складання Протоколу ОДТгБ № 038257 про вчинення адміністративного правопорушення від 24.03.2016 року на підставі нечинного Акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 106 від 19-23 жовтня 2015 року та Припису № 85 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 23 жовтня 2015 року; визнати нечинним та скасувати Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 106 від 19-23 жовтня 2015 року за підписом Головного інспектора Роздільнянського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області майор служби цивільного захисту ОСОБА_2; визнати нечинним і скасувати Припис № 85 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 23 жовтня 2015 року за підписом Головного інспектора Роздільнянського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області майор служби цивільного захисту ОСОБА_2; визнати нечинним і скасувати Протокол ОДТгБ № 038257 про вчинення адміністративного правопорушення від 24.03.2016 року.

Тобто, з огляду на матеріали справи суд встановив, що зміст позовних вимог уточненого адміністративного позову є ідентичним змісту позовних вимог позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, виконання зупиненої чи невчиненої дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Тобто, в уточненому адміністративному позові позивач зміст позовних вимог не привів у відповідність до ст.105 КАС України.

Крім того, позивач до поданого адміністративного позову надав квитанцію від 27.04.2016 року № 45 про сплату судового збору у сумі 551,20 грн.

На виконання ухвали суду від 29.04.2016 року позивач надав квитанцію про сплату судового збору у сумі 1653,60 грн.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378,00 грн.

З огляду на зміст адміністративного позову суд встановив, що позивачем заявлено пять вимог немайнового характеру.

Тобто, позивач за подання зазначеного адміністративного позову повинен був сплатити судовий збір у загальній сумі 2756,00 грн.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що станом на 16.05.2016 року, тобто у наданий судом пятиденний строк, позивач не виконав ухвалу суду від 29.04.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.6, 87, 105, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Міськової ОСОБА_1 Виробничого кооперативу «Роздільнянський Райпобуткомбінат» до Роздільнянського міськрайонного відділу Головного управління ДСНС України в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування акту № 106 від 19-23.10.2015 року, протоколу від 24.03.2016 року № 038257 та припису від 23.10.2015 року № 85 повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко