Справа № 826/14624/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд Інжиніринг» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про:

- визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12 січня 2015 року;

- зобов'язати ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2016 року та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов - задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» () з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість за квітень-липень 2014 року при взаємовідносинах із ТОВ «Укрстройдевелопмент» () та за квітень, липень 2014 року при взаємовідносинах із ТОВ «Аксіос Трейд» (), про що складено акт перевірки від 04.12.2014р. №3146/26-53-22-05-21/39123472 (далі - Акт перевірки).

ДПІ у розділі «Висновок» Акту перевірки вказує на порушення позивачем вимог п.198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.2 та 201.6, 201.7 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження позивачем ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 4 253 736грн., у т.ч. за квітень 2014 року - 1473583грн, за травень 2014 року - 878090грн., за червень 2014 року - 658966грн. та за липень 2014 року - 1243097грн.

На підставі зазначених висновків Акту перевірки ДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2015 року №, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 4253736грн. за основним платежем та на 1063434грн. за штрафними санкціями.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ «Укрстройдевелопмент» в Акті перевірки зазначено, що правові відносини між ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» та ТОВ «Укрстройдевелопмент» здійснювались на підставі договорів підряду №ГПФ01/4-Л від 02 квітня 2014 року, №2020 від 15 травня 2014 року. та №0505 від 15.05.2014р., відповідно до умов яких Підрядник (ТОВ «Укрстройдевелопмент») зобов'язувався на свій ризик власними силами та засобами, відповідно до проектної документації, виконати будівельно-монтажні роботи на об'єктах Замовника (ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг»), а Замовник зобов'язувався прийняти і оплатити виконану роботу.

На підставі вказаних договорів ТОВ «Укрстройдевелопмент» виписано на адресу ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» податкові накладні, зокрема у квітні 2014 року на загальну суму з ПДВ 4641500грн., у травні 2014 року на суму з ПДВ 5268538грн., у червні 2014 року на суму з ПДВ 3953799грн. та у липні 2014 року на суму з ПДВ 7458580грн. Складені акти виконаних робіт, розрахунки за роботи проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень. Перелік вказаних документів та їх ідентифікація наведено в Акті перевірки у табличному вигляді.

Щодо взаємовідносинам з контрагентом позивача (підрядника) ДПІ в Акті перевірки зазначається, що згідно поданої ТОВ «Укрстройдевелопмент» до ДПІ за місцем обліку податкової звітності встановлено, що у квітні та травні 2014 року середньооблікова штатна кількість працівників на підприємстві складала 24 особи, у липні 2014 року - 28 осіб та у червні 2014 року - 25 осіб.

Відповідно до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в здійснено аналіз часу, який було витрачено на виконання вказаних будівельно-монтажних робіт по кожному окремому акту та об'єкту, з чисельністю працюючих ТОВ «Укрстройдевелопмент» та встановлено неможливість виконання власними силами ТОВ «Укрстройдевелопмент» такого обсягу робіт.

Згідно з фінансовим звітом суб'єкта малого підприємства за 2013 рік, балансова вартість основних фондів ТОВ «Укрстройдевелопмент» складає 0 тис.грн., що, як зазначає ДПІ, свідчить про відсутність основних фондів для ведення фінансово-господарської діяльності.

Зазначено про надходження акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 11 серпня 2014 року №2412/26-55-22-07/38887999 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрстройдевелопмент»» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень-червень 2014 року». Згідно даного акту встановлено, що фактично у ТОВ «Укрстройдевелопмент» відсутнє виробниче обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Звіркою не встановлено отримання ТОВ «Укрстройдевелопмент» дозвільних документів на проведення діяльності, яка їх потребує.

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ «Аксіос Трейд» в Акті перевірки зазначено, що відносини між ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» та ТОВ «Аксіос Трейд» здійснювались на підставі договору підряду №2304 від 23 квітня 2014 року, відповідно до умов якого Підрядник (ТОВ «Аксіос Трейд») зобов'язувався на свій ризик виконати за завданням Замовника (ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг») з власних матеріалів та матеріалів Замовника ремонтні роботи на об'єкті, визначеному у додатку до договору, а Замовник зобов'язувався прийняти і оплатити виконану роботу.

На підставі вказаного договору ТОВ «Аксіос Трейд» у квітні 2014 року виписано на адресу ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» податкові накладні на загальну суму з ПДВ 4200000грн. Складені акти виконаних робіт. Перелік вказаних документів та їх ідентифікація наведено в Акті перевірки.

Відомостей щодо здійснення розрахунків між ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» та ТОВ «Аксіос Трейд» за вказаним договором Акт перевірки не містить.

Щодо контрагента позивача (підрядника) ДПІ в Акті перевірки зазначається, що згідно поданої ТОВ «Аксіос Трейд» до ДПІ за місцем обліку податкової звітності встановлено, що у квітні та травні 2014 року середньооблікова штатна кількість працівників на підприємстві складала 2 особи.

Відповідно до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в здійснено аналіз часу, який було витрачено на виконання вказаних будівельно-монтажних робіт по кожному окремому акту та об'єкту, з чисельністю працюючих ТОВ «Аксіос Трейд» та встановлено неможливість виконання власними силами ТОВ «Аксіос Трейд» такого обсягу робіт.

Вказується про надходження акту ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 11 червня 2014 року №1618/26-55-22-08/36843514 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аксіос Трейд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2014 року». Згідно даного акту встановлено, що фактично у ТОВ «Укрстройдевелопмент» відсутнє виробниче обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, транспортні засоби. Окрім директора та бухгалтера на підприємстві працюючі відсутні.

Згідно з пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до ст. 1, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суд України від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 зазначено, що якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Позивачем не надано доказів, які супроводжують та в сукупності підтверджують фактичне вчинення вищезгаданих господарських операцій, а саме: видаткових накладних, платіжних документів щодо здійснення розрахунків за спірними операціями, первинних документів за відносинами позивача із замовниками робіт або ж доказів належності об'єктів будівництва позивачу тощо, тобто тих документів, які є базовими відносно предмету доказування у спірних відносинах.

Крім зазначеного, позивачем також не надано: доказів наявності угод з третіми особами, на об'єктах яких або на користь яких виконувались за твердженням позивача роботи (надавалися послуги); доказів наявності у контрагентів сировини, матеріалів, технологічного, енергетичного, електротехнічного, іншого устаткування та виробничого обладнання для виконання зазначених вище операцій (у т.ч. наявності машин і механізмів, визначених в локальних кошторисах); наявності у контрагентів власних або орендованих складських приміщень, необхідних для виконання наведених вище операцій та зберігання матеріалів (у т.ч. будівельних); наявності у контрагентів достатнього обсягу трудових ресурсів (у т.ч. залучених на умовах трудових або підрядних угод), відповідної кваліфікації, наявності у цих працівників відповідних розрядів; (5) ознайомлення працівників контрагентів з правилами техніки безпеки; наявності у персоналу виконавця допусків та дозволів на виконання ремонтно-будівельних робіт; робочих документів щодо підключення постачальника робіт/послуг до комунікацій та іншої інфраструктури (електрозабезпечення, водопостачання), що забезпечує у звичайних умовах виконання будівельних робіт; передачі виконавцю (за робочими актами) місць (майданчиків) для виконання монтажних робіт; доказів введення в експлуатацію результатів робіт за операціями з контрагентами; інших доказів, які прямо та опосередковано могли б в сукупності з іншими доказами або окремо підтверджувати фактичне вчинення вищезгаданих операцій та наявність яких у позивача обумовлювалась правом контролю за виконанням робіт за вищезгаданими договорами, а у контрагентів функціональними обов'язками щодо виконання спірних операцій.

Не надано й доказів передачі позивачем контрагентам проектної документації та організаційно-технічної документації на об'єкти будівництва. Не надано власне і самої проектної, організаційно-технічної документації.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що враховуючи специфіку та особливості спірних операцій, позивачем не надано тих відомостей/документів/матеріалів, які супроводжують фактичне виконання операцій такого роду (підрядних монтажно-будівельних робіт) та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне) виконання, а відтак не доведено того, що обумовлені роботи були виконані контрагентами позивача.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність у відповідача правових підстав для прийняття повідомлення-рішення № від 12 січня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2016 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд Інжиніринг» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М. С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.