Справа № П/811/234/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2016 рокусправа № П/811/234/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року по справі №П/811/234/16 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику, у зв'язку з неусуненням недоліків, встановлених ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2016 року.

Позивач, не погодившись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині несплати судового збору та відсутності повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги. Апелянту надано двадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення зазначених недоліків.

На виконання вимог цієї ухвали 12 травня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло повідомлення, в якому він посилаючись на судову практику зазначає, що судовий збір сплаті не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо розгляду скарг позивача, зобов'язати прокуратуру Кіровоградської області розглянути скарги від 21.11.2015 року та відшкодувати моральну шкоду за рахунок держави.

При цьому, посилався на пункт 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Суд вважає таке посилання безпідставним, оскільки зазначена норма Закону України "Про судовий збір" поширюється лише на вимогу, яка визначена пунктом 4 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, вимогу про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Отже, позивач не звільнення від сплати судового збору.

Крім того, пунктом 5 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати та не пов'язана з розміром судового збору за подання позовної заяви та є незмінною незалежно від кількості заявлених позовних вимог.

Всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року по справі №П/811/234/16 - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай