Справа № 405/2778/15-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Київ К/800/51596/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Сороки М.О., Калашнікової О.В.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі №405/2778/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправними дій та про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо повернення його заяви від 25 березня 2014 року про надання будівельного паспорту на забудову земельної ділянки за адресою: м. Кіровоград між вулицями Глибка, Курганної, Аксьонкіної та Ушакова; зобов'язати відповідача надати йому будівельний паспорт на забудову вищезазначеної земельної ділянки розміром 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за вищезазначеною адресою; присудити йому судовий збір у розмірі 146,16 грн.; зобов'язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач необґрунтовано повертаючи його заяву про видачу будівельного паспорту та додані до неї документи порушив його право власника на забудову земельної ділянки, відповідно до її цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 3 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року скасоване рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задоволені частково. Визнані протиправними дії Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради по поверненню заяви ОСОБА_1 від 25 березня 2014 року про надання будівельного паспорту на забудову земельної ділянки. Зобов'язано Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 березня 2015 року про надання будівельного паспорту на забудову земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), розташованої за адресою м. Кіровоград між вулицями Глибка, Курганної, Аксьонкіної та Ушакова у відповідності до вимог законодавства з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування земельної ділянки від 30 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю.В., зареєстрованого у реєстрі за № 64, набув у власність земельну ділянку розміром 0,1000 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1, розташовану на території міста Кіровограда, Кіровоградської міської ради, між вулицями Глибка, Курганної, Аксьонкіної та Ушакова. Цільове призначення придбаної позивачем земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Додатком до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.01.2014 року є Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, виданий Управлінням земельних ресурсів у м.Кіровограді 13 червня 2008 року, зареєстрований в Книзі записів актів на право приватної власності на землю за № 37 переданий позивачу з відміткою нотаріуса про перехід права власності на земельну ділянку.

При підписанні договору дарування земельної ділянки дарувальник передала позивачу наявні у неї проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та виготовлення Державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення садівництва за адресою: м. Кіровоград між вулицями Глибка, Курганної, Аксьонкіної та Ушакова.

Право приватної власності позивача зареєстроване також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.01.2014 року, реєстраційний номер об'єкта 01.

Реалізуючи своє право власника на забудову земельної ділянки, кадастровий номер якої НОМЕР_1, площею 0,1000 га, розташовану на території міста Кіровограда, Кіровоградської міської ради, між вулицями Глибка, Курганної, Аксьонкіної та Ушакова відповідно до її цільового призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ОСОБА_1 повідомленням про початок виконання підготовчих робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт від 08.07.2014 року повідомив інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про початок виконання підготовчих робіт на об'єкті будівництва - житлового будинку (нове будівництво).

Наказом № 2/07 від 03.07.2014 року призначено ведення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з підготовчих робіт для будівництва приватного житлового будинку інженера технічного нагляду 1-шої категорії ОСОБА_4

Позивач 25 березня 2015 року звернувся з заявою до відповідача - управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, про надання йому будівельного паспорту на забудову належної йому на праві власності земельної ділянки. До заяви були додані копії документів передбачені чинним законодавством України.

Відповідач листом від 27 березня 2015 року № 923 повідомив позивача, що цільове призначення зазначеної земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), але відповідно до плану зонування території м.Кіровограда земельна ділянка розташована в рекреаційній зоні активного відпочинку. Згідно із ст.26 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання містобудівної документації. Невідповідність цільового призначення земельної ділянки містобудівній документації не тягне за собою припинення права власності, але право на її забудову реалізувати неможливо. Разом з листом позивачу були повернені його заява про видачу будівельного паспорта та додані до неї документи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно був повернутий пакет документів щодо видачі позивачу будівельного паспорту з підстав невідповідності цільового призначення його земельної ділянки містобудівній документації, оскільки спірна територія визначена як рекреаційна зона активного відпочинку.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги в частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не доведена наявність невідповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, що стало підставою для повернення заяви позивача про видачу будівельного паспорту.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 103 від 5 липня 2011 року (далі - Порядок №103), видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об'єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об'єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Пунктом 2.4 Порядку №103 передбачено, що пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав, зокрема, невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідач у листі зазначив, що спірна територія відповідно Плану зонування території м. Кіровограда визначена як рекреаційна зона активного відпочинку, що вказує на невідповідність цільового призначення земельної ділянки належної на праві власності позивачу містобудівній документації.

Разом із тим, на підтвердження вказаних обставин відповідачем не було надано до суду належних доказів, які б свідчили що на підставі встановлених координат поворотних кутів земельної ділянки позивача та рекреаційної зони, підтверджувалося б співпадіння цих двох об'єктів.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що у нього відсутній План зонування території міста Кіровограда та відсутні данні про координати меж рекреаційної зони. Матеріали справи не містять частини містобудівної документації „План зонування території міста Кіровограда", в якій міститься розташування на карті та данні про координати та поворотні кути включеної до нього рекреаційної зони, розташованої між вулицями Глинки, Аксьонніної, Ушакова та Курганної в м. Кіровограді.

Судом апеляційної інстанції обґрунтовано не взяті до уваги наявні у справі: текстовий документ, оформлений як рішення Кіровоградської міської ради № 2456 від 17.09.2013 р. „Про затвердження містобудівної документації „План зонування території міста Кіровограда" та викопіювання із плану зонування міста Кіровограда і викопіювання із генерального плану міста Кіровограда, оскільки перший не засвідчений належним чином, а надані викопіювання не містять встановлених координат поворотних кутів земельної ділянки позивача та рекреаційної зони та не свідчать про їх накладання.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вірно вказано судом апеляційної інстанції в порушення приписів зазначеної норми, відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів невідповідності цільового призначення земельної ділянки належної на права власності позивачу містобудівній документації.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, що з огляду на те, що належна позивачу земельна ділянка, була виділена у власність із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку в 2008 році, а План зонування території міста Кіровограда затверджувався у вересні 2013 року, включення земельної ділянки позивача до зони рекреації за Планом зонування без зміни її цільового призначення не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи не доведення відповідачем наявності невідповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що заява позивача про видачу будівельного паспорту не правомірно повернута останньому та підлягала розгляду по суті відповідно до вимог діючого законодавства.

У відповідності до п.1.3. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, параметри забудови визначаються з урахуванням державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 „Житлові будинки. Основні положення", ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що надані позивачем із заявою документи не перевірялись на відповідність державним будівельним нормам.

Вказані дії є виключною компетенцією відповідача, який не здійснював перевірку наданих позивачем документів на відповідність державним будівельним нормам.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача надати позивачу будівельний паспорт, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, про можливість захисту прав позивача з урахуванням вимог ст. 11 КАС України шляхом зобов'язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 березня 2015 року про надання будівельного паспорту на забудову земельної ділянки у відповідності до вимог законодавства з урахуванням вищенаведених висновків суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: