Справа № 686/8579/16-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8579/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Кшановської Є.З.,

представника відповідача - Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року позивач звернулась до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, пояснивши, що 05.04.2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Хмельницькому рядовим поліції Потохевським В.В. відносно неї було складено постанову серії ПС2 № 074358 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП оскільки вона здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Пояснила, що зупинка була здійснена вимушено через погіршення стану здоров'я, про що довела до відома працівника поліції, однак він не взяв її пояснень до уваги, тому просить постанову змінити, визнати правопорушення малозначним і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про час та місце його проведення, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що вину у скоєному порушенні визнає, розкаюється, просить звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду для огляду відеозапис, що підтверджує вчинене позивачкою правопорушення. Додатково пояснив, що аптека дійсно знаходилась поруч того місця, де позивач зупинила автомобіль, але вона, вийшовши з автомобіля, пішла в протилежну від аптеки сторону, а на звернення працівника поліції не говорила йому нічого про погіршення стану здоров'я. Вимушеної зупинки нею здійснено не було, в автомобілі не була ввімкнена аварійна сигналізація.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 05.04.2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Соборна 16 здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху. Постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Хмельницькому рядового поліції Потохевського В.В. серії ПС2 № 074358 від 5.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до неї було застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку та стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача надано на підтвердження правомірності складеної постанови дислокацію ТЗРДР по вулиці Соборна, ділянка від (0 + 382 км до 0 + 517 км), з якої вбачається місце встановлення відповідного дорожнього знаку, а також диск з відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що позивач, зупинивши транспортний засіб, вийшла з нього в протилежну від названої в позовній заяві аптеки сторону, а при зупинці її працівником поліції не пояснювала йому про те, що зупинка зумовлена тимчасовим запамороченням, натомість пояснивши, що зупинила автомобіль на даній ділянці дороги тому, що побачила поруч інші зупинені автомобілі. Аварійної світлової сигналізації ввімкнено при цьому всупереч п. 9.9. Правил дорожнього руху не було.

Таким чином, оскаржувана постанова складена правомірно, а стягнення накладено в межах, передбачених санкцією відповідної статті.

Дійсно, відповідно до ст 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, як вбачається з правової позиції Верховного Суду України, висловленої ним в постанові від 24.12.2015 року у справі № 5-221кс15, малозначне діяння не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду. На встановлення малозначності діяння жодні інші фактори, в тому числі поведінка після допущеного порушення, характеристика особи, інші обставини, що відповідно до закону є правовими підставами для пом'якшення відповідальності, не впливають.

Допущене позивачем порушення малозначним не є, оскільки вона пояснила працівнику поліції, що на дорожній знак уваги не звернула, крім того, здійснила зупинку поруч із зупинкою громадського транспорту.

Враховуючий зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскаржувану постанову слід залишити в силі.

За таких обставин на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - відмовити, а постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Хмельницькому рядового поліції Потохевського В.В. серії ПС2 № 074358 від 5.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - залишити в силі.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: