Справа № 821/602/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/602/16
10 год. 10 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Харик В.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бондар І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Скадовська ОДПІ, відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.02.2016 № .

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, обґрунтовує їх тим, що 22.02.2016 р. ОСОБА_3 отримав від відповідача лист та розрахунок штрафних санкцій у зв'язку з виявленими порушеннями, викладеними в акті від 29.01.2016 № 12/17/НОМЕР_2, згідно яких йому нарахований податок у сумі 6408,00 грн. та штрафні санкції у сумі 2282,00 грн. З штрафними санкціями не згоден, так як кошти, з яких йому був нарахований податок, є списаним боргом за кредитом банку і в цьому випадку податковим агентом (відповідальним за утримання та сплату податку) є банк, що списав вказаний борг, а не він - ОСОБА_3, як фізична особа.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, заперечення на позов мотивує тим, що списаний банківський борг є доходом позивача, який відповідно до ст. 164 Податкового кодексу України мав оподаткуватись податком на доходи фізичних осіб. З метою оподаткування цих доходів позивач зобов'язаний був подати до податкового органу річну декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік, у якій відобразити доходи від списання банківського боргу. Через неподання декларації позивачеві обчисленні грошові зобов'язання та штрафні санкції за спірним податковим повідомленням-рішенням. В задоволенні позову просить відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 29.01.2016 № 12/17/НОМЕР_3, складеного за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік (далі - акт перевірки).

Під час перевірки контролюючим органом встановлено, що позивачеві у ІV кварталі 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" анульовано кредитної заборгованості у сумі 42720,00 грн. Про анулювання кредитної заборгованості було повідомлено позивача, сума анульованого боргу відображена у податковій звітності ПАТ "Укрсоцбанк". Позивач декларацію про суму отриманих доходів у вигляді додаткового блага за 2014 рік до податкового органу не надав, грошове зобов'язання з цих доходів не сплатив, чим порушив вимоги пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 179.1 ст. 179 ПК України.

Надаючи оцінку правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Згідно із п. 179.2 ст. 179 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обов'язок платника податку щодо подання податкової декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, якщо такий платник податку отримував доходи: від податкових агентів, які згідно з цим розділом не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу; виключно від одного податкового агента незалежно від виду та розміру нарахованого (виплаченого, наданого) доходу, крім випадків, прямо передбачених цим розділом.

За п. 164.2.17 ст. 164 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: … суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Відповідно до пп. 168.1.1 та 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Якщо згідно з нормами цього розділу окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу податку та подати річну декларацію з цього податку.

Таким чином, положення ст. 164 ПК України передбачають оподаткування податком на доходи фізичних осіб додаткового блага, отриманого від анулювання (прощення) боргу, але встановлюють особливість визначення грошових зобов'язань з цього виду доходів. Така особливість полягає у тому, що ці види доходів мають оподатковуватись за результатами подання річних декларацій про майновий стан та доходи фізичної особи та не можуть бути оподатковані податковим агентом під час їх надання платникові податку, оскільки у податкового агента відсутнє грошове джерело, з якого міг бути обчислений та сплачений податок на доходи фізичних осіб.

Під час розгляду справи відповідачем надано документальне підтвердження обізнаності позивача про податковий обов'язок про необхідність декларування та сплати податку на доходи фізичних осіб з доходів, отриманих від анулювання (прощення) заборгованості по кредитній угоді з ПАТ "Укрсоцбанк" у 2014 році, зокрема заяви позивача до установи банку від 25 вересня, 8 жовтня, 12 листопада та 11 грудня 2014 року, в яких він повідомляє, що є належним чином повідомлений банком про суму анулювання (прощення) заборгованості на визначених умовах та про свій обов'язок самостійно сплатити податок з доходів фізичних осіб і відобразити у річній податковій декларації відповідно до вимог пп. 164.2.17 ст. 164 ПК України.

Відтак, помилковою є думка позивача про те, що обов'язок щодо нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб з додаткового блага, отриманого від анулювання (прощення) кредитного боргу покладено на податкового агента - ПАТ "Укрсоцбанк".

В задоволенні позовних вимог суд відмовляє повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 травня 2016 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.2