Справа № 2а-739/10
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-739/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для звернення до суду та визнання неправомірними дій посадової особи про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 10 жовтня 2010 року інспектором ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВК Хе 161470 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те. що він 10.10.2010р. о 16 год. 40 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул.Бєлгородській на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу призначену для руху, тоді як права смуга була вільна від транспортних засобів, чим порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, та піддано штрафу в розмірі 450 гривень. Постанова та протокол про адміністративне правопорушення йому вручені інспектором не були. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення він отримав поштою 26 жовтня 2010 року, у зв'язку з чим пропустив строк для оскарження.

Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. При розгляді справи інспектром не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення. Стверджує, що перед зупинкою його інспектором ДПС він розпочав маневр випередження двох вантажних автомобілів, які рухалися по правій смузі для руху. Ліва смуга для руху була в цей час вільна від транспортних засобів на достатній для випередження відстані. Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному об'ємі, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВК № 161470 від 10 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.10.2010р. о 16 год. 40 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул.Бєлгородській, керуючи автомобілем, виїхав на крайню ліву смугу призначену для руху, тоді як права смуга для руху була вільна від транспортних засобів, чим порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, а саме п.11.5 Правил дорожнього руху України.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не додано жодного доказу.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти

безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що своєї вини при складанні протоколу він не визнав та зазначив свідків.

Однак інспектор ДПС не врахував доказів, на які посилався ОСОБА_1 та не зазначив мотиви їх відхилення.

В порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором не з'ясовані обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення. Будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають>дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинку (стоянки).

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення зазначеної норми, ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

В постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували б порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. В ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд вважає, що позивачем строк оскарження постанови пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова не була вручена позивачу, що позбавляло його можливості звернутися з адміністративним позовом до суду. Копію постанови він отримав поштою лише 26.10.2010р.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Частиною 4 ст.288 КУпАП встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 94, 102, 158-163 КАС України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопрушення.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК № 161470 від 10 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.