Справа № 2а-674/10
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-674/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 22 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВК № 122783 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 22.07.2010р. о 15 год. 25 хв. в м.Березне Рівненської області по вул. Івана Франка, керуючи транспортним засобом марки „ Volkswagen Passat" н/з НОМЕР_1, здійснив зупинку, де відстань між протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом менше 3 м, та піддано штрафу в розмірі 320 гривень.

Стверджує, що 22 липня 2010 року під час руху в м. Березне Рівненської області по вул.Івана Франка він здійснив зупинку для того, щоб пропустити пішохода. Стверджує, що складений на нього протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, а винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Дії відповідача вважає протиправними, тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному об'ємі, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Пояснив, що 22.07.2010р. о 15 год. 25 хв. ним разом з інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 було виявлено порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, який здійснив зупинку свого автомобіля, де відстань між протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом була менше 3 м. В автомобілі не було ні водія, ні пасажира. Протокол і постанову було складено після того, як ОСОБА_1 повернувся до автомобіля.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відповідно до пунктів 2, 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997р. № 341, одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Статтею 27 Закону України „ Про дорожній рух" встановлено, що організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів.

Згідно п.12.11 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявлення правопорушення працівник ДАІ має втрутитись і запобігти правопорушенню. Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагування на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до правопорушників установлених заходів впливу.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВК № 122783 від 22 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.07.2010р. о 15 год. 25 хв. в м.Березне Рівненської області по вул.Івана Франка, керуючи транспортним засобом марки „ Volkswagen Passat " н/з НОМЕР_1, здійснив зупинку, де відстань між протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом менше 3 м, чим порушив правила зупинки, а саме п.15.9(д) Правил дорожнього руху України.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, додано протокол про адміністративне правопорушення серії АНІ № 045518 від 22.07.2010р., з якого вбачається, що при складанні протоколу ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не заперечив.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор ДПС ОСОБА_3 пояснив, що 22.07.2010р. о 15 год. 25 хв. в м.Березне по вул.Івана Франка під час патрулювання було виявлено автомобіль НОМЕР_2, де відстань між протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом менше 3 м. В автомобілі нікого не було. Коли через 3-4 хв. до автомобіля повернувсь водій, інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення і постанову в справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_1 1.1., який є двоюрідним братом позивача, про те, що ОСОБА_1 зупинився для того, щоб дати дорогу пішоходу, суд розцінює, як сприяння позивачу уникнути відповідальності за скоєне.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, повністю і об'єктивно доведене зібраними по справі доказами, а тому притягнення його як правопорушника до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки є правомірним і законним.

Протокол про адміністративне правопорушення АНІ № 045518 від 22.07.2010р. було складено та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 122783 від 22 липня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 320 гривень було винесено інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 в межах наданих йому повноважень, встановлених ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копія постанови ОСОБА_1 була вручена інспектором в день її винесення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, то задоволенню не підлягають.

Частиною 4 ст.288 КУпАП встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд-

постановив:

ОСОБА_1 в позові до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи про накладення адміністративного стягнення - відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.