Справа № 820/1791/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

17.05.16р. № 820/1791/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Насінневе" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, Харківського міського управління юстиції, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне акціонерне товариство "Насінневе", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо прийняття Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28943103 від 25.03.2016 та проведення на його підставі державної реєстрації припинення речових прав ПАТ "Насінневе" за договором оренди землі від 22.07.2005.

- визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28943103 від 25.03.2016.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони ОСОБА_3, який є орендарем за договором оренди землі від 15.04.2016 укладеним з головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, вчиняти будь - які дії з вирощування, оброблення, збирання сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 166,8026 га з кадастровим номером :01:000:0097, розташованій на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області. Встановити, що ухвала про забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, шляхом початку фактичного використання спірної земельної ділянки іншою особою - ОСОБА_3, оскільки позивачем планувалось здійснити навесні 2016 року посів кукурудзи на зазначеній земельній ділянці, у зв'язку з чим позивачем проведено підготовчі роботи на земельній ділянці, а саме боронування, глибоке рихлення, дискування. Отже, не вжиття заходів забезпечення позову призведе до завдання збитків позивачу у розмірі понад 172 тис. грн.

Відповідач, державний реєстратор прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно. Про причини своєї неявки суду не повідомила. Правом надати письмові заперечення не скористалась.

Відповідач, Харківське міське управління юстиції, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Правом надати письмові заперечення не скористався.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння її правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що приватне акціонерне товариство "Насінневе" не навело обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 18 травня 2016 року.

Суддя О.М. Тітов