Справа № 816/458/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м.ПолтаваСправа № 816/458/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - Шиліної Ю.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2015 року №/797 та №/798.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він звертався до Кременчуцької ОДПІ з проханням про направлення надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток у зменшення податкових зобов'язань звітних періодів з орендної плати за землю. Стверджував, що відповідачем зараховано надміру сплачені грошові кошти з податку на прибуток у зменшення податкових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності лише 28 жовтня 2015 року та 26 листопада 2015 року, у зв'язку із чим відбулася несвоєчасна сплата грошових зобов'язань. Наполягав на тому, що висновок головного державного інспектора про встановлення несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання належного до сплати з орендної плати за земельні ділянки, є неправомірними, а податкові повідомлення такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Пояснював, що на лист позивача від 15 вересня 2015 року із проханням здійснити зарахування надміру сплачених коштів з податку на прибуток на прибуток на зменшення податкових зобов'язань звітних періодів з орендної плати за землю, Кременчуцькою ОДПІ надано відповідь 30 вересня 2015 року, при цьому, враховуючи, що нормами законодавства визначено лише граничний термін протягом якого контролюючий орган зобов'язаний підготувати відповідний висновок, вз'ято до уваги те, що заява ПАТ "АвтоКраз", подана до контролюючого органу лише 15 вересня 2015 року, що обмежує термін для підготовки висновку на перерахування надміру сплачених коштів в рахунок інших платежів. А тому, позивач, з метою уникнення порушення терміну сплати зобов'язання по орендній платі, мав змогу подати таку заяву раніше.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з¦9явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "АвтоКраз" () зареєстровано як юридична особа 24 червня 1996 року.

14 грудня 2015 року Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" з питань своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за серпень-вересень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки №776/16-03-15-04 від 14 грудня 2015 року (а.с. 11), за висновками якого встановлено, що товариством несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання належного до сплати з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за серпень-вересень 2015 року, чим порушено пункт 287.3 статті 287 та пункт 126.1 статті 126 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

На підставі акту перевірки №776/16-03-15-04 від 14 грудня 2015 року контролюючим органом 23 грудня 2015 року складено податкові повідомлення-рішення:

- №/797 (а.с. 9), яким ПАТ "АвтоКраз" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 94368,48 грн.,

- №/798 (а.с. 10), яким ПАТ "АвтоКраз" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 286801,90 грн.

Позивач не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Полтавській області (а.с. 12-16).

Рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 26 лютого 2015 року №758/10/16-31-10-94-11 (а.с. 18-21) залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 23 грудня 2015 року №/797 і №/798, а скаргу ПАТ "АвтоКраз" - без задоволення.

Скарга подана до Державної фіскальної служби України рішенням від 18 березня 2016 року №5925/6/99-99-10-01-02-25 залишена без задоволення (а.с. 22-28).

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно пункту 49.1. статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Як свідчать матеріали справи ПАТ "АвтоКраз" подано до контролюючого органу:

- звітну податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік від 13 лютого 2015 року, якою визначено зобов'язання щодо орендної плати за землі державної або комунальної власності на 2015 рік (а.с. 120-124);

- уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік від 25 лютого 2015 року, якою уточнено зобов'язання по орендній платі за землі державної або комунальної власності на 2015 рік (а.с. 126-130 );

- уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік, якою уточнено зобов'язання по орендній платі за землі державної або комунальної власності на 2015 рік (а.с. 132-141).

В результаті подання до контролюючого органу вказаних вище податкових декларації у ПАТ "АвтоКраз" виник обов'язок по щомісячній сплаті орендної плати за землі державної або комунальної власності на 2015 рік у відповідних розмірах.

Пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України встановлено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно даних облікової картки платника податків по орендній платі з юридичних осіб (а.с. 98-103):

- із суми податкового зобов'язнання по орендній платі з юридичних осіб за серпень 2015 року в розмірі 3304148,20 грн, строк погашення якого до 30 вересня 2015 року, погашено 213092,30 грн шляхом зарахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший згідно платіжного доручення №2242 від 26 листопада 2015 року;

- суму несплаченого податкового зобов'язнання по орендній платі з юридичних осіб за вересень 2015 року в розмірі 2380814,40 грн, строк погашення якого до 30 жовтня 2015 року, погашено частково в сумі 946804,80 грн шляхом зарахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший згідно платіжного доручення №2242 від 26 листопада 2015 року, шляхом самостійної сплати 30 листопада 2015 року коштів в сумі 1167999,71 грн згідно платіжного доручення №10207 від 30 листопада 2015 року, а також за рахунок проведення до зменшення задекларованих зобов'язань відповідно до уточнюючої податкової декларації за № від 03 березня 2015 року в сумі 52917,48 грн.

Викладене свідчить про те, що платником податків було несвоєчасно проведено оплату узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за серпень-вересень 2015 року, а саме: - недоїмка в сумі 213092,30 грн строком сплати до 30 вересня 2015 року фактично сплачена 26 листопада 2015 року, тобто із затримкою 57 днів; - недоїмка в сумі 946804,80 грн строком сплати до 30 жовтня 2015 року фактично сплачена 26 листопада 2015 року, тобто із затримкою 27 днів; - недоїмка в сумі 1220917,20 грн строком сплати до 30 жовтня 2015 року фактично сплачена 30 листопада 2015 року, тобто із затримкою 31 день.

Позивач по суті не заперечує проти того, що узгоджені податкові зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за серпень 2015 року в сумі 213092,30 грн та за вересень 2015 року в сумах 946804,80 грн та 1220917,20 грн сплачені з порушенням визначених законодавством строків їх сплати, проте останній наполягає на тому, що така несвоєчасна сплата зумовлена несвоєчасним зарахуванням надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток у зменшення податкових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності.

Оцінюючи обґрунтованість такої позиції позивача суд вважає за необхідне зазначити слідуюче.

Судовим розглядом встановлено та не заперечується представником контролюючого органу, що станом на 15 вересень 2015 року ПАТ "АвтоКраз" мало переплату з податку на прибуток приватних підприємств (11021000) у сумі 4524944,97 грн (лист контролюючого органу від 18 травня 2016 року №10892/10 (а.с. 150).

Відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов'язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно з підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Відповідно до пункту 43.1 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Пунктом 43.3 статті 43 вказаного Кодексу передбачено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно пункту 43.4 статті 43 Податкового кодексу України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Пунктом 43.5 статті 43 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Як свідчать матеріали справи, листом від 15 вересня 2015 року позивач звернувся до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, у якому просив направити надмірно сплачені грошові кошти з податку на прибуток у зменшення податкових зобов'язань звітних (податкових) періодів з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності у сумі 3400000,00 грн. (бюджетний рахунок №0008, код 18010600) (а.с. 29). Зазначений лист отриманий контролюючим органом 16 вересня 2015 року, про що свідчить відмітка на вказаному листі.

Листом від 30 вересня 2015 року за вих.№8787/10/16-03-20-02-25 (а.с. 30-31) Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області повідомила ПАТ "АвтоКраз", що відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2015 рік" від 28 грудня 2014 року №80-VIII податок на прибуток є одним з основних джерел надходжень Державного бюджету України, наповнення якого має важливе значення як в цілому для країни, так і для нашого регіону. На вересень 2015 року доведено досить напружене завдання по забезпеченню надходжень податку на прибуток. З метою виконання доведених показників Кременчуцькою ОДПІ вживаються заходи щодо пошуку додаткових резервів по надходженню податку на прибуток до бюджету. Повернення платникам надміру та/або помилково сплачених коштів здійснюється відповідно до статті 43 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI. Враховуючи, що сума зарахування надміру сплачених коштів по податку на прибуток в рахунок сплати орендної плати з юридичних осіб перевищує 50 тис. грн., Кременчуцькою ОДПІ до ГУ ДФС у Полтавській області направлено лист щодо розгляду даного питання. Зазначений лист отриманий товариством 08 жовтня 2015 року, про що свідчить відмітка на вказаному листі.

З наявних у матеріалах справи документів слідує, що у подальшому контролюючим органом були підготовлені та направлені для виконання органу казначейства: - висновок від 28 жовтня 2015 року №433 про перерахування надмірно сплаченого податку на прибуток приватних підприємств в сумі 778924,00 грн в рахунок погашення податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб (а.с. 95); - висновок від 26 листопада 2015 року №546 про перерахування надмірно сплаченого податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1200000,00 грн в рахунок погашення податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб (а.с. 96); - висновок від 28 грудня 2015 року №713 про перерахування надмірно сплаченого податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1452204,17 грн в рахунок погашення податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб (а.с. 97).

Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що у відповідності положень пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України відповідач був зобов'язаний не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви підготувати висновок про повернення коштів з бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, проте фактично підготував відповідні висновки пізніше встановленого строку.

Разом з тим, суд зазначає, що будь яких доказів оскарження дій контролюючого органу, які стосуються порядку оформлення висновків про повернення коштів з бюджету, матеріали справи не містять, як не містять й доказів того, що позивач після звернення до контролюючого органу з листом від 15 вересня 2015 року у строк, граничний для сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, звертався до Кременчуцької ОДПІ для з'ясування наслідків розгляду свого листа від 15 вересня 2015 року.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначена норма, як випливає з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого Податковим кодексом України строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Отже, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Норма пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України поширюється також і на випадки, коли погашення податкового боргу відбулося в результаті зарахування надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток в рахунок зменшення податкових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності.

Зазначене пояснюється тим, що передбачена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (самостійно чи за рахунок зарахування надміру сплачених грошових коштів з інших видів податків, в повному розмірі чи частинами).

Резюмуючи викладене суд доходить висновку, що податкові повідомлення-рішення від 23 грудня 2015 року №/797 та №/798 прийняті Кременчуцькою ОДПІ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень. А відтак позовні вимоги ПАТ "АвтоКраз" про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 20 травня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко