Справа № 822/5897/15
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5897/15

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

11 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача: Іскри С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до апеляційного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року клопотання ОСОБА_3 про контроль за виконанням судового рішення задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, Державна казначейська служба України, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання щодо судового контролю за виконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року по справі № 822/5897/15 відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач та представник апеляційного суду Хмельницької області в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

29 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з наявності встановлених законом підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 267 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Тобто, контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року по справі №822/5897/15 зобов'язано суб'єктів владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана постанова набрала законної сили 24 листопада 2015 року.

Колегією суддів встановлено, що на виконання вищезгаданої постанови суду від 05 листопада 2015 року, Державна казначейська служба України, з метою безспірного списання коштів з рахунків боржника - апеляційного суду Хмельницької області, направила Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області оригінали виконавчих листів, виданих Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Повідомленням Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області від 05 січня 2016 року, адресованим апеляційному суду Хмельницької області, підтверджується, що з рахунків боржника буде здійснюватись безспірне списання коштів, у період здійснення якого, платежі за платіжними дорученнями здійснюватись не будуть, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Отже, Державною казначейською службою України вжито належних заходів на виконання постанови від 05 листопада 2015 року по справі № 822/5897/15, однак не подано суду звіту про виконання даного судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції щодо необхідності встановлення Державній казначейській службі України нового строку для подання звіту про виконання вищезазначеної постанови.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду суду від 03 березня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 травня 2016 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.