Справа № 816/4830/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р.Справа № 816/4830/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

представника відповідача Пилипенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2016р. по справі № 816/4830/15

за позовом ОСОБА_2

до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Гадяцька міська рада

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 26 червня 2015 року № 810-17.

Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі відповідач) , не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 р. та винести нову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання суду апеляційної інстанції позивач не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, надала заперечення на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Гадяцькою ОДПІ 26 червня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 810-17, яким ОСОБА_2 визначено податкове зобов'язання за платежем: "Транспортний податок з фізичних осіб, 18011000"в розмірі 25000,00 грн. /а.с. 10/.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є власником легкового автомобіля Toyota Land Cruiser 200, 2012 року випуску, з об'ємом двигуна 4461 куб. см, який зареєстрований за нею 05.10.2012р. , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. /а.с. 16-17/

Також судом встановлено, що з жовтня 2012 року легковий автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2012 року випуску, д.н.з. ВІ 1111ВТ викрадено та він по теперішній час перебуває в розшуку. За фактом незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу № 123230562 за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст.289 КК України, що підтверджується карткою угону, довідкою слідчого. (а.с. 18-21)

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року внесено зміни до статті 267 Податкового кодексу України, що набули чинності з 01 січня 2015 року.

Так, відповідно до вимог підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України (з урахуванням змін) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

За приписами пунктів 267.2 - 267.5 статті 267 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см. Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті. Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті. Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Таким чином, відповідно до наведених вище положень статті 267 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування транспортним податком є власний автомобіль платника податку, який використовувася до 5 років.

Згідно ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Правомочність володіння - це юридично забезпечена можливість власника бути в безпосередньому фактичному зв'язку з річчю. Володіння треба розуміти як постійну можливість матеріального зв'язку власника з річчю.

Правомочність користування - це заснована на законі можливість вилучення корисних властивостей речі для задоволення потреб власника чи інших осіб.

Правомочність розпорядження - це закріплена нормами права за власником можливість визначити долю належної йому речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем доказів використання ОСОБА_2 належного їй транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 протягом 5 років не надано.

Проте позивачем належними доказами підтверджено відсутність використування зазначеного автомобіля з 2012р. по цей час з незалежних від неї причин. Доказів на спростування зазначених обставин відповідачем до суду не надано.

Враховуючи зазначені обставини суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо відсутності об'єкту оподаткування транспортним податком у позивача, оскільки автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2012 року випуску, фактично не перебуває у користуванні позивача та ним не використовується з 2012р. по теперішній час з незалежних від нього причин.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм Цивільного Кодексу України, колегія суддів вважає помилковими, тому як суд першої інстанції посилається на ст.ст.316,317 ЦК України як норми права, якими визначені поняття користування та розпорядження майном, та не застосовує їх до податкових правовідносин.

З огляду на викладене, висновки суду про безпідставне нарахування відповідачем податкового зобов'язання зі сплати транспортного податку в розмірі 25000,00 грн. ОСОБА_2 є вірними.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень цього не надав доказів на підтвердження правомірності податкового повідомленя- рішення, та на спростування висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що спірне податкове повідомлення є протиправним.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правильно з'ясував обставини та надав оцінку доказам, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2016р. по справі № 816/4830/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2016 р.