Справа № 636/5078/15-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.Справа № 636/5078/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача-2 - Сукач Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 26.01.2016р. по справі № 636/5078/15-а

за позовом ОСОБА_4

до Тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України Гриценка Сергія Миколайовича , Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_4.) звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до Тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України Гриценка Сергія Миколайовича (далі по тексту - відповідач-1, т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС України Гриценко С.М.), Харківської митниці Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач-2, Харківська митниця ДФС України), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 065/80700/15 від 02.04.2015 року про накладення штрафу у розмірі 8500 грн. за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України;

- провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 470 МК України закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення та спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 26.01.2016 року по справі № 636/5078/15-а адміністративний позов ОСОБА_4 до тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Харківської митниці ДФС України про визнання неправомірною постанови про накладання адміністративного штрафу за адміністративне правопорушення задоволено.

Визнано неправомірною постанову №065/80700/15 від 02.04.2015 року т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень стосовно ОСОБА_4 та визначено її не чинною з моменту складення.

Відповідач-2, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 26.01.2016 року по справі № 636/5078/15-а та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі та у судовому засіданні, представник відповідача-2 позовні вимоги не визнав та зазначив, що 13.01.2015 громадянином України ОСОБА_4 було ввезено на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Плетенівка» Харківської митниці ДФС України легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ ML320», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_3 з метою транзиту, оформленням митної декларації та терміном вивезення до 23.01.2015 року включно. При цьому саме ОСОБА_4 під час ввезення на митну територію України було надане письмове зобов'язання про вивезення зазначеного автомобіля з митної території України. Крім того вказує на те, що позивачем власноручно письмово зазначено про обізнаність із ст.ст. 4, 95, 391, 470, 485 МК України. 22.02.2015 року Харківською митницею ДФС України складено протокол про порушення митних правил №065/80700/15 за ч. З ст. 470 МК України, який направлено позивачу, у строки, визначені законодавством. Вказує на те, що 17.03.2015 року до Харківської митниці ДФС України надійшов лист позивача від 10.03.2015 року, у якому ОСОБА_4 просив відкласти проведення опитування у справі у зв'язку зі станом здоров'я та перебуванням вищезазначеного транспортного засобу на ремонті. До свого листа позивач додав копію довідки до акта огляду МСЕК про інвалідність та копію довідки щодо лікування у кардіолога з 16.01.2015 року по 29.01.2015 року. Стверджує, що жодного документа на підтвердження факту поломки та ремонту транспортного засобу позивачем до митниці надано не було, а також про те, що жодного разу на виклики митного органу позивач не з'явився.

Крім цього зазначає, що відповідно до даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ не було зареєстровано факту вивезення за межі митної території України транспортного засобу «MERCEDES-BENZ ML320», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, а також від ОСОБА_4 не надійшло звернення до органів доходів і зборів стосовно продовження терміну транзитного перевезення та не було надано ним документів, що підтверджують настання обставин непереборної сили. Таким чином, Харківською митницею ДФС України винесено постанову в справі про порушення митних правил №065/80700/15 від 02.04.2015 року. Отже, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача, у запереченні на апеляційну скаргу та у судовому засіданні, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 26.01.2016 року по справі № 636/5078/15-а залишити без змін. Стверджує, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону, з підстав, викладених в запереченні.

Відповідач-1 в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача-2, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.01.2015 року на підставі довіреності громадянином України ОСОБА_4 було ввезено на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Плетенівка» Харківської митниці ДФС України легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ ML320», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 з метою транзиту, оформленням митної декларації та терміном вивезення до 23.01.2015 року включно (а.с. 105, 124).

Через відсутність інформації щодо зворотного вивезення вказаного транспортного засобу, листом Харківської митниці ДФС від 14.02.2015 року №20-70-68/00-4/1165 направлено запит до інших митниць щодо перевірки факту вивезення за межі митної території, митного оформлення в іншому митному режимі, звернення осіб з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили, складання протоколу про порушення митних правил щодо легкового автомобіля «MERCEDES-BENZ ML320», реєстраційний номер НОМЕР_3(а.с. 108).

У зв'язку з відсутністю інформації щодо вивезення за межі митної території України транспортного засобу «Mersedes Benz ML-320» реєстраційний номер НОМЕР_3, листом від 14.02.2015 року №20-70-68/00-4/1166 Харківською митницею ДФС України повідомлено ОСОБА_4 про зазначені обставини та необхідність прибути до митного поста «Плетенівка» Харківської митниці ДФС України о 10.00 год. 22.02.2015 року для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, встановленого ст. 95 МК України(а.с.109).

ОСОБА_4 листом від 03.03.2015 року за вх.. № 3810/10/20-70-03-08, повідомив відповідача-2 про неможливість прибуття до Харківської митниці ДФС України на призначений час через поломку транспортного засобу та стан здоров'я (а.с. 113). При цьому жодного документа щодо підтвердження факту поломки транспортного засобу не було надано, а згідно з доданою Довідкою до акта огляду МСЕК про інвалідність з 12.08.2014 року гр. ОСОБА_4 визначено третю групу інвалідності (а.с. 113 - 114).

22.02.2015 року посадовою особою Харківською митниці ДФС України складено протокол про порушення митних правил №065/80700/15 за ч. З ст. 470 МК України. На останньому аркуші протоколу зазначено, що розгляд справи відбудеться о 15.00 год. 17.03.2015 року(а.с.111).

Копія протоколу відповідно до вимог ч.8 ст. 494 МК України направлена ОСОБА_4 листом від 23.02.2015 року №20-70-26-04/26/753, який отриманий позивачем 02.03.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 112, зі зворотного).

Листом від 25.02.2015 року №20-70-26-02/00-5/772 ОСОБА_4 повідомлено про необхідність прибути до Харківської митниці ДФС о 10.00 год. 11.03.2015 для опитування у справі про порушення митних правил №065/80700/15. Зазначений лист отриманий позивачем 02.03.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 115, зі зворотного).

17.03.2015 року на адресу Харківської митниці ДФС надійшов лист позивача від 10.03.2015 року, у якому ОСОБА_4 просив відкласти проведення опитування у справі та зазначив про неможливість з'явитись для опитування у зв'язку зі станом здоров'я та перебуванням вищезазначеного транспортного засобу на ремонті. До вказаного листа позивачем додано копію довідки до акта огляду МСЕК про інвалідність та копію довідки щодо лікування у кардіолога з 16.01.2015 року по 29.01.2015 року (а.с. 113,117).

Листом Харківської митниці ДФС України від 16.03.2015 року №20-70-26-02/00-5/1007 повідомлено позивача про необхідність прибуття для опитування о 10.00 год. 23.03.2015 року, а також повідомлено про перенесення розгляду справи на 15.00 год. 02.04.2015 року (а.с.117).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем вказаний лист отриманий 21.03.2015 року(а.с.118).

За результатами розгляду протоколу про порушення митних правил від 22.02.2015 року №065/80700/15 митним органом винесено постанову від 02.04.2015 в справі про порушення митних правил №065/80700/15 за ч.3 ст. 470 МК України.

Листом від 03.04.2015 року №20-70-26- 02/26/1391 Харківською митницею ДФС направлено ОСОБА_4 примірник постанови від 02.04.2015 року у справі про порушення митних правил №065/80700/15, який отримано позивачем 08.04.2015 року (а.с. 119-120).

Не погоджуючись з діями Харківської митниці ДФС щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил а ч.3 ст. 470 МК України, позивач неодноразово звертався до суду з даним позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Так, 08.06.2015 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області було відкрите провадження по справі № 636/2529/15-а(а.с. 156).

23.06.2015 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/2529/15-а вказаний позов залишено без розгляду у зв'язку відкликанням ОСОБА_4 позову.

29.07.2015 року позивач повторно звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаним адміністративним позовом (а.с.15).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11.08.2015 року по справі №636/3447/15-а позовну заяву ОСОБА_4 було повернуто позивачу з підстав непідсудності Чугуївському міському суду Харківської області зазначеного позову (а.с.16).

11.11.2015 року ОСОБА_4 знову звернувся до Чугуївською міського суду Харківської області та ухвалою суду від 23.11.2015 року по справі №636/5078/15-а відкрите провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Харківської митниці ДФС Гриценка С. М., Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №065/80700/15 від 02.04.2015 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що проігнорувавши дані, щодо хвороби позивача та наявність дорожньо-транспортної пригоди, що є по суті обставинами визначеними ст.192 Митного Кодексу України, не визначившись із правовим статусом транспортного засобу, відповідачем неправомірно винесено постанову у справі про порушення митних правил за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України від 22.02.2015 року №065/80700/15.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

При цьому відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, строки для звернення до адміністративного суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у своєму позові ОСОБА_4 просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 065/80700/15 від 02.04.2015 року про накладення штрафу у розмірі 8500 грн. за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи листом від 03.04.2015 року №20-70-26- 02/26/1391 Харківською митницею ДФС направлено ОСОБА_4 примірник постанови від 02.04.2015 року у справі про порушення митних правил №065/80700/15, який отримано позивачем 08.04.2015 року (а.с. 119-120). Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав саме 08.04.2015 року.

Згідно ч.4 ст.529 МК України, адміністративний позов на постанову митного органу справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений КУпАП.

Відповідно до ст.290 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судовим розглядом встановлено, що 08.06.2015 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області було відкрите провадження по справі №636/2529/15-а (а.с. 156).

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з положеннями ч.4 ст.107 КАСУ, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 636/2529/15-а відкрите лише 08.06.2015 року, що свідчить про те, що адміністративний позов подано позивачем із перевищенням десятиденного строку, встановленого ст.290 КУпАП та ст.99 КАС України.

Проте, 23.06.2015 ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області по справі №636/2529/15-а вказаний позов залишено без розгляду у зв'язку відкликанням ОСОБА_4 позову.

Згідно ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2015 року позивач повторно звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаним адміністративним позовом(а.с.15).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11.08.2015 року по справі №636/3447/15-а позовну заяву ОСОБА_4 було повернуто позивачу з підстав непідсудності Чугуївському міському суду Харківської області зазначеного позову(а.с.16). Копію зазначеної ухвали позивач отримав 15.09.2015 року(а.с.17).

06.10.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про видачу матеріалів справи за його позовом (а.с. 18).

15.10.2015 року на адресу ОСОБА_4 Чугуївським міським судом Харківської області направлено пакет документів згідно ухвали від 11.08.2015 року (а.с.19), який позивачем отримано 24.10.2015 року(а.с.20).

Однак, лише 11.11.2015 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області втретє та ухвалою суду від 23.11.2015 року по справі №636/5078/15-а відкрите провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Харківської митниці ДФС Гриценка С. М., Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №065/80700/15 від 02.04.2015 року

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що звертаючись із вказаним позовом, позивач пропустив встановлений законодавством десятидениий строк звернення до суду.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ст.100 КАС України).

Так, колегія суддів зазначає, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч.1 ст.102 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Однак позивачем не було надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду із даним позовом.

При цьому, як зазначалось вище, про порушення своїх прав позивач був обізнаний, з моменту отримання, а саме 08.04.2015 року, примірника постанови Харківської митниці Державної фіскальної служби України від 02.04.2015 року у справі про порушення митних правил №065/80700/15(а.с. 119-120).

Посилання позивача як на поважність пропуску строку звернення до суду, з якими погодився суд першої інстанції, на медичні довідки та матеріали справ за адміністративними позовами, що розглядалися Чугуївським міським суду протягом 2015 року за позовом ОСОБА_4, наявність у позивача інвалідності та даних ДАІ щодо дорожньо-транспортної пригоди за його участі на транзитному автомобілі, колегія суддів вважає помилковими, оскільки вони спростовуються встановленими під час розгляду справи обставинами.

Окрім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи рапорту ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ГУМВС України в Харківській області 09.05.2015 року співробітниками ІДПС ВДАІ ГУМВС України в Харківській області зупинений транспортний засіб «MERCEDES-BENZ ML320», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер FНР051, за кермом якого знаходився громадянин України ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння. Вказаний транспортний засіб був затриманий та доставлений на стоянку за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31А (а.с. 120 зі зворотнього, 121, 122).

Зазначена інформація спростовує твердження позивача про незадовільний стан здоров'я та поломку транспортного засобу.

Будь-яких інших доказів наявності об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем не повідомлено, а судом в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем, в порушення вищезазначених вимог, не було надано належних та допустимих доказів, в підтвердження факту поважності пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до п. 9 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для поновлення строку звернення до суду та безпідставно ухвалив рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України, за насідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, серед іншого, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно з ч.1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 26.01.2016 року по справі № 636/5078/15-а не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_4 згідно приписів ст. 100 КАС України - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 9 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 26.01.2016р. по справі № 636/5078/15-а скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2016 р.