Справа № 817/32/16
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2016 р. Справа № 817/32/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "15" березня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою від 18 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до "08" лютого 2016 р.

Вказана ухвала оскаржена позивачем до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 р., ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 р. про залишення позовної заяви без руху - залишена без змін.

14.03.2016 р. від позивача на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить долучити до матеріалів справи докази доплати судового збору в сумі 1378,00 грн. та поновити строк подання доказів доплати судового збору.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції покликався на те, що відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18.01.2016 р., позивачу недоліки позовної заяви слід було усунути шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 11349,11 грн. З доданого до адміністративного позову платіжного доручення №23 від 13.01.2016 р. встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., а також з долученого до клопотання про усунення недоліків позовної заяви платіжного доручення від 14.03.2016 р. №440 на суму 1378,00 грн., що є меншим ніж передбачено законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви позивачем не усунено, тому позовна заява підлягала поверненню заявнику.

Колегія суддів вважає безпідставними покликання позивача на те, що протиправність відмови МП "Рівне-Центральний" Рівненської митниці ДФС в прийнятті митної декларації та винесення рішення про коригування митної вартості призвела до збільшення митних платежів на загальну суму 53380,89 грн., що спонукало ТОВ "Коломор С.І.М" звернутись до суду, а тому сума судового збору має визначатись саме з цієї суми, оскільки предметом оскарження є рішення про коригування митної вартості товарів від 28.101.2015 року № 204050000/2015/000088/2, яким скориговано митну вартість товару на суму 756607,91 грн., а не його частина в сумі 53380,89 грн.

Таким чином, судом першої інстанції вірно визначено суму судового збору, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, однак, позивачем недоліки апеляційної скарги у повній мірі не усунено.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "15" березня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." вул.Центральна,38,смт.Клевань,Рівненський район, Рівненська область,35312

3- відповідачу: Рівненська митниця Державної фіскальної служби України вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

- ,