Справа № 522/639/16-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/639/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016р. фізична особа-підприємець (надалі - ФОП) ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у видачі ОСОБА_1 висновків для розміщення групи пересувних тимчасових споруд за адресами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; зобов'язання погодити розміщення пересувних тимчасових споруд шляхом надання їй висновків про можливість розміщення групи пересувних тимчасових споруд за вказаними адресами.

Одночасно з позовом позивач подала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про відмову у видачі ОСОБА_1 висновків для розміщення групи пересувних тимчасових споруд за адресами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; заборони органам виконавчого комітету Одеської міської ради, управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» та іншим суб'єктам владних повноважень вчиняти будь-які дії щодо демонтажу трейлерів, пересувних тимчасових споруд, елементів вуличної торгівлі та будь-якого майна ОСОБА_1, розміщеного за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Позивач обґрунтовувала необхідність вжиття зазначених заходів забезпечення позову існуванням реальної та очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та законним інтересам, захисту її майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2016р. клопотання ОСОБА_1 задоволено.

30.03.2016р. ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради задоволена, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2016р. скасована, прийнята нова ухвала про відмову у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

08.04.2016р. Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради подало до суду клопотання про повернення судового збору, двічі сплаченого їм при подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Оглянувши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради двічі сплатило судовий збір за апеляційною скаргою відповідно до квитанції № ПН 10118 від 25.02.2016р., банк платника ПАТ «Банк ФОРВАРД» у сумі 1378 грн.; та згідно платіжного доручення № 559 від 02.03.2016р., банк платника ГУДКСУ в Одеській області, - 1378 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Розмір ставки судового збору за апеляційною скаргою Управління споживного ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на ухвалу суду першої інстанції складав 1378 грн.

Приписи ч. 3 ст. 7 вказаного Закону визначають, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому Центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Отже, зважаючи на те, що апелянтом був двічі сплачений судовий збір за апеляційною скаргою, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав повернення судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 94, 98, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Преображенська, 60, КОД ) сплачений згідно платіжного доручення № 559 від 02 березня 2016 року судовий збір у розмірі 1378 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія