Справа № 813/6630/14
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. Справа № 876/2210/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

за участі представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Галант-Стиль" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. по справі № 813/6630/14 за позовом Приватного підприємства "Галант-Стиль" до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. по справі № 813/6630/14 позовну заяву Приватного підприємства "Галант-Стиль" до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибув до суду, причини неявки не повідомив та клопотання про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому суд, відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, залишив позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПП "Галант-Стиль" оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд вправі був розглянути справу за наявними матеріалами.

Апелянт, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності згідно ч.4 статті 196 КАС України.

Клопотання апелянта про відкладення розгляду справи відхилене судом у звязку з його необгрутованістю.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду прийшов до переконання, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив та клопотання про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому суд, відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не зявився в судове засідання 08.02.2016 року та 22.02.2016 року, хоча був повідомлений належним чином направленими на його адресу судовими повістками, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення № 80 7, отриманим 01.02.2016 року та №80 3, отриманим 17.02.2016 року .

З врахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивач був належним чином, двічі підряд, повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, а відтак суд першої інстанції підставно залишив без розгляду позовну заяву з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу Приватного підприємства "Галант-Стиль" слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. ст. 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Галант-Стиль" залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. по справі № 813/6630/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

ОСОБА_2

Повний текст ухвали складений 18.05.2016 року.