Справа № 818/3715/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. Справа № 818/3715/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представника позивача Афанасьєва О.Ю.

представників відповідача Косянинко В.М., Мороко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Магазин Слов'янський" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2016р. по справі № 818/3715/15

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

до Колективного підприємства "Магазин Слов'янський"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2015 року позивач, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, звернувся до суду з позовом до Колективного підприємства "Магазин Слов'янський", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення роботи Колективного підприємства "Магазин "Слов'янський" (Сумська область, м. Шостка, вул. Комуністична, 12) до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пункти 1-5, 10-12, 14, 17, 19 акту перевірки від 06.11.2015 року № 289;

- покласти обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області;

- встановити спосіб виконання судового рішення - опечатування, опломбування, знеструмлення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року по справі №818/3715/15 адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Колективного підприємства "Магазин Слов'янський" про застосування заходів реагування задоволено.

Застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення роботи Колективного підприємства "Магазин "Слов'янський" (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Шостка, вул. Комуністична, 12, ) до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, встановлених пунктами 1-5, 10-12, 14, 17, 19 акту перевірки від 06.11.2015 року № 289.

Покладено обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

Встановлено спосіб виконання судового рішення - опечатуванням, опломбуванням, знеструмленням.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року скасувати та постановити нову постанову суду, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 02 по 06 листопада 2015 року відповідно до наказу Шосткинського МРВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 21.10.2015 року № 12 позивачем проведено планову перевірку суб'єкта господарювання - Колективного підприємства "Магазин "Слов'янський" - щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої складено Акт від 06.11.2015 року № 289.

Проведеною перевіркою виявлені 38 порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, 23 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи 11 порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, залишились не усунутими, а саме:

1. Проектна документація (наявне архітектурно - будівельне рішення) розроблена без вихідних даних (технічних умов) в частині забезпечення протипожежного захисту об'єктів.

Вимога: стаття 30, п. 4.5. 4.6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", (п. 1 Акту перевірки).

2. Компоненти автоматичної пожежної сигналізації не перевірені на їх відповідність технічним умовам виробників і чинним нормативним документам. Устаткування та обладнання, параметри яких не відповідають заявленим у паспортах виробників і чинних нормативних документів, не замінені.

Вимога: пп.1.1. п.1.Р V розділ V п. 1.1 ППБУ дод. Ж. п.ж.6.4 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". ( п. 2 Акту перевірки).

3. Не розроблена проектна документація на обладнання приміщень магазину системами оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей, централізованого пожежного спостерігання.

Вимога: пп. 1.2. п.1. Р. V Правила пожежної безпеки в Україні наказ МВС України 30.12.2014 року №1417 ( п. З Акту перевірки).

4. Приміщення магазину не обладнані системами оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.

Вимога: пп. 1.2. п.1. Р. V п. 9.2.6. дод. Б, табл. Б.1. п. 3 Правил пожежної безпеки в Україні наказ МВС України 30.12.2014 року 1417 ДБН В. 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" ( п. 4 Акту перевірки).

5. Приміщення магазину не обладнані системами централізованого пожежного спостерігання.

Вимога: пп. 1.2. п.1. Р.V п.12 Правил пожежної безпеки в Україні наказ МВС України 30.12.2014 року №1417 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (п. 5 Акту перевірки).

6. Приміщення магазину не обладнані внутрішнім протипожежним водопроводом.

Вимога: пп. 2.2. п.2. Р.V Правила пожежної безпеки в Україні наказ МВС України 30.12.2014 року №1417 ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація". (п. 10 Акту перевірки).

7. Відсутній із торгового залу другий розосереджений евакуаційний вихід безпосередньо назовні.

Вимога: пп. 2.3. п. 2. Р III п.8.3Правила пожежної безпеки в Україні наказ МВС України 30.12.2014 року №1417 ДБН В 2.2-23:2009 "Будинки і споруди. Підприємства. (п. 11 Акту перевірки).

8. Не встановлено на шляхах евакуації армоване скло.

Вимога: пп. 2.37. п. 2 РIII, п.9.2.9 Правила пожежної безпеки в Україні наказ МВС України 30.12.2014 року №1417 ДБН В 2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди, основні положення". (п. 12 Акту перевірки).

9. Приміщення архіву бухгалтерії не відділені протипожежними перешкодами від інших приміщень відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпеки об'єктів будівництва".

Вимога: пп. 1.24, п. 1. Р.ІV Правила пожежної безпеки в Україні наказ МВС України 30.12.2014 року №1417 (п. 14 Акту перевірки).

10. Приміщення кладових не відділені протипожежними перешкодами від інших приміщень відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва".

Вимога: пп.1.24. п.1. Р.ІV Правил пожежної безпеки в Україні наказ МВС України 30.12.2014 року №1417 (п. 17 Акту перевірки).

11. Директор не пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, який встановлений згідно з чинним законодавством.

Вимога: п. 16. Р.ІІ Правила пожежної безпеки в Україні наказ МВС України 30.12.2014 року №1417 (п. 19 Акту перевірки).

З метою застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не наданого доказів того, що усі виявлені перевіркою порушення усунуті та не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у той час як позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, а тому, зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Під час розгляду справи апелянтом були надані до суду апеляційної інстанції наступні докумети - довідка начальника Управління поліції охорони в Сумській області № 27 від 14.03.2016 року, копія акту перевірки працездатності засобів забезпечення пожежної безпеки будівлі Колективного підприємства «Магазин «Слов'янський» та копія витягу з історії спрацювань.

Так, згідно наданих документів та інформації, наданої представником апелянта, архітектурно-будівельним рішенням Б-07-55АБ 2007 року було визначено часткове перепланування та зміна фасадних вікон магазину.

З вказаних робіт підприємством виконана заміна застарілих вікон на енергозаощаджуючі, інші роботи за цим рішенням не виконувались у зв'язку з втратою інтересу. Таким чином приміщення магазину ніяких змін не зазнало з часу введення в експлуатацію в 1976 році.

Цим пояснюється те, що підприємство не звернулось до позивача за вихідними даними (технічними умовами) для складання нової проектної документації.

Також приміщення магазину обладнано системою централізованого пожежно-охоронного спостерігання, яка обслуговується Управлінням поліції охорони в Сумській області на підставі договорів № 13-0п01474-08-30 від 23.05.2008 року та договору № П13- від 04.01.2016 року (копії додаються).

17.03.2016 року комісією проведена перевірка працездатності засобів забезпечення пожежної безпеки будівлі Колективного підприємства «Магазин «Слов'янський», про що складено акт.

Згідно висновку комісії система централізованого пожежно-охоронного спостерігання знаходиться в справному і працездатному стані (копія акту та витягу з історії спрацювань додаються).

Начальник Управління поліції охорони в Сумській області полковник поліції Кананков О.В. довідкою № 27 від 14.03.2016 року підтвердив, що протипожежна сигналізація знаходиться в робочому стані, система виведена на цілодобовий пункт охоронно-пожежної сигналізації Конотопського міжрайонного відділу Управління поліції охорони, що дозволяє здійснювати цілодобовий оперативний контроль за протипожежним станом магазину.

За таких умов колегія суддів спростовує висновки суду першої інсстанції про порушення законодавства, які зазначені в пунктах 2-5 постанови суду.

Відносно не обладнання приміщення магазину внутрішнім протипожежним водопроводом, представник апелянта дав пояснення, що згідно п. 8 ДБН В.2.5-64:2012, на який посилається позивач, внутрішнім протипожежний водопроводом обладнуються підприємства торгівлі об'ємом понад 5000 м, об'єм приміщення відповідача складає 2598 м (копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно міститься в матеріалах справи, вих. № 4/12 від19.12.2015 року).

Також колегія суддів спростовує доводи суду першої інстанції щодо порушень стосовно відсутності в торговому залі другого розосереджувального евакуаційного виходу безпосередньо назовні, оскільки вони стосуються новозбудованих та реконструйованих приміщень, як це зазначено в п.1 п.п. 1.1 ДБН В.2.2.-23:2009.

Теж саме колегія суддів зазначає стосовно порушень щодо (відділення) приміщень архіву бухгалтерії і комор протипожежними перешкодами від інших приміщень, так, відповідно до п.1.24 п.1 Р.ІУ Правил пожежної безпеки в Україні на які посилається позивач, ця вимога стосується приміщень електрощитових, а сам ДБН В. 1.1.7-2002 стосується новозбудованих будівель.

Стосовно порушення щодо встановлення на шляхах евакуації армованого скла, колегія суддів зазначає, що згідно п.п. 2.37 п. 2 Р. III Правил пожежної безпеки в Україні не допускається заміна скла, що не дає скалок при руйнуванні, на звичайне у дверях. Як встановлено судом апеляційної інстанції, двері магазину з часів вводу в експлуатацію не змінювались, а тому порушень в цій частині не має.

Також колегія суддів зазначає, що на проходження навчання по пожежній охороні директором підприємства з ПП «Вогнезахист» м. Суми укладено договір № 237 від 17.12.2015 року.

Пунктом 3 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71 VIII від 28.12.2014 року встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються з дозволу Кабінету Міністрів України за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи з приписів цього закону, колегія суддів зазначає, що позивач по справі не мав правових підстав для здійснення перевірки Колективного підприємства "Магазин Слов'янський", а відповідно і повноважень для звернення до суду з позовом.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу. або

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Магазин Слов'янський" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2016р. по справі № 818/3715/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Колективного підприємства "Магазин Слов'янський" про застосування заходів реагування відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. П'янова Я.В.
Повний текст постанови виготовлений 17.05.2016 р.