Справа № 724/1839/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 724/1839/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Руснака А.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

10 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хотинського районного центру зайнятості про визнання протиправними дії та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року позивач звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Хотинського районного центру зайнятості про визнання протиправними дії та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10 травня 2016 року за вх. № 5236/16 на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 04.11.2013 року ОСОБА_2 звернулась до Хотинського районного центру зайнятості для сприяння у працевлаштуванні. Внаслідок відсутності підходящої роботи 04.11.2013 року спеціалістом центру зайнятості було прийнято рішення про надання їй статусу безробітної.

11.11.2013 року спеціалістами Хотинського районного центру зайнятості було прийнято рішення про відмову у виплаті допомоги по безробіттю.

02.04.2015 року Хотинським районним центром зайнятості було прийнято рішення про припинення реєстрації безробітної ОСОБА_2 на підставі абз. 15 пп.1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення осіб, які шукають роботу, з дня досягнення особою встановленого статтею 26 Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням від 11.11.2013 року відповідача, позивач 16.11.2015 року звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області суду від 04 березня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 ч.1 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач в своїй апеляційній скарзі обґрунтовуючи причину пропуску строку звернення до суду в одному випадку вказує, що про оскаржуване рішення дізналась на протязі 2015 року, а в іншому випадку вказує, що лише в 2016 році, що у свою чергу свідчить про нечітку позицію апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до витягу журналу " рішень, прийнятих територіальним органом щодо зареєстрованого безробітного" (а.с.54) позивач ознайомилась з оскаржуваним рішенням 11.11.2013 року, що підтверджується підписом ОСОБА_2 в графі « Підпис особи, дата ознайомлення з прийнятим рішенням».

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об'єктивно непереборними.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд виходив з того, що "поважна причина" - це оціночне поняття, яке визначається чотирма основними характерними рисами :

- до поважних причин можуть бути віднесені будь-які обставини навколишнього світу. Це можуть бути як дії фізичних або юридичних осіб, так і явища, які не залежать від волі людини;

- такі обставини мають впливати на волю суб'єкта правовідносин. Саме внаслідок дії цих обставин, що виникли раптово або закономірно, він не має змоги належним чином виконувати обов'язки або користуватись наданими правами;

- кваліфікація тих або інших причин, як поважних, здійснюється на підставі норм моралі;

- обставини, що визначаються законом, як поважні причини, звільняють суб'єкта правовідносин від виконання покладених на нього обов'язків або негативних для нього наслідків.

Таким чином, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд апеляційної інстанції констатує той факт, що з моменту коли позивач дізналась про прийняте рішення суб'єкта владних повноважень від 11.11.2013 року та до моменту звернення з даним позовом до суду (без зазначення поважності причин пропуску) пройшло більше двох років, що у свою чергу свідчить про порушення норм чинного законодавства.

Отже, колегія суддів при повному та всебічному дослідженні всіх наявних в матеріалах даної справи доказів дійшла до твердження, що позивачем не доведено та не наведено причин, які б підтверджували поважності причин пропуску строку для звернення до суду.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про залишення адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.