Справа № 2а-18446/11/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2012 року № 2а-18446/11/2670

О 16 годині 59 хвилин в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А.

при секретарі судового засідання Федоріну І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації за № 989 від 14 листопада 2002 року.

В судовому засіданні 14 березня 2012 року ОСОБА_2 зазначила, що позивач був обізнаний про оскаржуване рішення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації раніше ніж в 2010 році та вказала на те, що в 2001 році позивач надав згоду на передачу колясочної ОСОБА_2, в звязку з чим ОСОБА_2 просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Крім того, третя особа надала суду копію заяви представника позивача від 28 жовтня 2009 року.

Представник позивача заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду та зазначив, що в розпорядженні Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації зазначено, що рішення прийняте лише на підставі заяви третьої особи, а тому доводи ОСОБА_2 про те, що позивач в 2001 році надавав згоду на передачу колясочної у приватну власність ОСОБА_2 не підтверджуються даними. Відносно залученої до матеріалів справи заяви позивача та його представника від 28 жовтня 2009 року щодо надання їм копій документів, які засвідчують право власності ОСОБА_2 на калясочну, представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 ніяких документів не надала.

Представник відповідача підтримала клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації № 989 прийняте відповідачем 14 листопада 2002 року.

Як зазначає позивач про рішення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації № 989 від 14 листопада 2002 року він дізнався з висновку ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14 серпня 2010 року по матеріалам перевірки № М-1988 від 15 липня 2010 року за його заявою, з якого вбачалося, що ОСОБА_2 приєднала нежитлове приміщення холу до своєї квартири згідно рішення Оболонської районної у м. Києві ради № 3/3 від 15 травня 2002 року та розпорядження Оболонської районної державної адміністрації № 989 від 14 листопада 2002 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, судом було встановлено, що в період з 16 вересня 2010 року по 5 жовтня 2010 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні в Українському госпіталі для воїнів-інтернаціоналістів «Лісова-поляна». В період з 15 листопада 2010 року по 23 листопада 2010 року позивач перебував на лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 8, а тому був позбавлений можливості в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України звернутися до суду.

29 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Київської міської державної адміністрації із заявою про надання інформації відносно підстав для прийняття рішення про відчуження з комунальної власності допоміжного приміщення (колясочна), площею 6.8 м2 по вул. Полярній,6 в м. Києві на користь власника квартири АДРЕСА_1.

Листом від 18 жовтня 2011 року № М-1698 Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація повідомила позивача, що колясочна на другому поверсі першого підїзду житлового будинку по вул. Полярній, 6 площею 6,8 м2 приєднана до квартири № 6 згідно рішення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 14 листопада 2002 року № 989.

Проте, як встановлено під час розгляду справи, представник позивача ОСОБА_3 звертався до ОСОБА_2 із заявою від 28 жовтня 2009 року, в якій просив протягом 14 днів надати йому копії документів, які засвідчують право власності ОСОБА_2 на калясочну на другому поверсі будинку № 6 по вул. Полярній, 6 в м. Києві, яке дозволяє користуватися ОСОБА_2 колясочною одноособово.

У вказаній заяві також зазначено, що у разі ненадання ОСОБА_2 необхідних документів, позивач та його представник будуть змушені звертатися до суду з позовом про визнання незаконними дій ОСОБА_2

Як вбачається із зазначеної заяви, вона підписана 28 жовтня 2009 року ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3

Суд прийняв до уваги доводи позивача про, ще ОСОБА_2 не надала позивачу та його представнику необхідних документів, проте суд зазначає, що позивачем не надано доказів вчинення будь-яких дій починаючи з 28 жовтня 2009 року по 14 липня 2010 року для відновлення порушеного права позивача на колясочну, доказів звернення до суду щодо оскарження дій ОСОБА_2 суду також не предявлено.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 наведеної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується той факт, що про передачу ОСОБА_2 колясочної на другому поверсі будинку № 6 по вул. Полярній, 6 в м. Києві позивач був обізнаний 28 жовтня 2009 року, а до суду звернувся 9 грудня 2011 року, суд приходить до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись статтею 100, пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева