Справа № П/811/2388/15
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ К/800/13162/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області №793 від 09 липня 2015 року «Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та його покарання»; визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області №248о/с від 14 липня 2015 року; зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області поновити його на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку кримінальної міліції Олександрівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в області; стягнути середній заробіток у сумі 2560,52 грн. за час вимушеного прогулу з 14 липня 2015 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області №793 від 09 липня 2015 року «Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та його покарання». Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області №248о/с від 14 липня 2015 року в частині звільнення оперуповноваженого сектору карного розшуку кримінальної міліції Олександрівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку кримінальної міліції Олександрівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області. Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5644,18 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11 травня 2016 року відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що строк на касаційне оскарження ним не пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції ним отримано 29 квітня 2016 року.

Як вбачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, суд апеляційної інстанції розглянув справу у відкритому судовому засіданні.

Згідно з частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а відповідачем не порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та доданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі ставки цього збору, передбаченої Законом України "Про судовий збір" у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ, яка за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 0007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".

При цьому, частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому касаційна скарга повинна бути залишена без руху до усунення відповідачем зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Роз'яснити Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та належним підтвердженням цього протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, а також виправити інші недоліки касаційної скарги.

Попередити, що невиконання вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження, а невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко