Справа № 537/2097/16-а
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/2097/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, простив винести постанову, якою визнати незаконною та скасувати постанову від 25.03.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП; провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що в період з 15.03.2016 року і по час звернення до суду з позовом перебуває у м. Луцьку Волинської області. 25.03.2016 року його представник за довіреністю ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив, що працівником Кременчуцької ОДПІ відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, а 25.03.2016 року винесено постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу. На думку позивача така постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав: протокол було складено без присутності правопорушника, без роз'яснення суті правопорушення, без надання можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Таким чином при складанні протоколу службовою особою Кременчуцької ОДПІ не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності. У зв'язку з викладеним позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1, представник відповідача Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, при цьому позивач надав суду заяви про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.11 ч.1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3 ст. 2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

23 березня 2016 року старшим ДРІ відділу адміністрування ЄВ Кременчуцької ОДПІ Лисенко Ю.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №350 серії НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, старшим ДРІ відділу адміністрування ЄВ Кременчуцької ОДПІ при проведенні перевірки ОСОБА_1 за податковою адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення, яке пролягає у несвоєчасному поданні звіту по єдиному соціальному внеску за 2015 рік по строку подання до 10.02.2016 року, у зв'язку з чим порушено п.п.4 п.2 ст. 6 розділу ІІ ЗУ від 08.07.2010 року №2464 -VI та п.3.3 розділу ІІІ Наказу Міндоходів України від 09.09.2013 року за №454.

Згідно зі ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, згідно вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків та потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із наданих суду доказів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 350 серії НОМЕР_1 від 23.03.2016 року складався у відсутність ОСОБА_1 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, він його не підписував та не отримував свій екземпляр, зі змістом протоколу позивач не був ознайомлений, у зв'язку з чим позбавлений можливості висловити свої пояснення або зауваження, позивачу не роз'яснювалися його права та обов'язки при складанні протоколу, натомість протокол підписаний представником за довіреністю ОСОБА_2

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

25.03.2016 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинкою О.М. за результатами розгляду вищевказаного протоколу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії НОМЕР_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску також проігноровано ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач взагалі не був повідомлений про час розгляду справи, що є порушення положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Проте, вказана норма закону також була порушена відповідачем, оскільки позивач не був присутній під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а відтак не зміг скористатись своїми правами щодо надання пояснень, доказів, дослідження доказів, щодо заявлення клопотань.

В ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 71 ч. 1 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, всупереч вищенаведеним нормам відповідачем не надано доказів на спростування обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Оскільки суб'єкт владних повноважень відповідач по справі при складанні протоколу № 350 серії НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року та прийнятті оскаржуваної постанови від 25.03.2016 року діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушив законні інтереси позивача, враховуючи, що чинним законодавством не передбачено підписання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови на накладення адміністративного правопорушення іншими особами за довіреністю, суд вважає за необхідне позов задовольнити, постанову серії НОМЕР_2 від 25.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати незаконною та скасувати, провадженні у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 17-20, 71, 86,94, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.254, 256, 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії НОМЕР_3 від 25.03.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: Д.О. Зоріна