Справа № 329/2/16-а (2-а/329/36/2016)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 року справа № 329/2/16-а (2-а/329/36/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Баранник Н.П. Суховарова А.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено.

Суд постановив рішення третьої сесії сьомого скликання Широкоярської сільської ради № 29 від 25 грудня 2015 року «Про скасування рішення сільської ради № 15 від 22 жовтня 2014 року «Про надання дозволу» - скасувати.

Рішення третьої сесії сьомого скликання Широкоярської сільської ради № 30 від 25 грудня 2015 року «Про заборону відеоспостереження в приміщенні Широкоярської сільської ради» - скасувати.

Рішення третьої сесії сьомого скликання Широкоярської сільської ради № 31 від 25 грудня 2015 року «Про нецільове використання службового автомобіля Широкоярської сільської ради» - скасувати.

Рішення третьої сесії сьомого скликання Широкоярської сільської ради № 32 від 25 грудня 2015 року «Щодо виявлення корупційного правопорушення Широкоярським сільським головою ОСОБА_2.» - скасувати.

Стягнути з Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5512 грн. в межах бюджетних асигнувань.

Постанова обґрунтована тим, що заявлена позивачем вимога щодо визнання протиправними та скасування рішень Широкоярської сільської ради від 25 грудня 2015 року за № 29, 30, 31, 32, є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 подана апеляційна, просить оскаржену постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при вирішенні справи судом були порушені та невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені належними доказами, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення по справі.

Також, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що суд безпідставно стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5512 грн., що перевищує розмір судового збору, встановлений законом.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на такі підстави.

Рішенням Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області третьої сесії сьомого скликання №29 від 25 грудня 2015 року скасовано рішення сільської ради № 15 від 22 жовтня 2014 року «Про надання дозволу».

Відповідно ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

В Рішенні № 7-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Рішенням Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області тридцять першої сесії шостого скликання № 15 від 22 жовтня 2014 року Про надання дозволу, надано сільському голові ОСОБА_2 дозвіл звертатись до громадян, підприємств та організацій, установ, фермерських господарств з проханнями про надання добровільних внесків, благодійної допомоги та пожертвувань для вирішення економічних та соціальних проблем, які виникають установах та на території населених пунктів сільської ради.

Зазначене рішення є ненормативними правовими актами одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання, а тому не може бути в подальшому скасований органом місцевого самоврядування.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо скасування Рішення Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області №29 від 25 грудня 2015 року Про скасування рішення сільської ради № 15 від 22 жовтня 2014 року «Про надання дозволу».

Рішенням Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області третьої сесії сьомого скликання №31 від 25 грудня 2015 року за нецільове використання службового автомобіля «Таврія», державний номер НОМЕР_1, працівниками ПСП «ДОМ» Широкоярському сільському голові ОСОБА_2 оголошено догану. Доручено депутату Широкоярської сільської ради ОСОБА_3 направити інформацію щодо нецільового використання службового автомобіля Широкоярської сільської ради до правоохоронних органів.

Відповідно до ст. 147-1 Кодексу законів про працю України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Таким чином, рішення про оголошення догани сільському голові ОСОБА_2 є незаконним, так як посада сільського голови є виборною та він не перебуває в трудових відносинах з депутатами сільської ради.

Крім того, слід зазначити, що депутати не позбавлені права для направлення інформації щодо нецільового використання службового автомобіля Широкоярської сільської ради до правоохоронних органів.

Також, третьою сесією сьомого скликання Широкоярської сільської ради від 25 грудня 2015 року, прийняте рішення № 32 Про виявлення Широкоярським сільським головою ОСОБА_2 корупційного правопорушення. В рішенні зазначено, що дії Широкоярського сільського голови ОСОБА_2 суперечать п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про заходи запобігання та протидії корупції», яким посадовим особам місцевого самоврядування заборонено сприяти фізичним та юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності. Широкоярська сільська рада вирішила доручити

Проте, матеріалами справи не містять доказів того, що позивач, як посадова особа, сприяв фізичним та юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності.

Рішенням Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області третьої сесії сьомого скликання №30 від 25 грудня 2015 року заборонено відео спостереження в приміщенні Широкоярської сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Враховуючи те, що приміщення сільської ради є публічним місцем, тому встановлення аудіо-відеоспостереження не є втручанням в діяльність органу місцевого самоврядування. Доказів того, що аудіо-відеоспостереження встановлено в сесійних залах матеріали справи не місять.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Широкоярської сільської ради від 25 грудня 2015 року №№ 29, 30, 31, 32.

Стосовно посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5512 грн., що перевищує розмір судового збору встановлений законом, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплатити позивачу складає 2204,80 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі, що перевищує розмір судового збору, встановлений законом.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі переплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що постанова Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року підлягає скасуванню в частині стягнення судового збору, в іншій частині постанову необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування рішень - скасувати в частині стягнення з Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області на користь ОСОБА_2 судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 5512 грн. та в цій частині прийняти нову постанову суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 2204,80 грн. (дві тисячі двісті чотири гривні 80 копійок).

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров