Справа № 826/7453/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову

18 травня 2016 року м. Київ № 826/7453/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Астраускас Людмили Єрофеївни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Астраускас Людмили Єрофеївни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.12.2014 індексний номер 17888594, від 10.12.2014 індексний номер 17888787, від 10.12.2014 індексний номер 17888979, від 05.11.2015 індексний номер 25893525, від 06.11.2015 індексний номер 25918551.

Водночас, разом з позовом позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони територіальним органам Міністерства юстиції України та нотаріусам до вирішення справи по суті вчиняти будь-які реєстраційній дії щодо нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 82) квартира №400а, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 24, загальною площею - 140,8 м.кв., житловою площею - 82,5.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з цим, положенням п.п.7 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачені ставки сплати судового збору, в тому числі, за подання заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Водночас, як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення клопотання ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко