Справа № 758/1230/16-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/1230/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ларіонова Н. М. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді: Літвіної Н.М., суддів: Бєлової Л.В., Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишено без руху.

На вказану ухвалу суду, позивач - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення, яким адміністративний позов направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України - у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно до ч. 1 ст. 108 КАС України - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України: позов не містить конкретний зміст вимог, з посиланням на те, яку відмову у перерахунку пенсії позивач просить визнати протиправною, а також те, з якого часу просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії; позивачем не додано копії позову з додатками для відповідача та за подання позову не сплачено судовий збір з посиланням позивача на звільнення від його сплати.

Проте, колегія суддів з даними висновками не погоджується у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України - суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України - суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач дотримався вимог до позовної заяви при зверненні до суду першої інстанції, зазначивши предмет та підстави позову та надавши копію адміністративного позову з додатками для відповідача (а.с. 21).

Разом з тим, у позові ОСОБА_2 зазначив клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище. Для підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, позивачем надано до суду копії наступних документів: посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіологічного контролю серії НОМЕР_3 від 12 липня 1994 року, пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 11.08.2010 року та свідоцтв про народження неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні серія НОМЕР_2 від 24 жовтня 2002 року та серія НОМЕР_4 від 16 жовтня 2010 року.

Розглянувши вказане клопотання суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що подані позивачем докази не підтверджують скрутного майнового стану заявника та що тяжкий майновий стан необхідно підтверджувати іншими документами.

Натомість, колегія суддів вважає зазначені позивачем підстави для звільнення від сплати судового збору при поданні позовної заяви обґрунтованими і достатніми для задоволення його клопотання та звільнення від сплати судового збору, оскільки зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач є пенсіонером, особою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи та має на утриманні двох малолітніх дітей, що в свою чергу є свідченням скрутного матеріального становища.

Крім того, на думку колегії суддів, решта вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліків могли бути усунуті в процесі підготовки справи до судового засідання. А тому, вони є формальними, оскільки не перешкоджають розгляду справи по суті та позбавляють позивача права на звернення до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

З огляду на зазначені обставини, вбачається, що при вирішені питання про відкриття провадження по справі судом першої інстанції було здійснено порушення норм процесуального права, що являється підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Бєлова Л.В.

Коротких А.Ю.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Бєлова Л.В.

Коротких А. Ю.