Справа № 804/16506/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 року справа № 804/16506/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

при секретарі судового засідання:Федосєєвій Ю.В.,

за участю представника позивача Біловоденко Ю.В. та представника відповідача Гармаш О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі № 804/16506/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення № 000004/28-01-39/30487219 від 25.11.2015 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 17 000 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

29.10.2025 року посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві проведено фактичну перевірку ТОВ «АТБ-маркет», за результатами якої складено акт перевірки № 000277.(а.с. 9-10)

В ході перевірки встановлені порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 10.12.1995 року № 481/95 ВР, що полягають у зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме три пляшки напою 0,5 л, плодово-ягідний «Стигла клюква» без марок акцизного податку встановленого зразка.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.11.2015 року № 000004/28-01-39/30487219, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 тисяч гривень згідно з абзацом 15 ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». (а.с.8)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність застосування податковим органом штрафних санкцій, оскільки алкогольні напої зберігались позивачем з метою повернення постачальнику у зв'язку з пошкодженням марок акцизного збору.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Закону України 19 грудня 1995 року N 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», (далі - Закон N 481/95-BP) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пунктом 14.1.107. статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

За приписами п. 226.9 ст. 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

У відповідності до абзацу 15 ч. 2 ст. 17 Закону N 481/95-BP до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими акцизними марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товарів, але не менше 17 000 грн.

З огляду на правову конструкцію даної законодавчої норми склад правопорушення полягає в самому факті зберігання суб'єктом господарювання вказаної алкогольної продукції, при цьому мета, з якою вона зберігається для застосування фінансових санкцій значення не має.

Таким чином, марка акцизного податку є обов'язковим спеціальним знаком, що підтверджує легальність реалізації товару на території України та відсутність якої на алкогольних чи тютюнових виробах є підставою для накладення штрафних санкцій у випадку виробництва, зберігання, транспортування та реалізації таких товарів.

Кабінетом Міністрів України на виконання Указу Президента України від 26.04.2003 року № 372 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.04.2003 року «Про реалізацію заходів щодо врегулювання обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України» затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п. 5 Порідку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій зокрема є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з п. 6 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій, передбачені п. 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступник керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим, ратифікованим плодовим , спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовими, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органом МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекцї відповідно до їх компетенції , визначені законодавством.

Отже, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій можуть слугувати, зокрема, матеріали податкових органів про недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, факт зберігання трьох пляшок напою «Стигла клюква» без марок акцизного податку встановленого зразка у приміщенні, де здійснюється господарська діяльність позивача, підтверджується, актом фактичної перевірки, проведеної працівниками відповідача. При цьому уповноважена особа ТОВ «АТБ-Маркет» в поясненнях власноручно підтвердила факт зберігання алкогольної продукції з пошкодженими марками акцизного податку, зазначивши, що ця продукція зберігалась з метою її повернення постачальнику. (а.с. 9-10).

Посилання позивача на акт виявлення неякісної або бракованої продукції від 24.10.2015 року, складений працівниками ТОВ «АТБ-Маркет», лише підтверджують факт зберігання такої продукції в магазині в період з 24 по 29 жовтня 2015 року. (а.с. 11) При цьому під час перевірки вказаний акт працівникам податкового органу не надавався і про його наявність в акті перевірки не зазначалось.

Як вже зазначалось вище, діюче законодавство не ставить можливість застосування фінансових санкцій в даному випадку в залежність від мети зберігання алкогольних напоїв, що фактично вимагає від суб'єкта господарювання одразу після виявлення такої продукції приймати заходи до негайного її повернення постачальнику, знищення або будь-яким іншим чином вилучення з приміщення, де вона знаходиться.

В даному ж випадку алкогольна продукція з марками акцизного податку невстановленого зразка зберігалась в магазині позивача шість днів і лише 30 жовтня 2015 року, тобто наступного дня після виявлення цього факту працівниками податкового органу, повернута за накладною на повернення № 634 від 30.10.2015 року. (а.с. 12)

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 25.11.2015 року № 000004/28-01-39/30487219 прийняте контролюючим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Повний текст виготовлено 16 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі № 804/16506/15 скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко