Справа № 815/2355/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2355/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України про визнання, рішень, наказу неправомірними, поновлення на посаді та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Так, в адміністративному позові позивач просить 1) визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейський, які підлягають атестуванню; 2) визнати незаконними дії Національної поліції України щодо проведення відносно позивача атестації; 3) визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 16.03.0216 р. в розд. IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» - « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»; 4) визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України 1 південного регіону від 22.03.2016 р. щодо відхилення скарги позивача; 5) визнати незаконним та скасувати наказ ГУ НП в Одеській області № 183 о/с від 11.04.2016 р. в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77; 6) поновити позивача на посаді начальника сектору Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу ГУ НП в Одеській області з 11.04.2016 р.; 7) зобов'язати ГУ НП в Одеській області здійснити нарахування та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу з 11.04.2016 р. по час поновлення на роботі.

Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу вищевикладених правових присів випливає висновок, що належним захистом порушеного права є звернута до суду процесуальна вимога щодо визнання протиправною певної (конкретної) дії або бездіяльності, зобов'язання відповідача вчинити певну (конкретну) дію, яка узгоджується із ч.2 ст.162 КАС України, що відповідає матеріально-правовому інтересу позивача, який останній вважає порушеним та на захист якого звертається до суду.

Позивач просить визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації відносно ОСОБА_1, не конкретизуючи відповідних оскаржуваних дій, чим не дотримано п.4 ч.1 ст.106 КАС України. При цьому з матеріалів адміністративного позову вбачається, що безпосередньо Національна поліція України будь-яких дій, пов'язаних з проведенням атестації відносно позивача, не вчиняла, а сам адміністративний позов не містить доводів проти дій/рішень/бездіяльності цього відповідача.

Крім того, в якості відповідача зазначено Центральну атестаційну комісію ГУ НПУ, однак прохальна частина адміністративного позову не містить будь-якої позовної вимоги до цього органу, чим не дотримано п.4 в кореспонденції з п.3 ч.1 ст.106 КАС України.

Також в порушення зазначених норм оформлена звернута до Національної поліції України вимога щодо визнання рішення в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, - до матеріалів адміністративного позову не надано копії відповідного рішення та не вказано причини неможливості подання таких доказів, рівно як і клопотання про їх витребування, як це передбачено п.5 ч.1 с.106, ч.2 ст.106 КАС України. При цьому позивачем не конкретизовано самого акту індивідуальної дії: його назви, номеру, дати прийняття тощо.

В порушення ч.2 ст.106 КАС України, позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених у позові, зокрема копій наказів Національної поліції від 23.11.2015 р. № 102, від 29.01.2016 р. № 133, від 18.02.2016 р. № 147, отримання засобами поштового зв'язку атестаційного листа та витягу з наказу про звільнення, на які позивач посилається в адміністративному позові, та які покладені в основу доводів проти оскаржуваних дій відповідачів, підстав для поновлення строків для звернення до суду. При цьому позивач не вказує причини неможливості подання таких доказів, рівно як і клопотання про їх витребування, як це передбачено п.5 ч.1 с.106, ч.2 ст.106 КАС України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно з ст.4, абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду

Згідно з ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 р. складає 1378 грн.

Однак, всупереч ч.3 ст.106 КАС України до матеріалів адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову із чотирма вимогами немайнового характеру (за виключенням вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), який в даному випадку відповідно до ст.4, абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ст.8 Закону України «Про державний бюджет України» складає 2204,8,40 грн. (551,20 грн. (1378 грн.) х 0,4) х 4). Натомість до адміністративного позову додано квитанцію про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

Отже позивачу необхідно визначитися із колом учасників процесу, уточнити прохальну частину адміністративного позову з урахуванням суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, та подати до суду оформлений у відповідності до вимог ст.106 КАС України адміністративний позов із доказами, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, до документом про сплату судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України про визнання, рішень, наказу неправомірними, поновлення на посаді та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________ І.В. Завальнюк