Справа № 826/9302/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9302/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елком-Бі» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій щодо формування та вручення податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Елком-Бі» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій щодо формування та вручення податкової вимоги форми «Ю» № 1641-25 від 12.02.2015 та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу № 347/26-59-25-01-14 від 03.03.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо формування та вручення податкової вимоги форми «Ю» № 1641-25 від 12.02.2015, а також дії щодо прийняття рішення про опис майна у податкову заставу № 347/26-59-25-01-14 від 03.03.2015 є протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві складено акт № 1165/2313/30469949 від 17.06.2014 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Елком-Бі» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_3), ТОВ «Класік-М» () за період з 01.01.2011 по 31.12.2012»

На основі висновків акта перевірки, відповідачем, 25.09.2014 винесено податкові повідомлення рішення:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 20963,11 грн, з яких 7439,07 грн за основним платежем та 3524,04 грн штрафних (фінансових) санкцій;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 16206,01 грн, з яких 16206,01 грн за основним платежем та 0 грн штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням ДФС України № 683/6/99-99-10-01-15 від 17.11.2014 скаргу позивача залишено без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення, без змін.

Після оскарження спірних рішень в адміністративному порядку, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів і зборів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 25.09.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2015 по справі № 826/18505/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015, в задоволенні позову відмовлено повністю.

09.04.2015 позивач отримав від відповідача податкову вимогу форми «Ю» № 1641-25 від 12.02.2015.

У вимозі зазначено, що станом на 11.02.2015 сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 15174,78 грн з податку на прибуток приватних підприємств. В цій же вимозі, відповідач попередив позивача, що починаючи з 04.02.2015 на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності в майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України.

Крім того, відповідачем прийнято Рішення про опис майна у податкову заставу № 9347/26-59-25-01-14.

Згідно розрахунку заборгованості платника податків ТОВ «Елком-БІ» загальна сума заборгованості становить 15 174, 78 грн, переплата - 1 031, 23 грн (а.с. 54). Тобто, оскільки була переплата, то узгодженої заборгованості не існувало.

Відповідно до п. 56.18. Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 59.1. Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пункт 89.1.2. Податкового кодексу України встановлює, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п. 14.1.175. Податкового кодексу України).

Отже, право податкового органу на винесення і направлення податкової вимоги, а також на прийняття рішення про опис майна у податкову заставу виникає лише з моменту виникнення у платника податків податкового боргу.

Спірні податкова вимога форми «Ю» № 1641-25 від 12.02.2015 та рішення про опис майна у податкову заставу № 347/26-59-25-01-14 від 03.03.2015 прийняті на підставі визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання, а саме, податкового повідомлення - рішення № від 25.09.2014.

У той же час, матеріалами справи підтверджується, що вказане податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2014 на момент винесення податкової вимоги форми «Ю» № 1641-25 від 12.02.2015 та рішення про опис майна у податкову заставу № 347/26-59-25-01-14 від 03.03.2015 було оскаржене в судовому порядку та перебувало на розгляді у Київському апеляційному адміністративному суді (справа № 826/18505/14). Рішення по вказаній справі винесено та набрало законної сили лише 12.03.2015, яким податкове повідомлення - рішення № від 25.09.2014 визнано чинним.

Тобто, податкова вимога форми «Ю» № 1641-25 від 12.02.2015 та рішення про опис майна у податкову заставу № 347/26-59-25-01-14 від 03.03.2015 прийняті в період, коли спірне податкове зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням № від 25.09.2014 вважалось неузгодженим, а тому таке податкове зобов'язання не могло набути статусу податкового боргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції - 28.04.2016, представник відповідача фактично не заперечував проти того, що грошове зобов'язання було неузгодженим на момент винесення податкової вимоги форми «Ю» № 1641-25 від 12.02.2015 та рішення про опис майна у податкову заставу № 347/26-59-25-01-14 від 03.03.2015 та не зміг спростувати п. 56.18 ПК України іншими нормативно-правовими актами, натомість представник зазначила, що дана податкова вимога автоматично сформувалась на підставі даних інформаційної системи «Податковий Блок», а не на підставі наявного податкового боргу, як цього вимагають норми податкового законодавства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що дії відповідача щодо формування та вручення податкової вимоги форми «Ю» № 1641-25 від 12.02.2015, а також дії щодо прийняття рішення про опис майна у податкову заставу № 347/26-59-25-01-14 від 03.03.2015 є протиправними, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2016 - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві до Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 80, 39 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 29.04.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.