Справа № 326/100/16-а
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 326/100/16- а. р.
Провадження № 2-а/326/10/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Філанової В.І., Кузякіної К.М.

за участю: позивача ОСОБА_2

представників відповідачів: ОСОБА_3 міської ради

та Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_3 РДА ОСОБА_6, ОСОБА_7

третьої особи УСЗН ОСОБА_3 РДА ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Приморського району Запорізької області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Приморського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3 районна державна адміністрація Запорізької області, Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування розпорядження, рішення та акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання рішень субєкта владних повноважень незаконними та зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 міською радою в особі секретаря Приморської міської ради ОСОБА_10 прийнято розпорядження міського голови від 11.09.2015 року за №58/3 «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2» та виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради рішення від 25.09.2015 року за №127 «Про затвердження розпорядження міського голови № 58/3 від 11.09.2015 року. Підставою для прийняття розпорядження міського голови від 11.09.2015 року за №58/3 є акт робочої комісії виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради з визначення порушень виконання договірних зобовязань від 10.09.2015 року, за яким протягом 8-10 вересня 2015 року встановлено порушення умов договору про перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та № 2 ним як перевізником. 03.12.2008 року №1081 (зі змінами) ОСОБА_3 міською радою проведено конкурс, умови якого друкувалися в газеті «ОСОБА_3 степ». За результатами конкурсу його визначено переможцем. 12.07.2013 року між ним та ОСОБА_3 міською радою укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування, маршрут №1 та № 2, термін дії якого по 11.07.2018 року. 09.06.2015 року між Управлінням соціального захисту населення райдержадміністрації (далі - УСЗН) та ним укладено договір на відшкодування фактично понесених збитків від перевезення пільгових категорій населення, який набрав чинності з 01.06.2015 року та діє до 31.12.2015 року.

ОСОБА_3 міською радою в особі секретаря Приморської міської ради ОСОБА_10 без урахування його інтересів та законних прав як надавача послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом прийнято розпорядження, за яким достроково, в односторонньому порядку прийнято рішення щодо розірвання з ним договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування.

15.09.2015 року він отримав листи від ОСОБА_3 міської ради від 11.09.2015 року щодо надання пояснень з приводу невиконання зобовязань за договором від 12.07.2015 року, та від 14.09.2016 року щодо розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування. Вважає це порушенням його прав, оскільки згідно з чинним законодавством до прийняття рішення про розірвання договору, він повинен бути попереджений про розірвання договору, а не навпаки. Крім того, при складанні вказаного акту робочої комісії виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради від 10.09.2015 року його як перевізника не запрошували для участі у його підписанні або для підписання акту в його присутності. В Умовах проведення конкурсу на визначення перевізника на маршруті № 1 та № 2 зазначалося, що у разі систематичних порушень перевізником умов договору про організацію перевезень пасажирів (3 і більше разів протягом 3-х місяців) виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради приймає рішення про односторонню відмову від договору з зазначеним перевізником (п.16). Проте за актом робочої комісії факт порушення умов договору про перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №1, №2 перевізником ФОП ОСОБА_2 зафіксовано лише однократно.

В порушення ст.19 Конституції вказаний акт є незаконним, складеним без дотримання ЗУ «Про автомобільний транспорт», без присутності представників райдержадміністрації, громадськості; субєкта перевізника, в ньому відсутні рекомендації робочої групи щодо можливого розірвання договору, а лише встановлено факт не здійснення перевезення пасажирів.

В порушення ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» міським головою 11.09.2015 року в прийнятому розпорядженні вказано на необхідність затвердження вказаного розпорядження на найближчому засідання виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради.

Просить: 1) визнати протиправними дії секретаря Приморської міської ради Запорізької області ОСОБА_10 в частині підписання розпорядження міського голови від 11.09.2015 року за № 58/3 «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та № 2»;

2) визнати незаконними та скасувати:

- розпорядження міського голови від 11.09.2015 року за № 58/3 «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та № 2»,

- рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 25.09.2015 року за № 127 «Про затвердження розпорядження міського голови № 58/3 від 11.09.2015 «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та № 2»

- акт робочої комісії виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради з визначення порушень виконання договірних зобовязань від 10.09.2015 року, за яким протягом 8-10 вересня 2015 року робочою групою встановлено порушення умов договору про перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2 перевізником ФОП ОСОБА_2 (а.с.2-4).

У судовому засіданні 12.02.2016 року позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. 23.03.2016 року він подав письмові пояснення (а.с.73-75), в яких обґрунтування вимог виклав аналогічно, зазначеному у позові. Додатково вказав, що спірне розпорядження голови міської ради та рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 25.09.2015 року за №127 про його затвердження є актами ненормативного характеру, тобто мають індивідуальний характер. В порушення ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» п.3 розпорядження міського голови від 11.09.2015 року за № 58/3 встановлено норму щодо затвердження розпорядження міського голови на найближчому засіданні виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради. ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» такі повноваження по затвердженню виконавчим комітетом розпоряджень міського голови не передбачені. А відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконними та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, як що він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідачами доказів щодо законності прийняття актів органу місцевого самоврядування суду не надано.

Прийняттям незаконних актів відповідачами порушені його законні права та інтереси.

1. Так, 15.09.2015 року він одночасно отримав листи ОСОБА_3 міської ради від 11.09.2015 року щодо надання пояснень з приводу невиконання зобовязань за договором від 12.07.2015 року, та від 14.09.2015 року щодо розірвання з ним цього договору, чим його було позбавлено права надати пояснення, не була проведена робота щодо попередження розірвання договору.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона за договором, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Законодавством зміна та розірвання господарських договорів у односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. На жаль така норма міститься у договорі на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування № 1,2, укладеному між ОСОБА_3 міською радою та ним. Передбачене у договорі право на його розірвання в односторонньому порядку згідно з принципом справедливості та чесної ділової практики має належати обом сторонам, а належить лише ОСОБА_3 міській раді.

У договорі порядок його розірвання в односторонньому порядку не прописаний, тому відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору має здійснюватися у тій же формі, в який було укладено сам договір, тобто шляхом укладання угоди про його розірвання. Пунктом 6.4. договору на перевезення пасажирів від 12.07.2013 року встановлено, що укладений договір вважається розірваним, якщо перевізник на протязі 3 днів припинив обслуговування маршруту без узгодження з замовником. Він обслуговування маршруту не припиняв, а лише здійснив коригування-часу відправки та прибуття на кінцеву точку маршруту, що підтверджується його робочими матеріалами щодо виконання маршрутів протягом 8-10 вересня 2015 року.

Підставою для прийняття розпорядження міського голови від 11.09.2015 року за № 58/3 є акт робочої комісії виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради з визначення порушень виконання договірних зобов'язань від 10.09.2015 року, яким встановлено порушення ним умов договору перевезення пасажирів, але при складанні акту його як перевізника для участі або підписання акту не запрошували, для ознайомлення не надавали, факт порушення умов вказаного договору зафіксовано лише однократно. Чим його позбавлено права надати пояснення з вказаного приводу. Відповідач не має письмових допустимих доказів щодо порушення ним перевезень за договором.

2. 09.06.2015 року між УСЗН та ним укладено договір за № 1 на відшкодування фактично понесених збитків від перевезення пільгових категорій населення, який за домовленістю сторін набрав чинність з 01.06 2015 року та діяв до 31.12.2015 року. У звязку з прийняттям розпорядження голови міської ради від 11.09.2015 року за № 58/3 з моменту прийняття розпорядження УСЗН припинило виплату за укладеним договором, чим порушено його право на отримання фінансової субвенції на відшкодування фактично понесених збитків, повязаних з безкоштовним перевезенням пільгових категорій населення. Ці неправомірні дії, фактичне порушення його прав та інтересів завдало йому збитків у 2015 році на суму 125 тисяч грн. Він умови договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом виконував в повному обсязі.

Просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без його присутності.

Представник відповідачів ОСОБА_3 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 пояснила, що згідно з п.2.4.2. Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2 від 12.07.2013 року, укладеним між Приморською МР та ФОП ОСОБА_2, останній (Перевізник) зобовязаний виконувати перевезення пасажирів відповідно до ЗУ «Про автомобільний транспорт», Правил надання послуг та порядку і умов організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, інших нормативних актів у галузі автоперевезень.

Згідно з п.6.2. договору у разі порушення перевізником умов договору на перевезення пасажирів за конкретним маршрутом цей договір може бути достроково розірваний замовником в односторонньому порядку, а маршрут запропонований замовником іншим перевізникам з подальшим проведенням конкурсу. Згідно з п.6.4. укладений договір вважається розірваним, якщо перевізник на протязі 3 днів припинив обслуговування маршруту без узгодження із замовником.

Починаючи з 08.09.2015 року до ОСОБА_3 міської ради стали надходити скарги від громадян на дії перевізника ФОП ОСОБА_2 через відсутність автобусів на маршрутах загального користування №1 та №2. За наслідками зясування причин невиходу на маршрут перевізника ФОП ОСОБА_2 повідомив, що він заздалегідь повідомив про свої наміри ОСОБА_3 райдержадміністрацію; хоча договір укладено з ОСОБА_3 міською радою.

ФОП ОСОБА_2 безпідставно припинив надавати послуги з пасажирських перевезень, повідомлень про припинення не направив, ОСОБА_3 міською радою довелося вжити невідкладні заходи по врегулюванню ситуації на ринку пасажирських перевезень, до обслуговування маршруту залучено іншого перевізника. Робочою комісією виконавчого органу міської ради 10.09.2015 року проаналізовано ситуацію, встановлено факт порушення перевізником умов договору. Перевізнику була надана можливість дати пояснення, проте він від співпраці з міською радою відмовився.

Представники ОСОБА_3 райдержадміністрації та УСЗН ОСОБА_3 РДА до роботи в комісії не залучались, згідно з розділом 2 договору це є правом замовника. Перевізник ФОП ОСОБА_2 не обслуговував маршрут понад 3-х днів, згідно з положеннями договору це є підставою для одностороннього його розірвання, тому міська рада прийняла рішення в односторонньому порядку розірвати договір з ФОП ОСОБА_2, про що його повідомлено поштовим відправленням. На міські маршрути загального користування №1 та №2 оголошено конкурс з визначення перевізника. Відповідно до ст.7 ЗУ «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту. Згідно з даним положенням усі рішення, розпорядження, прийняті з питань пасажирських перевезень на території міської ради, підлягають розгляду та затвердженню на засіданнях виконавчого комітету ради. Тому спірне розпорядження міського голови та рішення виконкому міської ради прийнято відповідно до діючого законодавства, в межах повноважень. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідачів ОСОБА_3 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5 підтримав усе сказане представником ОСОБА_4, додатково пояснив, що він є першим заступником міського голови ОСОБА_3 міської ради, знає ОСОБА_11, який здійснював тривалий час перевезення пасажирів, претензій до нього не було. Але у період передвиборчої компанії місцевих виборів ОСОБА_11 перестав виконувати обовязки перевізника. Районна державна адміністрація звернулася до ОСОБА_3 міської ради з пропозицією оплатити приблизно 250 тис. грн. перевізнику ФОП ОСОБА_11 ОСОБА_3 вказана сума є необґрунтованою, значно завищеною, її виділення потягло б порушення Бюджетного кодексу. Тому по даному питанню було вирішено виділити ОСОБА_11 для перевезення пільгової категорії громадян 50 000 грн. ОСОБА_3 у вересні 2015 року стали надходити скарги від мешканців міста, приходили делегації від невдоволених відсутністю автотранспорту на маршруті №1, №2. Вони приходили до секретаря ради, до нього, ОСОБА_12, надходили постійно дзвінки у міську раду. Памятає, що це були працюючи мешканці, пенсіонери тощо. Скарги на відсутність перевізника на маршрутах надходили декілька днів, приблизно 7-9 днів позивачем не здійснювалися перевозки пасажирів. До міської ради перевізник про припинення роботи попереджень та повідомлень не направляв. Комісією встановлено факт порушень договору з боку перевізника, в результаті був складений відповідний акт. Тому, діючи в інтересах пасажирів, жителів міста ОСОБА_3, згідно з умовами договору на перевезення міська рада вирішила розірвати договір на перевезення населення з ФОП ОСОБА_11 Йому було запропоновано надати пояснення, але він відмовився це зробити; його викликали на засідання виконкому міської ради, там він визнав, що перевозку пасажирів не здійснював; він був у нього особисто, говорив про компроміс, сумнівався у необхідності предявлення свого позову. Відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та у межах своїх повноважень в.о. секретаря підписала розпорядження «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та № 2», яке рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 25.09.2015 року було затверджено.

Вважає, що відповідачі діяли на захист прав мешканців міста. Позивача на дані дії штовхає ОСОБА_3 РДА, поведінка якої не зрозуміла, оскільки вона не піклується про інтереси населення, а напроти. Просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 РДА Запорізької області ОСОБА_6 пояснила суду, що в порушення ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 3 розпорядження міського голови від 11.09.2015 року за № 58/3 встановлено норму щодо затвердження розпорядження міського голови на найближчому засіданні виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради. Вказаним Законом повноваження щодо затвердження виконавчим комітетом розпоряджень міського голови не передбачені. На підставі ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконними та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, як що він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідачами будь яких доказів, щодо законності прийняття актів органу місцевого самоврядування до суду не надано.

Протиправними діями та прийняттям незаконних актів відповідачами порушені законні права та інтереси позивача, які повинні бути поновлені у судовому порядку, виходячи з наступного.

1. Розпорядження голови ОСОБА_3 міської ради за № 58/3 «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2» прийнято 11.09.2015 року. При цьому позивач був позбавлений права надати пояснення, на порушення діючого законодавства з позивачем не проведена робота по попередженню розірвання договору в односторонньому порядку.

За чинним законодавством зміна та розірвання господарських договорів у односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. На жаль така норма міститься у договорі на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та № 2, укладеному між ОСОБА_3 міською радою та ФОП ОСОБА_2 Однак передбачене у договорі право на його розірвання в односторонньому порядку відповідно до вимог принципу справедливості та чесної ділової практики, має належати обом сторонам, ОСОБА_1 право за договором належить лише ОСОБА_3 міській раді.

Оскільки у договорі порядок розірвання в односторонньому порядку не прописано, то відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору має здійснюватися у тій же формі, в який було укладено сам договір, тобто шляхом укладання угоди про його розірвання.

Згідно з п. 6.4. договору на перевезення укладений договір вважається розірваним, якщо перевізник на протязі 3 днів припинив обслуговування маршруту без узгодження з Замовником. Перевізником обслуговування маршруту за договором не припинялося, лише коригувався час відправки та прибуття на кінцеву точку маршруту, що підтверджується його доказами.

2. Підставою для прийняття розпорядження міського голови від 11.09.2015 року за № 58/3 є акт робочої комісії виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради з визначення порушень виконання договірних зобовязань від 10.09.2015 року, за яким протягом 8-10 вересня 2015 року робочою групою встановлено порушення умов договору про перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_2 як перевізником. При складанні даного акту перевізника не запрошували, для підпису та ознайомлення не надавали, факт порушення умов договору зафіксовано лише однократно.

Під час оголошення конкурсу на визначення перевізника на маршруті №1 та №2 в м.Приморську ОСОБА_3 міською радою оприлюднено у газеті «ОСОБА_3 степ» Умови конкурсу, п.16 яких передбачено, що у разі систематичних порушень перевізником Умов договору про організацію перевезень (пасажирів протягом 3 і більше разів протягом 3-х місяців) виконкомом ОСОБА_3 міської ради приймається рішення про односторонню відмову від договору.

Тобто, даними Умовами передбачено: інтервал терміну, який може бути підставою для розірвання договору в односторонньому порядку та орган, який може прийняти рішення про розірвання договору в односторонньому порядку. Фактично відсутні з боку позивача систематичні порушення протягом 3 і більше разів протягом 3-х місяців, прийнято розпорядження міського голови, а не рішення виконавчого комітету.

Акт робочої комісії виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради є незаконним, складений без дотримання ст.ст.5,7,11,34,37 3У «Про автомобільний транспорт», без представників РДА, громадськості, перевізника, в ньому відсутні рекомендації робочої групи щодо можливого розірвання договору в односторонньому порядку, лише встановлено факт не здійснення перевезення пасажирів. При його складанні член робочої комісії ОСОБА_4 була відсутня, але акт підписала. Відповідачі не мають письмових доказів порушення договору перевезення позивачем.

3. 09.06.2015 року УСЗН та ФОП ОСОБА_2 уклали договір за №1 на відшкодування фактично понесених збитків від перевезення пільгових категорій населення, який діяв з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року. Прийняттям незаконного розпорядження голови міської ради від 11.09.2015 року за № 58/3 порушено право ФОП ОСОБА_2 на отримання цієї фінансової субвенції, оскільки на підставі листа ОСОБА_3 міської ради від 27.10.2015 року про розірвання з ФОП ОСОБА_11 договору на перевезення пасажирів УСЗН припинило дану виплату.

ОСОБА_3 РДА вважає протиправними дії відповідачів, незаконними розпорядження міського голови від 11.09.2015 року за № 58/3, рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 25.09.2015 року за № 127, акт робочої комісії виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради з визначення порушень виконання договірних зобовязань від 10.09.2015 року, оскільки вони прийняті з порушенням порядку прийняття актів органів місцевого самоврядування, за відсутності повноважень за законом для прийняття даних актів, суперечать актам цивільного законодавства, призвели до порушення прав ОСОБА_11, тому його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представник третьої особи ОСОБА_3 РДА ОСОБА_7 пояснила суду, що підтримує усе, викладене представником ОСОБА_6, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи УСЗН ОСОБА_3 РДА Запорізької області (УСЗН) ОСОБА_8 пояснила, що на виконання ЗУ «Про автомобільний транспорт» прийнято рішення ОСОБА_3 міської ради №76 «Про затвердження Тимчасового порядку на відшкодування фактично понесених збитків від перевезення пільгових категорій громадян підприємствамиперевізниками по місту ОСОБА_3 у 2015 році». Головним розпорядником бюджетних коштів визначено УСЗН. 09.06.2015 року між УСЗН та перевізником ФОП ОСОБА_2 укладено договір на відшкодування фактично понесених збитків, повязаних з безкоштовним перевезенням пільгових категорій населення, який стосувався здійснення на міських маршрутах загального користування №1 та №2 безплатного перевезення громадян пільгових категорій, визначених ПКМУ від 17.05.1993 року № 354 «Про безплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування» і від 16.08.1994 року № 555 «Про поширення чинності ПКМУ від 17.05.1993 року № 354». Вказаний договір на відшкодування фактично понесених збитків є дійсним при наявності у перевізника ліцензії на право здійснення пасажирських перевезень та договору про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування з ОСОБА_3 міською радою. УСЗН не є стороною по договору на перевезення пасажирів автомобільним від 12.07.2013 року, про його розірвання УСЗН стало відомо 27.10.2015 року після надходження листа ОСОБА_3 міської ради від 27.10.2015 року Просить по справі винести рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи УСЗН ОСОБА_3 РДА ОСОБА_9 пояснила, що підтримує усе, викладене представником ОСОБА_8, УСЗН не має повноважень щодо забезпечення перевезення населення, це повноваження органів місцевого самоврядування та виконавчої влади. УСЗН щорічно укладає договори на відшкодування фактично понесених збитків, повязаних з безкоштовним перевезенням пільгових категорій населення та відповідного Порядку відшкодування таких фактичних витрат. Тому просила позовні вимоги вирішити на розсуд суду.

Вислухавши позивача, представника відповідачів, представників третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом фактично встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в ньому зареєстрований ОСОБА_2; вказані види діяльності, у тому числі пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (а.с.14,15,22,23).

12.07.2013 року між ОСОБА_3 міською радою Приморського району Запорізької області (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Перевізник), керуючись ЗУ «Про автомобільний транспорт», укладено договір б/н на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2 (а.с.9-11,24-26). Згідно з п.1 договору Замовник надає Перевізнику право на перевезення пасажирів на зазначених автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі міста із вказаним часом відправлення, днями обслуговування та зазначеною маркою транспортного засобу: 1) маршрут №1: ЛМС-вул.Пролетарська -вул. Голубенко -вул.ОСОБА_9 -вул.Морська вул.Шевченко - пров.Порстовий вул.Курортна вул.Морська вул.ОСОБА_9 -вул.Голубенко вул.Пролетарська ЛМС; час відправлення з 6-30 до 20-00, інтервал 30 хвилин; 2) маршрут №2: автовокзал -вул.Леніна -вул.Калініна -вул.Голубенко вул.ОСОБА_9 вул.Морська -вул.Курортна -пров.Портовий -вул.Шевченко -вул.Морська -вул.ОСОБА_9 вул.Голубенко вул. Калініна - вул.Леніна автовокзал; час відправлення з 6-30 до 20-00, інтервал 30 хвилин.

Замовник має право: перевіряти дотримання Перевізником умов укладеного договору. Перевірки мають право здійснювати посадові особи, відповідні фахівці апарату виконавчого комітету ОСОБА_3 міської. При проведенні перевірок можливе залучення посадових осіб Державної автоінспекції, податкових служб, інших контролюючих органів (п.2.1.1). Здійснювати контроль за регулярністю руху, рівнем якості перевезення пасажирів та належною екіпіровкою рухомого складу (п.2.1.2). У разі виявлення фактів порушення умов цього договору Замовник складає акт та вживає необхідні заходи до виправлення становища. У разі відмови представника Перевізника підписання акту Замовник складає про це відповідний акт (п.2.1.3).

Перевізник має право отримувати матеріали проведених Замовником обстежень та актів перевірки роботи водіїв на маршруті (п.2.3.4). Перевізник зобов'язаний: забезпечувати перевезення пасажирів відповідно до умов договору, затвердженому Замовником розкладу руху з регулярністю на маршруті менше 95% від відправлень та на протязі трьох місяців з дня підписання договору організувати диспетчерське управління роботою автобусів і мікроавтобусів на маршрутах (п.2.4.1). Виконувати перевезення пасажирів відповідно до ЗУ "Про автомобільний транспорт», Правил надання послуг та Порядку і умов організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, затверджених наказом Мінтранспорту України від 21.01.1998 року №21, зареєстрованих в Мінюсті 22.04.2003 року №257/2697, інших нормативних актів у галузі автоперевезень за тарифами, узгодженими з виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради, забезпечувати додержання персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт (п.2.4.2).

Сторони за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п.3.1). Договір укладений на строк - з 12.07.2013 року по 11.07.2018 року і діє з моменту підпису сторонами. (п.5.1). Перевізник може розірвати зазначений договір з обов'язковим повідомленням Замовника за 30 днів до припинення обслуговування маршруту (п.6.1). У разі порушення Перевізником умов укладеного договору на перевезення пасажирів за конкретним маршрутом цей договір може бути достроково розірваний Замовником в односторонньому порядку, а маршрут запропонований Замовником іншим перевізникам з подальшим проведенням конкурсу (п.6.2). Договір може бути розірваним за погодженням сторін (п.6.3). Укладений договір вважається розірваним, якщо Перевізник на протязі десяти днів не розпочав роботу по перевезенню пасажирів на даному маршруті або на протязі трьох днів припинив обслуговування маршруту без узгодження з Замовником (п.6.4) (а.с. 9-11; 24-26).

Суд звертає увагу на те, що вказаний договір укладений між ОСОБА_3 міською радою та ФОП ОСОБА_2, його умови жодною стороною не піддавалися сумніву, не оспорювалися і не оспорюються, що цей договір діяв у даній редакції до його розірвання ОСОБА_3 міською радою.

Укладенню вказаного договору передувало оголошення міською радою конкурсу на визначення перевізника, опубліковане у газеті «Приморская степь» від 18.04.2013 року. Зазначений предмет конкурсу: перевезення пасажирів на міському громадському транспорті за маршрутами №1 та №2; умови конкурсу, утому числі, у разі систематичних порушень перевізником умов договору про організацію перевезень пасажирів (3 і більше разів протягом 3-х місяців) виконавчий комітет ї міської ради приймає рішення про односторонню відмову від договору з перевізником (а.с.8).

Згідно з Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого ПКМУ 03.12.2008 року №1081, Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Тобто вказане оголошення ОСОБА_3 міської ради конкурсу на визначення перевізника визначає тільки процедуру підготовки та проведення конкурсу, і не є додатком до договору перевезення, який укладається після про проведення конкурсу з його переможцем.

09.06.2015 року між УСЗН та ПП «ОСОБА_2М.» укладено договір №1 на відшкодування фактично понесених збитків, повязаних з безкоштовним перевезенням пільгових категорій населення на міських маршрутах загального користування №1 та №2 на строк з 01.06.2015р. до 31.12.2015р. (а.с.12-13,27-28).

Згідно з актом робочої комісії виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради з визначення порушень виконання договірних зобовязань від 10.09.2015 року встановлено, що протягом 8-10 вересня 2015 року в порушення умов договору про перевезення пасажирів, укладеного міською радою з ПП ОСОБА_2, не здійснюється перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2, про що надходять скарги від громадян (а.с.6,31).

У розпорядженні міського голови від 11.09.2015 року №58/3, підписаному секретарем міської ради, вказано, що відповідно до ст.7 ЗУ «Про автомобільний транспорт, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», розділу 6 договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування від 12.07.2013 року, враховуючи рекомендації комісії виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради з визначення порушень виконання договірних зобовязань (ОСОБА_8 комісії від 10.09.2015 року): 1) достроково, в односторонньому порядку розірвати договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування від 12.07.2013 року з ФОП ОСОБА_2; підстава: ОСОБА_8 робочої комісії виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради з визначення порушень виконання договірних зобовязань від 10.09.2015 року (п.1); 2) провідному спеціалісту з договірних відносин міської ради направити на адресу ФОП ОСОБА_11 письмове повідомлення про розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування від 12.07.2013 року з 11.09.2015 року; 3) дане розпорядження підлягає затвердженню на пленарному засіданні виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради; 4) контроль за виконанням даного розпорядження покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_12 (а.с.5,32-34).

У листі ОСОБА_3 міської ради від 11.09.2015 року на імя ОСОБА_2 вказано, що між ними 12.07.2013 року укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах №1 та №2; з 08.09.2015 року ним без попередження припинено надання послуг громадянам, тому просять надати письмові пояснення невиконання зобов'язань за договором ; у листі від 14.09.2015 року вказано, що на підставі п.п.6.2, 6.4 договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах № 1 та №2 загального користування від 12.07.2013 року ОСОБА_3 міська рада розриває з ним цей договір (а.с.29).

Згідно з витягом з протоколу №1 засідання Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 25.09.2015 року на засіданні слухали питання «Про затвердження розпорядження міського голови №58/3 від 11.09.2015 року «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2»; ОСОБА_12 пояснив, що люди писали скарги, що автобусів нема; що він подзвонив ОСОБА_11М, який сказав, що РДА не оплатила йому пільгові перевезення, їх він повідомив, що не виходить маршрут, а міську раду ні. Держава заборгувала ОСОБА_11, міська рада на сесії вирішила виділити йому 50 000 грн., чому він їх не отримав процедура затяжна. ОСОБА_11 сказав, що у нього грошей немає, в РДА говорили, що в міській раді кошти є. Вирішили: прийняти рішення № 127 (а.с.78).

У судовому засіданні оглянутий запис засідання виконкому ОСОБА_3 міської ради від 25.09.2015року (а.с.77), на якому повідомляється, що вирішувалося питання пасажирських перевезень по місту, оскільки перевізник ОСОБА_11 без усяких пояснень не пускав маршрутки декілька днів, тому знайшли тимчасово іншого перевізника, з колишнім договір розірваний; що ФОП «ОСОБА_2М.» пояснив, що він шкодує про своє рішення, що не розібрався, з кого вимагати компенсацію за перевезення пільгових пасажирів. Заступник голови ОСОБА_12 пояснив, що в екстреному порядку були прийняті заходи, так як мешканці обурювалися, запізнювалися на роботу, в школу, тому вони закрили цей маршрут і внесли зміни в інший, добавили йому це кільце. Для зясування причини запрошений ОСОБА_11 При виступі ОСОБА_11 пояснив, що він поставив на 1 машину свою резину, тепер обуває інші, у нього немає грошей утримувати транспортні засоби, а це безпека руху; що тепер він розуміє, що є договори на відшкодування йому витрат з УСЗН, яке курирує район, тому потрібно було теребити ті служби, а не міську раду. Не потрібно було цього робити, потрібно було заставити УСЗН шукати гроші та виконувати договір по відшкодуванню фактично понесених збитків. Крім того, УСЗН гроші на відшкодування були виділені на рівні минулого року, а всім відомо як змінився курс долара, а в залежності від нього і вартість палива та запасних частин.

Тобто, виконкому міської ради довелося екстрено вирішувати питання пасажирських перевезень по місту у звязку з припиненням перевізником обслуговування маршруту без узгодження з Замовником. При цьому Перевізник погодився, що неправильно таким чином вирішував питання отримання компенсації за перевезення пільгових пасажирів. Повідомлено, що договір з ним розірвано

У рішенні від 25.09.2015 року №127 засідання №9 виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради вказано, що керуючись ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», розглянувши розпорядження міського голови№58/.3 від 11.09.2015 року «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2», з метою державного регулювання пасажирських перевезень, обмеження монополізму при наданні транспортних послуг, вибору на конкурентних засадах юридичних, фізичних, осіб, які забезпечуватимуть якість перевезень, відповідно до ст.ст.43,44,45,46 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ПКМУ від 03.12.2008 року № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів маршруті загального користування», враховуючи, рішення засідання комісії пасажирських перевезень від 17.09.2015 року, виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради вирішив: 1) затвердити розпорядження міського голови №58/3 від 11.09.2015 року «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом міських автобусних маршрутах загального користування 31 та №2; 2) провести конкурс з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2 м.Приморськ, які виходять за межі території міста ОСОБА_3 (перелік додається); 3) затвердити умови проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та №.2 м.Приморськ, які не виходять за межі території м.Приморськ (далі-Умови), що додаються (а.с.7,30).

За журналом обліку вихідної кореспонденції за 2015 рік ФОП ОСОБА_2 14.09.2016 року направлений лист щодо розірвання договору (а.с.79), яке згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримано ОСОБА_2 16.09.2015 року (а.с.80).

Листом від 27.10.2015 року ФОП ОСОБА_11 повідомлено, що 27.10.2015 року комісією з міських пасажирських перевезень визначено переможця конкурсу по пасажирським перевезенням на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2 міста ОСОБА_3, яким став ОСОБА_13, з яким укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2 (а.с.16).

У листі громадської організації «Запорізька обласна туристична асоціація» від 25.03.2016 року вказано, що її інформують про те, що в м.Приморську мається нерегулярність транспортного забезпечення, відпочиваючи в ОКЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія», звертаючись до м.Приморська, вимушені користуватися переважно послугами таксі (а.с.97).

ОСОБА_3 міська рада та Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради зареєстровані як юридичні особи (а.с.121-125).

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона працює 7 років вчителем у КЗ «Банівська ЗОШ», на роботу з ОСОБА_3 до с.Банівка їздить кожного дня на автобусі №1, №2. У вересні 2015 року (приблизно 6-8 числа) після уроків вона на зупинці в с.Банівка прочекавши автобус 1,5 години, пішла додому пішки. Наступного дня знову автобусів не було, довелося на роботу їздити на таксі, так тривало 3-4 дні. Ніхто не попереджував, що транспорт ходити не буде. На роботі відсутність автобусів обговорювали, усі добиралися як могли. На пятий день тільки після обіду на рейс вийшов автобус, який їх возив 6-7 днів, це був інший транспортний засіб, інший водій, був контролер.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює викладачем фізичної культури в Приморському державному професійному аграрному ліцеї, на роботу їздить на маршрутці №1, №2 від зупинки ЛМС. Вранці маршрутка ходила о 07-00 годині, о 07-20 годині, о 07-40 годині, але 07.09.2016 року маршруток не було, до роботи його підвезли його сусіди, а після роботи додому він повертався пішки. Люди, які їхали на роботу, запізнилися; діти запізнилися на навчання. Так було десь тиждень, усі люди обурювалися. У магазині, який знаходиться напроти зупинки автотранспорту, продавець сказала, що маршруток немає протягом усього дня.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона з чоловіком, їх сусіди є пенсіонерами, доводиться користуватися міським транспортом для поїздки у лікарню, ринок, магазини, аптеку. У неї ноги хворі, чоловік сердечник, пішки ходити не можуть, а свого автомобіля немає. Живе вона поряд з зупинкою Кошеля, часто працює у дворі і бачить, що люди стоять на зупинці, а маршрутки не ходять. Тому вона знає, що міський транспорт ходить з порушенням графіку, водії грублять, не завжди можна проїхати за пенсійним посвідченням безкоштовно. Приблизно з 7-9 вересня 2015 року десь 10-14 днів міський транспорт не ходив, їх ніхто не попереджував про таке, тому усі люди обурювалися такою поведінкою перевізника, сусіди скаржилися, що запізнювалися через це на роботу. У 2016 року перевезення пасажирів стало трохи краще.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона працює у ПП «ОСОБА_11М.» медичною сестрою, ФОП «ОСОБА_11М.» є її чоловіком. Вона знає, що були перебої в роботі міського транспорту. Але вона кожного дня випускає на роботу водіїв, перевіряє їх стан здоровя, дає дозвіл на вихід на роботу; ввечері теж робила перевірку стану здоровя водіїв. Усе це вона заносить до відповідного журналу, робить у журналі відмітки. Яку роботу вони виконували: були на ремонті, чи в рейсі, вона не знає. Чи були водії кожного дня на лінії, вона сказати не може.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працює у ПП «ОСОБА_11М.» водієм. У вересні 2015 року були збої у роботі маршрутів №1, №2, машини виїжджали, але ламалися, резина стріляла, доводилося ресори міняти. 8-10 вересня 2015 року вони виходили в рейс, але їздили не за графіком, виручка (а значить і їх зарплата) у той час у них була значно меншою. Про роботу робочої групи виконкому міської ради йому нічого не відомо.

Суд звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_18 визнає, що машини ламалися, резина стріляла, їм доводилося міняти ресори; тому те, що машини, з його слів, виїжджали, не свідчить про те, що вони здійснювали перевезення пасажирів, а позивач виконував договір перевезення. З цих підстав його пояснення не можуть бути прийняті судом в якості доказу сумлінного виконання позивачем вказаного договору перевезення пасажирів.

Згідно з ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 22.01.2016 року по адміністративній справі № 326/1802/15-ар. (а.с.126-128) позов ОСОБА_3 РДА Запорізької області до ОСОБА_3 міської ради Приморського району Запорізької області, Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Приморського району Запорізької області, треті особи: УСЗН ОСОБА_3 РДА, ФОП ОСОБА_2, в якому позивач просив визнати протиправними дії секретаря Приморської міської ради Запорізької області ОСОБА_10 в частині підписання розпорядження міського голови від 11.09.2015 року за № 58/3 «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та № 2»; визнати незаконними та скасувати: розпорядження міського голови від 11.09.2015 року за № 58/3, рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 25.09.2015 року за № 127 «Про затвердження розпорядження міського голови № 58/3 від 11.09.2015 року - залишено без розгляду. В ухвалі зазначені також пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_19, які підтвердили наявність порушень з боку Перевізника договору перевезення у спірний період.

Дослідивши добуті докази суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань, у тому числі: забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв'язку.

Відповідно до п.8 ст.16 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за додержанням правил торгівлі, побутового, транспортного, комунального обслуговування, законодавства про захист прав споживачів;

Відповідно до п.2 ст.20 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв'язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності;

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право, зокрема звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації на відповідній території взаємодіють з сільськими, селищними і міськими радами, їх виконавчими органами та сільськими, селищними і міськими головами, сприяють у здійсненні ними власних повноважень місцевого самоврядування, зокрема у вирішенні питань економічного, соціального та культурного розвитку відповідних територій, зміцнення матеріальної та фінансової бази місцевого самоврядування, контролюють виконання наданих їм законом повноважень органів виконавчої влади, розглядають та враховують у своїй діяльності пропозиції депутатів, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб. Місцеві державні адміністрації не мають права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації; на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про автомобільний транспорт» надання соціально значущих послуг автомобільного транспорту здійснюється відповідно до законодавства з питань поставки продукції для державних потреб. Соціально значущими послугами автомобільного транспорту є послуги з перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування за визначеними уповноваженими органами тарифами та на пільгових умовах відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про автомобільний транспорт» сільські, селищні, міські ради розробляють і затверджують програми розвитку та вдосконалення автомобільного транспорту на

відповідній території або надають пропозиції щодо визначення цих програм в інших регіональних програмах з питань розвитку автомобільного транспорту. Формування та ведення реєстру міських автобусних маршрутів загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту, який затверджує мережу і паспорти міських автобусних маршрутів.

Відповідно до ч.2 ст.2 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.30 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належать - залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв'язку.

Відповідно до ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради. Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих (ч.2).

Сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; виборах.

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень (ч.4 ст.42).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.1).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

З матеріалів вбачається, що позивач ФОП ОСОБА_11, вважаючи, що діями та рішеннями відповідачів його права як перевізника пасажирів порушені, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_3 міська рада Приморського району Запорізької області та її виконавчий орган представляють спільні інтереси територіальної громади міста, діють в її інтересах. На ОСОБА_3 міську раду покладено функції з забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування м.Приморська. Соціально значущими послугами автомобільного транспорту є послуги з перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування.

У межах своїх повноважень міська рада 12.07.2013 року з ФОП ОСОБА_2 уклала договір б/н на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1та №2. Щодо правомірності та законності укладення даного договору, його умов та дії, як у сторін договору, що його підписали, так у інших осіб сумнівів не виникало. Договір діяв, сторонами він виконувався та не був визнаний недійсним.

Даним договором передбачено, що міська рада має право перевіряти дотримання перевізником умов договору, при цьому можливе залучення посадових осіб контролюючих органів; у разі виявлення фактів порушення міська рада складає акт та вживає необхідні заходи до виправлення становища. Перевізник зобов'язаний: забезпечувати перевезення пасажирів відповідно до умов договору, затвердженого розкладу руху, виконувати перевезення пасажирів відповідно до ЗУ "Про автомобільний транспорт», Правил надання послуг та Порядку і умов організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, інших нормативних актів у галузі автоперевезень. Договір укладений на строк з 12.07.2013 року по 11.07.2018 року. Перевізник може розірвати договір з обов'язковим повідомленням міської ради за 30 днів. У разі порушення ним умов договору цей договір може бути достроково розірваний міською радою односторонньому порядку, а маршрут запропонований іншим перевізникам з проведенням конкурсу. Договір може бути розірваним за погодженням сторін. Укладений договір вважається розірваним, якщо перевізник на протязі трьох днів припинив обслуговування маршруту без узгодження з Замовником.

Таким чином, договором не передбачений порядок розірвання договору достроково в односторонньому порядку, процедура такого розірвання договору, у тому числі проведення роботи по попередженню його розірвання та укладання угоди про його розірвання; сторонами договорено тільки, що він може бути розірваний Замовником достроково в односторонньому порядку у разі порушення Перевізником умов укладеного договору. Крім цього договір вважається розірваним, якщо Перевізник на протязі трьох днів припинив обслуговування маршруту без узгодження з Замовником. Інших умов, процедур, узгоджень розірвання договору в односторонньому порядку сторони в договорі не встановили.

09.06.2015 року між УСЗН РДА та ПП «ОСОБА_2М.» укладено договір №1 на відшкодування вказаних фактично понесених збитків на міських маршрутах загального користування №1 та №2 на строк з 01.06.2015 року до 31.12.2015 року.

Актом робочої комісії виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради з визначення порушень виконання договірних зобовязань від 10.09.2015 року встановлено, що протягом 8-10 вересня 2015 року в порушення умов договору на перевезення пасажирів, укладеного міською радою з ПП ОСОБА_11, не здійснюється перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2, про що надходили скарги від громадян.

Оцінюючи даний акт, суд звертає увагу на те, що право ОСОБА_3 міської ради перевіряти дотримання перевізником умов вказаного договору, складання такого ОСОБА_8 передбачено умовами договору, при його складанні залучення посадових осіб інших контролюючих органів є правом, а не обовязком міської ради, тому незалучення їх та представників райдержадміністрації, громадськості, не може вважатися порушенням з боку міської ради. Також сторони визнали, що відсутнє нормативно-правове врегулювання змісту та порядку складання такого акту.

Даний акт робочої комісії виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради з визначення порушень виконання договірних зобовязань від 10.09.2015 року складається членами цієї робочої комісії, які діяли як посадові особи органу місцевого самоврядування, він сам по собі не тягне за собою будь яких конкретних обовязків, наслідків для позивача, і законодавством, що регулює спірні правовідносини, не передбачено право позивача вимагати визнати його незаконним та скасувати, не передбачено чинним законодавством такий спосіб захисту прав. Тому вимоги позивача про визнання його незаконним та скасування є неналежним способом захисту прав позивача.

Крім того, наявність порушення умов вказаного договору з боку перевізника, припинення ним обслуговування маршрутів №1, №2 на протязі не менше трьох днів без узгодження з міською радою підтверджена поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Зазначені свідки надали суду пояснення щодо подій, обставин, учасниками яких були безпосередньо, їх пояснення узгоджуються між собою та з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, у тому числі записом засідання виконкому міської ради від 25.09.2015р.,тому суд приймає їх до уваги.

Не спростувала вказані ними фактичні дані (обставини) і свідок ОСОБА_17, яка пояснила, що вона не знає, куди водії виходили на роботу після перевірки: могли ремонтом займатися, могли вийти у рейс; чи були водії кожного дня на лінії, вона сказати не може. Пояснення свідка ОСОБА_18, який є водієм позивача, теж не підтверджує сумлінного виконання позивачем у вказаний період договору перевезення пасажирів.

Суд не може прийняти до уваги твердження позивача в обґрунтування своїх вимог, що він тільки здійснив коригування-часу відправки та прибуття на кінцеву точку маршруту в зазначений час, а тому порушення договору перевезення не було, оскільки про таке коригування він завчасно не повідомляв міську раду (сторону договору), населення про це не знало, порушувалися права людей на транспортне обслуговування в місті. Таке твердження позивача не знайшло підтвердження у судовому засіданні і спростовано дослідженими доказами, які вказані вище.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 міською ради на імя ОСОБА_2 у звязку з порушення ним умов договору від 12.07 2013 року був направлений лист від 11.09.2015 року з проханням надати письмові пояснення щодо невиконання зобов'язань; хоча з договору не вбачається такий обовязок міської ради. Договором передбачений обовязок перевізника виконувати перевезення населення; передбачено, що перевізник може розірвати договір з обов'язковим повідомленням міської ради за 30 днів. Але до міської ради не надходило взагалі будь яких звернень від перевізника ФОП «ОСОБА_11М.», у тому числі, про наявність проблем з перевезення населення, про припинення перевезення або повідомлень про розірвання договору.

11.09.2015 року прийнято розпорядженні міського голови ОСОБА_3 міської ради за №58/3 «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2», підписане секретарем міської ради, в результаті достроково, в односторонньому порядку ОСОБА_3 міською радою розірваний договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування від 12.07.2013 року з ФОП ОСОБА_11

Розпорядження обґрунтовано відповідно до нормативних актів України, містить зазначення підстав його прийняття; приймалося з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; добросовісно; розсудливо; з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (на забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування міста); з дотриманням принципу рівності перед законом, діючи в інтересах громади міста; своєчасно.

Розпорядження міського голови підписане секретарем міської ради в силу ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» як тимчасово здійснюючим зазначені повноваження, у межах його повноважень. Хоча в ньому вказано, що дане розпорядження підлягає затвердженню на пленарному засіданні виконавчого комітету міської ради, воно набрало чинності в момент його підписання, і вказівка на таке його затвердження не може бути підставою для визнання його незакованим та скасування.

При цьому дії секретаря Приморської міської ради ОСОБА_10 в частині підписання даного розпорядження міського голови не порушували права позивача, дії були правомірні, тому відсутні підстави для визнання їх протиправними.

Рішенням від 25.09.2015 року №127 виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради затверджено розпорядження міського голови №58/3 від 11.09.2015 року; вирішено провести конкурс з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2 м.Приморськ, які не виходять за межі території м.Приморськ, затвердити умови проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на цих міських автобусних маршрутах.

Рішення прийнято обґрунтовано, у межах повноважень виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, передбачених ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» по здійсненню повноважень в галузі транспорту; з метою забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування міста; з зазначенням підстав та обставин; у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; з дотриманням принципів справедливості та рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, неупереджено, своєчасно. При прийнятті права позивача не були порушені.

Відповідно до ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, у тому числі: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.21 ЦК суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до п.10 ст.59 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності нормам законодавства України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб в судовому порядку.

Позивач, предявляючи позовні вимоги, посилається, що оспорювані ним дії та акти прийнято в порушення його прав та інтересів як надавача послуг з перевезення пасажирів, без урахування та дотримання загальноприйнятих норм, які діють за договірними зобовязаннями сторін. ОСОБА_3 міська рада як орган місцевого самоврядування здійснює свої повноваження, представляючи спільні інтереси територіальної громади міста. Так, на неї ЗУ «Про автомобільний транспорт» покладено функції з забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування відповідного населеного пункту. З цією метою і укладався договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1та №2 з ФОП «ОСОБА_11М.». Тому і при порушенні останнім договору на перевезення пасажирів ОСОБА_3 міська рада захищала інтереси територіальної громади міста ОСОБА_3.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача: 1) про визнання протиправними дій секретаря Приморської міської ради Запорізької області ОСОБА_10 в частині підписання розпорядження міського голови від 11.09.2015 року за № 58/3 «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та № 2»; 2) про визнання незаконними та скасування даного розпорядження міського голови від 11.09.2015 року за № 58/3, рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 25.09.2015 року за № 127 «Про затвердження розпорядження міського голови № 58/3 від 11.09.2015 року, акту робочої комісії виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради з визначення порушень виконання договірних зобовязань від 10.09.2015 року, за яким протягом 8-10 вересня 2015 року робочою групою встановлено порушення умов договору про перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та№2 перевізником ФОП ОСОБА_2

У зв'язку із викладеним, у задоволенні позову позивача необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України понесені позивачем судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись: ст.3,19,144 Конституції України, ст.ст.1,13,16,20,28,35 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», ст.2,10,11,16,30,42,59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.7,11,14 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ст.ст.16,21 ЦК України, ст.ст.2,3,8-11,69-71,79,86,87,94,98,99,104, 105,158-163,185,186,254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Приморського району Запорізької області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Приморського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3 районна державна адміністрація Запорізької області, Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання:

1) протиправними дії секретаря Приморської міської ради Запорізької області ОСОБА_10 в частині підписання розпорядження міського голови від 11 вересня 2015 року за № 58/3 «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та № 2»;

2) незаконними та скасування:

- розпорядження міського голови від 11 вересня 2015 року за № 58/3 «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та № 2»,

- рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 25 вересня 2015 року за № 127 «Про затвердження розпорядження міського голови № 58/3 від 11 вересня 2015 року «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та № 2»

- акт робочої комісії виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради з визначення порушень виконання договірних зобовязань від 10 вересня 2015 року, за яким протягом 8-10 вересня 2015 року робочою групою встановлено порушення умов договору про перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та№2 перевізником ФОП ОСОБА_2

- відмовити.

Постанова постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 17 травня 2016 року.

Постанова буде виготовлена в повному обсязі 19 травня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд Запорізької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Стріжакова

17.05.2016