Справа № 667/262/16-а
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/262/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І

при секретарі Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва рядового Шадзінського Я.О., Управління патрульної поліції м. Миколаєва, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 08.01.2016 року інспектор ПП 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва рядовий Шадзінський Я.О. відносно нього виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 922327 від 08 січня 2016 року. Суть адміністративного правопорушення згідно постанови полягала в тому, що 08.01.2016 року о 9-10 год., позивач керуючи автомобілем в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе Н36 Ш06, здійснив стоянку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 і ПДР України. Змістом постанови про адміністративне правопорушення було встановлення здійсненого позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, внаслідок чого інспектором було накладено штраф у розмірі 255 грн. Позивач вважає постанову про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року незаконною оскільки при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектором належним чином не виміряна відстань від прилеглої території до місця стоянки автомобіля та визначена навмання, не були враховані пом'якшуючи обставини справи, майновий стан, ступінь вини, відсутність скоєння аварійної обстановки та те, що транспортний засіб позивача не заважав іншим учасникам дорожнього руху. В зв'язку з чим просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення ПС1 №922327 від 08.01.2016 року.

В судове засідання позивач не з'явився на адресу суду надав заяву відповідно до якої підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надав заяву відповідно до якої заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість, та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, крім іншого необхідно з'ясувати місце вчинення, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора ПП 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва рядового Шадзінського Я.О. від 08.01.2016 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП (а.с.6) Копію постанови ОСОБА_1, отримано, зауважень до постанови не надано.

У постанові вказується, що ОСОБА_1 08.01.2016 року о 9-10 год., в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе Н36 Ш06, здійснив стоянку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 и ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як встановлено судом, указана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За даними відеозапису, який наданий представником відповідача на підтвердження своїх доводів вбачається, що позивач ОСОБА_1 фактично підтвердив вчинення ним указаного правопорушення та не оспорював його під час складання постанови від 08.01.2016 року. На відео файлі «...1202», починаючи з 03 хв. 30 сек. ОСОБА_1, погоджується і зазначає : «так, 10 метрів там нема». На цьому відеозапису також видно, що автомобіль НОМЕР_1, дійсно стояв біля узбіччя дороги в зоні дії дорожнього знаку 5.41.1 « Пункт зупинки автобуса», знаходився на відстані менш ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП може характеризуватись як умисною, так і необережною формою вини.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач здійснив стоянку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, порушивши вимоги знаку п. 15.9 и ПДР України, а тому він правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем цих відомостей відповідними доказами не спростовано.

Накладене на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року відносно ОСОБА_1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 6-14, 71, 94,159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ПП 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва рядового Шадзінського Я.О., Управління патрульної поліції м. Миколаєва, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської областішляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Рядча Т.І.