Справа № 595/622/16-а
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/622/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі

головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача Вуїв А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради про перегляд та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Бучацької міської ради про перегляд та скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною та такою, що порушує його права так, як винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що адміністративною комісією при Бучацькій міській раді 17.03.2016р. було притягнуто його до адміністративної відповідальності по факту реалізації алкогольних напоїв неповнолітім за ч. 2 ст.156 КУпАП, і накладено штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає, рішення комісії незаконним, оскільки алкогольних напоїв він не продавав. Справа розглянута у його відсутності. Про час і місце слухання справи йому не було повідомлено. З постановою ознайомився 28 березня 2016р., копії йому не було надіслано. Просить позов задоволити, та переглянути і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Бучацької міської ради від 17.03.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1700 грн. є незаконною, оскільки підстави для адміністративного стягнення були відсутні. Крім того, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності комісія при виконкомі Бучацької міської ради порушила його права, гарантовані ст. 268КУпАП. Його не було повідомлено про розгляд справи. В зв'язку з цим позбавлено права на юридичну допомогу. На підставі наведеного просить суд позов задоволити та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Бучацької міської ради від 06 травня 2015р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник відповідача позов заперечила, суду пояснила, що позов є незаконним і необгрунтованим, оскільки постановою №4 засідання адмінкомісії при Бучацькій міській раді від 17.03.2016 р. встановлено, що 15.01.2016 року біля 20год. 20 хв. ОСОБА_1 працюючи барменом в кафе-барі «Левекс» в м. Бучач продав горілку «Первак» ємкістю 0,5 л , вмістом спирту 40 неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень). Обставини вчинення позивачем даного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ 006543 від 18.02.2016 року, які є об'єктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення. Заяв або клопотань від позивача до адмінкомісії при Бучацькій міській раді не надходило. Позивач у позові зазначає, що про час, місце розгляду адміністративної справи його не було повідомлено та постанову йому не надіслано. Проте, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ТЕ 006543 від 18.02.2016 року та повідомлення від 12.03.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 адміністративною комісією при Бучацькій міській раді повідомлялося про розгляд його адміністративної справи. Однак, на засідання адміністративної комісії позивач не з'являвся. Просить в позові відмовити.

Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №006543 ОСОБА_1 15.01.2016 року біля 20год. 20 хв. працюючи барменом в кафе-барі «Левекс» в м. Бучач продав горілку «Первак» ємкістю 0,5 л , вмістом спирту 40 неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив вимоги ч.2 ст.156 КУпАП.

Від підпису та отримання протоколу позивач відмовився, про що зроблено відповідну відмітку.

Із постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Бучацької міської ради № 4 від 17 березня 2016 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян, що станолвить 1700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Із пояснень позивача вбачається, що вказана постанова на його адресу не надходила.

Представник відповідача, як на доказ отримання позивачем повідомлення про засідання адміністративної комісії та надіслання постанови, посилається на повідомлення № 4 від 17.03.2016 року, такі посилання, суд оцінює критично, оскільки наявність самих повідомлень не підтверджує факт отримання позивачем повідомлення про засідання адміністративної комісії та постанови.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення адміністративною комісією виконавчого комітету Бучацької міської ради не було враховано вимоги ст. 280 КУпАП яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати окрім інших, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що при розгляді протоколу серії ТЕ №006543 від 18.02.2016 року, адміністративною комісією виконавчого комітету Бучацької міської ради було допущено порушення вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд до адміністративної комісії виконавчого комітету Бучацької міської ради.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги вимоги ч.1 ст. 293 КУпАП суд, при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення має право, скасувати постанову та направити справу на новий розгляд.

Щодо позовної вимоги про перегляд постанови адміністративної комісії при виконкомі Бучацької міської ради від 17 березня 2016 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 1700 грн, то, суд дійшов висновку, що дана вимога до задоволення не підлягає, оскільки такий вид захисту порушеного права, як перегляд постанови не передбачений.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що допущені порушення норм Закону суттєво порушують права позивача та обмежують їх дію, тому винесена постанова відповідача підлягає до скасування, а справа підлягає направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.159,160,161,163 КАС України, ст.ст.247,284,292,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бучацької міської ради про перегляд та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Бучацької міської ради № 4 від 17 березня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, скасувати і надіслати справу на новий розгляд.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана Львівському адміністративному апеляційному суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора