Справа № 817/4635/13-а
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/4635/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2016 р.

Р і в н е

№817/4635/13-а

Рівненський окружний адміністративний суд у складі: судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І, та осіб, що беруть участь у справі

позивача: представник не прибув

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року до Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року, залишеної без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року, у адміністративній справі №817/4635/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання незаконними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу від 07.11.2013 року №232/01-06, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.11.2013 року №133, №134 та постанови про накладення штрафних санкцій від 13.12.2013 року №73.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

06.04.2016 року після повернення адміністративної справи з Вищого адміністративного суду України розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами призначено на 16.05.2016 року.

В судове засіданні представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.252 КАС України розглянути у справі без участі представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Вказав, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Пояснив, що згідно ст. 7 вказаного Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Стверджував, що за підсумками розгляду звіту за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності від 09.04.2014 року, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано наказ № 840 від 22.07.2014 року “Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів”, яким зокрема й скасовано Наказ на проведення перевірки № 232/01-06 від 07.11.13 p., що був предметом розгляду у справі № 817/4635/13-а. Про те, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видало Наказ №840 від 22.07.2014 року ТОВ “САВ-ДІСТРИБЬЮШН” дізналось 28 липня 2014 року, коли відповідний лист (відправлений на адресу ТОВ “САВ-ДІСТРИБЬЮШН” 24.07.2014 року) надійшов на адресу Товариства.

На думку заявника, згідно з п.1 ч.2 ст.245 КАС України, вказана обставина є підставою для перегляду судового рішення від 24.02.2014 року за нововиявленими обставинами, так як дані обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 02.09.2014 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами і підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Інститут перегляду рішення за нововиявленими обставинами введений з метою виправлення помилки, допущеної при вирішенні справи внаслідок незнання про існування істотних для справи обставин, які існували на момент ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Матеріали справи свідчать, що заявник - ТОВ “САВ-ДІСТРИБЬЮШН” в якості нововиявленої обставини вказує на встановлені Міністерством економічного розвитку і торгівлі України України факти порушення контролюючим органом порядку проведення позапланової перевірки ТОВ “САВ-ДІСТРИБЬЮШН”, за результатами якого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано наказ від 22.07.2014 року №840 “Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів”, зокрема, наказу на проведення перевірки №232/01-06 від 07.11.2013 року, що був предметом розгляду в адміністративній справі №817/4635/13-а.

Суд звертає увагу на те, що на час вирішення справи №817/4635/13-а об'єктивно не існувало наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №840 від 22.07.2014 року "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів".

На переконання суду, даний факт не встановлює істотні обставини, котрі існували на час розгляду судом справи, однак не були та не могли бути відомі заявнику, а тому не можуть бути визнані судом як нововиявлені обставини у розумінні ст. 245 КАС України.

Враховуючи встановлені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. 253 КАС України Рівненський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №817/4635/13-а від 24.02.2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.