Справа № 2а/1970/4061/11
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
18 травня 2016 р. Справа № 179406 /12/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мікули О.І.,
суддів Богаченка С.І., Курильця А.Р.,
з участю секретаря судового засідання Кіри Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №179406/12/9104 за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції (правонаступник- Тернопільська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року у справі №2а-1970/4061/11 скасовано, та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Стягнено з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул.І.Франка, м.Тернопіль, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції податковий борг у розмірі 1248 (одна тисяча двісті сорок вісім) грн. У решті задоволення позову відмовлено.
ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою вирішення питання щодо розподілу судових витрат, оскільки судом при розгляді апеляційної скарги та постановленні судового рішення за її наслідками таке питання не вирішено.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, тому з врахуванням вищенаведеного суд, відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, оглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про розподіл судових витрат підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013 р. №12-рп/2013, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя.
Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Ч.6 ст. 94 КАС України передбачає, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи справу на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Крім того, ч.3 цієї ж статті передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з п. 4 ч.1 ст.207 цього Кодексу у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, стягнено з ФОП ОСОБА_1 на користь Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції податковий борг у розмірі 1248 грн., що становить 0,55 % від суми позовних вимог (загальна сума позовних вимог 226606 грн. 29 коп.), однак не вирішено питання розподілу судових витрат.
Таким чином, виходячи з розрахунку частки відмовленого позову у відсотковому відношенні, необхідно присудити на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 1067 грн. 09 коп.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про розподіл судових витрат, а саме: повернення судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 41, 87, 94, 98, 160, 168, 196, 207, 254 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №179406/12/9104 задовольнити.
Присудити на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1067 (одна тисяча шістдесят сім) грн. 09 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: С.І. Богаченко

ОСОБА_2

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2016 року.