Справа № 691/241/16-а
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/241/16-а
провадження № 2-а/691/11/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Городище

Городищенський районий суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення призначити, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне утримання судді у відставці

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в Городищенському районі про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення призначити, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне утримання судді у відставці.

У судовому засіданні, представника УПФ України в Городищенському районі ОСОБА_2 заявив відвід головуючому в справі - судді Подорозі Л.В., оскільки позивач ОСОБА_1 тривалий час працював на посаді судді та голови Городищенського районого суду і дана обставина може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що головуючий суддя Подорога Л.В. може обєктивно розглянути дану справу.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України, особи, які беруть участь у справі, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27 29 КАС України, мають право заявити відвід головуючому судді у справі.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Оскільки, позивач ОСОБА_1, до 30.11.2015 року працював суддею/головою Городищенського районого суду, протягом тривалого часу був колегою по роботі головуючого у справі, що розглядається - судді Подороги Л.В., та був звільнений із займаної посади в звязку з виходом у відставку, дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Подороги Л.В. під час розгляду справи, поставити під сумнів законність винесеного ним рішення. За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання про відвід підлягає до задоволення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після задоволення заявленого самовідводу судді Черненка В.О., відводу суддів Савенко О.М. і ОСОБА_3 та враховуючи перебування у відпустці судді Синиці Л.П., неможливо утворити новий склад суду для розгляду вище зазначеної адміністративної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України, якщо у разі задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду.

При цьому, суд враховує, що Городищенський район, на території якого знаходиться суд, що розглядає справу, територіально межує з Шполянським, Корсунь-Шевченківським та Смілянським районами, які знаходяться під юрисдикцією відповідних судів.

Вирішуючи питання про передачу справи на розгляд до іншого суду, суд враховує наступне.

Так, у Шполянському районному суді, з різних причин, відсутні повноваження у всіх суддів.

Позивач просить не передавати справу на розгляд до Корсунь-Шевченківського районного суду, оскільки він тривалий час працював у органах юстиції, а пізніше суддею, та в нього склалися дружні стосунки з суддями цього суду, що в подальшому, може слугувати підставою для заявлення відводів/самовідводів суддям/ми Корсунь-Шевченківського районного суду та призведе до затягування строків розгляду справи.

При цьому, суд, що розглядає адміністративну справу, не вправі давати оцінку можливій обєктивності та/чи неупередженості інших суддів, яким може надійти в провадження ця справа. Однак, при визначенні підсудності справи, суд не може залишити поза увагою й думку позивача з цього приводу. Таким чином, враховуючи доводи позивача, а також, з метою забезпечення гарантованого Конвенцією права особи на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та з урахуванням завдань адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що справу слід направити на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 31, 32 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Городищенського районного суду Подорозі Л.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення призначити, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне утримання судді у відставці - задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення призначити, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне утримання судді у відставці передати на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала, в частині передачі справи з одного суду до іншого, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3