Справа № 753/464/16-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/464/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Артюхіна М.А.

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 15 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 15 березня 2016 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду з підстав викладених в апеляційні скарзі.

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивачем не було в наданий судом строк виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (п.1 ч.3 ст.108 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 20 січня 2016 про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції зазначав, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору та встановив строк для виправлення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ст. 103 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Останній день строку триває до 24 години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, інші документи чи матеріали здано на пошту.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху апелянт отримав 04 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9). Судом першої інстанції встановлено п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позову.

Отже, останнім днем усунення недоліків позовної заяви є 09 березня 2016 року.

Позивач, відповідно до квитанції сплатив судовий збір 09 березня 2016 року.

Однак, докази сплати на адресу суду направив 10 березня 2016 року поштою із заявою про усунення недоліків, яка надійшла до суду першої інстанції 14 березня 2016 року.

Разом з тим, на дату надходження до суду першої інстанції вказаної заяви (14.03.2016), суддею питання щодо повернення позивачу позовної заяви, з тих підстав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, вирішено ще не було. Оскаржувану ухвалу судом першої інстанції постановлено лише 15 березня 2016 року.

Матеріали справи містять долучені до заяви докази сплати позивачем судового збору.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 15 березня 2016 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 19.05.2016.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.