Справа № 820/20494/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.Справа № 820/20494/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Антипенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. по справі № 820/20494/14

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

до Комунального підприємства "Харківводоканал"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до адміністративного суду з заявою, в якій просить суд розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року по справі № 820/20494/14, а саме розстрочити грошове зобов'язання на суму 26150258,02 грн. з терміном сплати до травня 2020 року та затвердити графік розстрочення виконання рішення по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року залишено без задоволення заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу.

Комунальне підприємство "Харківводоканал", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. При неповному з`ясуванні судом фактичних обставин, що мають значення для справи, а саме: допущено грубе порушення ст. ст. 10, 11, 159, 160, 186 КАС України, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року та прийняти нову, якою задовольнити заяву про надання розстрочення виконання рішення суду строком на 5 років.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 12.05.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул. Шевченка, 2, ) на користь бюджету суму несплаченого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 29734114 (двадцять дев'ять мільйонів сімсот тридцять чотири тисячі сто чотирнадцять) грн. 58 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015р. по справі № 820/20494/14 скасовано в частині задоволення позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу у розмірі 678272,32 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року по справі № 820/20494/14 залишити без змін.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" про розстрочення виконання судового рішення, виходив з того, що заявником не доведена наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в розумінні статті 263 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірною обставиною між сторонами є наявність або відсутність підстав щодо розстрочення сплати боргу, відповідно до статті 263 КАС України.

Відповідно до частини 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Колегія суддів звертає увагу, що особа, яка звертається до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, повинна довести існування виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у певний строк.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для розстрочення судом виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання.

Обґрунтовуючи підстави для розстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на складне фінансово-економічне становище підприємства, яке виникло не з вини останнього, а внаслідок об'єктивних обставин, як то несвоєчасні розрахунки Держави з компенсації різниці в тарифах.

На підтвердження вказаних обставин заявником надано суду першої інстанції платіжні доручення про сплату чергвих платежів відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року по справі № 820/20494/14 № 13891 від 26.10.2015 р., № 13966 від 27.10.2015 р., та № 15557 від 25.11.2015 р., № 584 від 27.01.2016 р., № 1167 від 11.02.2016 р., № 1249 від 12.02.2016 р., копія балансу підприємства, копію листування підприємства з банківськими установами на предмет відсутності коштів на банківських рахунках підприємства.

Однак, вказані в заяві про розстрочення виконання судового рішення обставини та надані докази тяжкого майнового стану відповідача, не є достатніми для визнання наявності виняткових умов, які перешкоджають виконанню судового рішення, а відтак можливості розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року.

Також відповідач не наводить будь-яких доказів про наявність обставин щодо можливої зміни фінансового стану, що надасть можливість виконати вказане рішення суду в подальшому, що в свою чергу може призвести до затягування виконання рішення суду. Не обґрунтовано і запропонований строк розстрочення його виконання, а саме терміном до травня 2020 року.

Крім того, у відповідності до пунктів 95.1 та 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з приписами пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України, а не органи державної виконавчої служби в розумінні статті 263 КАС України.

Відповідно до ст. 100 Податкового кодексу України, платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Проте, заявником не надано до суду доказів звернення до контролюючого органу із заявою про розстрочення грошових зобов'язань, у зв'язку із чим колегія суддів приходить до висновку щодо передчасності звернення Комунального підприємства "Харківводоканал" до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року.

Отже, колегія суддів вважає вмотивованою відмову суду першої інстанції щодо розстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. по справі № 820/20494/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2016 р.