Справа № 2а-0870/6451/11
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-0870/6451/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року

справа № 2а-0870/6451/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Панченко О.М., Коршуна А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі №2а-0870/6451/11 за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Запоріжжя до державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ :

Подання обґрунтовано тим, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та пункту 4.4 статуту ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» правонаступником підприємства боржника - державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» є товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Запоріжжя до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах задоволено.

Ухвала суду мотивована тим, що юридичну особу державного підприємства «Запорізький титано магнієвий комбінат» припинено 04 січня 2011 року, а правонаступником відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21583172 визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» утворено шляхом припинення (реорганізації) ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та 27.10.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат». Вказує на те, що ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №2а-0870/6451/11 для надання можливості подати додаткові докази та пояснення у справі, однак судом у задоволенні цього клопотання відмовлено.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

30 вересня 2011 року вищезазначена постанова набрала законної сили та 10 жовтня 2011 року видано виконавчий лист по справі.

Вказаний виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №47563542 від 15 травня 2015 року.

Згідно з частиною 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначені норми передбачають право державного виконавця звертатися до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі статті 104 Цивільного кодексу України, статті 59 Господарського кодексу України та статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Тобто, у справі, що розглядається ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» припиняється шляхом його приєднання до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Згідно з абзацом 2 частини 12 статті 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» (в редакції закону чинного на час виникнення спірних відносин), дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

У відповідності до частини 13 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» визначено, що, відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, щодо даних про перебування юридичної особи в процесі припинення, дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей щодо припинення юридичної особи ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та відомостей про те, що ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» є правонаступником ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а-8070/6451/11, виданого 10 жовтня 2011 року Запорізьким окружним адміністративним судом.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №2а-0870/6451/11 для надання можливості подати додаткові докази та пояснення у справі, однак ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у задоволенні цього клопотання відмовлено, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями статті 195 КАС України визначено межі перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції та підстави дослідження доказів які не досліджувались у суді першої інстанції.

Проте, ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звертаючись до адміністративного суду з апеляційною скаргою не надано додаткових доказів в підтвердження своєї правової позиції. Заперечень на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року про відмову у зупиненні провадження у справі в апеляційній скарзі відповідачем не викладено.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» – залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі № 2а-0870/6451/11 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун