Справа № 2-а-115/12
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2012-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-115/2012 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:

головуючого судді Тураш В.А.,

секретаря - Прокопишин Я.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування м.Івано-Франківськ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у справі за адміністративним позовом про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне проавопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до інспектора відділу ДАІ з обслуговування м.Івано-Франківськ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, в якому просив поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2011 року серія АТ1№043365

Скасувати постанову серiї АТ1 №043365 від 13.08.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360грн. як таку, що винесена із порушенням законодавства, а провадження в справі закрити.

Подав заяву про поновлення строку подання позовної заяви.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зіславшись на вказані в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ1 №043365 в справі про адміністративне правопорушення вiд 13.08.2011 року, винесеної інспектором АП ВДАІ м.Івано-Франківьк ОСОБА_2, гр.ОСОБА_1, який прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 19.06.2011р. о 04год.53хв. на 50км а/д Стрий Тернопіль керував автомобілем марки Мерседес д.н. НОМЕР_1, на якому встановлено шини з різними малюнками протектора на задній осі.

Позивач вважає дану постанову незаконною.

Згідно пояснень позивача ОСОБА_1 19.06.2011 року він керував даним автомобілем та рухався автомобільною дорогою Стрий-Тернопіль. На одному із перехрестків його автомобіль зупинив державтоінспектора. Після огляду автомобіля, працівник ДАІ повідомив, що на задній осі колеса мають різні протектори. Він заперечив, що малюнки не різняться, одне колесо він замінив запаскою, але малюнки на колесах ідентичні.Жодного протоколу в його присутності працівник ДАІ не складав. В звязку з тим, що постанова в його присутності не виносилась, а інформацію про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався 20.03.2012р. в нього не було можливості оскаржити дану постанову протягом десяти днів.

З врахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених позивачем.

Інших доказів при розгляді справи суду не було надано, а тому суд, керуючись положеннями ст.71 КАС України про обовязок доказування а саме те, що на відповідача покладається обовязок доказування правомірності свого рішення (Постанови серії АТ1 №043365 від 13.08.2011 року) та згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, і-за відсутності інших доказів на підтвердження висновку відповідача про винність позивача як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає непідтвердженою винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адмінправопорушення за ст.121ч.2 КУпАП.

При таких обставинах, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №043365 вiд 13.08.2011 року , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП, слід скасувати, а провадження в даній справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що його слід поновити, оскільки , як встановлено в судовому засіданні в постанові в справі про адміністративне правопорушення , вказане місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, однак як встановлено в судовому засіданні позивач зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення позивач отримав 20.03.2012р., після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику його у ДВС Долинського РУЮ. До суду з адміністративним позовом він звернувся 30.03.2012р., отже строк на оскарження постанови пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, тому його слід поновити.

На пiдставi ст.ст. 9,121,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду.

Постанову серії АТ1 №043365 вiд 13.08.2011 року, винесену інспектором АП ВДАІ м.Івано-Франківська ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.121ч.2КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: