Справа № 819/431/16
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/431/16

17 травня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Щербатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кременецької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременецької районної державної адміністрації, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12 травня 2016 року просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кременецької районної державної адміністрації від 22 лютого 2016 року за № 82-од (а. с. 26).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору № 598 від 04 травня 2011 року, укладеного головним управлінням розвитку та інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації як замовником з ним як перевізником, здійснює перевезення пасажирів на маршруті загального користування № 9-17 Старий Олексинець - Почаїв Почаїв - Кременець. Свої обов'язки підприємець виконує сумлінно у відповідності до умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Незважаючи на це, Кременецькою районною державною адміністрацією прийнято розпорядження від 22 лютого 2016 року № 82-од, яким з 04 травня 2016 року ліквідовується приміський внутрішньорайонний маршрут № 9-17.

Позивач таке рішення відповідача вважає протиправним, оскільки воно прийнято за відсутності повноважень в районної державної адміністрації скасовувати автобусні маршрути та відкривати нові, вважає, що такі повноваження належать лише обласним державним адміністраціям. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми пункту 4 статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» та Методичні рекомендації щодо формування маршрутної мережі області, затверджені розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації 31 березня 2011 року № 220.

У судових засіданнях позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, та пояснили, що автобусні перевезення по маршруту № 9-17 Старий Олексинець - Почаїв Почаїв - Кременець позивач здійснював безперешкодно до закінчення строку дії договору, укладеного 04 травня 2011 року з головним управлінням розвитку та інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації, до 03 травня 2016 року; підприємець надає послуги і на даний через не визначення перевізника по новому маршруту. Згідно з новим автобусним маршрутом, затверджений Кременецькою районною державною адміністрацією відповідно до оскаржуваного розпорядження, приєднано ще два села Устечко та Млинівці до раніше визначеного маршруту № 9-17, фактично відстань по маршруту збільшилася на 11 км в порівнянні з попереднім маршрутом. На думку позивача, таку зміну автобусного маршруту відповідач міг би провести і без затвердження нового маршруту, а внісши зміни до вже діючого маршруту № 9-17 Старий Олексинець - Почаїв Почаїв - Кременець та надавши переважене право фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в подальшому надавати послуги по перевезенню пасажирів. Крім того, позивач наполягав, що повноваження щодо відкриття маршруту належать обласній державній адміністрації, а не районній державній адміністрації.

Позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, про що подав до суду письмові заперечення проти позову від 27 квітня 2016 року (а. с. 27-29). Представник Кременецькою районної державної адміністрації зазначив, що відповідно до внесених змін до статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» чинних з 05 січня 2013 року на районні державні адміністрації покладено забезпечення організації пасажирських перевезень на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району. Оскільки автобусний маршрут № 9-17 Старий Олексинець - Почаїв Почаїв - Кременець є приміським автобусним маршрутом, що не виходить за межі Кременецького району, то з 05 січня 2013 року саме на районну державну адміністрацію покладено обов'язок забезпечити організацію перевезень на даному автобусному маршруті. У зв'язку з зміною законодавства Методичні рекомендації щодо формування маршрутної мережі області, затверджені розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації 31 березня 2011 року № 220, застосовують лише в частині, що не суперечать чинним нормам Закону України «Про автомобільний транспорт».

У грудні 2015 року до Кременецьої районної державної адміністрації надішли звернення від Млинівецької та Устечківської сільських рад Кременецького району з проханням забезпечити жителів таких сільських рад транспортним сполученням. У зв'язку з цим та враховуючи пункт 17 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176, який передбачає відкриття та закриття маршруту за рішенням організатора регулярних перевезень з одночасним внесенням змін до реєстру маршрутів, було прийнято головою Кременецької районної державної адміністрації розпорядження від 22 лютого 2016 року № 82-од «Про відкриття нового приміського внутрішньорайонного автобусного маршруту». Згідно з таким розпорядженням з 04 травня 2016 року підлягав виключенню з мережі приміських маршрутів приміський внутрішньорайонний автобусний маршрут № 9-17 Старий Олексинець - Почаїв Почаїв - Кременець та включено новий автобусний маршрут № 9-16 Млинівці - Почаїв Почаїв - Кременець. При цьому, термін дії договору від 04 травня 2011 року № 598 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на автобусному маршруті № 9-17 Старий Олексинець - Почаїв Почаїв - Кременець, по якому перевізником виступав фізична особа - підприємець ОСОБА_1, закінчився 03 травня 2016 року, тобто всі зобов'язання за договором перевезення в період його дії були дотримані та виконані.

Представник відповідача вважає, що такі дії та рішення Кременецької районної державної адміністрації відповідають вимогам Закону України «Про автомобільний транспорт», не суперечать Правилам надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176, та спрямовані на забезпечення виконання пасажирських перевезень в Кременецькому районі, оскаржуване розпорядження прийняте в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом. Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що правовий статус фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 06 травня 2016 року. Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру підприємець здійснює такі види діяльності: пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, інший пасажирський наземний транспорт (а. с. 50-51).

04 травня 2011 року між позивачем як перевізником та головним управлінням розвитку та інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації як замовником укладено договір № 598, згідно з яким замовник надав перевізнику право на здійснення перевезень пасажирів на внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування № 9-17 Старий Олексинець - Почаїв Почаїв - Кременець (а. с. 9-10). Договір укладений з терміном дії з 04 травня 2011 року по 03 травня 2016 року (розділ 6 договору). Згідно з пунктом 5.2 розділу 5 договору дія договору припиняється, серед іншого, у разі закінчення терміну його дії.

Також судом встановлено, що головою Кременецької районної державної адміністрації 22 лютого 2016 року прийнято розпорядження № 82-од «Про відкриття нового приміського внутрішньорайонного автобусного маршруту», згідно з яким з 04 травня 2016 року підлягав виключенню приміський внутрішньорайонний автобусний маршрут № 9-17 Старий Олексинець - Почаїв Почаїв - Кременець з відповідної мережі приміських маршрутів та включено новий приміський внутрішньорайонний автобусний маршрут, який здійснюватиметься у звичайному режимі руху № 9-16 Млинівці - Почаїв Почаїв - Кременець (а. с. 68). Зі змісту розпорядження вбачається, що його прийнято відповідно до пункту 2 статті 20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Закону України «Про автомобільний транспорт», Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176, розпоряджень голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 15 квітня 2013 року № 148-од «Про впорядкування перевезень населення на автобусних маршрутах загального користування», від 31 березня 2011 року № 220 «Про затвердження методичних рекомендації щодо формування маршрутної мережі області».

З пояснень представника відповідача вбачається, що підставою для прийняття Кременецькою районною державною адміністрацією оскаржуваного розпорядження були звернення від Млинівецької та Устечківської сільських рад Кременецького району з проханням забезпечити жителів таких сільських рад транспортним сполученням, що підтверджується долученими до матеріалів справи листами Млинівецької сільської ради від 24 грудня 2015 року № 164 та Устечківської сільської ради від 30 грудня 2015 року № 166 (а. с. 46-47).

Також судом встановлено, що Кременецької районною державною адміністрацією як організатором перевезень оголошено конкурс на право здійснювати перевезення пасажирів на внутрішньорайонних автобусних маршрутах загального користування на об'єкт: маршрут № 9-16 Млинівці - Почаїв Почаїв - Кременець.

Позивач надавав послуги по приміському внутрішньорайонному автобусному маршруті № 9-17 Старий Олексинець - Почаїв Почаїв - Кременець до 03 травня 2016 року (до закінчення терміну договору № 598 від 04 травня 2011 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на автобусному маршруті) та надає на даний час. Також позивач подав документи для участі у конкурсі на право здійснювати перевезення пасажирів на внутрішньорайонних автобусних маршрутах загального користування на об'єкт: маршрут № 9-16 Млинівці - Почаїв Почаїв - Кременець.

Разом з тим, позивач вважає, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень, закривши маршрут, на якому надавав послуги перевезення пасажирів підприємець, та відкривши, новий маршрут № 9-16 Млинівці - Почаїв Почаїв - Кременець, оскільки це є компетенцією обласної державної адміністрації.

Оцінюючи правомірність рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень, суд керувався критеріями, закріпленими у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, якої повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владні суб'єкти.

Зокрема, чи оскаржувані рішення прийняті суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в межах своєї компетенції, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами; обґрунтовано. Так, прийняття рішення обґрунтовано зобов'язує суб'єкта владних повноважень врахувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації, уникаючи висновків, що базуються на припущеннях. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-III визначено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту (яке здійснюється у тому числі через місцеві органи виконавчої влади) є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг. Державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту спрямовані, зокрема, на забезпечення балансу інтересів держави, органів місцевого самоврядування, користувачів транспортних послуг та підприємств, установ, організацій, інших юридичних та фізичних осіб - суб'єктів господарювання на автомобільному транспорті незалежно від форм власності.

Згідно зі статтею 6 цього ж Закону визначено, що реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Забезпечення організації пасажирських перевезень на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, покладається на районні державні адміністрації (стаття 7 Закону).

Згідно з визначеннями основних термінів, наведених у статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автобусний маршрут приміський - це автобусний маршрут, який з'єднує населені пункти і протяжність якого не перевищує 50 км.

У спірному випадку довжина маршруту Млинівці - Почаїв становить 48 км, Почаїв - Кременець - 22 км, що підтверджується відомостями по маршруту, долученими до матеріалів адміністративної справи (а. с. 48). Відтак, забезпечення організації пасажирських перевезень на приміському автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі Кременецького району, покладається саме на Кременецьку районну державну адміністрацію та спростовує обґрунтування позивача про прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом владних повноважень поза межами його повноважень.

Такі повноваження районної державної адміністрації як організатора перевезень узгоджуються і з вимогами Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року. Так, відповідно до пункту 17 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту відкриття та закриття маршруту проводиться за рішенням організатора регулярних перевезень з одночасним внесенням змін до реєстру маршрутів.

Саме організатор перевезення здійснює підготовку до відкриття автобусних маршрутів загального користування (крім міжнародних) та обстеження пасажиропотоків з метою вивчення попиту населення на пасажирські перевезення на міських, приміських, міжміських автобусних маршрутах загального користування, та приймає рішення про відкриття автобусного маршруту і такі дії організатора перевезень визначає Порядок організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 15 липня 2013 року № 480 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 липня 2013 року за № 1282/23814.

Отже, відповідач як організатор перевезень вирішує питання щодо відкриття автобусного маршруту, та в першу чергу має забезпечити попит населення на перевезення по кожному напрямку сполучення в межах району.

Крім того, у зв'язку із внесенням змін до Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно до Законів України «Про місцеві державні адміністрації», «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року №176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 7 травня 2010 року № 278 «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту» та з метою покращення організації перевезення пасажирів, підвищення ефективності державного регулювання та контролю за діяльністю автомобільного транспорту на внутрішньообласних маршрутах головою Тернопільської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження від 15 квітня 2013 року № 148-од «Про впорядкування перевезень населення на автобусних маршрутах загального користування», підпунктом 2 пункту 1 якого визначено, що саме районні державні адміністрації забезпечують формування на приміському сполученні мережі автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території району (а. с. 84-88). Згідно з підпунктом 13 пункту 5 даного розпорядження головному управлінню розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації було доручено передати районним державним адміністраціям документацію щодо організації перевезень на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території району відповідно до актів приймання-передачі.

Наведені обставини дають підстави для однозначного висновку, що саме районні державні адміністрації зобов'язані забезпечувати організацію пасажирських перевезень, у тому числі визначати та відкривати маршрути.

При цьому суд звертає увагу, що відповідач не допустив будь-яких порушень прав та інтересів позивача, оскільки виключив приміський внутрішньорайонний автобусний маршрут № 9-17 Старий Олексинець - Почаїв Почаїв - Кременець з відповідної мережі приміських маршрутів з 04 травня 2016 року, тобто по закінченню строку дії договору, укладеного 04 травня 2011 року між позивачем як перевізником та головним управлінням розвитку та інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації як замовником на здійснення перевезень пасажирів по такому автобусному маршруті загального користування як № 9-17 Старий Олексинець - Почаїв Почаїв - Кременець.

Також суд не бере до уваги обґрунтування представника позивача про порушення пунктів 18, 20 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту з огляду на таке.

Згідно з пунктом 18 даних Правил припинення перевезень за маршрутом проводиться за рішенням організатора регулярних перевезень, яке приймається не пізніше ніж за 15 днів до припинення перевезень, а у разі настання обставин непереборної сили - невідкладно.

Проте у спірному випадку не мало місце припинення перевезень за маршрутом за рішенням організатора регулярних перевезень, а закінчився строк дії договору на здійснення перевезень пасажирів по такому автобусному маршруті загального користування як № 9-17 Старий Олексинець - Почаїв Почаїв - Кременець. В подальшому такий маршрут було переглянуто та виключено з відповідної мережі приміських маршрутів та включено новий маршрут з більшою протяжністю з метою забезпечення охоплення транспортного сполучення всіх населених пунктів району, навіть найбільш віддалених.

Щодо пункту 20 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, то він передбачає внесення змін постійного характеру до маршруту (продовження, скорочення, зміна шляху проходження між зупинками), введення або вилучення зупинок та/або зміна графіка руху, які можуть здійснюватися:

1) на міських і приміських маршрутах у разі зміни:

графіка руху (часу відправлення з кінцевих або проміжних зупинок), що не перевищує 20 хвилин;

шляху проходження (продовження або скорочення без зміни виду сполучення), що не перевищує 25 відсотків загальної протяжності маршруту;

шляху проходження (без зміни кінцевих зупинок та виду сполучення), якщо така зміна стосується не більш як 30 відсотків загальної протяжності маршруту.

На думку позивача, представника позивача, Кременецька районна державна адміністрації могла внести зміни до маршруту № 9-17, включивши додаткові населені пункти. Проте позивач не враховує, що згідно з пунктом 21 цих же Правил внесення змін до маршруту та/або графіка руху, передбачених пунктом 20 цих Правил, здійснюється шляхом внесення змін до договору про організацію перевезень чи дозволу на обслуговування за погодженням сторін. Як встановлено судом, Кременецька районна державна адміністрація не є стороною договору про організацію перевезень по маршруту № 9-17, який укладався 04 травня 2011 року між позивачем як перевізником та головним управлінням розвитку та інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації як замовником, а тому не має права вносити до нього зміни чи доповнення, у тому числі й щодо зміни маршруту.

Таким чином, враховуючи наведені положення чинного законодавства та встановлені обставини справи, суд приходить до переконання, що відкриття приміського автобусного маршруту, прийняття рішення про виключення приміського автобусного маршруту перебуває у межах компетенції організатора перевезень, у даному випадку Кременецької районної державної адміністрації. При цьому, основною метою організатора перевезень є створення таких умов, щоб забезпечити виконання перевезень пасажирів та належну якість пасажирських перевезень в усіх напрямках.

Відповідач діяв у межах повноважень, у порядку та спосіб, що передбачені законом при прийняті оскаржуваного розпорядження та не порушив права та інтереси позивача, оскільки останній не позбавлений права прийняти участь у конкурсі на новий автобусний маршрут. Відтак, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кременецької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова складена 20 травня 2016 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.