Справа № 821/4092/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. м. Київ К/800/13841/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 р.

у справі № 821/4092/14

за позовом приватного підприємства «Торгівельна компанія «Амада»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року приватне підприємство «Торгівельна компанія «Амада» (далі - позивач, ПП «ТК «Амада») звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просило суд: - визнати неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ПП «ТК «Амада», за результатами якої складено акт від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ТК «Амада» щодо підтвердження господарських відносин за період травень-червень 2014 року»; - визнати протиправними дії відповідача в частині складання як процесуального документа акту від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/3887 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ТК «Амада» щодо підтвердження господарських відносин за період травень-червень 2014 року» та зазначення в цьому акті неправдивих відомостей про не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій в частині формування податкового кредиту і податкових зобов'язань між ПП «ТК «Амада» та його контрагентами в період травень-червень 2014 року; - визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зміні в електронній базі даних АІС «Податковий блок», показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані ПП «ТК «Амада» за період травень-червень 2014 року, на підставі акта від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131; - зобов'язати відповідача відобразити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ПП «ТК «Амада» за період травень-червень 2014 року та які були змінені на підставі акта від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 р., позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо зміни в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, задекларованих ПП «ТК «Амада» у травні-червні 2014 року на підставі акта від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131; зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих ПП «ТК «Амада» у травні-червні 2014 року, які були відкориговані на підставі акта від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131; в решті позовних вимог відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 р. в частині задоволених позовних вимог і прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав, що не перешкоджає її розгляду по суті.

В частині позовних вимог ПП «ТК «Амада» у задоволенні яких відмовлено, рішення судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку сторонами не оскаржується.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу від 15.09.2014 р. № 1176, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України та згідно із пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, посадовою особою ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснено заходи з метою проведення зустрічної перевірки ПП «ТК «Амада» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.05.2014 р. по 30.06.2014 р., за результатами яких складено акт від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131 та зроблено висновки про порушення позивачем вимог: - підпункту 16.1.11 пункту 16.1 статті 16, пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, статті 93 Цивільного кодексу України, статей 1, 9, 19 Закону України «про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»; пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за травень-червень 2014 року підтвердити неможливо; - статті 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за травень-червень 2014 року підтвердити неможливо.

Суд першої інстанції, рішення якого залишено без змін судом апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності вчинених ним дій щодо самостійної зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань без дотримання встановленої законодавством процедури узгодження сум таких показників.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись як з висновками судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо зміни в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, задекларованих ПП «ТК «Амада» у травні-червні 2014 року на підставі акта від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131, та зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих ПП «ТК «Амада» у травні-червні 2014 року, які були відкориговані на підставі акта від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131, вважаючи їх передчасними та такими, що винесені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.

Так, у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що у свою чергу виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В даному випадку судами попередніх інстанцій встановлено відсутність здійснення податковим органом донарахування позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної перевірки.

Однак, судами попередніх інстанцій залишено без дослідження та належним чином не з'ясовано обставини щодо характеру внесеної податковим органом інформації до відповідних інформаційних систем, тобто які саме дані були внесені відповідачем, що слугували підставою для звернення позивача до суду та чи зумовила така інформація зміни у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податків.

За вказаних обставин та на підставі статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині розгляду позовних вимог щодо визнання протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо зміни в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, задекларованих ПП «ТК «Амада» у травні-червні 2014 року на підставі акта від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131 та зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих ПП «ТК «Амада» у травні-червні 2014 року, які були відкориговані на підставі акта від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131, та направлення справи в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 р. у справі № 821/4092/14 в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо зміни в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, задекларованих приватним підприємством «Торгівельна компанія «Амада» у травні-червні 2014 року на підставі акта від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131 та зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих приватним підприємством «Торгівельна компанія «Амада» у травні-червні 2014 року, які були відкориговані на підставі акта від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131, - справу в цій частині позовних вимог направити на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя(підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко