Справа № 813/318/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року справа № 813/318/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

представника позивача Оксентюка Б.В.,

представника відповідача Боднар Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудтехенерго" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудтехенерго" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.09.2015 р. №/13273 та від 30.09.2015 р. №/13272.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про порушення податкового законодавства не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Зазначив, що факт реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується усією необхідною первинною документацією. Також, при проведенні перевірки позивача, на його думку, відповідачем порушено принцип індивідуальної відповідальності, оскільки відповідачем при оцінці дій позивача були взяті до уваги акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила повністю, з підстав викладених у письмовому запереченні. Зазначила, що господарські відносини між ТзОВ «Грант Буд» фактично не відбулися. Ствердила, що наявність укладених між учасниками господарської операції договорів не свідчить про реальність вчинення відповідної операції, оскільки реалізація умов договору та його фактичне виконання для цілей ведення податкового обліку має бути підтверджено відповідною первинною документацією, що складається у разі фактичного здійснення господарської операції.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подані документи та матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Позивач - ТзОВ "Промбудтехенерго" зареєстроване як юридична особа 13.03.2014 р. в Реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції за №0034501.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області на підставі направлень від 09.09.2015 р. №490,491,492,493,494 та наказу від 09.09.2015 р. №405 проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ "Промбудтехенерго" (код ЄДРПОУ - 39134222) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 14.03.2014 р. по 31.12.2014 р.

В результаті проведеної перевірки складено Акт № 1352/13-03-22-02/39134222 від 17.09.2015 року.

Перевіркою ТзОВ "Промбудтехенерго" встановлено наступні порушення:

- пп.14.1.27 п.п.14.1.36, п.п.14.1.56, п.п.14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п.44.1, п.44.3 ст.44, п. 138.2ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст .139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.№2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 275 833 грн. в т.ч. за 2014 р. в сумі 275833 грн.;

- пп.14.1.36 п.п.14.1.56, п.п.14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.№2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 306 481,24 грн. в т.ч. за листопад 2014 р. -98239,46 грн., за грудень 2014 р. 208241,78 грн.

На підставі акту перевірки № 1352/13-03-22-02/39134222 від 17.09.2015 року, податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 30.09.2015 р. №/13273, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, на загальну суму 459 721,86 грн., в т.ч. 306 481,24 грн. основного платежу; 153 240,62 грн. штрафних фінансових санкцій;

- від 30.09.2015 р. №/13272, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, на загальну суму 344 791, 25 грн., в т.ч. 275833 грн. основного платежу; 68958, 25 грн. штрафних фінансових санкцій;

Позивач, не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Між ТзОВ "Промбудтехенерго" (Замовник) та ТзОВ "Грант Буд" (Виконавець) укладено Договір № 03/11/14-03 від 03.11.2014 р.

На умовах даного Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати проектні, електромонтажні , пусконалагоджувальні та інші роботи по електропостачанню об'єктів згідно замовлень Замовника. Ціна робіт, передбачених до виконання цим договором, визначається по кожному об'єкту окремо. За виконані роботи замовник перераховує виконавцю на підставі актів виконаних робіт 100% коштів до 15 числа місяця наступного за звітним місяцем. Виконавець має право за згодою замовника до виконання договору третіх осіб в тому числі проектні організації.

Виконавець складає та передає замовнику для підписання акт здачі-приймання виконаних робіт.

Представником позивача на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору до матеріалів справи долучено наступні документи: копії актів приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, платіжні доручення.

Виконані ТзОВ "Грант Буд" роботи були використані в подальшій господарській діяльності позивача, зокрема, для виконання господарських договорів, укладених між: ТзОВ "Промбудтехенерго" (підрядник) та ТзОВ "Енергорембізнес" (замовник) № 01/10/14-07 від 01.10.2014 р., ТзОВ "Промбудтехенерго" (виконавець) та ТзОВ "Українська академія дизайну" (замовник) № 29/09/14-02 від 29.09.2014 р., ТзОВ "Промбудтехенерго" (виконавець) та ТзОВ "Галжитлобуд" (замовник) № 19/09/14-01 від 19.09.2014 р., ТзОВ "Промбудтехенерго" (виконавець) та ТзОВ Виробничо-торгове підприємство «Бодекс» (замовник) № 05/11/14-01 від 05.11.2014 р., ТзОВ "Промбудтехенерго" (виконавець) та ТзОВ «Олборо-А» (замовник) № 19/11/14-01 від 19.11.2014 р., ТзОВ "Промбудтехенерго" (виконавець) та ТзОВ « Галжитлобуд» (замовник) № 18/12/14-01 від 18.12.2014 р., ТзОВ "Промбудтехенерго" (виконавець) та ТзОВ « Галич Екофрукт» (замовник) № 11/06/14-01 від 11.06.2014 р., ТзОВ "Промбудтехенерго" (підрядник) та Дочірнім підприємством " ХРТ Текстиль" (замовник) № 17/12/14-01 від 17.12.2014 р., ТзОВ "Промбудтехенерго" (виконавець) та ТзОВ «Сінево Україна» (замовник) № 04/12/14-01 від 04.12.2014 р., ТзОВ "Промбудтехенерго" (виконавець) та ПАТ «Холдингова компанія «Еко-ДІМ» (замовник) № 04/12/14-01 від 04.12.2014р., ТзОВ "Промбудтехенерго" (підрядник) та ПАТ "Львівобленерго" (замовник) № 04/12/14-01 від 04.12.2014 р., ТзОВ "Промбудтехенерго" (виконавець) та ПП "Фірма"Будремкомфорт" (замовник) № 25/09/14-02 від 25.09.2014 р.

В підтвердження виконання вище зазначених договорів позивачем до матеріалів справи долучено: акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, довідки про вартість виконаних робіт.

Також з матеріалів справи вбачається, що підставою визнання правочинів з ТзОВ "Грант Буд" недійсними, стала податкова інформація, отримана від ДПІ у Печерському районі м. Києва від 23.03.2015 р. № 228/26-55-22-02/38751054 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Грант Буд", а також встановлено невідповідність придбаного (імпортованого) та реалізованого товару та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з ТзОВ "Грант Буд". На даний момент ТзОВ "Гранд буд" має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, визначено, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як випливає з Додатку 3 до Методичних рекомендацій, який містить форми Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, не передбачено можливості органам ДПІ встановлювати юридичні факти щодо господарської діяльності платника податків та визнавати правочини недійсними (нікчемними).

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути покладений в основу висновку акта документальної позапланової виїзної перевірки, не може свідчити про те, що господарські операції не відбувались.

Судом встановлено, що ТзОВ "Гранд буд" на момент здійснення фінансово-господарських операцій по поставці товарів було зареєстровано як платник податків на додану вартість, а відтак мало право виписувати податкові накладні.

Судом взято до уваги і те, що платник податків, який через покладений на нього законами обов'язок щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Також, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідну відповідальність та інші негативні наслідки саме щодо цієї особи. Слід зазначити, що така обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення відповідних витрат до валових та сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені умови щодо нього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, на переконання суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і як наслідок вдруге сплачувати податок на додану вартість, пеню. Суд констатує, що такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Вищевказана позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011 року та рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009 року (заява № 3991/03).

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Як визначено в статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пункт 198.6ст. 198 ПК України).

Суд зазначає, що склад витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та порядок їх визнання регулюється статтею 138 ПК України, а витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку - статтею 139.

Згідно пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч.ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із встановлених вище обставин суд робить висновок, що зібрані у справі докази в повній мірі підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами, а відповідні первинні документи містять всі обов'язкові реквізити та відображають в повній мірі зміст господарських операцій між позивачем та контрагентом та є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно з ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, податкове повідомлення-рішення винесені Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 30.09.2015 р. №/13273 та від 30.09.2015 р. №/13272 підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 12 067 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати винесені Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області податкові повідомлення-рішення від 30.09.2015 р. №/13273 та від 30.09.2015 р. №/13272.

3.Стягнути з Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (ЄДРПОУ - 39554382) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудтехенерго" (ЄДРПОУ - 39134222) судовий збір у розмірі 12 067,70 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 16.05.2016 року.

Суддя Братичак У.В.