Справа № 760/4698/16-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-484/16
№760/4698/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Беро В.Ю.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Кушнірука Сергія Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №954338 у справі про адміністративне правопорушення, винесену 04.03.2016 р. інспектором патрульної поліції роти №9 батальйону №2 лейтенантом поліції Кушніруком С.В. та провадження у справі закрити.

Посилається в позові на те, що 04.03.2016 р. інспектором патрульної поліції роти №9 батальйону №2 лейтенантом поліції Кушніруком С.В. винесено постанову серії ПС2 №954338 у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до постанови, позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом «Volvo», модель S 40, д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач не погоджується з винесеною постановою, вважає що вказана постанова є незаконною, оскільки в ній викладені факти не відповідають дійсності, зміст не відповідає вимогам чинного законодавства та порушенні його права.

Позивач зазначає, що викладені інспектором у постанові факти не відповідають дійсним обставинам справи. 04.03.2016 р. приблизно о 09 год. 20 хв., позивач вийшов із приміщення апеляційного суду м. Києва та сів у свій автомобіль «Volvo», модель S 40, д.н.з. НОМЕР_2. Перебуваючи в автомобілі, при цьому не рухаючись, позивач побачив що позаду його автомобіля припаркувався автомобіль патрульної поліції, водій якої вийшов, підійшов до позивача та попросив надати документи, зокрема посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб.

Позивач вказує на те, що він повідомив працівнику поліції про відсутність документів на автомобіль, оскільки він залишив документи в приміщенні суду. Після чого, інспектором патрульної поліції роти №9 батальйону №2 лейтенантом поліції Кушніруком С.В. складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ПС2 №954338.

Виходячи з цього, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП було незаконним, оскільки інспектор позбавив його права на захист та порушив вимоги чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі та пояснив, що він 04.03.2016 р. приблизно о 09 год. 20 хв. вийшов із приміщення апеляційного суду м. Києва та сів у свій автомобіль «Volvo», модель S 40, д.н.з. НОМЕР_2. Перебував в автомобілі, який був припаркований, інспектор попросив надати документи, зокрема посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб. Позивач ОСОБА_1 пояснив інспектору, що документів з собою він не має, залишив їх в приміщенні апеляційного суду м. Києва, куди мав намір повернутися. В постанові зазначено, що він керував транспортним засобом «Volvo», модель S 40, д.н.з. НОМЕР_1, що не відповідає дійсності, оскільки не має у власності автомобіля з такими номерними знаками.

Відповідач інспектор управління патрульної поліції у м. Києві роти №9 батальйону №2 лейтенант поліції Кушнірук С.В. у судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду неповідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції роти №9 батальйону №2 лейтенанта поліції Кушніруком С.В. серії ПС2 №954338 від 04.03.2016 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гр.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 04.03.2016 р. о 09 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Солом'янська, 3 керуючи транспортним засобом «Volvo», модель S 40, д.н.з. НОМЕР_1, який не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених

частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №954338 від 04.03.2016 р., позивач ОСОБА_1 04.03.2016 р. о 09:25 хв. керував транспортним засобом «Volvo», модель S 40, д.н.з. НОМЕР_1, хоча відповідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 має на праві власності транспортний засіб «Volvo», модель S 40, д.н.з. НОМЕР_2.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився в автомобілі та пояснив інспектору, що документи на транспортний засіб залишив в приміщенні апеляційного суду.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, як суб»єкт владних повноважень, був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не скористався своїм правом надати суду заперечення проти вимог позивача та докази своїм запереченням.

Відповідно до вимог ст. 251 КУПАП, відповідач не обґрунтував та не надав до суду доказів того, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo», модель S 40, д.н.з. НОМЕР_1 ,без посвідчення водія та реєстраційного документа на автомобіль.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.1, 2, 5, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Кушнірука Сергія Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №954338 від 04.03.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.