Справа № 302/377/16-а
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/377/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 р.

смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка Володимир Павлович

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

відповідача представник - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського об'єднаного управління ПФУ Закарпатської області, третя особа ТДВ "Селена" про визнання протиправною відмову у призначенні пенсії за вислугою років на пільгових умовах і зобов'язання призначити і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 закону "Про пенсійне забезпечення з моменту звернення за призначенням пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

181.04.2016 року позивачка подала до суду вищеуказаний позов мотивуючи вимоги наступним.

З 1979 року по 2000 рік позивачка безперервно працювала у Міжгірському заводіВ "Селена"(на даний час Товариство з додатковою відповідальністю "Селена"). З 01.04.1982 року ОСОБА_1 була переведена з посади монтажника радіоапаратури на посаду лудильника, а з 01.04.1983 р. на посаду лудильниці гарячим способом другого розряду на якій пропрацювала до 24.04.1992 р., після чого працювала намотчицею котушок до 29.02.2000 року, що підтверджується записами у її трудовій книжці та довідками виданими АТ "Селена". Посада лудильника гарячим способом у період роботи позивачки входила до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, зокрема, як посада паяльщиків і лудильників гарячим способом, зайнятих поянням і лудінням виробів припоями, що містять свинець, а також припоями, що містять шкідливі речовини. Згідно ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" у 2010 р. позивачка подала до УПФ України в Міжгірському районі необхідні матеріали для призначення їй пенсії на пільгових умовах, як працівниці, що досягнула 45 річного віку і була зайнята на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 1 при стажі роботи не менше 15 років і з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах, оскільки її безперервний стаж роботи на вищевказаній посаді включеної до Списку № 1 складає 9 років і 3 місяці. Листом № 6639-03 від 15.09.2010 р. УПФ України у Міжгірському р-ні позивачці було повідомлено, що їй у призначенні пенсії відмовлено у зв'язку з відсутністю пільгового стажу роботи згідно з ст. 100 п."б" ЗУ "Про пенсійне забезпечення" у відповідності до роз'яснення головного управління праці та соціального захисту населення Закарпатської ОДА № 869/01-20 від 26.08.2010 р. Підставою відмови є те, що лудильники деталей приладів гарячим способом Міжгірського заводу "Селена" не користуються правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 1 з посиланням на роз'яснення ГУ праці та соціального захисту населення. Позивачка дії відповідача з цього приводу до суду не оскаржувала, оскільки вважала, що такий відмовив їй правомірно, так як вона спільно працювала на заводі "Селена" з гр. ОСОБА_3, яка у 2010 р. звернулась до суду з позовом про визнання протиправною відмову УПФ України у призначенні їй пільгової пенсії за віком з аналогічних підстав. Рішенням Міжгірського районного суду від 15.11.2011 р. їй було відмовлено у задоволенні заявленого нею позову. У січні 2015 р. позивачка довідалась від гр. ОСОБА_3 про, те що у Львівському апеляційному адміністративному суді 20.06.2013 р. постанову Міжгірського райсуду від 15.11.2011 р. скасовано і прийнято нову постанову за якою визнано протиправною відмову УПФ у Міжгірському районі у призначенні пільгової пенсії та зобов'язано призначити та виплатити ОСОБА_3 пенсію. За цих обставин позивачка 18.02.2015 року повторно звернулася до відповідача з заявою про призначення їй пільгової пенсії, однак листом від 19.02.2016 р. № 06-В позивачці в задоволенні її заяви відмовлено. Позивачка вважає, що про порушення її права на пільгову пенсію вона остаточно довідалась тільки коли отримала від відповідача відповідь на свою заяву, а тому строк звернення до суду нею не пропущений і просить визнати протиправним рішення відповідача про відмову у призначенні та виплаті їй пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити та виплачувати їй пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення за призначенням пенсії з 21.08.2010 р..

Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позов заперечив, вважає, що у позивачки відсутнє право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах оскільки професія "лудильник на лудінні гарячим способом" , а робота по лудінню деталей і приборів гарячим способом, яку виконувала позивачка не відноситься до характеру робіт цієї посади передбаченої Списком № 1.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст в спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту пояснень сторін та матеріалів справи 21.08.2010 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах, як працівниці яка досягнула 45-річного віку і була зайнята на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 1.

Управлінням ПФУ в Міжгірському районі 10.09.2010 р. рішенням комісії відповідача, відповідно до роз'яснення Головного Управління праці та соціального захисту населення Закарпатської облдержадміністрації № 869/01-20 від 26.08.2010 р. та листа головного управління ПФУ в Закарпатській області № 7571/08 від 06.09.2010 р. та листа головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 7571/08 від 06.09.2010 р., позивачці відмовлено у призначенні та виплаті пільгової пенсії з підстав, що лудильники деталей приладів гарячим способом Міжгірського заводу "Селена" не користуються правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 1.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст. 1, 2 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадка, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 100 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" особи, які на день введення в дію цього Закону мають стаж на роботах із шкідливими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, мають право на пенсію на пільгових умовах, яка призначається відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Пуктом "а" ч.1 ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах , на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій , посад і показників затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п.3 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. затверджено "Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" (далі - Порядок № 383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професією незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документа відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р.

Пунктом 10 Порядку № 383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день на заводі "Селена": з 28.06.1979 р. по 11.01.1982 р. - ученицею монтажника елементів пам'яті на ферритах в цеху № 2; з 11.01.1982 р. по 01.04.1983 р. - ученицею монтажника радіоапаратури і приборів цеху № 2; з 01.04.1983 року по 24.04.1992 р. - лудильницею горячого способу другого розряду ; з 24.04.1992 по 29.02.2000 р. - намотчицею катушек. Зазначені записи містяться в трудовій книжці позивачки та відповідачем не оспорюються.

Відповідно до Списку № 1 "Виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р. робота на посаді лудильника гарячим способом, монтажника та паяльщика дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказані посади відносилися також до Списку № 1 "Виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого постановами КМУ № 10 від 26.01.1991 р., № 162 від 11.03.1994 р., № 36 від 16.01.2003 р..

Факт наявність посад на яких працювала позивачка у Списку № 1 ( ред. чинних на період роботи ОСОБА_1.) є беззаперечним, оскільки згідно роз'яснення Державного комітету ради Міністрів СРСР з питань праці заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС від 02.04.1976 р. № 5/8 порядок застосування Списку № 1 та № 2, передбачає в тих випадках, коли в Списках № 1 і № 2 передбачені працівники, які виконують певні роботи, то правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються працівники, постійно зайняті на цих роботах, незалежно від найменування їх професій.

За цих обставин заперечення представника відповідача суд до уваги не бере.

Отже, відповідач дійшов помилкового висновку щодо відсутності у позивачки права на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки дані записів зроблених в трудовій книжці позивачки є підставою для зарахування періоду роботи на посадах лудильниці гарячим способом та монтажника в трудовий стаж і призначення їй пенсії на пільгових умовах.

Позивачкою пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 99 ч. 2 абз. 1 КАС України.

Згідно ст. 100 ч. 1 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду не вбачається, оскільки наведені позивачкою причини пропуску строку, суд поважними не визнає, а тому вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду в частині вимог про зобов'язання відповідача призначити та виплатити за віком пільгову пенсію за Списком №1 за минулий час з моменту звернення позивачкою з відповідною заявою до УПФ України в Міжгірському районі 21.08.2010 р., за період понад шестимісячний строк до дня звернення до суду з позовом, а саме до 17.10.2015 р.

За наведених вище обставин позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КАС України понесені позивачкою судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 гривень слід відшкодувати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Міжгірського об'єднаного управління ПФУ Закарпатської області у призначенні пенсії за вислугою років на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 закону "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати Міжгірське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 за вислугою років на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 закону України "Про пенсійне забезпечення" з 18 жовтня 2015 року.

Позовні вимоги про призначення і виплату пенсії ОСОБА_1 з 21.08.2010 р. по 17 жовтня 2015 року залишити без розгляду в зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Постанова суду в межах присудження пенсії за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Міжгірського об'єднаного управління ПФУ Закарпатської області в користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя:В. П. Кривка