Справа № 824/277/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/277/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дембіцького П.Д.,

при секретарі судового засідання : Бідней О.В.

за участю :

представника позивача: Пацурківського О.А.;

відповідача: Шулько С.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Роднічок тревел" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області Шулько Світлани Семенівни про скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Роднічок тревел" звернулось до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області Шулько С.С. в якому просить суд скасувати постанову №10/16/1024-1.20/2-984 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області Шулько С.С. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва на підставі якого винесено припис про усунення порушень від 28.03.2016 р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2016 р. та постанову №10/16/1024-1.20/2-984 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2016 року.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки на нього поширюється заборона на проведення перевірок контролюючими органами, передбачена п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71- VIІІ. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги, в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, надав заперечення на позов у якому зазначив, що дія мораторію на проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності, на який посилається позивач, закінчилась 01.07.15р., а перевірки суб'єктів господарської діяльності мають проводитись відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи лист-роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. (а.с. 23-30).

У судове засідання, призначене на 12.05.2016 року, відповідач явку свого представника не забезпечив, посилаючись на вакантну посаду спеціаліста з проведення претензійно - правової роботи, просив справу розглянути без участі представника.

Другий відповідач - Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області Шулько С.С. у судовому засіданні позов не визнала та зазначила, що діяла в межах Закону, водночас надала письмові пояснення щодо обставин проведення перевірки позивача. Крім того, Шулько С.С. зазначила, що 16.03.2016 року згідно направлення на проведення позапланової перевірки було здійснено виїзд на об'єкт контролю, однак посадові особи позивача не допустили посадових осіб Управління до проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Також позивачем не було надано необхідних документів до перевірки для здійснення архітектурно будівельного контролю. З урахуванням зазначених обставин і було винесено Постанову про накладення штрафу від 08.04.2016 року за правопорушення передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф. Свої дії вважає правомірними. (а.с. 21-22).

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши докази, надані сторонами, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Роднічок Тревел", як юридична особа зареєстроване 01.02.2007 року (), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.17).

09.03.2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на адресу позивача ПП "Роднічок Тревел" було направлено повідомлення про здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гірськолижного комплексу «Сонячна долина» за адресою с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області. У повідомленні зазначено, що позапланову перевірку буде розпочато о 13-00 год. 16.03.2016 року, представнику необхідно 16.03.20165 року на 13:00 год. прибути на об'єкт перевірки гірськолижний комплекс «Сонячна долина» за адресою с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області та мати необхідні документи, які зазначені у листі - повідомленні, документи що посвідчують особу, повноваження представника, а також подавати документи, пояснення згідно переліку питань. (а.с.8).

Згідно направлень від 15.03.2016 №111/16, від 24.03.2016 №135/16 на здійснення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Гірськолижний комплекс «Сонячна долина» в адміністративних межах Боянівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області» та на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976 «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю», п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі звернення Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 15.02.2016 року № 2/468, посадовими особами Управління 16.03.2016 було здійснено виїзд на об'єкт будівництва «Гірськолижний комплекс «Сонячна долина» в адміністративних межах Боянівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області».

16.03.2016 року за зазначеною адресою об'єкта будівництва, в зазначений час відповідно до повідомлення про проведення позапланової перевірки, уповноважена особа позивача не з'явилась. Крім того, суб'єкт містобудування не надав відповідних документів згідно наданого переліку на об'єкт будівництва Гірськолижний комплекс «Сонячна долина» за адресою: с. Бояни Новоселицького району, Чернівецької області, а також не допустив посадових осіб Управління для проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті містобудування.

25.03.2016 року Приватне підприємство «Роднічок Тревел» на адресу відповідача направило лист № 14 щодо розгляду повідомлення про здійснення позапланової перевірки у якому зіслалось на дію мораторію, що стало підставою про не допуск до проведення перевірки. (а.с.9).

28.03.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Шулько С.С., складено Акт від 28.03.2016 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; протокол від 28.03.2016 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; видано припис від 28.03.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. (а.с. 10,11,12).

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2016 року відповідачем зазначено час, дату та місце розгляду справи (а.с.12).

08.04.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Шулько С.С., винесено Постанову №10/16/1024-1.20/2-984 про накладення штрафу за правопорушення передбачене п. 2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 13780,00 грн. (а.с.13).

Судом з метою з'ясування обставин справи, було зобов'язано сторони надати письмові докази на підтвердження, або спростування позовних вимог.

Частиною 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, судом у порядку п. 4-5 ст. 11, ст. ст.69, 71 КАС України витребувано у відповідача матеріали, які стали підставою проведення перевірки та прийняття спірного рішення.

Дослідженням письмових доказів встановлено, що на підставі листа Департаменту захисту економіки в Чернівецькій області Національної поліції України від 15.02.2016 року № 2/468, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області видано направлення на проведення позапланової перевірки від 15.03.2016 р. № 111/16б, проведення якої доручено Головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Шулько С.С., Головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області Ластівка З.М. об'єкта будівництва Гірськолижний комплекс «Сонячна долина» за адресою: с. Бояни Новоселицького району, Чернівецької області.

Листом - повідомленням від 09.03.2016 р. № 1024-1.20/2-626, який було отримано посадовими особами позивача, останнім було відомо про те, що позапланову перевірку буде розпочато о 13 год. 00 хв. 16.03.2016 року. У вказаному повідомленні зазначено, що посадовим особам позивача необхідно бути присутніми на обєкті перевірки, допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки, подавати документи, пояснення, матеріали згідно переліку, необхідних для її проведення.

Однак, директор ПП "Роднічок Тревел" документи для перевірки не надав, посадових осіб управління до перевірки не допустив, проте 25.03.2016 року листом № 14 повідомив про причин не надання документів та не допуск посадових осіб управління до перевірки.

Згідно направлення на проведення позапланової перевірки від 24.03.2016 р. № 135/16, яке видане на підставі наказу та листа Департаменту захисту економіки в Чернівецькій області Національної поліції України від 15.02.2016 року № 2/468 посадовим особам Управління Шулько С.С., Ластівка З.М. вдруге було доручено провести позапланову перевірку об'єкту будівництва Гірськолижний комплекс «Сонячна долина» за адресою: с. Бояни Новоселицького району, Чернівецької області.

28.03.2016 р. виходом на об'єкт будівництва Гірськолижний комплекс «Сонячна долина» за адресою: с. Бояни Новоселицького району, Чернівецької області посадові особи Управління не були допущені для проведення позапланової перевірки.

Із вказаним направленням на проведення позапланової перевірки ознайомився особисто генеральний директор ПП "Роднічок Тревел" Ротар Т.М. (а.с. 33).

У судовому засідання відповідач Шулько С.С. показала, що згідно листа Департаменту захисту економіки в Чернівецькій області Національної поліції України від 15.02.2016 року № 2/468, на підставі направлень на проведення позапланової перевірки від 15.03.2016 р. № 111/16, від 24.03.2016 р. № 135/16 було здійснено вихід на об'єкт будівництва Гірськолижний комплекс «Сонячна долина» за адресою: с. Бояни Новоселицького району, Чернівецької області. Крім того, позивачу було направлено повідомлення у якому було зазначено, що посадовими особами Управління ставилось до відома про необхідність забезпечення представника суб'єкта містобудування для участі у проведенні перевірки, надання необхідного переліку документів, допуску посадових осіб до перевірки, однак посадові особи позивача не забезпечили надання документів до перевірки, не допустили посадових осіб Управління до проведення вказаної перевірки.

28.03.2016 р. виходом на об'єкт перевірки будівництва Гірськолижний комплекс «Сонячна долина» за адресою: с. Бояни Новоселицького району, Чернівецької області посадові особи Управління не були допущені для проведення позапланової перевірки.

Оскільки директор ПП "Роднічок Тревел" Ротар Т.М. посадових осіб Управління не допустив до перевірки, нею, головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Шулько С.С. 28.03.2016 року було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2016 року, Припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2016 року, які підписано всіма учасниками в тому числі директором ПП "Роднічок Тревел" Ротарем Т.М., якій під розписку отримав зазначені документи. (а.с. 21).

У судовому засіданні представник позивача з урахуванням вказаних обставин зазначив, що до посадових осіб Управління не звертався з питанням проведення позапланової перевірки. Крім того, не звертався до правоохоронних органів із приводу проведення перевірки згідно листа Департаменту захисту економіки в Чернівецькій області Національної поліції України від 15.02.2016 року № 2/468. Вказані дії не оскаржував.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, досліджуючи правомірність дій посадових осіб відповідача, а також правомірність винесення зазначеної вище постанови Управління, суд враховує наступне.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначена у Законі України «Про відповідальність за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності» №208/94-ВР.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно п.6 ч.1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI (далі-Закон - №3038-VI), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі-Порядок № 553).

Згідно п.1 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки (п.1, п.2, пп. "а" п.3, п.10 ч.4 ст.41 Закону №3038-VI).

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначено Порядком № 553, відповідно до п.5 якого, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п.7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової

Відповідно до п.11 Порядку №553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або

дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки.

Посадовим особам інспекції забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.13 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункт 14 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" № 553 від 23 травня 2011 року передбачено, що "Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб Інспекції до проведення перевірки; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт".

Порядок оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю визначені п.п.15-21 Порядку №553, за приписами яких за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

У зв'язку з цим слід зазначити, що наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240 затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

До таких актів, віднесено: Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Пунктом 14 Порядку №553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пункту 2 частини 6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що суб'єкти містобудівної діяльності несуть відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, тобто на них накладається штраф - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Із матеріалів справи вбачається та підтверджено письмовими доказами, поясненнями сторін, що посадовими особами Управління 28.03.2016 р. підставі листа Департаменту захисту економіки в Чернівецькій області Національної поліції України від 15.02.2016 року № 2/468, згідно направлень на проведення позапланової перевірки від 15.03.2016 р. № 111/16, від 15.03.2016 р. № 135/16 було здійснено вихід на об'єкт будівництва Гірськолижний комплекс «Сонячна долина» за адресою: с. Бояни Новоселицького району, Чернівецької обл.

28 березня 2016 року посадові особи позивача вдруге ознайомившись із направленням на проведення позапланової перевірки, не вжили заходів для проведення перевірки, не надали документи для перевірки згідно переліку, не допустили посадових осіб Управління до перевірки.

З урахуванням зазначених обставин, суд зазначає, що відповідач діяв у межах та у спосіб визначений Законом, правомірно застосував санкцію за не виконання суб'єктом містобудування вимог пункту 14 Порядку №553, який зобов'язує суб'єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова № 10/16/1024-1.20/2-984 від 08.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також припис від 28 березня 2016 року видані Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області в межах повноважень, є правомірними.

Щодо твердження позивача про незаконність проведення перевірки у зв'язку з дією мораторію на проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності контролюючими органами, суд зазначає наступне.

Закон України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII від 16.01.2014 р. (далі - Закон № 719-VII) доповнено статтею 31 (згідно із Законом України від 31.07.2014 р. № 1622-VII), якою встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання наведеної статті Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 13 серпня 2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", якою затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців (далі - Перелік № 408), до якого входить і відповідач. Однак, період протягом якого відбуватимуться перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки залишився таким як у Законі України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII протягом серпня - грудня 2014 року.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" № 76-VIII від 28.12.2014 р. (далі - Закон № 76-VIII) встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

З аналізу наведених норм вбачається, що Законами № 719-VII обмежено перевірки підприємств контролюючими органами, перелік яких затверджений Переліком № 408, протягом включно серпня 2014 - червня 2015 року, при цьому зауважено, що ці обмеження не стосуються Державної фіскальної служби України, мораторій на перевірки якої було введено Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VIII від 28.12.2014 (далі - Закон № 71-VIII).

Так, за змістом абз. 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VIII, у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що Закон № 71-VІІІ направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів та передбачає внесення змін до податкового законодавства. Отже, за своєю метою та змістом цей Закон покликаний врегулювати саме податкові, а не будь-які інші правовідносини, зокрема ті, які виникають у сфері містобудування.

Крім того, відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Вказаним Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності тих контролюючих органів, про які йдеться у пункті 41.1 статті 41 цього Кодексу. Такими органами є органи доходів і зборів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

А тому, беручи до уваги завдання Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо реалізації державної політики у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку, що відповідачі у цій справі не є контролюючим органом доходів і зборів в розумінні вимог пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного вище, суд звертає увагу позивача, що приписи пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VІІІ не можуть поширюватись на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, як помилково стверджує позивач.

Також, суд звертає увагу позивача і на те, що 28.12.2014 року законодавцем було прийнято два нормативно-правових акти, якими встановлено мораторії на проведення перевірок суб'єктів господарювання, а саме:

- Закон № 71-VIII (п. 3 Прикінцевих положень), яким мораторій на перевірки за колом суб'єктів поширено на контролюючі органи в розумінні положень п. 41.1 ст. 41 ПК України;

- Закон № 76-VIII (п. 8 Прикінцевих положень), яким мораторій на перевірки за колом суб'єктів поширено на усі контролюючі органи, крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України.

Вказане вище дає підстави дійти висновку, що правовідносини, пов'язані з встановленням обмеження на проведення перевірок Державною архітектурно-будівельною інспекцією України регулювались саме пунктом 8 Прикінцевих положень Закону № 76-VIII від 28.12.2014, а не Законом № 71-VIII, і в часовому просторі тривали протягом січня-червня 2015 року.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята відповідачем 08.04.2016 року, тобто після закінчення дії мораторію та не порушує обмежень на перевірки, встановлених Законом № 76-VIII від 28.12.2014 року.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у межах та у спосіб визначений Законом, правомірно застосував санкцію за не виконання суб'єктом містобудування вимог пункту 14 Порядку № 553, який зобов'язує суб'єкта господарювання допускати посадових осіб допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач довів правомірність прийняття спірного рішення.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Між тим, і частина 1 статті 71 КАС України також покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене вище, не встановивши в судовому засіданні факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

Відтак, адміністративний позов Приватного підприємства «Роднічок Тревел» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області Шулько С.С. про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №10/16/1024-1.20/2-984 від 08.04.2016 року є таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №10/16/1024-1.20/2-984 від 08.04.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69-70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.Д. Дембіцький

Постанова в повному обсязі складена 17 травня 2016 р.