Справа № 804/15521/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення проведення визначених в акті робіт, виробництва та реалізації залізної руди, до повного усунення порушень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 року адміністративний позов було задоволено. Застосовано заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.12.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволення адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відокремленим структурним підрозділом Криворізьким міськрайонним управлінням Головного управлінням Держсанепідслужби у Дніпропетровській області з 05.10.2015 року по 23.10.2015 року, на виконання квартального плану перевірок за 4-й квартал, на підставі наказу «Про проведення планової перевірки № 863-ПО від 05.10.2015 року, за направленням (посвідченням) на проведення планової перевірки від 05.10.2015 № 863, було проведено планову перевірку дотримання вимог санітарного законодавства в ході провадження господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1-А, за результатом якої був складений акт від 23.10.2015 року.

На підставі зазначеного акту, Позивачем було встановлено факти порушення дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах, а саме:

В санітарно-захисній зоні шахти «Родіна» проживають мешканці в житловому будинку № 91 по вул. Світлогорська, житлового будинку № № 2, 29 (кв. 1, 2), 32, 31 (кв. № 1, 4, 6) по вул. Магнітогорська. Мешканці вищезазначених житлових будинків відповідно до проекту «Обоснование санитарно-защитной зони объектов шахты «Родина»», на який отримано позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України за № 05.03.02-07/5509 від 14.02.2005 року повинні бути відселені в 2007-2013 році.

2. Порушено «Санитарные правила организации технологических процессов и гигиенические требования к производственному оборудованию». На дільниці № 5 (дробильно-сортувальна фабрика) шахти "ім. Леніна" ПАТ «КЗРК»:

- в корпусі подрібнення з причин недостатнього ущільнені місця розвантажування конвеєрів ЛК-1, ЛК-2, ЛК-4а, що призводить до значного пилоутворення та наявності осадового пилу на основних робочих місцях;

- в корпусі сортування на конвеєрах ЛК-14 (південний), ЛК-13 (південний) в місцях розвантаження грохотів № 3-6 не повністю забезпечена герметизація, що призводить до значного пилоутворення та наявності осадового пилу на основних робочих місцях.

На дільниці № 30 (дробильно-сортувальна фабрика) шахти «Родіна» ПАТ «КЗРК»:

- в галереї № 2 на стрічковому конвеєрі ЛК-12 не своєчасно здійснюються заходи щодо недопущення просипів руди з конвеєра та їх своєчасного прибирання.

3. Порушено «Санитарные правила организации технологических процессов и гигиенические требования к производственному оборудованию» та «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий». Організація технологічних процесів та виробничого обладнання виключає можливість контакту працівників із шкідливими виробничими факторами, що підтверджується лабораторно-інструментальними дослідженнями шкідливих виробничих факторів та реєстрації випадків професійної захворюваності на підприємстві.

5. Порушено «Санитарные правила организации технологических процессов и гигиенические требования к производственному оборудованию». На дільниці № 7 шахти «Родіна» на робочому місті прохідника рівень шуму при роботі перфораторів, скреперних лебідок перевищує гранично-допустимий (за результатами лабораторних та інструментальних досліджень умов праці, які проведені на підприємстві в 2015 року).

На дільниці № 46 шахти «ім. Леніна» на робочому місті прохідника рівень шуму при роботі перфораторів, скреперних лебідок перевищує гранично-допустимий (за результатами лабораторних та інструментальних досліджень умов праці, які проведені на підприємстві в 2015 року).

На дільниці № 27 шахти «Октябрьска» на робочому місті прохідника рівень шуму при роботі перфораторів, скреперних лебідок, вентиляторів місцевого провітрювання перевищує гранично-допустимий (за результатами лабораторних та інструментальних досліджень умов праці, які проведені на підприємстві в 2015 року).

6. Порушено Державні санітарні норми виробничої загальної та локальної вібрації, ДСН 3.3.6.039-99. На дільниці № 7 шахти «Родіна» ПАТ «КЗРК» (вул. Магнітогорська) в підземних умовах шахти на горизонті – 1345 м прохідники при роботі з ручними перфораторами YT-28 не застосовували антивібраційні рукоятки та антивібраційні рукавиці, не дотримується раціональний режим праці та відпочинку.

На дільниці № 27 проходки шахти «Октябрьска» Шахтобудівельного управління ПАТ «КЗРК» (вул. Фадєєва) в підземних умовах шахти на горизонті – 1340 м руд двір, прохідники при роботі з ручними перфораторами YT-28 не застосовували антивібраційні рукоятки та антивібраційні рукавиці, не дотримується раціональний режим праці та відпочинку.

На дільниці № 26 шахти «ім. Леніна» ПАТ «КЗРК» (вул. Гришевця) в підземних умовах шахти на горизонті – 1347 м залеж « 69-1+ОК-2» прохідники при роботі з ручними перфораторами YT-28 не застосовували антивібраційні рукоятки та антивібраційні рукавиці, не дотримується раціональний режим праці та відпочинку.

7. Порушено «Общесоюзные санітарно-гигиеническое и санитарно-противоэпидемиологические правила и нормы «Предельно допустимые концентрации и (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны». Згідно результатів лабораторно інструментальних досліджень встановлено перевищення ГДК пилу на робочих місцях прохідника, начальника дільниці, гірничого майстра, грохітника, бункеровщика, машиніста конвеєру, дробарника, ГРОЗ, кріпильника, електрослюсаря.

8. Порушено санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку. Згідно результатів лабораторно інструментальних досліджень встановлено перевищення ГДР шумового навантаження на робочих місцях дробарника, машиніста конвеєру, бункерувальника, прохідника, ГРОЗ.

9. Порушено державні санітарні норми виробничої загальної та локальної вібрації. Згідно результатів лабораторно інструментальних досліджень встановлено перевищення ГДР локальної вібрації на робочих місцях прохідника.

10. Порушено санітарні норми мікроклімату виробничих приміщень. Згідно результатів лабораторно інструментальних досліджень встановлено перевищення параметрів мікраклімату на робочих місцях прохідника електрогазозварювальника, дробарника, машиніста конвеєру, бункерувальника, грохотивника, гірничого майстра, начальника дільниці, електрослюсаря, ГРОЗ.

Посилаючись на зазначений Акт, Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив застосувати заходи реагування до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості застосування до Відповідача заходів реагування, оскільки вони в даному випадку відповідають встановленим порушенням.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками з огляду на наступні обставини.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі – органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 400/2011 (далі - Положення № 400/2011), Держсанепідслужба України входить до системи органів виконавчої влади у галузі охорони здоров'я та утворюється для забезпечення реалізації державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно із п. 7 Положення № 400/2011, Держсанепідслужба України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і на водному, залізничному, повітряному транспорті.

Частиною 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Отже, до повноважень Позивача відноситься право здійснення контролю за забезпеченням реалізації державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення

Відповідно до ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Приписами ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що заходи реагування шляхом повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт за своєю правовою природою є санкцією до суб’єкта господарювання за недотримання відповідних правових приписів, яка має застосовуватися контролюючим органом шляхом звернення до адміністративного суду за наявності встановлених законом підстав.

Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної перевірки ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» був встановлений факт порушення підприємством приписів санітарно-епідемічних норм, які на думку контролюючого органу свідчать про необхідність застосування заходів реагування шляхом заборони проведення робіт до повного усунення приписів чинного законодавства.

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що застосування заходів реагування зокрема шляхом заборони проведення робіт має застосовуватися за наявності встановлених законом підстав.

В даному випадку, контролюючим органом не було надано до суду жодних доказів та пояснень, які б належним чином встановлювали правовий зв’язок між виявленими ним порушеннями приписів чинного законодавства та встановленими законом підставами для застосування заходів реагування за їх вчинення.

Також, за змістом статей 4, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування не єдиним способом впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Орган державного нагляду може скласти припис, розпорядження чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень.

Як свідчать встановлені обставини справи, Головним управлінням Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області не було складено по відношенню до Відповідача приписів або розпоряджень щодо усунення порушень вимог чинного законодавства, а одразу здійснено звернення до суду з позовом про зупинення виконання робіт, що є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення безпосередньо пов’язуються з прямо встановленими законодавчими підставами.

Також, як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем було усунуто значну кількість порушень, виявлених за результатами зазначеної перевірки, що свідчить про добросовісність його намірів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та приписів чинного законодавства, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості застосування заходів реагування до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 року була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - задовольнити.

В задоволення адміністративного позову Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області – відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко