Справа № 405/3753/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3753/16-а
Провадження №2-аз/405/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міського голови ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградського міського голови ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, в якому просить визнати протиправним і скасувати розпорядження Кіровоградського міського голови від 19 лютого 2016 року № 24 «Про перейменування вулиць, провулків та інших обєктів топоніміки міста» в частині перейменування вулиці ОСОБА_4 та визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 23 лютого 2016 року № 105 «Про перейменування вулиць, провулків та інших обєктів топоніміки міста».

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 11 травня 2016 року подав до суду заяву про забезпечення зазначеного адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Кіровоградського міського голови від 19 лютого 2016 року № 24 «Про перейменування вулиць, провулків та інших обєктів топоніміки міста» в частині перейменування вулиці ОСОБА_4, а також зупинення дії рішення Кіровоградської міської ради від 23 лютого 2016 року № 105 «Про перейменування вулиць, провулків та інших обєктів топоніміки міста», вважаючи, що є підстави для вжиття зазначених заходів для забезпечення позову до вирішення позовних вимог по суті, внаслідок існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та інших осіб; необхідності значних зусиль та витрат для поновлення порушених прав та свобод, а також у звязку з тим, що ознаки протиправності оскаржуваних рішень є очевидними.

На обгрунтування зазначеної заяви представник позивача зазначив, що міський голова та міська рада прийняли оскаржувані акти без попередніх консультацій з громадськістю, вивчення бодай у якийсь спосіб суспільної думки щодо встановлення нових назв, а так само без дозволу спадкоємців померлих осіб, на честь яких перейменовуються обєкти топоніміки, у звязку з чим існує загроза (очевидна небезпека) заподіяння моральної та матеріальної шкоди правам, свободам та інтересам позивача, інших осіб жителів міста Кіровограда, а також необхідності значних зусиль та витрат для поновлення порушених прав та свобод, що полягає у внесенні до паспортних документів громадян України, інших документів, табличок, установчих документів підприємств та організацій, що зареєстровані за відповідними адресами м. Кіровограда, - назв вулиць, законність перейменування яких оскаржується, що в подальшому потребуватиме заміни таких документів за умови скасування судом актів міського голови та міської ради. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити не відновлювальні матеріальні збитки субєктів господарювання, повязані, зокрема, з виготовленням візиток, фірмових бланків документів, розміщення реклами, укладення господарських угод, оформлення документів на транспортні засоби та інших дій, повязаних з використанням адрес, встановлених оскаржуваним рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення та розпорядження субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

При цьому, як роз'яснив в п.17 Постанови Пленум ВАСУ "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року №2 судам необхідно врахувати, що згідно з ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Під час вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановлено, що 19 лютого 2016 року Кіровоградський міський голова ОСОБА_3 прийняв розпорядження №24 «Про перейменування вулиць, провулків та інших обєктів топоніміки міста», за яким перейменовано наступні вулиці, проспекти, провулки, тупики, проїзди та райони міста Кіровограда згідно з додатком, в т.ч. до вулиць, які перейменовуються віднесена і вул.ОСОБА_4 (від вул.Андріївської до вул.Волкова) на вул.Академіка Тамма, та від вул.Волкова до кінця) на вул.ОСОБА_4 України.

Крім того, рішенням Кіровоградської міської ради «Про перейменування вулиць, провулків та інших обєктів топоніміки міста» від 23 лютого 2016 року №105 вирішено перейменувати наступні вулиці, провулки міста Кіровограда згідно з додатком, до якого включено чотирнадцять вулиць та два провулки, які перейменовуються.

Зазначені рішення, винесені субєктами владних повноважень оскаржуються позивачем ОСОБА_1

Крім того, позивач ОСОБА_1 вважає, що зазначеними рішеннями відповідачі вчинили дії та прийняли рішення, якими порушено його (позивача) права та законні інтереси, у т.ч. перейменовано вулицю, на якій він (позивач) зареєстрований, а саме вул.ОСОБА_4.

З огляду на викладене вище, відзначається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, при цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, то доказування підстав, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до ст.71 КАС України.

Враховуючи викладене, вважаю, що представником позивача в заяві про забезпечення позову, яка подана в інтересах позивача ОСОБА_1, не зазначено належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів та не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди саме правам, свободам та інтересам позивача ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі, унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів або ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а так само доказів того, що для відновлення прав, свобод чи інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, із змісту адміністративного позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду як фізична особа з метою захисту особистих прав та інтересів. Доказів щодо представництва ним інших громадян м. Кіровограда, субєктів господарювання матеріали адміністративного позову не містять.

З урахуванням викладеного вище, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Кіровоградського міського голови від 19 лютого 2016 року № 24 «Про перейменування вулиць, провулків та інших обєктів топоніміки міста» в частині перейменування вулиці ОСОБА_4, а також зупинення дії рішення Кіровоградської міської ради від 23 лютого 2016 року № 105 «Про перейменування вулиць, провулків та інших обєктів топоніміки міста» задоволенню не підлягає, з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міського голови ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень шляхом зупинення дії розпорядження Кірповоградського міського голови від 19 лютого 2016 року №24 «Про перейменування вулиць, провулків та інших обєктів топоніміки міста» в частині перейменування вулиці ОСОБА_4 та рішення Кіровоградської міської ради від 23 лютого 2016 року №105 «Про перейменування вулиць, провулків та інших обєктів топоніміки міста», відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова