Справа № 818/3887/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.Справа № 818/3887/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі № 818/3887/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш"

до Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить: визнати протиправними дії Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо винесення податкового повідомлення-рішення № від 01.07.2015 року, складеного за результатами висновку акту перевірки від 26.05.2015 року № 193/18-17-22-005/36080028 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш" з питань формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень, вересень 2014 року; визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 01.07.2015 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 р. адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" задоволено. Визнано протиправними дії Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області щодо винесення податкового повідомлення-рішення № від 01.07.2015 року, складеного за результатами висновку акту перевірки від 26.05.2015 року № 193/18-17-22-005/36080028 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш" з питань формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень, вересень 2014 року. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 01.07.2015 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" (вул.Шевченка,45, м. Шостка, сумської області, 41100, код за ) суму судового збору в розмірі 9567 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 57 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Комуністична, 2, м. Шостка, Сумської області, 41100).

Шосткинська ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, не погоджуючись з вказаною постановою суду , подала апеляційну скаргу , вважає постанову суду необгрунтовою та такою, що винесена з порушенням матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року , ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає, що під час розгляду справи судом повно та всебічно досліджені усі обставини по справі, дана їм належна оцінка та постановлено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону та просить суд апеляційної інстанції в задоволені апеляційної скарги відмовити, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. залишити без змін.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 14 травня 2015 року працівниками Шосткинської ОДПІ пред'явлено для ознайомлення директору ТОВ "Конвалія-Ш" копію наказу № 199 від 14.05.2015 року про проведення виїзної перевірки та направлення на перевірку від 14.05.2015 за № 000055 та № 000056. Директор ТОВ "Конвалія-Ш" Бродець С.В., враховуючи положення ст. 81 ПК України, заперечуючи наявність підстав для проведення перевірки, не допустив ревізорів-інспекторів Шосткинської ОДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки з мотивів відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, надавши представникам відповідача письмові пояснення щодо мотивів не допуску до перевірки. Разом з тим, працівниками Шосткинської ОДПІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до наказу № 199 від 14.05.2015 р. на підставі документів та інформації наявних у податкового органу було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Конвалія-Ш", за результатами якої складено акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш" з питання формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень, вересень 2014 року" від 26.05.2015 р. № 193/18-17-22-005/36080028 (а.с. 10-16).

Проведеною перевіркою встановлено порушення: п. 44.1, п.44.2, п. 44.3 ст.44, п.п. "а" п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187, п.201.4, ст. 201.7 ПК України з урахуванням пп. 14.1.2, 14.1.191, 14.1.202 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2015 р., в період вчинення порушень), з урахуванням положень ч.1 ст.264 Господарського кодексу України, абз.2 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" в результати чого підприємством завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, яке підлягає сплаті до бюджету на суму 556638 грн., у т.ч. за серпень 2014 року на суму 134817 грн. та за вересень 2014 р. на суму 421821 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, Шостинською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2015 року № про зменшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 556 638, грн. (а.с. 9).

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що акт перевірки 26.05.2015 року № 193/18-17-22-0005/36080028 , на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 01.07.2015 року, наказ та дії по проведенню перевірки визнані судом протиправним, тому у податкового органу відсутні підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Податкового кодексу України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

За приписами п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до вимог пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених Податковим кодексом України або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 Податкового кодексу України, або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V Податкового кодексу України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою винесення керівником контролюючого органу (його заступником) податкового повідомлення-рішення є акт перевірки, який складений за результатами проведення перевірки, у разі встановлення під час перевірки порушень.

Дії відповідача по складанню податкового повідомлення-рішення є протиправними у звязку з порушенням ним вимог ст.78 ПК України, яка визначає порядк проведення документальних позапланових перевірок та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 984, який вимагає від органів податкової служби перевірки первинних документів бухгалтерського обліку та інших первинних документів.

Матеріали справи свідчать , що що ТОВ "Конвалія-Ш" оскаржило до Сумського окружного адміністративного суду рішення керівника Шосткинської ОДПІ про проведення перевірки, яке оформлене наказом № 199 від 14.05.2015 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 р. по справі № 818/1573/15 , залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2015 року, наказ начальника Шосткинської ОДПІ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш" № 199 від 14.05.2015 р. визнаний протиправним (а.с. 17-20).

Також, ТОВ "Конвалія-Ш" оскаржило до Сумського окружного адміністративного суду дії Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" згідно наказу №199 від 14.05.2015 року, оформленої актом перевірки від 26.05.2015 року №193/18-17-22-005/36080028 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш" з питання формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень, вересень 2014 року".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 р. по справі № 818/3566/15 дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB "Конвалія-Ш" згідно наказу № 199 від 14.05.2015 року, оформленої актом перевірки від 26.05.2015 р. № 193/18-17-22-005/36080028 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB "Конвалія-Ш" з питання формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень, вересень 2014 року", висновком якого встановлено порушення п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, п.п. "а" п. 185.1 ст.185 та п. 187.1 ст.187, п. 201.4, ст.201.7 ПК України з урахуванням пп.14.1.2,14.1.191,14.1.202 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2015 р., в період вчинення порушень), з урахуванням положень ч. 1 ст. 264 Господарського кодексу України, абз.2 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" визнані протиправними (а.с. 50-53).

Підставою для прийняття таких судових рішень слугували висновки суду про відсутність правових підстав для проведення виїзної позапланової документальної перевірки TOB "Конвалія-Ш" та порушення порядку проведення даної перевірки, результати якої оформлені актом від 26.05.2015 року № 193/18-17-22-0005/36080028, оскільки виїзна позапланова документальна перевірка позивача була проведена без наявності підстав, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з порушенням порядку її проведення.

Згідно з п. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки набрання законної сили судовим рішенням, а саме, постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для усіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили в одній адміністративній справі, не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи той факт , що оскільки фактично перевірка за місцем знаходження підприємства не проводилася, первинні документи не досліджувалися, перевірка здійснена на підставі протиправного наказу то і податкове повідомлення-рішення, винесене за результатами складання протиправного акту, є протиправним.

В постанові Верховного суду України від 27.01.2015 р. №21-425а14 суд вказує на те, що невиконання вимог пп. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України є безпідставне видання наказу про перевірку або його видання з порушеннями призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Наведене вище свідчить про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, результати якої оформлено актом від 26.05.2015 р. № 193/18-17-22-005/36080028.

Вказаний акт є неприпустимим доказом наявності зафіксованих у ньому порушень, оскільки складений з порушенням діючого законодавства.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 05.07.2011р. по справі № К-34714/09 зазначив, що акт складений за результатами перевірки, зокрема, без наявності підстав, із порушенням порядку проведення, не може прийнятий як доказ у справі, бо він був отриманий із порушенням закону.

Таким чином, акт перевірки 26.05.2015 року № 193/18-17-22-0005/36080028, складений за наслідками перевірки, наказ та дії по проведенню якої визнані судом протиправними, як доказ у справі, одержано з порушенням закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи наведене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт перевірки від 26.05.2015 р. № 193/18-17-22-005/36080028, як доказ встановлення факту порушень позивачем п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, п.п. "а" п. 185.1 ст.185 та п. 187.1 ст.187, п. 201.4, ст.201.7 ПК України з урахуванням пп.14.1.2,14.1.191,14.1.202 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2015 р., в період вчинення порушень), з урахуванням положень ч. 1 ст. 264 Господарського кодексу України, абз.2 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", при вирішенні даної справи не може бути прийнятим до уваги як доказ в підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення .

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Інших доказів, крім вказаного акту перевірки, в підтвердження правомірності спірного рішення податковим органом до матеріалів справи не надано.

Вказані висновки суду також узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.03.2015 року по справі № К/9991/55992/11.

Враховуючи те , що акт перевірки 26.05.2015 року № 193/18-17-22-0005/36080028, складений за наслідками перевірки, наказ та дії по проведенню такої перевірки визнані судом протиправними, то і дії по прийняттю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення , яке підлягає скасуванню, є незаконними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність задоволення позовних вимог .

Враховуючи вищевикладене , доводи апеляційної скарги є безпідставними не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють заперечення на позов, які подавались суду першої інстанції, були враховані ним при вирішення справи по суті та враховані при розгляді апеляційною інстанцією, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відстрочено апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по даній справі.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі № 818/3887/15 залишити без змін.

Стягнути на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити - отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір в розмірі 9184 грн. 53 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2016 р.