overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/2516/16-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2516/16-а
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, інспектору 3 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем до суду подано адміністративний позов, який не відповідає вимогам ст. 106 КАС України:

- до адміністративного позову, в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, не додано документ про сплату судового збору. Згідно ч. 3 ст. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн..

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин адміністративний позов слід залишити без руху.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, інспектору 3 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що недоліки підлягають усуненню:

щодо судового збору - шляхом оплати вказаної суми та наданням суду оригіналу платіжного документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня одержання ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 202/2228/16-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2228/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Шклярука Д.С.

при секретарі: - Коломоєць Р.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Головко Дмитра Сергійовича, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії та рішення інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Головко Дмитра Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АС 2 № 887654 від 28 березня 2016 року винесену інспектором 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Головко Дмитром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255,00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 183/2763/16
Суддя: Юр'єва Т. І.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2763/16
№ 2-а/183/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Громадської організації «За чисте місто» до Управління освіти Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про оскарження дій, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У адміністративному позову позивач просить розглянути дану справу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183-2 КАСУ у скороченому провадженні.

Скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо:

1) зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо розгляду звернення, у тому числі інформаційного запиту, фізичної або юридичної особи; …

Вивчивши надані документі, вважаю, що проведення справи у скороченому провадженні не має підстав. У разі, якщо суддя порахує, що наявних у нього матеріалів недостатньо для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику сторін, суд розглядає справу за загальними правилами КАС, про що постановляє ухвалу.

Суду необхідно поставити запитання позивачу згідно його інформаційного запиту, та отримати заперечення відносно надання інформації щодо заявлених позовних вимог

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України, сплачений судовий збір, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України,суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Громадської організації «За чисто місто» щодо розгляду даної справи у скороченому провадженні без виклику до суду сторін.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом «Громадської організації «За чисто місто» до Управління освіти Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про оскарження дій, та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 01 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/319/16-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/319/16-а
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Криничанського району Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести призначення пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

У відповідності до вимог ч.3 ст.155 КАС України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Криничанського району Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести призначення пенсії на пільгових умовах - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 178/709/16-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/709/16-а
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, боржник УПФ України в Криничанському районі на постанову ВП №34924627 від 22 квітня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ВП №34924627 від 22 квітня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір згідно Закону України „Про судовий збір та не відповідає вимогам ст.105 КАС України, якою передбачено, що до адміністративного суду подається адміністративний позов у формі письмової позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, боржник УПФ України в Криничанському районі на постанову ВП №34924627 від 22 квітня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без руху.

Надати позивачу строк пятнадцять днів для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/3480/15-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3480/15-а
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 ОСОБА_2,

представника відповідача-2 ОСОБА_3,

під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», виконавчого комітету Марганецької міської ради, Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про захист прав споживачів, визнання дій (бездіяльності) неправомірними, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться адміністративна справа № 180/3480/15-а за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Транспортна компанія «Автоград», виконавчого комітету Марганецької міської ради, Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про захист прав споживачів, визнання дій (бездіяльності) неправомірними, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про приєднання до даного провадження адміністративної справи №180/214/16-а та справи № 180/240/16-а, оскільки всі три справи обєднані однорідними вимогами до одних і тих самих відповідачів.

Представник ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» не заперечував проти обєднання вказаних справ до спільного розгляду.

Представник виконкому Марганецької міської ради залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Вивчивши адміністративні позови та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позивач звернувся з трьома адміністративними позовами, в яких містяться однорідні позовні вимоги до ТОВ «Транспортна компанія «Автоград», виконкому Марганецької міської ради, Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне обєднати позовні вимоги в адміністративних справах № 180/3480/15-а, № №180/214/16-а, № 180/240/16-а для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.116 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Приєднати адміністративну справу № №180/214/16-а та адміністративну справу № 180/240/16-а до адміністративної справи № 180/3480/15-а для розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в своїх інтересах, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», виконавчого комітету Марганецької міської ради, Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про захист прав споживачів, визнання дій (бездіяльності) неправомірними, стягнення моральної шкоди.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 178/710/16-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/710/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Криничанському районі про визнання неправомірними дії УПФУ в Криничанському районі та зобовязання призначити та виплатити пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Криничанському районі про визнання неправомірними дії УПФУ в Криничанському районі та зобовязання призначити та виплатити пенсію.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Криничанському районі про визнання неправомірними дії УПФУ в Криничанському районі та зобовязання призначити та виплатити пенсію.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 травня 2016 року на 09.00 годину в залі суду с. Кринички.

При запереченні проти позову, відповідачу надати до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4293/16-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4293/16-а
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та спонукання до призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та спонукання до призначення пенсії на пільгових умовах.

Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 106, 107,121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та спонукання до призначення пенсії на пільгових умовах.

Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

08 червня 2016 року на 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у разі заперечень проти позову, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Головіним В.О. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/799/16-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/799/16-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального забезпечення Марганецької міської ради про визнання протиправними дій з призупинення пільги та зобовязати поновити призупинену пільгу,

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Управління праці та соціального забезпечення Марганецької міської ради про визнання протиправними дій з призупинення пільги та зобовязати поновити призупинену пільгу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального забезпечення Марганецької міської ради про визнання протиправними дій з призупинення пільги та зобовязати поновити призупинену пільгу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 185/3577/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3577/16-а
Провадження № 2-а/185/331/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору за подання позовної заяви до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство " ДТЕК Павлоградвугілля ", про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

У заяві ОСОБА_1 просить звільнити від оплати судового збору за подання позовної заяви до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство " ДТЕК Павлоградвугілля ", про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій посилаючись на те, що оскільки він звернувся до Координаційного центру з надання правової допомоги в звязку з тим, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про вторинну правову допомогу» є малозабезпеченою особою.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В даному клопотанні позивач не навів доводів та не надав суду доказів того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (довідка про заробітну плату, склад сімї тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 87 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору за подання позовної заяви до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство " ДТЕК Павлоградвугілля ", про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/2240/16-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2240/16-а
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про покладення зобов'язання виконати певні дії, суд

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії було відкрито скорочене провадження.

Однак, дослідивши повідомлені позивачем обставини та подані відповідачем заперечення, суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про покладення зобов'язання виконати певні дії, за загальними правилами КАС України та призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 1 червня 2016 року.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Прасолов