Справа № 2н-821/4653/13-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2н-821/4653/13-а

Категорія: 10.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії №3 про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_4 (надалі заявник) звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №821/4653/13-а за позовом ОСОБА_4 до Херсонської міської МСЕК №3 (надалі МСЕК №3) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_4 зазначила, що приймаючи ухвалу від 20.05.2014 року суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання протиправними дій МСЕК №3 щодо невиконання постанови суду від 03.03.2014 року, якою зобовязано МСЕК №3 провести медико-соціальну експертизу ОСОБА_4 для вирішення питання про продовження групи інвалідності, посилаючись на виконання постанови суду від 03.03.2014 року шляхом прийняття МСЕК №3 рішення від 16.04.2014 року.

Підставами для звернення до суду із заявою про перегляд ухвали від 20.05.2014 року за нововиявленими обставинами, заявник вважає встановлення судом у ході розгляду справи №821/4052/14 незаконність рішення МСЕК №3 від 16.04.2014 року. Дані обставини, на думку заявника, не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду під час розгляду справи №821/4653/13-а, їх не було враховано при постановленні ухвали від 20.05.2014 року, однак вони мали суттєве значення при прийнятті Херсонським окружним адміністративним судом законного та обґрунтованого рішення.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року за нововиявленими обставинами у справі №821/4653/13-а було відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, заявник подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.03.2014 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив постанову у справі №821/4653/13-а про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до МСЕК №3. Суд визнав незаконним рішення МСЕК №3 від 23.05.2012 року щодо відмови ОСОБА_4 у подальшому визначенні групи інвалідності, зобов'язав МСЕК №3 провести медико-соціальну експертизу ОСОБА_4 з метою вирішення питання про продовження групи інвалідності та відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов'язання МСЕК №3 продовжити ОСОБА_4 групу інвалідності з 01.04.2012 року.

26.03.2014 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №821/4653/13-а.

На виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 року, МСЕК №3 16.04.2014 року проведено медико-соціальну експертизу ОСОБА_4 та прийнято рішення про відмову ОСОБА_4 у встановленні інвалідності.

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою в порядку ч. 9 ст.267 КАС України, в якій просила визнати протиправними дії МСЕК №3 по виконанню постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 року у справі №821/4653/13-а, зобовязати МСЕК №3 надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в повному обсязі, а також зобовязати МСЕК №3 виконати зазначене рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення. Судом при вирішенні заяви, поданої в порядку ч.9 ст.267 КАС України, встановлено, що постанова від 03.03.2014 року у справі №821/4653/13-а виконана МСЕК №3 у повному обсязі. Зазначена ухвала набрала законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 року залишено без змін ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року у справі №821/4653/13-а та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 року у цій же справі.

16.02.2015 року Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено постанову у справі №821/4052/14 про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до МСЕК №3. Судом визнано протиправним рішення МСЕК №3 від 16.04.2014 року про відмову ОСОБА_4 у встановленні інвалідності.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення справи та які не були і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що визнання протиправним рішення МСЕК №3 від 16.04.2014 року про відмову ОСОБА_4 у встановленні інвалідності не є нововиявленою обставиною, оскільки зазначена обставина встановлена судом при ухваленні постанови від 16.02.2015 року, що прийнята через вісім місяців після постановлення Херсонським окружним адміністративним судом ухвали від 20.05.2014 року, тобто станом на 20.05.2014 року постанови суду від 16.02.2015 року не існувала.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3