Справа № 607/24441/13-а
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 Справа №607/24441/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Сивуля Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Міндоходів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 грудня 2013 року Тернопільською митницею міндоходів в особі заступника начальника Тернопільської митниці міндоходів ОСОБА_2, було розглянуто матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 0219/40300/13, розпочатої 22.10.13 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

У постанові зазначено що 03 грудня 2012р ПП "ВестТерн-М" в особі директора (керівника) ОСОБА_3 через особу уповноважену на декларування - агента з митного оформлення TOB "Ласт Лайн" ОСОБА_4, було подано до митного оформлення у Тернопільську митницю вантажно митну декларацію: № 403000006/2012/730337 з пакетом документів, необхідних для здійснення митного оформлення та митного контролю. Цього ж дня, дана декларація була оформлена та по ній сплачені до державного б'южету України ПП "ВестТерн-М" усі належні платежі.

З даною постановою митниці не згідний і вважає її незаконною та такою, що підлягає до скасування у зв'язку із тим, що до митного оформлення в Тернопільській митниці 03.12.12 та митної декларації № 403000006/2012/730337, жодного відношення не мав, що підтверджується самою декларацією та документами, що містяться в справі, оскільки вона була оформлена ПП "ВестТерн-М".

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали повністю з мотивів викладених у позовній заяві, просять задовольнити.

Представник відповідача Тернопільської митниці Міндоходів у судовому засіданні проти позову заперечив, та суду пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 05.02.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року, постановлено: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - скасувати в частині накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 вважати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених п.7 ст.247 КУпАП. Виключити із фабули правопорушення посилання на директора ПП «ВестТерн-М» ОСОБА_3, а також митну декларацію №403000006/2012/730337, рахунок (іnvoce) №б/н від 23.11.2012 р., техпаспорт № 05NL50723 від 23.05.2006 р., зовнішньоекономічний контракт №01/03 від 10.11.2010 р., ДКД - ЕЕ №403000000.2012.904864 від 26.11.2012 р., та інші документи які зазначені у гр. 44 митної декларації.

Згідно постанови апеляційного суду, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 25949,28 гривень з конфіскацією товару у власність держави, а саме - вантажного автомобіля марки «Renault Kangoo», 2006 р.в., б/у, VIN №VF1FC1FAF35819183. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41коп. Згідно даної постанови, 03 грудня 2012 року ПП «ВестТерн-М» (, м.Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1/12) в особі директора ОСОБА_4, на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №02/12/2010-2 від 02.12.2010 р. через агента з митного оформлення митного брокера ТОВ «Ласт-Лайн» (м. Тернопіль, вул. А.Корольова, 2/45) ОСОБА_4, було подано до митного контролю у Тернопільську митницю митну декларацію (далі - МД) №403000006/2012/730337, рахунок (іnvoce) №б/н від 23.11.2012 р., техпаспорт № 05NL50723 від 23.05.2006 р., зовнішньоекономічний контракт №01/03 від 10.11.2010 р., ДКД - ЕЕ №403000000.2012.904864 від 26.11.2012 р., та інші документи які зазначені у гр. 44 МД, щодо проведення митного оформлення товару - вантажного автомобіля марки «Renault Kangoo», 2006 р.в., б/у, №VF1FC1FAF35819183. Цього ж дня, Тернопільською митницею було здійснено митне оформлення даного товару із сплатою митних платежів у сумі 6975,17 гривень (візне мито - 2179,74 грн., ПДВ - 4795,43 грн.). Відповідно до представленого до митного контролю рахунку (іnvoce) №б/н від 23.11.2012 р., польська фірма ZHU «DISEL» ANDRZEJ TEPLICKI продала вказаний автомобіль ПП «ВестТерн-М» за ціною 1600 євро, що по курсу НБУ на день ввезення в Україну становило - 16579,40 гривень. Згідно інформації, яка зазначена у ДКД-ЕЕ №403000000/2012/904864 від 26.11.2012 р. автомобіль був ввезений на митну територію України 27.11.2012 р. гр.України ОСОБА_1 (закордонний ЕТ 724503). Так, згідно п.Ш «Базисні умови поставки» договору купівлі-продажу №01/03 від 10.11.2010 р. товар поставляється на умовах DAF - кордон України відповідно до «Інкотермс-2000». При визначенні декларантом митної вартості товару який імпортується до ціни, яка була фактично сплачена додаються витрати понесені покупцем, зокрема доставка товару до митного кордону. На умовах DAF вартість доставки (транспортування) під час визначення митної вартості не враховується.

Тернопільською митницею Міндоходів у відповідності до ст. 336 МКУ було направлено запит через Держмитслужбу України до митної служби ОСОБА_6 та (лист від 15.01.2013 № 3/3-00104 кб-ЕП) з метою проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів із території Франції та ОСОБА_6 на адресу ПП «ВестТерн-М» та автентичності документів поданих останніми митним органам України при митному оформленні цих транспортних засобів в режимі «імпорт». 19.09.2013 р. Тернопільською митницею Міндоходів було отримано лист Департаменту митної справи Міндоходів України від 16.05.2013 р. № 17959/7/99-99-24-03-10-17 з копією листа-відповіді (та доданими до неї копіями документів) відділу міжнародної адміністративної допомоги митного органу у Вроцлаві ОСОБА_6 № 450000-ІМРW-0712-380/13/737/JС від 22.07.2013 р. Із змісту даного листа випливає, що в електронних базах даних польської митної адміністрації було знайдено інформацію щодо 4-х транспортних засобів, але в жодному випадку в ній не фігурує фірма-відправник ZHU «DISEL» ANDRZEJ TEPLICKI (36065, Dynow, ul.ks.J.Ozoga, ЗОА/13). Згідно витягу з експортної декларації №ЕСS/401050/00/012928/2012 від 26 листопада 2012 р. відправником/експортером транспортного засобу «Renault Kangoo», р.н.знак -9071YR27, VF1FC1FAF35819183, є фірма «Poltruck Center S.C. Leszek Klimcza» (Krasne 111, 36-007 Krasne, Poland), а отримувачем - фізична особа ОСОБА_1 (вул. Сычових Стрільців, 22 м.Збараж, Тернопільська область). Вартість даного автомобіля згідно експортної декларації становить - 2500 євро, що по курсу НБУ на день ввезення в Україну становило б - 25 905,31 гривень. Відповідно до інформації, яка зазначена у гр. 20 польської митної декларації умовами поставки товару (транспортного засобу) згідно міжнародних правил Інкотермс є EXW - Krasne (ОСОБА_6), а згідно даних зазначених у МД № 403000006/2012/730337 від 03.12.2012 р. - DAF п/п Краковець-Корчова. Таким чином, гр. ОСОБА_1 з метою переміщення через митний кордон України вищевказаного автомобіля було пред'явлено 27.11.2012 р. на митному кордоні України в м/п «Краковець» Львівської митниці ПП-ЕЕ №403000000/2012/904864 від 26.11.2012 р., рахунок (invoce) № б/н від 23.11.12, специфікацію № 2311/2012/1 від 23.11.2012 р. фірми ZHU «DISEL» ANDRZEJ TEPLICKI (36065, Dynow, ul.ks.J.Ozoga, ЗОА/13), які містять неправдиві відомості стосовно відправника/екпортера (польської фірми); отримувача (покупця), а також неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, а саме фактурної вартості та умови поставки згідно міжнародних правил «Інкотермс-2000». Вказаний факт свідчить про підміну товаросупровідних документів, зокрема фактури № б/н від 23.11.2012 р., специфікації № 2311/2012/1 від 23.11.2012 р., що призвело до заниження фактурної вартості на 900 євро або на 9341,74 гривень, і як наслідок, до недоборів митних платежів. Отже, сума митних платежів за результатами встановленої митної вартості вказаного транспортного засобу, (згідно службової записки начальника ВМВКТ та ЗР ЗЕД від 22.10.2013 р. за № 8/183 митна вартість даного автомобіля на момент здійснення митного оформлення становить 25949,28 гривень) відповідно до розрахунку платежів становить 8303,77 гривень (з них ввізне мито 10 % - 2594,93 грн., ПДВ - 5708,84 грн). В результаті сума недоборів митних платежів в порівнянні з МД №403000006/2012/730337 від 03.12.2012 р. склала 1328,41 гривень (з них ввізне мито - 415 грн., ПДВ - 913,41 грн). Апеляційний суд прийшов до висновку, зокрема, про те що слід виключити із фабули правопорушення посилання на директора ПП «ВестТерн-М» ОСОБА_3 а також митну декларацію №403000006/2012/730337, рахунок (іnvoce) №б/н від 23.11.2012 р., техпаспорт № 05NL50723від 23.05.2006 р., зовнішньоекономічний контракт №01/03 від 10.11.2010 р., ДКД - ЕЕ №403000000.2012.904864 від 26.11.2012 р., та інші документи які зазначені у гр. 44 митної декларації, оскільки вони відношення до дій ОСОБА_1 не мають.

Постановою в справі про порушення митних правил №0219/40300/13 від 18.12.2013року, Тернопільською митницею Міндоходів ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статті 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3985,23грн., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно наведеної постанови, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу "Renault Kangoo", реєстраційний номерний знак 9071YR27, номер кузова НОМЕР_1 та з метою зменшення розміру митних платежів у митній декларації №403000006/2012/730337 від 03.12.2012р. шляхом подання митному органові України документів - рахунку №б/н від 23.11.2012, специфікації №2311/2020/1 від 23.11.2012 фірми ZHU "DISEL" ANDRZEJ TEPLICKI (36065, Dynow. ul. ks. J. Ozoga,30А/13), які містять неправдиві відомості стосовно відправника/експортера - польської фірми; отримувача (покупця), а також неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, а саме фактурну вартість та умови поставки згідно міжнародних правил "Інкомерс-2000", що спричинило недобори митних платежів в сумі 1328,41грн. ( в тому числі мита - 415грн., ПДВ -913,41грн.).

Також, відповідно до постанови, 03.12.2012 р. ПП "ВестТерн-М" (, м.Тернопіль, вул.Чалдаєва, 1/12) в особі директора ОСОБА_3, на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів № 02/12/2010-2 від 02.12.2010 через агента з митного оформлення митного брокера ТОВ «Ласт-Лайн» (м.Тернопіль, вул.А.Корольова, 2/45) ОСОБА_4, було подано до митного контролю у Тернопільську митницю митну декларацію (далі - МД) № 403000006/2012/730337, рахунок (invoce) № б/н від 23.11.2012, техпаспорт № 05NL50723 від 23.05.2006, зовнішньоекономічний контракт № 01/03 від 10.11.2010, ДКД - ЕЕ № 403000000.2012.904864 від 26.11.2012, та інші документи які зазначені у гр.44 МД, щодо проведення митного оформлення товару вантажного автомобіля марки "Renault Kangoo", 2006 р.в., б/у, VTN № VF1FC1FAF35819183. Цього ж дня, Тернопільською митницею було здійснено митне оформлення даного товару із сплатою митних платежів у сумі 6 975,17 грн (ввізне мито - 2179,74 грн., ПДВ - 4795,43 грн.).

Із протоколу про порушення митних правил №0219/40300/13 від 22.10.2013року, складеного головним інспектором відділу боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Тернопільської митниці Міндоходів ОСОБА_7 вбачається, що

ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу "Renault Kangoo", реєстраційний номерний знак 9071YR27, номер кузова НОМЕР_1 та з метою зменшення розміру митних платежів у митній декларації №403000006/2012/730337 від 03.12.2012р. шляхом подання митному органові України документів - рахунку №б/н від 23.11.2012, специфікації №2311/2020/1 від 23.11.2012 фірми ZHU "DISEL" ANDRZEJ TEPLICKI (36065, Dynow. ul. ks. J. Ozoga,30А/13), які містять неправдиві відомості стосовно відправника/експортера - польської фірми; отримувача (покупця), а також неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, а саме фактурну вартість та умови поставки згідно міжнародних правил "Інкомерс-2000", що спричинило недобори митних платежів в сумі 1328,41грн. ( в тому числі мита - 415грн., ПДВ -913,41грн.).

Крім цього, у протоколі вказано, що 03.12.2012 р. ПП "ВестТерн-М" (, м.Тернопіль, вул.Чалдаєва, 1/12) в особі директора ОСОБА_3, на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів № 02/12/2010-2 від 02.12.2010 через агента з митного оформлення митного брокера ТОВ «Ласт-Лайн» (м.Тернопіль, вул.А.Корольова, 2/45) ОСОБА_4, було подано до митного контролю у Тернопільську митницю митну декларацію (далі - МД) № 403000006/2012/730337, рахунок (invoce) № б/н від 23.11.2012, техпаспорт № 05NL50723 від 23.05.2006, зовнішньоекономічний контракт № 01/03 від 10.11.2010, ДКД - ЕЕ № 403000000.2012.904864 від 26.11.2012, та інші документи які зазначені у гр.44 МД, щодо проведення митного оформлення товару вантажного автомобіля марки "Renault Kangoo", 2006 р.в., б/у, VTN № VF1FC1FAF35819183. Цього ж дня, Тернопільською митницею було здійснено митне оформлення даного товару із сплатою митних платежів у сумі 6 975,17 грн (ввізне мито - 2179,74 грн., ПДВ - 4795,43 грн.).

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Відтак, із протоколу та постанови в справі про порушення митних правил вбачається, що 03.12.2012 року саме ПП "ВестТерн-М" (, М.Тернопіль, вул.Чалдаєва, 1/12) в особі директора ОСОБА_3, на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів № 02/12/2010-2 від 02.12.2010 через агента з митного оформлення митного брокера ТОВ «Ласт-Лайн» (м.Тернопіль, вул.А.Корольова, 2/45) ОСОБА_4, а не ОСОБА_1 було подано до митного контролю у Тернопільську митницю митну декларацію (далі - МД) № 403000006/2012/730337, рахунок (invoce) № б/н від 23.11.2012, техпаспорт № 05NL50723 від 23.05.2006, зовнішньоекономічний контракт № 01/03 від 10.11.2010, ДКД - ЕЕ № 403000000.2012.904864 від 26.11.2012, та інші документи які зазначені у гр.44 МД, щодо проведення митного оформлення товару вантажного автомобіля марки "Renault Kangoo", 2006 р.в., б/у, VTN № VF1FC1FAF35819183.

Наведене кореспондується і з вищевказаною постановою апеляційного суду Тернопільської області по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року, якою було виключено із фабули правопорушення посилання на директора ПП «ВестТерн-М» ОСОБА_3 а також митну декларацію №403000006/2012/730337, рахунок (іnvoce) №б/н від 23.11.2012 р., техпаспорт № 05NL50723 від 23.05.2006 р., зовнішньоекономічний контракт №01/03 від 10.11.2010 р., ДКД - ЕЕ №403000000.2012.904864 від 26.11.2012 р., та інші документи які зазначені у гр. 44 митної декларації, оскільки вони відношення до дій ОСОБА_1 не мають.

З цих підстав спростовуються і заперечення відповідача проти позову.

За таких обставин, матеріалами справи не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, згідно постанови в справі про порушення митних правил №0219/40300/13 від 18.12.2013 року.

Щодо вказівки у постанові в справі про порушення митних правил на вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон наведеного транспортного засобу, то його вже було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України ("Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю").

Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що з метою захисту прав позивача, слід скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0219/40300/13 від 18.12.2013року, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, позов задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 17, 50, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 467, 485 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Міндоходів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про порушення митних правил №0219/40300/13 від 18.12.2013 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Дуда О.О.