overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 682/1024/16-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 682/1024/16-а

16 травня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Совгира Д. І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано склад учасників адміністративного процесу;

- надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- з'ясовано обставини, на які посилається апелянт як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за зхаявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, - до апеляційного розгляду на 31 травня 2016 року о 09:30 в залі судового засідання № 2 Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Совгира Д. І.
Справа № 806/5021/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 806/5021/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання повторно розглянути заяву , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "10" травня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" березня 2016 р. скасовано. Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Однак, при винесені рішення судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення може з власної ініціативи прийняти додаткове рішення.

Для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення внести на розгляд в судове засідання "24" травня 2016 р. о 09:30 , яке відбудеться в приміщенні Житомирського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал № 509, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10029

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вул.Довженка,45,м.Житомир,10002

- ,
Справа № 686/4668/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 686/4668/16-а

16 травня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сушко О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 14 квітня 2016 року залишено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 27 квітня 2016 року усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Станом на 16 травня 2016 року апелянтом вимогу про усунення недоліків апеляційної скарги не виконано.

При цьому, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось до суду, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 14 квітня 2016 року отримана апелянтом - 20 квітня 2016 року.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобов'язання до вчинення дій повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Сушко О.О.
Справа № 802/210/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 802/210/16-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Альчук М.П.

Суддя-доповідач - Білоус О.В.

16 травня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Білоус О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінціагромаш" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінціагромаш" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінціагромаш" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінціагромаш" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідно до положень ст.191 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Білоус О.В.
Справа № 273/322/16-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Михалюк О.П.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 273/322/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Зарудяна Л.О., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від "01" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "16" травня 2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від "01" квітня 2016 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "08" червня 2016 р. о 10:30 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 731.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Зарудяна

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області вул.Соборна,10,м. Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12700

4- ОСОБА_3 АДРЕСА_2
Справа № 286/4107/15-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гришковець А.Л.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 286/4107/15-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від "22" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

"07" квітня 2016 р. позивачем подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст.169 КАС України питання про внесення виправлень має бути вирішено у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки внести на розгляд в судове засідання "31" травня 2016 р. о 12:30 , яке відбудеться в приміщенні Житомирського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал № 509 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,11163

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

- ,
Справа № 826/6729/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6729/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2016 року м. Київ № 826/6729/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 27 квітня 2016 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", із 01 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 грн.

Тобто, за кожну вимогу немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви додано документ про сплату судового збору тільки за одну із двох заявлених вимог немайнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків п’ятиденний строк із дня одержання копії ухвали, роз’яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин
Справа № 826/6595/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6595/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2016 року м. Київ № 826/6595/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою Державної екологічної інспекції у місті Києві до публічного акціонерного товариства "Завод Спецбетон" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 25 квітня 2016 року надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у місті Києві (далі - позивач) до публічного акціонерного товариства "Завод Спецбетон" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання суб’єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", із 01 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 грн.

Тобто, за кожну вимогу немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, що підтверджується актом від 25 квітня 2016 року №283.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Державної екологічної інспекції у місті Києві до публічного акціонерного товариства "Завод Спецбетон" про застосування заходів реагування.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків п’ятиденний строк із дня одержання копії ухвали, роз’яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин
Справа № 826/26207/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань внесення виправлень у судове рішення

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року задоволено повністю позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Абсолют Інвест" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1700,00 грн. (далі - судове рішення).

До суду через канцелярію надійшла письмова заява представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні, а саме у п. 2 резолютивної частини "Постановив" невірно зазначено ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача: "код ЄДРПОУ 35195889" замість "код ЄДРПОУ 37855547" (далі - подана заява).

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, перевіривши викладені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам, суд прийшов до висновку про наявність підстав та необхідність виправлення допущеної у п. 2 резолютивної частини судового рішення описки, а саме замість "код ЄДРПОУ 35195889" вказати "код ЄДРПОУ 37855547".

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виправлення описки у судовому рішенні.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин
Справа № 804/4099/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/4099/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2015 року

справа 804/4099/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В. перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м.Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Дніпропетровської філії акціонерного товариства «Київгідромонтаж» про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений статтею 186 КАС України, та відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду з’ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 189, 190, 197 КАС України

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м.Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 22 вересня 2015 року на 10:00.

Справа буде слухатись у складі колегії головуючий суддя Суховаров А.В., судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, інформацію про права і обов’язки, копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Якщо сторони бажають особисто взяти участь в апеляційному розгляді справи, їм необхідно про це письмово повідомити до вказаної дати.

Суддя Суховаров А.В.