Справа № 2-а-3306/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

5 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії BEI № 023369 від 1 квітня 2011 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху у виді перевищення максимального обмеження швидкості при русі на автомобілі.

Посилаючись на те, що він не здійснював правопорушення, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не перевищував встановленого обмеження швидкості, тому вважав постанову про адміністративне правопорушення відносно нього безпідставною та протиправною і просив захистити його права шляхом її скасування, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

За відповідною ухвалою судді розгляд справи був проведений в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

1 квітня 2011 року позивач рухався по автомобільній дорозі «Ульянівка-Миклаїв» на автомобілі НОМЕР_1. На 157-ому км. в с. Дорошовка Вознесенського району Миколаївської області його зупинив відповідач, який склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення пункту 12.4. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення обмеження швидкості руху транспортного засобу більш як на 20 км./год.

Згідно пункту 12.9. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, в тому числі в населеному пункті забороняється рух зі швидкістю більше 60

Згідно постанови від 1 квітня 2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі фіксації правопорушення вимірювальним приладом «Іскра».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідачем були складені тільки протокол та постанова про адміністративне правопорушення, а враховуючи, що прилад «Іскра» не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису, тому суд прийшов до висновку, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх доказів.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем суду ніяких доказів не надано, а тому за встановлених обставин суд дійшов висновку, що відповідач, наклавши на позивача стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., діяв неправомірно, тому позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю і визнати дії інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії BEI № 081496 від 1 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Козаченко