Справа № 824/2290/15-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/2290/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Пелехатої А.В.

сторін:

представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач - не з'явився,

представників третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11, Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, відділ культурної спадщини Чернівецької міської ради, департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада

про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися до суду із вказаним позовом (в новій редакції), в якому просили скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.11.2014 р., яка була прийнята від забудовника ОСОБА_11 на будівництво житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом, яке розташовано на земельній ділянці, розміром 0,0182 га по АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду справи представником позивача подано заяву (з урахуванням нової редакції) про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі. В обґрунтування вказував, що в матеріалах справи містяться дві копії містобудівного розрахунку, які різняться за своїм змістом, а саме в одній з копій в п.4.4. зазначено, що "Планувальним (пожежним та санітарним) обмеженням для даного будівництва є дотримання нормативних розривів 10 м до існуючої оточуючої забудови (ДБН 360-92**), а в іншій копії містобудівного розрахунку в цьому пункті (п.4.4) вказано, що "Планувальним (пожежним та санітарним) обмеженням для даного будівництва є дотримання пожежних та санітарних розривів до існуючої оточуючої забудови (ДБН 360-92**)". Вважає, що дана розбіжність свідчить проте, що третьою особою (ОСОБА_11) не дотримано вимоги ДБН 360-92** під час будівництва у частині побутових розривів (відступів) від оточуючої існуючої забудови. З метою з'ясування питання дотримання будівельних норм при проектуванні та під час будівництва житлового будинку з комерційними приміщеннями по вул. Главки, 2 потрібні спеціальні знання експерта, тому представник позивача просить призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі.

Проведення експертизи представник позивача просив доручити судовому експерту Юзвенко Римі Василівні.

Крім того, в поданій заяві представник позивача навів питання на які необхідно, на його думку, отримати відповідь судового експерта, а саме:

1) Чи відповідає склад проектної документації, а саме Робочого проекту "Будівництво житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по АДРЕСА_1" (шифр 32/02-09-2014, виготовленого ПП "Археотектос" на замовлення ОСОБА_11) державним будівельним нормам?

2) Чи відповідає Робочий проект "Будівництво житлового будинку з приміщенням

торгового призначення та перукарським кабінетом по вул. Главки, 2, в м.Чернівці" шифр 32/02-09-2014, виготовленим ПП "Археотектос" на замовлення ОСОБА_11, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема вимогам ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" щодо мінімально допустимих відстаней між спорудою, що будується згідно цього Робочого проекту та між існуючим будинком по вулиці Главки, 2, м. Чернівці?

3) Чи дотримано вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" щодо мінімально допустимих відстаней з урахуванням протипожежних, санітарно-гігієнічних та інших обов'язкових норм між спорудою, що будується по АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,0182 га., що належить ОСОБА_11 згідно державного акту на право постійного користування землею № 1002 від 29.12.1998 р., та між існуючим будинком по вулиці Главки, 2, м. Чернівці?

4) Чи відповідає згідно "Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000" код об'єкта 1110,3, зазначеного у Декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.10.2014, об'єкту, що будується, а саме - житловому будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по АДРЕСА_1, враховуючи в ньому наявність площ комерційного призначення?

5) Чи відповідають Правилам підрахунку загальної, корисної та розрахункової площі, будівельного об'єму, площі забудови та поверховості будинків дані Робочого проекту "Будівництво житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по АДРЕСА_1" (шифр 32/02-09-2014, виготовленого ПП "Археотектос " на замовлення ОСОБА_11) щодо показників житлової площі та площі комерційного призначення в житловому будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по АДРЕСА_1, які зазначені у Декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.10.2014 р.? Якщо ні, які показники мали бути зазначені у даному випадку згідно проектної документації, враховуючи вимоги підрахунку площ ДБН?

6) Чи відповідає цільове призначення земельної ділянки площею 0,0182 га., яка надана у постійне користування ОСОБА_11 згідно державного акту №1002 від 29.12.1998 р., будівництву житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по АДРЕСА_1

7) Чи мають місце істотні порушення будівельних норм і правил під час

проектування та будівництва житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та

перукарським кабінетом по АДРЕСА_1, якщо так, то які?

В судовому засіданні представники позивача підтримали подану заяву, однак відкликали питання сформульоване під № 4.

Представники ОСОБА_11 заперечували проти поданої заяви, з підстав, викладених в письмових поясненнях. А саме вважають, що розбіжність в редакції п.4.4 містобудівного розрахунку пов'язана з тим, на стадії робочого проектування виникла необхідність в уточненні техніко-економічних показників забудови та прийнятих проектних рішень, а саме під час погодження робочого проекту на будівництво управлінням державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернівецькій області. При цьому зазначали, що вся проектна документація є орієнтовною та в разі необхідності до неї можуть бути внесені зміни, тобто вона може бути відкоригована. Можливість такого корегування передбачена в самому містобудівному розрахунку, зокрема в примітці до нього міститься посилання на те, що містобудівний розрахунок відноситься до стадії попереднього проектування, техніко-економічні показники забудови та прийняті проектні рішення є орієнтовними і можуть бути уточнені на стадії робочого проектування. Також зазначали, що заявлення такого клопотання спрямоване та затягування справи, оскільки наявна вся необхідна документація міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, наголошували, що експертиза проекту будівництва проведена 29.10.2014 р. ДП "Спеціалізована державна експерта організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" ДП "Укрдержбудекспертиза" у Чернівецькій області, за результатами якого надано експертний звіт про відповідність об'єкта будівництва вимогам міцності, надійності та довговічності.

Представники третіх осіб в судовому засіданні розгляд поданої заяви поставили на вирішення суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи приписи ст. 128 КАС України, суд вважає, що неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи не є перешкодою для розгляду поданого клопотання.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Головним призначенням експертизи в адміністративному судочинстві є якісна оцінка спеціалістом з урахуванням вимог законодавства обставин справи, розуміння і оцінка яких виходить за межі обов'язкових знань судді адміністративного суду.

Таким чином, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, а не зобов'язаний призначити проведення експертизи. При цьому призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з'ясування обставин у справі, що мають значення, потрібні спеціальні знання у певній галузі.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведені процесуальні норми КАС України та заяви представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити, оскільки вона належним чином не обґрунтована, заявником не наведено поважних підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи без проведення судової експертизи.

Крім того, суд зазначає, що в даній справі предметом позову є вимога позивачів про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.11.2014 р., яка була прийнята від забудовника ОСОБА_11 Разом з тим, представниками позивача не обґрунтовано, яким чином висновок експерта, з урахуванням поставлених йому на вирішення питань, буде стосуватися предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 81, 160 та 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі № 824/2290/15-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі виготовлена 18.05.2016 р.