Справа № 357/9243/15-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/9243/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Жарікова О.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов"язання провести перерахунок одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Міністерства оборони України (далі - Відповідач) про визнання протиправними дії Відповідача у визначенні розміру одноразової грошової допомоги Позивачу згідно ч.2 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» на дату настання інвалідності ІІ групи - 12 жовтня 2010 року; зобов'язання Відповідача перерахувати одноразову грошову допомогу згідно ч.2 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» Позивачу виходячи із розміру 42-х місячного грошового забезпечення на дату настання інвалідності ІІ групи - 12 жовтня 2010 року із урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року адміністративну справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м.Києва відповідно п.2 ч.1 ст.22 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заміною судді.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції, передаючи адміністративну справу на розгляд до Окружного адміністративного суду м.Києва вказує, що відповідачем у даній справу є Міністерство оборони України, а тому у відповідності ч.1 ст.24 КАС України справа повинна розглядатись Окружним адміністративним судом м.Києва, а не Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, як адміністративним.

Відповідно ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Положеннями ч.1 ст.18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 3) виключено; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо: примусового повернення іноземців чи осіб без громадянства в країну походження або третю країну; примусового видворення іноземців чи осіб без громадянства з України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців чи осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню з України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення передачі іноземців чи осіб без громадянства відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; 2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; 3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Аналізуючи зміст позовних вимог, колегія суддів вважає, що у даному спорі Позивачем оскаржується розмір призначеної одноразової грошової допомоги, визначений Міністерством оборони України, та ставиться вимога про перерахунок такої допомоги, з урахуванням раніше виплачених сум.

З врахуванням наведених обставин та вищевказаних правових норм, колегія суддів вважає, що Позивачем при подачі адміністративного позову до суду першої інстанції дотримано вимоги КАС України в частині визначення його предметної підсудності, а тому вказаний позов повинен розглядатись місцевим загальним судом, як адміністративним.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість та помилковість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно вимог КАС України суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а тому вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції із заміною судді задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції про передачу адміністративної справи на розгляд до Окружного адміністративного суду м.Києва скасувати та направити справу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 19 травня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.