Справа № 815/5862/15
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5862/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

19 травня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/5862/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 р. по справі № 815/5862/15

позивач - Виробничо-комерційна фірма "КВАРЦ"

відповідач - Державна податкова інспекція у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 р. представником ОДПІ подана апеляційна скарга, а також подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що кошторисом видатків на 2015 рік не були передбачені кошти на сплату судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю необхідним зазначити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Положеннями частини 1 статті 88 КАС України, які кореспондуються з приписами частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 1 статті 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій фінансовий стан, апелянт зазначає, що кошторисні призначення для оплати судового збору відсутні.

Однак, відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим, наведенні обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Інших поважних доказів на підтвердження свого матеріального/фінансового становища апелянтом не надано, а відтак, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Оскільки, апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 КАС України, таку апеляційну скаргу, відповідно до статті 108 КАС України, слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Частиною 4 статті 189 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Тому не може бути визнане поважною причиною пропуску строку, наприклад, умисне неодержання особою поштової кореспонденції з суду;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Таким чином, в силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2016 р. у відкритому судовому засіданні у присутності представників сторін було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови суду.

Згідно наданих апелянтом документів, повний текст зазначеної постанови ним отримано 26.04.2016 р.

Апеляційну скаргу подано до суду лише 12.05.2016 р., на шістнадцятий день, тобто після спливу десятиденного строку встановленого частиною 3 статті 186 КАС України.

В обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції апелянт посилається на те, що у зв'язку з травневими святами судове рішення було передано до ГУ ДФС в Одеській області лише 06.05.2016 року. А відповідно до наказу ДФС України №778 від 12.10.2015 року "Про організацію роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно - позовної роботи» оскарження рішень судів по категоріям податкових-повідомлень рішень покладено на орган ГУ ДФС в Одеській області.

Оскільки, ГУ ДФС в Одеській області не є стороною у даній справі та апеляційну скаргу подано представником ОДПІ, вважаю, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є безпідставними та не є поважними, у зв'язку з чим у відповідності до вимог частини 4 статті 189 КАС України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції та вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області – залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та наведення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції терміном тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.