overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/426/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/426/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2016 року

справа № 808/426/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі № 808/426/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року позовні вимоги ТОВ «Кліон» задоволено. Відповідач – Запорізька митниця ДФС, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала 08.04.2016 року до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2016 року апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 28.04.2016 року. З огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, заявника зобов’язано надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення відправлення, заявником апеляційної скарги було отримано копію вищезазначеної ухвали 20.04.2016 року, тобто у достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вжиття заходів по сплаті судового збору.

У встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду від 15.04.2016 року недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги не надав, вважаю необхідним апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 108,189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі № 808/426/16 – повернути заявнику.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова
Справа № 826/20638/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 квітня 2016 року м. Київ№ 826/20638/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з справою

за позовом ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка В.І.
провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2015 р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2016 р. було зупинено провадження у справі №826/20638/15 до вирішення Конституційним Судом України питання щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України

Водночас, у зв'язку з припиненням повноважень судді Окружного адміністративного суду м. Києва Нагорянського С.І., у провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/20638/15 і не була ним розглянута, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №826/20638/15 було передано на розгляд судді Качуру І.А.

З врахуванням вищевикладеного, адміністративна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження, яка буде розглядатись суддею Качуром І.А.

2. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд в разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.А. Качур
Справа № 804/6144/13-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2016 року справа № 804/6144/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 р. по справі № 804/6144/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, в порядку та у строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам статті 187 цього Кодексу за формою та змістом, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження .

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обовязки.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі відсутності клопотань про розгляд справи за їх участю або неприбуття у судове засідання при належному повідомленні про дату, час і місце судового засідання, апеляційний розгляд справи може відбутися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 травня 2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю. Чумак
Справа № 804/6144/13-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2016 рокусправа № 804/6144/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 р. по справі № 564вр-13/804/6144/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області , про визнання протиправними дії,-

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 10:15 годин 18 травня 2016 р.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Чумака С. Ю. (головуючий), суддів - Юрко І.В. Гімона М.М. , в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім.504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю. Чумак
Справа № 404/6456/15-а(2-а/404/17/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року справа № 404/6456/15-а(2-а/404/17/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2016 р. по справі № 404/6456/15-а(2-а/404/17/16)

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобо'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, в порядку та у строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам статті 187 цього Кодексу за формою та змістом, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження .

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі відсутності клопотань про розгляд справи за їх участю або неприбуття у судове засідання при належному повідомленні про дату, час і місце судового засідання, апеляційний розгляд справи може відбутися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 травня 2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю. Чумак
Справа № 808/98/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/98/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" травня 2016 р.

справа № 808/98/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компрессор"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 р. у справі №808/98/16

за позовом Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компрессор"

про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року позов Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із апеляційною скаргою до суду, відповідач сплатив судовий збір у сумі 139,80 грн. Позовні вимоги по справі були заявлені на суму 154 947,42 грн.

Отже, відповідач мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в сумі 2 556,63 грн. (154947,42*0,015*1,1).

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компрессор" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року слід залишити без руху та надати відповідачу строк до 03 червня 2016 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компрессор" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 р. у справі

№808/98/16 - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Мелітопольський компрессор" строк до 03 червня 2016 р. для усунення недоліків апеляційної скарги:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 398/3103/13-а
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р.справа № 398/3103/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Олександрійської міської ради

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2015р. у справі № 398/3103/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Олександрійської міської ради, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, КП " Житлогосп", Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Купченко Олександр Павлович, третя особа: ВАТ " Завод Агромаш"

про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу № 398/3103/13-а до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 10:00 годині 04 травня 2016 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ, справа призначена до розгляду у складі: головуючого судді - Олефіренко Н.А., суддів - Білак С.В. Шальєвої В.А. .

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі:

-забезпечити явку у судове засідання повноважних представників (представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні, та належним чином завірені копії довіреностей для залучення до матеріалів справи).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 808/998/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/998/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"05" травня 2016 р.

справа № 808/998/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 р. у справі №808/998/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон"

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із апеляційною скаргою до суду, відповідач не сплатив судовий збір у сумі 3031,60 грн. (1378грн.*2*1,1).

За таких обставин, апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року слід залишити без руху та надати відповідачу строк до 03 червня 2016 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 р. у справі № 808/998/16 - залишити без руху.

Надати Запорізькій митниці ДФС строк до 03 червня 2016 р. для усунення недоліків апеляційної скарги:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 808/9129/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року справа № 808/9129/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 р. по справі № 808/9129/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області

про скасування рішення суб'єкта владних повноважень

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, в порядку та у строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам статті 187 цього Кодексу за формою та змістом, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження .

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі відсутності клопотань про розгляд справи за їх участю або неприбуття у судове засідання при належному повідомленні про дату, час і місце судового засідання, апеляційний розгляд справи може відбутися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 травня 2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю. Чумак
Справа № 334/9843/15-а(2-а/334/30/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"06" травня 2016 р.справа № 334/9843/15-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Військового комісара Запорізького об`єднаного міського військового комісаріату підполковника ОСОБА_1
на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 березня 2016 р. у справі №334/9843/15-а
за позовом ОСОБА_2
до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1
про скасування постанови, -
Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.
Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із апеляційною скаргою до суду відповідач не сплатив судовий збір у сумі 535,92 грн. (1218грн.*0,4*1,1) на не навів підстав для звільнення від його сплати, якщо такі є.
За таких обставин, апеляційну скаргу Військового комісара Запорізького об`єднаного міського військового комісаріату підполковника ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 березня 2016 року слід залишити без руху та надати відповідачу строк до 03 червня 2016 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.
Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 березня 2016 р. у справі № 334/9843/15-а - залишити без руху.
Надати Військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковнику ОСОБА_1 строк до 03 червня 2016 р. для усунення недоліків апеляційної скарги:
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко