overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 310/4759/15-а (2-а/310/245/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2016 рокусправа №310/4759/15-а (2-а/310/245/16)

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі №310/4759/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Торез Донецької області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області була залишена без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору в сумі 80,39 грн..

Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було надіслано рекомендованою поштою з повідомленням про вручення 15.04.2016 року та отримано апелянтом 21.04.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.74).

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, на підставі статтей 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі №310/4759/15-а повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: І.В.Юрко
Справа № 332/507/16-а (2-а/332/48/16)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2016 рокусправа № 332/507/16-а (2-а/332/48/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя

на постанову: Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у справі № 332/507/16а(2а/332/48/16)

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя

про: визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2016 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у справі № 332/507/16а(2а/332/48/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 квітня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримало 22 березня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 10 травня 2016 року документи на виконання ухвали від 18 березня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя не надходили.

Частиною 3 статті 189 передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 187 КАС України, застосовуються правила ст..108 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, у встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ухвали суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути у зв'язку з не усунутими недоліками.

Керуючись ст.ст. 108,187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у справі № 332/507/16а(2а/332/48/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Л.П.Туркіна
Справа № 808/4854/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4854/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року

справа № 808/4854/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року у справі №808/4854/15 за адміністративним позовом Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року у справі №808/4854/15 – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 804/2255/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. Дніпропетровськсправа № 804/2255/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Приватного товариства "Верлайн"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 р. у справі № 804/2255/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ"

до Херсонської митниці ДФС, Дніпропетровської митниці ДФС, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕКСПРОММЕТ", приватне підприємство "Верлайн"

про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного товариства "Верлайн".

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Запропонувати сторонам та рособам, що берусть участь у справі надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 травня 2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 200/6793/14-а(2а/200/262/14)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р.справа № 200/6793/14-а(2а/200/262/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 р. за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2

до: Дніпропетровської міської ради

третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська

про: визнання бездіяльності протиправною, регуляторних актів локального рівня незаконними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 04 квітня 2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

В вимогах апеляційної скарги зазначається про отримання позивачем копії оскаржуваної постанову від 17 грудня 2015 року саме 25 березня 2016 року проте в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження даного факту.

Згідно ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою вказавши інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 р.- залишити без руху.

Скаржнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:

- документальне підтвердження отримання постанови суду першої інстанції, або інші ніж зазначені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 804/10826/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 рокусправа № 804/10826/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Суховарова А.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015р. про відмову в задоволенні заяви про розяснення судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надміру сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

У відповідності до ч. 3 та ч. 7 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015р. про відмову в задоволенні заяви про розяснення судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надміру сплачених коштів залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.П. Баранник
Справа № 804/2056/16
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2016 рокусправа № 804/2056/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про відвід колегії суддів Дадим Ю.М., УханенкоС.А., Богданенко І.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Проект-А» звернулось з клопотанням про відвід колегії суддів: Дадим Ю.М.,Уханенко С.А., Богданенко І.Ю.

В обґрунтування клопотання позивач заявив, що в судовому засіданні не було задоволено ні одне клопотання ТОВ «Проект-А», що викликає у позивача сумніви у неупередженості суддів.

Вислухавши представника ПАТ «Укрсоцбанк», вивчивши матеріали справи ,суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки,підстав, передбачених ст. 27 КАС України не встановлено та не наведено жодних доказів, щодо упередженості суддів.

Керуючись ст. ст. 25,27,31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А»про відвід колегії суддів Дадим Ю.М., Уханенко С.А., Богданенко І.Ю.

Розгляд справи продовжити тим же складом суду.

Головуючий суддя Ю.М. Дадим

суддя С.А. Уханенко

суддя І.Ю. Богданенко
Справа № П/811/230/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. справа № П/811/230/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 р. у справі №П/811/230/16

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Державної реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ГУЮ в Кіровоградській області

третя особа - Відкрите акціонерне товариство завод "Агромаш"

про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 р. у справі № П/811/230/16.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Заперечення на апеляційну скаргу (відповідно до ст. 191 КАС України) можуть бути подані до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в строк до 01.06.2016 року.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білак
Справа № 804/612/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 рокусправа №804/612/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання:Федосєєвої Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Гагарського А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі №804/612/16 за позовом ОСОБА_4 до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі №804/612/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі №804/612/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак
Справа № 196/140/16-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2016 року справа №196/140/16-а (2-а/196/11/2016)

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Куценко Валерія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправних дій і відшкодування шкоди про визнання неправомірною бездіяльність та про стягнення недоплаченої суми пенсії внаслідок неправильного перерахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у справі №196/140/16-а апеляційна скарга Куценка Валерія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровсьої області від 18 лютого 2016 року була залишена без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду засвідчених належним чином: доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29 грудня 2015 року №0088; довіреності, якою ОСОБА_4 уповноважує адвоката Куценко В.А. здійснювати представництво його інтересів в суді; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Куценка В.А.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті.

Таким чином, апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Куценко Валерія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, пам'ятку про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 04 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Юрко
Справа № 808/1075/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 рокусправа № 808/1075/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

при секретарі судового засідання: Федосєєвій Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Національної поліції України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2016 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 808/1075/16 за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення, третя особа: Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2016 року у справі № 808/1075/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко
Справа № П/811/169/16
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/169/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року

справа № П/811/169/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя доповідач Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекстра»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 01 квітня 2016 року

у справі № П/811/169/16

за позовом Приватного підприємства «Агроекстра»,

до відповідача Державної казначейської служби України,

про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії,

керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекстра» задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року у справі № П/811/169/16 скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна