Справа № 2а-8186/11/1370
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Київ К/800/3463/15

К/800/1283/15

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого -Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

секретар судового засідання у

Вищому адміністративному суді України - Савченко А.А.,

секретар судового засідання у

Львівському окружному адміністративному суді - Новак Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за касаційними скаргами Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області, заступника прокурора Львівської області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року

у справі № 2а-8186/11/1370 (876/9178/14)

за позовом Приватного підприємства «Оліяр»

до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року заяву Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року у справі №2а-8186/11/1370 за позовом Приватного підприємства «Оліяр» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2011 року № залишено без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року у справі № 2а-8186/11/1370.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою першого заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року у справі № 2а-8186/11/1370 за позовом Приватного підприємства «Оліяр» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року в адміністративній справі № 2а-8186/11/1370 за позовом Приватного підприємства «Оліяр» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, як таке, що помилково відкрите.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції від 17.12.2014 року у справі № 2а-8186/11/1370, Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області та заступник прокурора Львівської області звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких просять рішення суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

В запереченнях на касаційні скарги позивач з доводами та вимогами скаржників не погоджується, просить залишити без змін оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача та прокурор підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Представник позивача проти касаційної скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Підставою для постановлення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року у справі № 2а-8186/11/1370 слугувало те, що перегляд судового рішення за скаргою самої сторони виключає можливість його повторного перегляду за скаргою її представника (законного представника), а прокуратура вступила у розгляд даної адміністративної справи в інтересах держави - Міністерства доходів і зборів України в особі відповідача ДПІ у Пустомитівському районі.

Колегія суддів, з урахуванням норм законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, вважає передчасним такий висновок суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в п. 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

В силу ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

За змістом ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їхні заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

З огляду на викладене, прокурор може звертатися до суду в інтересах держави, які, в свою чергу, можуть бути пов'язані з необхідністю захисту прав державних органів, а також підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: 1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства; 2) є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги; 3) є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, частиною п'ятою ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік випадків, коли суддя-доповідач може постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відкривши апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області до провадження та поважності причин пропуску строку оскарження судового рішення.

За правилами ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України суд може закрити апеляційне провадження у разі прийняття відмови від апеляційної скарги особою, яка її подала.

Також, в силу ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд може закрити провадження у справі з підстави, передбаченої статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 вказаної статті суд закриває провадження у справі: суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Зазначене вище відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 30.09.2015 року у справі № 10/50-1158(1/17-1450).

За таких обставин та з огляду на завдання адміністративного судочинства, у тому числі і щодо забезпечення права на апеляційне оскарження рішень, на думку колегії суддів суду касаційної інстнації, Львівський апеляційний адміністративний суд, ухваливши рішення від 17.12.2014 року у справі № 2а-8186/11/1370 (876/9178/14) про закриття апеляційного провадження у справі на підставі п. 3 ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим його рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області та заступника прокурора Львівської області задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року у справі № 2а-8186/11/1370 (876/9178/14) скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук