Справа № 176/635/16-а(2-а/176/50/16)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2016 рокусправа № 176/635/16-а(2-а/176/50/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу П'ятихатського об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 р.

у справі № 176/635/16-а(2-а/176/50/16)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області

про оскарження дій суб'єкта владних повноважень в частині утримання переплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління пенсійного Фонду України в м. Жовті Води, в якому просить визнати протиправними дії управління пенсійного Фонду України в м. Жовті Води щодо утримання з ОСОБА_1 переплаченої пенсії; скасувати рішення комісії зі спірних питань призначення (перерахунку) пенсії УПФУ в м. Жовті Води від 17.07.2013 року №90 в частині утримання з ОСОБА_1 переплати пенсії у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно, починаючи з 01.08.2013 року до повного погашення переплати; зобов'язати УПФУ в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті суми переплаченої пенсії за період з 01.08.2013 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року поновлено строк звернення до суду.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із пенсії ОСОБА_1 неправомірними.

Визнано протокол засідання комісії по рішенню спірних питань від 17.07.2013 року № 90 щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.08.2013 року до погашення переплати в повному обсязі протиправним та скасувати.

Зобов'язано П`ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані за рішенням засідання комісії по рішенню спірних питань №90 від 17.07.2013 року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_4 з 28 грудня 1989 року призначена пенсія за віком.

В 2007 році у зв'язку зі смертю чоловіка ОСОБА_4 позивачка звернулась до УПФУ в м. Жовті Води із заявою про переведення на інший вид пенсії, а саме на пенсію по втраті годувальника.

Розпорядженням управління ПФУ в м. Жовтих Водах від 16.06.2007 року №107227 ОСОБА_4 призначено пенсію по втраті годувальника відповідно до ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яку отримує до теперішнього часу.

Для призначення пенсії ОСОБА_1 використовувалася довідка про заробітну плату ОСОБА_4 від 17.04.2007 року №59 за період його робот з 01.01.1980 по 31.12.1984 роки.

На виконання наказ головного УПФУ в Дніпропетровській області від 23.03.2010 року № 53 проведено перевірку довідок про стаж та заробітну плату, виданих арбітражним керуючим.

Згідно акту перевірки від 26.04.2013 року № 55 встановлено, що довідка ОСОБА_4 про заробітну плату від 17.04.2007 року № 59 за період роботи з 1980-1984 роки, видану за підписом арбітражного керуючого ОСОБА_5 містить недостовірну інформацію.

17 квітня 2013 року на запит відповідача, архівним відділом Жовтоводської міської ради начальнику УПФУ в м. Жовтих Водах надана архівна довідка № 115-ПФ-П

Відомості, що містяться у довідках про заробітну платню ОСОБА_4 за вказаний період роботи у Жовтоводському управлінні будівництва, а саме з 1980-1984 роки значно різняться.

На підставі архівної довідки №115-ПФ-П від 17.04.2013 року було здійснено перерахунок пенсії позивача.

В результаті проведення перевірки встановленно, що розмір переплати ОСОБА_1 становить 21063,67 гривен.

17 липня 2013 року комісією по розгляду спірних питань при призначенні пенсії ОСОБА_1 прийнято рішення, у формі протоколу № 90, щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.08.2013 року до погашення переплати в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням Пенсійного фонду, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для стягнення коштів з пенсії позивачки, оскільки судом встановлено відсутність доказів зловживання з боку позивача.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

За приписами ст. 101 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Як вбачається з довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №59 від 17.04.2007 року завірена гербовою печаткою, містить підписи керівника та головного бухгалтера.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера і подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів пенсійного фонду чи в судова порядку.

Згідно зі ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними висновками, неподання відомостей про зміну у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадку виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо (п.3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 № 6-4).

Отже, законодавець ставить чітку вимогу щодо наявності обставин, які зумовлюють стягнення на користь органів Пенсійного фонду надміру виплачених сум пенсій, а саме: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідні належні докази на підтвердження встановлених обставин щодо недостовірності даних, які містяться в довідці від №59 від 17.04.2007 року, та зловживань з боку позивачки як під час розгляду спірних питань при призначені пенсії ОСОБА_1 так і під час вирішення спору в суді відповідачем не зазначені та не подані.

Частиною третьою статті другої КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення про утримання з пенсії ОСОБА_1 жодним чином не досліджувались питання зловживання з боку пенсіонера, не встановлювались обставини щодо отримання останнім довідки, наданої для призначення пенсії, що свідчить про невідповідність оскаржуваного рішення принципам безсторонності, добросовісності, розсудливості, рівності перед законом. Крім того, порушено право позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки останній відповідачем не запрошувався і його пояснення ніхто до уваги не приймав.

Отже, оскаржуване рішення не відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України, що свідчить про недобросовісність відповідача при його прийнятті.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доказування про правомірність прийнятого рішення покладено на суб'єктів владних повноважень.

Оскільки ні у рішенні Комісії з розгляду суперечливих питань, пов'язаних із призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, ні у судовому засіданні та у апеляційній скарзі відповідачем не зазначено, у чому полягає зловживання з боку позивача, та не надано жодного доказу про це, що є безумовною умовою для примусового стягнення з позивача надміру виплачених сум пенсії згідно положень статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 17.07.2013 року про щомісячні відрахування із пенсії ОСОБА_1 в рахунок погашення переплати пенсії в розмірі 20%.

З огляду на вищенаведене та наявні у матеріалах докази, враховуючи зміст спірного рішення та процедуру його постановлення, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність його скасування, як такого, що прийняте з порушенням положень ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу П'ятихатського об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року у справі № 176/635/16-а(2-а/176/50/16) - залишити без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України ( Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030101; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012 ) з бюджетних асигнувань П'ятихатського об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області несплаченого судового збору у розмірі 606 (шістсот шість гривень) 32 коп.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва