Справа № 2а-15137/11/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року № 2а-15137/11/2670

Об 11 годині 49 хвилин в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А.

при секретарі судового засідання Федоріну І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві

про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанов відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві № 14022241 від 3 жовтня 2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій до рішення по цивільному позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Конституцію України, Закон України «Про виконавче провадження»та зазначає, що постанови відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві № 14022241 від 3 жовтня 2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій є незаконними, оскільки згідно чинного законодавства виконавчий збір у розмірі 10 відсотків стягується від фактично стягненої суми, проте з ОСОБА_1 сума боргу не стягнута, а виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повернутий стягувачу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду подав завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження № 14022241 по примусовому виконанні виконавчого напису № 2823, виданого 25 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»боргу в розмірі 192 454,37 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

25 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виданий виконавчий напис за реєстраційним № 2823 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,00 кв.м. та житловою площею 27,90 кв.м., що належить на праві власності в рівних частках: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в сумі 25 289,67 доларів США 67 центів, що в еквіваленті складає 192 454,37 грн.

3 серпня 2009 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 14022241 з виконання виконавчого напису № 2823, виданого 25 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»боргу в розмірі 192 454,37 грн. за рахунок заставленого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, яка в рівних частках належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

2 лютого 2010 року супровідним листом № 77/7 відповідач направив вказану постанову на адресу Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомого майна для виконання та на адресу ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»до відома.

2 лютого 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 винесені постанови № 14022241 про розшук майна боржника та зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2823 від 25 червня 2009 року до розшуку майна боржника.

Супровідним листом № 77/7 від 2 лютого 2010 року постанову про зупинення виконавчого провадження направлено на адресу ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль».

14 липня 2010 року відділом державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві направлений запит за № 77/17 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомого майна про надання інформації стосовно того, чи зареєстровано на праві власності нерухоме майно за ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 серпня 2010 року за № 77/7 відповідач направив на адресу ОСОБА_1 вимогу державного виконавця, якою зобовязав позивача зявитись до державного виконавця 25 серпня 2010 року для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

18 серпня 2010 року державний виконавець постановив здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 та направив вказану постанову начальнику Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві супровідним листом від 18 серпня 2010 року № 77/7.

29 вересня 2010 року за № 9864 начальник Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві надіслав начальнику відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві матеріали перевірки № 9864 від 26 серпня 2010 року, з яких вбачається, що привід ОСОБА_1 не можливо здійснити, оскільки за адресою: АДРЕСА_3 дільничому інспектору міліції Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ніхто не відчинив.

16 листопада 2010 року державним виконавцем складений акт опису й арешту майна серії АА № 071867. Копію акту ОСОБА_1 отримала особисто.

16 листопада 2010 року державним виконавцем винесені постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2823, виданого 25 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу до надання висновку з експертної оцінки.

Постанову про зупинення виконавчого провадження відповідач направив на адресу ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»супровідним листом від 16 листопада 2010 року № 77/7.

10 січня 2011 року відділом державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві направлений повторний запит за № 38/7 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомого майна про надання наступної інформації: за ким зареєстровано на праві власності нерухоме майно квартира АДРЕСА_4.

22 липня 2011 року державним виконавцем поновлено виконавче провадження № 14022241 в звязку з отриманням висновку з незалежної оцінки майна.

Вказану постанову відповідач направив на адресу ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»супровідним листом від 22 липня 2011 року за № 38/7.

26 липня 2011 року супровідним листом № 38/7 відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві направив копію висновку з експертної оцінки майна: квартири АДРЕСА_5 на адреси ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»для ознайомлення.

8 серпня 2011 року позивач звернулася до відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві із скаргою на дії державного виконавця, повязані із складанням акту опису та оцінки майна. Вказана скарга розглянута та зазначено, що письмової відповіді не потребує.

28 вересня 2011 року ОСОБА_1 подала заяву до відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про зупинення виконавчого провадження № 1402241 від 3 серпня 2009 року до вирішення справи Соломянським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30 вересня 2011 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»подало до відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві заяву про повернення виконавчого документа стягувачу.

3 жовтня 2011 року державним виконавцем прийняті постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 19 245,44 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 1 200 грн.

Вказані постанови направлені на адресу ОСОБА_1 супровідним листом від 3 жовтня 2010 року за № 38/7.

4 жовтня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказану постанову супровідним листом від 4 жовтня 2011 року направлено ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»та ОСОБА_1

Відповідно до Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження»(із змінами та доповненнями, далі Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону № 606 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно частини другої статті 25 Закону № 606 у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 28 Закону № 606 встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 добровільно не виконала до 10 серпня 2009 року виконавчий напис № 2823, виданий 25 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»боргу в розмірі 192 454,37 грн., суд приходить до висновку про прийняття державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 19 245,44 грн. в межах його повноважень та з дотриманням норм чинного законодавства, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу боржника, як це і передбачено статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 41 Закону № 606 витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кошти виконавчого провадження складаються з:

1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника;

2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

3) стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій;

4) інших надходжень, що не суперечать законодавству.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату, зокрема послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Таким чином, враховуючи, що відділом державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві починаючи з 2 лютого 2010 року проводилися дії по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 2823, виданого 25 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, а саме: дії повязані з розшуком майна ОСОБА_1, дії щодо здійснення примусового приводу ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ, а також враховуючи необхідність в оплаті послуг експерта, який склав висновок з незалежної оцінки квартири АДРЕСА_6, судом постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій визнається такою, що прийнята в межах його повноважень та з дотриманням норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанов відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст постанови складений 11 листопада 2011 року.