Справа № 826/24149/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 квітня 2016 року № 826/24149/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 до Державної служби геології та надр України, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД.МЕТ», про визнання нечинними дозволів на користування надрами, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, Держгеонадра України), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД.МЕТ» (далі - ТОВ «РЕД.МЕТ»), в якому просив:

визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 02.09.2013 № 4434, виданий відповідачем ТОВ «РЕД.МЕТ» на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку покладів бурштину, детальної геолого-економічної оцінки з подальшим затвердженням запасів за промисловими категоріями ДКЗ України ділянки «Вирківська» у Володимирецькому районі Рівненської обл., на відстані 20 км. від смт. Володимирець;

зобов'язати відповідача анулювати вказаний спеціальний дозвіл на користування надрами від 02.09.2013 № 4434;

визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 02.09.2013 № 4435, виданий відповідачем ТОВ «РЕД.МЕТ» на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку покладів бурштину, детальної геолого-економічної оцінки з подальшим затвердженням запасів за промисловими категоріями ДКЗ України ділянки «Золоте» у Дубровицькому районі Рівненської обл., с.с. Золоте, Партизанське;

зобов'язати відповідача анулювати вказаний спеціальний дозвіл на користування надрами від 02.09.2013 № 4435.

Протокольною ухвалою суду замінено позивача на належного - Київську місцеву прокуратуру № 10.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечував та залишив вирішення справи на розсуд суду.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи, третя особа не забезпечила явку своїх представників у судове засідання, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

02.09.2013 Держгеонадрами України видано ТОВ «РЕД.МЕТ» спеціальний дозвіл на користування надрами:

№ 4434 (серія А № 002552) на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку покладів бурштину, детальну геолого-економічну оцінку з подальшим затвердженням запасів за промисловими категоріями ДКЗ України ділянки «Вирківська» у Володимирецькому районі Рівненської обл., на відстані 20 км. на південь від смт. Володимирець (строк дії до 02.07.2016);

№ 4435 (серія А № 002551) на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку покладів бурштину, детальну геолого-економічну оцінку з подальшим затвердженням запасів за промисловими категоріями ДКЗ України ділянки «Золоте» у Дубровицькому районі Рівненської обл., с.с. Золоте, Партизанське (строк дії до 02.07.2016).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Кодексу України про надра (далі - КпН України) надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Частиною 2 ст. 16 КпН України передбачено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 615), цей Порядок регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін. Дія цього Порядку поширюється на всі види користування надрами.

Пунктом 2 Порядку № 615 передбачено, що дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Відповідно до пп. 8 п. 8 Порядку № 615, без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, зокрема, що допитаний у кримінальному провадженні № 0000016, в якості свідка, засновник МПП «Дон» ОСОБА_1 показав, що 21.05.2013 між МПП «Дон» та TOB «РЕД.МЕД» підписано договір оренди цілісного майнового комплексу № 21-15-13 на термін 2 роки, однак майно зазначене у вказаному договорі фактично наймачу не передавалось, акти прийому-передачі майна відсутні. У зв'язку з невиконанням TOB «РЕД.МЕТ» зобов'язань по використанню майна, 28.05.2013 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 21-05-13, на підставі якої дія договору оренди з 28.05.2013 припинена. Договір оренди цілісного майнового комплексу від 02.08.2013 № 21-05-13 на термін 20 років 11 місяців МПП «Дон» з TOB «РЕД.МЕД» не укладало. Зазначені у вказаному договорі реквізити наймодавця не відповідають дійсності, так як станом на 02.08.2013 директором являвся ОСОБА_2, також на першій сторінці копії договору відсутня печатка МПП «Дон». Підпис ОСОБА_1 на першій сторінці договору не відповідає оригіналу.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що постановою Шевченківського управління поліції ГУ НА у м. Києві від 22.03.2016 зазначене кримінальне провадження № 0000016 закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас, з наявних в матеріалах справи заяв TOB «РЕД.МЕД» від 03.06.2013 вих. № 03-06/13-ДС-02 та вих. № 03-06/13-ДС до Держгеонадр України (отримано відповідачем 17.06.2013, що підтверджується відповідними відмітками на таких заявах) про отримання дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в т.ч. дослідно-промислового видобутку бурштину на відповідних ділянках, за результатами розгляду яких відповідачем видано TOB «РЕД.МЕД» спірні дозволи, вбачається, що TOB «РЕД.МЕД» для отримання спірних спеціальних дозволів на користування надрами надано Держгеонадрам України, в т.ч. вказаний договір від 21.05.2013 № 21-05-13.

Колегією суддів також встановлено, що 02.08.2013 TOB «РЕД.МЕД» подано до Держгеонадр України заяви про долучення документів від 02.08.2013 вих. № 02-08/13-ДС-02 та вих. № 03-06/13-ДС, з якими подано договір оренди цілісного майнового комплексу від 02.08.2013 № 21-05-13.

Отже, у зв'язку з укладенням між МПП «Дон» та TOB «РЕД.МЕД» договору оренди цілісного майнового комплексу від 21.05.2013 № 21-05-13 та в подальшому договору оренди цілісного майнового комплексу від 02.08.2013 № 21-05-13, а також подання TOB «РЕД.МЕД» до Держгеонадр України таких документів, в силу вимог пп. 8 п. 8 Порядку № 615, Держгеонадрами України не проводився відповідний аукціон для отримання спірних дозволів на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку покладів бурштину, детальну геолого-економічну оцінку з подальшим затвердженням запасів за промисловими категоріями ДКЗ України відповідних ділянок.

В той же час, як встановлено колегією суддів, що не заперечувалось представниками сторін, а також третьою особою, 28.05.2013 між МПП «Дон» та TOB «РЕД.МЕД» укладено додаткову угоду № 1 до договору № 21-05-13, на підставі якої дія договору оренди з 28.05.2013 припинена.

При цьому, як вбачається з наявного в матеріалах справи спеціального витягу з ЄДРПОУ, станом на 02.08.2013 керівником (директором) МПП «Дон» був ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, який зазначений керівником (директором) наймодавця - МПП «Дон», у договорі оренди цілісного майнового комплексу від 02.08.2013 № 21-05-13, тобто такий договір підписано невстановленою особою від імені ОСОБА_1, а не останнім, хоча у ньому навпроти підпису зазначено прізвище останнього, а доказів зворотнього колегії суддів не надано. Крім того, ОСОБА_1 станом на 02.08.2013 не є уповноваженою особою (підписантом) МПП «Дон», в тому числі, на підписання такого договору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що TOB «РЕД.МЕД», ні на момент подачі до Держгеонадр України заяв від 03.06.2013 вих. № 03-06/13-ДС-02 та вих. № 03-06/13-ДС, ні на момент подачі до Держгеонадр України заяв про долучення документів від 02.08.2013 вих. № 02-08/13-ДС-02 та вих. № 03-06/13-ДС, а також, за відсутності відповідних доказів, ні на момент видачі спірних дозволів, не було орендарем (концесіонером) цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл.

Так само колегії суддів не надано жодних доказів на підтвердження того, що TOB «РЕД.МЕД» відповідно до законодавства є власником такого майнового комплексу.

За таких умов, колегія суддів вважає, що TOB «РЕД.МЕД» не надано передбачених пп. 8 п. 8 Порядку № 615 документів для отримання оскаржуваних дозволів без проведення аукціону, та, відповідно, у Держгеонадр України не було належних правових підстав для видачі таких дозволів TOB «РЕД.МЕД» без проведення відповідного аукціону.

Частиною 8 ст. 16 КпН України передбачено, що переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п. 23 Порядку № 615 право користування надрами припиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі, зокрема: визнання дозволу недійсним у судовому порядку. Припинення права користування надрами здійснюється шляхом прийняття Держгеонадрами наказу, а Радою міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження про анулювання дозволу.

Відповідно до п. 25 Порядку № 615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього орган з питань надання дозволу видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними спеціальних дозволів на користування надрами від 02.09.2013 № 4434 та № 4435, видані відповідачем ТОВ «РЕД.МЕТ» та про зобов'язання відповідача анулювати вказані спеціальні дозволи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності видачі ним спірних спеціальних дозволів на користування надрами від 02.09.2013 № 4434 та № 4435.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, беручи до уваги положення п.1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправними спеціальних дозволів та зобов'язання відповідача анулювати вказані дозволи.

Беручи до уваги положення статті 94 КАС України, на користь позивача підлягає присудженню з Державного бюджету всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Київської міської прокуратури № 10 задовольнити повністю.

Визнати нечинним спеціальний дозвіл на користування надрами від 02.09.2013 № 4434, виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕД.МЕТ» на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку покладів бурштину, детальну геолого-економічну оцінку з подальшим затвердженням запасів за промисловими категоріями ДКЗ України ділянки «Вирківська» у Володимирецькому районі Рівненської обл., на відстані 20 км. на південь від смт. Володимирець.

Зобов'язати Державну службу геології та надр України анулювати спеціальний дозвіл на користування надрами від 02.09.2013 № 4434, виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕД.МЕТ» на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку покладів бурштину, детальну геолого-економічну оцінку з подальшим затвердженням запасів за промисловими категоріями ДКЗ України ділянки «Вирківська» у Володимирецькому районі Рівненської обл., на відстані 20 км. на південь від смт. Володимирець.

Визнати нечинним спеціальний дозвіл на користування надрами від 02.09.2013 № 4435, виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕД.МЕТ» на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку покладів бурштину, детальну геолого-економічну оцінку з подальшим затвердженням запасів за промисловими категоріями ДКЗ України ділянки «Золоте» у Дубровицькому районі Рівненської обл., с.с. Золоте, Партизанське.

Зобов'язати Державну службу геології та надр України анулювати спеціальний дозвіл на користування надрами від 02.09.2013 № 4435, виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕД.МЕТ» на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку покладів бурштину, детальну геолого-економічну оцінку з подальшим затвердженням запасів за промисловими категоріями ДКЗ України ділянки «Золоте» у Дубровицькому районі Рівненської обл., с.с. Золоте, Партизанське.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України на користь Київської міської прокуратури № 10 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), сплаченого згідно платіжного доручення від 23.11.2015 №NOPT143384.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко