Справа № 804/15963/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2016 рокусправа № 804/15963/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

За участю представників:

Позивача- 1 - ОСОБА_1 ( довіреність від 21.10.2015 року)

Третьої особи - ОСОБА_2 ( довіреність від 11.12.2015 року)

Третьої особи - ОСОБА_3 ( довіреність від 04.09.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 р. у справі № 804/15963/15 за позовом Приватного підприємства "Пектораль" , ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Приватне підприємство "Пектораль" та ОСОБА_5 звернулися до суду з адмінстративним позовом до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, з позовними вимогами про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на ларьок будівельної бригади № 2, літера "Д", загальною площею 43,4 кв. м., по АДРЕСА_1; зобов'язати Реєстраційну службу Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на ларьок будівельної бригади № 2, літера "Д", загальною площею 43,4 кв. м., по АДРЕСА_1; зобов'язати Реєстраційну службу Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати право власності Приватного підприємства "Пектораль" на нерухоме майно на ларьок будівельної бригади № 2, літера "Д", загальною площею 43,4 кв. м., по АДРЕСА_1. Про що внести відповідний запис до Державного реєстру прав;скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на будівлю складу, загальною площею 24,4 кв. м., по АДРЕСА_2; зобов'язати Реєстраційну службу Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати право власності Приватного Підприємства "Пектораль" (код за ) на нерухоме майно на ларьок будівельної бригади №2, літера "Д", загальною площею 43,4 кв. м., по АДРЕСА_1, про що внести відповідний запис до Державного реєстру прав; та зобов'язання Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати право власності Приватного Підприємства "Пектораль" (код за ) на нерухоме майно на будівлю складу, загальною площею 24,4 кв. м., по АДРЕСА_2, про що внести відповідний запис до Державного реєстру прав.

Позов обґрунтовано тим, що державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції протиправно здійснено реєстрацію обтяження прав на спірне майно, чим порушено їх права як співвласників вищевказаного майна.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на ларьок будівельної бригади № 2, літера "Д", загальною площею 43,4 кв. м., по АДРЕСА_1; зобов'язано Реєстраційну службу Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_4 на ларьок будівельної бригади № 2, літера "Д", загальною площею 43,4 кв. м., по АДРЕСА_1; скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на будівлю складу, загальною площею 24,4 кв. м., по АДРЕСА_2; зобов'язано Реєстраційну службу Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області перенести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах (Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно), а саме: запис №128 в книзі: 4 від 12.09.2011 року, та внести запис про скасування цієї державної реєстрації прав власності; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представники апелянта апеляційну скаргу підтримали, просять суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача-1 проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що 12.09.2011 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на ларьок будівельної бригади № 2, загальною площею 43,4 кв. м., по АДРЕСА_1 та будівлю складу, загальною площею 24,4 кв. м., по АДРЕСА_2 на підставі рішення на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП „Пектораль", 3-я особа комунальне підприємство „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, що набрало законної сили 04.07.2011 року.

11 серпня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області виніс рішення, яким рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 в задоволені його позовних вимог відносно визнання дійсними договору купівлі-продажу майна (основних засобів) № 83 від 12 листопада 2003 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПП "Пектораль" та визнано за ОСОБА_4 права власності на майно, придбане їм за вказаним вище договором купівлі-продажу.

22 жовтня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ була винесена ухвала, якою касаційна скарга ОСОБА_4 відхилена, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 р. залишено без змін. У зв'язку із скасуванням судом апеляційної інстанції судового рішення про визнання права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4, позивачі вважають, що рішення про державну реєстрацію права власності третьої особи повинно бути скасовано. З приводу цього питання ПП "Пектораль" звернулося до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, яка відмовила в скасуванні такої реєстрації та повідомила, що єдиною підставою для скасування реєстрації права власності може бути відповідне рішення суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що скасування рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2011 року про визнання права власності відповідно призвело до скасування підстави, за якої було прийнято рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_4

Суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 22 червня 2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 2-3377/11 за позовом ОСОБА_4 до ПП „Пектораль", 3-я особа комунальне підприємство „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу майна (основних засобів) № 83 від 12 листопада 2003 року, укладений між ОСОБА_4 та Приватним підприємством та визнано за ОСОБА_4 право власності на майно, придбане їм за договором купівлі-продажу № 83 від 12 листопада 2003 року: на ларьок будівельної бригади № 2, загальною площею 43,4 кв.м., по АДРЕСА_1 та на будівлю складу, загальною площею 24,4 кв.м., по АДРЕСА_2.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області набрало законної сили 04.07.2011 року.

12.09.2011 року у Реєстрі прав власності на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності на будівлю складу, загальною площею 24,4 кв.м., по АДРЕСА_2 на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2011 року по зазначеній справі №2-3377/11.

12.09.2011 року у Реєстрі прав власності на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності на ларьок будівельної бригади №2, загальною площею 43,4 кв.м., по АДРЕСА_1 на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2011 року по зазначеній справі №2-3377/11.

06.10.2015 року реєстратором Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Шевченко Мариною Олександрівною у Державний реєстр речових прав нерухомого майна був зроблений запис №11558525 про право власності ОСОБА_4 на ларьок будівельної бригади №2 по АДРЕСА_1. Підставою виникнення права власності було рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2011року.

Апеляційним судом Дніпропетровської області 11.06.2015 року прийнято рішення, відповідно до якої рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_4 відмовлено в задоволені його позовних вимог відносно визнання дійсними договору купівлі-продажу майна (основних засобів) № 83 від 12 листопада 2003 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПП "Пектораль" та визнання за ОСОБА_4 права власності на майно, придбане їм за вказаним вище договором купівлі-продажу.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 22 жовтня 2015 року винесена ухвала, якою касаційна скарга ОСОБА_4 відхилена, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року залишено без змін.

На підставі вищезазначених рішень судів ПП "Пектораль" звернулося до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області щодо скасування державної реєстрації права власності на ларьок будівельної бригади № 2, загальною площею 43,4 кв.м., по АДРЕСА_1 та на будівлю складу, загальною площею 24,4 кв.м., по АДРЕСА_2.

Державний реєстратор Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області повідомила, що єдиною підставою для сксування права власності на нерухоме майно може бути відповідне рішення суду.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

В свою чергу, відносини пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі по тексту у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 8 цього Закону орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; забезпечує ведення Державного реєстру прав; надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 статті 9 Закону передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в такій реєстрації.

Статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна на час виникнення спірних правовідносин визначав Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі:1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом, та актів прийому-передачі активів та/або зобов'язань неплатоспроможного банку приймаючому або перехідному банку, крім випадків, визначених законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;5) рішень судів, що набрали законної сили;6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Відповідно до п. 36 Порядку для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25202193 від 12.10.2015 року, оскільки заявником (ОСОБА_4.) подані усі необхідні документи відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі й декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Підстав для відмови у державній реєстрації на час вчинення реєстраційної дії державним реєстратором не встановлено.

Як встановлено ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що позивачі не є співвласниками спірного нерухомого майна , що належить третій особі, не мають будь-яких правовстановлюючих документів на спірне майно, що підтверджується встановленими обставинами викладеними у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року та в ухвалі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2015 року. Зазначеними рішеннями судів встановлено, що на момент продажу спірного нерухомого майна, зазначеного у договорі купівлі-продажу майна №83 від 12.11.2003 року за ПП «Пектораль» право власності на об'єкти нерухомості зареєстровано не було, що підтверджується листом КП «Нікопольське МБТІ» від 24.05.2011 року, а відповідно до відповіді КП «Нікопольське МБТІ» від 07.06.2011 року за № 4452 станом на 03.06.2011 року право власності на нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_2 за ПП «Пектораль» не зареєстроване.

Тобто, в даному випадку відсутні підстави для висновку про наявність порушення з боку ОСОБА_4 прав та охоронюваних інтересів позивачів.

В постанові від 10.04.2012 р. Верховним Судом України за наслідками аналізу положень ч. 1 ст. 2, ст. 17 КАС України висловлена така правова позиція, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи ти інтереси учасників адміністративних правовідносин; визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушено цим рішенням.

Тобто, відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивачів виключає задоволення позову.

Сукупність приведених обставин спростовує доводи позивачів та дає підстави для висновку про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково встановлені обставини справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновків суду першої інстанції, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі № 804/15963/15 - скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову Приватного підприємства "Пектораль" та ОСОБА_5.

Заходи забезпечення позову, що вжиті судом відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі № 804/15963/15 - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з Приватного підприємства "Пектораль" та ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору у розмірі 8038 (вісім тисяч тридцять вісім гривень) 80 коп. пропорційно заявлених позовних вимог у сумі 4109 ( чотири тисячі дев'ять гривень) 40 коп. з кожного окремо.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19.05.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак