Справа № 444/947/16-а
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/947/16-а
Провадження № 2-а/444/50/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гембари Ореста Юрійовича, інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної службу МВС у м. Львові про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він своїм автомобілем «Тойота Авенсіс» д.н. НОМЕР_1 припаркувався на паркомісце між магазином будівельних виробів та магазином «Диканька» у смт. Куликів, Жовківського району Львівської області. Вказав, що він вийшов із магазину і побачив біля свого автомобіля екіпаж працівників поліції. Один із них попросив його підійти і сказав пред'явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Дану вимогу він виконав, після чого вони сказали, що позивач не правильно припаркувався. Вказав, що вони разом розглянули дану ситуацію і дійшли згоди про непорушення позивачем правил дорожнього руху. Зазначив, що працівник поліції переписав його дані собі на листок, повернув документи, жодних документів про правопорушення правил дорожнього руху працівниками поліції не складалось. Вказав, що 27.04.2016 року на його адресу надійшов лист з відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції ГУЮ у Львівській області про виклик до державного виконавця щодо постанови ПС2 №717686 від 28.01.2016 року. Зазначив, що під час бесіди з працівниками поліції не було зачитано його права, які передбачені ст.268 КУпАП, оскільки жодного адміністративного порушення ним скоєно не було. Просив визнати дії службової особи інспектора роти 1 батальйону УПП у м.Львові лейтенанта поліції Гембари Ореста Юрійовича протиправними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №717686 від 28.01.2016 р.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

З постанови серії ПС2 №717686 від 28.01.2016 року вбачається, що позивач 28.01.2016 року здійснив зупинку ближче 10м від краю перехрещування проїжджої частини, не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Статтею 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається із оскаржуваної постанови у ній не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Окрім цього у постанові вказано, що позивач не мав при собі посвідчення водія, хоча у полі «дата та місце народження» постанови вказано серію, номер та дату видачі посвідчення водія ОСОБА_1

За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, викладене в постанові твердження, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, та зазначення у постанові серії, номеру та дати видачі посвідчення водія ОСОБА_1 є взаємовиключними, відповідач при її винесенні не діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його дії при винесенні даної постанови слід визнати протиправними, оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст.11,69,70,71,159,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії службової особи інспектора роти 1 батальйону УПП у м. Львові лейтенанта поліції Гембари Ореста Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №717686 від 28.01.2016 року інспектора роти 1 батальйону 4 УПП у м. Львові лейтенанта поліції Гембари Ореста Юрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий З. Л. Оприск