Справа № 2а-110/10
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-110/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючої судді ' ОСОБА_1

при секретарі ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи приватна торгово-комерційна фірма «Сальдо», Львівська міська рада, про визнання неправомірними скасування розпоряджень, акту комісії.

встановив:

ОСОБА_2 26.06.2006р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 районної адміністрації про визнання неправомірними та скасування розпорядження голови ОСОБА_3 районної адміністрації від 02.12.2005р. за №3018 «Про надання дозволу на проведення реконструкції гаражу-майстерні». акту комісії з прийняття в експлуатацію 'ладнаних житлових приміщень, будівель та споруд нежитлового призначення енкївської районної адміністрації від 26.12.2005р., розпорядження голови ОСОБА_3 районної адміністрації від 29.12.2005р. за №2180. В обгрутнування своїх них вимог покликається на те, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. іок та земельна ділянка площею 0.0994га за цією адресою належать їй на праві ості. На відстані менше 50м від її житлового будинку та на відстані 30м від її земельної ті розташована по вул.Брюховицькій,37 приватна торгова комерційна фірма «Сальдо» Ф «Сальдо»), яка здійснює випуск дрібно розмірних бетонних виробів. Директором та ком ПТКФ «Сальдо» є ОСОБА_4 Розпорядженням від 02.12.2005р. за №3018 ОСОБА_3 районна адміністрація надала дозвіл ОСОБА_4 на проведення реконструкції гаражу-майстерні під виробництво дрібно розмірних бетонних виробів, а від 29.12.2005р. за №2180 та актом від 26.12.2005р. реконструйований майстерня був введений в експлуатацію. Оскаржувані документи вважає неправомірними оскільки дозвіл на проведення реконструкції надано без висновку державної експертизи, який є обов'язковим, дозвіл на реконструкцію дано лише на підставі ескізного проекту, порушено санітарні вимоги щодо розміщення санітарно - ї зони підприємства, оскільки її така зона розташована на території її земельної Також вважає, шо гараж-майстерня був збудований самовільно, тому районна рація незаконно прийняла його в експлуатацію.

В процесі розгляду справи позивачка доповнила позов, подавши додаткове уточнення позовних вимог. Покликається на те. що надаючи дозвіл на реконструкцію та чи в експлуатацію після реконструкції гараж-майстерню відповідачем не були і норми чинного законодавства щодо розміру нормативної санітарно-захисної зони е 100м.. відповідач не мав повноважень на складання та затвердження актів я в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів. Таке право надано Управлінню про містобудування Львівської міської ради.

судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали покликаючись на обставини, вказані у позовній заяві. Просять задовольнити позові.

Представники відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні позовних вимог не визнали, пояснили, що оскаржуване розпорядження прийняті у межах наданих районній адміністрації повноважень. Захисна ПТКФ «Сальдо» знаходиться в межах захисної зони фанерного заводу, на території я розташоване ПТКФ «Сальдо». Вважають, що оскаржуваними розпорядженнями та комісії права позивачки не порушені. Просять відмовити у позові.

Представник третьої особи Львівської міської ради в судовому засіданні підтримав частково щодо визнання неправомірним та скасування розпорядження 29.12.2005р. за №2180 та акту комісії від 26.12.2005р. Вважають, що приймаючи розпорядження та затверджуючи акт ОСОБА_3 районна адміністрація вийшла за своєї компетенції. Після реконструкції обєктів їх прийняття в експлуатацію здійснених державною комісією, акт якої затверджує Львівська міська рада. Щодо розпорядження 02.12.2005р. за №>3018. то таке прийнято в межах повноважень ОСОБА_3 районної Вважає, що воно не порушує права позивачки, оскільки ним надано дозвіл на реконструкцію а не на здійснення виробничої діяльності підприємством.

Треті особи ОСОБА_4 13.М., його представник та представник ПТКФ «Сал судовому засіданні проти позову заперечили, вважають, що оскаржувані розпорядження акт комісії права позивачки не порушують, оскільки після реконструкції приміщення були перенесені далі від земельної ділянки позивачки.

Заслухавши пояснення позивачки, представників позивачки, відповідача, третіх дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи суд д висновку про часткове задоволення позову з таких мотивів.

ОСОБА_2 є власником будинку та земельної ділянки площею 0.0994 к я вул.Брюховицькій,39 в м.Львові, що стверджується копією Свідоцтва про право власне житловий будинок від 13.10.1997р. та Державного акту на право приватної власне землю від 21.07.1998р.

ОСОБА_4 є власником складу металу за адресою м.Львів. вул.Брюховиц а саме : виробничого корпусі літера «А-1», прохідної літера «Б-1». складу літера гаражу-майстерні літера «Г-1». що стверджується копією договору купівлі-продажу 1.2002р., реєстраційного посвідчення.

Згідно договору оренди №>2/11-5 від 01.11.2005р. приміщення гаражу-маг передано в оренду ПТКФ «Сальдо», директором якого є ОСОБА_4

02.12.2005р. головою ОСОБА_3 районної адміністрації прийнято розпоря за №>3018 «Про надання дозволу на проведення реконструкції гаражу-майстерні». відп до якого ОСОБА_5. враховуючи висновки міжвідомчої комісії (протокол №>3'

15.11.2005р.) дозволено провести реконструкцію гаражу-майстерні на вул.Брюховицьк* м.Львові згідно з проектними пропозиціями. Зобовязано ОСОБА_4 після завершення ремонтних робіт оформити у встановленому порядку акт вводу в експлуатацію.

26.12.2005р. комісією з прийняття в експлуатацію переобладнаних жи приміщень, будівель та споруд нежитлового призначення ОСОБА_3 районної адміністрації, яка затверджена розпорядженням цієї ж адміністрації від 28.01.2005р. з складено Акт про прийняття в експлуатацію реконструйованого гаража-майстерні за а. м.Львів. вул.Брюховицька,37.

Розпорядженням голови ОСОБА_3 районної адміністрації від 29.12.20» №>2180 Акт технічної комісії від 26.12.2005р. про готовність до експлуатації переобладнання гаражу-майстерні на вул.Брюховицькій,37, яке здійснив ОСОБА_4 розпорядження від 02.12.2005р. за №>2018. затверджено.

Відповідно до ст.50 Конституції України Кожен має право на безпечне для здоров'я, довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Відповідно до чс.7 ст.41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 114 Земельного кодексу України санітарно-захисні зони створюються навколо об'єктів, які є джерелами виділення шкідливих речовин, запахів, підвищених рівнів г-м>. вібрації, ультразвукових і електромагнітних хвиль, електронних полів, іонізуючих випромінювань тощо, з метою відокремлення таких об'єктів від територій житлової забудови, межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об'єктів, об'єктів інфраструктури та інших об'єктів, повязаних з постійним перебуванням людей, режим земель санітарно-захисних зон визначається законодавством України.

Пред'являючи даний позов ОСОБА_6 покликається на те. що у зв»язку з діяльністю ПТКФ «Сальдо» порушуються її права власника, знецінюється її власність, "тільки вартість земельної ділянки, розташованої у санітарно-захисній зоні, є нижчою, також її право на чисте та безпечне довкілля.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 районна адміністрація утворена Львівською міською радою та функціонувала на час прийняття оскаржуваних розпоряджень відповідно до розпорядження про ОСОБА_3 районну адміністрацію, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 20.06.2003р. №503.. яке визначало організацію, повноваження та док її діяльності.

Крім того, рішенням виконкому Львівської міської ради від 09.072002р. №174 повноваження між виконавчими органами Львівської міської ради.

Відповідно до п.4.3. рішення №4 74 від 09.07.2002р. та п.4.5.3. Положення про Шевченнківську районну адміністрацію у її компетенцію входить надання у встановленому виконавчим комітетом порядку дозволів на реконструкцію нежитлових приміщень, прийняття експлуатацію.

Отже головою ОСОБА_3 районної адміністрації прийнято розпорядження від '005р. за №3018 «Про надання дозволу на проведення реконструкції гаражу-майстерні» наданих повноважень. Це розпорядження приймалося з врахуванням висновків виконавчої комісії, зафіксованих у протоколі №33 п. 1 від 15.11.2005р., на основі ескізного виготовленого ліцензованою організацією Т.А.М. «ГАЛАРХБУД». При цьому рахувалося, що існуюча санітарно-захисна зона, куди входив і будинок позивачки, ставиться в сторону від будинку позивачки ОСОБА_2 Це вбачається зі схеми санітарно-захисної зони. Санітарно-епідеміологічна служба ОСОБА_3 м.Львова погодила даний ескізний проект, що підтверджується листом №2248/06 від

Щодо оскаржуваних Акту технічної комісії від 26.12.2005р. про готовність до переобладнаного гаражу-майстерні на вул.Брюховицькій.37 та розпорядження ОСОБА_3 районної адміністрації від 29.12.2005р. за №2180 про затвердження нічної комісії від 26.12.2005р. про готовність до експлуатації переобладнаного -майстерні на вул.Брюховицькій.37. яке здійснив ОСОБА_4 згідно і/розпорядження від 02.12.2005р. за №2018. суд вважає, шо їх слід визнати протиправними та.

При цьому суд виходить з того, що робочий проект реконструкції гаражу-майстерні не виготовлявся та не погоджувався у встановленому порядку зі всіма її. що стверджується листали головного державного санітарного лікаря м.Львова №2561/05. головного управління МІС України у Львівській області від

и

30.10.2006р.. державного управління екології та природних ресурсів у Львівській облас 16.10.2006р. №>06-7372. заступника міського голови від 28.11.2006р. №>3-В-16774.

Реконструкція гаражу-майстерні була проведена без одержання дозволу на вико будівельних робіт в інспекції Держархбудконтролю.

Технічна комісія склала Акт про готовність обєкта до експлуатації на пїі ескізного проекту, виготовленого Т.А.М. «ГАЛАРХБУД». А ОСОБА_3 раї адміністрація, незважаючи на відсутність робочого проекту на реконструкцію та погоджень, затвердила складений цією комісією Акт.

На підставі розпорядження голови ОСОБА_3 районної адміністраці 29.12.2005р. за №2180 та Акту від 26.12.2005р. Г1ТКФ «Сальдо» почало здійснювати виробничу діяльність, отримало дозволи на викиди забруднених речовин в повітря від стаціонарних джерел. При цьому санітарно-захисна зона підприємства сі 100м.. включає в себе частину належної ОСОБА_2 на праві власності земельної ті н о в у л. Б р ю о в и ц ь к і й. З 9.

Порушення нормативно-правових актів технічною комісією при складанні ОСОБА_3 районною адміністрацією при його затвердженні зафіксовані інформаційній записці заступника міського голови з питань містобудування та землеустрою Павліва А, від 31.08.2006р. за №>20-453, листі завідувача відділу контролю за використанням ресурсів Львівської міської ради від 19.07.2006р. за №>3-В-12580/0304. протоколах засідань комісій по перевірці фактів, викладених у скаргах ОСОБА_2 та МБО «Екологія - Людина».

Суд вважає, що оскаржувані розпорядження від 29.12.2005р. за №2180 та .- 26.12.2005р. прийняті без додержання встановленого порядку та врахування всіх обстав мають значення для прийняття цих рішень, порушують права та інтереси позивачки Во О-В., власника будинку та земельної ділянки по вул.Брюховицькій.39 в м.Львові. Ві слід визнати протиправними та скасувати.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,8.9.11,69.71.86,158,160,162.163 КАС України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_3 рай адміністрації Львівської міської ради від 29.12.2005р. за №.'2180 «Про затвердженні! технічної комісії» та акт комісії з прийняття в експлуатацію переобладнаних приміщень, будівель та споруд нежитлового призначення ОСОБА_3 рай адміністрації від 26.12.2005р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд мЛьвова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяц апеляційне оскарження, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову] подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1