Справа № 803/487/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Луцьк Справа № 803/487/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Забожчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач, поліцейський) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУНП у Волинській області, відповідач 1), атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - відповідач 2), апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 (далі - відповідач 3) про визнання протиправними та скасування рішень атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 08 лютого 2016 року про невідповідність займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність та апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 від 28 лютого 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з квітня 2007 року по 06 листопада 2015 року позивач перебував на службі в органах внутрішніх справ України.

07 листопада 2015 року наказом № 1 о/с «По особовому складу» у відповідності до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 був призначений начальником сектору у складі відділу Луцького відділу поліції з присвоєнням йому спеціального звання «капітан поліції».

08 лютого 2016 року атестаційна комісія № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області прийняла рішення щодо позивача про те, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке було оскаржено до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 однак залишено без розгляду оскільки встановлено, що скаржником не набрано 60 балів. За захистом порушених прав позивач звернувся до суду.

Вважає, що атестація проводилась з порушенням норм чинного законодавства, у результаті чого членами атестаційної комісії було сфальсифіковано відомості щодо невідповідності займаній посаді, виходячи з наступного.

Позивач для проходження атестування зареєструвався у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі та пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 24 бали із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 22 бали із 60 можливих).

Атестаційна комісія № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області при прийнятті рішення відносно ОСОБА_1 не врахувала критеріїв, визначених пунктом 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465, у протоколі від 08 лютого 2016 року не відображено хід проведення співбесіди та питання, що ставилися позивачу, відсутні мотиви прийняття рішення. Вказує, що при винесенні рішення комісією не враховані: успішне виконання ним службових обов'язків, висновок його прямого керівника, позитивна характеристика. Позивач вбачає в рішенні комісії упередженість та поверхневість.

Висновок атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області є необ'єктивним та протиправним, відтак, підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити повністю. Додатково позивач пояснив, що дійсно проходив співбесіду на засіданні атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, при цьому, члени комісії не задавали йому запитань стосовно його службової діяльності, а висловлювали припущення щодо можливого вчинення позивачем протиправних дій, тому вважає висновок вказаної комісії відносно нього не об'єктивним. Вважає, що його атестування було проведене з грубим порушенням. Під час прийняття рішення про невідповідність займаній посаді атестаційною та апеляційною атестаційною комісіями не були враховані всі критерії, а саме: час перебування на службі в органах внутрішніх справ; участь в проведенні антитерористичної операції на території України; заохочення під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

В письмових запереченнях на позовну заяву від 04 травня 2016 року № 919/26/01-2016 представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Волинській області позовних вимог ОСОБА_1 не визнає з наступних підстав.

Представник відповідача 1 зазначає, що позивача на підставі поданої ним заяви було прийнято з 07 листопада 2015 року на службу до поліції на посаду тимчасового штату територіального підрозділу Національної поліції України. Атестування ОСОБА_1 проводилось у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та згідно Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465.

Наказом ГУ Національної поліції у Волинській області від 22 січня 2016 № 85 керівником ГУ Національної поліції у Волинській області було призначено проведення атестування поліцейських Волинської області та визначені заходи щодо організації її проведення. У зв'язку з цим позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 24 бали з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 22 бали з 60.

На підставі вищезазначеної Інструкції атестаційною комісією № 5 ГУ Національної поліції у Волинській області, у складі п'яти осіб, було проведено з позивачем співбесіду, результати якої були оформлені протоколом ОП № 15.00002986.0018720 від 08 лютого 2016 року.

Під час проведення співбесіди комісією були досліджені атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми № 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел, що є у вільному доступі в мережі Інтернет.

Крім того, як свідчить зміст протоколу, комісія дослідила зібрані на позивача матеріали та поставила питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інші питання.

Представник відповідача 1 вказує на те, що у зв'язку з цим, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії № 5 було прийнято одноголосно рішення (за - 5, проти - 0), що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає підпункту 4 пункту 15 розділу IV Інструкції.

15 лютого 2016 року позивача було ознайомлено з висновками атестаційної комісії, про що він поставив свій підпис.

Також представник відповідача 1 звертає увагу на те, що у складі комісії були відсутні особи, які могли б не об'єктивно та упереджено прийняти рішення, оскільки позивач не скористався своїм правом, передбаченим у пункті 4 розділу III Інструкції, та перед проведенням співбесіди не заявляв про відвід голови та членів атестаційної комісії у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів їх безсторонності.

Після ознайомлення з висновками атестаційної комісії позивач подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, яка 28 лютого 2016 року апеляційну скаргу позивача відхилила, оскільки він не набрав загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше.

Вважає, що вищевикладене свідчить про те, що атестування позивача було проведене у межах наданих повноважень атестаційним комісіям та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17 листопада 2015 № 1465, що в свою чергу спростовує твердження останнього про порушення його прав під час проведення атестування.

Додатково представник відповідача 1 вказує на те, що позивачем у своїй позовній заяві не зазначено, які норми чинного законодавства було порушено Головним управлінням Національної поліцією у Волинській області під час проведення атестування.

На підставі наведеного представник відповідача в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просить відмовити повністю.

Представники відповідачів 2 та 3 в судове засідання не прибули, хоча останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття представників відповідачів в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача 1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію», який набув чинності 07 листопада 2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Національної поліції України» № 641 від 02 вересня 2015 року утворено Національну поліцію України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року (далі - Закон України № 580-VIII), який набрав чинності з 07 листопада 2015 року, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки. Цим Законом визначено правові засади організації та діяльності НП України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в НП України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до наказу Голови Національної поліції України № 6 від 06 листопада 2015 року затверджено тимчасовий штат органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції у Волинській, Луганській та Миколаївській областях (а. с. 144).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебував на службі в органах внутрішніх справ з 2007 року по 06 листопада 2015 року.

Наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Відповідно до статті 47 вищевказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Статтею 58 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Позивача на підставі пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону було прийнято на службу до поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області № 1 о/с від 07 листопада 2015 року позивача на підставі поданої ним заяви від 07 листопада 2015 року призначено на посаду начальника сектору у складі відділу Луцького відділу поліції з присвоєнням йому спеціального звання «капітан поліції» (а. с. 143).

Надаючи правову оцінку рішенню атестаційної комісії № 5 ГУ Національної поліції у Волинській області, оформленому протоколом ОП № 15.00002986.0018720 від 08 лютого 2016 року (а. с. 158), суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 57 Закону України № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17 листопада 2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція № 1465).

Згідно з пунктом 1 Розділу 1 Інструкції № 1465 вона розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) НП України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції № 1465 рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова НП України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

З матеріалів справи слідує, що наказом т. в. о. начальника ГУ Національної поліції у Волинській області № 85 від 22 січня 2016 року «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області» було призначено проведення атестування поліцейських Волинської області з 22 січня 2016 року та визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені пунктом 1 розділу IV Інструкції № 1465, у тому числі було оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації (а. с. 145 зворот).

Наказом ГУ Національної поліції у Волинській області від 03 лютого 2016 №145, за погодженням Національної поліції України (від 03 лютого 2016 № 343/12/1/1/03-2016), затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Волинській області (а. с. 147-149).

Разом з тим суд зазначає, що позивач був ознайомлений з наказами Головного управління Національної поліції у Волинській області №85, №95, добровільно зареєструвався та пішов на атестування. Дані накази не оскаржував оскільки не вважав їх протиправними.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції № 1456 до складу атестаційних комісій входять: голова комісії та секретар комісії, які визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України.

Як передбачає пункт 4 розділу ІІ Інструкції № 1456, до зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, персональний склад атестаційної комісії № 5 ГУ НП у Волинській області згідно з наказом від 03 лютого 2016 року № 145 затверджено у такому складі: голова комісії - майор поліції Лавренчук В.В., старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України; секретар комісії - лейтенант поліції Бодя С.А., Управління патрульної поліції в м. Одеса Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; члени комісії - Коваленко Є.В., - представник ГО «Обєднання адвокатів, які надають безоплатну правову допомогу»; ОСОБА_8, представник ГО «Автомайдан України» (за згодою); ОСОБА_9, представник Благодійної Організації «Благодійний фонд «Волинь 2014» (за згодою); (а. с. 147-148).

Щодо персонального складу атестаційної комісії №5 позивач у судовому засіданні пояснив суду, що йому був відомий член комісії Коваленко Є.В., представник ГО «Об'єднання адвокатів, які надають безоплатну правову допомогу» з яким стикались по роботі, тому, на думку позивача, по відношенню до нього могло бути упереджене ставлення. Відводів не заявляв з причини необізнаності.

Відповідно до Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V Інструкції № 1465.

Відповідно до пункту 1 цього розділу тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 17 розділу V Інструкції № 1465 результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (пункт 20 цього розділу).

З матеріалів справи слідує, що 08 лютого 2016 року позивач проходив атестування атестаційною комісією № 5 ГУ НП у Волинській області.

Відповідно до атестаційного листа капітана поліції ОСОБА_1 (а. с. 151 зворот) за результатами атестування позивач за тестом на знання законодавчої бази отримав 24 бали із 60 можливих та за тестом на загальні здібності та навички - 22 бали з 60 можливих.

Тобто, позивачем набрано менше мінімального прохідного балу.

За рішенням атестаційної комісії, як визначено у пунктом 12 розділу IV Інструкції № 1465, поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 цього розділу Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу атестаційної комісії №5 ГУ Національної поліції у Волинській області ОП № 15.00002986.0018720 від 08 лютого 2016 року слідує, що комісією у складі п'яти осіб одноголосно (за - 5, проти - 0) прийнято рішення, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а. с. 158).

Під час проведення співбесіди комісією були досліджені атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи; послужний список (форми № 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел, що є у вільному доступі.

Членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше про що зазначено в протоколі та засвідчено підписами усього складу атестаційної комісії № 5.

Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис (пункт 25 розділу IV Інструкції).

Суд зазначає, що у відповідності до пункту 4 розділу ІІІ Інструкції № 1465 позивач не скористався своїм правом та перед проведенням співбесіди не заявив про відвід голови та членів атестаційної комісії у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у їх безсторонності, а тому такі обставини свідчать про відсутність у складі атестаційної комісії осіб, які могли б не об'єктивно та упереджено прийняти рішення.

З атестаційного листа позивача слідує, що з висновком атестування він був ознайомлений 15 лютого 2016 року, про що свідчить його підпис, однак з таким висновком позивач не погодився та оскаржив рішення атестаційної комісії № 5 до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2.

Відповідно до пункту 12 розділу VI Інструкції апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок.

Членами апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 вивчено скаргу і матеріали щодо ОСОБА_1 та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим скаргу позивача було відхилено, про що зазначено в протоколі ОП.№ 15.00004149.0018720 від 28 лютого 2016 року (а. с. 160).

Суд вважає, що атестування позивача було проведене атестаційною комісією у відповідності до вимог законодавства та на підставі наданих повноважень. Наведені позивачем твердження про порушення його прав під час прийняття оскаржуваних рішень не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, суд не погоджується із твердженням ОСОБА_1 про неврахування атестаційною комісією всіх критеріїв, зазначених в пункті 16 розділу IV Інструкції № 1465.

Відповідно до цього пункту Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Суд враховує те, що під час прийняття атестаційною комісією № 5 рішення від 08 лютого 2016 року про невідповідність позивача займаній посаді в основу були покладені результати його тестування, під час якого ОСОБА_4 набрав в загальному 46 балів зі 120 можливих (тестування на загальні навички - 24 бали із 60 можливих та по професійному тестуванні - 22 бали з 60 можливих), що свідчить про недостатній рівень знань законодавчої бази та загальних здібностей та навичок позивача. Крім того, набрані позивачем бали є нижчими від мінімальних, які встановлені пунктом 10 розділу IV Інструкції № 1465.

Також суд враховує те, що відповідно довідки УКЗ ГУ Національної поліції у Волинській області від 27 січня 2016 року ОСОБА_4 пройшов навчання в системі службової підготовки та за підсумками за 2014 - 2015 навчального року отримав загальну оцінку з професійної підготовки «добре» (а. с. 157). Згідно цієї довідки слідує, що в позивача було 6 заохочень та 14 стягнень, із них: 9 доган., що також підтверджується розділами 15 та 16 послужного списку позивача. Суд звертає увагу, що останнє стягнення - догана «за неналежне виконання службових обов'язків» від 23 квітня 2015 року на момент проведення атестування (08 лютого 2016 року) знята не була, хоча в атестаційному листі зазначено дисциплінарних стягнень не має (а. с. 154, 155 зворот).

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі № 21-13а14.

З довідки про оцінювання професійної і фізичної підготовки капітана поліції ОСОБА_1 за підсумками 2014-2015 навчального року функціональна підготовка - добре, вогнева підготовка - добре, фізична підготовка - задовільно, загальна оцінка - добре (а. с. 156).

Участь в проведенні антитерористичної операції на території України, на яку посилається позивач, як на невраховану відповідачем 2 обставину під час прийняття рішення, не зазначений в пункті 16 розділу IV Інструкції як обов'язковий критерій, що враховується під час прийняття атестаційними комісіями рішення про відповідність поліцейського займаній посаді, а тому суд не бере її до уваги.

Відповідно до статей 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Діючим законодавством встановлена процедура прийняття відповідних рішень і суд не може підміняти цю процедуру та адміністративного суб'єкта, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень.

У розглядуваному випадку це означає, що суд не вправі втручатися в дискреційні повноваження атестаційної комісії та вказувати відповідачу 2 в якому порядку йому діяти, згідно до Інструкції, і саме відповідачу належить право приймати рішення на власний управлінський розсуд.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не надано доказів, які б свідчили про протиправність дій суб'єкта владних повноважень щодо порушення процедури атестування, відтак, рішення атестаційної комісії є законним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії № 5 ГУ НП у Волинській області, оформлене протоколом ОП № 15.00002986.0018720 від 08 лютого 2016 року, про те, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських та прийняте атестаційною комісією з урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями частиною третьою статті 160, статтями 162-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17 листопада 2015 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст постанови виготовлений 15 травня 2016 року