Справа № 1170/2а-5053/11
Суддя: Т.І. Ясенова
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УКРАЇНА -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-5053/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ясенової Т.І.

секретар судового засідання Осипова Н.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за поданням Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з поданням до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6, в якому просить стягнути з відповідача кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу в розмірі 38958грн. на користь Державного бюджету України в особі Кіровоградської ОДПІ.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість в сумі 38958 грн., що підтверджується поданою до Кіровоградської ОДПІ декларацією з податку на додану вартість № від 16.11.2011р.

Податковим органом було сформовано та направлено відповідачеві податкову вимогу від 05.07.2006р. №1/740 на суму 7729,09 грн., яку підприємством отримано 09.08.2006р.

Другу податкову вимогу сформовано 12.09.2006р. №2/1076 на суму 24597,56 грн., яку відповідачем отримано 21.09.2006р.

На час звернення до суду, відповідачем податковий борг не погашено.

В судовому засіданні представник заявника вимоги подання підтримав із зазначених підстав.

Представник відповідача заперечуючи проти вимог подання, посилається на те, що перша та друга податкові вимоги сформовані ще в 2006р., не можуть бути доказом дотримання податковим органом п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України.

Зазначає, що КРЕП №6 є підприємством комунальної власності, власником якого виступає територіальна громада м.Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради.

Тому, податковий орган відповідно до ч.6 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні зобов'язаний звертатися саме до органу виконавчої влади, що здійснює управління таким платником податків.

Стверджує, що КРЕП №6 знаходиться в комунальній власності і не є власником майна, що свідчить про спеціальний статус зазначеної категорії платників податків, а отже потрібно застосовувати спеціальний порядок стягнення податкового боргу із таких осіб.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку що вимоги податкового органу є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії АОО №077783 Комунально ремонтно-експлуатаційне підприємство №6 Житлово-експлуатаційна контора №6 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 10.07.1998р. (а.с.9)

Відомості щодо відповідача внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ( а.с.11)

Відповідно до п.п.16.1.3. п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

У відповідності до п. п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п.54.1., п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 203 розділу V Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість за жовтень 2011 року в сумі 38958 грн., який складається з поданої відповідачем до податкового органу декларації по податку на додану вартість від 16.11.2011р. № та нарахований податковим органом по строку сплати. (а.с.6-8)

Податковим органом було сформовано та направлено відповідачеві податкову вимогу від 05.07.2006р. №1/740 на суму 7729,09 грн. Дану вимогу відповідачем отримано 09.08.2006р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції. (а.с.4)

Другу податкову вимогу сформовано 12.09.2006р. №2/1076 на суму 24597,56грн. Дану вимогу відповідачем отримано 21.09.2006р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції. (а.с.5)

Доводи відповідача стосовно того, що податкові вимоги сформовані ще в 2006р., не можуть бути доказом дотримання податковим органом п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України є помилковими.

Відповідно до абз. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Доказів про відкликання податкових вимог суду не надано.

Такими чином, податкові вимоги є чинними до погашення відповідачем всієї суми податкового боргу, порушення Кіровоградською ОДПІ вимог п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відсутні.

У відповідності до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Заборгованість відповідача в сумі 38958 грн. підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість та зворотнім боком облікової картки платника станом на 30.07.2011р. (а.с.12-14)

Згідно п.95.1. ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.п.20.1.18. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо необхідності застосування спеціального порядку погашення податкового боргу комунальних підприємств, який передбачений статтею 96 Податкового кодексу України.

Оскільки, згідно положень ст.96 Податкового кодексу України вбачається, що застосування вказаної норми можливе лише тільки у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Беручи до уваги докази про наявність майна відповідача та відсутність доказів про його продаж суд приходить до висновку про неможливість, у даному випадку, застосовування позивачем положень норм ст.96 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем на час розгляду справи не сплачена сума узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість, заборгованість відповідача становить 38958 грн., що підтверджено перевіреними судом доказами, суд дійшов висновку, що вимоги податкового органу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.183-3 КАС України постанова суду підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п.15 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито від 21.03.1991р. №7-93 Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція звільняється від сплати державного мита.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 183-3 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції - задовольнити.

Стягнути з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу в розмірі 38958 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень на користь Державного бюджету України в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на рахунок: УДК у м.Кіровограді, банк: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ід.код 24145329, рахунок №0002, код платежу 14010100 (ПДВ).

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 09.12.2011р.

Суддя Т.І. Ясенова

5