Справа № 524/1067/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1067/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправною, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправною, зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначає, що він приймала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, має посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС у 1986 році 2-ї категорії.

З 1998 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, як одержувач пенсії по інвалідності в розмірі фактичних збитків згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-ХІІ (надалі - Закон №796).

Відповідно до постанов:

Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2010 року у справі №2а-327/2010 з урахуванням рішення апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2010 року у справі №22ц-6212/10, позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволені, а саме:

- зобов'язано відповідача нарахувати та здійснити дії по виплаті щомісячної додаткової пенсії ОСОБА_2 , як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС 2-ої категорії за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 01 жовтня 2009 року відповідно вимог ст. 51 Закону №796;

Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2010 року у справі №2а-4692/2010, її позовні вимоги частково задоволені, а саме:

- зобов'язано відповідача до нарахувати та здійснити дії по виплаті щомісячної додаткової пенсії ОСОБА_2, як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС 2-ої категорії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно вимог ст.ст. 51, 67 Закону №796 за період з 10 березня 2010 року по 11 грудня 2010 року день розгляду з урахуванням раніше виплачених сум;

Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2011 року у справі №2а-5429/11 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2012 року у справі №1601/2а-5429/11, позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволені, а саме:

- зобов'язано відповідача здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю ОСОБА_2 відповідно до ст. 51 Закону №796 розмір якої має бути 30 процентів мінімальної пенсії завіком та провести відповідні виплати за період з 12 грудня 2010 року по 31 березня 2011 року з урахуванням раніше проведених виплат;

Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2011 року у справі №2а-7340/11 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2012 року у справі №1601/2а-7340/11, позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволені, а саме:

- зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону №796 із збільшенням її розміру на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 15 років та провести відповідні виплати за період з 07 квітня 2009 року по 31 березня 2011 року з урахуванням раніше проведених виплат;

Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.08.2011 року у справі №2а-14680/11 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2012 року у справі №1601/2а-14680/11, позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволені, а саме:

- зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю ОСОБА_2, як особі, віднесеної до 2 категорії, у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 та ч. 3 ст. 67 Закону №796, з підвищенням розміру вказаної пенсії у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного відповідним законом за період з 01 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року з урахуванням проведених виплат;

- зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну доплату до пенсії за кожний повний рік стажу роботи понад 20 років шляхом збільшення пенсії на 1 процент її заробітку за кожний рік роботи понад 20 років але не вище за 75% заробітку, відповідно до вимог п. 2 ст. 56 Закону №796 за період з 01 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року з урахуванням виплачених їй за цей період сум щомісячних доплат за понаднормативний стаж роботи.

На звернення позивача від 05.02.2016 року про повідомлення її, чи було здійснено нарахування компенсації втрати частини доходів (пенсії) при виконанні вищезазначених судових рішень ( у зв'язку з несвоєчасним отриманням щомісячних пенсійних виплат, донарахованих і виплачених на підставі рішення суду), а в разі не проведення таких дій вчинити дії з нарахування та виплати такої компенсації відповідно до вимог ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 1, 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 року №2050-ІІІ (надалі - Закон №2050), та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 р., ч. 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України..

Листом № 33/К-02 від 16.02.2016 року, повідомлено позивачу, що на суми пенсії, які були нараховані та сплачені йому на підставі вищезазначених рішень суду, компенсація втрати доходів не нараховувалась та не сплачувалась та було відмовлено у проведенні таких дій.

Враховуючи вищевикладене просить суд, Визнати протиправними дії (бездіяльність) Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області щодо відмови ОСОБА_2 у нарахуванні та виплаті їй компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати державної пенсії.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_2, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати державної пенсії, а саме:

- яка була нарахована та виплачена їй на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2010 року у справі №2а-327/2010 з урахуванням Рішення апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2010 року у справі №22ц-6212/10, за період починаючи з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 01.10.2009 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена їй на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 01.01.2005 року по день фактичної виплати пенсії;

- яка була нарахована та виплачена їй на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2010 року у справі №2а-4692/2010, за період починаючи з 10.03.2010 року по 11.12.2010 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена їй на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 10.03.2010 року по день фактичної виплати пенсії;

- яка була нарахована та виплачена їй на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2011 року у справі №2а-5429/11 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2012 року у справі №1601/2а-5429/11, за період починаючи з 12.12.2010 року по 31.03.2011 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена їй на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 12.12.2010 року по день фактичної виплати пенсії;

- яка була нарахована та виплачена їй на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2011 року у справі №2а-7340/11 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2012 року у справі №1601/2а-7340/11, за період починаючи з 07.04.2009 року по 31.03.2011 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена їй на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 07.04.2009 року по день фактичної виплати пенсії;

- яка була нарахована та виплачена їй на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.08.2011 року у справі №2а-14680/11 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2012 року у справі №1601/2а-14680/11, за період починаючи з 01.04.2011 року по 22.07.2011 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена їй на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 01.04.2011 року по день фактичної виплати пенсії.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених у позові, просила слухати справу за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка регламентує виплату пенсій за минулий час, передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. При цьому компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Питання, пов'язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом №2050 та Порядком, затвердженим Кабінетом Міністрів України для реалізації згаданого Закону.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Частиною 1 статті 244-2 КАС України, передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Постановою Верховного Суду України від 18.11.2014 року по справі № 21-518а14 було визначено, що основною умовою для виплати громадянину компенсації, передбачені ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 р., порушенням встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією в даному випадку (органом УПФУ) добровільно чи на виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Кременчуцькому обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до постанов: Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2010 року у справі №2а-327/2010 з урахуванням рішення апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2010 року у справі №22ц-6212/10, позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволені, а саме:

- зобов'язано відповідача нарахувати та здійснити дії по виплаті щомісячної додаткової пенсії ОСОБА_2 , як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС 2-ої категорії за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 01 жовтня 2009 року відповідно вимог ст. 51 Закону №796;

Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2010 року у справі №2а-4692/2010, її позовні вимоги частково задоволені, а саме:

- зобов'язано відповідача до нарахувати та здійснити дії по виплаті щомісячної додаткової пенсії ОСОБА_2, як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС 2-ої категорії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно вимог ст.ст. 51, 67 Закону №796 за період з 10 березня 2010 року по 11 грудня 2010 року день розгляду з урахуванням раніше виплачених сум;

Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2011 року у справі №2а-5429/11 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2012 року у справі №1601/2а-5429/11, позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволені, а саме:

- зобов'язано відповідача здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю ОСОБА_2 відповідно до ст. 51 Закону №796 розмір якої має бути 30 процентів мінімальної пенсії завіком та провести відповідні виплати за період з 12 грудня 2010 року по 31 березня 2011 року з урахуванням раніше проведених виплат;

Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2011 року у справі №2а-7340/11 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2012 року у справі №1601/2а-7340/11, позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволені, а саме:

- зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону №796 із збільшенням її розміру на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 15 років та провести відповідні виплати за період з 07 квітня 2009 року по 31 березня 2011 року з урахуванням раніше проведених виплат;

Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.08.2011 року у справі №2а-14680/11 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2012 року у справі №1601/2а-14680/11, позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволені, а саме:

- зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю ОСОБА_2, як особі, віднесеної до 2 категорії, у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 та ч. 3 ст. 67 Закону №796, з підвищенням розміру вказаної пенсії у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного відповідним законом за період з 01 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року з урахуванням проведених виплат;

- зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну доплату до пенсії за кожний повний рік стажу роботи понад 20 років шляхом збільшення пенсії на 1 процент її заробітку за кожний рік роботи понад 20 років але не вище за 75% заробітку, відповідно до вимог п. 2 ст. 56 Закону №796 за період з 01 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року з урахуванням виплачених їй за цей період сум щомісячних доплат за понаднормативний стаж роботи.

05.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача з письмовою заявою про те, чи було здійснено їй нарахування компенсації втрати частини доходів (пенсії) при виконанні вищезазначених судових рішень ( у зв'язку з несвоєчасним отриманням щомісячних пенсійних виплат, донарахованих і виплачених на підставі рішення суду), а в разі не проведення таких дій вчинити дії з нарахування та виплати такої компенсації відповідно до вимог ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 1, 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 року №2050-ІІІ (надалі - Закон №2050), та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 р., ч. 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України..

Листом № 33/К-02 від 16.02.2016 року, повідомлено ОСОБА_2, що на суми пенсії, які були нараховані та сплачені йому на підставі вищезазначених рішень суду, компенсація втрати доходів не нараховувалась та не сплачувалась та було відмовлено у проведенні таких дій.

У відповідності до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним рішення, яке він оскаржує.

У відповідності до частини першої статті 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень не на користь якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду.

Отже, питання щодо зобовязання відповідача подати звіт про виконання рішення, вирішується судом, а не за позовною заявою про визнання дій (бездіяльності) протиправними зобовязання вчинити дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 (в редакції, що дії з 01.09.2015, далі по тексту - Закон №3674).

Відповідно до ст. 1 Закону №3674 судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду (…).Частиною 2 статті 9 Закону №3674 передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зважаючи на те, що позивач, відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону №3674 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а позовні вимоги підлягають задоволенню то судовий збір за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправною, зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії (бездіяльність) Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської областіщодо відмови ОСОБА_2 у нарахуванні та виплаті їй компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати державної пенсії.

Зобовязати Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської областіздійснити розрахунок та виплату ОСОБА_2, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати державної пенсії, а саме:

- яка була нарахована та виплачена їй на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2010 року у справі №2а-327/2010 з урахуванням Рішення апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2010 року у справі №22ц-6212/10, за період починаючи з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 01.10.2009 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена їй на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 01.01.2005 року по день фактичної виплати пенсії;

- яка була нарахована та виплачена їй на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2010 року у справі №2а-4692/2010, за період починаючи з 10.03.2010 року по 11.12.2010 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена їй на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 10.03.2010 року по день фактичної виплати пенсії;

- яка була нарахована та виплачена їй на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2011 року у справі №2а-5429/11 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2012 року у справі №1601/2а-5429/11, за період починаючи з 12.12.2010 року по 31.03.2011 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена їй на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 12.12.2010 року по день фактичної виплати пенсії;

- яка була нарахована та виплачена їй на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2011 року у справі №2а-7340/11 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2012 року у справі №1601/2а-7340/11, за період починаючи з 07.04.2009 року по 31.03.2011 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена їй на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 07.04.2009 року по день фактичної виплати пенсії;

- яка була нарахована та виплачена їй на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.08.2011 року у справі №2а-14680/11 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2012 року у справі №1601/2а-14680/11, за період починаючи з 01.04.2011 року по 22.07.2011 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена їй на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 01.04.2011 року по день фактичної виплати пенсії.

Стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської областісудовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення ухвали, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ж.О. Кривич