Справа № 1170/2а-4935/11
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

25 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-4935/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Бурлаки Олександра Васильовича, Держави України, заінтересованої особи на стороні відповідача Держава Україна: Державне Казначейство України, про встановлення наявності чи відсутності компетенції, визнання нікчемними та скасування рішень, стягнення коштів на відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом, в якому просять:

- встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, відповідача підставного судді завідомо неповноважного по підсудності Кіровського райсуду міста Кіровограда ОСОБА_6 у прийнятих ним особисто, на його особисті думки рішень від 24.06.2011 року по фальсифікатам судових справ № 4 - 226/11, № 4 - 227/11, № 4 - 228/11, № 4 - 229/11;

- скасувати повністю та визнати юридично нікчемними рішенням суду, рішення від відповідача, підставного судді завідомо неповноважного по підсудності Кіровського райсуду міста Кіровограда ОСОБА_6 від 24.06.2011 року, прийняті ним особисто завідомо незаконними, завідомо упередженими постановами-фальсифікатами № 4 - 226/11, № 4 - 227/11, № 4 - 228/11, № 4 - 229/11, від - суб'єкта владних повноважень скасувати повністю, які апеляційному та касаційному оскарженню не підлягають на підставі ст.177 КПК України, але не мають права на існування у Суді України;

- стягнути з відповідача - суб'єкта владних повноважень, підставного судді завідомо неповноважного по підсудності Кіровського райсуду міста Кіровограда ОСОБА_6 коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконними рішеннями, діями по фальсифікатам судових справ № 4 - 226/11, № 4 - 227/11, № 4 - 228/11, №4-229/11;

- зобов'язати особисто відповідача суб'єкта владних повноважень, підставного судді завідомо неповноважного по підсудності Кіровського райсуду міста Кіровограда ОСОБА_6 для мотивованого правового пояснення у прийнятих ним особисто, на його особисті думки, рішеннях від 24.06.2011 року по завідомим фальсифікатам судових справ № 4 - 226/11, № 4 - 227/11, № 4 - 228/11, № 4 - 229/11, без зайвих заперечень, надати Суду України та позивачам адміністративного позову, неспростовні та беззаперечні, наявні докази на підтвердження факту, на його особисту думку, у його завідомих фальсифікатах постанов від 24.06.2011 року № 4-226/11, № 4-227/11, № 4-228/11, № 4-229/11, про наявність у діяльності Представників Особи у Суді, Представників Громадської Правозахисної Організації України, потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та членів їх родин і близьких, ознак діяльності як «чорних археологів», як збирачів та користувачів зброї та боєприпасів часів Вітчизняної

Війни 1941 - 1945 років, про переховування ними особисто або виготовлення ними особисто вибухових пристроїв чи вибухівки, про їх особисту причетність як свідків справи № 27 - 8812 за особистим призначенням від 7.07.2011 року, згідно з протоколом допиту справи № 27 - 8812, слідчою в ОВС СВ «ОЗ»СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9, прийняти рішення або вчинити певні дії;

- зобов'язати особисто відповідача - суб'єкта владних повноважень, підставного судді завідомо неповноважного по підсудності Кіровського райсуду міста Кіровограда ОСОБА_6 для мотивованого правового пояснення у прийнятих ним особисто, на його особисті думки, рішеннях від 24.06.2011 року по завідомим фальсифікатам судових справ № 4 - 226/11, № 4 - 227/11, № 4 - 228/11, № 4 - 229/11, без зайвих заперечень, надати Суду України та позивачам адміністративного позову, правові, мотивовані підстави і пояснення

застосування проти свідків у справі № 27 - 8812 обшуку та вилучення особистого майна цих свідків, що є кримінальним злочином посадової особи суду ОСОБА_6 особисто, кваліфікованого ст.ст.350, 375, 386, 397, 398, 399, 400 КК України, що ні спростуванню, ні запереченням у Суді України не підлягає.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 фактично оскаржують процесуальні дії судді, при розгляді подання слідчого про проведення обшуку та прийняті в звязку з цим рішення.

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Так, органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, а також проведення інших дій, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому, відповідно до статей 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 3 Кримінально-процесуального кодексу України провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу незалежно від місця вчинення злочину. При провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до статті 2 Кримінально-процесуального кодексу України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Отже, кримінальне судочинство це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їхніх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

У звязку з цим необхідно зазначити, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, захист прав заявників, з урахуванням обовязковості дотримання вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимагав би від адміністративного суду, до якого надійшла заява, перевірити, чи містить звернення викладені ознаки суспільно небезпечного діяння, встановленого Кримінальним кодексом України, дотримання відповідачем інших приписів, установлених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Адміністративний суд не має повноважень на здійснення такої перевірки та на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав заявника.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 „Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №6 „Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів та суддів у розумінні частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачами позовні вимоги не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Бурлаки Олександра Васильовича, Держави України, заінтересованої особи на стороні відповідача Держава Україна: Державне Казначейство України, про встановлення наявності чи відсутності компетенції, визнання нікчемними та скасування рішень, стягнення коштів на відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачам, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно направити позивачам, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_10