Справа № 685/301/16-а
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/301/16-а
Провадження № 2-а/685/7/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря Дондель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу поновити її на посаді головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, з якої була звільнена згідно розпорядження Хмельницького міського голови від 26 лютого 2016 року № 83-к відповідно до п. 7-2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Підставою для звільнення став висновок Теофіпольського відділення Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 15 лютого 2016 р. № 20/7/22-17-17-01, яким встановлена недостовірність вказаних у Декларації про майно, доходи і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», а саме, вартість придбаної в 2014 році позивачкою квартири перевищує суму доходів, відповідно до податкової інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Позовна вимога обгрунтована тим, що при визначенні розміру її доходу та порівнянні із вартістю придбаної квартири не було враховано доходи її чоловіка, отримані ним до укладення та в період шлюбу з нею. Крім того, відповідачем було порушено вимоги ст. 184 КЗпП України, якою заборонено звільняти жінок, які мають дітей віком до трьох років.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання представника не направив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Справа розглянута за відсутності учасників судового розгляду та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про обґрунтованість вимог позивача та наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються Законом України "Про очищення влади" № 1682-VII від 16.09.2014 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 1 цього Закону очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини другої статті 1 цього Закону очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_2, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

На виконання п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Вказана заборона, у відповідності до ч. 8 ст. 3 Закону України "Про очищення влади", зокрема, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на Посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до ч. 10 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

На виконання ч. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади.

Питання застосування Закону України "Про очищення влади" регламентовані Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563 (далі - Порядок № 563), Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 3 листопада 2014 року № 1100 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100).

Перелік органів, що проводять перевірки, та форма запиту, затверджені Порядком № 563, зокрема такими є: Державна фіскальна служба України (ДФС), Державна судова адміністрація України, Генеральна прокуратура України, Служба безпеки України, Міністерство юстиції України, Міністерство внутрішніх справ України.

Так, Постановою № 563 деталізовано норми Закону та зазначено, що виключно органом ДФС на запит формується висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна, зазначених у декларації (форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 року), інші органи перевірки надають на запити відповіді та судові рішення (п. 29, 30, 35).

Пунктом 3 Порядку № 1100 визначено загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки, який включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

- порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особо, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

- порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Відповідно до п. 4 даного Порядку при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів. При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

В силу вимог пп. 3-4 п. 6 Порядку № 1100 отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

З 11 квітня 2008 року ОСОБА_1 працює у відділі грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, являється державним службовцем 11 рангу, з 07 травня 2012 року обіймала посаду головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.

Розпорядженням Хмельницького міського голови від 02 грудня 2013 року № 320-к ОСОБА_1 надана відпустка з 06 грудня 2013 року по 04 жовтня 2016 року по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

16 березня 2015 року ОСОБА_1 подана Декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, у рядку 25 «Квартири» пункту «А. Майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта, та витрати декларанта на придбання такого майна або на користування ним» Розділу ІІІ «Відомості про нерухоме майно», якої внесено відомості про квартиру загальною площею 56,8 кв.м., на придбання якої у власність було витрачено 279000 грн.

Теофіпольським відділенням Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області в ході перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», було встановлено недостовірність таких відомостей, зазначених ОСОБА_1 у декларації, про що складений висновок від 15 лютого 2016 року № 20/7/22-17-17-01.

Відповідно до даного висновку, ОСОБА_1 у Декларації вказано достовірні відомості щодо наявності майна, набутого нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», однак вартість майна, набутого за час перебування на вищезазначених посадах, не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел. Зокрема, згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів за період з 01 вересня 2002 року по 31 грудня 2014 року ОСОБА_1 було одержано дохід в розмірі 172824,48 грн., що не відповідає вартості придбаної квартири у 279000 грн.

У своїх поясненнях Теофіпольському відділу Красилівської ОДПІ від 08 лютого 2016 року, ОСОБА_1 зазначила, що квартира була придбана за її власні заощадження до укладення в 2011 році шлюбу, заощадження її чоловіка до шлюбу, а також їх спільні кошти, зароблені за час шлюбу.

У висновку є посилання на джерела коштів на придбання квартири, які ОСОБА_1 зазначила у своїх поясненнях, та отримання копій підтверджуючих доходи чоловіка документів, однак їм не було надано жодної оцінки та не враховано при визначенні відповідності доходів позивача вартості набутого майна при прийнятті рішення про недостовірність відомостей у декларації.

Розпорядженням Хмельницького міського голови від 26 лютого 2016 року № 83-к, на підставі вищезазначеного висновку ОСОБА_1 звільнена із займаної посади відповідно до п. 7-2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

При прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не було прийнято до уваги, що майно, набуте подружжям під час шлюбу, відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, тому є невірним врахування лише доходів одного із подружжя при визначенні фінансової спроможності придбання певного майна в період шлюбу.

За таких обставин, під час здійснення перевірки позивача, передбаченої Законом України «Про очищення влади», відповідачем, як органом, який проводить один з етапів очищення влади, не було дотримано принципів верховенства права, законності та презумпції невинуватості, на яких ґрунтується очищення влади, що потягло за собою безпідставність застосування до позивача відповідальності за Законом України «Про очищення влади» у вигляді звільнення її із займаної посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КУПАП, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Припинення трудового договору з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», (п. 7-2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України) не являється розірванням трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, тому заборона звільнення жінки, яка має дитину віком до трьох років, на спірні правовідносини не поширюється.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 5 Закону України «Про очищення влади», ст.ст. 2, 21, 36, 38, 233, 235 КЗпП України, ст.ст. 2, 10, 17, 18, 71, 160-163, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

Стягнути з коштів бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради на користь держави 551,20 грн. (П'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Самойлович А.П.